На вопрос "много ли человеку нужно для счастья?" обычно отвечают одинаково: нет, не много. Самая элементарная и банальная вещь может сделать кого-то счастливым. Однако на деле под этим "немногим" подразумеваются самые разные вещи, и чаще всего они связаны с материальными предметами, чтобы ни говорили по этому поводу сами люди. Для кого-то счастье - купить новую шмотку, для кого-то - не просто новую, но дорогую шмотку, для кого-то - провести время в догором, престижном клубе, ресторане или еще где-то. Для кого-то - вызвать чью-нибудь нечаянную улыбку, полюбоваться на закатное небо или создать что-нибудь своими руками. Как бы сильны ни были различия, все вышеназванное имеет какое-либо физическое проявление, будь то человек, вещь или явление. Тем не менее, счастье возникает не от самого материального предмета, а от ощущения, чувства, которое с ним связано: от осознания прекрасного, от любви к людям, от радости из-за того, что кому-то хорошо, от удовлетворения потребностей, от обладания. Предмет же может быть любым.

По-моему, стремление к получению вызывающих счастье эмоций посредством приобретения вещей, на которые нужно тратить деньги, как раз и вызвано тем, что мышление людей сделалось сложным. Ведь для того, чтобы потратить деньги, нужно их сначала приобрести. Это долгий и зачастую сложный путь, требующий усилий и времени, а счастье появляется только в его конце, когда все остальные цели достигнуты.

А ведь для того, чтобы найти предмет, способный подарить тебе счастливые минутки, достаточно просто повнимательнее оглядеться вокруг. Чем чаще и охотнее человек это делает, чем непритязательнее его требования к этому самому предмету или явлению, которые вызывают у него эмоции, тем больше счастья он может испытать.

В заключение.
В колонках играет - Машина времени

Уже достаточно давно одной из высших целей считается свобода - не важно, какая именно, не важно, от чего. Она ценится, к ней стремятся, ее защищают. Абсолютная свобода - понятие в рамках привычной реальности абстрактное, но относительная есть в той или иной степени у всех. Только как мало на свете людей, которые способны встретиться с ней лицом к лицу, не вздрогнув. Очень часто люди просто не знают, что делать со своей свободой. Не потому ли в жизни практически каждого из нас так много психологических рамок и барьеров? Читать дальше.



Настроение сейчас - Потерянное

В колонках играет - Мельница Хелависа

В последнее время появляется все меньше тем, на которые хотелось бы высказаться и как-то обозначить свое мнение по данным вопросам.

Вообще со временем приходит разочарование в попытках словесно описать какие-то явления, существующие в окружающем мире, потому что никакое личное восприятие и никакие языковые средства не способны передать его полноту. Ни в одной статье, книге, ни в одном посте или комментарии не хватит места, чтобы рассмотреть буквально все аспекты вопроса, поэтому всегда приходится его сужать или конкретизировать, что часто оказываются воспринимать люди, которые смотрят на него с другой стороны. Можно совершенствоваться в методах изложения, можно следить за своей речью - это несколько приблизит обсуждаемый предмет к среднестатистическому восприятию людей, возможно, сделает его более доступным для большинства, однако не приблизит к действительности. В обсуждаемом вопросе по-прежнему будут оставаться дыры размером с гиппогрифа, на основании которых можно будет спорить с автором и доказывать, что белое - это черное, а черное - это белое.

Много раз сталкивалась с таким явлением, когда высказанное мной предположение или какая бы то ни было логическая (или не очень :)) цепочка подвергалась жесткой критике по той причине, что мне не хватило умения написать ее таким языком, чтобы критик не сумел прицепиться к изложению. Сначала было обидно, потом - ужасно злило, что кто-то имеет наглость приходить со своим уставом в чужой монастырь, затем успокоилась. Но все равно не могу понять тех людей, которые с пеной у рта готовы спорить в комментариях, форумах или где угодно еще, чтобы в итоге прийти к одним и тем же искомым, просто описанным при помощи разных понятий - в зависимости от индивидуального восприятия человека.

Мне всегда казалось, что язык и вообще сам текст - это далеко не главное при передаче мыслей. Пока мысль находится в голове, она цельна и едина. Как только пытаешься передать ее словами - она дробится и в результате ускользает. На мой взгляд, главное при обсуждении какого-либо вопроса - это интуитивное, внутреннее понимание того, что именно пытается донести собеседник, что стоит за его объяснениями, какие конкретно восприятия он вкладывает в те или иные понятия, и признание за другим права на индивидуальное мировоззрение, которые не является каким-то незыблемым столпом, чтобы кидаться сносить его, вместо того, чтобы просто и молча обойти. Индивидуальное мировоззрение постоянно меняется под действием различных факторов, при нормальном стечении обстоятельств оно всегда стремится к некому абстрактному идеалу. Поэтому если какой-то довод или вся критика верна, совершенно не обязательно пытаться вдолбить это в оппонента - рано или поздно он сам придет к пониманию. А если не придет сам, то вдалбливать еще более бессмысленно.

Я уже давно заметила за собой такое явление как отсутствие собственного мнения по очень многим вопросам - вопреки популярному тезису, что состоявшаяся человеческая личность должна обладать собственным мнением. Наверное, потому что с каждым разом все больше кажется, что мнение, каким бы оно ни было, - это ярлык, снять который в последствии очень тяжело. Читая книгу, я редко задумываюсь над главной сутью, которую хотел донести писатель, редко вообще размышляю над прочитанным в каком-то ключе - просто впитываю в себя идеи и образы, ситуации, возможности выхода из них, не пытаясь анализировать. Сначала казалось, что это со мной что-то не так, потом поняла, что именно так я чувствую в литературном произведении ЖИЗНЬ - потому что сама по себе она не стремится к какой-то конкретной цели. Она просто есть и она разная.

Я могу совершенно искренне утверждать, что люблю людей, - и оставаться при этом одиночкой и мизантропом. Здесь нет никакого противоречия - просто отсутствие определенного мнения. При отсутствии этого самого мнения можно посмотреть на мир с разных сторон и раствориться в нем.



PS! Для тех, кто читает этот набор слов: не принимайте близко к сердцу! :))



В колонках играет - Evanescence_-_Listen To The Rain

Смотрели вчера Задонова. Посмеялись над потребителями в американском и российском обществах. А вспомнилось почему-то о моей нелюбви к официальным линейкам и парадам, на которых читают заученные речи.

Помню, как в пятницу 29 августа были как раз на такой линейке, огранизованной для первых курсов в Морской академии. Мы, первокурсники, стоим, как военные на параде: строго поделенные на группы, по команде "смирно". Ректор, наряженный в парадную форму, стараясь перекричать ветер, открывает парад и вещает: "Почему вы выбрали Морскую академию? Ну, наверное, потому, что Эстония - это морское государство..." Вроде бы, совершенно невинно и полностью соответствует истине: действительно, Эстония - морское государство, и исторически главными занятиями населения тут было сельское хозяйство и рыбная ловля. Однако, это была последняя причина, по которой лично я пошла учиться в это учебное заведение. По правде говоря, я о ней даже не вспомнила, когда давала свое согласие. И таких - три четверти из всех учащихся Мереакадемии.

Что меня всегда безумно раздражает в парадных речах, так это то, что в погоне за красивыми речевыми оборотами и торжественностью слога их авторы частенько слишком увлекаются стремлением пробудить в слушателях партиотизм и забывают про здравый смысл. И получается нечто, приятное для слуха и, возможно, имеющее некоторую литературную ценность, но полностью оторванное от реальной жизни.

Вспоминаю всегда школьные парадные линейки на день независимости Эстонии. Я про них уже много писала - и еще напишу. Когда завуч с серьезным выражением лица говорит нам, что мы - будущее государства, его сила и надежда, а затем в автобусе какая-нибудь бабка привязывается и допытывается, почему мы между собой говорим по-русски, а не по-эстонски, а про себя явно имеет в виду вопрос о том, почему бы нам не убраться на историческую родину, становится просто смешно. Будущее Эстонии - эстонцы, а мы уж - как придется.

Государство и родина - понятия разные. Я безумно люблю Эстонию-родину. Эстония-государство - это анекдот.

Аббревиатура ИМХО - это транслитерация на русский английской IMHO, расшифровывается она так: In my humble opinion и переводится как "по моему скромному мнению".

Но скромное мнение - это для англичан, ибо хочется верить, что на достославном острове Буяне за Ла Маншем и Северным морем жизнь течет иначе: культурно-культурно и цивилизованно-цивилизованно. Думаешь - и прямо сердце радуется.

Но на просторах нашей безграничной исторической родины, а также на всех территориях, к которым эта безграничная родина когда-либо приложила руку, совсем другой менталитет и совсем другие законы. В соответствии с ними ИМХО утратило свою ложную скромность и сделалось чертовски популярным и привлекательным. А все потому, что оно провозглашает торжество состоявшейся человеческой личности:

ИМЕЮ МНЕНИЕ, ХРЕН ОСПОРИШЬ!



В колонках играет - Рось

Многие сделали на это кросспост под умозрительными заголовками, но я не буду, ибо читала, с трудом сдерживая тошнотворные позывы. Статья находится здесь, кому интересно, сами прочтите. Она стоит того, чтобы не пройти мимо, но выводы о таких вещах каждый должен делать сам. Мои будут ниже. Читать.

Говорят, музыка Моцарта обладает таким запасом положительной энергии и такими благозвучными для нашего слуха сочетаниями, что с ее помощью можно лечить депрессии, психические расстройства и дефекты речи. Даже вода, сушествование памяти у которой теперь уже доказано научно, и та становится намного более полезной для человека после сеанса музыки этого австрийского композитора... Читать дальше