В колонках играет - The United States Of America - "Coming Down"

Настроение сейчас - Намана

 

2.  Недавно спросил у Степанова: " Вот скажи мне любезный Толя, что первичней  - Пир Друзей или Спорное-полемос?" Отвечает : "Ну конечно Пир Друзей". Я ему: " А чё ж тогда мы с тобой и с Зайцевым постоянно спорим, а не просто, что называется, "члены друг другу сосём"? Ну и пребывали бы в совместном таком поэзисе! Нет же. Кипятимся, орём, спорим. Зачем это нам?" И тут он отвечает: "Не знаю. Надо подумать". Вот человек! Вот это я понимаю! Сразу, как диснеевский Плуто, в стойку встал, сразу проблемность почуял. Начал было заводить рака за камень, про два крыла одного целого, а но тут же повторил: "Это проблема... ".
    Он мне давно ещё рассказывал такую штуку. Закончил он значит своё диссер по философии и повёз его в Алма-Ату, к своему научному руководителю. В диссертации, как всегда, "всеобщая теория всего", чего-то там про инвариант, про треугольник Фреге, про эрлангенскую программу Клейна, про голографию чего-то, уж не помню деталей. Помню, что круто, лихо закручено. Ну так вот, а в Алма-Ате ему руководитель и говорит: "Братан, вот это вот не философия. Это всё натурфилософия, к настоящей философии отношение имеющее очень и очень косвенное. Отставь в сторону эту пургу, и займись стоящим делом - настоящей философией".
    Так что же это такое - настоящая философия? О-о-о... Это много чего. Там и про инвариант и про эрлангенскую программу Клейна... Но не в этом суть философии. Философия - это, прежде всего, полемос. Диалог-полилог про Начала. Разговор-спор о корнях всего. Я не знаю, как о философском диалоге говорить нарративом. Не обучен.        
    Попробую вещать чего-нибудь сбивчиво, вдруг хотя-бы приближусь к пониманию. Как я уже говорил, мы и просто слышим-то друг друга редко. Не хочем, как правило. Нафиг мне Другой, когда я сам у себя есть. Не, другой, конечно, нужен, но для утилитарных нужд. Свободные уши всякому нужны, эрос, опять же... Кто-нибудь скажет: " А вот мне интересны люди!" Зачем? Точно ли мы видим в другом чуждое нам Присутствие, или же только своё отражение, как царь Мидас золото? Мы в натуре удивляемся друг другу? Или всегда есть некое "зачем"? И наоборот - можешь ли ты почувствовать в чужаке брата, такого же, как ты сам? Равного тебе? Или Другой так и будет для нас адом? Доросли ли мы просто до Человечности? Можем ли мы, оставаясь честными, сказать: "Мой мир - это те, к кому я привык, и с кем не надо напрягать язык. А просто быть рядом, и чувствовать, что жив".
    Слушайте, какая гнида брякнула, что диалог - это обмен информацией? Кто эту бредятину выдумал? Наверно, Черчилль в 18-м году, больше некому :) Не, ребята, всё не так, всё не так, ребята... Мы же не ходячие аудиокниги, и наше общение - не файлообменник. Был такой гениальный советский мультфильм на стихи Юнны Мориц - "Большой секрет для маленькой компании". Помните? У каждого героя там была своя правда, своё маленькое истинное Место, свой гнозис, я б сказал. Но вот, видишь ли, не хватало им чего-то. Какой-то секрет во всём этом был... И вдруг они всё бросают, эти свои загородки, эти свои "понимания". И Секрет-то оказывается простой: "Ах, было б только с кем поговорить". Я считаю, это онтология. Это предельная цель. Кому говорю об этом - глаза по пять копеек! Ты чего, дескать, попутал? Некогда, понимаешь, болтать! Косить надо, как ежу из анекдота. Все всё про всё знают! Чё ж мы тогда в жопе такой?
    Так нафиг мы грузим друг друга? Мы ж не дети малые, нуждающиеся в образовании. Или дети? У меня ещё есть пару десятков вопросов, вы не расслабляйтесь. Что такое вот ЭТО? Вот этот мир-то, понимаешь. Или вот, например, почему надо любить, а не наоборот - дать кому-нибудь в переносицу? Или скажем, почему лучше диалог, а не философский журнал для детей "Грузилка"? А может достаточно просто чуйств? Типа сердце не врёт, все дела... Не понятно... Не знаю я. И вы не знаете. Только вы пока не знаете о собственном незнании. А давайте спросим! У кого? Да друг у друга! Но мы ж нихрена не знаем! Вот! Это и будет философский диалог.

В колонках играет - "Ботаника" - "...под Луганском родился".
Настроение сейчас - Прекрасное.

    Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что Сократ - это сам дух философии. Её незримый даймониум. Философия, какой мы её знаем, началась не с Пифагора, не с Гераклита, а именно с этого афинского тунеядца и алкоголика. Чему-то такому он помог родиться, что изменило лицо мира навсегда. И не аристократ Платон - лицо философии и не утончённый Аристотель, а этот лысый пень, нос картошкой, и писать-то не умевший. Так-то вот.
    Как вы думаете, когда человеку, приговорённому к смерти дают последнее слово, о чём он должен сказать? Мне вот, почему-то кажется - либо попросить пощады, либо сказать нечто такое, что имеет максимальную важность для приговорённого. Пощады невиновный просить не стал. А вот что, если верить Платону, было для Сократа наиважнейшим: "...Величайшее благо для человека - это каждодневно беседовать о добродетели и обо всём прочем, о чём я с вами беседую, испытывая и себя, и других, а без такого испытания и жизнь не в жизнь для человека..." (Apol.38а). Вы понимаете, что такое Благо для философа? Это то, к чему он вообще стремиться. По Платону, ученику Сократа, идея блага - это идея идей. Величайшее благо. Мало того, Сократ дерзко продолжает: "Могу вас уверить, что так велит бог, и я думаю, что во всём городе нет у вас большего блага, чем это моё служение богу" (Apol.39а). Вот так вот, ни много ни мало.
   Это что ж получается - Сократ, повитуха мировой философии, перед лицом смерти, утверждает, что величайшее благо, Благо, как таковое - это беседы, беседы о самом благе. Опаньки! При этом, это ёще и высшее благо для государства и истинное богослужение, т.е. благо-честие. То есть, выходит, главная нужда человека, то без чего ему и жизнь не в жизнь, его главное благо - это каждодневные беседы о благе.
    Изменилось ли с тех  пор величайшая нужда и величайшее благо для человека?

В колонках играет - Кэт Стивенс - "Отец и сын".

Всем, кто желает почуствовать нерв философии, посоветую прочитать несколько книг, которые с моей точки зрения, максимально адекватно передают "ощущения" этого самого нерва.
    Перво-наперво посоветую небольшую работку Анатолия Ахутина "Дело философии". Вещь очень увлекательная, написана легким, сократически-ироническим языком о настолько ясных и простых самоочевидностях, что поначалу разум отказывается в это верить. Кстати, книга является вводным курсом по специальности "Философия". Не помню какого ВУЗа. Потом можно почитать любые его другие произведения. Например "Логос и эпос" (так кажется называется). Короче, про греческую трагедию. Тоже кайф. Но сначала "Дело философии".
    Потом порекомендую Мераба Мамардашвили - "Психологическая топология Пути. Лекции о Прусте". Книга реально сносит башню. Одно время все просто бредили этим "грузинским Сократом". Кстати, в Алмате я знавал одну тётку, которая в бытность свою студенткой ВГИКа (а лекции были прочитаны именно там (а ещё говорят в СССР свободы слова не было!)), присутствовала на этих лекциях. Завидую. Потом не плохо бы ознакомится с его "Лекциями по античной философии".  Как дополнение  к "Топологии". 
    И конечно, обязательно следует  почитать  Алексея  Фёдоровича Лосева, Великого и Ужасного. Прежде всего, для затравки, "Диалектику мифа" (вот уж где аффтар жжёт). Острая, как бритва, мысль, последовательная и ясная логика и совершенно неожиданные выводы. Ну как его было после этого не посадить? Недаром Семён Людвигович Франк назвал лосевскую "Философию имени" величайшей книгой западной философии, со времён "Феноменологии духа". Параллельно можно "Дерзание духа". Тоже Лосева. Книженция посуше, немного совковая, но зато почти учебник.
    Для тех, кто хочет почуствовать специфическую поэтику философии, стоит попробовать почитать сложного Хайдеггера. Почитайте и мне объясните, о чём он, блин, толкует, этот "шварцвальдский маг". Ничё не понятно, но пишет красиво, шельма. Как сказал дьякон Андрей Кураев - "... если вообще есть люди, которые понимают Хайдеггера." Нда-уж. Из стотомного наследия партайгеноссе Хайдеггера посоветую хотя-бы "Искусство и пространство" (этот крохотный доклад, я помню, читал всю ночь, в молодости, оторваться не мог) , "Вещь" и "Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающем". Не пугайтесь, вещи маленькие (чего не скажешь об их смысле). Кстати, идеи, изложенные в этих работах, послужили основой для нашей симургетики.
    Из современных авторов-актуальщиков, навскидку посоветую Секацкого - "Дезертиры с Острова Сокровищ". Остальные книги этого автора - говно полное (со смысловой точки  зрения, конечно). Но в "Дезертирах" Александр Куприянович просто превзошел себя.  Я его по-настоящему  зауважал. Наш человек. В этой книге я наконец-то нашёл, то что давно искал - философские и социальные основания для протестного дискурса. Секацкий показал, что ТАК МОЖНО ЖИТЬ. Почитайте, поймёте.
    Из совсем последнего-распоследнего, посоветую статью Александра Дугина - "Археомодерн" (работа выложена на его сайте - "Арктогея"). Честно говоря, не ожидал от Дугина. Более внятного анализа того, что у нас сейчас в обществе происходит я не видел. Молодец.
P.S.   Да, чуть не забыл - ещё надо Платона, Аристотеля, Плотина, Декарта, Канта и этого...как его... Гегеля.
P.P.S.   Махатма Кант  и  Свами  Гегель.
     Вообще, если серьёзно, то хочу сказать, что  философия занимается самыми простыми, касающимися всех вещами. Просто возводит их к пределам. И как говорил Гегель - "Это кухарки занимаются абстракциями".