Настроение сейчас - Намана

2.  Недавно спросил у Степанова: " Вот скажи мне любезный Толя, что первичней  - Пир Друзей или Спорное-полемос?" Отвечает : "Ну конечно Пир Друзей". Я ему: " А чё ж тогда мы с тобой и с Зайцевым постоянно спорим, а не просто, что называется, "члены друг другу сосём"? Ну и пребывали бы в совместном таком поэзисе! Нет же. Кипятимся, орём, спорим. Зачем это нам?" И тут он отвечает: "Не знаю. Надо подумать". Вот человек! Вот это я понимаю! Сразу, как диснеевский Плуто, в стойку встал, сразу проблемность почуял. Начал было заводить рака за камень, про два крыла одного целого, а но тут же повторил: "Это проблема... ".
    Он мне давно ещё рассказывал такую штуку. Закончил он значит своё диссер по философии и повёз его в Алма-Ату, к своему научному руководителю. В диссертации, как всегда, "всеобщая теория всего", чего-то там про инвариант, про треугольник Фреге, про эрлангенскую программу Клейна, про голографию чего-то, уж не помню деталей. Помню, что круто, лихо закручено. Ну так вот, а в Алма-Ате ему руководитель и говорит: "Братан, вот это вот не философия. Это всё натурфилософия, к настоящей философии отношение имеющее очень и очень косвенное. Отставь в сторону эту пургу, и займись стоящим делом - настоящей философией".
    Так что же это такое - настоящая философия? О-о-о... Это много чего. Там и про инвариант и про эрлангенскую программу Клейна... Но не в этом суть философии. Философия - это, прежде всего, полемос. Диалог-полилог про Начала. Разговор-спор о корнях всего. Я не знаю, как о философском диалоге говорить нарративом. Не обучен.        
    Попробую вещать чего-нибудь сбивчиво, вдруг хотя-бы приближусь к пониманию. Как я уже говорил, мы и просто слышим-то друг друга редко. Не хочем, как правило. Нафиг мне Другой, когда я сам у себя есть. Не, другой, конечно, нужен, но для утилитарных нужд. Свободные уши всякому нужны, эрос, опять же... Кто-нибудь скажет: " А вот мне интересны люди!" Зачем? Точно ли мы видим в другом чуждое нам Присутствие, или же только своё отражение, как царь Мидас золото? Мы в натуре удивляемся друг другу? Или всегда есть некое "зачем"? И наоборот - можешь ли ты почувствовать в чужаке брата, такого же, как ты сам? Равного тебе? Или Другой так и будет для нас адом? Доросли ли мы просто до Человечности? Можем ли мы, оставаясь честными, сказать: "Мой мир - это те, к кому я привык, и с кем не надо напрягать язык. А просто быть рядом, и чувствовать, что жив".
    Слушайте, какая гнида брякнула, что диалог - это обмен информацией? Кто эту бредятину выдумал? Наверно, Черчилль в 18-м году, больше некому :) Не, ребята, всё не так, всё не так, ребята... Мы же не ходячие аудиокниги, и наше общение - не файлообменник. Был такой гениальный советский мультфильм на стихи Юнны Мориц - "Большой секрет для маленькой компании". Помните? У каждого героя там была своя правда, своё маленькое истинное Место, свой гнозис, я б сказал. Но вот, видишь ли, не хватало им чего-то. Какой-то секрет во всём этом был... И вдруг они всё бросают, эти свои загородки, эти свои "понимания". И Секрет-то оказывается простой: "Ах, было б только с кем поговорить". Я считаю, это онтология. Это предельная цель. Кому говорю об этом - глаза по пять копеек! Ты чего, дескать, попутал? Некогда, понимаешь, болтать! Косить надо, как ежу из анекдота. Все всё про всё знают! Чё ж мы тогда в жопе такой?
    Так нафиг мы грузим друг друга? Мы ж не дети малые, нуждающиеся в образовании. Или дети? У меня ещё есть пару десятков вопросов, вы не расслабляйтесь. Что такое вот ЭТО? Вот этот мир-то, понимаешь. Или вот, например, почему надо любить, а не наоборот - дать кому-нибудь в переносицу? Или скажем, почему лучше диалог, а не философский журнал для детей "Грузилка"? А может достаточно просто чуйств? Типа сердце не врёт, все дела... Не понятно... Не знаю я. И вы не знаете. Только вы пока не знаете о собственном незнании. А давайте спросим! У кого? Да друг у друга! Но мы ж нихрена не знаем! Вот! Это и будет философский диалог.