Зачастую, бывает странно слышать термин "авторитетный источник" и особенно некое сокращение, -- АИ. Может ли быть источник "авторитетным"? Откуда истоки этого абсурда в русской словесности? Источник, и есть -- источник. Он не может быть авторитетным или нет. Может ли быть "авторитетной" вода источника? Может ли быть авторитетным воздух? Даже если кто-то пытается перебросить употребление термина на информацию, она остаётся быть именно таковой, какая есть. Если кто-то использует мысль, цитату или изречение (и т.д.) он приводит в пример автора (если он известен, но... не важно -- всем, или приводящему пример и цитирующему). Никто не услышит человека, пока он молчит. Никто не узрит, пока не взглянет. Даже малыш приходит в этот грешный мир с криком о себе. Так, откуда же взялось терминологическое заблуждение об "авторитетности" источника? На этот вопрос мне никак не могут ответить ни простые не именитые. А последнее время, чтоб и у других не возникало подобных вопросов, подобные комментарии стали удалятся администраторами неких "информационно-словесных" и "лингвистических" сайтов.

К примеру, -- вы же ссылаясь на некого "З." не требуете от него "авторитетного источника", а он тоже ссылается на "нечто раннее" без источников. В чём разница? Обоих вы не знаете лично и об обоих слышали ни раз. Предвзятость мнения или заблуждение? А может вы завидуете?!!! Или боитесь за свои иллюзорные и ложные убеждения? Не стоит так нервничать -- имейте своё, а не подражательное мнение (в том числе и учительствующих глупцов, пусть даже с дипломами, из википедий разных). Научитесь думать самостоятельно, а не выполнять команды ранней дрессуры.

В одном приведённом примере с «лекциями» академика З., что-то очень множественно… странное наблюдается. Это подстава или реально его лекция? Неужели есть такие тупые «любители», которые сопоставляют слова, приведённые им в примерах? Они же не только не созвучны, но и не соответствуют образам, как современных слов, так и более ранним — историческим. Эта лекция писалась и читалась для дураков или это уже старческий маразм? Этруски и русский, это… Особенно про его «быстрое произношение». Где он в быстром произношении услыхал «это»? Какой же это учёный, если он не поясняет явных частей слова и близости говоров? В таком случае, почему не приводит примеров с переводом в значении слова или термина с иного языка? И при том, при точном созвучии — пусть даже, якобы, изменённом временем. Да… Человек сравнивает несравнимое — в его словах и примерах, и — в то же время, не видит подсказок в своих же словах с «письменностью этрусков… справа на лево». Оказывается не зря были мои возмущался некоторыми его формулами со склонением слов по родам и падежам, приводя конкретные примеры из говора народов русских и жизни нашей. Прославившись словом «хуй» на найденной новгородской берестяной грамоте и расшифровками русских текстов, которые и в расшифровке большой-то и не нуждаются, читать подобные лекции? А где остальное? То, что уже известно с древними миграциями и из летописей…

А про овцебыка помните? Нет... Так я вам потом напомню, про авторитетного профессора из Академии наук в СССР -- про нитраты, Кубу и овцебыков глаголить речи изволил в своё время профессиональным зоологам.