Вот, прошла на одном сайте тест на цветотип внешности (по временам года). Оказалось - "зима". Как-то неожиданно даже...

Результаты теста Цветотип внешности тест

Ваш цветотип - Зима!

Ваш цветотип - Зима!

Читать о цветотипе Зима

Пройти этот тест

С огромным удивлением узнала, что ногти начали красить ещё три тысячи дет назад... А в Древнем Египте и Древнем Риме этим даже военачальники занимались... вот - на этом сайте целая статья на это тему имеется:

http://www.inspire-nails.ru/studio/statyi/90-istoriya-manikura

Эх, и ездят же люди на море! Я уж сто лет не была... а в Севастополе вобще никогда. Так хоть почитать про это дело - вот тут товарищ пишет:

http://twicecola.livejournal.com

Представляете себе - там есть монастырь, вырубленный в скале! Вот бы поглядеть...

Удивительные всё-таки звери - кошки! А их хозяева - ничуть не менее удивительные... вот так иногда подстережёшь Его Величество с фотоаппаратом - такая "сессия" выходит, что куда там всяким звёздам и моделям! Вот только грешна - не умею удачно с камерой подстерегать... Но, к счастью, есть люди в этом посильнее меня! Вот, полюбуйтесь, что мне на просторах Интернета встретилось! Просто поэма из жизни домашнего тигра:


http://twicecola.livejournal.com/104001.html

Пересмотрела недавно сей сериал по несравненному П.Г.Вудхаузу... верно заметил один автор предисловия к книге - это "впору прописывать меланхоликам и самоубийцам" - настроение поднимает идеально...
Однако попутно задумалась о некоторых моментах сего произведения, а именно - о возрасте и хронологии. Когда это конкретно было и сколько лет милейшему Бертраму Вустеру? А заодно - как могла сложиться его судьба, так сказать, "после закрытия занавеса"?
Сразу оговорюсь - я в своих хронологических изысканиях опиралась на экранизацию (в опоре на литературный первоисточник, наверное, должно получиться нечто иное).
Для хронологической привязки есть по крайней мере один чёткий ориентир - американский "сухой закон". Как известно, он отменён в декабре 1933 года. Герои посещают Америку дважды, причём во время первого их визита "сухой закон" действует, во второй же Берти вполне легально посылает жене "супового" миллионера шампанское - и, судя по погоде, дело было не в декабре... следовательно, на дворе 1934 год.
Сколько проходит времени от начала сериала до этого момента? С одной стороны, происходят некоторые события, требующие достаточно продолжительного времени (например, рождение ребёнка), с другой - влюблённые парочки с переменным успехом выясняют отношения, особо не задумываясь о будущем и не оглядываясь на прожитую жизнь (словом, не взрослея) - наверное, логично будет предположить, что проходит года два.
Итак, действие сериала начинается в 1932 году. Возраст на этот момент конкретно обозначен у Гонории Глоссоп (устами её матери) - 24 года. Раз Берти считается подходящим женихом для неё - значит, он как минимум её ровесник, или же он старше. Но быть намного старше Гонории он, наверное, не может - слишком уж он её боится и слишком уж все (включая саму несостоявшуюся невесту) уверены, что она сможет "что-то из него сделать"... так что старше он её года на два, не больше.
Итак, мы выяснили, что в 1932 году Бертраму Вустеру 24-26 лет от роду. Это значит, что II Мировую войну он встретит 31-33-летним - и, вероятнее всего, не переживёт. Такой вывод напрашивается и в силу его общей "нежизнеспособности", и в силу того, что слишком уж много раз он избегал смерти - такое патологическое везение неизбежно должно было когда-нибудь закончится. Как это произойдёт? Не берусь говорить, мог ли он быть призван на военную службу - но определённо имел шансы (во время "Битвы за Британию") погибнуть в родном Лондоне под бомбами.
Таким образом, жизнь Бертрама Вустера, начавшись где-то в 1908-1910, завершилась (точнее, оборвалась) где-то в начале 40-х гг. в возрасте ориентировочно 33-35 лет (заинтересованным лицам дарю идею для фанфиков).
Несомненно, мои изыскания накладывают отпечаток некоторой трагедийности на эту весёлую историю, но... не заложена ли она в самой истории? Вспомните, сколько там моментов, когда для Берти могло случиться непоправимое (и подружка Мэйделин с её пистолетом могла получше прицелиться, и по голове могли ударить не столь удачно, и отсутствие лестницы у окна мог вовремя не заметить...). Все эти отдалённые призраки трагических развязок - поистине страшных в своей нелепости - невольно напоминают, что весь этот идиллический мир беззаботных аристократов может в одночасье рухнуть под натиском жестокой реальности... напоминают не меньше, чем тень надвигающихся грозных событий.

На сердце натёрли мозоли
Любовных утех удила.

из творчества моего супруга.

http://mirelinde.artist-gallery.ru/g#g=3664
Здесь теперь можно приобрести отпечатки (в смысле, постеры) моих картин...

Как мы всё-таки часто куда-нибудь вступаем: то в партию, то ещё куда.. Вот и я не так давно вступила - в "Книжный клуб". Зачем я это сделала - сама не знаю: каталог я получала и без членства, скидки членам клуба не такие уж большие, и то не на все книги... но вот, имела неосторожность. И недавно мне напомнили о моей обязанности - приобретать хотя бы один товар из каждого каталога - и пригрозили, если я этого не сделаю.. нет, не вышвырнуть из клуба (это было бы проще) - а прислать наложенным платежом что-нибудь на своё усмотрение. Покупать неизвестно что было выше моих сил - и я выбрала-таки книгу: "50 загадок Средневековья". И вот теперь я её читаю...
Кто всё это написал - понять сложно: указаны "автор и руководитель проекта Д.Таболкин" и "автор-составитель МП.Згурская", но кто бы это ни был - он явно из породы правдолюбцев-ниспровергателей: и Лжедмитрий-то у него был ьблагодетелем земли русской, и татаро-монгольского ига-то не было (хотя об уплате дани свидетельствует даже такое незаинтересованное лицо, как Марко Поло)... Но все рекорды побила глава об Иване Грозном.
Автору не даёт покоя "загадка смерти" государя - он уверен, что причиной смерти было хроническое отравление ртутью. Строго говоря, ничего нового в этмо утверждении нет: это показало исследование останков царя в 1963 году (на которое и ссылается автор): тогда было установлено, что соединения ртути поступали в организм при жизни, начиная примерно с 1565 года. Учёные связали это с применением некоего лекарства, содержащего ртуть.
Но это слишком просто для нашего автора! Признать версию советских историков? Да что вы, как можно! И он выдвигает поистине стопудовый контраргумент: мази на основе ртути изобретены Парацельсом ТОЛЬКО в первой половине XVI века (действительно, во второй половине XVI века человек ну никак не мог лечиться лекарствами, изобретёнными в певрой половине того же столетия! И как только мы с вами антибиотиками лечимся?).
И автор делает вывод: царя травили целенаправленно! Кандидатов в отравители находится уйма - Годуновы, Шуйские - но кто бы то ни был, этот человек просто обязан был разбираться в ядах (если бы не разбирались или не имели под рукой знающего человека, наверное, не рискнули бы травить - а избрали другой способ: подстроенный несчастный случай, подкупленный телохранитель - да мало ли что, лишь бы наверняка!) и знать, как действует ртуть в каких дозах. А теперь представьте себе: вот вам надо устранить политического противника - станете вы травить его постепенно в течение 19 лет, надеясь, что вас за это время не посадят на кол? Да с таким же успехом можно ждать, пока он уберётся на тот свет самостоятельно. Нет, в таких делах обычно действуют более оперативно.
Но, предположим, жертва оказалось живучей - яд не подействовал. И что - несостоявшийся убийца будет повторять попытку раз за разом, год за годом? Абсурд! Он попробует что-то другое - более действенное! Словом, как ни крути - версия о лекарстве выглядит более убедительно (даже сейчас лекарства одно лечат, другое калечат - а тогда их изготовление на основе "химии" только начиналось и во многом шло путём проб и ошибок).
На этом автор не останавливается: он непременно хочет доказать, что точно так же был отравлен царевич Иван - и потому объявляет клеветническими слухами известную версию об сыноубийстве! Вообще-то, в останках царевича тоже была обнаружена повышенная концентрация ртути 9(и этого отечественные историки не отрицали), но разве это мешало царю шарахнуть сына посохом? Не заявит же адвокат на суде: "Потерпевший был болен раком - следовательно, подсудимый не мог его застрелить". Кстати, упомянотое исследование не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть традиционную версию: череп царевича не сохранился, рассыпался в прах - соответственно, нельзя было установть, была ли там рана... Зато сохранились волосы - и вот в эти волосы автор вцепился мёртвой хваткой: на волосах не обнаружено крови! "Едва ли лежащему при смерти, раненому в висок человеку стали бы отмывать волосы до такой чистоты, что и современные криминалисты не могут найти на них следов крови. К тому же, в XVI веке ещё не существовало средств гигиены, которые с лёгкостью могли отмыть пятна крови". Раненому, пожалуй, не станут отмывать, а вот мёртвому - чтоб на похоронах прилично выглядел - пожалуй, станут. А волосы, которые не отмываются, можно и состричь...
Кстати, о волосах: отстаивая и без того очевидную версию хронического отравления ртутью, автор напирает, в частности, на то, что под конец жизни у царя выпадали волосы - что бывает на последней стади такого отравления. А у царевича-то на момент смерти с волосами было всё в порядке (настолько, что автор даже пытается их использовать как доказательство) - выходит, отравление ртутью не дошло до того, чтобы он мог от этого умереть? Значит, всё-таки умер от чего-то другого? Почему бы и не от руки отца - раз уж об этмо свидительствуют современники...
Но истинная "вершина исторической мысли" - это рассуждения об отношениях Ивана Грозного и князя Курбского. Якобы последний был в глазах царя "подлым изменщиком" ен потому, что бежал во вражескую страну (как будто этого не достаточно для измены!), а потому, что владел неким компроматом на царя. И компроматом этим была... тайна незаконнорожденности Ивана Грозного! Действительно, слухи об этом ходили с самого рождения Ивана Васильевича - и Курбский, наверное, об этом знал, но далеко не он один, да и слухи всегда остаются слухами, компроматом же могут быть только неопровержимые факты. А какие факты мог знать о рождении царя (точнее, о зачатии) Курбский, если приехал в Москву, когда будущему царю было 12 лет? Да и что можно было точно установить в таком деле в те времена? Вот если бы выяснилось, что Курбский в XVI веке знал, как сделать генетический анализ на устоновление родства - вот это дыла бы научная сенсация... но так далеко не заходит аже фантазия нашего автора.
Она идёт ещё дальше! Автор утверждает, что в фильме Эйзенштейна "измена Курбского царю оказалась не государственным предательством, а изменой любовника". Фильм Эйзенштейна я, конечно, видела - и никак не могла понять, где же у него там мотив гомосексуальных отношений между Иваном Грозным и Курбским (и как вообще такой мотив мог появиться в советском фильме)... вот мотив любовного соперничества там есть, это верно (вряд ли исторический Курбский был влюблён в царицу Анастасию, а если и был - вряд ли это было главной причиной его изменой, но в конце концов, кинорежиссёр имеет право на художественный вымысел). Так вот, окаызвается в этом-то всё и дело: "Кому из психоаналитиков неизвестно, что соперничество из-за женщины очень часто выступает маскировкой бессознательного влечения мужских персонажей треугольника друг к другу?" Вот так, госопда мужчины, знайте6 если вас угораздило влюбиться в женщину, в которую влюблён кто-то другой - значит, вы - замаскированный извращенец! У каких таких психоаналитиков он это выудил - парво же, не знаю... я до сих пор нигде с таким постулатом не встречалась.
Но автор идёт ещё дальше: на основании более чем вольной трактовки художественного вымысла Эйзенштейна он приписывает уже не кинематографическому, а историческому(!) Ивану Грозному гомосексуальные наклонности! Поистине очаровательная логика!
Остаётся только догадываться, что за этим скрывается: то ли всё та же повальная мода на оригинальность, то ли автору самому пора к психоаналитику.

Ну почему, почему я должна через это проходить!

Говоря коротко, несколько недель назад один дирижёр заинтересовался моей оперой - той самой, Икс-файлы с ОРНИ... в общем, я могла на что-то надеяться. Не помню, как я эти недели пережила, пока ждала ответа - и вот теперь он предложил мне... поставить её с симфоническим! Понимаю, что человек хотел как лучше... но только такое предложение - переложить мою музыку для симонического - совершенно разбило моё бедное народническое сердце. Разумеется, я тому товарищу этого не скажу - наверное, симфонисту трудно понять такое...

И зачем вообще на что-то надеяться, если всё равно всё всегда заканчивается ничем?

Нет, определённо, мне уже давно не было так тяжко, как сегодня...

Вот всё говорят - кризис, кризис... Помнится, в прошлые кризисы было в обычае выдавать зарплату кому мясом, кому спичками - в зависимости от того, кто где работает... А вдруг в этот раз докатится эта мода и до бюджетников? Вот я и решила представить, как это могло бы выглядеть

***

- В связи с тяжёлым положением... в результате мирового финансового кризиса... зарплата будет выдаваться...
Интересно, долго ли наша директриса зубрила эту речь? Судя по выражению лица, с которым она всё это нам провещала - очень долго.
***

Смешно было бы ожидать, что "натура", которой выдадут зарплату, окажется чем-то приличным. Продукция нашей ткацкой фабрики никогда не отличалась высоким качеством - а тут, небось сгрузили что-нибудь, от чего заказчик нос отворотил... Перебирая рулоны ситца, я размышляла, что мне делать со всем этим "великолепием", а главное - что я буду кушать: боюсь, в продуктовом магазине меня не поймут, если я предложу ткань вместо денег... Может, предложить ситец соседям в обмен на продукты?
***
Алла Сергеевна из квартиры напротив встретила меня очень приветливо.
- Какой миленький ситчик! Я, пожалуй, возьму метра четыре - давно хотела новые занавески! Продукты? Да, конечно есть - вот, ножку на студень возмите!
Распиленна на куски нога, которую соседка извлекла из холодильника, показалась мне черезчур большой и для свиньи, и для барана, да и копыта на ней не было... Что же это за зверь такой? А главное - откуда? Муж Аллы Сергеевны, вроде бы, не увлекается охотой.
- Да вы не сомневайтесь - берите! Он же совсем молодой был.
- Кто?!
- Да пациент этот. Всего 18 лет, здоров, как бык... от армии откосить хотел - вот и полез под машину, и вот результат - ампутация ноги.
- Но как...
- Так ведь кризис в стране! Денег на зарплату медикам нет - вот и выдают натурой. Мне ещё повезло, а вот заведующей первым хирургическим отделением печень алкоголика дали... Ну так как, возьмёте ножку-то?
Мне не хотелось обижать соседку:
- Я бы с радостью, но... мне её не донести.
- А Вы у Аделаиды Витольдовны из 123-ей студентов попросите.
- Каких студентов?
- Так у них в университете тоже натурой зарплату выдают - вот ей и дали группу на ближайший месяц. Да только куда ей одной целую группу? Думаю, пару человек она Вам с удовольствием одолжит.
***
От ноги, любезно предложенной соседкой-медиком, я отказалась (сославщись на природное отвращение к студню), но сама идея заполучить двух энергичных молодых людей для хозяйственных нужд (хотя бы временно) показалась мне привлекательной - и я отправилась в 123-ю квартиру. Идти пришлось пешком - лифт почему-то никак не освобождался.
Почтенная профессорша была, как всегда, благородно-сдержанна:
- Нет, пожалуй, не возьму - не мой цвет. Но если хотите, могу дать вам пару студентов просто так.
- Право же, мне неудобно вот так - бесплатно...
- Да бросьте, Вы меня этим нисколько не затрудните. Судите сами - зачем мне столько? Двоих я послала по магазинам, одного - в аптеку, четверо делают уборку, троих приставила к кухне - а остальным делать нечего! - учёная дама брезгливо поморщилась. - Только и делают, что засоряют мой компьютер всякой чепухой! Может, возьмёте хотя бы двоих?
Я живо представила себе, что скажет мой муж, обнаружив на своём компьютере десяток "стрелялок" неизвестного происхождения:
- Нет, спасибо, я уж как-нибудь...
- Тода пойдёмте - я Вас провожу.
Проходя мимо кухни, я уловила аппетитный запах.
- У Вас есть мясо? ("На что Вы его купили?" - чуть было не вырвалось у меня)
- Да, выменяла у Венедикта Вениаминовича на трёх студенток. У них ведь в ветлечебнице зарплату натурой выдали... тем, что на передержке. Да чтое му с ними всеми делать? А я давно мечтала приготовить что-нибудь из корейской кухни...
***
Желания попробовать корейскую кухню у меня не было, поэтому к ветеринару я не пошла, а отправилась этажом выше (опять пешком - лифт снова был хронически занят). На лестнице столкнулась с майором Стрельцовым из 125-й квартиры. Олег Иванович почему-то не ответил на моё приветствие и прошёл мимо, глядя сквозь меня невидящими глазами с расширенными зрачками... Как-то свершенно некстати вспомнилась статья из местной газеты об огромной партии героина, изъятой сотрудниками правоохранительных органов... неужели наш бравый сыщик тоже получил зарплату натурой?
К Ольге Ивановне я заходить не стала (она работает акушеркой в роддоме), а сразу позвонила в квартиру виолончелиста Шницкера: не удалось разжиться едой - может, хоть билет на концерт получу!
На звонок никто не ответил. Странно, обычно в это время он дома! Я позвонила ещё раз.. снова никакой реакции...
- Да что Вы трезвоните! Нет его! - окликнула меня тётя Люся, исполняющая в нашем подъезде функции КГБ.- Моисей Соломонович теперь из своей филармонии не вылезает!
- Что, так много концертов?
- Да уж куда больше! Денег-то нет, зарплату натурой выдают - а какая в филармонии натура? Билет на концерт двести рублей стоит, концерт - часа на два, посчитайте-ка, сколько концертов отслушать надо, чтоб за месяц на зарплату набралось! Вот они и слушают: вчера народный оркестр для симфонического играл, сегодня - симфонический для народного.
- А завтра?
- А завтра опять народный для симфонического.
- И не надоедает им?
- Надоедает, наверное - да кто ж их отпустит? Ведь ежели зарплату человеку не платить - так человек по судам затаскает, а так - всё прилично получается: натуры выдано ровнёхонько на зарплату!
Дабы отвлечься от этой печальной темы, я спросила:
- Тётя Люся, а Вы не знаете, почему у нас лифт всё время занят?
- Известно, почему: лифтёрше-то тоже натурой платят, а зачем добру пропадать? Вот она и катается цельный день!
- Это же безобразие! - возмутилась я. - Лифт всем нужен, а она...
- Ох, милочка, - вздохнула тётя Маша. - Вы из-за лифта беспокоитесь, а я вот из-за кризиса этого в церкву сходить не могу!
- Причём же тут кризис?
- Как причём? Все мы под кризисом ходим! Святым отцам теперь тоже натурой платят. Отцу Петру на десят лет вперёд все грехи отпустили - вот и загулял наш батюшка...
***
Пообедать в тот день мне всё-таки удалось: мой ситец приглянулся одной даме из соседнего подъезда, которая работает посудомойкой в ресторане.
И только один вопрос не давал мне покоя: чем е получает зарплату наш уважаемый президент?

Как решить, стоит ли покупать такую-то книгу или микроволновку, идти на такой-то спектакль или обращаться в такой-то медицинский центр? правильно: посоветоваться с теми, кто уже читал, пользовался, смотрел, лечился... а если таковых в вашем окружении не нашлось? Интернет, конечно, вывалит на вас кучу информации - но в основном это будет реклама (а каково верить рекламе - все мы прекрасно знаем), и отрыть в этой куче рекламы объективные отзывы будет непросто...
А вот этот сайт -
http://otzovik.com/?r=250

состоит только из таких отзывов! Отзывы посвящены самым разным субстанциям - от фотоаппаратов до детского питания, от книг до садового инвентаря и ещё много чему. Их пишут простые смертные - такие же, как мы с вами - и им никто не платит за то, чтобы они расхваливали негодное или хаяли хорошее - они просто делятся впечатлениями (справедливости ради следует заметить, что пользователи делятся впечатлениями не совсем бесплатно: им начисляют по 50 копеек за каждый написанный отзыв и 7 копеек за каждый его просмотр - но не имеет значения, каков он: хвалебный или разгромный). А может, и вам захочется поделиться впечатлениями?

Как я уже писала - журналисткой мне не быть... Но, как метко заметила героиня одного советского фильма - неважно уметь самому, важно уметь учить других! Вот я и решила поучить... итак, приступим!

Инструкции для начинающих журналистов
Начиная свой путь в журналистике, следует прежде всего усвоить, что это наилучшая из всех человеческих деятельностей. Не так средства массовой информации называли "четвёртой властью" - на сегодняшний день такое определение кажется устаревшим. Сегодня СМИ величают не иначе как "средства массового поражения". Иногда поражающие факторы сопоставимы с ядерным оружием (к таким случаям применяется клише "статья произвела эффект разорвавшейся бомбы"), иногда - с биологическим (его вдыхаешь, сам того не замечая, а когда заметишь - будет уже поздно), но в любом случае - оружие очень эффективное. Эффективность СМИ усиливается ещё одним обстоятельством, на котором следует остановиться подробно.
Возьмём юриста или, к примеру, учёного - чем они отличаются от журналиста? Да тем, что на пути обоих стоят грозные стражи: у первого - презумпция невиновности, у второго - явление, которое можно называть "презумпцией несуществования". Если юрист берётся утверждать, что Иванов убил Сидорова - он должен привести доказательства поистине неопровержимые, да ещё отмести доводы адвоката. Ничуть не легче учёному: какими бы блестящими ни были эксперименты, доказывающие его теорию - всё равно коллеги ещё не одно десятилетие будут разносить её в пух и прах, прежде чем она получит "права гражданства" в науке и войдёт в школьные учебники...
В журналистике же ничего подобного нет - там всё сказанное чудесным образом превращается в истину. Вот, например, напишешь ты в своей статье: "У актрисы N пятьдесят любовников" - и всё, читатели будут в это верить! Доказать обратное практически невозможно: если N проигнорирует эту статью - читатели подумают: "Ну вот, не опровергает - значит, это правда", если скажет в интервью, что ничего подобного нет и не было, а ещё лучше - подаст на тебя в суд - "Что-то она уж очень рьяно отбивается - видимо, и впрямь "грязная", раз так усиленно отмывается". И даже если доказательства её невинности будут бесспорны - всё равно часть читающей публики останется при своём (точнее, при твоём) мнении: "Дыма без огня не бывает, раз в газетах пишут - значит, что-то было".
Впрочем, про певицу - это так, для примера, полосканием звёздного белья сейчас никого не удивишь: когда-то было модно, а теперь всем надоело и никому не интересно. Так что лучше подыщи другую тему.
В принципе, можно писать о политике - но не советуем, и не потому, что рискуешь раньше времени переселиться в мир иной (поверь, не такая ты важная птица, чтобы сильнее мира сего тратили время и деньги, заказывая тебя - им вообще нет дела до твоих статей, которые если и могут на что-то влиять - то разве что на т.н. общественное мнение, до которого им тоже нет дела). Опасность политической темы совсем в другом.
Статью на политическую тему клиент проглатывает "на ура" только в том случае, если видит в ней врариации на тему собственных мыслей, а таковых у граждан (если отбросить второстепенные детали) бывает только две: либо "Такой-то - царь, бог и спаситель Отечества", либо "Такой-то - сволочь, вор и предатель Родины". Следовательно, что бы ты ни написал, часть читающей публики неизбежно будет плеваться и клясться "никогда больше не покупать эту продажную газетёнку" (уберечься от этого можно только в листовках, гордо именуемых газетами, через которые вожаки политических партий пыжатся донести свои светлые и высокие мысли до нормальных людей - такие издания, как правило, читают только приверженцы упомсянутых партий - соответственно, их политические убеждения легко прогнозируемы; но такие издания стоят недорого, а то и вообще распространяются бесплатно - и много там не заработаешь) - и главный редактор тебя за это точно не поблагодарит.
Тема, на которую точно не стоит писать - это искусство: статьи о нём не читает никто кроме Homo Sapiens Intelligentus. Этот подвид Homo Sapiens отличается от других приматов непомерно развитыми большими полдушариями головного мозга, разрастающимися в ущерб когтям, клыкам и желудочно-кишечному тракту, поэтому данный подвид в настоящее время является вымирающим и писать в рассчёте на него нерентабельно.
Тема, которйо действительно следует заняться - это наука: нейтрально (значит, могут читать и правые, и левые, и белые, и красные) и повышает самооценку читателя ("Вот я каой умнй - вот про что читаю!"), а читатель это любит. Остаётся только выбрать для статьи подходящий сюжет. Сразу хотим тебя предостеречь: на интервью с учёными не рассчитывай! Запполучить на интервью нстоящего учёного не просто - всё у них опыты да эксперименты, а то и международные симпозиумы - а те, кто пишет диссертации вместо заявлений на повышегние зарплаты, ничего мало-мальски интересного тебе не расскажут.
Стольже бесперспективное занятие - рыться в материалах всяких симпозиумов и научных конгрессов. Ну выцепишь ты там интересный факт - а где гарантия, что его уже не выцепил кто-то другой? к тому же учёные - очень странные люди, им интересно абсолютно всё (по крайней мере, в пределах своей научной дисциплины). И как, скажи на милость сделать материал на таков вот сообщении: "На малой планете Аллигаторокайман найдены соединения NiCHAgO" или "В басейне реки Малая Зюзя найдена большая берцово-подъязычная кость ая кость Mymricus Nedotepum"? Что тут, скажите, на милость, интересного для нормального человека - то, что Зюзя малая, что кость большая или что Mymricus был Nedotepum? Нет, над таким фактиком придётся изрядно попотеть, чтобы приготовить из него удобоваримое для среднего читателя блюдо. Скажем, так: "Установлено, что мымрикусы были завезены в Российскую империю войсками Чингисхана при Иване Грозном". Иногда на этом поприще создаются истинные шедевры. Догадался же кто-то изящно подать известие о человеческом скелете, найденном внутри скелета динозавра! Эта история до сих пор кочует по просторам Интернета (в основном там, где соибираются креоционисты) и даже книгам (которые упомянутая публика пишет и читает) - и всё потому, что какой-то безвестный гений догадался сделать из этого вывод, что динозавр того челоывека скушал - а значит, вся теория эволюции вкупе с палеонтологией летит сами знаете куда! И ведь никому не пришло в голову подумать: динозавры-хищники пережёвывали свои жертвы, а не заглатывали их, как удавы - так что если бы динозавр того человека съел, то его целёхонький скелет уж никак не мог оказаться внутри динозавра... скорее всего, человека попросту похоронили там, где под землёй лежал скелет динозавра.. и никто об этом не подумал! Ну, почти никто - кроме уже упоминавшихся Homo Sapiens Intelligentus. Но на этот вымирающий вид в силу его малочисленности ориентироваться не следует.
Итак, рыться в научных труда х - гиблое дело (определённое преимущество перед конкурентами у тебя в этом может быть, если ты образован - но мы искренне надеемся, что ты - как подобает современной прогрессивной дичности - даже в школе не учился, а только отсиживал уроки). Лучше всего сюжет для околонаучной статьи придумать самому. Запомни несколько правил, которые тебе в этом помогут,
1. Первым делом сообщи читателю, что эта информация тщательно скрывается властями - и прочитать об этом можно только в вашей газете (вторая половина будет правдой: откуда конкурентам зхнать то, что ты сам выдумал из головы!). Конечно, у кого-то может возникнуть вопрос: "А если это такая тайна за семью печатями - ты-то откуда о ней узнал, господин хороший?" Но те, у кгог в голове установлена такая сложная операционная система, как правило, агзет не читают.
2. Чем невероятнее история - тем лучше: надо как можно силнее вдарить читателю по мозгам, чтобы он не опомнился до покупки следующего номера. Скажем, так: "Учёными найден скелет динозавра, который в уме решал квадратные уравнения". Есть вероятность, что найдётся 2-3 особо дотошных читателя, которые завалят редакцию письмами на тему - "Откуда узнали, что он там делал в уме, если от него один скелет остался?" - но на них можно прочсто не обращать внимания. По крайней мере, они купят следующий номер в надежде увидеть ответы на свои вопросы.
3.Обязательно сошлись на какого-нибудь знаменитого учёного. Не бойся - он наверняка не читает газет. А если ему всё-таки попадётся на галза твоя статья и он начнёт публично возмущаться - это тебе только на руку. Учёный заявляет, что никогда не говорил и не писал ничего подобного? Видите, как власти заботятся о сохранении этой информации в секрете - даже первооткрывателя заставили публично отречься от неё! Учёный доказывает, что такого вообще не может быть в силу законов природы? Граждане, да это же купленый учёный - неужели вы думаете, что кто-нибудь вам вот так просто скажет правду (кроме нашей газеты, разумеется)! Уйма удачных выдумок (от проклятия гробницы Тутанхамона до детей-индиго) держится именно на такой очаровательной логике. Нет доказательств? Значит, их скрывают. Есть опровержения? Значит, факты подтасованы.
До недавнего времени модно быоо приписывать создание всякого рода "чудес света" атлантам, инопланетянам и прочим нефилимам, но сейчас эта тема практически исчерпана. Неохваченными остались только Московский Кремль, Зимний Дворец и Эмпайр Стейт Билдинг. Можешь попробовать - влдруг поверят? Верят же многие насчёт египетских пирамид - почему бы и про Зимний дворец не поверить (он ведь тоже строился до изобретения башенных кранов).
Наконец, даже твоя смерть может стать сенсацией. Если старуха с косой явится за тобой несколько раньше, чем ты расчитывал, неперменно найдётся твой собрат по перу, который развернёт в связи с этим рассуждения об "охоте на журналистов", "ущемлении свободы слова" и т.д. и.т.п. Конечно, будут раздаваться робки е голоса, доказывающие, что отравился ты не цианидом, а йогуртом с рыбой сроком годности - но кто же им поверит! Наоборот, они послужат твоему коллеге лишним доказательство его правоты (см. выше).
Удачи тебе, представитель четвёртой власти! Ступай и властвуй!
Наконец, у тебя есть возможность сделать сенсацию даже из своей смерти. Если старуха с косой явится за тобой раньше, чем ты рассчитывал - непременно найдётся твой собрат оп перу, который развернёт в связи с этим рассуждения об "охоте на журналистов", "ущемлении свободы слова" и т.д. и т.п. Конечно, будут раздаваться робки еголоса о том, что ты отравился не цианидом, а рыбой с истекшим сроком годности - но кто же им поверит (о том, почему они послужать твоему коллеге лишним доказательством его правоты - см. выше.
Удачи тебе, представитель четвёртой власти! Ступай и властвуй!

Я в раздумьях и полном непонимании...
На моей витрине на printdirect.ru заблокировали один календарик, который я сделала - и до сих пор никто против него не возражал, даже включили в общий каталог - отключили "за несоответствие требованиям к содержанию". Вот я и думаю - какие такие требования тут нарушаются?
Собственно, требования изложены на сайте - и содержат всего три пункта:

ЗАПРЕЩЕНО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЙ:
1. Разжигающих и пропагандирующих межнациональную рознь, расовую, религиозную и другую дискриминацию, вражду и насилие, гомофобию, ксенофобию и прочую агрессию и нетерпимость, а также содержащих в себе элементы преступного насилия, порнографии и извращений, причиняющих вред другим.


Ну, и где тут порнография, насилие и расизм - в том, что изображение трактуется как призыв любить сосны вместо негров, что ли? Значит, не то... идём дальше.

2. Исполнителей, музыкальных групп, киноактеров и мульт.персонажей, публичных лиц РФ без письменного согласия этих лиц/правообладателей.

Я, конечно, давно замечала, что некоторые "публичные лица" современности напоминают соответствующие деревья... но у меня тут вообще-то не дубы! Значит, опять не то. Переходим к пункту третьему:

3.Нарушающих авторские и смежные права
Поэтому нельзя использовать чужие дизайны, картины, иллюстрации, фотографии, логотипы компаний, слоганы, цитаты и т.д. без предварительного согласия их авторов/правообладателей.

Единственный человек, имеющий какие-то основания предъявить претензии по эитому пункту - это моя золовка, которая сфотографировала эти сосны в окрестностях собственной дачи - но она была в курсе и не возражала (а если бы вдруг решила - то сказала бы об этом мне, а не стала бы за моей спиной жаловаться в фирму). Так что напрашивается вывод: кому-то показалось, что эта фотография похожа на фотографию, которую сделал он (мало ли таких сосен в России-матушке!) - и на этом основании мне навесили нарушение копирайта?
Если так пойдёт дальше, то писателя N обвинят в плагиате на том основании, что он в своём романе употребил тот же союз "и", что поэт L в своей поэме. А музыка вообще состоит из семи нот... так что заранее ищите адвокатов, господа композиторы!

1. Детей волнует вопрос, откуда берутся дети, взрослх - где они в данный момент находятся.
2. Дети уверены, что мир - игрушка, взрослые знают, что мир - орудие пытки (и только отдельным особо продвинутым взрослым удаётся сделать это орудие пытки своей игрушкой).
3. Дети едят полезную еду, взрослые - вкусную (те, кто продолжает есть полезную - это дети, которые верят в сказки об идеальной фигуре).
4. Дети боятся темноты, взрослые боятся взрозлых, которые не боятся темноты.
5. Дети не верят в сказки, которые рассказывает бабушка, взрослые верят в сказки, которые рассказывает телевизор.
6. Дети любят сладкое, взрослые - полусладкое и горькую.
7.Если маленькая девочка плачет в магазине - у неё есть шанс получить по соответствующему месту, если взрослая девочка плачет в магазине - у неё есть шанс получить шубу или колье.
8. Дети жалуются на ненавистного Петю из соседнего двора, взрослые - на любимую жену (мужа).
9. Дети недовольны братиками и сестрёнками, которых не выбирали, взрослые - мэром города, президентом и депутатами, которых сами выбрали.
10. Ребёнку читатет нотации его собственная мама, взрослому - мама его детей.
11.Ребёнок, который похож на взрослого - гений, взрослый, который похож на ребёнка - идиот.
12.Все взрослые когда-то были идеальными детьми - дети же никогда не станут идеальными взрослыми.

Началось всё - как всегда - с мелочи.
Одна коллега, по совместительству преподающая в музыкальной школе гитару, решила к классному сбору сделать ученикам подарки - значки с изображением гитары и надписью "Я гитарист" (по образу и подобию "домрового" значка, который я с гордостью продемонстрировала коллегам при нашей последней встрече). Сконструировать картинку поручила, естественно, мне - и предупредила: цвет может быть какой угодно, только не голубой - дескать, "этот цвет в наше время одиозный".
Ну, не голубой - так не голубой, других цветов достаточно! И вот я задумалась - какой же цвет выбрать, чтоб не одиозный был? Синий в принципе может быть истолкован как оттенок голубого (в английском языке они даже одним словом обозначаются), розовый - естественно, по той же причине - тоже нельзя... Красный - коммунисты, зелёный - Гринпис, коричневый - фашизм, оранжевый - революция на Украине, чёрный - негры обидятся, жёлтый - китайцы обидятся, белый... да тоже исторические ассоциации (вдруг у нас ещё ен вымерли люди, знающие историю?). Что там ещё осталось... серый? ну, серые личности всегда составляли подавляющее большинство - так что с этой "партией" ссориться тоже не резон...
В общем, сделала я ей фиолетовые значки - этот цвет, кажется, ещё никем не "захвачен". А впрочем... господа, кто из вас внимательно следит за политической ситуацией в мире? Не было ли в последнее время где-нибудь - не поблизости, так в Конго - какой-нибудь "фиолетовой революции"? Но я не виновата! Готова подтвердить под присягой, что "Новости" не смотрела уже неведомо сколько - и на момент создания значка не знала, последний неодиозный цвет перестал быть таковым!
Да что цвета... что происходит со словами! Прекрасные, я бы даже сказала - святые слова - браток, дело - конфискованы нелюдями! Бедный Фауст - он ведь хотел в перевод Библии вставить фразу "В начале было Дело"... хорошенькая получилось бы библия в современном прочтении!
А какой смысл приобрели вполне невинные слова - "спать", "иметь", "кончать", "жить", "связь"... право же, скоро слово нельзя будет произнести, не сказав при этом что-нибудь не вполне приличное!
Очевидно, во избежание "разночтений" скоро придётся объясняться исключительно жестами. А что делать с "одиозными" цветами - даже не знаю... в крайнем случае, одежду можно надеть прозрачную (чтобы уж никаких цветов не было), а вот что делать с небом такого "одиозного" цвета - и в 7 раз более "одиозной" радугой - ума не приложу!

Не могу понять, что у нас происходит с языком... Разумеется, я знаю, что со временем язык меняется - и нашему современнику трудно читать без перевода "Слово о полку Игореве" - но меняться он должен так, чтобы носители языка не переставали его понимать, не так ли? А я уже иногда понимаю русский язык с трудом. нет, я не имею в виду "бывших людей" из подворотни, представителей криминального мира - или внешне нормальных и законопослушных граждан с мировоззрением, характерным для упомянутых категорий (этих я отказываюсь считать не только соплеменниками, но и сородичами по биологическому виду) - речь идёт о совершенно нормальных людях.
Вот, например, есть у нас в городе Петрковский бульвар... ничего особенного, название как название - есть же в других городах такие улицы, как Французский бульвар, Цветной бульвар, Тверской бульвар - и никуому не приходит в голову именовать их "бульваром Французского", "бульваром Цветного" или "бульваром Тверского", а у нас только и слышится: "бульвар Петрковского, бульвар Петрковского". И что самое интересное - так говорят жители этого самого бульвара. Кто, как не они, должны в первую очередь поинтересоваться, почему их родная улица названа так, а не иначе! И если бы они это сделали, то непременно убедились бы, что никакого г-на Петрковского нет и не было (а если и существовал человек с такой фамилией, то к Костроме он не имеет решительно никакого отношения), зато есть в Польше город под названием Петрков Трибунальский - побратим Костромы... Но поинтересоваться почему-то никому не приходит в голову - и вот пошло-поехало: из объявлений на столбах ошибка перекочевала в газетные объявления, оттуда - в телевизионную рекламу, и, наконец, апофеоз: при обновлении табличек с названиями улиц, на упомянутом бульваре повесили табличку: "Бульвар Петрковского"! Направшивается вопрос: кто занимался обновлением табличек? Ведь не дядя Ваня-неизвестный какой-нибудь - наверное, инициатива исходила от городских властей, они выделяли средства, утверждали проект, контролировали... так что же это за власти такие, которые о своём городе ничего не знают?
А вот пример противоположного рода: есть в нашем городе улица Н.Крупской - так вот, вчера в телевизионном выпуске новостей прозвучало: "улица Крупская"! Понимаю, что девочка-журналисточка уже не проходила в школе "Рассказов о Ленине" - но можно было, готовя материал, хотя бы съездить на эту улицу (там пока ещё табличка с правильным названием висит)!
Мне уже страшно за улицу, на которой я прожила четверть века - за улицу Самоковскую, названную так в честь Самокова (нашего болгарского города-побратима): если так пойдёт дальше - её тоже обзовут "улицей Самоковского", а мои правнуки будут теряться в догадках: кто же такой был этот Самоковский, и почему его именем назвали улицу, если о нём никто ничего не знает...
И можно было бы, пожалуй, спать спокойно, если бы дело ограничивалось названиями улиц. Но увы - это не так.
Смотрю передачу "Час суда" (надеюсь, никто не думает, что там транслируются в режиме реального времени настоящие судебные процессы, и все понимают, что это спектакли, для которых пишутся сценарии). Одна из участниц тяжбы заявляет: "Будучи тяжело больной после инсульта, племянница за мной ухаживала." Прихожу в замешательство: как такое могло быть? Человек, перенесший инсульт, лежит пластом, и если её племянница при этом могла не только встать с постели, но и за кем-то ухаживать, то этим случаем должны были заинтересоваться как минимум две организации: Российская академия медицинских наук и Московская патриархия. Но из дальнейшего рассуждения становится ясно, что инсульт перенесла всё-таки тётя, а не племянница... Так зачем, спрашивается, строить предложение так, чтобы русский человек не мог его понять без переводчика - ведь из школьной прграммы по русскому языку всем известно, что деепричастие обозначает добавочное действие, сопутствующее основному, т.о., действия, обозначаемые деепричастие-обстоятельством и глаголом-сказыем, никак не могут совершаться разными предметами (такое положение дел требует двух подлежащихЮ, а если так, то нужен не деепричастный оборот, а сложное предложение). И если бы это был единичный пример! Моё ухо уже устало спотыкаться о такие вот предложения, построенные по принципу "открывая дверь, она громко скрипнула". Однажды товарищ с кафедры (доктор наук, профессор!) поручил моему мужу редктировать созданное им учебное пособие, мужу (по причине занятости) пришлось подключить к делу меня - так вот, процентов пятьдесят исправленных мною ошибок пришлось именно на такое вот неправильное употребление деепричастного оборота. Ещё процентов тридцать - словосочетание " в этой связи" вместо "в связи с этим" (тоже не пойму, в результате какой "генной инженерии" мог родиться такой словесный урод). Оставшиеся двадцать процентов - это неправильно расставленные запятые (за которые - в количестве четырёх штук - в школе ставили двойки).
Повторяю, речь идёт о человеке с учёной степенью... какое образование у тех, кто оформляет стенды в детском саду, я не знаю, но сегодня мне показалось, что это делают иностранцы. По случаю рядущего Дня Победы вывесили листовочку о костромичах-героях Великой Отечественной войны; читаю: "Беленогов, оставшись один, но продолжавший отбиваться до последнего". В каком бреду могло пригрезиться подобное сочетание частей речи и членов предложения? Какое больное, извращённое воображение способно добавлять деепричастие к причастию? И если бы даже вместо причастия здесь стоял глагол (как положено по правилам русского языка), то союз "но" быльбы явно лишним: он мог бы разделять два глагола или два деепричастия (но в последнем случае пришлось бы добавить глагол) - но никак не деепричастие и глагол... и это не случайная ошибка: все подписи под портретами составлены по такой схеме! Остаётся только радоваться, что детсадовская молодёжь ещё не умеет читать.
Как известно, в Литве человек, желающий получить гражданство, должен написать сочинение на литовском языке - и при наличии четырёх ошибок гражданства не дают. Может быть, и в нашей стране пора вводить какие-то меры по защите государственного языка? Лишать гражданства, пожалуй, не стоит - но ввести если не уголовную, то хотя бы административную ответственность за подобные акты лингвистического вандализма совершенно необходимо... а то мы рискуем перестать понимать родной язык!