Август 2009 г. Источник Источник

Серия сообщений "ЛЕТО":
Часть 1 - Светлячки в лесах Японии
Часть 2 - Грозовые молнии лета
...
Часть 7 - Река Решётка, Россия - 21.07.2018
Часть 8 - Река Лена, Россия
Часть 9 - Река Кемчуг, Красноярский край, Россия

14.09.07 Источник 02.08.09 - уникальные природные ландшафты Источник PEROOO

Серия сообщений "ЛЕТО":
Часть 1 - Светлячки в лесах Японии
Часть 2 - Грозовые молнии лета
...
Часть 6 - Фото Река Сура, Россия
Часть 7 - Река Решётка, Россия - 21.07.2018
Часть 8 - Река Лена, Россия
Часть 9 - Река Кемчуг, Красноярский край, Россия

Серия сообщений "ЛЕТО":
Часть 1 - Светлячки в лесах Японии
Часть 2 - Грозовые молнии лета
...
Часть 4 - "БАБУШКА"-рамочка
Часть 5 - НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ В УСТЬЕ РЕКИ МИНЬЦЗЯН
Часть 6 - Фото Река Сура, Россия
Часть 7 - Река Решётка, Россия - 21.07.2018
Часть 8 - Река Лена, Россия
Часть 9 - Река Кемчуг, Красноярский край, Россия

Давным-давно, в девяностые годы, сидел я в компании с одним неглупым испанским дядькой. Был тот преуспевающим менеджером в нефтяном бизнесе, почти все время проводил в России, разведывая на благо цивилизованного мира наши недра, Россию при этом по-своему любил. И вот в ходе беседы за рюмкой водки (которую испанец тоже любил) он всплеснул руками и возопил: "Я все-таки вас русских не понимаю! Ну что вы дергаетесь? Америка вас победила и завоевала! Все! Она самая могучая и великая страна на Земле! Надо к этому как-то приспосабливаться и получать от жизни удовольствие!"
Наша компания, особенно в тот момент (пьяный Ельцин куражится на трибунах, повальная нищета и разруха, первая война в Чечне) не отличалась каким-то квасным патриотизмом. Напротив, все в массе своей не любили недавно почивший СССР, восхищались Западом, ругали Россию. Но в этот момент что-то изменилось. Неуловимо.
"А ты знаешь, что мы все здесь сидящие - офицеры запаса?" - вдруг спросил самый толерантный и добродушный из присутствующих. "И за свою страну готовы умереть в бою. Это вы приспосабливайтесь. А нас никто не победил и не завоевал. Мы сами себя победили".

И в этот момент я понял что-то очень важное, о чем не стану сейчас говорить, дабы не показаться пафосным и сентиментальным.

Это была преамбула.

А вчера я сидел, проглядывал ЖЖ, скользил по каким-то ссылкам... И мне становилось все более и более стыдно. Мне становилось противно. Я читал истерику взрослого, вроде как, человека, который вдруг от лица всех россиян принялся поливать матерной бранью крымчан - за то, что они решили присоединиться к России, а у него теперь квартплата выросла. Я читал фантазии не-братьев, в очередной раз уничтоживших в Донецке российский спецназ, героев книг Бушкова, башкирских абитуриентов и уральскую бронетанковую милицию. Я читал всхлипы о выросшем долларе и о том, что не получится поменять айфон с пятого на шестой.

И мне было нестерпимо, до физиологии, до прикрытых ладонью глаз и непроизвольных гримас, стыдно. За вас. За нас. За Россию, где преспокойно ходят и гадят вокруг предатели и паникеры всех мастей - и редко, крайне редко получают отпор. А если и получают - так от неуклюжего государства, скованного желанием соблюдать попранную и выпотрошенную во всем мире демократию и свободу слова, а не от обычных граждан.

Вы что, не понимаете, что идет война? Что обрушение нефтяных цен - это не менее мощный удар, чем ядерная бомба. Что пушки и баллистические ракеты убивают мирных людей прямо за нашей нынешней, в коммунистическом угаре начертанной границей? Таких же людей как мы. "Ватников" - как они нас называют. Вы не понимаете, что против нас, действительно, самая богатая, сильная, жестокая и бесчестная страна мира (плюс ее лимитрофы и оккупированные территории)? Вы не догадывались, что на войне порой бывает немножечко трудно, иногда случается капелюшечку страшненько, а временами даже убивают больно и навсегда?

Не мы это начали. Не мы развязали фашистский угар на украинской территории. Не мы ввели санкции. Не мы хотели ссоры.
Не приняли бы к себе Крым - там стоял бы сейчас американский флот, жители боялись говорить по-русски, а повод нас давить все равно бы нашелся. Или бы вы сами с криками "позор! мы не вступились за наших русских братьев!" выбежали бы на Манежку свергать власть - как все и планировалось заокеанскими кукловодами. Кто по недомыслию, кто из патриотизма, кто по широте душевной - выбежали бы.

Потому что цель у врага - одна. Разорвать. Расчленить. Уничтожить Россию. Навсегда. Стереть народ - весь русский народ, свести его к фофудьям и балалайкам, дожать до состояния наших не-братьев - чтобы "садочек у хатки", а хатка непременно с краю, чтобы во власти сидели назначенные иноземные управленцы, чтобы нацистики и фашистики маршировали по городам, чтобы разжечь национальную вражду, чтобы свести с ума и заставить забыть свое имя, историю, лица своих отцов, память своих дедов. Чтобы сцепились народы и нации, веками жившие вместе, преодолевшие обиды и амбиции, соединившиеся в великую Россию.

Идет война. Она всегда шла, и всегда будет. Но у вас есть выход, не стану обманывать. Если нет гордости, если нет достоинства, если нет духа - уйдите прочь. Никто вас не держит. Уезжайте к нашим процветающим не-братьям. Уезжайте в великую независимую Болгарию. Уезжайте в свободную Германию. Уезжайте в храбрую деловую Францию. В конце концов, вы можете попробовать уехать и к мировому полицейскому - цацкаться с вами не будут, но на пайку, скорее всего, заработаете, а ваши дети получат право называться полноправными гражданами, убивая чужих детей. Предателей, конечно, нигде не любят - но вы всегда сможете объяснить, что вам не нравилась власть, климат и отсутствие какой-нибудь свободы. Если вас это устраивает - Бог вам судья.

А мы останемся и победим. Как делали всегда, все века своей истории.

http://dr-piliulkin.livejournal.com/632066.html

Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Людмила Кравченко

Деятельность экономического блока Правительства давно вызывает вопросы у экспертов. Информация о том, что часть средств Пенсионного фонда России была направлена на принятие антикризисных мер в Крыму, и вовсе заставила задуматься о правомерности деятельности блока, о наличии ответственности и долгосрочной продуманной программы.

Средства пенсионных накоплений за 2014 год были «заморожены» на период акционирования негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Они были направлены на принятие антикризисных мер в Крыму, а также на поддержание программы социально-экономического развития Крыма и Севастополя. Возвращать их Минфин отказался, сославшись на то, что источников для этого нет, хотя Минэкономразвития говорил о необходимости их возврата.

Из этого следуют закономерные выводы:

Во-первых, это характерный эпизод произвола в деятельности финансового блока и в финансовом секторе. Почему средства тратятся не по назначению? На основе каких правовых актов допускается подобное перераспределение средств? Напомню, что Пенсионный фонд относится к внебюджетной сфере, соответственно недопустимо перераспределение этих средств на нужды бюджета. Другие примеры подобного произвола – это вклад миллиардов долларов в гособлигации США, наименее доходные вложения. Страна фактически замораживает эти средства в ущерб национальным интересам, при этом стимулирует развитие экономики Штатов. Парадоксально, что Россия на внешнем рынке заимствует $7 млрд, в то время как вкладывает в гособлигации США $116 млрд. Или, к примеру, выкуп евробондов Украины на $3 млрд и спешное изменение под это положения о Фонде национального Благосостояния, когда сначала было объявлено о покупке евробондов, а затем был подписан указ, по которому средства из ФНБ оказалось уже можно вкладывать в рисковые ценные бумаги.

Иной пример – это предложения Минфина по сокращению ряда госрасходов с ранее утвержденных на 2015 год, при этом в этом же году предусмотрено пополнение Резервного фонда на сумму 432 млрд руб, сокращение бюджетного дефицита с ранее запланированного 1% до 0,4%, то есть в условиях, когда у страны есть средства, мы консервируем их в фондах и продолжаем сокращать госрасходы.

Напомним, что согласно трехлетнему плану предусмотрено ежегодное сокращение госрасходов, новое предложение предполагает увеличение этого сокращения. Россия среди развитых государств остается страной с наименьшей долей государственных расходов к ВВП.

Абсурдным также выглядит и предложение по сокращению экспортных пошлин на нефть при росте НДПИ. Более половины добываемой в стране нефти идет на экспорт. Снижение пошлины, во-первых, стимулирует сырьевую направленность экспорта, во-вторых, дает еще больше преференций нефтяным и газовым компаниям, которые и так выиграли от ослабления курса рубля.

Эти примеры ярко свидетельствуют о феномене «приватизированного государства», когда вся финансовая система обслуживает интересы узкой группы, которая, минуя все законы, может распоряжаться средствами произвольно, ситуативно, исходя из сиюминутной конъюнктуры.

Во-вторых, это яркое свидетельство проблем в бюджетной сфере, когда источников пополнения бюджета практически не осталось. Первым шагом в этом направлении стали предложения по увеличению налоговых поступлений, при этом для нефтяных компаний налоговые режимы не ужесточаются.

Вторым шагом, вероятно, станет очередной виток приватизации.

Так, в конце июня МВФ подготовил доклад, в котором он призывает власти России возродить почти остановившуюся программу приватизации. Наряду с этим он также призвал ограничивать вмешательство государства в экономику. Видимо, этим рекомендациям и следовал Минфин, когда принимал решение о сокращении госрасходов. Сейчас процедура приватизации запущена для такого крупнейшего гиганта как «Почта России».

В-третьих, это очередное доказательство разногласий между финансовым и экономическим блоками Правительства. Опасность этих разногласий состоит в том, что фактически вся экономическая политика осуществляется под контролем и по требованиям Министерства финансов.

Доказательств этому множество. Так, весной 2014 года Минэкономразвития выступал за отмену бюджетного правила. Однако Министерство финансов настаивало на необходимости его сохранения. В итоге бюджетное правило продолжает функционировать.

Минэкономразвития также предлагал увеличить госрасходы на 1% ВВП, однако Минфин заявил, что это не ускорит экономический рост, а ведомство не сможет найти источники дохода для этой инициативы. Источники Минфин в итоге нашел в виде налога с продаж, роста акцизов на дорогие сигареты, акцизов на газ «Голубого потока», увеличения ставки налога на дивиденды физических лиц, однако от увеличения госрасходов по-прежнему отказался.

В отношении Пенсионного фонда Минэкономразвития также выступил за возврат 243 млрд рублей накопительных пенсий в 2014 году тем НПФ, «которые пройдут акционирование и проверку регулятора», на что министр финансов ответил, что «это не просчитанное предложение, которое не обсуждалось».

В конце июня было одобрено решение о том, что Минфин будет самостоятельно вносить прогнозы социально-экономического развития страны без согласования с Минэкономразвития. Хотя А. Силуанов заявил о том, что это решение и носит технический характер, фактически, оно указывает на стремление Минфина занять ведущую роль в экономическом блоке Правительства. Многие эксперты заговорили о том, что это позволит ведомству самостоятельно править социально-экономический прогноз перед внесением его в Правительство без согласования с Минэкономразвития, но Силуанов отверг данные предложения, объяснив эти нововведения необходимостью устранения несогласованности действий ведомств.

В июле Минфин выступил за введение налога с продаж одновременно с НДС (регионы получат право вводить налог с продаж до 3%). Минэкономразвития выступило против данной инициативы, апеллируя к тому, что это приведет к росту потребительских цен и противоречит недавно принятым основным направлениям налоговой политики (ОННП) на период до 2017 года, где было принято решение о не увеличении налоговой нагрузки.

Судя по характеру налога и по субъекту его принятия это нововведение призвано улучшить ситуацию с бюджетным дефицитом большинства регионов, а также проблему чрезмерной задолженности субъектов федерации. Торговля в экономике страны занимает существенное место – ее вклад в ВДС достигает 18,2%.

Если налог будет изыматься с крупных торговых сетей, это одно, но если розничная торговля в лице малого и среднего бизнеса столкнется с увеличением налоговой нагрузки, то здесь в первую очередь пострадает вновь тот самый малый и средний бизнес, на который в январе этого года собирался опираться Д. Медведев, выступая на Гайдаровском форуме.

Однако в любом случае это приведет к тому, что часть этой налоговой нагрузки будет возложена на потребителя, вырастут потребительские цены, а Центральный Банк в такой ситуации решит ужесточить денежное предложение. И в итоге будет запущен очередной механизм сдерживания экономического роста в условиях, когда страна уже столкнулась с рецессией.

В действительности в России повелось, что прогнозы социально-экономического развития не совпадают с результатами, госрасходы ежегодно сокращаются, в то время как, к примеру, отток капитала, по суммарному объему превышающий 10% государственных расходов, сохраняется, продолжается вкладывание миллиардов долларов в низкодоходные государственные облигации США, а финансовые средства «замораживаются» в ЗВР и резервных фондах.

И фактически надеждой в такой ситуации выглядит перспектива принятия пятилетнего плана социально-экономического развития страны. Хочется надеяться, что действительно пятилетние планы установят целевые показатели развития индустриальной отрасли, машиностроения, рынка труда, наукоемких технологий.

У страны накоплен огромный исторический опыт реализации планов развития на пятилетку. Точно определенные показатели, обязательность отчетности о ходе реализации и главное, чего традиционно не хватает в системе органов власти, создание системы ответственности за результат работы, позволят стране последовательно развиваться.

Пока это только декларируемые намерения. Такие же, как были с другими инициативами по созданию собственной платежной системы, введению антиофшорного закона и другие. Идея правильная, но реализация подобных проектов, нацеленных на защиту национальных интересов государства, таинственным образом в итоге происходит с минимальным эффектом для успешности и суверенности страны. В чем же причина? В системе коллективной безответственности? В недостаточном профессионализме назначенцев? В ошибочности их взглядов? В намеренном срыве отдельной группой незаинтересованных в этом лоббистов? Или это просто политика мелких подачек для стабилизации общественных настроений?

politobzor.net/show-27528-naverhu-sporyat-ekonomika-padaet.html

Лукашенко: Вместо благодарности за победу над фашизмом мы видим от Запада диктат и санкции

Белорусский лидер Александр Лукашенко подверг критике политику западных государств в отношении России и назвал Владимира Путина «руководителем братского государства», являющегося самым надежным партнером белорусов. Об этом сообщает РИА Новости.

«Казалось бы, западные государства должны ценить роль Советского Союза в победе над фашизмом, однако вместо признательности мы видим высокомерный диктат и санкции» сказал Лукашенко в Минске на открытии нового здания музея Великой Отечественной войны.

 

 
Он заявил, что «именно благодаря единству советского народа удалось разгромить врага» во Второй мировой войне.

В своём выступлении белорусский лидер назвал Владимира Путина «руководителем братского государства, самого надежного партнера Белоруссии». По его мнению, факт открытия музея президентами двух стран является символичным.

«Это была наша общая война и общая победа»

отметил Александр Лукашенко и подчеркнул, что «ложь о войне вызывает презрение к тем, кто пытается украсть нашу победу». Этих людей он назвал «мародёрами» и пообещал вести с ними непримиримую борьбу.

«На территории Белоруссии 9 тысяч памятников Великой Отечественной войне — ни один из них не забыт и не заброшен»

сказал глава Беларуси. Он пообещал, что сделает всё возможное для увековечивания подвига советских людей.

«Память – это правда, а в правде – сила»

сказал Лукашенко.

 

topwar.ru/53434-lukashenko-vmesto-blagodarnosti-za-pobedu-nad-fashizmom-my-vidim-ot-zapada-diktat-i-sankcii.html

Самый точный политический аналитик Украины делится своими прогнозами

- Более полугода прошло с начала евромайдана — изменилось ли ваше отношение и, возможно, понимание этого события или нет?

– Нет, не изменилось. Я изначально исходил из того, что «майдан» всё равно бы состоялся, только готовился он на 2015 год. Предполагалось, что Янукович подпишет соглашение об ассоциации с ЕС, возьмёт на себя весь негатив, связанный с разрушением экономики и обнищанием народа (связанным с этим соглашением), проиграет выборы, уходить не захочет и будет свергнут «народной революцией», потеряв к этому времени поддержку даже своего опорного юго-восточного электората. После чего Украину можно будет превратить в антироссийский таран (все «сланцевые газы» и прочие «экономические» проекты не играли в этом никакой существенной роли, примерно, как газопровод «Набукко», который 20 лет собираются начать строить и никак не начнут). Из-за того, что Янукович отказался подписывать соглашение об ассоциации, планы пришлось менять на ходу. Поэтому состоялось не «свержение тирана», но нацистский переворот (в обществе не было накоплено критической массы недовольства для народной революции и ударной силой стали нацистские боевики, со всеми вытекающими последствиями). В результате фальстарта «майдана» на Украине сейчас идёт гражданская война и, как государство, она практически уже прекратила своё существование.

– «Путин ждёт от Порошенко переговоров с террористами», — так озаглавили украинские СМИ шаг к миру: стороны уже и о временном перемирии объявили, но одновременно киевский суд одобрил арест десятка представителей республик, в том числе премьера ДНР Александра Бородая, который на переговорах представляет позицию Юго-Востока. Как это понимать?

– Никто от Порошенко ничего не ждёт. Просто в Европу наконец стала прорываться информация о зверствах украинских нацистов на Юго-Востоке. Больше игнорировать её и делать вид, что ничего не происходит невозможно. Германия, Франция, ОБСЕ стали всё настойчивее требовать от Киева решить дело миром. Санкции против Порошенко они, конечно, вводить не собирались. Но надо было соблюсти правила игры. Порошенко и заявил о «прекращении огня», который не прекратился, а потом ещё и продлил «прекращение». В ответ Путин заявил об отзыве разрешения на ввод войск, которые никто не собирался вводить. Ну а о перспективе переговоров можно судить уже по тому, что ведутся они между Медведчуком и Кучмой – людьми, которые ничего не решают и авторитетом ни в Донбассе, ни в Киеве не пользуются.

– Что будет с Новороссией и с её лидерами?

– Новороссия победит вместе с большей частью Украины. Те лидеры, которые смогут остаться в политике, – останутся. Большинство уйдёт в частную жизнь. Надеюсь, Россия не забудет их наградить.

– Кстати, чем по вашему обусловлена неоднозначная позиция Лукашенко по поводу событий на Украине?

– Лукашенко боится, во-первых, усиления России, поскольку с каждым годом на Москву ему всё больше приходится смотреть снизу вверх, а он человек амбициозный, и ему это не нравится. Во-вторых, Лукашенко понимает, что после победы на Украине ценность Белоруссии для Москвы резко снизится, а значит станет очень трудно (а скорее вообще невозможно) выторговывать безвозвратные кредиты и экономические уступки в обмен на каждый случай политической поддержки действий российского руководства. В общем, он боится резкого снижения своей капитализации.

– Какое будущее ждёт нынешнюю Украину?

– Будущего у Украины нет: экономика уже мертва, и обсуждать её модно только с точки зрения формы, цвета, размера и материала надгробного памятника, а также текста эпитафии. Что касается политических перспектив, то страна разорвана гражданской войной и вряд ли антифашисты смогут долго жить с нацистами в одном государстве, даже если мировое сообщество будет очень настаивать (ну разве, что, как в Боснии и Герцеговине, где государство формально одно, а на деле три). Вопрос только в том, как скоро мировое сообщество будет готово признать новую политическую реальность.

– Неужели высшее российское руководство не учитывало возможность подобного развития событий, которые случились сегодня на Украине?

– Учитывало. Но не всё, что учитываешь, можно не допустить. Многое зависело не от российского руководства, а от адекватности украинской правящей элиты, а она, к сожалению, оказалась абсолютно неадекватной. В сложившейся ситуации, с учётом того, что Россия борется не за одну-две-три-восемь областей, а за всю Украину (или, как минимум, за 70% Украины) сделано всё, что можно и даже больше. Уже осенью, максимум, к Новому году, увидим результат.

– Почему Владимир Путин до сих пор не воспользовался разрешением Совета Федерации РФ на ввод войск?

– Не всегда армию полезно использовать. Зачастую угроза использования армии действует лучше, чем само использование. Ввести войска можно только один раз, а держать врага в напряжении угрозой введения войск можно бесконечно долго. Как только Юго-Восток оказался в состоянии сам себя защитить, Путин отозвал разрешение. Теперь и Россия – не агрессор, и Киеву лучше не стало. Столицу возьмут и хунту арестуют не войска соседней страны, а собственные граждане, что значительно эффективнее.

– Удастся ли России избежать «горячей» фазы конфликта на Украине?

– Уже не удалось. Россия вовлечена в этот конфликт, в том числе в его горячую фазу, хотя бы потому, что Украина утверждает, что воюет с Россией, а Запад делает вид, что этому верит. Но Россия выигрывает горячую фазу, не используя собственные вооруженные силы, просто в формате внутриукраинской гражданской войны. Это, конечно, не радует граждан Украины, особенно жителей Славянска, Луганска, Донецка и т.д., но с геополитической и военно-стратегической точки зрения, это – наиболее адекватный, верный и выигрышный ход. Я очень хорошо понимаю гнев и возмущение людей, у которых гибнут дети и чьи дома разрушают, но на войне люди гибнут всегда, а начиная с Первой мировой войны, мирное население несёт не меньшие (со Второй мировой и на порядки большие) потери, чем регулярные войска. К сожалению, Украина – лишь один из фронтов глобального противостояния России и США. Поэтому ожидать, что Путин (который всё же президент России, а не ДНР или ЛНР) бросит всё и будет заниматься только Славянском и Краматорском, наивно. Причём, когда «цинизмом политиков» возмущается страдающее мирное население, это – естественная реакция, которую нельзя осуждать, люди и не могут реагировать по-другому. Но когда о «сливе Донбасса» или о «цинизме Путина» говорят политики, военные или эксперты, то они либо лукавят, либо не соответствуют должности.

– Майданы вокруг России растут как грибы, протестные настроения охватывают соседские страны, это тоже часть «Большой игры»?

– Если Россия на Украине выиграет, а всё к этому идёт, то это последний «майдан» «вокруг России» (следующие, если где и будут, то в ЕС или «вокруг США»). Если Россия проиграет, то этот «майдан» предпоследний – следующий разорвет Россию и больше «майданы» не будут нужны.

– И как противостоять всему этому?

– Чтобы уничтожить явление, надо уничтожить его причину. Причина «майданов» — агонизирующая политико-экономическая система США. Только разрушение этой системы снимает угрозу дальнейшей дестабилизации планеты. С проигрышем на Украине становится практически неизбежным проигрыш США в Европе, а затем и в мире, то есть крах американской системы, основанной на глобальном доминировании. Поэтому я и сказал выше, что, если Россия победит на Украине, то этот «майдан» будет последним «вокруг России». У США уже не останется ресурсов для глобального политического наступления. Единственное, что они еще смогут сделать – поджечь Европу (как они подожгли Украину), чтобы победоносной России достались головешки. Но в случае «майданизации» Европы, «майданизация» США становится вопросом не принципа, а времени, причём ближайшего времени.

topwar.ru/53370-rostislav-ischenko-rossiya-sdelala-vse-chto-mozhno-i-dazhe-bolshe.html

А знаем ли мы сейчас то общество, в котором живем?

Когда двадцать лет назад власть РФ начинала капиталистические реформы, она говорила народу, что в их результате возникнет средний класс, в который со временем войдут больше половины граждан. Этот средний класс будет жить на уровне стандартов большинства населения развитых стран Запада. Он станет опорой демократии и политических свобод. По прошествии времени нас продолжают уверять в том, что развитие и благополучие России зависят от наличия среднего класса, который, однако, всё почему-то никак не выйдет на запланированный уровень.

Средний класс превратился в одну из политических мифологем, наряду с демократией, стабильностью и толерантностью. При этом предполагается, что все эти четыре краеугольных камня взаимно поддерживают один другой и невозможны поодиночке. Но при этом остаётся невыясненным главный вопрос: а что, собственно, такое – средний класс в условиях нынешней России?

Этот вопрос следовало бы поставить ещё тогда, двадцать с лишним лет тому назад.

Незадолго до перестройки генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов изрек слова, ставшие крылатыми: «Мы не знаем общества, в котором живём». Но ни тогда, ни теперь они не стали для наших политиков руководством к действию: прежде, чем браться за реформы общества, необходимо сначала познать сам объект реформирования.

Термин средний класс - западного происхождения. Среди самих западных социологов нет полного единства в его определении. Но обычно он означает слой населения, выделяемый по уровню доходов и находящийся между богатой элитой и немногочисленным слоем малоимущих. В развитых капиталистических странах он составляет (по крайней мере, до недавнего времени составлял) большинство населения.

С критерием принадлежности к среднему классу в этих странах нет проблем. Там совпадают его абсолютные и относительные величины. Сложнее обстоит дело, если попытаться перенести понятие средний класс на страны с меньшим средним уровнем душевого дохода, включая Россию. Каков здесь может быть критерий? Если брать относительные показатели – уровень дохода, близкий к среднему по стране, то ясно, что его обладатели в России далеко не дотягивают до уровня жизни среднего класса на Западе. Если абсолютные – уровень благополучия западного среднего класса, то на этом уровне в России живёт явное меньшинство населения.

Современный средний класс на Западе сложился в результате долгих и сложных социальных процессов развития капитализма. Сначала – эпохи первоначального накопления, потом – эры «свободного» капитализма, затем – периода монополистического капитализма, далее – неоднократных приступов социал-реформизма, неолиберализма, дирижизма и других принципов государственного регулирования, и наконец – перехода к постиндустриальной эпохе. По своему происхождению и экономическому статусу он имеет весьма мало общего с мелкой и средней буржуазией, которая составляла большинство городского населения западных стран на заре развития капитализма. Он в большей своей части не представляет самостоятельных производителей, а вписан в корпоративно-монополистические структуры субъектов экономики.

Мелкая и средняя буржуазия в России прошла «переплавку» в исторически гораздо более сжатые сроки, чем на Западе. Экономическую систему советского социализма многие не без оснований считают вариантом государственно-монополистического капитализма. В рамках советского ГМК к исходу его существования, в 80-е гг. прошлого века, сложился свой средний класс. Уровень его материального благополучия был, конечно, существенно ниже, чем у его тёзки на буржуазном Западе. Но всё-таки большинство советских граждан стало обладать определённым набором жизненных благ, включая отдельную квартиру, возможность проводить ежегодный отпуск на курортах Советского Союза и регулярно приобретать относительно дорогостоящие предметы потребления (телевизор, холодильник, престижные предметы одежды). Прослойка относительно малоимущих была численно меньше и при этом сокращалась с каждым годом.

Для формирования российского среднего класса по западному образцу в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века теоретически было два пути. Один путь – постепенное повышение благосостояния большинства людей с тем, чтобы весь сложившийся советский средний класс подтягивался до западного уровня без возникновения резких социальных диспропорций. Второй путь – создание прослойки людей, здесь и сразу живущих на уровне западного среднего класса. Последнее было возможно только за счёт благосостояния большинства уже существовавшего советского среднего класса.

Наши либеральные реформаторы, способные мыслить только шаблонами, усвоенными в ходе бездумной зубрёжки формул марксизма, избрали второй путь.

Советский средний класс стал источником первоначального накопления для постсоветской буржуазии. Благодаря разорению большинства населения некоторые должны были получить возможность тут же зажить «как на Западе».

Ну, а ограбленное большинство… когда-нибудь в будущем, может быть, подтянется до этого уровня. А если нет, то это неважно.

Важно-де, что уже сейчас есть богатые люди, и их успех должен служить для большинства ориентиром в жизни. То, что явно не все смогут при своей жизни достигнуть их уровня, является стимулом к большей предприимчивости и к преодолению «иждивенческого наследия социализма». Об этом нам не переставая твердили идеологи капиталистической реформы в её первое десятилетие. Впрочем, такие же нравоучения повторяются и по сей день. Может быть, разве что, уже не столь навязчивые и с меньшим подчёркиванием того, что «не всякий может быть успешным».

Двадцать лет экспроприации советского среднего класса и перераспределения доходов создали новую социальную структуру, далёкую от западных стандартов конца ХХ века. Она ближе к таковой во многих странах Латинской Америки и Азии. Вопрос, каким быть российскому среднему классу, не сходит с уст социологов. Но не часто от них можно услышать реальную здравую оценку состояния и перспектив этого явления в России. Это неудивительно: политический заказ в современной социологии как раз и состоит в том, чтобы обосновать неизбежность и благотворность среднего класса в России.

В плане формирования среднего класса в нынешнее, посткризисное время дело не стало лучше. Да и как могло стать? Ведь главной жертвой финансово-экономических потрясений бывают всегда именно средние слои (неважно, средние они по относительному или абсолютному доходу) – они в большинстве беднеют.

Осенью прошлого года «Левада-Центр» провёл интересное исследование, касающееся как раз положения различных социальных страт в России. Это произошло вслед за заявлением Министерства экономики и регионального развития РФ в сентябре 2011 г., определившего в России 20-25% населения, принадлежащего к среднему классу. Минэкономразвития особо подчеркнуло, что это несколько больше, чем было в 2005-2006 гг. Тогда, по мнению чиновников, к этому слою относилось не более 18% российских граждан. Что такое средний класс? Минэкономразвития дало такой ответ. Это – люди с ежемесячным доходом более 1000 долларов на человека (при этом чиновники предпочитают делать вид, что не имеют понятия о долларовой инфляции).

Здесь уместно напомнить, что согласно международным критериям Всемирного Банка, к среднему классу сейчас относятся люди со средним доходом не менее 3500 долларов в месяц. И таких людей в нашей стране, по оценкам всех специалистов, никак не больше 7%.

Правда, заместитель министра Андрей Клепач вынужден был признать, что сейчас средний класс в России составляют люди, связанные с нефтегазовым комплексом, финансовым сектором и с такими естественными монополиями, как железнодорожный транспорт и энергетика.

По оценкам Клепача, те, кто занят интеллектуальным трудом, образованием и здравоохранением, либо не относятся к среднему классу, либо находятся на его нижней границе.

Минэкономразвития тогда же выдало неутешительный прогноз, что в ближайшие 10 лет (то есть к 2022 году) доля среднего класса в населении России составит не более 30%. И только если каким-то образом поменяется характер российской экономики, и она из «экономики трубы» станет производящей, можно ожидать увеличения доли среднего класса до 40%. Напомним, что речь идёт о среднем классе даже не по западным, а по нынешним российским меркам.

В реальности, как показывает исследование «Левада-Центра», дело обстоит ещё менее радужно. 53% опрошенных россиян признались, что практически весь их заработок тратится на пропитание и необходимую одежду. Ещё 24% опрошенных могут, как правило, только прокормить себя, а вот покупка одежды взамен изношенной уже представляет для них трудность. А 6% считают себя живущими впроголодь. 17% без проблем не только кормятся и одеваются, но и приобретают предметы длительного пользования. Наконец, только десятые доли одного процента россиян являются стабильными покупателями недвижимости и дорогих автомобилей.

Социологи отмечают по этим данным увеличение благосостояния за десять последних лет. В 2001 году на питание и одежду хватало заработка, согласно собственным ощущениям, только у 27% россиян. 44% могли только прокормить себя, а ещё 22% голодали. Нынче прогресс, как говорится, налицо. Хотя с не меньшим вероятием его можно было бы отнести и за счёт самоограничения потребностей большинства граждан за это же время. Такую возможность следует иметь ввиду прежде, чем удовлетворённо констатировать факт якобы увеличения почти втрое прослойки среднего класса за истекшее десятилетие – с 7% до 17%.

Более объективными показателями, возможно, являются оценки гражданами своего обычного дохода. Только у 24% россиян он превышает, по их мнению, 25 000 рублей в месяц. Это, заметим, ниже 1000 долларов.

Самые любопытные результаты получились при самоидентификации россиян. На вопрос, к какому слою они себя относят, 86% опрошенных, несмотря на все проблемы с благосостоянием, причислили себя к среднему классу!

Очевидно, здесь сказалась неистребимая черта психологии соотечественников: я – такой же, как все (как большинство). Понятно: в том, что ты беден, страшно сознаваться, прежде всего, самому себе.

Таким образом, понятие средний класс претерпело в нашей стране существенную, но, видимо, неизбежную аберрацию. Оно действительно превратилось в некий социально значимый ориентир. Но в представлении наших соотечественников он означает реально средний наблюдаемый уровень жизни большинства российского населения. В этом нет ничего удивительного. Люди сравнивают с тем, что видят своими глазами. Но такой феномен не имеет ничего общего с западным средним классом. Так и хочется назвать это типично российское явление: класс средней бедности.

Так что же, ориентир в виде западного стандарта жизни среднего класса недостижим для большинства россиян в ближайшей перспективе? А почему он должен быть достижим в капиталистической экономике? Пока нас тут кормили сказочками о российском среднем классе, западный средний класс склонился к своему закату и близок к своему историческому краху. Об этом отчётливо заявили как раз события финансово-экономического кризиса, сопровождавшиеся социальными выступлениями в различных странах Европы, а в прошлом году и в цитадели мирового капитализма – в США.

«Сегодня на Третью Американскую революцию поднялись именно бывшие “среднеклассники”, которые на своём печальном опыте поняли, что капитализм не может обойтись без жесточайшего разделения на бедных и богатых», – верно пишет известный публицист Александр Елисеев на сайте «Русский яппи». Причём, несмотря на эти выступления, характер мировой экономики принципиально не меняется, и средний класс (именно как класс) быстро движется к разорению, к пролетаризации, к исчезновению. Интересные результаты получили американские социологи.

Специалисты Стэнфордского университета выяснили, что, если в начале 1970-х гг. в кварталах, приличествующих среднему классу, могли позволить себе проживать две трети американцев, то сейчас таковых лишь 44% – меньше половины! О чём это говорит? О том, скорее всего, что средний класс на Западе движется к историческому исчезновению.

В таком случае, если наш средний класс, по замыслу капиталистических реформаторов, призван быть калькой с западного среднего класса, то он не может избежать всех тенденций его развития. В том числе и его нынешнего расслоения и деградации. Вот и спрашивается, если привычный западный социум конца ХХ века трансформируется во что-то, ещё не вполне известное, то возможно ли у нас будет в XXI столетии успешное копирование этой отживающей структуры? Не на фантом ли мы ориентируемся?

Нет, разумеется, в идее среднего класса как благосостояния большинства населения есть правильное позитивное зерно. В том, что этот класс истончается и исчезает на Западе, нет ничего хорошего ни для Запада, ни для нас, пытающихся следовать западным образцам. А коль скоро средний класс, правда, не такой успешный, как там (но не всё сразу!), существовал у нас и в советское время, то не разумнее ли будет «обратить взор свой на зады», как советовал Козьма Прутков, дабы «сберечь себя от знатных ошибок»? Тем более, что таких «знатных ошибок» государства, как за последние 20-25 лет, наша многострадальная Россия может уже не пережить.

Давайте посмотрим ещё, насколько обоснованно связывать со средним классом в российских условиях поддержку ценностей либеральной демократии. Необходимо учитывать специфику русской цивилизации. Почему-то многие вожди русской революции начала ХХ века были выходцами из вполне благополучных буржуазных и даже дворянских семей. Да и вообще в обеспеченных слоях русского общества никогда не было особого благоговения перед богатством, а последнее отнюдь не считалось признаком «благоволения Божьего» к его обладателю. Зато всегда и во всех классах общества было обострено понятие социальной справедливости, побуждавшее многих (конечно, далеко не всех) богатых людей тратить большие средства на благотворительность, социальное страхование и просвещение рабочего люда.

Так вот, совсем не факт, что российский средний класс, буде таковой даже сложится, станет носителем либеральных ценностей в западном понимании. Скорее можно допустить, что он будет по своим воззрениям ближе к своему историческому предшественнику – советскому среднему классу.

И возможно, опасением именно такого незапланированного исхода капиталистических реформ вызвано противодействие их вдохновителей реальному росту прослойки среднеобеспеченных россиян.

Ну, а на языке этого предшественника тот лозунг, которым ныне вдохновляется создание такой среднеобеспеченной прослойки, звучал бы совершенно иначе. А именно: каждому трудящемуся – достойную обеспеченную жизнь и растущее благосостояние! Это значительно ближе к русскому цивилизационному коду, чем превознесение «среднеуспешного россиянина» над «иждивенческими слоями». Это стало бы более органичным ориентиром социального развития, чем создание среднего класса. Ведь в выделении какого-то социального слоя (того же среднего класса) как якобы более необходимого государству (ср. пролетариат в первые годы советской власти) присутствует чуждый русскому менталитету мотив противопоставления одного класса другим. Социальное развитие России должно вдохновляться идеалами социальной справедливости и быть адекватным ценностям нашей родной цивилизации.