Из Ростовской области и Донецка продолжает поступать крайне противоречивая информация о состоянии здоровья лидера партии "Новороссия" Павла Губарева, на которого поздним вечером 12 октября было совершено покушение.

США и Россия будут делиться разведданными о боевиках «Исламского государства» в Сирии и Ираке, а также вместе бороться с угрозой терроризма, которая нависла над регионом, заявил госсекретарь Джон Керри во вторник после встречи с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым.

Россия слаба. Ее нельзя считать «великой державой» – ни в каком серьезном смысле

24 сентября 2014 года американский президент Барак Обама в своем выступлении на заседании Генеральной ассамблеи ООН сформулировал «главные мировые угрозы», к которым причислил российскую агрессию в Европе и жестокость террористов в Сирии и Ираке. Обама заявил, что Соединенные Штаты и их союзники будут поддерживать народ Украины, который развивает демократию, укрепят союзничество в рамках НАТО, выполнят свои обязательства по коллективной безопасности и «заставят заплатить Россию цену за агрессию».

Берлин — Чем бы ни закончился конфликт на Украине, считают в Берлине, отношения Запада с Россией не вернутся на докризисный уровень. Систему безопасности в Европе придется строить заново.

Андрей Балобанов служил в Украине радиотелефонистом в русской мотострелковой роте, пока не попал в плен, якобы попросил политическое убежище, а затем пропал без вести.

Сейчас большинство аналитиков, следящих за конфликтом между Россией и Украиной, предполагают, что российский президент Владимир Путин намерен аннексировать Донбасс, а также, вероятно, и другие регионы украинского юго-востока, который его режим теперь называет «Новороссией». Однако это ставит перед нами два вопроса. Во-первых, почему Путин не вторгся на Украину сразу же после того, как в начале марта захватил Крым? Во-вторых, если он намерен удержать Донбасс, почему он позволяет своим марионеткам обстреливать города, убивать мирных жителей и разрушать шахты, заводы, школы и прочую инфраструктуру?

В интервью, данном политическому обозревателю либерального российского издания «Новое время» Марату Гельману, известный российский политик Владимир Лукин, бывший с февраля 2004 года по март 2014 года путинским уполномоченным по правам человека и представлявший 20 февраля Россию на переговорах Запада с украинским президентом Виктором Януковичем и демократической оппозицией, предложил свою версию ответов.

По словам Лукина, Донбасс не следует считать целью Москвы: «Никому в Кремле, ни ЛНР, ни ДНР [самопровозглашенные сепаратистсткие образования в Донбассе], ни Новороссия не нужны». Более того, «получить Донбасс и потерять Украину — для Кремля поражение». На вопрос о том, в чем же тогда причина активности Кремля в регионе, Лукин ответил: «Забудьте про ДНР и ЛНР. Задача состоит в том, чтобы объяснить [украинскому президенту Петру] Порошенко, что он не может победить». Он также добавил, что Россия введет «ровно столько [войск], сколько нужно, чтобы Порошенко это понял и сел за стол переговоров с теми, с кем Путин решит». Комментируя интервью, Гельман отметил, что, по мнению его собеседника, Донецк и Луганск будут служить «гарантиями невступления [Украины]... в НАТО». Кремль хочет, чтобы «референдум о вступлении в те или иные блоки проходил отдельно по каждому региону, и если хоть один против — страна не вступает». Идеальный вариант для Кремля, по версии Лукина, выглядит так: «Все должно вернуться туда, где было при Януковиче, но без Януковича».

Отвечая на вопрос о том, как долго будет продолжаться кровопролитие, Лукин объяснил: "«А нам спешить некуда. Это ему [Порошенко] надо спешить. А то девушка с косой [бывший премьер-министр Юлия Тимошенко] съест его, как миленького. Это у Порошенко кресло под задницей горит, а не у нас». Однако не обязательно, чтобы продолжали гибнуть люди: «Это все из-за ложной уверенности украинцев, что они могут победить, они так активно АТО развернули. Теперь, когда всем очевидно, что им не победить, пылу поубавится... Самый активный этап в военном смысле прошел».

В словах Лукина есть определенный смысл. Во-первых, они объясняют, почему Путин не воспользовался возможностью вторгнуться на Украину в начале конфликта. После революции Майдана правительство и армия на Украине были полностью дезорганизованы. Стремительно нанесенный удар мог бы позволить Путину дойти до Киева. Если Лукин прав, о вторжении речь не шла с самого начала. Вместо этого Путин, вероятно, понадеялся, что сепаратистские движения, создавшие Донецкую и Луганскую Народные Республики, помогут ему получить желаемое с меньшими затратами. Когда у ДНР и ЛНР не получилось добиться решительной победы и помешать украинскому наступлению, Путин решил вмешаться. За последние дни он, судя по всему, сумел сдержать и частично отбросить украинские силы.

Во-вторых, заявления Лукина объясняют масштаб разрушений. В результате правления сепаратистов и войны погибли или были ранены несколько тысяч мирных жителей, сотни тысяч человек покинули свои дома. Вдобавок промышленное производство в Донецкой области упало на 29%, а в Луганской — на целых 56%. В целом в двух областях спад в легкой промышленности составил 46%, в химической промышленности — 41%, в машиностроении 34%, в производстве стройматериалов — 22%, в фармацевтическом производстве — 19%, в металлургии — 13%, в угольной промышленности — 13%.

Если задачей агентов Путина было «освободить» Донбасс и его русских жителей, зачем опустошать территорию и делать жизнь населения невыносимой? Однако если, как утверждает Лукин, задачей было гарантировать, что оставшийся в составе Украины Донбасс будет препятствовать вступлению в НАТО, и обеспечить Россию рычагом для влияния на Киев, тогда максимально разрушительный конфликт может помочь России достичь ее политических целей. Разрушенный регион будет оттягивать на себя немногочисленные экономические ресурсы Киева и служить постоянным источником политической нестабильности. Кроме того Россия сможет постоянно предлагать гуманитарную помощь на восстановление региона, что позволит Кремлю продолжать влиять на украинскую политику, не пытаясь поглотить страну целиком.

В свете этого победа над пророссийскими повстанцами и регулярными силами России (численность которых в зоне конфликта, по разным оценкам, составляет от 5000 до 15000 человек) может оказаться невозможной, а договоренности с ними — контрпродуктивными. Даже если Украина освободит регион, как она обещает, она получит опустошенный, нестабильный и постоянно находящийся под угрозой «ржавый пояс», который будет продолжать делать то же самое, что он делал с тех пор, как Украина получила независимость в 1991 году — служить каналом для российского влияния на внутренние дела Украины и оплотом политических сил (от сепаратистов до бывшей при Януковиче правящей Партии регионов), выступающих против реформ и интеграции с Западом.

В таком случае, если Киев хочет вырваться из путинской ловушки, ему, возможно, следует уйти с контролируемой российскими войсками и сепаратистами территории Донбасса. Целью должно быть превратить их не в автономии в составе слабой Украины — как хотел бы Путин, — но в независимый субъект, чего Москва явно не хочет. Возложив это бремя на плечи Путину, Киев сможет попросить Запад, чтобы тот помог ему повысить оборонный потенциал — в том числе построить укрепления на новой границе с Россией и обрубком Донбасса. России и ее марионеткам придется самим разбираться с устроенным ими в Донбассе хаосом, а Украина сможет добиваться интеграции с Западом и с миром. Соединенные Штаты и Европа, в свою очередь, смогут вздохнуть свободнее, видя, что кровопролитие подошло к концу.

Разумеется, подобные выводы предполагают, что Лукину известны взгляды Путина и что он был честен в разговоре с Гельманом. Впрочем, есть факты, которые подтверждают оба эти предположения. 31 августа Путин призвал Киев «немедленно приступить к субстантивным, содержательным переговорам... по вопросам политической организации общества и государственности на юго-востоке Украины». Это указывает, что целью российского вторжения на Восточную Украину было заставить Киев согласиться на какую-нибудь форму федерализации для Донбасса. Однако если слова Лукина не соответствуют действительности, Киеву все равно необходимо реально оценить свои шансы вернуть себе контролируемые Россией части Донбасса — и нормально управлять ими впоследствии. Если он сочтет, что шансов на успех у него мало и становится все меньше и что навести порядок на этих территориях в дальнейшем не получится, идея официального ухода с Донбасса и восстановления Украины как западной страны может позволить Киеву вырвать победу из пасти поражения. По той же логике, две дополнительные экономические «черные дыры» — Крым и Донбасс — могут только ускорить упадок путинского режима.

Разумеется, украинцы — и особенно их амбициозные политические лидеры и отважные бойцы добровольческих батальонов — не захотят мириться с таким решением. Они будут говорить, что солдаты и мирное население гибли не ради того, чтобы Путин в итоге удовлетворил свои имперские амбиции. Они будут приравнивать призывы уйти из контролируемого Россией донбасского анклава к предательству. С моральной точки зрения они будут правы, однако Путин, безусловно, в своих попытках влиять на украинскую политику делает ставку именно на подобную моральную бескомпромиссность. С учетом альтернатив украинцам, возможно, имело бы смысл не играть по его правилам и сфокусироваться на том, что будет лучше для них самих и для их страны. Если они решат, что им предстоит выбирать между непрекращающейся войной, положением дел, «как при Януковиче, но без Януковича», и подлинной независимостью на реально контролируемой правительством территорией, они могут придти к выводу о том, что отказ от неуправляемых областей, всегда бывших на Украине чужаками, на деле стал бы несомненным свидетельством верности страны идеям подлинного суверенитета.

И потом, кто знает? Когда Путин, наконец, уйдет с политической арены и Россия устанет от злодеяний путинизма, возможно, Донбасс однажды снова постучится в двери Украины — может быть, даже вместе с Крымом. Если так будет, Украина сможет пустить их обратно на своих условиях, а не на условиях Кремля.

Европейский Союз готов нанести по России новый удар, введя очередные санкции в связи с появляющимися свидетельствами того, что Москва осуществляет на юго-востоке Украины прямую военную интервенцию. После состоявшегося 31 августа саммита в Брюсселе лидеры ЕС заявили, что они в течение недели примут решение о возможных новых наказаниях для Москвы. Между тем, в понедельник в Минске состоялась встреча украинских представителей с пророссийскими сепаратистами с целью подготовки предварительных мирных переговоров.

Пока введенные против России санкции не дают заметного эффекта и не вызывают серьезного подрыва ее двухтриллионной в долларовом выражении экономики. Сейчас кое-кто призывает ЕС задействовать самое мощное санкционное оружие, имеющееся в его распоряжении, то же самое, что было применено в 2012 году против Ирана. Речь идет об отключении России от системы межбанковских платежей SWIFT.

Базирующаяся в Брюсселе Международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей (SWIFT) это защищенный механизм обмена сообщениями, которым пользуются свыше 10 500 банков для осуществления международных денежных переводов. Без нее российские банки и их клиенты не смогут быстро отправлять и получать деньги через границы своих стран. А это вызовет хаос в торговле, инвестициях и в многочисленных финансовых операциях. SWIFT должна подчиняться решениям ЕС, так как эта организация зарегистрирована и действует в рамках бельгийского законодательства.

Когда в результате введенных в 2012 году санкций иранские банки были отключены от системы SWIFT, экономические последствия оказались «основательными», говорит Марк Дубовиц (Mark Dubowitz) из вашингтонского Фонда защиты демократий (Foundation for Defense of Democracies), который занимался лоббированием, требуя от американского правительства занять жесткую позицию против Ирана. «Мы знаем, что это было болезненно», — заявляет Дубовиц, потому что на переговорах с западными странами «иранские переговорщики систематически требовали, чтобы эта санкция была отменена в первую очередь».

Однако ЕС не проявляет особого желания идти на этот шаг. Хотя Британия настаивает на таких мерах, канцлер Германии Ангела Меркель (Angela Merkel) заявила 31 августа, что на саммите в Брюсселе никаких дискуссий по поводу запрета SWIFT не было. Меркель и прочие руководители заявили, что они рассматривали возможные меры против российского энергетического и финансового сектора.

Даже если Россия будет отключена от SWIFT, она все равно найдет способы для перевода денег за границу и обратно. Российские банки могут заключить соглашения о прямых переводах с зарубежными финансовыми институтами. Россия может даже попытаться создать собственную платежную систему в качестве альтернативы SWIFT. Это будет частный некоммерческий кооператив банков-членов. Заместитель министра финансов Алексей Моисеев заявил 27 августа, что российское правительство уже подготовило законопроект о создании новой системы банковских переводов.

Но большинство крупных банков за пределами России не захотят помогать России обходить SWIFT стороной, говорит Дубовиц. Они могут испытать на себе карательные меры со стороны США и ЕС. Либо их могут исключить из системы SWIFT, поскольку устав данной организации запрещает ее членам заниматься деятельностью, которая наносит ей ущерб.

Одна из главных причин для сомнений Европы это риск ответных мер со стороны Москвы, говорит Крис Уифер (Chris Weafer) из московской консалтинговой фирмы Macro Advisory. «Блокирование России доступа к SWIFT станет серьезной эскалацией санкций против этой страны и наверняка приведет к не менее жестким ответным действиям».

Прозвучавшие во время встречи в Селигере слова Владимира Путина об отсутствии у казахов государственности были неоднозначно восприняты в обществе и усилили страхи о возможном переносе украинского сценария в РК. Экспертное сообщество также разделилось: одни видят в них прямое указание к действию, другие наоборот считают, что Путин сделал комплимент как Казахстану, так и его лидеру.

Студентка РУДН Анна Сазонова во время встречи Владимира Путина с молодежью неожиданно заговорила о «националистических настроениях на юге Казахстана» и «русофобии», не исключив, что Казахстан ждет повторение украинского сценария.

«Нас беспокоит ситуация с возрастающим национализмом в Казахстане, в частности на юге страны. На наш взгляд, сдерживающим фактором является президент Назарбаев. Также возникают трудности с адекватным восприятием российской политической риторики казахами. Стоит ли нам ожидать развитие «украинского сценария» в случае, если господин Назарбаев покинет свой пост? И есть ли стратегия по данному вопросу, и каковы перспективы евразийской интеграции?» – поинтересовалась она.

Посылы, содержащиеся в ответе г-на Путина, были вполне понятны. В целом Казахстану ничего не угрожает, и в России очень уважают Нурсултана Назарбаева, главное не сворачивать с пути евразийской интеграции, а если это произойдет, то, как в случае с Украиной, не грех вспомнить, что с понятием государственность в этих краях с исторической точки зрения все обстоит не так гладко.

«Президент Назарбаев жив, здоров, слава Богу, и никуда пока не собирается, но, естественно, как человек очень опытный, мудрый руководитель, он всегда думает о будущем своей страны. Что касается отдельных высказываний в Интернете, каких-то дискуссий с гражданами Казахстана, то это вполне естественно, что там могут быть высказаны самые разные точки зрения, люди разные. Эта, конечно, страна по населению в 10 раз меньше, чем Россия, там, сколько, 15 миллионов (в реальности в Казахстане 17 млн – прим. ред.), но все-таки это большая страна по европейским меркам. Но я убежден в том, что подавляющее большинство граждан Казахстана выступают за развитие отношений с Россией. Я уже говорил, что он (Назарбаев) совершил совершенно уникальную вещь: он же создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда. В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек, и для Казахстана тоже. Но, повторяю, дело не только в нем – дело в настроениях общества, большинства, подавляющего большинства общества», — заметил российский лидер.

То, что слова об отсутствии у казахов государственности насторожили граждан вполне понятно, ведь примерно такая же риторика присутствовала у российских чиновников перед началом украинского кризиса. На российском телевидении неоднократно звучали утверждения, что нет, не только такой страны как Украина, но и никогда не существовало украинской нации. В частности такая точка зрения на развитие украинской государственности была изложена министром культуры России Владимиром Мединским в рамках его проекта по «развенчанию исторических мифов».

Как бы то ни было, заявление об «отсутствии государственности» стало поводом для полемики в казнете.

Так, видимо не случайно сразу после слов Владимира Путина советник главы Нацбанка Олжас Худайбергенов призвал отмечать ежегодно день первого государства. «Мы должны дать пример, мы должны возвеличивать свою историю и также считать ее великой! Праздник не должен вводиться в пику кому-то, а как восстановление упущенного, как логическая потребность осознания нами великого прошлого», — считает он.

Напомним, что Казахское ханство — казахское государство на территории современного Казахстана и сопредельных с ним государств (1465 — 1847), было образовано в процессе распада Золотой Орды в 1465 году. При Касым-хане ханство достигло наивысшего расцвета. После его смерти началась гражданская война, но уже при Хак-Назар-хане ханство было восстановлено в прежних границах. В XV—XVI веках под воздействием внешних сил ханство разделилось на жузы (жүз — союз, исторически сложившееся объединение казахов – прим. ред.) — Старший (Улыжуз), Средний (Орта жуз) и Младший (Киши жуз). Главу среднего жуза Абылая три жуза признали ханом Казахского ханства. После его смерти ханство вновь распалось на жузы, но уже хан Кенесары был провозглашен общеказахским ханом восстановленного Казахского ханства.

Любопытно, что в книгах по истории Казахстана, рекомендованных для общеобразовательных учебных заведений, вроде бы поставлена точка в различных спорах о наличии или отсутствии у казахов государственности: «Первыми ханами – основоположниками Казахского государства были Жаныбек и Керей. Сын Жаныбека Касымхан существенно расширил границы Казахского ханства». Или: «На территории Жетысу продолжала происходить консолидация казахского народа и окончательное формирование казахского этноса. Становление казахской государственности было делом времени. Первым ханом стал Керей который правил с 1469 по 1474 годы».

«Жаныбек был сыном хана Барака, а вот Керей — сыном его старшего брата Болата. Основание Кереем и Жаныбеком ставки Казахского ханства в Козыбасы, на реке Чу, осуществило многовековую мечту кочевых казахов о создании своего независимого государства».

Правда, сомнение в наличии казахской государственности высказывало Министерство юстиции Казахстана еще в 2012 году: «К моменту провозглашения государственной независимости Казахстан не располагал ни одной из составляющих государственности за исключением свободолюбивого народа, обширной территории и советской модели управления страной», — отмечалось в сообщении Минюста в канун празднования дня первого президента РК.

Казахстанцы уже предложили провести акцию «Отошли учебник истории Путину».

Еще один примечательный момент, что в вопросе студентки РУДН прозвучало утверждение, что в Казахстане есть национализм, ровно о том же двумя днями ранее заявил и лидер ЛДПР Владимир Жириновский в эфире радио «Эхо Москвы».

«Пока подождем. Давайте с Украиной разберемся. Казахстан — член Таможенного союза. Но там тоже русофобские настроения культивируют. Во всех новых учебниках в Казахстане везде антирусские настроения. Хотя Россия Казахстан не завоевывала, а пришла на помощь, ибо казахов вырезали джунгары. И русская армия выгнала джунгаров в Китай, — вот там они сидят. Сегодня они забыли, нынешние казахи, в нынешнем Казахстане, что русская армия спасла их по просьбе их руководителей. Казахские улусы обратились к русскому царю. Русский царь близко не хотел ничего в Средней Азии, они умоляли, в ногах валялись — спасите нас, казахов, а то всех вырежут джунгары. Русский царь направил армию, освободил Северный Казахстан. Но северный Казахстан погибал. Это было Семиречье: Усть-Каменогорск, Артемьевск, Семипалатинск. Названия-то русские. Алма-Ата, город, где я родился, был город Верный, образованный русскими казаками».

Председатель исламского комитета России Гейдар Джемаль в своем видеобращении отметил, что в положении России, когда весь мир выступает против нее, вступать в конфронтацию с оставшимися малочисленными союзниками крайне недальновидно.

Многие СМИ вспомнили и слова из интервью Нурсултана Назарбаева государственному телеканалу «Хабар» в котором он не исключил возможность выхода Казахстана из Евразийского экономического союза: «Если правила, которые были ранее установлены в договоре, не выполняются, то Казахстан имеет полнoе право отказаться от членства в Евразийском экономическом союзе. Астана никогда не будет в составе организаций, которые представляют угрозу независимости Казахстана», — сказал глава государства.

Сергей Рекеда, директор информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени Ломоносова сказал, что скрытый смысл в словах Путина ищут, как несуществующую черную кошку в темной комнате: «По факту Нурсултан Назарбаев и сам не раз публично говорил о строительстве современного казахстанского государства после распада Советского Союза. К тому же сложно представить, что Владимир Путин хотел послать какой-то негативный сигнал, если взглянуть на контекст, из которого вырвана фраза о государственности: российский президент, напротив, говорил о достижениях Назарбаева и Казахстана и, кстати, отдельно подчеркнул, что даже идею Евразийского союза придумал президент РК. Поэтому говорить о каких-то скрытых упреках, посланиях здесь бессмысленно. Взаимопонимание и доверие между президентами двух стран сохраняется. А на самом деле вырванная из контекста фраза Путина — это лишь половина одной большой информационной провокации. Вторая ее половина – еще одна вырванная из контекста фраза, только г-на Назарбаева, о том, что Казахстан может выйти из Евразийского союза. Некоторые журналисты, не разобравшись в ситуации, безосновательно заявили, что тем самым он ответил российскому коллеге на заявление о государственности. На самом же деле казахстанский президент сделал это «вырванное» заявление еще до слов Путина о государственности. А потому «перепалка» президентов – не более чем фейк, собственно, как и наличие потаенного посыла в речи Путина на Селигере», — считает г-н Рекеда.

Президент научно-образовательного фонда «Аспандау» Канат Нуров заметил, что заявление Путина, о том, что "у казахов никогда не было государственности" не соответствует действительности. Единого ханства под названием "казахского" с четко обозначенными границами до присоединения к России, возможно, и не было. Но при этом в тюркских казахах всех родов и племен всегда была сильна национальная идея их единства, они называли себя "сынами Алаша" и составляли ударную силу Золотой Орды, то есть обладали весьма развитой государственностью. Независимое казахское ханство образовалось уже тогда, просто не называлась казахским, как в свое время Московское царство не называлось русским. Кстати, более древним синонимом самоназвания "Казах" является "Алаш".

"Поэтому наша государственность очень долго не носила названия "Казах". Все это должно быть известно Путину, но он решил воспользоваться нашей официальной пропагандой, что первый президент есть "основатель казахстанской государственности". Довольно хитрый ход, возвышает лично лидера нации, с одной стороны, а с другой — показывает нам слабые места нашего политического позиционирования. При этом Владимир Путин якобы дистанцируется от подогревания национальной розни в Казахстане тем, что отрицает возможность "украинизации" Казахстана. Сигнал очень простой — "пока вы все делаете верно, вам ничего не угрожает". Этот посыл нужен сегодня Владимиру Путину в любом случае. В этом смысле, конечно, этот вопрос ему был не случаен и ответ на него не был в целом ошибочным. За исключением только того, что надо было при этом осудить недавнее высказывание Владимира Жириновского, что "после Украины разберемся с Казахстаном". Президент правильно в свое время вошел в ТС и ЕАЭС, но также правильно он, артикулировал сегодня наше право выхода из них», — заявил г-н Нуров.

Эксперт центра геополитических исследований "Берлек-Единство" Дмитрий Михайличенкосчитает, что «Вашингтону и Брюсселю важнее через Украину сломать Россию и не дать ей собрать Евразийский союз, поэтому с их точки зрения время реальных переговоров еще не пришло. И все же, Россия заинтересована в казахстанской поддержке своей позиции по украинскому вопросу. Однако давить на Астану никто не собирается. Евразийская интеграция носит экономический и гуманитарный характер, следовательно, Астана вправе игнорировать политическую компоненту сложившейся геополитической конфигурации. Однако такая позиция Астаны дает определенные надежды Западу на реализацию майданного сценария в Казахстане, даже несмотря на то, что его государственность гораздо сильней украинской. По крайней мере, в ближайшее время нам следует ожидать увеличение антиевразийских, сегрегационных в отношении России и Казахстана, идеологем», — убежден г-н Михайличенко.

Бывший дипломат Казбек Бейсебаев напомнил, что в свое время существовала Золотая Орда, и русские князья платили дань монголам. В Золотую Орду входили предки казахов, как и русские княжества. Даже на известной картине, где Иван Грозный разрывает ханскую грамоту можно увидеть, что головные уборы татарских послов очень похожи на казахские. После распада Золотой орд» образовалось Казахское ханство и просуществовало до второй половины 19 века. Поэтому казахи имели свое государственное образование, потом была царская Россия и СССР. Но и СССР, пусть формально, но являлся союзом республик с правом выхода. В подтверждение этого тезиса можно сказать, что две республики Украина и Белоруссия являлись членами ООН.

«До этого подобные заявления мы слышали от Владимира Жириновского и, нам всегда говорили примерно так: не обращайте внимания это же Жириновский. Но, когда уже так говорят на самом высоком уровне, это, мягко говоря, задевает. Поэтому нельзя исключать рост антироссийских настроений. Это без учета того, что действия России по отношению Украины не всеми у нас разделяется. В то же время, надо признать, что Владимир Путин всего лишь повторил слова Нурсултана Назарбаева, сказанные им по случаю окончательного оформления границ в 2011 году на слете животноводов Алма-атинской области: «Никогда казахского государства не было, поскольку не имели границ. Впервые обозначив границы казахского государства, мы довели это до Организации Объединенных Наций». Кроме того, это является официальной трактовкой нашей истории. Поэтому, с одной стороны, заявление российского президента нас задевает, но с другой стороны, он сказал то, что мы сами говорим», — подчеркнул бывший дипломат Казбек Бейсебаев.

Глава Союза мусульман Казахстана Мурат Телибеков заметил, что не следует придавать фразе российского президента гипертрофированное значение. Путин хотел сделать комплимент г-ну Назарбаеву, но получилось грубо и неуклюже. «Удивляет столь уязвимо самолюбие некоторых казахстанцев, – заметилТелибеков. – На мой взгляд, вся эта шумиха, поднятая отдельными общественными деятелями и журналистами, гроша ломанного не стоит. Более того, закатывая подобные скандалы, мы представляем казахов как провинциальную нацию, страдающую комплексом неполноценности».

Депутат партии КНПК Айкын Конуров считает, что общество отреагировало ожидаемо адекватно: «Надеюсь, Кремль отмониторил ответную реакцию и внесет коррективы в свою риторику на грани фола. Урок, который казахстанцы заучили из трагических украинских событий один: если будет единство внутри, то никакие внешние силы не смогут раскачать ситуацию. Надеюсь, власть это понимает и сделает все возможное, чтобы сблизиться с простыми людьми. Новейшая история показывает, что в условиях, когда противоречия таятся внутри общества, сдетонировать извне их можно очень легко. Сценарии арабской весны, различных цветочных революций тому подтверждение».

Он отметил, что постановщики шоу на Селигере, черпавшие информацию наспех из Интернета, скорее всего, получат серьезный выговор. Такие мероприятия, как встреча с молодежью заранее срежиссированы и режиссеры допустили серьезный ляп, так как исторической истины в словах Путина не наблюдается, больше похоже на неуклюжее провокационное послание в адрес Казахстана от сюзерена к вассалу.

Политолог Айгуль Омарова считает, что Владимир Путин как раз по-доброму говорил о своем коллеге Нурсултане Назарбаеве. И потому предположение о том, что Путин, отрицая казахскую государственность, подал, таким образом, сигнал президенту Казахстана, не выдерживает критики. По мнению г-жи Омаровой, оба президента давно согласовали некий план и сейчас действуют в соответствии с ним. В Минске президенты ТС выступали единым фронтом, поскольку речь шла об экономических вопросах, которые затрагивают напрямую Россию, Казахстан и Белоруссию. И потому все догадки, предположения о том, что Нурсултан Назарбаев не поддержал Владимира Путина в Минске, не имеют почвы под собой.

«Что касается непосредственно самих слов Владимира Путина о том, что Казахстан ранее не имел своего государства, то необходимо определиться с самим понятием государства. И тогда станет ясно, что Путин имел в виду современное понимание этого понятия. Владимир Путин, а еще раньше и Нурсултан Назарбаев говорят о современном независимом государстве — Республике Казахстан, провозгласившем суверенитет в декабре 1991 года. Если понимать с этой точки зрения, то тогда никаких разночтений нет, и Владимир Путин никого не оскорблял, говоря о том, что прежде у казахов не было своего государства. В историческом же плане, естественно, мы, казахи, можем оскорбиться и заявить, что тогда и у России не было своего государства. И это тоже будет в определенной степени правдой. Но горячиться в этом вопросе не следует. Надо лишь понять, что вкладывал Путин в свои слова. Был ли вопрос студентки РУДН Анны Сазоновой срежиссирован? На мой взгляд, ответ однозначный — да. Посылает ли таким образом послание своему коллеге Путин? Возможно. Более того, и сам российский президент подчеркнул, что инициатором создания ЕАЭС был Нурсултан Назарбаев. Другое дело, что сегодня казахстанскому президенту нелегко приходится, потому что он – плоть от плоти той страны, которой нет сегодня на карте. Для него Украина та же родина, если вспомнить о его учебе в Днепродзержинске. И понятно, что все, что происходит на юго-востоке Украины, его затрагивает не только, как государственного деятеля, но и человека», — сказала Омарова.

Идея отправить Владимиру Путину учебник истории не кажется лишенной смысла, ведь на той же встрече на Селигере российский лидер допустил еще один существенный ляп, когда рассуждал о судьбе ООН, заявив, что в реальности прекратившая свое существование в 1946 году Лига Наций оказывается «почила в бозе до начала Первой мировой войны». Ранее г-н Путин утверждал, что Петр Первый участвовал в Семилетней войне, хотя он умер за тридцать лет до ее начала, а также уверял, что Казимир Малевич написал свой «Черный квадрат» по заказу Владимира Ленина. Видимо, с историографией у российского лидера серьезные проблемы.

Шах и мат одному из самых способных игроков на международной арене. За попыткой США и Европы вырвать из рук Владимира Путина контроль над Украиной таилась скрытая угроза. Все началось прошлой осенью, когда Евросоюз попытался сделать так, чтобы занимавший на тот момент пост президента Украины Виктор Янукович подписал с ним договор о свободной торговле.

За этим договором скрываются экономические, политические и стратегические соглашения, цель которых, фактически, заключается в том, чтобы ослабить позиции России и расширить сферу влияния Североатлантического альянса на востоке. Конечно, такой шахматист, как Путин, не мог не отреагировать на подобный ход. И на то у него было десять веских причин.

1. Политическая часть Соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом, предложенного Брюсселем и подписанного 27 июня украинским президентом Петром Порошенко, подразумевала попытку включить Украину в НАТО. От внимания Путина не ускользнули те пункты, в которых говорилось о необходимости «углубить сотрудничество между обеими сторонами в сфере безопасности и обороны» и «провести постепенную конвергенцию по внешним вопросам и вопросам безопасности для все более глубокого вовлечения Украины в европейскую зону безопасности». Проще говоря — вырвать Киев у Москвы и подарить его НАТО.

2. Приняв Украину, НАТО могла бы попросить у Киева принять участие в проекте европейского космического щита и позволить, как это уже сделала Польша, разместить на своей территории американские радарные системы и ракеты с дальностью около 3 тысяч километров. Этот проект, представленный как система для нейтрализации атак со стороны Ирана при помощи дальнобойных ракет, на самом деле направлен на то, чтобы держать под прицелом Москву и блокировать ее возможные шаги, если она вдруг решит действовать против стран Восточной Европы – бывших членов Организации Варшавского договора – которые стали важнейшей частью атлантической оборонной системы.

3. Подписав соглашение о партнерстве, предложенное ему Евросоюзом, Киев мог бы разорвать долгосрочные договоры, по которым военно-морской флот Российской Федерации имеет право арендовать и использовать порт Севастополя и другие порты Черного моря. Без них черноморский флот России не смог бы иметь доступ к Средиземному морю и промежуточному порту в Тартусе (Сирия), важнейшей военно-морской базе, благодаря которой Москва продолжает оказывать большое влияние на Ближний Восток. Поэтому теперь, после присоединения Крыма, Путин мог бы решить забрать себе еще и Одессу.

4. Территория Украины — это один из главных энергетических коридоров, по нему проходят важнейшие трубопроводы, доставляющие в Европу нефть и кавказский газ. 30% потребляемого Европой газа прибывает из России. Сама Украина пока не может обойтись без российского газа. Разрыв между Москвой и Брюсселем мог бы подтолкнуть европейские страны к тому, чтобы начать искать новые источники газоснабжения. Потеряв контроль над Украиной, Россия рискует лишиться важной статьи доходов и возможности оказывать значительное влияние на энергетические рынки в ближайшие 20-30 лет.

5. На Украине находится по меньшей мере 50 предприятий, производящих важнейшие детали и запчасти для военной индустрии России. Прекращение их поставок в Россию, о котором объявил Киев, создает трудности для выпуска самолетов Ан, боевых вертолетов Ми-26, Ми-8 и Ми-17. В зоне риска также оказались самолеты-амфибия «Альбатрос» и составные части для баллистических ракет. Без 400 моторов для вертолетов, каждый год покупаемых у «Мотор-Сич», и без геостационарных систем «Зоря»–«Машпроект» Путин может подвернуть опасности собственный военный потенциал.

6. Кризис военной промышленности, вызванный блокированием украинских поставок, может не только ослабить военный потенциал России, но и причинить ни с чем не сравнимый вред ее экономике. Производство вертолетов может прекратиться на ближайшие пять лет. Помимо того, что Путин потеряет более миллиарда евро в год, которые Россия получала благодаря экспорту оружия, ему придется тратить около полутора миллиардов в год для того, чтобы привести в порядок собственное производство и начать производить те компоненты, которые до этого России поставляла Украина.

7. Потеря Украины может подвергнуть риску самый амбициозный геополитический проект Владимира Путина — создание в 2015 году Евразийского экономического союза, в который помимо России войдут также Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Новый колосс, который некоторые воспринимают как попытку воссоздать Советский Союз, уже сейчас представляет собой рынок, состоящий из 171 миллиона потребителей с ВВП, достигающим 2,5 триллиона евро. Но, согласно расчетам Путина, лишь Украина с ее 46 миллионами жителей, сельским хозяйством и промышленным производством позволит евразийскому проекту встать на один уровень с США, Европой и Китаем.

8. Украина и ее столица были центром Киевской Руси, которая в XI веке, во время своего расцвета, простиралась от Карпат на юго-западе до слияния рек Волги и Оки на северо-востоке, на северо-западе доходила до Балтийского моря, а ее юго-восточная граница шла вдоль русла Волги. В связи с этим для многих русских националистов и самого Владимира Путина Киев и Украина в целом исторически продолжают оставаться составной частью территории России.

9. Признание независимости Киева Россией произошло лишь после развала Советского Союза в 1991 году. В течение 900 лет, от татаро-монгольского вторжения до распада Австро-Венгерской империи, государство под названием Украина никогда не существовало. Западно-Украинскую Народную Республику и Украинскую Народную Республику, появившихся в 1918 году, вскоре поглотили Польша и СССР. В 2009 году Путин ликвидировал Украину, назвав ее на старый лад «Малороссией».

10. Отказавшись от контроля над той частью Украины, которая исторически считается составной частью «великой России», Владимир Путин опасается, что его собственный народ начнет считать его новым Михаилом Горбачевым. Политического лидера, объявившего о распаде Советского Союза, многие считают бездарем, ответственным за крах СССР и виновным в серьезном экономическом и политическом кризисе, который Россия переживала в 90-е годы.