Вчера, в четверг, 3-го декабря, прошла очередная встреча участников открытого соционического Клуба Харькова. Представил свой доклад под названием: "Доклад о книге "Портрет социона" и обзор творчества Г.А.Шульмана", несколько сокращённый вариант которого можно прочесть далее:
Доклад о книге «Портрет социона» и обзор творчества Г.А.Шульмана
Поскольку на меня большое впечатление произвела книга Григория Александровича Шульмана «Портрет социона», я решил сделать доклад по этой книге, рассказать о своих впечатлениях, а также немного рассказать о творчестве Г.А., используя другие источники.
Первоначально следует сказать, что Г.А. по образованию инженер-механик, он 35 лет проработал в Институте электросварки им. Е.О.Патона АН УССР, у него есть 20 изобретений, около 40 публикаций в этой области, получил государственную премию СССР в области науки и техники. И это при том, что по своему ТИМу Г.А. – Лирик, или Есенин (ИЭИ). Казалось бы, такой гуманитарный тип, а человек 35 лет успешно проработал в области техники! Как сам Шульман отмечает, «Все могут всё!», т.е. все типы могут выполнять самую разную работу, и он является принципиальным противником жёсткого соционического ориентирования по профессиям.
Слово самому Г.А. из его книги: «Вообще, согласно А.Аугустинавичюте и Г.Рейнину, ТИМы с интуицией и этикой в блоке реализации относятся к гуманитариям. О Понимающем уже говорилось. Среди Энтузиастов также достаточно часто встречаются прекрасные специалисты в области т.н. естественнонаучных дисциплин – теоретических основ электротехники, физики, химии математики, информатики. Причём это обычное явление, а не экзотика…
Точно так же проявляют себя и люди ТИМа ИЭИ, «благодаря» первой функции своего ТИМа совсем уже вроде бы «оторванные» от столь сложных земных реалий, как научно-техническая деятельность. Среди них встречаются – не столь уж и редко – прекрасные программисты, инженеры, физики… То же можно и нужно сказать и об Идеологах (Гексли, прим. Р.Е.).
Не доказывает ли этот факт бессмысленность рьяных попыток жёстко однозначных «профориентационных» рекомендаций отважных соционических «рекомендаторов», коих развелось в последнее время великое множество?
Снова повторю сентенцию из п.3.6.1.: все могут всё!» (стр. 424).
А нужно заметить, по ходу этого разговора, что, как и всякое серьёзное знание, соционика является обоюдоострым оружием, она может и принести пользу, и порою принести вред, если пользоваться теоретическими постулатами соционики, и при этом допускать грубые ошибки в типировании, следовать жёстким рекомендациям. Об этом всегда нужно помнить, что лучше позволить перенести на будущее уточнение ТИМной принадлежности человека, нежели подойти к этому вопросу поверхностно и определить неверно.
С соционикой Г.А. познакомился в 1986-м году, а с 1995-го он полностью посвятил себя исследованиям в этой области, где достиг больших результатов, став доктором философии, основателем и одним из руководителей Киевской научной школы соционики, заместителем директора Международного института соционики (Киев), заместителем главного редактора журнала «Соционика, ментология и психология личности», создателем периодической системы социона (ПСС), автором более чем шести десятков научных работ и нескольких книг.
О начале своей карьеры в соционике Шульман трогательно пишет в книге «Портрет социона», с теплотой отзываясь о тех, кто стоял у истоков этой науки. По своему типу – ИЭИ, с ведущей интуицией времени, ему и положено обращаться к временному рассмотрению событий, историческому исследованию (как отмечает другой соционик, Р.К.Седых, главная миссия Бальзака – это объективное время, а Есенина - субъективное время). И Г.А. начинает книгу с описания зарождения соционики, с этапов её становления, с дружеских встреч создателей соционики, тогда, когда ещё эта наука только-только возникала, и носила характер чего-то совершенно нового.
Как встречали эти знания тогда? Вот что пишет об этом Шульман: «В 1980 г. В литовском журнале «Моkslas ir tehnika» («Наука и техника») появляется статья литовского социолога Аушры Аугустинавичюте «Модель информационного метаболизма». Эта работа стала результатом более чем десятилетних (к 1980 г.) исследований А.Аугустинавичюте, в то время декана факультета семьи Вильнюсского педагогического института.
Статья эта вызвала буквально шквал разгромных рецензий в республиканской прессе. Как пишет в предисловии (в журнальную публикацию не вошло) к своим «Психологическим очеркам» [31] Н.Н.Медведев, один из первых учеников и соратников Аушры, авторы этих рецензий, «не ознакомившись с сутью гипотезы А.Аугустинавичюте, начали её критиковать, приписывая ей то профанацию науки, то проповедь мистицизма (которым в её гипотезах и не пахнет)». Но лейтмотивом всех этих «откликов» была мысль о том, «может ли и имеет ли право экономист по образованию заниматься изучением психологии, создавать свои гипотезы в области психологии и даже (!) рассказывать об этом другим».
Естественно, после всего этого А.Аугустинавичюте не смогла ничего более опубликовать в официальной печати. Правда, её фундаментальный труд «Теория интертипных отношений» все же был принят в отдел рукописей ЦНБ АН Литвы» (стр. 23).
От себя замечу по ходу разговора, что соционика стала некой интегративной наукой, которая объединяет не только экономистов и психологов, но среди социоников много и физиков, и лириков, что называется. Потому, что эта наука строго логически, научно, описала психологические, душевные процессы, создала мосты между точным знанием и знанием о поведении человека, изначально экзистенциальном, свободном.
Также Г.А. пишет о том времени: «К сожалению, «сто страниц К.Г.Юнга» - это было единственное, что Аушра смогла раздобыть и прочесть в 1980 г. Эти «сто страниц» А.Аугустинавичюте – на свои средства – размножила (отксерокопировала) и разослала тем из своих слушателей, которые, по её мнению, всерьёз занялись соционикой. И это тоже был поступок – Аушра сделала это для того, чтобы мы смогли убедиться в справедливости её слов: «…мы чувствуем своей обязанностью предупредить, что мы ничего не придумывали, а лишь углубляли и уточняли положения К.Г.Юнга, хотя при этом некоторые из них изменились до неузнаваемости» (стр. 45).
Так в чём же было новаторство открытий Аушры Аугустинавичюте? С чего, с каких теоретических постулатов началась соционика? Это нужно хорошо запомнить, хорошо понять: «Подход Аушры Аугустинавичюте к 16-типной типологии К.Г.Юнга принципиально отличается от всех известных ныне типологий. Отличие этого подхода заключается, прежде всего, в том, что все 16 юнговских типов личности рассматриваются ею как 16/16 частей Интегрального Человеческого Разума. И именно эти 16/16, именно эту интегральную единицу человеческого разума, эту молекулу человеческого сообщества Аушра назвала соционом» (стр. 25),
«Гений Аушры Аугустинавичюте заключается, в частности, в том, что она первой из всех психологов Мира пришла к выводу о единстве всех ТИМов одной типологии, о существовании социона, о существовании этой первой открытой ею молекулы человеческого общества.
Но и это ещё не всё. В молекуле существуют межатомные связи. Роль таких связей в молекуле человеческого сообщества играют интертипные отношения. И А.Аугустинавичюте их подробно описывает, создав, таким образом, типологию второго уровня – типологию отношений и блестяще подтвердив этим правильность первой своей посылки.
Но и это ещё не всё. Наличие отношений необходимо требует существования типологии третьего уровня – типологии групп. Основы этой типологии также заложила А.Аугустинавичюте, обозначив членения социона. (Развил эту типологию Г.Р.Рейнин [42] и другие, более поздние ученики и последователи А.Аугустинавичюте, не исключая и автора этих записок)» (стр. 25).
Эти чётко обозначенные Г.А. положения Аушры нужно хорошо запомнить, чтобы понимать суть и границы соционики, понимать, как она возникла, и какие основные теоретические постулаты были положены в её основу. До Аушры не существовало представления о соционе, как едином и взаимосвязанном структурном целом. Если Карл Юнг в книге «Психологические типы» открыл основу структуры личности, её базиса, то Аугустинавичюте открыла основы социона, представления о чётком, закономерном взаимодействии соционических типов.
Когда мы хорошо понимаем эти постулаты, тогда нам становится понятна и основная идея, концепция школы системной соционики (ШСС) Владимира Давидовича Ермака, современного украинского соционика. В своих работах В.Д. стремится превратить соционику в строгую науку, противопоставляя свой системный и модельный подход различным «типоведам». В чём здесь разница? «Типоведение», как таковое, обращается к размытым понятиям типа, не имеющим чётких границ и определений, в то время как изначальный подход Аугустинавичюте – создание модели типа, модели информационных процессов, абстрагирование от субъективных компонентов, которые часто используются в типоведении при попытках описания типов.
И тут, можно сказать, соционика одной из первых наук стала исследовать информационное взаимодействие человека с окружающим миром, стала использовать системный подход для создания моделей взаимодействия человека с окружающим миром. Такой модельный подход с точки зрения информационного метаболизма позволил описывать психику как многокомпонентную информационную структуру, а также и межличностные отношения позволил рассматривать с этой точки зрения.
Описывая становление соционики Г.А. особо выделяет таких классиков этой науки как Витаутас Альбертович Ляшкявичус (1933-1994), Николай Николаевич Медведев (род. В 1933 г.), Григорий Романович Рейнин (род. в 1951 г.). Вот как он сам пишет в своей книге: «Автор знаменитейшей в соционике Таблицы интертипных отношений (табл. 6), созданной им на основе работ Аушры Аугустинавичюте. Эта таблица – настоящий прорыв в соционике! В Киеве она появилась не позднее 1985 г. Витас, как его все называли в Литве, ушёл от нас весной 1994 г., но лист бумаги размером в две машинописные страницы обессмертил его имя» (стр. 26).
Подводит итог первой, вводной главы своей книги Шульман следующим образом: «Так вот, с моей точки зрения, соционику – в тех же единицах измерения – следовало бы назвать грамотностью номер ноль» (стр. 31). Т.е. той грамотностью, которой нужно обладать всем людям!
Главы 2, 3, и 4 в книге «Портрет социона» посвящены теоретическому рассмотрению вопросов соционических дихотомий, происхождению названий, порядка и размерности функций и т.д. Т.е. здесь автор глубоко прорабатывает теоретический базис соционики, отмечая многие важные нюансы. Я не буду подробно останавливаться на этих вопросах, так как это уже вопросы лекции о введении в основы соционики. Отмечу некоторые важные моменты, которые в этих главах описывает Шульман.
Описывая в разделе 3.6.1. первую психическую функцию, Шульман акцентирует внимание на том, что (цитирую): «…не единожды А.Аугустинавичюте повторяла, что первой функции у человека слишком много.
В чём тут дело? Почему – «много», и почему «слишком»? Что это значит: «слишком много»?
Соционики-практики давно обратили внимание на то, что никто никогда не может сказать, как поведёт он себя по первой функции своего ТИМа накануне необходимых поведенческих реакций! Даже за самое малое мгновение времени до их реализации. И именно это и есть одно из проявлений «огромности» первой функции (А.Аугустинавичюте), или её четырёхмерности (А.Букалов).
И третье соображение.
Все мы накрепко связаны с Космосом. Мы – часть Его, мы ведомы Им. И связь эта реализуется – исходя из первых двух посылок – именно через первую функцию ТИМа человека.
Вот откуда её огромность, её неохватность – по ощущениям и по наблюдаемым поведенческим реакциям людей различных ТИМов» (стр. 102).
В этом разделе Григорий Александрович говорит очень важные вещи, которые мне весьма близки! Здесь он соционику, информационные аспекты, вписывает в метафизический дискурс, т.е. в метафизический (мета – значит первая, первичная, выходящая за пределы, всеохватная, физика) контекст. Это определённая философия соционики, или философствование на основе соционики. Это то, что позволяет мыслить соционику не только как науку о человеческих отношениях, ещё одну из наук, а как метатеорию, включающую в себя и мировоззрение, философию.
В настоящее время современный американский философ и трансперсональный психолог Кен Уилбер многими считается самым значительным философом современности. И в самом деле, его вклад в интегративное движение огромен, вклад в осмысление структурной целостности мироздания. Однако Уилбер прошёл мимо информационных аспектов, которые изучает соционика, и уже в этом неполнота подхода Уилбера, потребность включить в его теории и эти аспекты, а также и многие другие. Я отношусь с большим уважением к Кену Уилберу, отмечаю огромную важность его работ, и при этом отмечаю те линии развития, по которым можно развивать его идеи дальше и полнее, наполнять их новым содержанием.
Если Аушра называла первую функцию акцептной, репродуктивной и полагала, что по ней происходит подпитка от Космоса, то Г.А. пишет: «Но, по моим представлениям, здесь не «подпитка», не репродукция, не повторение. Здесь – совместная «работа», со-жизнь, вернее, со-мерность с Космосом, с Космическим Разумом, с той реалией Космоса, которой тождественна первая функция ТИМа человека».
И Шульман отмечает, что эта тема гораздо шире, нежели разговор о первой функции, он упоминает об известном библейской мифе, о Вавилонской башне и разделении человечества, преломляя эту трагедию через соционические типы, множественность типов людей, что и стало трагедией, неразберихой, столпотворением.
Г.А. указывает на то, что с его точки зрения, именно по первой функции и происходит мощная связь человека с Космическим Разумом, и потому этот канал дан четырёхмерным в нашем трёхмерном мире, и потому, по его мнению, вряд ли первую функцию можно считать осознанной, ведь она «переполняет человека». Он пишет: «Честно говоря, мне вообще непонятно, почему тезис этот – об «осознанности» первой функции – не отпал сам собой и не был забыт после трактовки А.В.Букаловым [14] первой функции как четырёхмерной (в нашем трёхмерном мозгу, голове, теле, Мире и т.п.). Ведь мы с позиций своей трёхмерности никогда не сможем, не ограничивая себя и свои поведенческие реакции (ПР) какой-либо заданностью, охватить весь объём своей первой функции, оценить его, понять и предсказать свои ПР по ней» (стр. 103).
Шульман пишет о парадоксальных вещах, о чём нам нужно задуматься! Он утверждает, что если остальные функции можно попытаться «поднять», то до первой функции человеку нужно дорасти, и поскольку это почти неосуществимо, здесь залог постоянного роста человека в духовном и творческом плане, Г.А. подчёркивает то, что человек постоянно трудящийся над развитием своей первой функции, живёт дольше, ему свыше дают возможность продолжать основную деятельность жизни.
И важно подчеркнуть, что люди по своим первым двум функциям, которые относятся к блоку реализации, ощущают эти информационные аспекты, как часть их самих, они будто погружены в эти реалии. Наблюдения Шульмана по этим вопросам, на мой взгляд, просто уникальны, и здесь сказывается и его опыт в соционике, и развитость в его личности разных информационных аспектов, при ведущей интуиции времени.
Шульман подробно описывает патологические проявления переизбытка ведущей функции, что он обозначает как «всхлёст» или флуктуацию. К примеру:
«…для людей с этикой реальности на месте первой функции в этом случае характерны бесцеремонность, фамильярность (вплоть до грубости), которые воспринимаются как крайняя невоспитанность»,
«…типичный «всхлёст» Коменданта (ЛСИ, прим. Р.Е.) при флуктуации его первой функции, структурной логики – это Прокруст со своим ложем и государства системы в-квадры – от социализма (недоразвитого, развитого и пр. – в СССР) до откровенного фашизма (В Германии)»,
«В состоянии «всхлёста» реалии «белой» интуиции практически постоянно пребывают Идеалисты и Знающие (ИЭИ и ИЛИ, прим. Р.Е.), которым невообразимо трудно покинуть свою многомерную временную реалию для выполнения «маломерных» земных обязанностей»,
«И вся задача человека – устоять перед негативной флуктуацией первой функции своего ТИМа» (стр. 110), особо подчёркивает Г.А., и здесь мы видим важное пересечение соционики и психотерапии, понимаем одно из уязвимых мест человека, которое приводит к дезадаптации личности, невротизации, дисгармонии. И если мы это понимаем, то уже этим открывается возможность к изменению.
Глава 5 книги «Портрет социона» посвящена рассмотрению отношений с точки зрения информационных аспектов, а глава 6 – это эссе о ТИМах, очень интересное, порою весьма творчески оригинальное и уникальное описание шестнадцати типов личности, часто описание, которое включает в себя использование для иллюстрации, разных стихов, песен, фольклора, что очень оживляет содержание.
Конечно, подробно описан в книге ТИМ Идеалист, Лирик, или интуитивно-этический интроверт. Хочется процитировать ряд интересных моментов, которые было бы интересно услышать и людям этого типа и тем, кто с ними общается:
«Есенин – это тонко настроенный музыкальный инструмент, - гитара, например, которая сама откликается на всё в жизни.
Н. Съедина» (стр. 325),
«Идеалист – это, прежде всего ненасилие, это вечный поиск гармонии и постоянная неуверенность в себе и в жизни, в своей нужности кому-нибудь, непрерывный поиск подтверждения этого, - часто безуспешный» (стр. 333),
«…Постоянное ощущение вины, долга. Скорее, даже не вины, а… виноватости, что ли… Поэтому, если человека ТИМа ИЭИ вдруг похвалили или каким-то иным способом выделили (в положительном смысле), такой человек в подобных случаях практически всегда начинает ощущать что-то вроде неловкости… И неуёмное желание понять – почему? Им необходимо какое-то обоснование этого выбора… Я думаю, скорее всего, здесь работает… присущий абсолютному, по-моему, большинству представителей ТИМа ИЭИ комплекс неполноценности… Социальной, прежде всего…» (стр. 334).
Для меня, как психотерапевта-практика, эти тонкие описания Г.А. очень важны, и помогают понять, как помочь в практике психотерапии людям тех, или иных типов. Приведённые выше фрагменты описания Идеалиста, помогают хорошо понять причины тех сложностей, разных социофобий, внутренних терзаний и т.д., которые могут развиваться у Есениных, и помогают найти выход из этих ситуаций. Выше мы говорили о понятии флуктуации первой функции, о том, что важнейшей задачей человека является необходимость устоять перед негативной флуктуацией своей первой функции, а для Есенина и Бальзака это: «…невообразимо трудно покинуть свою многомерную временную реалию для выполнения «маломерных» земных обязанностей» (стр. 110).
А вот в своём интервью, которое Шульман даёт в августе 2001 года Елене Бацмановой, он делает такие очень тонкие и интересные замечания о разнице экстравертных и интровертных одинаковых информационных аспектов: «Интуиция Есенина и Бальзака - это интуиция возможностей вообще, а черная интуиция - это интуиция реальных возможностей», «Почему Есенина обвиняют в безделье? Интуиция РЕАЛЬНЫХ возможностей! И именно в НИХ, в СВОИХ РЕАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ он и не уверен! Эта постоянная неуверенность в собственных силах - вот это «Смогу ли я?» «Добегу ли я?». А у Бальзака не так немного…. Бальзак в своих силах уверен, но он не уверен в том, что ЭТО (ЕГО усилия), кому-нибудь нужны…».
Тут уже мы выходим на разговор о болевых точках, о чём пишет и Шульман. Виктор Владимирович Гуленко первым обратил внимание на то, что 7-я, ограничительная функция является активной проблемной зоной для человека, а не только 4-я, болевая функция. Г.А. поддерживает такую точку зрения. Мы видим, как он дифференцирует аспекты – интровертная интуиция, это возможности вообще, а экстравертная, объектная интуиция, это интуиция реальных возможностей, и вот у Есенина и Бальзака эти реальные возможности находятся в его 7-й, ограничительной функции, являются ещё одной болевой точкой в личности.
Подводя итог обзору книги «Портрет социона», необходимо упомянуть, что ещё в книге есть очень интересный раздел «Заповеди», где Г.А. составил список своих рекомендаций с точки зрения соционики, для Есенина, для ТИМов вообще и для всех вообще людей. Я думаю, что каждому из Вас будет интересно почитать эти «заповеди», интересные, творческие, оригинальные, логичные.
Ещё один раздел о роли юмора в соционике, а также приложения.
Нужно сказать, что Шульман, не принимая идею о том, что человек может изменить свой ТИМ, весьма положительно смотрит на то, что в психике одного человека могут быть развиты не только ведущие качества.
В своём интервью он отмечает: «А "перерождение" межТИМное - невозможно! Переход в иной ТИМ ВСЕГДА чреват тяжелейшей последующей депрессией, поскольку со своими ценностями приходится расстаться (иначе не "перейдёшь!") , а чужие - не прирастают! Инородны потому что! А ЖИТЬ чем?! Об этом очень подробно у Григория Романовича Рейнина,- это ЕГО наблюдения и выводы. Так что, если уж "сидишь по уши «в этом самом», - в своем ТИМе, в смысле, -, то хоть не чирикай" (А то лиса съест!).
А что МОЖНО? (И НУЖНО, я бы сказал...). В моих статьях, лекциях и т.д. не единожды высказывалась такая точка зрения: КОЭФФИЦИЕНТ ГАРМОНИИ ЧЕЛОВЕКА В СОЦИОНЕ…»,
«В принципе, чем величина коэффициента гармонии выше, тем КОНГРУЭНТНЕЙ смотрится (и СУЩЕСТВУЕТ!) человек. Евгений Леонидович Литровник вообще считает, что ЧЕЛОВЕК - это сумма проявленных интертипных отношений, которые он (человек, а не именно Литровник!) в состоянии транслировать наружу. Трансляция же возможна лишь в том случае, когда (и если!) в человеке "проснулся" еще некто, с кем транслируемое отношение может возникнуть и существовать. Смекаем? Так что УЧИТЕ "ЯЗЫКИ" ДРУГИХ ТИМов,- это - ПУТЬ!»,
«В общем, это все есть, мы ведь содержим в себе ВСЕ 16/16 СОЦИОНА, кого - больше, кого - меньше... Вот они и "выглядывают" - Проглядывают, вернее. Главное, запомнить, что СВОЕГО ТИМа в человеке - НИКАК НЕ БОЛЕЕ 80% (изначально). Тогда ВСЁ и ВСЕ будут восприниматься по-иному несколько».
Это те идеи Г.А., которые лично мне весьма близки, как и то, что он не зацикливается на одной только типологии соционики. Из интервью: «ТИМ и астрология.
Вы - один из немногих людей, которые отслеживают взаимосвязь астрологии и ТИМов…
Зодиакальную характеристику человека нужно было бы отслеживать глубоко и серьёзно. Но учитываю только самый поверхностный уровень,- "солнце в знаке",- на большее не хватает ни времени, ни знаний. Но оказывается, этого> тоже иногда бывает достаточно, чтобы прояснились некоторые неясности в ТИМе»,
«А в ТИМ знак вносит себя. Существует система сопоставлений. Очень часто одна типологическая ипостась человека просвечивает сквозь другую, «путает» картину!
Я глубоко убежден, что по одной типологии человека типировать нельзя».
Такой взгляд мне весьма близок, и в своей структурно-характерологической модели личности, которая была описана в ряде книг и научных статей, я сопоставил соционические ТИМы и основные радикалы характера, которые изучаются и описываются в психоанализе, когнитивном направлении психотерапии и т.д. Получилось чёткое понимание взаимосвязи ТИМа человека, и соотносимых с ним радикалов, которые строят так называемую структуру личности (Эго, Супер-Эго, Ид), которая как раз и выражается в законе – личность структурирована как радикалы.
Кроме того, на следующем уровне холонов (структур) в холархии (иерархии) архетипа Дома-Личности, который был описан мною, выделяются такие целостные структуры, как архетипы Личности и соотносимые с ними ролевые сценарии, архетипы саморегуляции психического, архетипы эстетики и т.д., а также, что важно для нашего разговора, ещё выделяются аспекты, которые я обозначил как «Мандала информационных аспектов». Здесь объединены в чёткую структуру мандалы те информационные аспекты, с которыми работает соционика. Пока я не могу представить эту модель, однако вскоре она будет опубликована в моей новой книге.
Это говорит о том, что соционика имеет тесные системные, структурные взаимосвязи с другими типологиями, и целостное понимание психики человека возможно только через последовательную интеграцию всех архетипов саморегуляции психического, как я называю такую систему саморегуляции.
К слову, лично я не знаком с Г.А., однако из родственной школы В.В.Гуленко (ШГС), мне передавали, что Шульман встретил мою книгу «Мандала классических архетипов личности» с большим интересом и энтузиазмом. От себя могу добавить, что как мне представляется, в наших взглядах на соционику и науку вообще, есть много точек соприкосновения.
А что в основе всего? Не буду смешивать наш соционический Клуб, соционику и мировоззренческие вопросы, просто напомню разговор Шульмана о Космическом значении ведущих функций. На вопрос о том, верит ли он немного в высшие силы, Г.А. отвечает в своём интервью:
«… Вот тут ты спрашиваешь, верю ли я в Высшие силы. Тут не так немного….Понимаешь, я не просто верю или не верю,- я ЗНАЮ! Этот путь от веры к уверенности, я давно прошел и очень быстро. Я знаю, что меня ведут, знаю очень четко».
Возможно, здесь Г.А. использует «интертекстуальные параллели», выражаясь литературоведчески, с известным высказыванием Юнга. Однажды его спросили итальянские журналисты, верит ли он в Бога, и Юнг ответил: «Я не верю, я знаю Бога». У Юнга была сильна вера в Высший Разум, хотя он не мог определиться с конфессиональной принадлежностью. Также высказывания Шульмана о духовных помощниках очень напоминают известное, или даже знаменитое высказывание Юнга, из книги «Воспоминания. Сновидения. Размышления»: «Все мои работы, были своего рода поручениями, они были написаны волею судьбы, по велению свыше».
Г.А. продолжает отвечать на вопрос журналистки: «Каждого из нас ведут, подсказывают всё время! Чтобы убедится в этом, начните эти подсказки тщательно отслеживать. Хотя бы замрите в тот момент, когда вам ВДРУГ захотелось сделать НЕ ТО, что вы собирались! Вам что-то подсказали; интуиту отследить это в момент подсказки особенно трудно, но вы увидите, как максимум, через две-три недели количество подсказок увеличится многократно. А через два-три месяца вы не сможете понять, откуда столько времени нашлось. Вы увидите на собственном опыте, что нас ведут…Просто те, кто нас ведёт, не любят тратить «силы и время» попусту: не слышишь, ну так живи, как знаешь. А слушаешь – пожалуйста».
Адрес нашего сообщества "Соционический Клуб Харькова" здесь: http://vkontakte.ru/club12581059
Раздел "Статьи по соционике" на сайте Центра можно найти по этому адресу:
http://www.christiannewage.ru/article/socionics/ .
Nezabudka77 обратиться по имени
Воскресенье, 06 Декабря 2009 г. 22:02 (ссылка)
