Служба “Сталина” и “Войкова” (эскадренные миноносцы типа «Новик», времён первой мировой войны) после их перехода в 1936 году на Восток Северным морским путем не изобиловала событиями. Самым ярким событием в их тихоокеанской службе стало участие “Сталина” в приеме кораблей Азиатской эскадры США во Владивостоке 28 июля - 1 августа 1937 года. Этот уникальный для довоенного времени визит иностранных военных кораблей стал возможен благодаря взаимной обеспокоенности сторон. Вашингтон прощупывал, на сколько сильно СССР мог противостоять агрессии Японии, если таковая произойдет, и рассматривал Советский Союз как силу, сдерживающую Японию в ее попытках распространения в центральную и южную часть Китая. В свою очередь советское руководство принимало меры для поддержания своего имиджа.

День прихода американских кораблей был сообщен из Москвы только 20 июля, полная же информация, необходимая для составления плана приёма, была получена дипломатами США только за трое суток до прихода их кораблей во Владивосток. Местом стоянки американских кораблей наметили бухту Золотой Рог, к западу от Комсомольской пристани. Срочно были отремонтированы, украшены советскими и американскими флагами, освещены обе пристани, предназначенные для схода американских моряков: Комсомольская — для офицеров, и Морского флота у арки Челюскинцев для матросов.

Из-за отсутствия в городе такси был отмобилизован городской автотранспорт, в том числе крайкомовский “паккард” для американского адмирала. Полсотни водителей были переведены на казарменное положение. Большие затруднения при этом встречались с поиском фруктов для американских гостей, так как в этот период “ни во Владивостоке, ни в Хабаровске фруктов не оказалось”.

В магазины “забрасывались” продукты и товары, чистились улицы и красились дома... Но наибольшие трудности на этом пути создали “враги народа”, создавшие перебой в снабжении города хлебом, в результате чего перед приходом эскадры в городе возникли хлебные очереди. Чтобы ликвидировать их, потребовалось вмешательство Военного совета Тихоокеанского флота. Документы той поры умалчивают о том, как выглядело это “энергичное вмешательство”.

Главное место в официальных мероприятиях должен был занять эсминец “Сталин”, с одной стороны, как корабль с именем вождя на борту, с другой, как старый корабль, не “способный выдать секретов” из-за их отсутствия. Также в ходе визита по просьбе гостей им была показана подводная лодка Щ-116. При этом гостей упорно интересовало, зачем Тихоокеанскому флоту нужны подводные лодки “открытого моря” и не предназначены ли они для действий на внешних коммуникациях Японии, в случае войны с ней.

На “Сталине” намечался прием офицеров и команд флагманского корабля американской эскадры. Ему же поручалось планом визита встреча гостей в открытом море.

Встреча четырех американских эсминцев во главе с крейсером “Августа” со “Сталиным” произошла в точно назначенный срок. Для встречи гостей на нем вышли в море — представитель командующего Тихоокеанским флотом капитан 2 ранга Орлов, американский атташе подполковник Файмонвил, офицер для связи при нем капитан 3 ранга Чернощек и командиры, назначенные как гости на корабли американской эскадры.

Но капризная приморская погода “подмочила” встречу в самый торжественный момент. “В этот самый момент” на точку рандеву налетел штормовой шквал с дождем и поднялась волна свыше 6 баллов. Переход указанных лиц на американские корабли пришлось отложить до входа в пролив Босфор Восточный.

Сразу же сказалась неопытность расчетов салютных орудий. При отдаче салюта флагу адмирала Ярнела салютные пушки имели заедания и выстрелы следовали неравномерно (последующее расследование показало плохое приготовление салютных выстрелов, было 8 осечек). Американцы слаженно отвечали из 2 пушек с интервалами между выстрелами не более 3. секунд. После обмена установленным салютом эсминец “Сталин” стал во главе эскадры и по международному своду попросил американские корабли следовать за ним в пролив Босфор Восточный. Но из-за “неимения опыта в производстве этого рода сигналов”, мокрых и запутанных после прошедшего шквала фалов и флагов набор и подъем сигналов происходил медленно. Во всем же остальном встреча прошла безупречно. Также гости отказались и от топлива, пресной воды и с таким трудом добытых фруктов.

Да и какая у американцев в этом была потребность, если на борту крейсера советским гостям был показан платный буфет для матросов, где можно было купить даже мороженое! Был отмечен прекрасный внешний вид американских кораблей, “чистота внутри и снаружи”.

Двойственное впечатление произвела на советских гостей дисциплина на американском корабле: с одной стороны, будучи на боевых постах, матросы выглядели подтянутыми, расторопными и дисциплинированными, с другой, поражала “распущенность” во внеслужебное время: “при проходе офицеров матросы не встают, стоят задом. Даже не вставали и не уступали дороги, когда проходил старший офицер крейсера, показывавший корабль членам военного совета Тихоокеанского флота”.

В боевую рубку гостей не пустили. Вся зенитная и крупнокалиберная артиллерия была укрыта чехлами. Общее впечатление от корабля было однозначно: “Это корабль мирного времени. В случае же войны единственное его использование — действия против коммерческого судоходства противника в водах, где мало вероятны встречи с кораблями, имеющими лучшее бронирование”.

При ответном же посещении эсминца “Сталин” американские офицеры восхищались его наружным видом и хорошим расположением вооружения. Командир же флотилии эсминцев заявил при этом, что он “всегда был за линейное расположение артиллерии, так как оно дает наибольшие преимущества”. Вид наших эсминцев, по отзывам американцев, был “красивее и внушительнее”. В отчетах о визите было особенно отмечено в разговорах большое число случаев проявления враждебности со стороны американцев к Японии и японцам. Будущие союзники в будущей войне внимательно приглядывались к друг другу... Общего же врага на Тихом океане они уже сейчас ощущали примерно одинаково.

В целом же, рассыпая друг другу приветствия и благодарности, обе стороны поступали в полном соответствии с поговоркой: “Дружба-дружбой, а табачок врозь!” От услуг приготовленных советских катеров и буксиров американцы отказались, обходясь своими. Но банкеты, праздники и футбольные матчи шли “на ура”: “Таких встреч нам не делали даже в американских портах”. На праздниках для них работали бесплатные буфеты, кинотеатры и танцевальные площадки. Американские моряки с восторгом писали об оказанном приеме в открытых почтовых карточках, массой высылаемых ими из Владивостока в США

Компетентными органами было отмечено, что “при посещении “Сталина”, после угощения и вообще в местах бесплатных угощений, американские матросы часто насовывали себе полные карманы папирос и конфет...”. Разумеется, не обошлось и без “драк натанплощадках”. В этих ситуациях наши моряки были шокированы действиями нарядов американской морской пехоты, которые вместо “воспитательной работы с правонарушителями” просто “били простых матросов резиновыми палками”.

Но “праздники” быстро прошли, и 1 августа американские корабли вышли из бухты Золотой Рог. Обычная рутинная служба продолжилась дальше.

Перед войной Тихоокеанский флот быстро пополнялся современными эсминцами с новых судостроительных заводов Дальнего Востока. Буквально за пару последующих лет “новики-тихоокеанцы” были оттеснены в категорию учебно-боевых судов и почти не покидали Владивостокского рейда. Не располагал к должному несению службы и занявший почти два года (1938- 1940 гг) капитальный ремонт “Сталина” во Владивостоке. По-видимому, только “удаленность от Москвы” позволяла кораблю носить это “Высочайшее имя”, несмотря на растущую на корабле череду происшествий и нарушений.

Приказом № 14 от 15 января 1939 года был отмечен день очередного происшествия на “Сталине”. Сгорели обмотки электромотора в помещении ГКП. Двигатель, работающий на постоянном токе был оставлен включенным без присмотра. От вибрации крепления и под силой тяжести самостоятельно опустился рубильник, переключив электромотор в сеть переменного тока. Штурманский электрик перед работой проверки не провел, а краснофлотцы Никифоров и Лебедев не обратили на это внимания. (40) Самовольно включились в осветительную сеть “жуки” и электрогрелки, заменялось и переключалось электрооборудование.

Результаты проверок не радовали: “На палубе везде грязь, уборка ведется формально, грязь на смазке орудий №№ 1 и 2, неаккуратно хранятся продуты, — такова была запись проверяющих от 12 февраля 1939 г. Продукты с приближением войны все более становились “абсолютной ценностью”, и ког да 10 апреля на корабле не были обнаружены, то баталеру старшине Грязеву пришлось отправиться на семь суток в гарнизонную гаупвахту.

Приказ по эсминцу “Сталин” от 29 декабря 1939 года гласил: “... Продукты из порта недополучались, и производилась незаконная экономия продуктов за счет качества питания личного состава... Приказываю командира отделения от обязанностей освободить... Военфельдшер ситуацию не контролирует”.

При этом за неделю до этого (23 декабря), искрой с камбуза было вызвано загорание старого чехла дымовой трубы, сложенного перед третьей трубой эсминца, косвенно свидетельствуя “о недостаточном соблюдении положений внутренней службы в пищеблоке”.

Не прошло и месяца, как в результате включения “без команды и без проверки” турбовинтовой группы в 3 котельном отделении были выплавлены подшипники. Ремонтные работы, требующие проточки вала, оценили в 3000 рублей. Этим же приказом была отмечена “похабнейшая система смены вахт без докладов” по БЧ-5. Как “массовое явление отмечаю нечищеные пуговицы и бляхи”, — писал в приказе командир “Сталина” 12 февраля того же года.

В службе на море нет мелочей и различные мелочи неизбежно перерастали в ежемесячные чрезвычайные происшествия. Так, 7 марта 1940 года при вытягивании торпеды из первого торпедного аппарата в результате “многочисленных нарушений” она упала на палубу, повредив ногу краснофлотцу Шульге. В результате расследования было установлено, что командир БЧ-3 лейтенант Ляпип поручил все руководство по замене торпеды краснофлотцу Добрякову, не проинструктировав последнего. Приказом по бригаде эсминцев от 8 марта 1940 года Ляпин отдавался под “суд чести”, а командиру эсминца Никольскому и военному комиссару Симакову было “поставлено на вид”.(51)

В ходе расследования выяснилось: левая торпеда первого торпедного аппарата вытягивалась из него для проведения смазки резервуара сжатого воздуха. При этом торпеда не оттягивалась и выдвигалась без поддерживающей тележки. Получив большой ход, она вышла из аппарата удерживающими Т-образными наделками и упала на палубу, переломив большую берцовую кость краснофлотцу М.А. Шульге, и легла хвостовой частью на котельный кожух и помяла оболочку хвостовой части на площади в "один квадратный дециметр". (50)

Далее черезвычайные ситуации начали приобретать хронический характер.

12 апреля было затоплено помещение шкиперской. При расследовании выяснилось, что при откачке воды из трюма, находящегося под шкиперской, оказался неисправен эжектор, отсутствовало давление в водяной магистрали. Командир БЧ-5 знал, что водоотливная система неисправна еще с постановки корабля на капитальный ремонт, т.е. с 1938 года. При включении же неисправной системы вода пошла “на оборот” в трюм, а не из него, и прежде чем это было обнаружено, затопила трюм через незакрытую горловину в шкиперской (на высоту примерно метра) и пошла в смежные помещения минных погребов и ленинскую каюту.

Рос масштаб воровства продуктов по сравнению даже с 1922 годом. Согласно приказу № 51 от 28 апреля 1940 г. была выявлена разница между выписанными и фактически истраченными продуктами, отпускаемыми в кают-компанию: по сахару — в размере 49 килограммов (311 рублей 64 копейки), по сливочному маслу 17 кг.

Любопытно, что в эти же дни на другом корабле бригады — достраиваемом в Комсомольске-на-Амуре лидере “Тбилиси” — разбиралось дело о “контрреволюционой агитации в части”. На лидере 29 апреля 1940 г. в книге вопросов и ответов в Ленинской комнате обнаружили следующий вопрос: “Товарищ батальонный комиссар, почему с каждым днем питание ухудшается, а паёк становится всё меньше. Не может ли эта зверская пища и дисциплина привести к “потемкину”. Запись была сделана измененным почерком и без подписи.)

Имело место и прямое пренебрежение служебными обязанностями: 10 июля (приказ № 78) дежурный по погребам не встал для замера температуры в 4 ч утра, хотя и был разбужен вестовым. Поднявшись же в 7 ч. он записал в журнал выдуманную температуру, совершив прямой должностной подлог.

Но день 28 августа 1940 года, судя по “книге приказов”, переполнил чашу терпения командира:

Приказом № 92 краснофлотец БЧ-1 был приговорен к 15 суткам гаупвахтенного заключения за сон стоя на сигнальной вахте.

Приказом № 93 отмечалось “крайнее” положение с дисциплиной на корабле. В "предельно резких” выражениях командир припомнил подчиненным и сон на вахте, и то, что командир БЧ-3 уже знакомый нам лейтенант Ляпин “вечно врет расстояния при швартовке” и то, что командир БЧ-2 “постоянно не опрятен и одет не по форме”, служа дурным примером подчиненным, а военфельдшер продолжает воровать продукты.

Но последней каплей, переполнившей “чашу терпения” командира, оказалось то, что в этот же самый день командир отделения, назначенный дежурным по погребам... потерял ключи от них!

Но, судя по приказу от 11 октября 1940 года, “атмосфера” на корабле принципиально не изменилась: было отмечено “неправильное поведение” командира отделения Худякова, когда последний приказал краснофлотцу Овсянникову “идти на камбуз чистить картошку”. Тот же, вместо того, чтобы немедленно выполнить приказ, ответил своему командиру: “Счас попью чаю, а потом уже пойду”. При этом командир отделения не настоял на своём приказе, “уронив тем самым авторитет комсостава”.

 

Источник – П.В. Лихачёв «Эскадренные миноносцы типа «Новик» в ВМФ СССР» Самара, Историко-культурный центр АНО «Истфлот», 2005

http://maxpark.com/community/politic/content/2795492

Несколько дней назад мне попала в руки интереснейшая книга вдумчивого историка-аналитика А.Х. Горфункеля «Труд науки и извороты шарлатанства» (СПБ, «Дмитрий Буланин», 2013).

Начинается книга с эпиграфа со следующими словами А.С. Пушкина:

«В наше время главный недостаток, отзывающийся во всех почти ученых произведениях, есть отсутствие труда. Редко случается критике указывать на плоды долгих изучений и терпеливых разысканий.

Что же от этого происходит?

Наши так называемые ученые принуждены заменять существенные достоинства изворотами более или менее удачными: порицанием предшественников, новизною взглядов, приноровлением новых понятий к старым давно известным предметам и пр.

Таковые средства (которые, в некотором смысле, можно назвать шарлатанством) не подвигают науки ни на шаг, поселяют жалкий дух сомнения и отрицания в умах незрелых и слабых и печалят людей истинно ученых и здравомыслящих».

Пушкин А.С. Словарь о святых // Полное собрание сочинений в 10 томах. Третье издание. М.: Наука, 1964. Т.7. С.473.

Далее Горфункель продолжает:

«Вообще историческая наука не знает «плохих» источников, подобно тому, как для естествоиспытателей не существует «грязи». Даже самые сфальсифицированные или созданные на потребу легковерных читателей тексты могут быть использованы в лаборатории исследователя; для этого нужно одно: знать, какие вопросы задавать источнику, на какие вопросы он может ответить.

К примеру, так называемое «завещание» Гитлера было бы наивно и безграмотно изучать для объяснения происхождения Второй мировой войны, но оно может быть понято и оценено как документ идеологический, позволяющий понять, как фюрер нацисткой Германии сам объяснял себе (или пытался объяснить своим будущим читателям-единомышленникам) источники мирового конфликта.

Скрытые в свое время данные статистической переписи Советского Союза (стоившие жизни многим добросовестным ученым статистикам) были впоследствии заменены и искажены в пропагандистских целях. Но и они могут быть учтены и использованы, если при этом будет проведен критический обзор источников, при котором и эти данные могут ответить на правильно поставленные вопросы о смысле и практических и идеологических задачах этой подмены».

Горфункель А.Х. Труд науки и извороты шарлатанства : О ремесле историка. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2013, с.199.

О дате основания города Вятки в 1174 году писал, в частности, Константин Алексеевич Неволин (1806-1855), член-корреспондент Петербургской Академии наук, основоположник русской юридической школы. Им был создан список русских городов с указанием даты их основания. Сохранился огромный архив Константина Алексеевича, но кто его изучает?

В связи с этим возникает вопрос: «А где располагался город Вятка в 1174 году?».

Вот что говорилось по такому же вопросу на первом собрании III отделения Вольного экономического общества в 1867 году:

«Теперешний город Пермь перенесен уже на третье место – на Каме. До прихода в этот край Строгановых город Пермь был на реке Вычегде, что видно из книги Большого Чертежа, изданного при царе Михаиле Федоровиче. Там сосредотачивалась торговля с Болгарией, Индией и Персией.

Потом Пермь очутилась в том месте, где теперь Чердынь – на реке Вишере.

Все это разъясняется архивными делами, которые, к крайнему прискорбию, начинают уничтожать, чтобы не оставалось следов тех данных, которые укрепили этот край России.

Там же можно было видеть все распоряжения с 1797 года генерал-губернаторов Пермского, Вятского и Оренбургского, портивших самовольно и даже неофициально, границы, определенные в 1775 году при учреждении губерний. С этим тесно связывается и история о башкирах.

Еще древние азиатские народы обращали на эту страну особое внимание, считая возможным (и совершенно справедливо) установить здесь удобный транзит непрерывным водяным путем из европейских портов в южные области Азии.

Не ускользнула эта цель и от прозорливого внимания Петра Великого и Екатерины II, заявивших о необходимости устройства теперешнего Екатерининского канала для соединения Камы и Вычегды, чтобы таким образом открыть непрерывное водное сообщение между морями Каспийским и Белым. Настойчиво хлопотал об этом и последний русский министр коммерции граф Н.П. Румянцев».

О Севере России. Первое собрание III отделения Вольного экономического общества под председательством Лашкарева 12 марта 1867 года. СПБ, 1867, с.179-180, 195-197.

То есть архивы в нашей стране начали чистить и искажать уже давно.

Какие же есть основания отрицать возможность изменений месторасположения города Вятки?

Вот что написано, например, в книге А.В. Экземплярского:

«Полки из разных городов соединились на Вятке под Котельничем. Здесь присоединились к ним и вятчане, которые, прослышав что на них идут казанцы, возвратились к Вятке, оставив своих при московских полках только 300 человек.

Казанский посол, бывший в Вятке в 1469 году,  дал знать своему царю, что от Вятки под Казань идет судовая рать, но небольшая».

Экземплярский А.В. – Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1506 год. Биографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям. Том первый. Великие князья Владимирские и Владимиро-Московские. СПБ: Издание графа И.И. Толстого, 1899, с.193-194.

Профессор Виленского университета Иван Николаевич Лобойко (1786-1861) писал:

«Для преподавания российской истории пособия были уже и тогда многочисленные. Карамзин, обозрев и испытав все источники ее критически, с гениальным умом, с верным чувством, внес результаты долговременных своих изысканий в свою «Историю Российского государства», из которой Константинов сделал превосходное извлечение для употребления в университетах. Но сам Карамзин говорил: «Летописцы наши по отторжении Литвою и поляками от России западных областей ее более об них не упоминают».

Я должен был направлять лекции к тому, чтобы показать полякам, что при самом первом поселении славенских племен РУСЬ была самым многочисленнейшим, сильнейшим и замечательнейшим славенским племенем.

Что РУСЬ, состоявшая вначале из множества разных поколений, в I уже веке покорив соседние племена аваров, хазаров и чудь, соединялась в одно государство, чья самодержавная власть распространилась от Карпат до Урала и от Белого моря до Черного моря.

Что, несмотря на отторжение русских областей Литвою и поляками, русский язык в разных его наречиях сохранился и поныне.

Что границы русского края, а следственно, и русского племени простираются на запад в Польское царство до Райгорода, Бялой, Люблина и Замостья, чему доказательством выписки TomassaSwieckiegoиз польских летописей, внесенные в его описание древней Польши и путешествия.

Что разрыв восточной церкви и западной происходил по ссорам иерархов и тогда, когда между этими церквями не было никакой разности. До этого разрыва священники и пастыри, посвященные в Константинополе, признаваемы были римскою духовною властью в том же сане, а посвященные в Риме находили после места в восточной иерархии.

Что в Вильно напечатано множество церковнославенских книг и что эта типография сохраняется и теперь при базилианском монастыре Святого Духа.

Что напоследок самый Литовский статут, писанный и печатанный по-русски, предписывает в судебных местах употребление русского языка и русских письмен и что поэтому все ваши старые документы и крепостные акты писаны по-русски.

Семена истины, брошенные на здравый смысл, должны непременно принести свой плод рано или поздно. Я видел это на обращении студентов со мною. После этих искренних собеседований, которые могли бы оскорбить патриотические предрассудки, они сохраняли ко мне полное доверие и уважение. Мало-помалу они сдвигались  с прежних точек и занимали середину между мною и поляками.

Вы управляетесь чиновниками из природных поляков, избранными собственным вашим дворянством. Если они нехороши, чем тут русские виноваты.

Вам доставлены наравне с коренным русским дворянством важные преимущества в военной и гражданской службе. Кто вам виноват, что вы ими не пользуетесь?

Посмотрите на немцев, что они умеют сделать из этих преимуществ. Они также покорены, но они об этом вовсе не думают. Вы их видите фельдмаршалами, генерал-губернаторами, министрами, сенаторами и во всяких ведомствах они начальствуют. Отчего это? Оттого, что они в верности российскому престолу и России не уступят русским. Не было примеров, чтобы они изменяли. Притом, признаемся, они нас много образованнее, и потому мы им, как и русским начальникам повинуемся.

Зачем же уклоняетесь вы от службы? Зачем думаете в вашем ложном патриотизме найти больше счастья, чем в законных способах? Неужели патриотизм не может избрать другого выхода, как поджигать к бунтам, заговорам, возмущениям.

Разве не может патриотизм найти пищу в благотворении для своего края, покровительстве польским ученым, в распространении успехов земледелия и промышленности.

Возьмите в пример, что у нас делают для общей пользы вельможи граф Румянцев, Шереметев, графиня Строганова, Демидовы, князья Голицыны, Безбородко. Вот русский патриотизм.

Укажите мне хотя бы на одно лицо между польскими вельможами, который бы в это время что-либо для своего народа делал».

Лобойко И.Н. Мои воспоминания. Мои записки / Вступительная статья, подготовка текста, составление библиографического списка и комментарии А.И. Рейтблата.

М.: Новое литературное обозрение, 2013, с.73-76.

Вот, к примеру, у нас в Кирове в последнее время начали издавать избранные труды таких ученых как, например, А.А. Спицин и Д.К. Зеленин. Само по себе это начинание хорошее, но я приведу еще один фрагмент из книги А.Х. Горфункеля:

«Нельзя издавать документы ученого, не зная ни истории античного мира, ни истории средних веков, не представляя характер источников и научной литературы предмета.

Нельзя готовить к публикации наследие профессора, не располагая для этого лингвистическими познаниями.

Чтобы издавать рукописи и документы конца XIX-XX в., надо пройти специальную архивно-палеографическую школу. Не имеет права браться за это человек, неспособный снабдить необходимым научным комментарием подготовленные им к печати материалы, не знающий как работать с энциклопедиями, биографическими словарями, биографическими указателями и другими справочными пособиями».

Горфункель А.Х. Труд науки и извороты шарлатанства : О ремесле историка. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2013, с.397.

А наши «специалисты» берутся. Так какая достоверная история у нас может быть? Теперь о вопросе, почему так любят юбилеи городов наши власти.  800-летие города Москвы в 1947 году было придумано, чтобы вытащить из государственного бюджета СССР огромные средства для развития Москвы. Страна лежала в руинах и надо было найти такой повод, чтобы не вызвать ожесточения у жителей разрушенных во время войны городов. Вот его и придумали.

О том, как у нас обосновывали юбилей Вятки, в 1957 году, я уже писал и материал есть в Интернете. В обоих случаях цель властей была одна – вытащить деньги из бюджета.  Сегодня эта цель усугубляется еще и тем, что эти бюджетные средства можно легко «распилить».

 

Александр Рашковский, краевед, 11 июня 2014 года.

http://www.snob.ru/profile/20736/blog/76791

 

http://www.diletant.ru/interview/19061592/

http://allin777.livejournal.com/275694.html#cutid1

сначала строго по первоисточникам:

http://www.airpages.ru/ru/240.shtml

 

Дальний бомбардировщик Ер-2 (поначалу обозначавшийся ДБ- 240) разрабатывался на базе 12-местного скоростного пассажирского самолета "СТАЛЬ 7", созданного под руководством Р.Л. Бартини и выпущенного в 1936 г. Этот самолет имел превосходные летные данные, подтвержденные в нескольких перелетах в пределах СССР. В частности, в 1939 г. экипаж под командованием летчика Н.П. Шебанова совершил круговой беспосадочный полет, пролетев 5068 км со средней скоростью около 405 км/час, что было выше мирового достижения для полета по замкнутому маршруту.

 

ДБ-240 рассчитывали под перспективные моторы жидкостного охлаждения М-106, с которыми этот бомбардировщик мог бы иметь дальность 5000 км и максимальную скорость 500 км/час на высоте 6000 м. что на 70 - 80 км/час превышало скорость основного тогда дальнего бомбардировщика ДБ-ЗФ. Но разработка М-106 затягивалась и конструкторы вынуждены были срочно переделать проект под менее мощные и высотные, но зато уже выпускавшиеся серий на моторы М-105.

Вынужденная замена силовой установки существенно снизила боевые возможности ДБ-240, т.к. заметно уменьшилась его скорость и высотность. Однако других серийных моторов, больше подходящих для этого самолета, в то время не было.

 

Испытания ДБ-240 завершились осенью 1940 г., и на Воронежском авиационном заводе приступили к организации его серийного производства.

Несмотря на недостаточную мощность моторов, Ер-2 имел ряд преимуществ перед ДБ-ЗФ. На малых и средних высотах максимальная скорость его была больше на 30-50 км/час. С одинаковой бомбовой нагрузкой в 1 т дальность полета Ер-2 почти на 20% превышала дальность ДБ-ЗФ, к тому же при крейсерской скорости 395 км/час против 340 км/час. По сравнению с ДБ-ЗФ бомбардировщик Ер-2 был проще по технике пилотирования. Но из-за сравнительно небольшой высотности моторов выполнение боевых заданий на Ер-2 было связано с большим риском, поскольку возрастала вероятность поражения огнем зенитной артиллерии и перехвата истребителями противника, увеличивалась и зависимость от метеоусловий на маршруте.

 

 

 

http://www.airpages.ru/ru/er2_2.shtml

Ер-2 с моторами М-105 выпускался сравнительно недолго. Ввиду эвакуации авиазавода его производство было прекращено осенью 1941 г. К тому времени предприятие успело выпустить 71 самолет этого типа.

14 ноября 1940 г., вскоре после окончания госиспытаний ДБ-240 2М-105, Ермолаев получил от НКАП указание установить на первый опытный самолет более мощные моторы АМ-35А конструкции А.А. Микулина, с которыми разработчики надеялись заметно улучшить летные данные. Однако в первую очередь предполагалось уменьшить длину разбега и взлетную дистанцию. Двигатель указанного типа был значительно тяжелее М-105 (на 230 кг) и имел больший удельный расход топлива (285-315 г/л.с.х ч против 270-288 г/л.с.х ч у М-105), что не могло не сказаться на дальности полета. Однако повышенная мощность моторов казалась в тот момент более важной: помимо лучших взлетных характеристик, она должна была обеспечить полет на одном моторе без снижения (при ограниченной полетной массе, разумеется), а также более высокую скорость на маршруте.

Вначале работы по новому варианту сдерживались отсутствием винтов ВИШ-22Т диаметром 3,4 м. Лишь в последних числах января 1941 г. приступили к пробежкам и подлетам. При попытке взлететь с Центрального аэродрома Москвы на разбеге левый мотор «обрезал» из-за падения давления бензина. Самолет развернуло, оказалась повреждена стойка шасси. Вскоре после этого один из моторов пришлось отправить на завод №24 для переборки. В конце февраля новая попытка Н.П. Шебанова взлететь окончилась неудачей из-за отказа двигателя. Наконец, 1 марта состоялся первый успешный полет. На этот раз моторы работали нормально, но уже спустя четыре дня полеты пришлось прекратить до особого распоряжения НКАП. С двигателей производства завода №24 предписывалось снять регуляторы давления наддува и отправить на доработку. В середине марта полеты возобновились, но ненадолго: при опробовании винтомоторной группы (ВМГ) дважды разорвало воздушно-масляный радиатор. Причина была в том, что давление масла в контуре превышало расчетное значение.

 

Во второй половине марта пришел запрет на полеты всех опытных машин с двигателями АМ-35А и АМ-37 до устранения дефектов, выявившихся у этих моторов. Известно, что 12 марта 1941 г. при испытаниях МиГ-3 погиб заводской летчик А.Н. Екатов, а до него в этом же году сложили головы еще два испытателя МиГов: Кулешов и Афанасьев. Волна катастроф пронеслась и по строевым частям. Положение оказалось настолько серьезным, что вышло специальное постановление СНК СССР, в котором намечались меры по доработке моторов Микулина.

 

Полеты Ep-2 2AM-35A возобновились только в мае, после чего самолет был передан в ЛИИ на аэродром Раменское. Пилотировал машину летчик М.А.Самусев. Следует отметить, что этот вариант испытывался позднее, чем считавшийся более перспективным «Ер» с АМ-37. По мнению старшего военпреда, к началу июня «завод №240 потерял интерес к доводке Ep-2 2AM-35A». Отношение к машине «наверху» также стало прохладным. Шахурин считал, что уж если на самолете с АМ-37 не удалось улучшить взлетные характеристики «Ера», то с менее мощными, но столь же тяжеловесными серийными «движками» эта затея вообще не имела перспективы.

Вскоре один из моторов снова вышел из строя, а затем было принято решение еще раз переоборудовать самолет, на этот раз в дублер машины с моторами АМ-37. Вариант самолета ДБ-240 с моторами АМ-37 был самым непосредственным соперником ильюшинского ДБ-4 с такой же силовой установкой, и даже испытания обеих машин начались с незначительным разрывом во времени.

Хронологически вариант ермолаевского бомбардировщика с моторами АМ-37 появился раньше, чем машина с АМ-35, и являлся естественной реакцией ОКБ-240 на не вполне удовлетворительные результаты испытаний машины с М-105. Первый полет ДБ-240 2АМ-37 (опытный экземпляр №2) состоялся 25 октября 1940 г., но он выявил столь сильный перегрев моторов, что нормальная эксплуатация машины исключалась. Дело в том, что в условиях явного цейтнота конструкторы решили оставить почти без изменений систему охлаждения ВМГ, а ведь мощность и теплоотдача АМ-37 были на 30-40% большими, чем у М-105.

В начале января 1941 г. самолет был вновь выведен на аэродром. В ходе наземных испытаний и рулежек снова выявился перегрев масла, а также ненадежная работа карбюраторов. Кроме того, проверка ВМГ производилась с нештатными винтами ВИШ-22Е диаметром всего 3 м, которые были подобраны для моторов М-105 и, естественно, не позволяли «снять с валов» всю мощность. Расчеты показывали, что нормальные полеты были возможны только с винтами ВИШ-22Т диаметром 3,4 м, однако они на заводе №240 отсутствовали. В силу указанных обстоятельств Ермолаев принял решение отправить моторы на микулинский завод №24 для доводки и регулировки.

В течение января самолету ДБ-240 2АМ-37 так и не удалось подняться в воздух. Его основной соперник ДБ-4 2АМ-37, проходивший испытания на заводе №39, также провел январь на земле, сначала из-за болезни летчика, а позднее по причине недоведенности силовой установки.

26 мая 1941 г. снова поднялся в воздух Ер-2. Машину пилотировал летчик А.Д. Алексеев. При наборе высоты вновь, в который уже раз, выявился перегрев масла. Правда, на горизонтальных «площадках» ВМГ стала работать почти без замечаний. В очередном полете 8 июня удалось получить на высоте 7000 м максимальную скорость 519 км/ч — наивысшую скорость горизонтального полета, когда-либо достигнутую на самолетах «ермолаевского» семейства. Спустя два дня произошло ЧП с самолетом ДБ-4: в полете разрушился подшипник нагнетателя из-за раскрутки винта ВИШ-24АБ.

К началу войны Ер-2 2АМ-37 находился в сборочном цехе завода №240. При первом ночном налете германской авиации на столицу СССР 22 июля 1941 г. шальная бомба угодила именно в этот цех. По оценке заместителя директора завода В.В.Осиповича, ущерб составил приблизительно 400 тысяч рублей, в разной степени пострадали два опытных самолета, в том числе и вариант с АМ-37. Ермолаев, убежденный в перспективности именно этой модификации машины, обратился с письмом к руководству НКАП и предложил переделать силами завода №240 несколько серийных Ер-2 производства воронежского завода, заменив моторы М-105 на АМ-37. 20 сентября 1941 г. после ремонта и переоборудования опытную машину с АМ-37 в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ ВВС КА передали на государственные испытания в НИИ ВВС.

 

Первые же полеты продемонстрировали такой «букет» недоделок, что уже 24 сентября их пришлось прекратить. Помимо достаточно тривиальных (для каждой опытной машины) недоработок, начальник института бригадный инженер Федоров доложил начальнику ГУ ВВС генералу Петрову о поразительных вещах, например о том, что летчик Ер-2 2АМ-37 «при выпуске и уборке шасси вынужден передавать управление штурману, после чего он двумя руками с помощью левой ноги (?!!) смещает ручку управления краном...» Далее Федоров настаивал на необходимости «обязать главного конструктора завода №240 тов. Ермолаева немедленно устранить указанные дефекты». Испытания явно затягивались. В связи с вынужденной переброской самолета в Свердловск на аэродром Кольцове куда было переведено соответствующее подразделение НИИ ВВС, они были закончены только в начале января 1942 г

Несмотря на обилие недостатков, постепенно устранявшихся, Ер-2 с моторами АМ-37 был чрезвычайно высоко оценен летчиками и инженерами НИИ ВВС. По мнению Николая Максимовича Кокорина, по «комплексу летно-тактических данных ему не было равных в мире». Действительно, этот дальний бомбардировщик обладал максимальной скоростью, превысившей 500 км/ч на высоте 6000 м, и был способен пролететь расстояние в 3000 км с грузом бомб 1000 кг при средней скорости 408 км/ч. Высокая средняя скорость снижала вероятность перехвата и время пребывания над территорией противника. Самолет был хорошо вооружен (три крупнокалиберных пулемета) и забронирован (130 кг стальной брони), имел лучшую устойчивость по сравнению с Ил-4 и меньше утомлял пилота.

Крупным недостатком машины являлись плохие взлетно-посадочные характеристики. Моторы стали мощнее почти на 30%, но и масса пустого самолета увеличилась на 1800 кг К тому же, стремясь избежать крупных переделок, конструкторы не стали радикально менять конструкцию мотоотсеков, поэтому диаметр винтов нельзя было сделать больше 3,4 м — лопасти задели бы за фюзеляж. Такие винты не обеспечивали эффективного съема мощности с моторов. В связи с этим длина разбега самолета при взлетной массе 14000 кг составила 975 м, а взлетная дистанция — 2270 м.

И все же главной причиной отказа от серийного производства Ер-2 2АМ-37 оказались отнюдь не указанные выше недостатки. Мотор АМ-37 накануне войны считался запущенным в серийное производство на заводе №24, но объемы этого производства были минимальными. По официальным сведениям НКАП, в 1941 г. были построены всего 29 двигателей этого типа. Между тем, желающих получить этот мотор было предостаточно, напомним лишь главных претендентов: «103» А.Н.Туполева, ТИС Н.Н.Поликарпова, МиГ-5 (ДиС) и МиГ-7 А.И.Микояна... Как известно, в 1942 г. по решению правительства все усилия завода были сосредоточены на производстве двигателей АМ-38 для штурмовиков Ил-2 и незначительного количества АМ-35А, предназначенных для МиГов и ТБ-7. Ер-2 снова не повезло с «сердцем».

Последним вариантом ермолаевского бомбардировщика с моторами А.А. Микулина оказался Ер-2 2АМ-39. Двигатели с взлетной мощностью 1700 л.с. и номинальной 1300 л.с. некоторое время рассматривались в качестве альтернативы дизелям А.Д.Чаромского. Осенью 1942 г. ОКБ Ермолаева прорабатывало два варианта машины; по состоянию на 1 января 1943 г. проектные работы были выполнены по первому варианту на 89%, а по второму — на 31%. В производство запустили некоторые узлы силовой установки, но до постройки опытного самолета с моторами АМ-39 дело так и не дошло. Вероятно, в тот период времени перспективы «дизельного» Ер-2 расценивались как более предпочтительные, а новый микулинский супер-мотор имел весьма отдаленное и неясное будущее...

 

http://www.airpages.ru/ru/er2_3.shtml

Первые два серийные Ер-2 с двигателями М-30Б иркутские авиастроители построили в декабре 1943 г., как это и предусматривалось правительственным заданием. Однако на деле директор завода №39 В.И. Абрамов слегка «пустил пыль в глаза» руководству, поскольку эти сданные «по бою» (то есть годные для боевых действий) самолеты на деле имели огромный перечень недоделок. Так, у головного серийного бомбардировщика военная приемка насчитала 157 дефектов. Весь январь и часть февраля 1944 г. продолжалась доводка, и лишь во второй половине месяца появилась возможность передачи машины зав. №7013901 специалистам НИИ ВВС для проведения государственных испытаний. Вначале испытания проходили в Иркутске, а в апреле самолет перегнали в Чкаловскую. И вот тогда началось...

Еще в августе при обсуждении результатов госиспытаний и в декабре 1943 г., утверждая тактико-технические требования к серийному Ер-2, представители АДД предложили ввести в состав экипажа второго пилота, посадив его рядом с командиром. В этом пожелании чувствуется влияние опыта эксплуатации американского бомбардировщика В-25, также состоявшего на вооружении АДД. Кроме того, военные настояли на замене верхней пулеметной установки на пушечную и применении колес увеличенных размеров (на основных стойках— 1325x485 мм, а костыльного — 700x300 мм). Кое-какие изменения внес сам главный конструктор. Так, длина фюзеляжа самолета за счет удлинения бомбоотсека увеличилась на 102 мм, а размах крыла — на 290 мм. В интересах обеспечения центровки моторы пришлось вынести вперед на 145 мм, увеличилась площадь рулей высоты и вертикального оперения. Эти полезные, в общем, нововведения привели к росту массы пустого самолета на 330 кг. Второй пилот дал еще 90 кг. И все это в сочетании с моторами АЧ-30Б (это наименование двигателю было присвоено в знак признания заслуг его главного конструктора А.Д. Чаромского) массового производства, надежность которых оставляла желать лучшего.

Между тем, командование АДД требовало, чтобы летные данные машины в серии, по крайней мере, не ухудшились. Оно снова хотело от Ермолаева чуда и прежде всего — нормальных, по тогдашним представлениям, взлетных качеств. А ведь они и так были «на пределе» даже у более легкого опытного самолета. В общем, как и следовало ожидать, госиспытания серийного Ер-2 2АЧ-30Б закончились оглушительным провалом. Заместитель начальника НИИ ВВС генерал-лейтенант Лосюков докладывал руководству Военно-воздушных Сил: «Из 146 календарных дней периода испытаний самолет простоял на доводках и разного рода ремонтных работах 89 дней... Такие дефекты, как отказ замков гидроцилиндров шасси, ...зависание плунжера топливного насоса, разрушение труб турбокомпрессора, течь воды и масла... являются опасными для производства полетов».

Основные претензии были связаны с мотоустановкой, но хватало и дефектов по планеру.

Лишь к августу 1944 г. наиболее серьезные дефекты, препятствовавшие началу нормальной эксплуатации самолета, удалось устранить. К концу месяца в строевые части передали первый десяток машин.

Но двигатели «Ера» по-прежнему нарабатывали по 40-50 часов и выходили из строя. Недостаточные мощности моторного завода №500 заставили подключить к выпуску АЧ-30Б другое предприятие — завод №45, имевший значительный опыт выпуска серийной продукции. В 1944 г. он успел построить 145 дизелей в дополнение к 2930 моторам АМ-38Ф, в то время как завод №500 изготовил лишь 398 моторов конструкции А.Д. Чаромского. Инженеры полков сразу отметили, что АЧ-30Б завода №45 отличались более высокой надежностью.

В начале октября 1944 г. на заводе №39 начались испытания серийного самолета зав. №7053911 с изменениями, внесенными по результатам эксплуатации первых дизельных Ер-2 в войсках.

В ходе испытаний самолет совершил 21 полет, по результатам был сделан вывод о «практическом соответствии полученных ЛТД самолета Ер-2 техническим условиям договора». Важнейшими отличиями этого «Ера» от машины с зав. №7013901 считались:

— электрогидравлическая система уборки и выпуска шасси с реверсивными агрегатами СБА-56р, примененная взамен чисто электрической с моторами УШ-1;

— новые колеса с усиленными тормозами;

— измененная конструкция коков винтов, стопора костыля, предохранительного экрана люковой установки и т.п.;

— применение аварийного слива топлива.

Последнее мероприятие преследовало цель максимального сокращения полетной массы машины, чтобы она не так стремительно «сыпалась» после отказа двигателя. И все же испытатели указали на неутешительный результат — «выполнение горизонтального полета... на одном работающем моторе невозможно».

Самолет зав. №7023901 был оснащен форсированными двигателями АЧ-ЗОБФ, выпущенными в очень малом количестве (всего 11 единиц). Форсирование мотора достигалось за счет впрыскивания бензина во всасывающий патрубок нагнетателя дополнительно к основному топливу — керосину. Взлетная мощность дизеля составляла 1900 л.с, а на боевом режиме — 1600 л.с. Номинальная мощность осталась без изменений. Емкости бачка для форсажного топлива хватало примерно на 45 минут полета. За время испытаний летчик полковник Алексеев совершил 44 полета, в том числе восемь — ночью. В отчете было специально подчеркнуто: «На самолете Ер-2 с установкой опытных моторов АЧ-30БФ впервые достигнуты удовлетворительные взлетные свойства с нормальным и перегрузочным полетным весом». Отмечалось, что моторы на форсированном режиме работали вполне удовлетворительно, обладали хорошей приемистостью. Полеты с выключением двигателя не производились. Алексеев особо отметил простоту пилотирования как днем, так и ночью, отличный обзор с кресел обоих пилотов, несложность выполнения ночной посадки. Максимальную взлетную массу машины в ходе полетов доводили до 18 т. Впечатленный полученными результатами, генерал Лосюков предложил срочно передать Ер-2 с АЧ-30БФ на государственные испытания. К сожалению, реализовать эту идею не удалось из-за низкой надежности силовой установки.

**************************************

Итак, что мы имеем в итоге? Мы имеем очень перспективную в потенциале конструкцию самолёта, которая пропала совершенно зря из-за отсутствия соответствующего двигателя.

Мотор М-105 не тянул по недостатку мощности, мотор АМ-35А – по недостатку надёжности. Опытные моторы М-106, АМ-37 и АМ-39 так и остались недоступны для использования на серийном самолёте. А может, всё не так страшно, ну с кем не бывает. Может, у супостата тоже были проблемы с движками?

Может, и были. Но скорее всего, какие-то другие. Потому как серийных авиамоторов нужной мощности у немцев хватало.  С начала весны в Германии производились Jumo211F-1 взлётной мощностью 1340 л.с. То есть это как раз то, чем был бы в 1941 наш АМ-35А, если бы работал надёжно. К концу 1941 был дополнен новой модификацией Jumo211J-1 взлётной мощностью 1400 л.с. Вроде мелочь, как говорится, а приятно. В декабре  1943 на фронте появились немецкие бомбардировщики с моторами Jumo211P (1500 л.с.) Стало быть, сам моторы в распоряжении немцев появились несколько раньше. Моторы с мощностью 1750 л.с. (DB603A) появились в распоряжении немцев к концу 1942 года. Если вспомнить про моторы воздушного охлаждения, то мотор BMW-801ML взлётной мощностью 1580 л.с. был в распоряжении немцев уже в самом начале 1941 года. Летом 1942 немцы обзавелись уже BMW-801D взлётной мощностью 1700 л.с.

А может быть, союзники тоже, как и СССР, недобирали по части мощности двигателей? Да нет, ничего подобного. MerlinXX взлётной мощностью 1280 л.с. был у англичан уже в октябре 1940 года. Конечно, 1280 л.с. – это ещё не 1350, но ведь и октябрь 1940 – это ещё не лето 1941, не так ли? Были у англичан и другие авиамоторы. Поставка первых серийных многоцелевых истребителей Bristol “BeaufighterMk.1” началась с 27 июля 1940. На первых 180 машинах этого типа стояли моторы Bristol Hercules 3 мощностью 1400 л.с., позднее сменённые Bristol Hercules 11 мощностью 1590 л.с. Насколько позднее? До весны 1942 машин данной  модификации было построено 954 штуки. То есть, ненамного позднее. А уже этой же весной в распоряжении англичан появились Bristol Hercules 11 мощностьб 1650 л.с. Кто-то вспомнит, что в СССР в 1942 уже был такой серийный мотор М-82. Точно, был. И даже взлётная мощность у него была аж 1700 л.с. Но первые серийные образцы М-82, надёжность которых заметно отличалось в лучшую сторону от надёжности АМ-35А образца начала 1941, появились не ранее августа 1942. Тут могут найтись знатоки, осведомлённые насчёт мотора АМ-38 взлётной мощностью 1600 л.с., который был в СССР аж с начла 1941. И про его модификацию АМ-38Ф взлётной мощностью 1720 л.с., вышедшую в конце лета 1942 г. Но как-то ни на что другое, кроме Ил-2, в СССР его не ставили. Может, потому, что на Ил-2 его постоянно не хватало. А может, потому, что его маловысотность можно было терпеть только на Ил-2. Почему «терпеть»? Сравним скороподъёмность у Ил-2 с М-82 (опытного) и Ил-2 с АМ-38Ф. Первый при полётной массе 5722 кг набирал высоту 1 км за 1,8 минуты, высоту 2 км – за 3,6 мин. Ил-2 с АМ-38Ф при полётной массе 5873 кг набирал высоту 1 км за 2,4 минуты, высоту 2 км – за 5,0 мин. Для штурмовика, может, и не страшно. А для дальнего бомбардировщика, пускай и ночного. Да и величина потолка для дальнего бомбардировщика не последнее значение имеет. Всё же пошли на производства Ер-2 с АЧ-30Б при его потолке 7500 м, а с АМ-38 какой был потолок? Даже у одноместного серийного Ил-2 потолок не поднимался выше 6200 м. А Ер-2 при своём почти втрое большем весе про потолок хотя бы 6 км даже «мечтать» не мог. Так что про АМ-38 и АМ-38Ф для дальнего бомбера больше вспоминать не будем.

Но мы ещё не все «альтернативы» от союзников рассмотрели. Мотор Merlin21 взлётной мощностью 1460 л.с., в распоряжении англичан в начале сентября 1941 уже был. Серийный, само собой. На «Москито» их ставили. Потолок, если кто забыл, – 10400 м. В марте 1943 у англичан на тех же Москито появился Merlin72/73 мощностью 1680 л.с.

Американцы тоже не отставали. В июне 1940 они располагали мотором WrightR-2600-A5Bвзлётной мощностью 1600 л.с. Мотор той же марки R-2600-8, но мощностью 1700 л.с. был у США уже в конце лета 1941. Ещё более мощный мотор R-2800-5 (1850 л.с.) появился у них даже на полгода (минимум) раньше. Что значит появился? Не сам в поле/лесу вырос, не на берегу нашли. Его индустрия разработала и смогла в товарных количествах изготовить.

А советская индустрия не смогла. Поэтому так смешно читать тезисы квасных патриотов про то, что советские войска взяли Берлин потому, что советская промышленность оказалась мощнее германской. Нет, мощнее германской оказалась какая-то другая промышленность. А наши гении могли принести реальную пользу только тогда, когда возможности нашей промышленности оказывались достаточными для воплощения всех их гениальных идей.

http://www.nr2.ru/moskow/491752.html

 

Патриарх Кирилл напрасно бросил украинскую паству в трудную минуту, – считает диакон

Кремль готовился к присоединению Крыма к России задолго до самого события, но при этом не предусмотрел все негативные последствия. Такое мнение высказал в своём блоге известный православный миссионер диакон Андрей Кураев. Он также упрекнул главу РПЦ во невнимании к Украине и отметил, что теперь в РФ право на ложь объявят патриотической обязанностью, в стране усилится слежка, доносы и пропаганда, а также активизируется травля национал-предателей, при этом украинских «заробiтчан» заменят азиатами и кавказцами.

Кураев считает, что отношение к украинским событиям для русского человека – это «обычный аскетический вызов», «конфликт чувства и разума». С одной стороны жители России радуются Крыму, с другой стороны разум сигнализирует, что теряет наша страна больше, чем приобретает.

Во-первых, по мнению Кураева, присоединив Крым, Россия теряет шансы на свое сращивание с континентальной Украиной и даже просто с ее индустриальным юго-востоком. «В былые годы только ленивый не цитировал слова Бжезинского: «Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю». Без украинской индустрии наша сырьевая экономика никак не может быть самодостаточной, и потому она требует соединения с чем-то более мощным», – обратил внимание он.

Во-вторых, предупреждает Кураев, создав себе изоляцию на Западе, Россия вынуждена повернуться на Восток. «Это означает, что мы станем сателлитом Китая. Причем это не будет равноправным партнерством. Китайцы умелые и крайне жесткие переговорщики. Они будут диктовать и цены на наше сырье и – в ряде случаев – наши внешнеполитические действия», – прогнозирует он.

В-третьих, конфронтация с Западом означает переход на мобилизационный режим жизни: и в экономике, и в идеологии. «Право на ложь становится патриотической обязанностью. Ведь нельзя же критиковать правительство своей страны, если идет война! <…>. Слежка, доносы, увольнения, обязательные аплодисменты любому действию властей и травля национал-предателей… А потом опять жалобы на «утечку мозгов» и деградацию системы образования и культуры научного мышления», – считает Кураев.

Он полагает, что при этом пропаганда будет «выкручивать мозги и самые естественные чувства: ибо она будет требовать в самом родном и близком народе – малороссийском – видеть врага, а друзей и ближних будет учить видеть в китайцах». Это насилие, по его мнению, не пройдет даром для психического и нравственного здоровья нации.

В-четвёртых, отметил диакон, неизбежное появление визовой границы с Украиной вкупе с конфронтационной идеологической войной с обеих сторон сократит число традиционных русско-украинских браков, что негативно скажется на стабильности генофонда русского народа.

Следствием опускания визового и пропагандистского занавеса также станет резкое сокращение украинских «заробiтчан», приезжающих в Россию. «Кем будут замещаться эти рабочие руки? Знамо дело – Средней Азией и Дальним Востоком», – предупредил он.

В-пятых, отмечает Кураев, галицийская идеология, видящая в России врага «украинства», уже перестает быть диковинкой для Киева и востока Украины. «На наших глазах на чувстве обиды за Крым может возникнуть общая база чувств и убеждений, по-настоящему способная объединить запад и восток Украины. И точка консенсуса будет сильно ближе именно к галицийской версии. Протестные митинги на востоке страны явно выдыхаются», – утверждает Кураев.

При этом, по его мнению, западные экономические эксперты будут искренне стараться спасти экономику Украины. «Полагаю, им это удастся. Так что взрыва, который очередные осколки Украины мог бы прибить к борту российского корабля, не будет. А вот молдово-украинская блокада Приднестровья может быть весьма эффективной», – прогнозирует он.

Ещё одним важным пунктом усиления конфронтации между странами, как считает Кураев, станет размещение в Украине натовской техники. «Про то, что своими действиями в Крыму Москва по сути сама пригласила НАТО в Украину, вчера сказал даже Лукашенко. И тут дело даже не в том, вступит ли Украина в НАТО. Можно и не вступая в блок разместись, по крайней мере, его следяще-разведовательные структуры на своей территории», – напомнил он.

Более того, Россия теперь будет вынуждена вкладывать в Крым много больше средств, чем она платила Украине за аренду Севастополя. «Резко увеличатся вложения в сам Черноморский флот. При том, что ему уже не суждено сравняться даже с турецким (по огневой мощи он сейчас минимум в три раза превосходит ЧФ). Какие боевые задачи он может решать, будучи закрытом в Черном море? Турки умеют даже американские боевые корабли не пропускать через заливы – и это будучи с ними в одном военном блоке. А уж наш флот они запрут элементарно. А в черноморском бассейне – против кого нам нужен флот? Страны НАТО тронуть нельзя. А вне НАТО из черноморских стран до поры до времени остаются лишь Грузия и опять же Украина. Будем десантироваться в Одессе? Нет, наш флот для защиты, а не для нападения! Но от чьей атаки он может гарантированно защищать побережье Крыма и Кавказа? У Украины флота больше нет. У Грузии его и не было никогда. А с флотами НАТО ЧФ не справится», – подчёркнул Кураев.

Кроме того, по его мнению, будут пересмотрены и отношения между церквями. «УПЦ МП ради своего выживания теперь будет большим католиком, чем папа римский (в смысле будет демонстрировать свою оппозиционность Москве больше, чем Филарет). Филарет Путина бандитом еще не называл – в отличие от черкасского митрополита УПЦ МП, – отмечает Кураев. – Впору вообще ставить вопрос об освобождении московского патриарха от украинского контроля (ибо украинский епископат участвует в работе собора РПЦ и имеет блокирующий пакет голосов). Патриарх Кирилл, который ранее говорил, что Киев и Украина это его родной дом, не приехал в этот дом, когда в нем был пожар. Поразительно – он даже не пригласил к себе ни одного украинца для беседы и расспроса! Ни официально, ни неофициально не было никаких знаков патриаршей приязни, понимания и солидарности с украинской частью его паствы. Как не было ни слова с осаживанием антиукраинского пропагандистского угара в российских СМИ и блогах. Вряд ли украинцы это забудут».

Диакон Кураев также подчеркнул, что присоединив Крым, Россия получила ещё одну межнациональную проблему – крымскотатарскую. «20 лет я радовался, что хотя бы проблему крымских татар Россия решать не надо, что это теперь головная боль Киева. Сейчас же мы получили в составе России хорошо организованный и довольно злопамятный по отношению к России этнос. Ура?» – пишет Кураев.

В этой связи Кураев задаётся ещё одним вопросом: что получает обычный житель Тулы или Иркутска от присоединения Крыма? «Отдых там для него станет дороже. Зато инфляция у него дома станет сильнее. От того, что «защищены права русского населения Крыма», его права у себя дома защищеннее не станут. Зато его «русский мир» без Украины стал значительно меньше», – отвечает он сам на свой вопрос.

Последствия присоединения Крыма к России очеведно-печальны, не заметить их было нельзя, и, как полагает Кураев, их можно было бы счесть «эмоциональным экспромтом», если бы не знать, сколько воинских частей и кораблей лишилась Украина по итогам «Крымской Весны». Приведя длинный список этих объектов, Кураев подчеркивает: «Чтобы такое количество военных частей взять под контроль – надо очень хорошо проработать сценарий их одновременного блокирования. Для этого недостаточно неопознанных вежливых зеленых человечков из местного населения. Значит, в Москве всерьез и заранее думали. Жаль, что ответы на выше перечисленные тревоги и вопросы так и не придумали и не опубликовали».
NR2.ru: http://www.nr2.ru/moskow/491752.html

 

http://dr-guillotin.livejournal.com/120176.html
http://www.youtube.com/embed/kSzPLODBQBk?wmode=opaque&wmode=opaque
Это феерия какая-то. С такими экипажами ежели что нас вынесут как иракезов в 2003 г. Если не быстрее.
Вот выходит желтенький веселенький танк на позицию(где-то с 37-й минуты в ролике), смотрим отметку времени - 30:40.

Далее он начинает долго-долго прицеливаться(с места!). Вот он наконец выстрелил, на часах 31:36, прошла почти минута. М.б. он попал точно в яблочко? Нифига, куски летят от угла щита.

Я уж молчу, что мишень - здоровенный желтый щит на возвышении. Не иначе символизирующий нууууутуууупых американцев на Абрамсе только из Ирака в пустынном камуфляже. По вертолетам нынче вообще модно стрелять из пушки, но вряд ли бы попали с такими навыками.

На этом фоне отсутствующие коробки ДЗ на бортовых экранах("все равно обдерут, ну его нафиг") это уже мелочи.


Люто доставил чертеж Т-34-85 за спиной Шойгу на КП трибуне.

Что он там делает??? Девочки-дизайнеры в штанах не то нагуглили?

Короче ин реал лайф они все сгорят, не нанеся противнику никакого ущерба.

Возможно, я что-то не понимаю.

Минобороны решило создать собственную кинокомпанию, которая займется производством фильмов патриотического содержания. Об этом на заседании Общественного совета при Минобороны РФ объявил глава ведомства Сергей Шойгу.

"В этом году мы создадим кинокомпанию, которая будет делать документальные, анимационные и художественные фильмы, - сказал он. - Основная задача - возвращение к истокам нашей истории и патриотическое воспитание".

Помимо этого, Минобороны начнет издавать сборники патриотических песен, первый альбом уже готов.

В мае 2013г. президент России Владимир Путин в ходе встречи с российскими кинематографистами поделился своими соображениями о том, каким должно быть отечественное кино. По словам российского лидера, зритель мечтает "о крепком национальном кино" и искренне радуется его успехам.

"Твердо уверен, что наши граждане выбирают не между иностранным и российским кино, а между хорошим и не очень хорошим, мягко говоря. И всегда готовы отдать предпочтение именно отечественному продукту", - отметил президент. По его мнению, российские кинематографисты должны обращаться к "нормальным человеческим отношениям и чувствам".

В июне 2013г. В.Путин по итогам совещания по развитию отечественной кинематографии подписал перечень поручений. Одно из них было посвящено принятию "этической хартии участников российской киноиндустрии". Глава государства не раскрыл содержание этой концепции, правительство должно предоставить свои соображения по этой теме осенью.

Помимо кино, минобороны займется также музеями. В Кубинке появится патриотический парк, который примет три экспозиции: авиации, бронетанковой техники и артиллерии.

http://top.rbc.ru/society/17/09/2013/877504.shtml

по книге В.В. Алексеев, Д.В. Гаврилов "Металлургия Урала с древнейших времён до наших дней". - М.: "Наука", 2008. - 886с.

 

Начало протоиндустриализации. Истоки модернизации в европейской истории, как отмечалось выше, уходят в XV-XVIвв. Возникает вопрос: с чего она начиналась? С протоиндустриализации, отвечает одно из влиятельных направлений в западной историографии¹. Под протоиндустрализацией понимается мелкое товарное производства продуктов внутри сельских домохозяйств, которые продавались в ранний современный период на местных и отдаленных рынках.

На Западе такой процесс генерировался демографическим давлением, когда крестьянам не хватало земли, и сельское хозяйство уже не являлось для них единственным источником дохода. В этих условиях росла рабочая сила, отличающаяся от традиционной крестьянской, готовая к грядущей индустриализации. Кроме того, протоиндустарилизация способствовала накоплению капитала для будущих инвестиций в собственно промышленность и стимулировала интеграцию разрозненных рынков. На более абстрактном уровне протоиндустриализация может рассматриваться как переходная фаза от феодально­го к капиталистическому обществу. В итоге она готовила основу для будущей индустриализ ации.

Аналогичные процессы имели место на Урале. Здесь благодаря большим запасам железной руды местные жители с давних пор занимались выплавкой металла кустарным способом, главным образом для собственных нужд и местного рынка, поскольку его доставка из европейской части страны обходилась очень дорого. Первый небольшой Ницинский железоделательный завод, по утверждению Г.Ф. Миллера, начал действовать в 1631 г. Вслед за ним возникли другие: Пыскорский медеплавильный, Красноборский железодела­тельный, заводы Д. Тумашева и Далматовского монастыря. На частной мануфактуре, принадлежащей Д. Тумашеву и его братьям, использовался вольнонаемный труд. Заметный центр крестьянского железоделательного производства сложился в Кунгурском уезде, в котором находилось более 40 мелких железоделательных заводиков, вырабатывавших до 50 пудов железа в год. Многие местные жители кормились за счет плавки железной руды в кустарных доменках.

Такие предприятия, конечно, условно назывались заводами, исходя из пос­ледующей распространенной терминологии. На самом деле они не имели домен и механического оборудования, а представляли собой сыродутные горны-домницы, в которых традиционным прямым путем из руды с помощью древесного угля выплавлялся металл. Немногие из них дожили до следующего столетия.

Специфическими предприятиями по выработке железа были кузницы. В 1680 г. крестьяне Невьянской, Арамашевской, Нщинской, Белослудской, Усть-Ницинской, Аятской, Краснопольской, Уткинской (Чусовской) слобод имели 24 кузницы, что составляло 2% от общего числа крестьян-домохозяев. Через 40 лет, в 1720 г., в Белоярской, Пышминской, Багорянской, Каменской слободах, а также в Катайском и Колчедановском острогах насчитывалось 65 кузниц, т.е. 2,7% от количества крестьянских домохозяйств. Многие кузни­цы имели плавильни, где производилось кричное железо. Крестьяне готовили его в специальных амбарах, некоторые имели даже небольшие вододействую- Щие установки с примитивным оборудованием.

Любопытно, что с постройкой крупных доменных заводов их руководство в начальный период эксплуатации требовало от крестьян сдачи криц для дальней- 734 пуда 3 фунта кричного железа, выплавленного крестьянами в ручных димницах, в то время как производство металла заводским способом колебалось от 1560 пудов 39 фунтов в 1704 г. до 13 633 пудов 16 фунтов в 1713 г.

В 1717 г. указом сибирского губернатора князя М.П. Гагарина выделка металла крестьянами была строжайше запрещена, но она фактически продолжалась. В докладе, составленном для В.Н. Татищева в 1720 г., сообщалось: “В Кунгурском же уезде в разных местах на государевой земле обретаютда железныя руды, а копают тое железную руду и промышляют кунгурские кре­стьяне, плавят железо и из того железа делают уклад при своих домах ручною работаю, а не водяными заводы”. Всего на тот период в том уезде действовали три маленьких вододействующих завода, принадлежавших крестьянам и посадским людям, а также 43 “плавильных анбара” по кустарной переработке железа.

Такое производство не было специализированным, им занимались как побочным промыслом, непрофессионально в традиционной крестьянской среде, чаще всего на основе семейных связей и замкнутости, самодостаточности своего домохозяйства. Металлургическая продукция, как правило, не уходила далеко от своего производителя, а использовалась в той же местности в обмен на другие изделия.

Предпосылки модернизационных преобразований.Предпосылки модерни- зационных преобразований России медленно вызревали со второй половины

XVII   в., отставая от Западной Европы на целое столетие. Мощный импульс пре­одолению этого отставания дал Петр Великий. В отличие от европейских стран, где модернизация прокладывала себе путь как результат внутреннего развития на своей собственной базе, в России она стала искусственно насаждаться силой авторитарного режима и преследовала прежде всего военные цели, приобрета­ла защитный характер. Под давлением могущественной в начале XVIII в. Швеции Петр I начал интенсивное перевооружение армии. Потребовалось огромное количество металла, который не могли дать маломощные заводы европейской части страны, базирующиеся на слабом горнорудном и энергети­ческом потенциале.

Великий преобразователь обратил свой взор к уникальным природным богатствам Урала, которые к этому времени стали постепенно разведываться. Наряду с железной рудой были обнаружены крупнейшие месторождения меди, а позднее - золота, платины и других редких полезных ископаемых.

Все это при наличии предшествующего опыта металлургического производства, а также дешевой рабочей силы крепостных, приписанных к заводам, сделало Урал крупным, надежным и эффективным очагом российской промышленности, положившей начало первому этапу модернизации страны.

В 1711г. один из старейших горнодобывающих центров Германии - Фрейберг посетил Петр I, который не только осмотрел горные выработки, но и спускался в штольню, где собственноручно добыл куски разных пород.

В 1719 г. состоялась длительная командировка в Германию выдающегося деятеля горной промышленности России и Урала В.И. Геннина, способствовавшая переносу самых передовых немецких технологий на Олонецкие заводы и на Урал. Там же он завербовал контингент квалифицированных специалистов, которые сыграли важную роль в совершенствовании уральской металлургии. В 1724—1725 гг. видный государственный деятель, руководивший горнозавод­ской промышленностью на Урале, В.И. Татищев во время поездки в Швецию изучал там организацию и технологию горного дела, вербовал специалистов для работы в России.

В привлечении западных технологий и опытных кадров металлургов в Россию активно помогали сотрудники русских дипломатических миссий. Специальным указом было предписано “иметь постоянно несколько горных инженеров в чужих краях, подчинив их заведованию наших миссий”.

В 1797-1799 гг. в Англии стажировался выдающийся русский механик Л.Ф. Сабакин. По возвращении он был назначен механиком управления заводов в Екатеринбурге. Начиная с декабря 1803 г. Сабакин работал на Ижевском и Боткинском заводах по механизации вредных и трудоемких работ. Тогда же по английским образцам он начал строить одну из самых первых на Урале паровую машину, предназначенную для золотых рудников. В 1842 г. штабс-капитан Милованов, изучив в Германии изобретения известного немецкого металлурга Фабр дю-Фора, удачно применил их на Златоустовском заводе. Ценную инфор­мацию по горному делу вывез из Саксонии управитель крупнейших на Урале Березовских золотых промыслов капитан Окладных.

Командировки за рубеж для приобретения сведений о новых технологиях и передовых методах организации производства осуществлялись не только госу­дарством, но и частными предпринимателями. Активно этим пользовались заводчики Демидовы. Только с 1804 по 1837 г. они отправили за границу 48 человек, которые обучались в лучших учебных заведениях Европы. На уральских металлургических предприятиях служило много приглашенных западных специалистов. На заводах Екатеринбургского ведомства в ранние годы XVIII в. работали около 600 специалистов из Германии. На Ижевский оружейный завод, вступивший в строй в 1807 г., были приглашены 140 иностранных мастеров-оружейников и 115 человек на Златоустовскую оружейную фабрику. В итоге диффузия европейских инноваций сыграла очень существенную роль в станов­лении уральской металлургии.

 

При переходе от сыродутного способа производства металла к доменному удачно использовался зарубежный опыт, обогащенный уральскими традициями и технической сметкой мастеров. Если “старые” английские и шведские домны в. давали в сутки в среднем по 40-50 пудов чугуна, усовершенствованные “новые” шведские - по 134 пуда, то уральские домны, построенные в начале в., сразу стали выплавлять от 245 до 325 пудов чугуна в сутки. Кроме того, они оказались значительно экономичней западноевропейских. На 100 кг выплавленного чугуна екатеринбургские домны расходовали 156-172 кг древесного угля, шведские старые - по 600-1000 кг, шведские “новые” - 300 -350 кг. На протяжении всего XVIIIв, домны Урала считались самыми мощными, и высокопроизводительными, что заставляет усомниться в безупречности тезиса о вестернизационном характере уральской модернизации. С 1704 по 1860 г, затраты рабочей силы на выплавку тонны уральского чугуна уменьшились в три раза, что лишний раз подчеркивает социально-экономический эффект модернизации.

При этом не стоит отвергать значение конвергенции европейских и российских технологий. Ведущую роль в этом играла Англия, как передовая в то вре­мя индустриальная держава, занимавшая ведущие позиции в металлургическом производстве. В самом начале XVIII в. английские мастера X. Левенфейт, Р. Жартон, В. Панкерст участвовали в строительстве одного из первых уральских заводов - Каменского. К концу века перенос английских технологий в уральскую металлургию усилился и достиг пика в XIX в. Если первые английские цилиндрические воздуходувы появились на Урале в 90-е годы XVIII в., то уже в 1809 г. ими были оснащены почти 73% доменных заводов.

Широкое распространение на Урале получили пудлингование, бессемеровская технология, паровые молоты и прокатные станы английской конструкции.

Пудлинговые печи, рожденные в Англии, позволили ей заменить в передельном производстве древесный уголь каменным, что в сочетании с доменной плавкой на минеральном топливе устранило зависимость металлургии от древесного топлива. С начала XIX в. пудлинговый метод стал распространяться на Урале, где он сочетался с использованием древесного топлива. В 1817 г. на Алапаевском заводе был проведен первый удачный опыт. С 1825 г. аналогичная работа началась на Нижнетагильских заводах. К 1861 г. на Урале действовали 225 пудлинговых печей, которые производили почти столько же металла, как и 958 кричных горнов.

Из Англии пришла идея использования воздухонагревательных аппаратов для горячего дутья в домнах, что резко увеличило выход металла и на треть сократило расход топлива. Первый такой опыт был проведен на Кушвинском заводе в 1833 г. К середине 50-х годов половина кричных горнов Нижнетагиль­ского завода имела горячее дутье. Оно получило распространение на других уральских заводах.

Уральский металл был таким “добрым” и мягким”, что его сравнивали с соболиным мехом. Именно под маркой “Старый соболь” он стал известен всему миру. Уральскую продукцию с маркировкой демидовских заводов зарубежные потребители предпочитали любой другой. Высокое качество металла не раз высоко оценивалось на международных выставках. На Всемирной выставке в Париже в 1872 г. Нижнетагильские заводы были удостоены золотых наград, а на Всемирной выставке в 1878 г. “Старый соболь” получил “Гран-при”.

В целом уральская древесно-угольная металлургия по своему техническому оснащению находилась на уровне передовых стран Европы. В 1858 г. на древесном угле выплавлялся весь чугун в Швеции, почти весь в Австрии, 40,5% чугуна в США, 37,6% - во Франции²⁴. Однако в это время мировая металлургия, начиная с Англии, активно переходила на минеральное топливо - каменный уголь. Уральская же, опираясь на старые традиции и значительные запасы леса, упорно держалась за древесное топливо, тем самым закладывала технологиче­скую причину своего последующего отставания.

Уже на том этапе был создан мощный рынок металлургической продукции как внутри страны, так и за ее пределами, что свидетельствует о реальных и шачимых шагах на пути модернизации. Продажа железа на внутреннем рынке России выросла со 335 тыс. пудов в 1722 г. до 4814 тыс. в 1817 г., или в 14 раз. Объемы продаж и темп их роста в мануфактурную эпоху не могут не впечатлять. Если в условиях домашнего производства железа на Урале оно реализовывалось в пределах местного товарооборота, преобладал вывоз сельскохозяйственной продукции в город, то теперь индустриальный продукт многократно перекрыл сельскохозяйственный и способствовал взаимному товарообмену между городом и деревней, что соответствует критериям модернизации.

Еще более впечатляет международная торговля уральским железом. Оно появилось на мировом рынке в самом начале ХVIIIв., а с 1754 по 1799 г. его вывоз увеличился с 694 тыс, до 2509 тыс. пудов. Основными покупателями были Англия, Голландия, Испания, Франция и даже Америка. В частности, за океан в 1799 г. было вывезено 240 тыс. пудов. Главным импортером на протяжении всего ХVIIIв., особенно со второй его половины, оставалась Англия. - 1754 по 1793 г. ее доля в экспорте "сибирского” железа возросла с 55 до 74%. Эно привлекало высоким качеством и низкой себестоимостью, сыграло принципиально важную роль в промышленном перевороте этой державы. “Но, - по выражению академика С.Г. Струмилина, - ускорив наступление машинного века в чужой стране, русская металлургия тем самым, резко усилив своего опаснейшего конкурента, надолго затормозила свое собственное развитие”.

Торговля уральским железом давала огромные прибыли. За неполную первую половину ХVIIIв. Никита и Акинфий Демидовы умножили свое состояние в 930 раз. Капитальные вложения в строительство, не считая оборотных фон­дов железоделательных заводов, выросли за две трети ХVIIIв. в 167 раз. Для мануфактурного периода развития промышленности такие темпы самовозрастания капитала считаются исключительными. За первую четверть ХVIIIв. этот рост составлял 7,7 раза, за вторую - 7,6 раза, тогда как “основной капитал” всей фабрично-заводской промышленности России за четверть века капиталистической эпохи (1885-1910) вырос только в 5,2 раза.

XIX в. оказался менее блистательным из-за внешних и внутренних обстоятельств. Первое обстоятельство было вызвано тем, что в результате промышленного переворота в западных странах, особенно в Англии, их металлургия поднялась на качественно более высокий уровень прежде всего за счет перехода на минеральное топливо. Ни по производительности труда, ни по себестоимости продукции уральская древесно-угольная металлургия не выдерживала конкуренции с коксовой металлургией Запада, хотя спрос на уральское железо в мире сохранялся из-за его высокого качества. Американцы потратили много времени и усилий, чтобы раскрыть секрет этого качества и только в 1880 г. достигли своей цели. К середине XIX в. Урал по производству чугуна и железа скатился с первого места в мире на седьмое.

Второе обстоятельство порождалось крепостничеством в самой России, которое тормозило технический прогресс. То, что было преимуществом уральской металлургии в XVIII в., обернулось для нее упадком в XIX в. Если в начальный период модернизации на Урале дешевизна крепостного труда компенсировала его низкую производительность, обеспечивая рентабельную продукцию, то теперь, когда появилась более совершенная техника, сократившая затраты труда, заводчик не мог уволить лишних рабочих, потому что они были прикреплены к его предприятию. В отличие от западного капиталистического предпринимателя, уральский заводчик в своем горнозаводском округе оплачивал все вспомогательные производства и социальную сферу: госпиталь, школу, церковь - все, что было необходимо для жизни округа, а это включалось в расхо­ды на производство металла и заметно его удорожало.

Промышленный переворот в уральской металлургии в условиях крепостничества, а позднее его пережитков действительно растянулся надолго, но для этого были и конкретные экономические причины. Англичане к началу XIX в. практически исчерпали свои лесные ресурсы, поэтому и форсировали переход на минераль­ное топливо. На Урале же леса были в изобилии, как, впрочем, и в США, которые тоже не торопились переходить на минеральное топливо. К тому же на Урале не было известно достаточного количества угля, пригодного для металлургического производства.

Проблемы древесно-угольной металлургии продолжали дискутироваться здесь вплоть до второй четверти XX в., пока не была решена задача надежной массовой поставки коксующегося угля. А опыты, и не безрезультатные по применению минерального топлива, систематически проводились на протяже­нии всего XIX в. Однако вскоре стало ясно, что Урал не может конкурировать с Донбассом и металлургией Юга России. При том нельзя забывать, что доставка металла с Урала в Европу стоила очень дорого и требовала много времени, в несколько раз замедляла оборот капитала, вложенного в готовую продукцию. По мере совершенствования производства и средств передвижения в Европе Урал, в силу большой отдаленности, естественно не мог конкурировать с ней, хотя его продукция пользовалась там спросом.

Дело не только в крепостнических порядках на Урале, а в том, что Россия в целом “застряла” на стадии протоиндустриализации, ее модернизационный переход тормозился феодально-крепостнической системой. Слабое развитие промышленности не предъявляло большого спроса на металл, военные закупки, в отличие от петровских времен, были не столь велики, а экспорт, как отмечалось выше, был ограничен.

Нечто подобное переживало металлургическое производство США накануне великого железнодорожного строительства. В России оно началось позднее и не очень-то скоро достигло восточных районов. Наиболее мощные уральские заводы - Нижнетагильские, Алапаевские, Катавские освоили рельсопрокатное производство только в 50-х годах XIX в. К тому же набирала темпы более эффективная южная угольно-металлургическая база. Вся эта совокупность причин привела к затяжному кризису уральской металлургии.

Однако неумолимый процесс модернизации продолжался. Главным его содержанием в области технологии был постепенный переход к паровым двига­телям и оптимизация самого металлургического цикла. Первый образец парового двигателя (водоподъемная установка англичанина О. Гилля) появился на Урале еще в 1799 г. В 1840 г. на Урале действовали 73 паровые машины, в 1860 г. - уже 141. В этом году 32,6% частных горных округов и 68,2% казен­ных заводов имели паровые двигатели. Однако они применялись пока еще в качестве дополнения к водяным.

Из общей мощности энергетического хозяйства металлургических заво­дов Урала в 1860 г. на долю водяных колес приходилось 73,5%, водяных тур­бин - 9,6, паровых машин - 16,9%³⁵. Следовательно, в энергетическом хозяй­стве металлургических заводов произошли заметные изменения, связанные с внедрением паровых двигателей, провозвестников новой машинной эпохи, од­нако они пока еще играли вспомогательную роль. Основой же энергетической базы, как и в начале протоиндустриализации, оставалось водяное колесо, что никак не свидетельствовало о завершенности промышленного переворота в металлургии и переходе ее на индустриальные рельсы, как того требует модернизация.

Важнее были транспортные проблемы (отдаленность от рынков сбыта, не­совершенство средств передвижения) и переход на коксовую металлургию, что лимитировалось ограниченностью запасов углей на Урале и большими затрата­ми на технологическую перестройку. Кардинально решить эту задачу удалось только в первой трети следующего, XX в,, в совершенно иных социально- экономических условиях.

Исходя из вышесказанного, придется уточнить и тормозящую роль крепостного труда в металлургии. В принципе подневольный труд всегда менее эффективен по Сравнению с вольнонаемным, но поскольку в уральской металлургии на том этапе массовый ручной труд применялся в основном на вспомогательных работах, особенно на заготовке леса и углежжении, то потребность в нем как раз и обеспечивали крепостные. Других-то рабочих рук в массовом количестве тогда не было. Более того, с отменой крепостного права трудности уральской металлургии возросли еще больше. В конечном счете ее отставание в XIX в. определялось не только социальными (крепостничество), но и технологическими причинами.

В этой связи встает вопрос о степени завершенности технологических укла­дов, которые характеризуют степень продвижения общества по пути модерни­зации. Если в Англии первый технологический уклад сформировался в конце - начале XIX в., то в уральской горнозаводской промышленности этот период его становления затянулся до начала 60-х годов XIX в.

В результате темпы развития черной металлургии Урала резко сократи­лись, что привело к крутому падению роли России на мировом рынке металлов. Если в начале XIX в. Англия выплавляла чугуна столько же, сколько и Россия - около 10 млн пудов в год, то в I860 г. она стала производить 240 млн, или в 24 раза больше, тогда как в России увеличение составило только 1,5 раза - 14,5 млн пудов³³. Упал экспорт русского металла за границу. В то время как в начале XIX в. треть его производства шла за рубеж, то в середине века — только 7%. В начале века железо отправлялось преимущественно в Англию и США, а со второй его половины - главным образом в Турцию.

В аналогичном положении оказалась медная промышленность, где процесс модернизации тоже затормозился. С одной стороны, медь перестала играть ре­шающую роль в денежном обращении в связи с переходом на другие денежные знаки. Только в 1821-1831 хт. казна вывезла за границу 2432 тыс. пудов ненужной медной монеты. С другой, в это время русская медь встретила непреодоли­мую конкуренцию со стороны английского, а несколько позднее чилийского, австралийского и североамериканского металла. В начале XIX в. на Урале и в Приуралье действовали 40 медеплавильных заводов, из них 33 производили только медь, а 7 - к тому же и железо. Рудная база медной промышленности к началу века заметно истощилась. Техника добычи руды и выплавки меди мало изменилась с ХУШ в.

Производство меди в регионе за столетие (1767-1867) сократилась со 190 тыс. до 187,2 тыс. пудов. Если в XVIII в. Россия, главным образом за счет Урала, за­нимала первое место в мире по выплавке меди (до 27%), то в I860 г. ее доля сни­зилась до 3,9%. В связи с тем что в стране было слабо развито машиностроение, значительная часть ее вывозилась за рубеж. В 1823 г. экспорт достиг пика - 376,6 тыс. пудов. Сюда вошли избытки меди при перечеканке русской монеты. Уральская медь шла не только на заводские нужды Европы, но и на изготовление произведений искусства. Есть предположение, что американская статуя Свободы была отлита в Париже в середине 70-х годов XIX в. из красной уральской меди⁴¹.

Традиционно в России власть и собственность слабо разделялись, а для модернизационного перехода требовалась частная инициатива, наличие рынков труда и капитала, которые на Урале отсутствовали. Правда, основы предпринимательской инициативы в гор­норудном деле стали закладываться со второй половины XVII в. Тогда возникла практика поддержки желающих заниматься поисками и разработкой рудных месторождений, но правительственные решения по данному вопросу носили ограниченный характер. Лишь в первой четверти XVIII в. привилегии промышленников были закреплены общероссийским законодательством.

Однако частные лица не имели достаточных капиталов для того, чтобы раз­вернуть крупное металлургическое производство, а национальные интересы страны, прежде всего геополитические, потребовали в начале XVIIIв. оперативных и решительных мер в этом направлении. С назревшей задачей справился Петр Великий, который взял трудное дело в свои руки. С тех пор модернизация в России осуществлялась сверху, а не снизу, на собственной основе, как это было в Западной Европе.

Такая практика имела две стороны медали. С одной стороны, государство смогло обеспечить модернизационный толчок на еще неподготовленной почве и добиться на этой ниве значительных успехов, имевших принципиальное значение для страны. А с другой, модернизация пошла по мобилизационному пути с огромными издержками как экономического, так и социального плана, не создала модель саморазвития, что приводило к многочисленным срывам и гигантским человеческим жертвам, не обеспечила свободу личности, являющуюся главным залогом успехов и необратимости процессов модернизации.

Строя государственные заводы, Петр I поощрял частную промышленную деятельность, что нашло яркое выражение в знаменитой Берг-привилегии 1719 г., которая разрешала представителям всех сословий находить руды и сооружать свои металлургические заводы, провозглашала промышленную деятельность делом государственной важности.

Соотношение между казенными и частными заводами постоянно менялось.

В первое десятилетие XVIII в. преобладали казенные, во второе - частные. За первую четверть XVIII в. на Урале было построено более 10 заводов, в том числе 5 казенных, причем более 50% металла выплавлялось на среднеуральских заводах Демидовых без государственных субсидий за счет их предприниматель­ской деятельности⁴³. На Южном Урале преобладали заводы, принадлежавшие купцам, становившимся стержнем модернизации. В дальнейшем казенные заво­ды все чаще переходили частникам. К 1760 г. из всех уральских заводов в руках казны оставалось только два - Каменский и Екатеринбургский.

В ходе этого процесса возникли широко известные династии промышленни­ков: Демидовых, Яковлевых, Баташовых, Мосоловых и др. Наиболее яркими представителями были Демидовы. Начав с одного Невьянского завода, передан­ного по личному распоряжению Петра Великого основателю династии Никите Демидову, они создали могучую промышленную империю, насчитывавшую 22 заводов, множество вспомогательных производств, хорошо отлаженную инфраструктуру и солидные представительства как в Центральной России, так и за рубежом, активно участвовали в политической и культурной жизни своей страны и Западной Европы.

Изменение форм собственности и характер управления уральскими заводами демонстрируют отход от патриархальных традиций и утверждение модерни­стских приоритетов. Если в период формирования крупной заводской собственности ее управлением активно и непосредственно занимались сами владельцы, осуществляя так называемый предпринимательский тип управления, то постепенно, со второй половины XVIII в. они стали передавать эту функцию наемным управленцам (менеджерам), оставляя за собой владельческие права. Создаются специальные конторы с немалым бюрократическим аппаратом не только на местах, но и в столице, а нередко и за рубежом.

Примечательно, что в качестве управленцев иногда выступали специально обученные крепостные, которые лучше нанятых “со стороны” знали положение на заводах и были больше преданы своему хозяину. Парадоксальным являлся и тот факт, что, несмотря на генезис капитализма в России, среди уральских заводчиков увеличивалось число дворян. В 1800 г. на их долю приходилось 63,3%, а в 1861 г. уже 86,7%.

В горнозаводском деле Урала удивительно сочеталось натуральное хозяйство, сложная кооперация производителей и капиталистическая мануфактура, а горнопромышленники были одновременно и помещиками, и заводчиками. Такого не знает европейская модернизация. Видимо, поэтому столь многочисленны западные, да и современные отечественные попытки отлучить от нее Россию в целом и Урал в частности. На самом деле модернизация Урала началась в XVIII в. и шла в специфических, смешанных феодально-капиталистических формах.

В то время как на Западе модернизация несла раскрепощение личности, расширение ее свобод, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, смену социального критерия сословности на критерий классовых отношений, на Урале в XVIII в., в начальный период доменной металлургии, происходили обратные процессы. В связи с интенсивно нараставшей потребностью в рабочей силе для нарождавшихся металлургических заводов власть пошла на прикрепление к ним крестьян. Наряду с понятием “крепостной” возникли новые термины - “вечноотданный” к заво­дам и “непременный работник”.

По указу Петра I от 18 января 1721 г. заводчикам разрешалось покупать де­ревни вместе с крестьянами и использовать их на своих предприятиях. В резуль­тате промышленники недворянского происхождения получили возможность эксплуатировать крепостных крестьян. Позднее эти крестьяне стали называть­ся посессионными, как и заводы, к которым они приписывались.

Приписные крестьяне стали основным источником социального слоя масте­ровых работных людей на уральских казенных заводах. В 1726 г. рекруты из ме­стных приписных составляли 27% мастеровых и работных людей, а в 1745 г. уже 70% (на некоторых предприятиях до 90%). В 1757 г. частным владельцам также было дано разрешение набирать учеников из числа приписных крестьян и селить их при заводах⁴⁸.

Приписные крестьяне составляли основную производительную силу новой металлургии, достигнув в начале XVIII в. 12-15 тыс. человек, а в конце царствования Петра 1 - 25 тыс. человек. Часть из них жила и работала на заводах круглый год, а другая, большая, выполняла заводские повинности параллельно с ведением земледелия. В таком случае нагрузка на работника возрастала как бы вдвое, следовательно, ни о каком переходе от аграрного общества к индустриальному говорить не приходится. В этом заключается парадокс петровской модернизации.

Хуже того, система прикрепления крестьян к заводам прогрессировала. В ревизию 1741-1743 гг. на уральских заводах насчитывалось 87253 крепостных, а в 60-х годах уже 243452. Одну треть года крестьяне должны были ра­ботать на заводе, остальное время в своем хозяйстве. При этом вотчинные кре­стьяне покупались заводчиком и полностью принадлежали ему. Посессионные прикреплялись к заводу, но не принадлежали его хозяину.

Наряду с традиционным феодально-крепостническим способом привлече­ния рабочей силы существовали элементы вольнонаемного труда, который представляли “гулящие” люди, бежавшие от своих хозяев в европейской части страны или из местных вотчин, опальные стрельцы, раскольники и т.п., добровольно пришедшие на заводы, а затем со временем тоже зачисленные в крепо­стные. Таких в середине XVIII в. на заводах Демидова насчитывалось 6728 человек, что составляло значительную часть коллектива. Однако свободного рынка труда, подобного тому, что поставлял кадры для западноевропейской модернизации, не существовало. Более того, во второй половине XVIII в. шло активное прикрепление к заводам даже прибившихся к ним вольнонаемных людей. В 1770 г. на Нижнетагильском заводе около 95% работников числилось либо демидовскими крепостными, либо “сверстанными с крепостными”. Происходило закрепощение потомков вольных мастеров, а новые ученики подбира­лись преимущественно из крепостных. В результате вплоть до отмены крепостного права вольнонаемные работники составляли крайне незначительную часть квалифицированных специалистов, но они выполняли не менее сложные задания, чем западные вольнонаемные рабочие.

Как крепостные, так и вольнонаемные работники, в отличие от западной модернизации, были лишены элементарных прав. В горном уставе 1832 г. официально было записано: “Мастеровые и рабочие состоят при казенных горных промыслах и заводах на правах военнослужащих”. За нерадивость, порчу заводского имущества и другие провинности применялась не только смертная казнь через повешение, но и четвертование. Работников били “батожьем и плетьми насмерть”. Демидов держал непокорных в собственной тюрьме закованными в кандалы.

Таким образом, если технология металлургического производства на Урале в условиях протоиндустриализации XVIIIв. находилась на уровне, близком к Западной Европе, то социальные отношения катастрофически отставали, их даже нельзя было назвать модернизирующимися, поскольку они сохраняли черты традиционного аграрного общества. В первой половине XIX в. наметился некоторый прогресс, но до отмены крепостного права он не имел существенного значения.

Земсков В.Н.
http://mir-politika.ru/themes/polit_istoriya/301-lyudskiepoteri.html
По этой проблеме существует масса литературы, и, может быть, у кого-то создается впечатление, что она достаточно исследована. Да, действительно, литературы много, но и остается немало вопросов и сомнений. Слишком много здесь неясного, спорного и явно недостоверного. Даже достоверность нынешних официальных данных людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (около 27 млн человек) вызывает серьёзные сомнения. В данной статье показана эволюция официальной статистики по этим потерям (с 1946 г. и по настоящее время она неоднократно менялась) и сделана попытка установить действительное число потерь военнослужащих и гражданского населения в 1941–1945 гг.­ Решая эту задачу, мы опирались только на действительно достоверную информацию, содержащуюся в исторических источниках и литературе. В статье приведена система доказательств того, что на самом деле прямые людские потери составляли около 16 млн человек, из них 11,5 млн – военные и 4,5 млн – гражданские.

В течение 16 лет после войны все людские потери СССР в Великой Отечественной войне (суммарно военные и гражданские) оценивались в 7 млн человек. В феврале 1946 г. эта цифра (7 млн) была опубликована в журнале «Большевик». Её же в марте 1946 г. назвал И.В. Сталин в интервью корреспонденту газеты «Правда». Вот дословно цитата Сталина, опубликованная в этой газете:

В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек.



На самом деле Сталину была известна совсем другая статистика – 15 млн. Об этом ему было доложено в начале 1946 г. по результатам работы комиссии, которой руководил кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. О работе этой комиссии пока мало что известно, и непонятно, какую методику она использовала при исчислении 15 миллионов людских потерь. Спрашивается: а куда же они, эти данные, делись? Получается так, что в документе, представленном ему комиссией, Сталин произвел «редакторскую правку», исправив 15 млн на 7 млн. А иначе как объяснить, что 15 млн «исчезли», а 7 млн были обнародованы и стали официальными данными? О мотивах поступка Сталина можно только гадать. Конечно, здесь имели место и мотивы пропагандистского характера, и желание скрыть как от своего народа, так и от мировой общественности реальные масштабы людских потерь СССР.

В первой половине 1960-х гг. специалисты-демографы пытались определить общие людские потери в войне балансовым методом, сопоставляя результаты Всесоюзных переписей населения 1939 и 1959 гг. Делалось это, разумеется, с санкции ЦК КПСС. Здесь сразу же выявилась масса сложностей в решении этой задачи, поскольку при различающихся подходах и методиках реально можно было вывести любую величину в диапазоне от 15 млн до 30 млн. Тут требовался предельно профессиональный и корректный подход. По итогам расчетов, проведенных в начале 1960-х гг., вытекало два вывода:

точное число людских потерь в 1941–1945 гг. установить невозможно;
реально они составляют приблизительно 20 млн или, возможно, даже больше.

Поскольку специалисты понимали, что этот показатель сугубо демографический, включающий в себя не только жертвы войны, но и повышенную смертность населения в связи с ухудшением в военное время условий жизни, то была выработана корректная формулировка: «война унесла жизни». В таком духе обо всем этом было доложено «наверх».

В конце 1961 г. были, наконец, «похоронены» сталинские 7 млн. 5 ноября 1961 г. Н.С. Хрущев в письме шведскому премьер-министру Т. Эрландеру отметил, что прошедшая война «унесла два десятка миллионов жизней советских людей». 9 мая 1965 г., в день 20-летия Победы, Л.И. Брежнев в своей речи сказал, что страна потеряла «свыше 20 миллионов человек». Чуть позднее Брежнев скорректировал формулировку: «Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей». Таким образом, Хрущев назвал 20 млн, Брежнев – более 20 млн при одинаковой терминологии – «война унесла жизни».

Эта статистика является достоверной с оговоркой, что она учитывает не только прямые жертвы войны, но и повышенный уровень естественной смертности населения, превышающий соответствующие показатели мирного времени. Данное обстоятельство сделало эти 20 млн (или более 20 млн) несопоставимыми с соответствующей статистикой других стран (там включают в людские потери только прямые жертвы войны). Иначе говоря, исходя из методик подсчета, принятых в других странах, расчет людских потерь СССР, определяемый величиной в 20 млн, можно назвать даже преувеличенным. И преувеличен он в таком случае, по нашим оценкам, приблизительно на 4 млн человек.

На деле 20 млн – это суммарная численность прямых (16 млн) и косвенных (4 млн) потерь. Сам этот факт говорит о недостатках и издержках балансового метода исчисления, способного только установить общую численность прямых и косвенных потерь и не способного их вычленить и отделить друг от друга. И здесь невольно получается методологически неверное суммирование прямых и косвенных потерь, приводящее к определенной девальвации понятия «жертвы войны» и преувеличению их масштаба. Напомним, в соответствующих статистиках других стран косвенные потери отсутствуют. Вообще-то проблема косвенных потерь – это отдельная тема, и здесь должна, по идее, существовать отдельная статистика, и если и включать их в общее число людских потерь в войне, то надо сопровождать это рядом серьезных оговорок. Поскольку разъяснений такого рода никогда не делалось, то в общественном сознании величина в 20 млн искаженно воспринималась как общее число именно прямых жертв войны.

В течение четверти века эти 20 млн являлись официальными данными потерь СССР в Великой Отечественной войне. Но в конце 1980-х гг., в разгар горбачевской перестройки, когда критиковались и ниспровергались многие прежние стереотипы и представления, это же коснулось и указанных официальных данных потерь. В публицистике они тогда клеймились как «фальшивые» и утверждалось, что на самом деле количество жертв войны было намного больше (свыше 40 млн). Причем эти заведомо ложные утверждения активно внедрялись в массовое сознание. Звучали призывы «установить правду о потерях». На волне этого «правдоискательства» с 1989 г. началась довольно бурная деятельность по «пересчету» людских потерь СССР в 1941–1945 гг.

Фактически все это являлось составной частью инспирированной горбачевским Политбюро широкой пропагандистской кампании по «разоблачению сталинизма». Вся тогдашняя пропаганда была построена с таким расчетом, чтобы Сталин выглядел единственным виновником (Гитлера редко упоминали) огромных людских потерь в Великой Отечественной войне и существовала предрасположенность (с целью усиления степени негативности образа Сталина и «сталинизма» в общественном сознании) «отменить» 20 млн и «насчитать» намного больше.

С марта 1989 г. по поручению ЦК КПСС работала государственная комиссия по исследованию числа человеческих потерь СССР в Великой Отечественной войне. В комиссию входили представители Госкомстата, Академии наук, Министерства обороны, Главного архивного управления при Совете Министров СССР, Комитета ветеранов войны, Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца. Особенностью психологического настроя членов этой комиссии являлось убеждение, что тогдашние официальные данные людских потерь СССР в войне (20 млн) якобы «приблизительные» и «неполные» (что было их заблуждением), и ей, комиссии, надо насчитать значительно больше. Они рассматривали применявшийся ими метод демографического баланса как «новаторский», не понимая или не желая понимать, что именно таким же методом в первой половине 1960-х гг. были исчислены и означенные 20 млн.

В изданной в 1995 г. Всероссийской Книге Памяти подробно описана методика подсчетов, по результатам которых получилось почти 27 млн (точнее – 26,6 млн) всех людских потерь СССР в Великой Отечественной войне. Поскольку для наших дальнейших выводов имеют значение даже самые мельчайшие подробности и нюансы, то ниже мы приводим это описание дословно и полностью: «Общие людские потери, исчисленные комиссией с помощью балансового метода, включают всех погибших в результате военных и иных действий противника, умерших вследствие повышенного уровня смертности в период войны на оккупированной территории и в тылу, а также лиц, эмигрировавших из СССР в годы войны и не вернувшихся после её окончания. В число прямых людских потерь не включаются косвенные потери: от снижения рождаемости в период войны и повышенной смертности в послевоенные годы.
Подсчет потерь балансовым методом производился за период с 22 июня 1941 г. по 31 декабря 1945 г. Верхняя граница периода была отодвинута от момента окончания войны на конец года, чтобы учесть умерших от ран в госпиталях, репатриацию в СССР военнопленных и перемещенных лиц из числа гражданского населения и репатриацию из СССР граждан других стран.

Демографический баланс предполагает сопоставление населения в одних и тех же территориальных границах. Для расчетов были приняты границы СССР на 22 июня 1941 г.

Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г. получена путем передвижения на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за два с половиной года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная информация о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946–1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн человек, из которых 159,5 млн – родившиеся до 22 июня 1941 г.

Общее число погибших, умерших, пропавших без вести и оказавшихся за пределами страны за годы войны составило 37,2 млн человек (разница между 196,7 и 159,5 млн человек). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, так как и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941–1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн человек). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн человек».

Несмотря на кажущуюся фундаментальность и солидность указанных расчётов, у нас по мере неоднократных попыток их перепроверить неуклонно росло подозрение такого рода: а являются ли они, эти расчёты, результатом корректного подхода и не сокрыта ли здесь фальсификация? Наконец, стало ясно в чём дело: за подробным и внешне беспристрастным описанием методики подсчета был сокрыт статистический подлог, призванный увеличить прежние официальные данные потерь на 7 млн человек (с 20 млн до 27 млн) посредством занижения на то же количество (на 7 млн) масштабов естественной смертности в 1941–1945 гг. исходя из уровня смертности населения СССР в 1940 г. (без указания конкретного числа умерших в 1940 г.). Логика здесь, по-видимому, была такая: всё равно никто не знает, сколько людей в СССР умерло в 1940 г., и не сможет проверить.

Проверить, однако, можно. В 1940 г. в СССР умерло 4,2 млн человек. Эта цифра была опубликована в 1990 г. в журнале «Вестник статистики». Она же фигурирует в вышедшем в 2000 г. 1-м томе фундаментального научного труда «Население России в ХХ веке». Это означает, что за 4,5 года (с середины 1941 до конца 1945), если исчислять в соотношении 1:1 к уровню смертности населения СССР в 1940 г., умерло бы 18,9 млн (4,2 млн х 4,5 года = 18,9 млн). Это такое количество людей, которые всё равно бы умерли в указанный период (1941–1945), даже если бы не было войны, и их надо вычитать из любых расчетов по определению людских потерь вследствие войны.

Комиссия, работавшая в 1989–1990 гг., это понимала и произвела соответствующую операцию в своих расчетах, но вычла (исходя якобы из уровня смертности в СССР в 1940 г.) только 11,9 млн человек. А надо-то было вычитать 18,9 млн! Именно таким способом были получены «дополнительные» 7 млн потерь (18,9 млн – 11,9 млн = 7 млн). Посредством этого ловкого статистического мошенничества в 1990 г. официальные данные людских потерь СССР в Великой Отечественной войне были увеличены с 20 млн до 27 млн человек. По сути эти 27 млн есть такая же профанация, что и сталинские 7 млн, – только наизнанку.

Такова подоплёка появления новой официальной статистики людских потерь в войне. Все прочие существовавшие и существующие версии её происхождения, включая забавную «математическую формулу» (сталинские 7 млн + хрущевские 20 млн = горбачевские 27 млн), являются, разумеется, ошибочными.

8 мая 1990 г. президент СССР М.С. Горбачев в докладе, посвященном 45-летию Победы, сказал, что война унесла почти 27 млн жизней советских людей. Отметим, что Горбачев употребил ту же формулировку («унесла жизни»), что Хрущев и Брежнев. С этого времени, т.е. с мая 1990 г., и по сей день эти почти 27 млн (иногда называют «точнее» – 26,6 млн) являются официальными данными людских потерь СССР в Великой Отечественной войне. Причем зачастую в пропаганде вместо достаточно корректного выражения «война унесла жизни», подразумевающего демографические потери в широком плане, употребляется глагол «погибнуть», что является серьезным смысловым искажением (тогда надо вычленить прямые жертвы войны в составе общих демографических потерь).

Любопытно, что даже в 1990 г. была соблюдена старая советская традиция, согласно которой всякая новая информация о статистике людских потерь в 1941–1945 гг. исходила только от высших должностных лиц партии и государства. За 1946–1990 гг. эта статистика менялась и уточнялась 4 раза, и всегда ее озвучивали генеральные секретари ЦК КПСС – последовательно И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев и М.С. Горбачев. Последние трое, по всей видимости, не сомневались в достоверности называемых цифр (Сталин же, как известно, сознательно сфальсифицировал статистику в сторону понижения её масштаба).

Несмотря на господствовавшее восприятие этих новых официальных данных (27 млн) людских потерь СССР в войне как якобы истины в последней инстанции, всё-таки в исторической науке полного единодушия не было, и имели место оценки, ставившие под серьёзное сомнение их достоверность. Так, известный историк доктор исторических наук А.К. Соколов в 1995 г. отмечал: «…Хотелось бы напомнить отдельным авторам, склонным к преувеличениям, что Россия по мировым стандартам и с учетом ее территории – страна в общем-то малонаселенная… Странное представление о неисчерпаемости ее людских ресурсов – миф, на который работает большинство авторов, «разбрасывающихся» направо и налево десятками миллионов жертв…Численность погибших в годы войны всё-таки меньше, чем 27 млн человек».

С начала 1990-х гг. в научной среде стали известны результаты исчисления общих военных потерь, проведенные коллективом военных историков во главе с генерал-полковником Г.Ф. Кривошеевым. Согласно им, все потери военнослужащих убитыми и умершими (включая погибших в плену) составляли почти 8,7 млн человек (точнее – 8668,4 тыс.). Все эти расчеты были опубликованы в 1993 г. в статистическом исследовании «Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». Указанная величина общих потерь военнослужащих убитыми и умершими на самом деле была недостоверной, существенно ниже реальных потерь, но, тем не менее, быстро вошла в научный оборот.

Таким образом, в течение 1990–1993 гг. для специалистов и более широкой аудитории были «запущены» две фактически фальшивые цифры: завышенные почти 27 млн (общие людские потери) и заниженные почти 8,7 млн (общие военные потери). Причем даже в сознании многих специалистов (не всех) эти цифры воспринимались как некие догматы, не подлежащие сомнению и оспариванию. И тут началось нечто, выходящее за рамки здравого смысла. Сходу определили общее количество (18,3 млн) гражданских потерь убитыми и замученными (27 млн – 8,7 млн = 18,3 млн), и стала пропагандироваться нелепейшая идея об «особом характере Великой Отечественной войны, в которой гражданские потери значительно превосходили военные». Любому здравомыслящему человеку ясно и понятно, что такого соотношения между военными и гражданскими потерями по определению быть не могло и что погибшие военнослужащие, безусловно, преобладали в общем составе прямых людских потерь.

Тем не менее эти фантастические 18,3 млн стали «гулять» по страницам различных изданий. Поскольку эта величина документально никак не подтверждалась, то прослеживалась тенденция объяснить это неким виртуальным недоучетом гибели гражданского населения на территории СССР, подвергавшейся вражеской оккупации. Так, А.А. Шевяков в статье, опубликованной в 1991 г., уверенно констатировал: «В результате массового истребления мирного населения, преднамеренной организации голода на самих оккупированных советских территориях и гибели угнанного населения на немецкой каторге Советский Союз лишился 18,3 млн своих граждан». Шевяков нашел и объяснение того, почему раньше такие гигантские масштабы гибели гражданского населения на оккупированных территориях никому не были известны и никто о них даже и не подозревал. Основную «вину» за это он возложил на Чрезвычайную Государственную Комиссию по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников (ЧГК), которая, по его словам, «на местах состояла нередко из малоквалифицированных людей, не обладавших политическим чутьем и методикой выявления фашистских злодеяний».

Претензии А.А. Шевякова к ЧГК в данном вопросе совершенно несправедливы. Местные комиссии ЧГК провели кропотливую работу по установлению потерь (убитыми и замученными) гражданского населения на бывшей оккупированной территории. Всего ими было насчитано 6,8 млн таких жертв. До конца 1960-х гг. эта цифра была строго засекречена и впервые опубликована в 1969 г. в статье бывшего главного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе Р.А. Руденко. Она же приведена и в вышедшем в 1973 г. 10-м томе «Истории СССР с древнейших времен до наших дней». Какого-либо серьёзного недоучета, вопреки утверждению Шевякова, в статистике ЧГК не прослеживается, а вот завышение данных бесспорно присутствует. Так, местные комиссии ЧГК нередко учитывали как погибших всех прежде здесь проживавших жителей сожжённых безлюдных деревень, а потом выяснялось, что эти люди вовсе не погибли, а просто переселились на жительство в другие районы. В число жертв включали даже людей, находившихся в эвакуации. По этому поводу академик РАН Ю.А. Поляков отмечал: «Известно, например, что по многим городам сразу после войны людей, эвакуировавшихся в 1941 году и не вернувшихся, заносили в списки потерь, а потом они возвращались откуда-нибудь из Ташкента или Алма-Аты». На практике же местные комиссии ЧГК вносили в списки погибших и замученных немало живых людей, отсутствовавших по различным другим причинам. Для нас совершенно ясно, что данные ЧГК о гибели гражданского населения на оккупированной территории (6,8 млн) преувеличены не менее чем в 2 раза. Конечно, отрицать геноцид, террор и репрессии оккупантов и их пособников нельзя, и, по нашим оценкам, такие жертвы, с учетом боевых потерь партизан из числа местных жителей, составляли никак не менее 3-х млн человек. Это – основная составная часть прямых жертв войны гражданского населения СССР.

В прямые гражданские жертвы войны входят и умершие советские граждане, угнанные на принудительные работы в Германию и находившиеся там на положении так называемых «восточных рабочих» («остарбайтер»). Если строго опираться на имеющиеся в исторических источниках статистические данные (что является нашей профессиональной обязанностью), то о масштабах смертности «остарбайтер» можно дискутировать только в следующем диапазоне: от 100 тыс. до 200 тыс. человек. Но это такая сфера, где начисто игнорируются прямые показания исторических источников и взамен них преподносятся нелепые и фантастические «предположения» и «расчеты» с виртуальными «миллионами жертв». А.А. Шевяков «насчитал» даже два варианта нелепейшей «статистики» гибели советских гражданских лиц на работах в Германии – 2,8 млн и 3,4 млн. Ложная статистика приведена и во «Всероссийской Книге Памяти» – якобы таких жертв было 2164313 человек. «Точность» этой цифры не должна вводить в заблуждение – это для отвода глаз. Вся эта «статистика» ни в каких документах не фигурирует и целиком является плодом авторских фантазий.

Однако существует относительно надёжный исторический источник в виде сводной немецкой статистики смертности «восточных рабочих» по отдельным месяцам. К сожалению, по ряду месяцев таких сводок исследователям выявить не удалось, но и по имеющимся можно составить достаточно ясную картину масштаба их смертности. Приводим численность умерших «остарбайтер» по отдельным месяцам 1943 г.: март – 1479, май – 1376, октябрь – 1268, ноябрь – 945, декабрь – 899; за 1944 г.: январь – 979, февраль – 1631 человек. Опираясь на эти данные и используя метод экстраполяции (с учетом возможных скачков в уровне смертности в отдельных месяцах, по которым нет сведений), П.М. Полян определил общую смертность «восточных рабочих» в диапазоне от 80 тыс. до 100 тыс. В принципе с Поляном можно согласиться, но нас смущает одно обстоятельство – отсутствие сведений за последние месяцы войны, а в связи с перенесением военных действий на территорию Германии масштабы гибели «восточных рабочих», по ряду косвенных признаков, возросли. Поэтому мы склонны определить численность погибших и умерших советских гражданских лиц («восточных рабочих») в Германии величиной около 200 тыс.

В прямые гражданские потери входят погибшие бойцы гражданских добровольческих формирований – незавершенных формирований народного ополчения, отрядов самообороны городов, истребительных отрядов, боевых групп партийно-комсомольского актива, спецформирований различных гражданских ведомств и др. (потери партизан входят в общую статистику жертв на оккупированной территории), а также гибель гражданского населения от бомбежек, артобстрелов и т.п. Эти жертвы исчисляются многими сотнями тысяч. Составной частью прямых гражданских потерь являются ленинградские блокадники (около 0,7 млн умерших).

Суммируя все вышеприведенные составляющие прямых гражданских потерь, к которым без всяких натяжек применим термин «жертвы войны», мы определяем их общее количество величиной, как минимум, 4,5 млн человек.

Что касается военных потерь убитыми и умершими, то они составляли не менее 11,5 млн (а отнюдь не почти 8,7 млн). Речь идет об общем числе военнослужащих, не доживших до конца войны, и их мы условно подразделяем на три группы: 1) боевые потери; 2) не боевые потери; 3) умершие в плену.

Боевые потери военнослужащих мы определяем величиной около 7 млн (большинство их погибло непосредственно на поле боя). Наши оценки относительно боевых потерь убитыми и умершими несколько расходятся с указанной в книге «Гриф секретности снят» величиной – 6329,6 тыс. Однако это расхождение можно устранить посредством объяснения одного явного недоразумения. В одном месте этой книги отмечено: «Около 500 тыс. погибло в боях, хотя по донесениям фронтов они были учтены как пропавшие без вести». Но в общее число боевых потерь (6329,6 тыс.) эти около 500 тыс. человек авторами книги «Гриф секретности снят» почему-то не включены, несмотря на констатацию факта, что они погибли в боях. Поэтому, когда мы утверждаем, что боевые потери убитыми и умершими составляли около 7 млн, то надо иметь в виду, что это с учетом оценочной численности погибших в боях в составе пропавших без вести.

Так называемые не боевые потери составляют свыше 0,5 млн человек. Это – военнослужащие, умершие от болезней, а также удручающе большое количество погибших в результате всякого рода происшествий и несчастных случаев, не связанных с боевой обстановкой. Сюда же входят 160 тыс. расстрелянных по приговорам военных трибуналов и приказам командиров в основном за трусость и дезертирство. В книге «Гриф секретности снят» указано общее количество всех этих не боевых потерь – 555,5 тыс. человек.

В общее число военных потерь убитыми и умершими входят также почти 4 млн советских военнопленных. Нам могут возразить, что в отечественной и зарубежной литературе называются другие цифры, значительно ниже указанной величины. В книге «Гриф секретности снят» в рубрике «Не вернулось из плена (погибло, умерло, эмигрировало в другие страны)» в качестве итоговой цифры указана непонятная и вызывающая острое недоверие у специалистов величина –1783,3 тыс. человек. Эту цифру следует сразу же отбросить ввиду её очевидной абсурдности. Несравненно ближе к истине стоят данные немецкой сводной статистики, согласно которым в немецком плену умерли 3,3 млн советских военнопленных. Эта цифра является наиболее ходовой в научной литературе и не вызывает особого недоверия у специалистов. Однако изучение методики подсчета немецких сводных данных выявило весьма существенную их неполноту – от 600 до 700 тыс. советских военнопленных, которые в действительности погибли в плену, не вошли в немецкую сводную статистику смертности. Чтобы эти наши утверждения не выглядели голословными, мы приведем следующую аргументацию. Во-первых, сводная немецкая статистика смертности советских военнопленных (3,3 млн человек) по состоянию на 1 мая 1944 г., а война-то продолжалась ещё целый год, за который отсутствуют соответствующие сведения; во-вторых, указанная сводная статистика состоит как бы из двух частей, где данные за 1942–1944 гг. можно признать полными, поскольку отсчёт вёлся от момента пленения, а вот за 1941 г. немцы «вмонтировали» в неё, сводную статистику, только данные лагерной статистики, т.е. не учтены пленные, погибшие в 1941 г. в промежуток времени от момента пленения до момента поступления в лагеря (это крупный недоучёт – по нашим оценкам, не менее 400 тыс. советских пленных немцы в 1941 г. не довели живыми до лагерей). В-третьих, указанная статистика касается только немецкого плена, и там не отражена смертность советских военнопленных в финском и румынском плену. Опираясь на эту аргументацию, мы продолжаем настаивать, что масштаб смертности советских военнопленных (суммарно по немецкому, финскому и румынскому плену) составлял почти 4 млн человек.

Таким образом, общие потери военнослужащих убитыми и умершими (включая погибших в плену) составляли, как минимум, 11,5 млн человек. Утверждение авторов книги «Гриф секретности снят», что все эти потери военнослужащих в сумме составляли почти 8,7 млн (точнее – 8668,4 тыс.), безусловно является ошибочным. Это в основном произошло из-за того, что авторы этой книги совершенно неправильно определили масштаб смертности советских военнопленных, существенно занизив его.

Следовательно, методом сложения конкретных потерь получается приблизительно 16 млн, из них 11,5 млн – военные, 4,5 млн – гражданские. И именно таким способом принято исчислять потери в других воевавших странах. Например, общие людские потери Японии во Второй мировой войне (2,5 млн человек) были исчислены, исходя из специфики японских потерь, посредством сложения их составляющих: погибшие на войне + умершие в плену + жертвы бомбёжек, в том числе от американских атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Так называемый балансовый метод при подобных расчетах не использовался ни в Японии, ни в других странах. И это правильный подход: общее число жертв войны, безусловно, надо исчислять посредством сложения разных компонентов конкретных потерь.

Но можно и балансовым методом доказать, что прямые людские потери (жертвы войны) СССР составляли около 16 млн. Для этого надо установить корректное соотношение уровня естественной смертности между относительно благополучным в демографическом плане 1940 г. и экстремальными 1941–1945 гг. Соотношение 1:1, установленное работавшей в 1989–1990 гг. комиссией, нельзя признать корректным. Ведь было же понятно, что в 1941–1945 гг. в связи с ухудшением условий жизни, отсутствием дефицитных лекарств и т.п. уровень естественной смертности населения неизбежно возрастет. И здесь необходима поправка в сторону увеличения при исчислении этого уровня применительно к экстремальным 1941–1945 гг. и установить его в рамках не 18,9 млн, а довести хотя бы до 22 млн. Эта величина (22 млн) является минимально допустимым уровнем естественной смертности населения в 1941–1945 гг. По нашим подсчетам и оценкам, к концу 1945 г. не было в живых порядка 38 млн человек, живших до войны, а также родившихся во время войны и тогда же умерших (в это число входят и лица, которые на самом деле были живы, но находились в эмиграции), и если из этого количества вычесть указанные 22 млн, то остается 16 млн жертв войны (38 млн – 22 млн = 16 млн).

Коснёмся немного проблемы сопоставимости наших потерь с потерями других стран. Общие людские потери Японии (2,5 млн) сопоставимы с рассчитанными нами 16 млн, но несопоставимы с хрущевскими и брежневскими 20 млн. Почему так? А потому, что в японских потерях не учтена возможная повышенная смертность гражданского населения в военные годы по сравнению с мирным временем. Это не учтено ни в немецких, ни в английских, ни во французских, ни в иных общих людских потерях в войне. В других странах подсчитывали именно прямые людские потери, а названная в 1961 г. Н.С. Хрущевым величина в 20 млн подразумевала демографические потери в широком плане, включающая в себя не только прямые людские потери, но и скачок в естественной смертности населения в военное время. Кстати, минимальные расчеты германских людских потерь (6,5 млн) сопоставимы именно с нашими 16 млн, но несопоставимы с 20 млн, так как немцы, не применяя балансового метода и не определяя скачка в естественной смертности населения, старались скрупулезно подсчитать и суммировать все составляющие прямых военных и гражданских потерь, включая ставших жертвами Холокоста немецких евреев.

Конечно, в военное время резко снизилась рождаемость. В дилетантской среде прослеживается тенденция включать «неродившихся детей» в общее число людских потерь в войне. Причем «авторы» обычно не имеют понятия, сколько же, собственно, детей «недородилось», и делают крайне сомнительные «расчеты», руководствуясь при этом исключительно собственной «интуицией» и доводя за счет этого общие людские потери СССР иногда даже до 50 млн. Разумеется, подобную «статистику» нельзя воспринимать всерьёз. В научной демографии всего мира включение неродившихся детей в общее число людских потерь в войне принято считать некорректным. Иначе говоря, в мировой науке это запрещенный прием.

Существует довольно большой пласт всякого рода литературы, в которой, даже без учета «неродившихся детей», посредством некорректных статистических манипуляций и ухищрений и «интуитивных оценок» выводятся самые невероятные и, естественно, заведомо ложные цифры прямых потерь – от 40 млн и выше. Вести цивилизованную научную дискуссию с этими «авторами» невозможно, поскольку, как нам неоднократно приходилось убеждаться, их цель состоит не в поисках исторической правды, а лежит совсем в иной плоскости: ошельмовать и дискредитировать советских руководителей и военачальников и в целом советскую систему; принизить значение и величие подвига Красной Армии и народа в Великой Отечественной войне; возвеличить успехи нацистов и их пособников.

Конечно, 16 млн прямых людских потерь – это огромные жертвы. Но они, по нашему глубокому убеждению, отнюдь не принижают, а, наоборот, возвеличивают подвиг народов многонациональной страны (СССР) в Великой Отечественной войне.

Советско-американские отношения во время Великой отечественной войны 1941-1945 гг Т. 1: 1941-1943. М.: Политиздат, 1984.
http://narod.ru/disk/38266221001/Sovetsko-amerikan..._mirovoy_voynyi._ch1.djvu.html

Советско-американские отношения во время Великой отечественной войны 1941-1945 гг Т. 2: 1944-1945. М.: Политиздат, 1984.

http://narod.ru/disk/38266608001/Sovetsko-amerikan..._mirovoy_voynyi._ch2.djvu.html

Автомобили ленд-лиза.
http://narod.ru/disk/38267109001/%D0%90%D0%B2%D1%8...%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0.pdf.html

Стеттениус - Ленд-лиз оружие победы
http://narod.ru/disk/38267259001/%D0%A1%D1%82%D0%B...B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B.djvu.html

М.Барятинский - Средний танк_«Шерман». Вместе и против Т-34 - Коллекция,_Яуза
http://narod.ru/disk/38268596001/%D0%9C.%D0%91%D0%...%D1%8F%2C_%D0%AF%D1%83%D0.html

Д.Ф. Лоза - Танкист на иномарке
http://narod.ru/disk/38269244001/D.F.%20Loza%20-%2...20na%20inomarke(2005).pdf.html

М. Барятинский - Танки ленд-лиза в бою
http://narod.ru/disk/38275444001/Tanki%20lend-liza...yu%20-%20Baryatinskii.pdf.html

Техническое руководство по танку «Валентин VII» Издание Амторга, 1942
http://narod.ru/disk/38286629001/valentine%20tehni...odstvo%20.amtorg.1942.pdf.html


Руководство по эксплоатации и обслуживанию танка МК-III (ВАЛЕНТИН) Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва, 1944
http://narod.ru/disk/38281662001/valentine%20rukov...ekspluatacii.nko.1944.pdf.html

Танк М4-А2 Руководство. Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва, 1945
http://narod.ru/disk/38284741001/Tank%20M4-A2%20Ru...%20NKO%20SSSR%201945.djvu.html

Самолёт Аэрокобра с мотором Алиссон     V-171-E4. Техническое описание. НКАП СССР ОборонГИЗ, 1943.
http://narod.ru/disk/38283030001/Airacobra.with.Al...Technical.description.pdf.html

Индустриализация в СССР 1926-1928 (Наука, 1969)
http://narod.ru/disk/36125373001/USSR%20industrialization%201926-1928%20(Nauka%2C%201969).djvu.html

Индустриализация в СССР 1929-1932 (Наука, 1970)
http://narod.ru/disk/36125429001/USSR%20industrialization%201929-1932%20(Nauka%2C%201970).djvu.html

Индустриализация в СССР 1933-1937 (Наука, 1971)
http://narod.ru/disk/36125459001/USSR%20industrialization%201933-1937%20(Nauka%2C%201971).djvu.html

Индустриализация в СССР 1938-1971(Наука, 1972)
http://narod.ru/disk/36125549001/USSR%20industrialization%201938-1941%20(Nauka%2C%201972).djvu.html

И.И. Вернидуб Боеприпасы победы 1995
http://narod.ru/disk/36115803001/%D0%92%D0%B5%D1%8...%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B.pdf.html

Мухин М.Ю. Авиапромышленность СССР в 1921-1941 гг.
http://narod.ru/disk/36115867001/%D0%9C%D1%83%D1%8...1921-1941%D0%B3%D0%B3.doc.html

Промышленность Германии в войну 1939-1956 гг (М., 1956)
http://narod.ru/disk/36115946001/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%20%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%201939-1945%20(1956).djvu.html

Ковалев И. В. - Транспорт в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.). — М.: Наука, 1981.
militera.lib.ru/h/kovalev_iv/index.html
http://narod.ru/disk/37527792001/%D0%9A%D0%BE%D0%B...%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20.doc.html



Народное хозяйство СССР в Великой отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Информационно-издательский центр, 1990
http://narod.ru/disk/37527962001/%D0%9D%D0%B0%D1%8...A1%D0%A0%201941-1945.djvu.html

Краткие таблицы стрельбы 150-мм тяжёлого пехотного орудия обр.33 ГАУ, 1943
http://narod.ru/disk/32552472001/%D0%9A%D1%80%D0%B...D0%90%D0%A3%2C%201943.pdf.html

Таблицы стрельбы 76-мм орудия ЗИС-3
/качество некоторых страниц отвратное, но что нашёл, то и выложил/
http://narod.ru/disk/32552170001/%D0%A2%D0%B0%D0%B...0%D0%97%D0%98%D0%A1-3.pdf.html

Краткие таблицы стрельбы танковых орудий М5 и М2 (танка М3средний)
http://narod.ru/disk/32552249001/%D0%9A%D1%80%D0%B...C5%20%D0%B8%20%D0%9C2.pdf.html


Краткие таблицы стрельбы танковой пушки ТНШ и пулемёта ДТ (да, всё верно, танка Т-60)
http://narod.ru/disk/32552186001/%D0%9A%D1%80%D0%B...%D0%BC%20%D0%94%D0%A2.pdf.html

выкладываю для общества таблицы стрельбы для некоторых советских и иностранных орудий, выложенные ранее другими на Ганзе и ещё в разных местах с бору по сосенке


Таблицы стрельбы 45-мм противотанковой пушки обр. 1942 года
http://narod.ru/disk/31268257001/TS45.djvu.html

Краткие таблицы стрельбы немецкой 37-мм противотанковой пушки
http://narod.ru/disk/31806038001/%D0%9A%D1%80%D0%B...%20%D0%9F%D0%A2%D0%9F.pdf.html

Таблицы стрельбы английской 40мм противотанковой пушки
http://narod.ru/disk/31268358001/%D0%A2%D0%B0%D0%B...%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.pdf.html

Краткие таблицы стрельбы 76-мм полковой пушки обр. 1927 года
http://narod.ru/disk/31889638001/%D0%9A%D1%80%D0%B...BE%D0%B1%D1%80%201927.pdf.html

Краткие таблицы стрельбы 75-мм немецкого легкого пехотного орудия обр.18 /ГАУ, 1943
http://narod.ru/disk/31811478001/%D0%9A%D1%80%D0%B...D0%90%D0%A3%2C%201943.pdf.html


Таблицы стрельбы 152-мм гаубицы образца 1943г._ТС-ГРАУ_№155(1968)
http://narod.ru/disk/31268263001/%D0%A2%D0%B0%D0%B...E%D0%B1%D1%80%201943.djvu.html

К сожалению, у меня нет времени писать статьи, зато есть некоторое количество книг по авиации.

Так что делюсь - буду давать ссылки на книги по авиации второй мировой войны. Так как возможности прикрепления файлов в этом сервисе шибко ограничены, книжки выкладываю на "народе"

 

Первая партия книг - советская авиация. Не вся, разумеется - всех книг много, за раз столько не загрузить.

М. Маслов-Истребитель И-16. -Экспринт(2005)

http://narod.ru/disk/36110087001/_%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%98-16-%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82(2005).pdf.html

 

Маслов М. - Истребитель И-16 - (Армада 02)

http://narod.ru/disk/36108689001/(%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%B0%2002)%20%5B%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%9C.%5D%20%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%98-16.pdf.html

 

Михаил Маслов – Истребитель И-153 «Чайка» - Экспринт

http://narod.ru/disk/36110389001/_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB-%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%98-153_%C2%AB%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%C2%BB-%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82.pdf.html

 

И-16 - боевой Ишак сталинских соколов – 1

http://narod.ru/disk/36111843001/%D0%98-16%20-%20%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%98%D1%88%D0%B0%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20-%201.pdf.html

 

 

И-16 - боевой Ишак сталинских соколов – 2

http://narod.ru/disk/36112177001/%D0%98-16%20-%20%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%98%D1%88%D0%B0%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20-%202.pdf.html

 

И-16 - боевой Ишак сталинских соколов – 3

http://narod.ru/disk/36111332001/%D0%98-16%20-%20%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%20%D0%98%D1%88%D0%B0%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2-3.pdf.html

 

Маслов, М. Истребитель И-15бис – Русавиа, 2003

http://narod.ru/disk/27501464001/%5BAviation%5D%5BRusavia%5D%20-%20Fighter%20I-15bis.pdf.html

 

Маслов, М.  «Король истребителей» Боевые самолеты Поликарпова

http://narod.ru/disk/36114177001/%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9%C2%BB%20%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0.pdf.html

 

 

Е.В. Егерс  -ЛаГГ-3 - Торнадо(1997)

http://narod.ru/disk/36115093001/_%D0%95%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%81-%D0%9B%D0%B0%D0%93%D0%93-3-Tornado(1997).pdf.html

 

Н. Якубович – Самолеты С. А. Лавочкина - Русавиа(2002)

http://narod.ru/disk/36124969001/%D0%9D._%D0%AF%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%A1._%D0%90._%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0(2002).pdf.html

 

 

 

А. Медведь,Д. Хазанов - МиГ-3 Первый фронтовой высотный истребитель - Яуза, Коллекция, Эксмо(2007)

http://narod.ru/disk/36113795001/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C%2C_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A5%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%9C%D0%B8%D0%93-3_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1.html

 

 

 

 

А.Т.Степанец - Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны - М., Машиностроение, 1992

http://narod.ru/disk/27504831001/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86%20-%20%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%D0%AF%D0%9A%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%92%D0%9E%D0%92.doc.html

 

 

 

Николай Якубович – Истребители Яковлева. – М.: ЯУЗА, ЭКСМО 2008

http://narod.ru/disk/36114688001/Nikolay_Yakubovich_Istrebiteli_Yakovleva.djvu.html

 

 

 

Мухин М.Ю. -- Авиапромышленность СССР в 1921-1941гг

http://narod.ru/disk/36115867001/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD%20%D0%9C.%D0%AE.%20--%20%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0%20%D0%B2%201921-1941%D0%B3%D0%B3.doc.html

 

http://gidepark.ru/user/2284507772/article/307724

Апологеты марксизма-ленинизма после провала большого русского социалистического эксперимента цепляются за единственное оставшееся оправдание его существованию – разгром гитлеровской Германии во второй мировой войне. При этом они утверждают, что эта победа достигнута именно при решающей роли СССР. Советская «История второй мировой войны 1939-1945 гг» в заключительном, 12 томе, утверждает, сравнивая роль СССР и США:
«Известную роль в оснащении Советских Вооруженных Сил сыграли и поставки по ленд-лизу. Однако эта помощь союзников была весьма ограниченной, несопоставимо малой по сравнению с тем, что произвел советский народ»
И далее:

«Несомненно, военно-экономическое сотрудничество союзных стран в немалой степени способствовало созданию материальных предпосылок для разгрома общего врага. Вместе с тем поставки по ленд-лизу в СССР были весьма незначительными около 4 процентов производства промышленной продукции в СССР».

Там же указана сумма, в которую уложились поставки в СССР по ленд-лизу:

«Поставки в Советский Союз составили 9 800 млн. долларов».

Но вернёмся к 4 процентам. Цифра эта происходит из книги Вознесенскиого Н.
«ВОЕННАЯ ЭКОНОМИКА СССР В ПЕРИОД ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» М.: Госполитиздат, 1948 (http://militera.lib.ru/h/voznesensky_n/index.html ).
Для ознакомления с контекстом, в котором звучит эта цифра – 4% - приведу пару абзацев
«В балансе военного хозяйства СССР в период военной экономики некоторую роль играли также импортные ресурсы. Внешняя торговля СССР обеспечивает для народного хозяйства дополнительные резервы, позволяющие Советскому государству увеличивать темпы воспроизводства. В период Отечественной войны импорт товаров в СССР увеличился с 1 446 млн. руб. в 1940 году до 2756 млн. руб. в 1942 году и до 8460 млн. руб. в 1943 году. В то же время экспорт товаров из СССР сократился с 1 412 млн. руб. в 1940 году до 399 млн. руб. в 1942 году и 373 млн. руб. в 1943 году.»
Немного поясню – «экспорт» - это то сырьё, которое СССР отправлял союзникам в рамках так называемого «обратного ленд-лиза». Те самые хромовая и ещё какая-то там руда, пушнина, икра, красная рыба, круглый лес и т.п. Продолжу цитировать:
«Увеличение импорта товаров (преимущественно сырья и материалов) произошло за счёт поставок союзников СССР в войне против Германии и Японии. Однако, если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%.»
Интересные циферки у Вознесенского получаются. Запомним - 2756 млн. руб. в 1942 году и до 8460 млн. руб. в 1943 году. Вернёмся к нашему основному советскому источнику и выясним цифры стоимости поставок в долларах в указанные годы:
1942 год - 5 том

«Всего в 1942 г. США направили в СССР вооружения, стратегического сырья, продовольствия и оборудования общей стоимостью 1351,9 млн. долларов. В СССР было отправлено 2505 самолетов, 3023 танка, 78964 единицы мототранспорта. 12 процентов общего количества техники и материалов не дошли до пунктов выгрузки из-за действий вражеских подводных лодок и авиации». Напомню, это только США, без Англии.
1943 год - 7 том, получено только из США 4,79 млн. тонн на сумму 2436 млн. долларов.
Теперь сравним данные из обоих источников. Официальный курс рубля с 1937 года – 5,3 рубля за 1 доллар. Переведём в доллары цифры Вознесенского, получим - импорт 1942 года 520 тыс долларов, импорт 1943 года – 1596 млн. долларов.
Как-то любопытно получается. США отправили в СССР в 1942 году предметов снабжения на 1351,9 млн. долларов, СССР получил от США с учётом потерь 12% этого всего 1189,7 млн. долларов, а Вознесенский показал всего-навсего 520 тыс. долларов, чуть больше полмиллиона. Снова напомню, здесь не посчитана стоимость британских поставок. Сравним за 1943 год – стоимость импорта 1596 млн. долларов от Вознесенского и только американских поставок на сумму 2436 млн. долларов.
Впрочем, всё несколько проясняется, если вспомнить цитату из собственно Вознесенского, вон ту самую:
«Увеличение импорта товаров (преимущественно сырья и материалов) произошло за счёт поставок союзников СССР в войне против Германии и Японии.»

Вот, собственно, и всё. Опять кому-то непонятно? Вознесенский в годы войны командовал Госпланом. И поэтому ему могли быть известны только те стоимости, что проходили через советскую промышленность в виде сырья и полуфабрикатов. Каких ещё «сырья и полуфабрикатов»? Поясню. В книжке, вышедшей в 1984 году в издательстве «Политиздат» «СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945» в разделе 44. Секретный протокол Московской конференции представителей СССР, США и Великобритании от 1 октября 1941 г., на стр 121-126 первого тома имеется перечень материалов, который СССР включил в заявку на поставку предметов снабжения из США и Англии в период начиная с октября 1941 г. до конца июня 1942 г (количество приведено в тоннах в месяц):

Алюминий и дюралюминиевый прокат 4500
Олово - 1500
Свинец 7000
Никель 800
Молибден - 300
Кобальт 10
Моль электролитная - 3000
Латунный прокат 5000
Магниевые сплавы 300
Цинк электролитный 1500
Биметалл 3000
Трубы и другие изделия из меди 300
Ферросилиций - 7000
Феррохром 2000
Броневые листы для танков - 10000
Быстрорежущая сталь 300
Сталь инструментальная (углеродистая и легированная) 1500
Сталь калиброванная (углеродистая и легированная) 13000
Сталь горячекатаная (углеродистая и ле- гированная) 7000
Стальные заготовки хромокремнемарганцевые8000
Стальная лепта холоднокатаная8000
Стальной лист холоднокатаный8000
Стальная проволока но спецификации 7000
Стальной трос 1200
Стальные трубы легированные 300
Проволока из нержавеющей стали 4000
Проволока нихромовая 70
Проволока колючая4000
Толуол 1500
Порох нитроглицериновый 3000
Фенол 1500
Нефтепродукты (авиабензины, компоненты авиабензинов, масла и смазки, автобензины и газойль) по спецификации20000
Этилеигликоль 120
Бромистый натр 100
Фосфор 100
Дибутилфталат300
Диметиланилин 300
Дифиниламин 300
Коллоксилин нитролаковый 300
Графитированные электроды 400
Графит тигельный (цейлонский)100
Каучук6000
Джут4000
Шеллак 300
Кожа подошвенная 1500
Шерсть 2000
Пшеница 200000
Сахар 70000
Какао-бобы 1500

Было бы неправдой заявить, что все эти материалы именно в этих количествах СССР в указанные сроки сполна получил. Нет, он их получил на три месяца позже, и не совсем в полном объёме, но больше никаких цифр Вознесенский знать и, соответственно, приводить не мог. Ибо стоимость готовой продукции, полученной от союзников - танков, самолётов, пушек, автомобилей, кораблей и боеприпасов – никаким образом к Госплану отношения не имела. Госплан просто не мог иметь к ней отношения, он занимался производством всего этого (с различной степенью успешности) в СССР.

Но остановимся поподробнее «обратном ленд-лизе» в 1942 и 1943 - на том, что Вознесенский назвал громким словом «экспорт». Повторю цифры стоимости этого экспорта в рублях, а потом и в долларах по курсу того времени - 399 млн. руб. (75,3 млн. долларов) в 1942 году и 373 млн. руб. (70,4 млн. долларов) в 1943 году.

Обращает на себя то обстоятельство, что «экспорт» из СССР в 1943 году по сравнению с 1942 не особенно сильно, но снизился. Интересно, а почему это он снизился? Из-за дефицита средств доставки? Ничуть не бывало, этот дефицит в 1942 году был куда острее, чем в 1943. В качестве подтверждения привожу данные их справочника, вышедшего в 1994 году в С-Петербурге в издательстве «Велень» - С.С. Бережной «Флот СССР. Корабли и суда ленд-лиза». Так вот, в 1942 году СССР закупил в США по символической цене23 списанных после 20 с лишним лет эксплуатации грузовых судов суммарной грузовместимостью 113633 брт (брутто-регистровых тонн). Из них до ноября 1942 года в СССР попало только 8 судов суммарной грузовместимостью 24993 брт. То есть, большую часть 1942 года СССР возил союзникам стратегическое сырьё (в виде хромовой руды, пушнины, икры, круглого леса и прочих необходимых им вещей) почти исключительно на собственных судах. Да, и ещё на тех судах, в которых союзники привозили в СССР сам ленд-лиз, то есть танки, самолёты, боеприпасы, запасные части, радиолокационные станции и много других полезных в военное время вещей. То есть, этот экспорт стоимостью 75,3 млн. долларов в 1942 году плыл обратно к союзникам в основном на тех самых судах, на которых приплыли в СССР всякие грузы стоимостью 1189,7 млн. долларов только из США.

В 1943 году ситуация с морским транспортом стала несколько хуже, так как значительная часть авиационного ленд-лиза из США стала поступать своим ходом – по так называемой «Красноярской трассе». Справедливости ради следует вспомнить, что того же сырья и материалов (которые своим ходом следовать в СССР совершенно точно не могли) как замечено у Вознесенского, в 1943 году в СССР поступило на 1596 млн. долларов. Это не считая стоимости танков, которые везли из США всё же морем.

По всему выходит, что вместимость морских судов, как союзнических, так и советских, доставлявших в СССР лендлизовские грузы, в 1943 году совершенно точно меньше не стала. Чего нельзя сказать о стоимости грузов, отправленных из СССР союзникам. Что мы наблюдаем? Грузоподъёмность транспорта, а главное, масса груза, доставляемого в СССР, растёт, а стоимость грузов, доставляемых из СССР союзникам, не только не растёт, а даже снижается. Создаётся впечатление, что доля действительно стратегических грузов среди советского «экспорта» 1943 года была значительно ниже, чем в 1942. Мне же представляется более обоснованной версия, что доля стратегических материалов в советском «экспорте» и в 1942, и в 1943 гг была одинаково незначительной. А снижение стоимости экспортируемых из СССР грузов объясняется банальным насыщением американского рынка русскими икрой, пушниной, всякой севрюгой и, возможно, водкой.
Хочу заметить, что муссируемый «патриотическими» источниками тезис насчёт перевозки американских грузов через Тихий океан в СССР исключительно на советских судах верен лишь частично. Японцы не имели права топить суда, идущие под советским флагом, независимо от того, где эти суда были произведены.
А советских судов, произведённых в США, перевозило лендлизовские грузы по Тихому океану довольно значительное количество. Согласно упомянутому выше справочнику С.С. Бережного, в 1943 году суммарная грузовместимость поступивших в СССР из США грузовых судов составила уже 272626 брт.

Чтобы закрыть тему поступления в СССР от союзников средств морских грузовых перевозок, следует обратить внимание на одно интересное обстоятельство: после сокращения в 1944 году суммарной грузоподъёмности поступивших из США грузовых судов до 84322 брт, в 1945 году эта цифра возросла 158640 брт. А исходя из приведённых Бережным дат поступления в эксплуатацию и дат «ухода на пенсию» морских грузовых судов из США, можно установить, что средний срок службы в СССР таких судов составлял для новых типа «Либерти» - 27,5 лет, для «старичков» постройки 1917-1922 гг – 13,2 года.

А теперь вернёмся к теме 4 процентов, но уже не с колокольни Вознесенского, а по данным статистического сборника «Народное хозяйство СССР в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.» (М.: Информационно-издательский центр, 1990). Там на стр. 215 приведены следующие данные по размерам государственного бюджета СССР в годы войны:
Расходы бюджета за полных 5 лет с начала 1941 до конца 1945 гг. 1146,8 млрд. рублей, в том числе расходы на оборону 582,4 млрд рублей. Зная официальный курс рубля к доллару (5,3 рубля за 1 доллар) и стоимость полученных СССР лендлизовских грузов (9,8 млрд. долларов), нетрудно установить, что стоимость помощи по ленд-лизу составила 4,5 % от всех расходов бюджета СССР за полных 5 лет с 1941 по 1945 гг, и 8,9% расходов на оборону за эти же 5 лет.
Но война – дело странное. Там доллары в процессе боевых действий значат очень немного. Там всё определяет количество и качество боевой техники и боеприпасов, которые получает воюющая армия. Как же обстояли дела с качеством советской продукции в годы войны? Приведу два примера.
Первый – легендарный штурмовик Ил-2. Олег РАСТРEHИН в своей монографии «Ил-2 за кадром боя», опубликованной в журнале «Авиация и космонавтика» №№7-12 за 2009 год, а также в книге «Штурмовик Ил-2. Летающий танк. Чёрная смерть» привёл об этом самолёте любопытные сведения. При большом числе примеров феноменальной живучести Ил-2 (из серии «на честном слове и на одном крыле»), среднее количество боевых вылетов, совершённых на Ил-2 до его безвозвратной потери, было в первую половину войны весьма невелико – 13 вылетов в среднем за первый год и 26 в среднем – за второй год войны. Впрочем, во второй половине войны боевая живучесть Ил-2 возросла не сразу намного.

«…средний налет Ил-2, приходящийся на одну боевую безвозвратную потерю штурмовика, в дивизиях 1-го гвардейского штурмового авиакорпуса за период с декабря 1942 г. по апрель 1944 г. составил 106 самолето-вылетов… Введенная в бой в октябре 1943 г. «молодая» 311-я шад 1-й ВА имела за пять месяцев (по февраль 1944 г.) 68 безвозвратных потерь самолетов Ил-2 и 39 летчиков, что составляет потерю одного самолета Ил-2 на 11,4 боевых вылетов и одного летчика на 20 боевых вылетов.
В то же время 233-я шад 1-й ВА, имевшая значительный боевой опыт, за весь 1943 г. потеряла в бою 111 самолетов Ил-2 и 100 летчиков. Это составляет потерю одного самолета на 37,2 боевых вылетов и одного летчика на 41 боевой вылет.
За январь и февраль 1944 г. обе дивизии потеряли 34 самолета и 27 летчиков, что составляет одну потерю Ил-2 на 30,7 боевых вылетов и одного летчика на 39 вылетов. По опыту штурмовых частей и соединений 2-й воздушной армии на одну боевую потерю самолета Ил-2 в среднем приходилось: 33 боевых вылета - в 1943 г., 49 - в 1944 г., 75 -в 1945 г.»

Но живучесть – не единственный показатель качества. Есть смысл сравнить количество произведённых самолётов, число потерянных и количество оставшихся в строю на конец войны. Боевые потери штурмовиков за все годы войны составили 10759 самолетов ВВС КА (28,9% к общему числу потерянных в войне самолетов) и 807 Ил-2, потерянных ВВС ВМФ. В общей сложности за годы войны было построено 34943 Ил-2 и корректировщиков-разведчиков Ил-2КР, а также 1211 учебно-тренировочных УИл-2. К 10 мая 1945 г. в составе воздушных армий фронтов насчитывалось 3075 штурмовиков Ил-2 и УИл-2, 214 Ил-2КР. Кроме этого в ВВС ВМФ имелось еще 197 Ил-2.
А теперь, как говорится, почувствуйте разницу. Всего за время войны произведено 34943 самолётов Ил-2, а после боевой потери 11566 самолётов их осталось в боевых частях всего 3486. Невольно возникает вопрос – что за хитрая арифметика? Куда делись 19891 (прописью – девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) самолёт? Остались в тыловых частях? Больше чем в действующей армии? Так не бывает. Списаны по износу? Только не в первые два года войны. Как видно по данным Растренина, списание Ил-2 по техническому износу в этот период было крайне маловероятным – в среднем 13 вылетов на боевую потерю в 1-й год войны и 26 вылетов на боевую потерю во 2-й год войны – это слишком мало для износа по причинам, не связанным с боевыми повреждениями.

Конечно, можно предположить, что некоторая часть списанных «по износу» Ил-2 на деле была списана из-за накопления боевых повреждений. Но тогда статистика их боевой живучести нуждается в существенной корректировке в сторону уменьшения, после чего возникает вопрос – а стоило ли так бронировать самолёт, если он может долго летать только при отсутствии противодействия противника?
К тому же бронирование моторов в том виде, в котором оно было реализовано на Ил-2, доставляло немало проблем. Растренин:

«Технологический процесс замены мотора АМ-38, водо- и маслорадиаторов на самолете Ил-2 отличался сложностью и высокой трудоемкостью. На замену мотора уходило до 2-3 дней работы. Для демонтажа водяного радиатора вначале нужно было снять маслорадиатор и нижний бензобак, что требовало «большой затраты рабочего времени». Почти вся работа по снятию маслофильтра выполнялась на ощупь. Естественно, это обстоятельство не могло не вызывать серьезных нареканий.
Из-за крайне неудобного подхода к крану слива воды из водоради-атора техническому составу нередко приходилось применять «грубую физическую силу», но «приприменении физического усилия к крану, выворачивается корпус самого крона». Это, в свою очередь, порождало дополнительные трудности…. Главный бензиновый фильтр подвергался частой очистке «путем его отъема». Для этого обычно было необходимо слить весь находящийся в баках бензин, «на что затрачивалось продолжительное время».
Инженеры полков в своих отчетах указывали, что: «пожарный кран установлен до фильтра, следовательно, не является пожарным краном, на стоянке в трехточечном положении не обеспечен слив отстоя из бензобаков, масла из маслобаков и воды, стружка из мотора засоряет маслорадиатор и т.д.»

В зимнее время имелись случаи «раздутия маслорадиатора и разрыв маслопетрофлексов при минусовой температуре в пределах 26-30°, даже с разжиженным маслом».
Кронштейн противовеса руля высоты и кронштейн крепления тяги руля высоты располагались в одной плоскости. Это значительно затрудняло часто выполняемую работу -подтяжку конусных шпилек, для устранения люфта в соединении кронштейна и рычага противовеса.
Практически отсутствовал подход к качалке элеронов для проверки состояния тросов. Качалка располагалась под полом кабины летчика, но никаких смотровых лючков в боковых стенках кабины летчика предусмотрено не было.
Чтобы подступиться к тягам элеронов, например, «если перебита третья, то приходится вынимать первую и вторую, рубить ролики, нервюру и усиления». Затем следовало все вернуть на прежнее место и восстановить «ремонтные» повреждения.
Довольно быстро выходили из строя замки нижних откидных бронекрышек капота мотора: «ломаются или ослабевают пластинчатые пружинки, разбалтываются заклепки и изнашиваются оси подвесок нижних бронелюков». Отмечались случаи, особенно на самолетах производства завода № 30, выпадения в полете нижних бронелюков капота мотора из-за ослабления крепления петель.
У летчиков уходило много времени и сил на открытие и закрытие шторок водяного радиатора из-за неудобного расположения органов управления: «летчик при работе сбивает руки». Предлагалось управление шторками водорадиатора сделать по типу масляного радиатора.
Однотипность и совместное расположение кранов шасси и щитков создавали предпосылки для летных происшествий. Отмечались случаи, когда даже опытные летчики с большим налетом на самолете Ил-2 в конце пробега убирали шасси вместо щитков.»

Но это всё конструктивные недоработки. С качеством производства обстояло не лучше. Растренин:

«Начальник отдела технической эксплуатации 4-й ВА военинженер 1-го ранга Лебедев докладывал, что прибывшие в апреле-мае 1942 г. на пополнение авиаполков армии самолеты Ил-2 производства заводов №1 и №18 имели волнистую поверхность фюзеляжа и значительные неровности в месте сочленения киля самолета с фюзеляжем. Все самолеты имели максимальные скорости ниже технических данных на 30-50 км/ч, худшую маневренность и тяжелое управление… У большинства выпускаемых самолетов текли водорадиаторы, тогда как их замена была «связана с большой разборкой самолетов»…. К этому следует добавить, что моторы АМ-38 имели также много производственных дефектов и положенного ресурса не вырабатывали. Преждевременный выход их из строя приводил к быстрому накапливанию неисправной материальной части на фронте, срывал боевую работу и увеличивал аварийность.
В июле 1942 г. начальник Управления технической эксплуатации ВВС КА генерал-майор Ф. Н. Шульговс-кий докладывал главному инженеру ВВС генерал-лейтенанту А. К. Репину, что за пять месяцев 1942 г. вышло из строя 97 моторов АМ-38. В среднем моторы работают по 20-50 ч, и только небольшое количество вырабатывают установленный ресурс.
Завод № 24 каждый месяц предъявлял моторы АМ-38 на 100-часовые испытания, но ни один мотор этих испытаний не выдержал (главным образом по прогару и обрыву клапанов), «хотя срок службы мотору установлен 150 часов». Лишь один серийный АМ-38 отработал на стенде 72 ч.»
Плохо обстояло дело с обеспечением самолётов запасными частями. Растренин: «Для восстановления ремонтного фонда авиамоторов НКАП должен был к 1 мая 1942 г. направить в части ВВС 144 групповых комплектов запасных частей к моторам, однако поставил только 22 комплекта. По этим причинам ремонтный фонд самолетов и моторов продолжал оставаться чрезмерно большим.
На 5 июня для восстановления материальной части на фронтах не хватало 728 моторов, в том числе 178 моторов АМ-38. Это серьезно затрудняло работу боевых частей, «так как отсутствие оборотного фонда моторов и групп комплектов к ним не дает возможности восстанавливать материальную часть».
Уже к началу июля на фронтах и в запасных авиаполках насчитывалось 579 исправных современных самолетов без моторов и 122 самолета без винтов, а также 1364 моторов, требующих ремонта.»

Контроль качества изготовления первую половину войны был поставлен плохо:

«Анализ документов показывает, что низкое качество сборки штурмовиков Ил-2 обуславливалось не только массовым приходом на авиазаводы малоквалифицированной рабочей силы, но и отсутствием военной приемки в заготовительных и агрегатно-механических цехах самолетостроительных заводов и на заводах-поставщиках комплектующих изделий. По этой причине военные представители не могли оказать существенного влияния на качество собранных самолетов, которое закладывалось на начальных стадиях производства… На авиазаводах отсутствовал правильный анализ и определение истинных причин летных происшествий. В результате получалось так, что новые дефекты серийного производства наслаивались на старые, до сих пор не устраненные.
Как следствие многие Ил-2 до фронта просто не долетали - терпели аварии и катастрофы при перегоне с мест формирования полков к фронту, а на самих фронтах вследствие отсутствия в строевых частях запасных частей, расходных материалов, моторов, воздушных винтов и других агрегатов процент неисправных Ил-2 достигал угрожающих значений - 40-50% и более.»

Спрашивается – зачем было производить самолёты в таких огромных количествах, если в итоге воевали из них не более половины?
Сколько «долларов» на самом деле стоила ТАКАЯ продукция советской промышленности?

Второй пример – качество бронебойных снарядов, производимых советской промышленностью. Источник - Свирин M. H. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955. — M.: Яуза, Эксмо, 2006. http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn3/index.html
Документ – отчёт об испытаниях обстрелом трофейного танка «Тигр» в конце апреля 1943 года:
"4мая 1943 г. Совершенно секретно
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Товарищу Сталину
Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI
В период с 24 по 30 апреля с/г. на научно-испытательном бронетанковом полигоне ГБТУ КА были проведены испытания обстрелом немецкого танка Т-VI из артиллерийских систем, имеющихся на вооружении Красной Армии, а также была проведена стрельба из 88мм пушки танка Т-VI по броневым корпусам танков Т-34 и KB-1.
Результаты обстрела танка Т-VI
Бортов., кормов., и башенная броня танка толщиной 82мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом):
– Подкалиберными снарядами 45 мм противотанковой пушки образца 1942 г. с дистанции 350 метров.
– Подкалиберными снарядами 45 мм танковой пушки образца 1937 г. с дистанции 200 метров.
– Бронебойным сплошным снарядом 57 мм противотанковой пушки ЗИС-2 с дистанции 1000 метров.
– Бронебойным снарядом 85 мм зенитной пушки с дистанции 1500 мтр.
– Бронебойным (сплошным) снарядом английской 57 мм танковой пушки с дистанции 600 метров.
– Бронебойным (сплошным) снарядом противотанковой английской 57мм пушки с дистанции 1000 метров.
– Бронебойным (сплошным) снарядом 75мм американской танковой пушки с дистанции 600 метров.
Лобовая броня танка Т-VI толщиною 100 мм пробивается бронебойным снарядом 85 мм зен. пушки с дистанции 1000 метров.
Обстрел 82 мм бортовой брони танка Т- VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони.»
Итак, имеем – советский бронебойный снаряд калибра 76,2 мм массой 6,5 кг с начальной скоростью 662 м/с НЕ ПРОБИВАЕТ бортовую броню «Тигра» с 200 м, а бронебойный снаряд такого же типа американской 75-мм танковой пушки массой 6,79 кг с начальной скоростью 619 м/с ПРОБИВАЕТ эту же броню с 600 м.
Следует отметить, что результаты, показанные советской танковой пушкой, вполне согласуются с её табличной бронепробиваемостью снарядом этого же типа – 70 мм под прямым углом с дистанции 500 м. То есть, по табличным данным, советская 76,2 мм пушка и не должна была пробить 82-мм броню «Тигра». А снаряд американской пушки аналогичного калибра и даже с несколько меньшей кинетической энергией – пробил. Причина проста – различие в качестве изготовления самих снарядов. И это низкое качество дорого обходилось советским танкистам. Они платили за него своими жизнями.

В исходном сообщении этот креатив попадает в раздел "Юмор":
http://www.diary.ru/~darkmerlin/p41659409.htm

К сожалению, если бы читатели, которым это адресовано, не узнавали в данном тексте себя, то это был бы не юмор, а порсто непонятно что, ибо повода для смеха в данном случае просто не было бы.
Итак, поехали:

Как известно, сначала славяне были язычниками. Hа каждый вид деятельности им полагалось по богу. Так, известен бог аппетита Жор, бог сна Масса и бог питья Поехали. Чтобы задобрить своих богов, славяне приносили им в жертву труд. Вооружение воина того времени составляли копье и лапти. Лаптями воин пинался, а за копье держался. Удар такого воина мог свалить с ног любого, кто повернулся к нему спиной. А такой зверь, как кошка, мог даже подлететь от подобного удара на высоту до трех метров.

Утварь того времени была нехитрой. Утварь в данном случае пишется слитно. И уже лет двести как не является ругательством. Основным предметом утвари у славян был горшок. Из него они днём ели, а ночью ставили его под кровать, чтобы утром ещё поесть. К горшку прилагалась ложка. Ею славяне били по лбу тех, кто ночью неправильно использовал горшок. Больше у славян утвари не было.

Все мы знаем выражение: "Семеро по лавкам". Это короткое и ёмкое описание древнего морга. После битв славян, которые не двигались, складывали на лавки. Если наутро на лавке никого не было, значит, славянин выздоровел и ушёл. А если не ушёл, то ждали ещё один день. Если и это ему не помогало, то тогда начинали лечить его отварами, пропущенными через марлю, и травами, пропущенными через корову.

Вообще, медицина у славян была на очень высоком уровне, если верить количеству больничных листов, найденных на бересте.

В году у славян было 364 праздника и Новый год. Интересно, что Новый год у славян начинался не первого января, а первого декабря. А кончался где-то ближе к марту.

Любопытно, что в пищу славяне употребляли всё, что не употребляли в питьё.

Земледелие и скотоводство были славянам хорошо известны, поэтому они ими не занимались. Торговать славяне не умели, а тех, кто умел - били.

Основным занятием славян была критика других народов, у которых всё ладилось за счет их бездуховности.

Славяне были бы прекрасные охотники, если бы охотились.

Дом у типичного славянина того времени был полная чаша и выглядел так же.

Поскольку славяне постоянно ожидали набегов, то в доме они не разувались, а в туалете не снимали штанов.

Замуж славянок выдавали рано. Или поздно. В зависимости от того, отдыхало племя или выпивало.

Юные славянки под одеждой носили оберег в виде трусов. Любопытно, что сами славяне трусов не носили. Им их заменяла рубаха, как правило, вшитая в брюки.

Свадьбу славяне, как правило, играли до рождения первого ребенка. То есть дня три-четыре. После чего муж шел спать, а жена - рожать.

Славянин выбирал себе жену на всю жизнь. Если же они не сходились характерами, то славянин ругал жену, жаловался друзьям и много пил.

Славяне были вольнолюбивым народом. Их часто угоняли в рабство, но и там они не работали.

В неделе у славян было всего два дня. Они назывались Уик и Уэнд. А вместе - Уик-энд, что в переводе со славянского значило "неделя". Интересно, что выходных дней у славян не было, а вот месяцы - были. Выходным считался месяц Вересень. В переводе на современный календарь он продолжался с конца мая по середину октября. После чего наступал месяц Лютень. Это не совсем точное название. Правильнее называть его БеЛютень. В этот месяц все славяне лечились. Причем лечились тем, чем в предыдущий месяц калечились.

Интересно, что в древнюю Москву пускали всех, а вот в древнем Киеве требовалась регистрация. Особенно для половцев и печенегов.

О наблюдательности славян свидетельствует хотя бы тот факт, что татарское иго они заметили сразу же, как только оно началось. И сразу же поднялась волна народно-освободительного ропота и предательств. В отличие от спартанцев, которые сбрасывали больных детей в пропасть, славяне никого никуда не сбрасывали. Они просто говорили, где находится пропасть, а всё остальное делали сами дети.

Воспитанием у славян занимались в основном старики. Или те, кто отслужил уже больше года в славянах.

Как таковой постоянной армии у славян не было. Зато была дружина. В нее входили друзья и родственники тех, у кого было оружие - лапти и копье.

Князей славяне призывали к себе со стороны. Любой человек, назвавшийся князем, мог править славянами. А вот заставить их что-нибудь сделать не мог. Как правило, князьям славяне давали меткие прозвища: Красно Солнышко (если князь был в прыщах), Мудрый (если строил туалет не слишком далеко от столовой или верил славянам на слово), Долгорукий (если фамилия князя была Коротконогий).

При появлении врагов славяне закрывали ворота в город и притворялись, что их нет. Если враги начинали лезть в город через стены, то славяне поливали их матом и смолой. А когда те все-таки перелезали, то извинялись и показывали князя, который всё это придумал.

Славяне издревле гордились своей великой литературой. Стоит только вспомнить "Слово о полку Игореве", чтобы понять, что вспомнить больше нечего.

Славяне верили, что после смерти они попадают в деревянный ящик, в котором есть всё, чтобы из него не выйти.

http://gidepark.ru/user/2284507772/article/230051

Интересно проследить логику подачи информации в открытых советских источниках. Для примера возьмём «История второй мировой войны 1939 -1945», тома 5 (1975 г.) и 7(1976 г.)

Нас интересуют главным образом самолёты. Причём не столько их фактическое наличие, сколько данные о них, приводимые в открытых советских источниках.



Том 5 стр 143

«В составе действующих войск Советской Армиив конце июня находилось около 410 дивизий{200}. Всего насчитывалось 5,5 млн. человек, 6 тыс. танков, 55,6 тыс. орудий и минометов и 2,6 тыс. самолетов.»

Силы авиации противника восточном фронте на то же время оцениваются в 3,2 тыс боевых самолётов (стр. 145)



Итак, в действующей армии СССР, по утверждению источника 1, боевых самолётов на конец июня 1942 было 2,6 тыс. Причём, как утверждает примечание 4 к табл. 12 на этой странице, из них более половины приходилось на самолёты старых типов. То есть, самолётов новых типов никак не более 1300.

В 7 томе (стр. 112)

К началу июля 1943 г. в составе немецко-фашистской авиации и авиации стран-сателлитов на советско-германском фронте числилось 2980 самолетов, из них 2041 бомбардировщик, 586 истребителей и 353 самолета-разведчика.

Численность советской авиации в действующей армии на это же время указано в 10252 боевых самолёта (стр. 114, табл. 14).

Есть такая книжка [3] – «Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962». Источник в советское время не вполне открытый, но вполне советский.



Сопоставление данных по количеству истребителей в ВВС Германии и союзников – [2] стр. 112 и [3] вкладка 89 дало полное совпадение – 586 истребителей. А если сравнить численность советской авиации на указанные выше даты по обоим источникам?

Начнём, как водится, с последней даты – середина 1943 года. Смотрим, как образовалась цифра 10252 самолёта в советской действующей армии.

На вкладке 111 [2] «Качественный состав боевых самолетов Военно-воздушных сил фронтов к началу летне-осенней кампании 1943 г. (на 1 июля)» указано количество самолётов на фронте и в резерве 8826, из них 1022 неисправны (в резерве соотв. 108 и 25).

В Дальней авиации (вкладка 118) насчитывалось 740 боевых самолётов, в том числе 228 неисправных.

В истребительной авиации ПВО (вкладка 121) – 2105 (571 неиспр). В составе ВВС трёх флотов – 871 (219 неисправных).

Суммируем по полной численности без учёта авиации ПВО (там прифронтовых только Мурманск, Архангельск и Валуйки – 198 из них 81 неисправный) и самолётов резерва – получаем 10329. Вроде что-то похоже, но разница заметная – 77 самолётов.

Итог – цифры в источнике [2] не бьются с источником [3] по полной численности без учёта резерва и авиации ПВО страны на 0,8 процента, погрешность вполне приемлемая.



Сравниваем с данными [3] по численности авиации СССР на начало июля 1942 данные источника [1].

Раскладка следующая – на вкладке 106 «Качественный состав боевых самолетов воздушных армий и ВВС фронтов к началу наступления противника на Юго-Западном направлении на 1 июля 1942 г.» численность советской фронтовой авиации и РГК – 4044, из них 959 неисправных. Сюда вошли 377 самолётов РГК, из которых неисправны 108. Без резерва имеем уже 2816 только исправных боевых самолётов. А в источнике [1], напомню – 2,6 тысяч.

Так, уже интересно. Оказывается, только исправных самолётов только фронтовой авиации без РГК получается почти на 200 больше, чем указано в 5-м томе 12-томника. Всё, никакой Дальней авиации, никакой авиации флотов в СССР в середине 1942 года нет. Не говоря уже об истребительной авиации ПВО.

Попробуем тогда считать не просто исправные, а все исправные самолёты, но только новых типов, благо есть ориентир от составителей 12-томника – не более 1300. Имеем согласно вкладке 106 [3] 1451 только исправных самолётов только новых типов только фронтовой авиации, причём только советского производства. Вместе с только исправными лендлизовскими только фронтовой авиации получается 1667 самолётов новых типов в советской фронтовой авиации без учёта резерва.

Для общего развития можно сравнить численность истребительной авиации на середину 1942. Данные по немцам имеются – 905 истребителей. Советских только исправных истребителей только новых типов во фронтовой авиации на рассматриваемую дату числится 689. Это без лендлизовских, вместе с ними, тоже с только исправными – 896. Это при том, что у противника не совсем все истребители исправны.

Вообще говоря, получается странно. На середину 1943 в обоих источниках – открытом [2] и не очень [3] - всё неплохо соответствует при учетё всех, включая неисправные, самолётов фронтовой авиации, ВВС флотов и дальней авиации. А на середину 1942 – в 12-томнике данные по числу боевых самолётов оказались заниженными даже при подсчёте только исправных самолётов только новых типов в «Советской авиации в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах».

Хотя, если честно, всё объясняется элементарно просто. В середине 1943 вооружённые силы СССР на подъёме – успешная оборона на Курской дуги, Орловская наступательная операция. В начале 1943 успешно (относительно) завершилась Шлиссельбургская наступательная операция – к осажденному Ленинграду пробили «коридор» по суше, что существенно улучшило положение блокадников. Примерно тогда же разобрались с Демянском и Великими Луками. Про капитуляцию армии Паулюса под Сталинградом в начале февраля 1943 нет особой необходимости напоминать. И в такой успешно воющей стране иметь над противником более чем трёхкратное численное превосходство в авиации нормально и вполне законно.

А за год до этого дела в СССР обстояли далеко не благополучно – если на северном и центральном направлении ситуация была в целом стабильна, то на юге в середине 1942 советские войска не могли остановить немецкие войска, рвущиеся на Кавказ и к Сталинграду. И по танкам общее соотношение на этот момент уже несолидное для таких военных неуспехов – 6 тысяч советских танков против 3,7 тысяч немецких танков и штурмовых орудий.

Тут, знаете, у общественности могут возникнуть нежелательные вопросы – а чего это доблестная Красная армия не может остановить противника, которого она превосходит по числу танков аж в 1,6 раза. По личному составу соотношение сил примерно равное – 5,5 млн. у СССР против 5,655 млн. у противника, по численности артиллерии СССР тоже не уступает – 55,6 тыс. орудий и миномётов у СССР против 49 тыс. орудий и миномётов у противника ([1], стр. 143,145). Это как понимать, граждане?!

А если показать читателю открытых источников, что вот, по авиации подлые оккупанты заметно численно превосходили, то тогда это странное отступление выглядит уже не очень странно и более-менее объяснимо. Тут главное – политика. Грамотно, значит, надо всю информацию подавать. Чтобы не сомневались читатели в воинских дарованиях мудрого советского руководства. Равно как и в результатах деятельности передовой советской промышленности. И если вернуться к вопросу, являющемуся заглавием данной статьи, то ответ на него прост – в советских источниках течёт голимая пропаганда.



1 История второй мировой войны 1939 -1945, т.5 (Воениздат, 1975)

http://militera.lib.ru/h/0/djvu/hsww_05.djvu



2 История второй мировой войны 1939 -1945, т.7, (Воениздат, 1976)

http://militera.lib.ru/h/0/djvu/hsww_07.djvu

3 Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962
http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html

http://www.gidepark.ru/user/2284507772/article/101555#

8 сентября 2010 в 17:07

Речь пойдёт о фактической роли, которую сыграли лендлизовские танки в первой половине войны. Если сравнивать количество танков, поступавших в Красную Армию от отечественных заводов и по ленд-лизу, то, безусловно, вклад советской промышленности в обеспечении войск боевой техникой представляется более весомым. Но техника – штука сложная, кроме количества, важную роль играет ещё и качество. Так как же обстояли дела с качеством у советских танков и их импортных коллег?

В понятие «качество» применительно к танкам следует отнести уровень защищённости, то есть толщину и качество брони, эффективность вооружения, количество и качество приборов наблюдения, техническая надёжность. Необходимо также учесть, что важную роль играет количество свободного места в боевом отделении – от этого зависит фактическая скорострельность танковой пушки.

Насчет защищенности танков во второй половине 1942 года, согласно труду известного российского историка-«танкиста» М.Н. Свирина, дела обстояли не совсем в пользу советских танков [1]:

«Проведенные в августе – ноябре испытания бронекорпусов танков Т-60, "Валентайн" и Т-34 показали, что броневая защита танка Т-60 недостаточна для применения указанного танка в бою против противника, вооруженного противотанковой артиллерией любого типа; броневая защита танка "валентайн" эффективна против бронебойного и подкалиберного 37-мм снаряда, а также бронебойного снаряда 50-мм противотанковой пушки РаК 38… Броневая же защита танка Т-34 от огня 37-мм и 50-мм немецких бронебойных снарядов на дистанции свыше 300 м удовлетворительна. 50-мм подкалиберный же снаряд остается очень эффективным против брони Т-34 на всех дистанциях. "Необходимо срочно, не откладывая, разработать комплекс мер по усилению бронирования танка Т-34 против бронебойных подкалиберных катушечных боеприпасов" – звучало практически во всех отчетах и рекомендациях того времени.»

Итак, против всех типов немецких противотанковых пушек броня Т-60 не защищала в принципе, броня Т-34 защищала от бронебойных снарядов пушек 37 и 50 мм на расстояниях более 300 м, для действия немецких 50-мм бронебойных снарядов против брони «Валентайна» ограничений по дистанции стрельбы не накладывалось. Какой из этих трёх танков оказался наиболее защищённым, определить несложно.

По поводу сравнения надёжности отечественных и лендлизовских танков М.Н. Свирин приводит цитату архивных документов [2]:

"Тов. Федоренко

В ответ на исх. № 421 от 21.01.1942 г. имеем сообщить следующее:

Пехотный танк Мк.П "Матильда" является образцом среднего танка тяжелого бронирования. По своим основным параметрам он в целом не уступает танку КВ и выгодно отличается от последнего меньшей массой и несколько лучшей безотказностью в работе трансмиссии…

Толщина бортовой брони танка Мк.П "Матильда" составляет 70-78 мм и в целом равнозначна броневой защите танка КВ… Качество закалки брони хорошее. Опасных отколов при поражениях, близких к ПТП, не обнаружено…

Двигательная установка танка состоит из двух двигателей дизеля типа "Лейланд" суммарной мощностью 195 л.с., что обеспечивает танку удельную мощность в районе 7,5 л.с. к 1 тонне веса. Этого, несомненно недостаточно для осуществления быстрых маневров на пересеченной местности, однако танк КВ также имеет недостаточную уд. мощность 8,1 л.с. к 1 тонне веса танка…, при этом более удачная конструкция КПП и бортовых редукторов танка Мк.П делает его легче управляемым на бездорожье…

К числу недостатков танка Мк.П "Матильда" следует отнести слабость его орудия при ведении огня по живой силе и огневым точкам. Бронепробиваемость орудия удовлетворительна и несколько превышает таковую у отечественной 45-мм танковой пушки обр. 1938 г.

Вывод: Практику очернения танков союзников и распространения им обидных кличек "каракатица", "шарманка" прекратить; заказ танков Мк.П "Матильда" продолжать…"

По танку же Мк Ш "Валентайн" отзывы 15 января 1942 г. прозвучали отнюдь не полигонные.

"Опыт применения "Валентайнов" показал:

1. Проходимость танков в зимних условиях хорошая, обеспечивается движение по снегу толщиной 50-60 см. Сцепление с грунтом хорошее, но при гололедице необходимы шпоры.

2. Оружие действовало безотказно, но были случаи недоката пушки (первые пятъ-шесть выстрелов), видимо из-за загустения смазки. Оружие очень требовательно к смазке и уходу.

3. Наблюдение в приборы и щели хорошее.

4. Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150-200 часов, в дальнейшем наблюдаетсям некоторое снижение мощности двигателя.

……

5. Броня хорошего качества.

В целом, Мк.Ш – хорошая боевая машина с мощным вооружением, хорошей проходимостью, способная действовать против живой силы, укреплений и танков противника.

Отрицательные стороны:

1. Плохое сцепление гусениц с грунтом.

2. Большая уязвимость тележек подвески – при выходе из строя первого катка танк двигаться не может.

К пушке нет осколочно-фугасных снарядов."

С надёжностью «Валентайна» всё ясно, что же там было с надёжностью у знаменитого Т-34? Читаем монографию «Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны М., 2009» А. Ю. Ермолова [3]

А здесь дело было далеко не гладко:

«В. А. Малышев, а затем И. М. Зальцман летом 42 года подписали ряд приказов, нацеленных на исправление кризисной ситуации с надёжностью. Но эффект их применения был неудовлетворительным даже с точки зрения самих руководителей наркомата. В конечном итоге руководство предприняло необычный шаг – оно организовало конференцию по качеству танка Т-34…

Интересные факты сообщил старший военпред на заводе № 183 Горидько. По его мнению, поступающие из частей рекламации составляли летом 1942 года 10% от общего выпуска. Однако, даже это число не отражает полной картины. Горидько утверждал, что в действительности только на четверть реальных дефектных машин пишется рекламация, а остальные остаются в частях и ремонтируются средствами войск, или же используются без устранения дефектов. По типам дефектов машины распределялись следующим образом: самый распространенный дефект – трещины в броне - 56%. Затем идет разрушение бортовой передачи – 13%, дефекты коробки передач – 8% и разрушения траков – 7%. Другие дефекты встречались реже. Вопрос о качестве брони поднимал на конференции не только Горидько. Представитель Кировского завода конструктор Л. Е. Сычев утверждал, что значительная часть танков, выпускаемых Кировским заводом, тоже имеет трещины и другие дефекты в бронелисте. Такая же ситуация, по его мнению, существует и на заводе № 183.»

Как вам это нравится? 10% официально неисправных танков при 40% фактически? Но продолжим цитировать:

«Прояснить некоторые из причин низкой надёжности Т-34 и КВ в 1942 году, особенно связанные с недостатками его конструкции, могут данные об испытаниях этих танков на Абердинском полигоне в США. Осенью 1942 года американцы получили по два экземпляра наших танков Т-34 и КВ.

Танки были доставлены в США еще осенью 1942 года, однако из-за различных задержек испытания проводились уже в 1943 году. В ходе испытаний было проведено тщательное всестороннее исследование танков. Особое внимание уделялось изучению работы отдельных узлов машин. Сравнивая Т-34 и собственный танк М-4, американцы отмечали, что советский танк «обладает высокими эксплуатационными скоростями, меньшим сопротивлением качению и лучшей проходимостью, чем американский танк». Кроме того, они признали удобное расположение боеприпасов и возможность легко устанавливать и легко снимать пулеметы.

Таким образом, американцев нельзя обвинить в предвзятости по отношению к нашим танкам. Мы можем считать обнаруженные ими недостатки результатом объективного исследования.

Абердинские испытания выявили ряд слабых звеньев в конструкции Т-34 и КВ. Они показали, например, что воздухоочиститель, задача которого была предохранять мотор от попадания пыли, песка и прочих нежелательных элементов, не справляется со своей работой. Из за небольших запасов масла в нм, которые быстро поглощались при работе в пыльной атмосфере (например, во время марша по грунтовой дороге летом), он мог эффективно функционировать только в течение 15 минут, по истечении которых неочищенный воздух, содержащий пыль и песок, начнт попадать в мотор и разрушать его1. После поломки Т-34, произошедшей в ходе испытаний, в двигателе было обнаружено большое количество грязи и песка. Схожие недостатки имел воздухоочиститель танка КВ2. Этот случай можно считать наглядной иллюстрацией пословицы «скупой платит дважды». Экономия на воздухоочистителе существенно снизила моторесурс танка.

Слабым звеном танка КВ являлась система охлаждения двигателя. При летней температуре его мотор не мог развить мощность более 200 л. с. (при максимальной мощности в 500 л.с.), так как в системе водяного охлаждения закипала вода. Эти данные согласуются и с результатами наших испытаний. Танк КВ-1 выпуска Кировского завода в Челябинске при температуре 36 градусов Цельсия мог использовать мощь своего двигателя только наполовину, так как система охлаждения могла обеспечить его работу только при мощности не более 270 лошадиных сил. Для танка КВ-1С, модернизированного образца танка КВ-1, этот предел поднимался до 350 лошадиных сил. Окончательно эта проблема, так же, как и проблема воздухоочистителя, была решена только на танке ИС-2. Система охлаждения танка Т-34 также была далека от идеала, и двигатель не мог работать на полную мощность при температуре 24 градуса Цельсия.»

Таким образом, получили объяснение казавшиеся дурацкими слухи о том, что советская армии лучше воюет зимой, чем осенью. Итак, зимой нет пыли – раз, ниже температура окружающего воздуха и благодаря этому выше степень использования мощности двигателя танков Т-34 и КВ, а значит, и проходимость – два. Ладно, с зимой-летом разобрались, а что там дельше?[3]:

«В результате этих и других недостатков конструкции танка снижался срок работы двигателя. Это подтверждается и советскими данными. На испытаниях танка КВ-1С, проведенных летом 1942 года при его принятии на вооружение, этот танк показал в целом возросшую надежность многих узлов своей конструкции. Особенно высокую оценку получила надежность новой 8-скоростной коробки перемены передач, у которой не было ни поломок, ни быстрого износа зубьев. Однако в ходе испытаний танку пришлось сменить три двигателя. Первый из них проработал всего 22 часа 46 минут. Второй продержался дольше всех - 54 часа 15 минут, а третий – 51 час 30 минут1. Между тем, гарантийный срок двигателя В-2 составлял 150 часов, в три раза выше фактического. Еще одним слабым местом Т-34 и КВ оказалась недолговечность главного и бортовых фрикционов танка, действие которых было основано на сухом трении. По этой причине танк КВ на испытаниях вышел из строя. Эта трудность была известна советским танкостроителям, и они предусмотрели возможность быстрой замены дисков фрикционов и их наличие в комплекте запчастей. Еще одним недостатком, выявленным в ходе Абердинских испытаний, были плохие условия работы механика-водителя танка, который, во-первых, находился в очень неудобном положении и, во-вторых, должен был управлять танком переключением бортовых передач, что требовало больших физических усилий. Привод поворота башни имел малый диапазон скоростей, что мешало точной наводке на цель.»

И что, как же советская индустрия боролась за качество своей продукции? А вот так[3]:

«Ведущаяся упорная борьба за качество машины постепенно давала свои плоды. Надёжность танков повышалась. Правда, зимой-весной 1943 года качество танков оставалось ещё низким. Об этом свидетельствуют и жалобы, поступавшие из войск. Например, пространное письмо с изложением наиболее часто встречающихся дефектов написали члену Военного совета Воронежского фронта Н. С. Хрущву 13 апреля 1943 года известный советский военачальник, командующий 1-й Танковой армией М. Е. Катуков, член военного совета 1-й Танковой армии Н. К. Попель и заместитель командующего 1-й Танковой армией П. Г. Дынер. Они отмечали следующие, часто выходящие из строя, узлы танка: пятискоростная коробка перемены передач (внедрение новой конструкции само по себе не стало панацеей), главный фрикцион, привод бортового фрикциона, катки с «внутренней амортизацией», некачественные приборы и электрооборудование.

Общую тенденцию показывают результаты ходовых испытаний танков выпуска апреля, а затем июня 1943 года. Прошедшие в мае 1943 года испытания танков апрельского выпуска показали, что «качество танков Т-34 всех заводов … остаётся низким»2. Участвовавшие в пробеге танки прошли лишь немногим более 1000 километров, а танк Кировского завода – вообще только 471. Не оправдала возлагавшихся на неё надежд новая пятискоростная коробка передач, которая вышла из строя на всех танках, кроме танка Кировского завода. Оказалось, что новая конструкция коробки передач не решила проблемы «низкого качества монтажа и термообработки»3. Единственным выходом оставалось усилить контроль за качеством сборки.»



Ну, и что мы имеем в итоге? Лендлизовские Валентайны, которых согласно М.Н, Свирину, поступило в СССР 216 в 1941 году и 959 в 1942 году, работали бесперебойно 150-200 часов, после чего всего лишь отмечалось снижение мощности двигателя. А на советских танках – в среднем 50 часов до замены двигателя на КВ в августе 1942 и на Т-34 [2]:

«Было еще одно важное событие, что произошло в сентябре-октябре 1942 г. в нашем танкостроении. Завод № 76 вышел на запланированные мощности. Прекратились перебои с сырьем и материалами, что моментально сказалось на качестве выпускаемых двигателей – их ресурс многократно возрос. Нет, завод по-прежнему гарантировал наработку на отказ в районе 100-150 часов, но реально уже не было исключением, если установленный на Т-34 В-2 отрабатывал и много больше. В запасном полку был зафиксирован факт работы двигателя свыше 660 часов без поломок.

Но трансмиссия продолжала преподносить сюрпризы.»



Итак, к осени 1942 ресурс двигателей на Т-34 многократно возрос, после чего на большинстве танков стал достиг установленных 100-150 часов, но тогда вопрос – а сколько часов составлял этот ресурс до многократного увеличения? В два раза? А может, в три? Обратимся к четвёртому источнику – «Неизвестный Т-34», о надёжности Т-34 довоенного выпуска [4]:



«Для проверки качества выпускаемых серийных танков Т-34 в ноябре — декабре 1940 г. НИБТ полиго-ном в течение 38 дней был проведен длительный кольцевой пробег трех танков по маршруту Харьков — Москва — Смоленск — Гомель — Киев — Полтава — Харьков, в ходе которого были выявлены все их слабые места и определена возможность эксплуа-тации в отрыве от основных баз.

…. За 14 ходовых дней было пройдено 2700 км. … Двигатели машин отработали по 120 моточасов каждый. Причем один дизель уже перед Харьковом вышел из строя из-за отсутствия смазки, остальные оказались пригодными к дальнейшей эксплуатации. Во время марша из-за коробления дисков трения часто выходил из строя главный фрикцион. Так, на первой машине в Кубинке было заменено 3 диска трения, а затем в Киеве — и весь главный фрикцион. На второй машине главный фрикцион пришлось полностью заменять четыре раза, на третьей машине — три.

Не лучше обстояли дела и с надежностью гусеничного движителя. Опасения военных специалистов в отношении малого ресурса траков подтвердились. Гусеничные ленты на всех трех танках были заменены новыми в Кубинке. В ходе пробега их пришлось перебирать в Гомеле, а затем — дважды заменять в Киеве и Харькове. Вентиляторы системы охлаждения на всех танках были заменены в Кубинке, Смоленске и Гомеле. »



Что получается? У «Валентайна» после 150-200 часов наработки без поломок всего лишь началось понижение мощности двигателя, а на Т-34 за 120 часов по 3 раза минимум делали ремонт. Ну ладно, это до войны, а во время? Вспоминаем ту самую конференцию по качеству Т-34 – 40% неисправных танков ещё до попадания в части, из них 28% - по надёжности ходовой части. А если на них ещё и поездить?

Вывод простой – да, лендлизовских танков было немного. Но они не торчали столько времени в ремонтах по техническим причинам, сколько легендарные Т-34 и КВ



1. Свирин M. H. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955. — M.: Яуза, Эксмо, 2006

2. Свирин M. H. Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943 - M.: Яуза, Эксмо, 2006

3. Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны М., 2009.

4. И. Желтов, М. Павлов, И. Павлов, А. Сергеев, А. Солянкин – Неизвестный Т-34-Экспринт(2001)