Принято считать, что средняя боевая живучесть Ил-2 за войну -, определяемая как среднее количество боевых вылетов на одну безвозвратную потерю самолёта, равна 53,5. Теперь считаем собственно боевые вылеты

Потери Ил-2 за годы войны [1]:

ВВС КА 10759, Флот 807, итого потерь 11566

Общее число вылетов, соответственно, 618781

Сколько вылетов было в каждый год войны — вопрос интересный.

Имеется версия распределения вылетов по годам от Алексея "Alex_59" Полякова в итнернет-издании «Аргументы времени»

http://svgbdvr.ru/voina/aviatsiya-v-velikoi-oteche...ine-istoriya-bez-protivorechii

По версии Alex_59, в 1941 при боевой живучести 13 вылетов на потерю при 520 потерянных Ил-2 — 6760 вылетов. В 1942 - при боевой живучести 26 вылетов на потерю при 1662 потерянных Ил-2 - 43212 вылетов, в 1943 - при боевой живучести 50 вылетов на потерю при 3475 потерянных Ил-2 — 173750 вылетов, в 1944 - при боевой живучести 85 вылетов на потерю при 3400 потерянных Ил-2 — 289000 вылетов, в 1945 - при боевой живучести 90 вылетов на потерю при 1683 потерянных Ил-2 — 151470 вылетов.

К Alex_59 сразу есть несколько вопросов. Первое — откуда такие данные по потерям? Если их просуммировать, получится 10740 против 11566.

Второе. По данным Растренина [1] боевая живучесть 13 вылетов на 1 потерю распространяется не на 1941 год, а на интервал с 26.06.1941 по 01.07.1942, живучесть 26 вылетов на 1 потерю распространяется не на 1942 год, а на интервал с 01.08.1942 по 01.06.1943, живучесть 85 вылетов на 1 потерю распространяется не на 1944 год, а только на 01.11.44, на один день в конце 1944 г.

Третье. Откуда взялась боевая живучесть в 1943 году 50 вылетов на 1 боевую потерю — непонятно, в то время, как Растренин в [2] указывает, что осенью 1943 года боевая живучесть Ил-2 не превышала 30 вылетов на 1 боевую потерю.

Кстати, у Alex_59, несмотря на занижение потерь, количество боевых вылетов Ил-2 оказалось на 7% больше, чем по данным Растренина.

Предварительный вывод:

Количество боевых вылетов Ил-2 в 1942 и 1943 году у Alex_59 завышено совершенно точно. Чтобы установить, насколько именно завышено, обратимся к источнику [3], чтобы установить:

1. Среднегодовую численность Ил-2 в действующей армии по годам;

2. сравнить количество вылетов Ил-2 с суммарным количеством вылетов дневной авиации для нанесения ударов по наземным целям

Чтобы отделить от суммарного количества вылетов для нанесения ударов по наземным целям долю истребительной авиации, обратимся к источнику [4]. Следует учесть, что в источнике [4] распределение по задачам вылетов приведено не для всех авиаполков. В частности, оно не приведено для полков, расформированных в 1941-1943 годах, а только в 1942 году, было расформировано 23 истребительных аваиполка. Кроме того, количество вылетов истребительной аваиции должно быть заведомо больше, чем в 1941 году, так как в июне 1942 был приказ наркомата обороны об использовании истребителей в качестве дневных бомбардировщиков. В таблице 1 занесены предварительные результаты вычислений, и для сравнения — данные Alex_59.

Таблица 1 — Оценка числа дневных вылетов на удары по земле/морю

Невооружённым взглядом видно, что на 1944 год Alex_59 насчитал для Ил-2 вылетов чуть не на 100 тысяч больше, чем их было сделано всей дневной авиацией всех типов для действия по наземным/морским целям. После урезания осетра с учётом ранее сделанных замечаний, получилось распределение боевых вылетов Ил-2/Ил/10 по годам, попавшее в таблицу 2. И там же выполнена оценка интенсивности боевого применения как по времени, так и относительно количества произведённых самолётов.

И да. Всего за войну с немцами боевых вылетов у Ил-2 вместе с Ил-10 пока выходит 405449, плюс-минус пара тысяч. Скорее, пожалуй, минус. Ибо, оценка числа боевых вылетов Ил-2 пропорционально числу имевшихся самолётов предполагает равную интенсивность использования и тех, и других. Насчёт Пе-2 по воспоминаниям воевавших [5], эта интенсивность измерялась интервалом 1 вылет в среднем каждые 5 дней. Соотвественно, результат оценки боевой живучести Ил-2 по выбранной мной методе определяется тем, насколько Ил-2 применялись более или менее интенсивно, чем ударные самолёты других типов. Интенсивность боевого применения Пе2 выбрана в качестве ориентира потому, что Пе-2 был самым массовым советским фонтовым бомбардировщиком Великой Отечественной войны.

Таблица 2 — Оценка интенсивности боевого применения штурмовиков Ил-2

Ну вот, получается, что Ил-2 применялись в полтора-два раза менее интенсивно, чем Пе-2. Это означает, что даже оценка количества боевых вылетов для Ил-2 вместе с Ил-10 в 405449 вылетов безусловно завышена. Может, только на две тысячи, а скорее, на все двадцать. Но остановимся пока на ней, так как остался ещё вопрос — откуда взялась цифра 618781 вылетов для Ил-2?

Тут снова обратимся к источнику [3], и выясним, что штурмовая авиация в ВВС КА была представлена не только Ил-2. А именно, 10 июля 1941 года она была представлена 29 Ил-2 и 99 И-15, И-152 и И-153. По состоянию на 01.10.1941 советская штурмовая авиация была представлена 144 (в том числе 70 неисправных) Ил-2 и 36 ( в том числе 13 неисправных) И-15, И-152 и И-153.

По состоянию на 05.12.1941 советская штурмовая авиация была представлена 137 (в том числе 43 неисправных) Ил-2, 7 ЛаГГ-3, 12 И-16 и 8 И-15, И-152 и И-153.

По состоянию на 01.07.1942 наша штурмовая авиация была представлена 731 (в том числе 168 неисправных) Ил-2, 13 «Харрикейнами» и 15 И-15, И-152 и И-153. В общем, полностью однородной штурмовая авиация стала только в 1943 году. Следует заметить, что всякие И-15 летали существенно почаще, чем Ил-2, со средней интенсивностью один вылет каждые 2-3 дня, и даже 4% самолётов по численности от полного состава штурмовой авиации давали до 15% от общего числа боевых вылетов. В начале же войны 15%, приходящихся на старенькие бипланы, давали до половины общего числа боевых вылетов штурмовой авиации. Кроме того, хитроумная советская статистика явно поставила в зачет штурмовикам вылеты, совершенные истребителями, входившими в состав штрмовых авиасоединений. Если кто не в курсе, в состав некоторых штурмовых авиакорпусов входили истребительные авиадивизии. Например, в состав 5-го ШАК входила 331я ИАД. А в состав 1-го гв. ШАК входила 12-я гв. ИАД  (6). При этом интенсивность боевого прменени истребителей составляда в среднем, по данным этого же источника, один боевой вылет в 2-2,5 дня. То есть, самолеты одной такой истребительной дивизии совершали боевых вылетов столько же или немного меньше, чем самолеты всех штурмовых дивизий авиакорпуса.

Теперь осталось закрыть два вопроса — какова же была средняя боевая живучесть Ил-2 с учётом новых данных и как выглядела в реальности боевая деятельность Ил-2 при интенсивности один вылет в 7-10 дней, и почему?

На первый вопрос ответить совсем просто — средняя за войну боевая живучесть Ил-2/Ил-10 составила не более 35 вылетов на боевую потерю.

Второй вопрос ненамного сложнее. Из таблицы 2 следует, что интенсивность боевой работы Ил-2 в перый и в последний годы войны в 2-3 раза выше, чем в 1942-1944. В 1941 новоиспечённые лётчики-штурмовики думали, что брогнекорпус Ил-2 реально их защищает, а главное, так думало командование. В 1945 году риск стать жертвой немецкого истребителя был на порядок ниже, чем в 1943, да и многие технические неурядицы с Ил-2 были к тому времени преодолены. Что же касается 1942-1944 годов, то понятно, что сформировалась «оперативная» концепция применения штурмовой авиации. Заключалась концепция в том, что штурмовая авиация действовала главным образом в рамках крупных наступательных (обычно) операций, проводимых силами минимум 2-3 общевойсковых армий. Штурмовые авиаполки составляли 2-3 эшелона. Какая-то часть полков включалась «в войну» с первого дня операции и за 3-5 дней сшоркивала матчасть до нуля или почти до нуля. С этого момента, а может, и за день до него, в дело включались полки второго эшелона, а полки первого эшелона в течение нескольких недель, до следующей такой операции, занимались боевой подготовкой и ремонтом матчасти.

1 Растренин О.В. Штурмовик Ил-2 - «Летающий танк», «Чёрная смерть»- М,: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007.

2 Растренин О.В. Ил-2 за кадром боя. Авиация и космонавтика 2009 №№07-12,

3 Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962 http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html

4 Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные авиаполки Сталина. Первая полная энциклопедия

5 А. Драбкин Я дрался на бомбардировщике.

 6 Сто сталинских соколов : Лучшие из лучших. М.: Яуза-Эксмо, 2009. - 640 с.

http://www.snob.ru/profile/20736/blog/76791

http://www.nr2.ru/moskow/491752.html

Патриарх Кирилл напрасно бросил украинскую паству в трудную минуту, – считает диакон

Кремль готовился к присоединению Крыма к России задолго до самого события, но при этом не предусмотрел все негативные последствия. Такое мнение высказал в своём блоге известный православный миссионер диакон Андрей Кураев. Он также упрекнул главу РПЦ во невнимании к Украине и отметил, что теперь в РФ право на ложь объявят патриотической обязанностью, в стране усилится слежка, доносы и пропаганда, а также активизируется травля национал-предателей, при этом украинских «заробiтчан» заменят азиатами и кавказцами.

Кураев считает, что отношение к украинским событиям для русского человека – это «обычный аскетический вызов», «конфликт чувства и разума». С одной стороны жители России радуются Крыму, с другой стороны разум сигнализирует, что теряет наша страна больше, чем приобретает.

Во-первых, по мнению Кураева, присоединив Крым, Россия теряет шансы на свое сращивание с континентальной Украиной и даже просто с ее индустриальным юго-востоком. «В былые годы только ленивый не цитировал слова Бжезинского: «Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю». Без украинской индустрии наша сырьевая экономика никак не может быть самодостаточной, и потому она требует соединения с чем-то более мощным», – обратил внимание он.

Во-вторых, предупреждает Кураев, создав себе изоляцию на Западе, Россия вынуждена повернуться на Восток. «Это означает, что мы станем сателлитом Китая. Причем это не будет равноправным партнерством. Китайцы умелые и крайне жесткие переговорщики. Они будут диктовать и цены на наше сырье и – в ряде случаев – наши внешнеполитические действия», – прогнозирует он.

В-третьих, конфронтация с Западом означает переход на мобилизационный режим жизни: и в экономике, и в идеологии. «Право на ложь становится патриотической обязанностью. Ведь нельзя же критиковать правительство своей страны, если идет война! <…>. Слежка, доносы, увольнения, обязательные аплодисменты любому действию властей и травля национал-предателей… А потом опять жалобы на «утечку мозгов» и деградацию системы образования и культуры научного мышления», – считает Кураев.

Он полагает, что при этом пропаганда будет «выкручивать мозги и самые естественные чувства: ибо она будет требовать в самом родном и близком народе – малороссийском – видеть врага, а друзей и ближних будет учить видеть в китайцах». Это насилие, по его мнению, не пройдет даром для психического и нравственного здоровья нации.

В-четвёртых, отметил диакон, неизбежное появление визовой границы с Украиной вкупе с конфронтационной идеологической войной с обеих сторон сократит число традиционных русско-украинских браков, что негативно скажется на стабильности генофонда русского народа.

Следствием опускания визового и пропагандистского занавеса также станет резкое сокращение украинских «заробiтчан», приезжающих в Россию. «Кем будут замещаться эти рабочие руки? Знамо дело – Средней Азией и Дальним Востоком», – предупредил он.

В-пятых, отмечает Кураев, галицийская идеология, видящая в России врага «украинства», уже перестает быть диковинкой для Киева и востока Украины. «На наших глазах на чувстве обиды за Крым может возникнуть общая база чувств и убеждений, по-настоящему способная объединить запад и восток Украины. И точка консенсуса будет сильно ближе именно к галицийской версии. Протестные митинги на востоке страны явно выдыхаются», – утверждает Кураев.

При этом, по его мнению, западные экономические эксперты будут искренне стараться спасти экономику Украины. «Полагаю, им это удастся. Так что взрыва, который очередные осколки Украины мог бы прибить к борту российского корабля, не будет. А вот молдово-украинская блокада Приднестровья может быть весьма эффективной», – прогнозирует он.

Ещё одним важным пунктом усиления конфронтации между странами, как считает Кураев, станет размещение в Украине натовской техники. «Про то, что своими действиями в Крыму Москва по сути сама пригласила НАТО в Украину, вчера сказал даже Лукашенко. И тут дело даже не в том, вступит ли Украина в НАТО. Можно и не вступая в блок разместись, по крайней мере, его следяще-разведовательные структуры на своей территории», – напомнил он.

Более того, Россия теперь будет вынуждена вкладывать в Крым много больше средств, чем она платила Украине за аренду Севастополя. «Резко увеличатся вложения в сам Черноморский флот. При том, что ему уже не суждено сравняться даже с турецким (по огневой мощи он сейчас минимум в три раза превосходит ЧФ). Какие боевые задачи он может решать, будучи закрытом в Черном море? Турки умеют даже американские боевые корабли не пропускать через заливы – и это будучи с ними в одном военном блоке. А уж наш флот они запрут элементарно. А в черноморском бассейне – против кого нам нужен флот? Страны НАТО тронуть нельзя. А вне НАТО из черноморских стран до поры до времени остаются лишь Грузия и опять же Украина. Будем десантироваться в Одессе? Нет, наш флот для защиты, а не для нападения! Но от чьей атаки он может гарантированно защищать побережье Крыма и Кавказа? У Украины флота больше нет. У Грузии его и не было никогда. А с флотами НАТО ЧФ не справится», – подчёркнул Кураев.

Кроме того, по его мнению, будут пересмотрены и отношения между церквями. «УПЦ МП ради своего выживания теперь будет большим католиком, чем папа римский (в смысле будет демонстрировать свою оппозиционность Москве больше, чем Филарет). Филарет Путина бандитом еще не называл – в отличие от черкасского митрополита УПЦ МП, – отмечает Кураев. – Впору вообще ставить вопрос об освобождении московского патриарха от украинского контроля (ибо украинский епископат участвует в работе собора РПЦ и имеет блокирующий пакет голосов). Патриарх Кирилл, который ранее говорил, что Киев и Украина это его родной дом, не приехал в этот дом, когда в нем был пожар. Поразительно – он даже не пригласил к себе ни одного украинца для беседы и расспроса! Ни официально, ни неофициально не было никаких знаков патриаршей приязни, понимания и солидарности с украинской частью его паствы. Как не было ни слова с осаживанием антиукраинского пропагандистского угара в российских СМИ и блогах. Вряд ли украинцы это забудут».

Диакон Кураев также подчеркнул, что присоединив Крым, Россия получила ещё одну межнациональную проблему – крымскотатарскую. «20 лет я радовался, что хотя бы проблему крымских татар Россия решать не надо, что это теперь головная боль Киева. Сейчас же мы получили в составе России хорошо организованный и довольно злопамятный по отношению к России этнос. Ура?» – пишет Кураев.

В этой связи Кураев задаётся ещё одним вопросом: что получает обычный житель Тулы или Иркутска от присоединения Крыма? «Отдых там для него станет дороже. Зато инфляция у него дома станет сильнее. От того, что «защищены права русского населения Крыма», его права у себя дома защищеннее не станут. Зато его «русский мир» без Украины стал значительно меньше», – отвечает он сам на свой вопрос.

Последствия присоединения Крыма к России очеведно-печальны, не заметить их было нельзя, и, как полагает Кураев, их можно было бы счесть «эмоциональным экспромтом», если бы не знать, сколько воинских частей и кораблей лишилась Украина по итогам «Крымской Весны». Приведя длинный список этих объектов, Кураев подчеркивает: «Чтобы такое количество военных частей взять под контроль – надо очень хорошо проработать сценарий их одновременного блокирования. Для этого недостаточно неопознанных вежливых зеленых человечков из местного населения. Значит, в Москве всерьез и заранее думали. Жаль, что ответы на выше перечисленные тревоги и вопросы так и не придумали и не опубликовали».
NR2.ru: http://www.nr2.ru/moskow/491752.html