10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -

9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.

Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда –  шокировать…

То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В.  Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.

То, с  другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …

Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…

Посудите сами, уважаемый читатель…

Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой  книги…

Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о  Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.

Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).

Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.

Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны  - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.

Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.

В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.

Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.

Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.

Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…

Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.

Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.

“Время стабильности  и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).

Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?

Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.

Большей исторической несуразицы трудно придумать…

Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”

Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…

Основная масса крестьянства царской России   не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.

А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.

Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела  36,6 Цельсия…

Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до  1991гг.?

Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.

В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…

Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.

Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы  точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…

А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.

И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?

Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод -  не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике)  - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.

А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм  в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.

Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.

И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики  всегда резко негативно относились к нему.

Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.

Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.

Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…

В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…

Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.

Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…

Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.

Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.

Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…

В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.

Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.

Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.

Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.

На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).

Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них –  ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.

Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по  крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.

Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…

Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….

Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.

И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.

А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).

Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.

Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение  и развитие общественно-политического строя.

Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.

И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.

Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.

Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его  - 16,8 млрд. рублей.

Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.

Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.

И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).

Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что  они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.

И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.

К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.

Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.

Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.

То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:

В  марте  1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.

Осенью того же года он захватывает  - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном   и словацких фашистов И. Тиссо.

В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды  и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.

И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей  Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.

Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.

К примеру, как только  3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).

При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.

Североамериканцы после начала войны с Японией,  посадили в  концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и  120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.

И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).

И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после  собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.

А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.

Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.

Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.

К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.

Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.

Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.

Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.

А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры  и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.;   Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. -  400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).

Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…

Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован? 

Как можно сомневаться в наличии у СССР  в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы  миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя -  воочию видели и видим  сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём  эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные  и выросшие в СССР….

С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада  СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима  миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти  свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.

В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную  антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).

Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)

Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях  этой “публики”  нет ничего нового.

К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.

Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?

Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.

И кстати, ещё одно наглядное сравнение.

В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.

Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств  и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 -  она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству  полиции на 100 тыс. человек – 543,7 -  тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)

А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).

Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…

И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.

Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все    до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля  засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.

Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся  не больше десяти дней. 

Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.

С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).

Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?

Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.

А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…

В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое  происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).

В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.

В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…

В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.

Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).

Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее  – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?

Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.

В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).

А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства  людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не  вырастал бы до размеров Голиафа.

Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых     переживали  революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории   не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного. 

Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую    Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.

Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.

Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением  “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные   веками нравственные и правовые устои   и нормы человеческого бытия…

Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…

В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?  

В частности, знаете ли Вы, что  после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть.  Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как  выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах.   Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).

Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?

Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.

Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные  чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).

Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.

(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но  надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).

<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?

Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).

Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.

<<Можно заметить,  - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).

Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: <<  в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной  Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, -  в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).

Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах  в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному  и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая  - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.

Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).

Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами  <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).

<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, -  Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».

Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции.  – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).

Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).

Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.

Оказывается, можно…

<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.

Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).

И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).

За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала”  по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).

Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.

И последнее…

Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).

И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...

А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…

А ведь  исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной  точки зрения – ад кромешный.

И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.

Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?

А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?

Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?

И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…

Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину  России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии  не было…

А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца  США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?

Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?

А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?

Случайно, не “геноцид”?

Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…

А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…

Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...

А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.

Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…

И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.

(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).

Как многие из Вас знают, я собираюсь   подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.

Сумму я собирался вкатить кругленькую – 600000 лей, как раз годовой бюджет муниципальной живодерни.

Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ  до единой бани – и это главное – я собирался передать во все  частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.

Исковое заявление я практически уже составил. Однако в ходе консультации с юристом – ибо я не знал размер госпошлины – выяснилось, что  госпошлина составляет 3% от заявленной суммы.

ИСХОДЯ ИЗ ЧЕГО РАЗМЕР СУММУ ПРИДЕТЬСЯ СУЩЕСТВЕННО СОКРАТИТЬ. 

Ибо при сумме в 600000 госпошлина составляет “всего лишь” 18 тысяч леев. И это при том, что сам выигрыш процесса, даже при наличии прямых доказательств, при нашей судебной системе, весьма и весьма проблематичен. Не говоря о том, что такой суммы, естественно, у меня нет.

А теперь главное: чтобы я подал иск, у меня должны быть хотя бы несколько косвенных доказательств, свидетели.

Пара таких косвенных доказательств есть у Карла Луганова.

Насколько я знаю, косвенное доказательство есть у Валентины  Дудник и Влады Стриги.

И это, по сути, всё.

Поэтому я обращаюсь ко всем сердобольным гражданам: если Вы видели, что  через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагаете другой аналогичной информацией, то напишите мне в личку Ваши ФИО и контактный телефон и подтвердите свое согласие быть свидетелем на суде.

Может быть, кто-то из Вас тоже хочет подать аналогичный иск? Что же, это тоже неплохо.

С уважением, Ваш Эдуард Волков.

P.S.: Допускаю,что надо будет подать иск на Дорина Киртоакэ,Генпримара, который дает команды "чистить" город таким изуверским способом и на Романа Венгера,шефа Муниципального управления по безопасности продуктов питания, так как констатирубщий субъект не выполняет свои обязанности, что приводит к нашим моральным страданиям...

25 Сентября 2014 г. на всей территории Аграрного университета и на прилегающей конечной остановке тр. № 29 было убито путём отравления примерно 50-60 собак (процентов 30 из них щенки, почти все собаки малорослые). Трупы не убирались несколько дней.

"Хронику борьбы за расследование массового(50-60 особей) убийства собак на территории Аграрного университета я изложил 14 июля с.г. в одноименном посте" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post366952421/

После этого поста я опубликовал об этом наглом живодерстве 24 июля с.г. еще только один :

"Массовое убийство собак: проблеск надежды почти погас. Две очередные отписки и новая жалоба в Прокуратуру с.Рышкань" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post367784228/

Кроме того, я в конце июля встретился с одним из депутатов Парламента,и мы договорились,что в сентябре  на его имя подам Жалобу на бездействие всех сответствующих компетентных органов по данному трагическому случаю.

Однако жизнь внесла ужасную коррективу:  в ночь на 8 августа были злодейски убиты девять моих четвероногих детенышей:

ЗЛОДЕЙСКОЕ УБИЙСТВО БЕЗЗАЩИТНЫХ ЩЕНКОВ РЯДОМ С АГРАРНЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/

Мне пришлось переключиться на это садистское изуверство маньяка: 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post369485180/

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post369565063/

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post370508615/

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post372253419/

Кроме того, я долгое время пребывал в шоке и только сейчас  выхожу из него. 

За прошедших два месяца  я получил только одну отписку из Инспектората полиции с. Рышкань от 09.09.15 г.

Прокуратура с. Рышкань в лице его Прокурора или исполнителя Виктории Паскаловой  не выполнила своё обещание. Вместо того,чтобы от своего имени выяснить у Инспектората полиции с. Рышкань,почему последний  не провел следственные мероприятия по поручению Муниципального управления по безопасности продуктов питания м.Кишинэу, она просто отфутболила мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань. А оттуда мне прислали Ответ-отписку,как две капли похожий на предыдущие два.

Я продолжу борьбу за выявления того,кто заказал и осуществил массовое убийство собак на территории Аграрного университета Молдовы.Хотя срок давности уже и истёк.

Тем более,что власти  Кишинева и прочих населённых пунктов готовят новую акцию по массовому убийству бездомных собак.

Вчера по СМИ прошла новость,что в Молдове удвоилось число животных, зараженных бешенством.Посмотрел её.

Оказывается удвоилось по Гагаузии,а не по Молдове. В одном населенном пункте Гагаузии,кажется в Бешалме, в прошлом году заболела ОДНА кошка,а в этом году - кошка и лисица.

http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=20658

Вот таким заголовками -страшилками - 

  идеологически и психологически готовят людей к массовому убийству по стране несчастных бездомных собак и кошек.

Обратите внимание,как манипулируют цифрами:

Вначале читаем:

"Число животных, заражённых бешенством, в первой половине этого года выросло почти вдвое по сравнению с тем же периодом 2014-го". 

Затем:

"В первые шесть месяцев года вирус бешенства был обнаружен у 79 животных - собак, кошек, коров, коз, овец, лошадей и лис".

А вот концовка:

"По итогам прошлого года в Молдове было зарегистрировано 167 случаев бешенства у животных".

Умножим 79 на 2 и получим 158.Что больше: 167 или 158?

Выводы делайте сами...

-25 Сентября 2014 г. на всей территории Аграрного университета и на прилегающей конечной остановке тр. № 29 было убито путём отравления примерно 50-60 собак (процентов 30 из них щенки, почти все собаки малорослые). Трупы не убирались несколько дней.

Об этом я узнаю с опозданием, а затем неделю пребываю в шоке. Ибо многих из собак на конечной остановке подкармливал и поил водой в жару.

-13 октября 2014 г. помещаю в Инете в своём  Дневнике текст – “Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/  .

-22 октября 2014 г.подаю Заявление о массовом убийстве собак в Инспекторат полиции с. Рышкань. Тогда, из прошлого опыта, я полагал, что констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”  Кодекса о Правонарушениях (КоП) является полиция.

- 24  октября 2014 г. мое Заявление переправляется в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по ст. 157 КоП. Получено МУБППК 29 октября 2014 г.

- 11 ноября 2014 г. моё Заявлениеотправляется сотрудником МУБППК В.А.Орловым в три адреса  - Аграрный университет, примэрию Дурлешть и “Аутосалубритате”.

Никакого ответа из этих организаций он не получил. И больше никаких других действий В.А.Орлов не предпринимает, тем самым грубо нарушая Кодекс о правонарушениях РМ.

Согласно последнему (ст.ст. 399,414, 425,440,442,443) В.А.Орлов обязан был в течение 3-х дней выехать на место события, опросить свидетелей, включая и меня, констатировать массовое убийство собак, направить в Инспекторат полиции с.Рышкань поручение о поиске подозреваемого.

-20 ноября 2014 г. вследствие того, что никакого расследования массового убийства собак проведено не было, я подаю два заявления на имя Министра внутренних дел и Генерального прокурора РМ со схожими, хотя и не идентичными (что вполне понятно) текстами - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/.

В этих заявлениях я привёл дополнительную информацию. Привожу  её повторно:

а)Вот какую информацию можно найти на сайте AVAAZ.ORGоб "Necropoldestat", принадлежащему  Autosalubritate:https://secure.avaaz.org/ru/petition/Genuralnyy_pr...lyuotkryt_pr/?dxTwwhb&pv=6

<<На предприятии, которое подчинено мэру г. Кишинёва  Дорину Киртоаке, "Necropol de stat", более известного под названием " Гицеловка "(Ул. Заводская 207), предназначенного для утилизации трупов и отходов сельскохозяйственных животных, садистским способом убивают собак: дубина, ружье, утопление, повешение, грабли. Это фабрика смерти, которую одобряет мэр.
На его территории расположено несколько вольеров, куда и помещаются всех отловленные животных, без воды и еды. Затем их жестоко убивают сотрудники. Часто с собак заживо сдирают шкуру. Из кожи животных делают кожаные ремни, которые потом продают на рынке.
На территории живодёрни разбросаны останки собак и щенков, у которых отрублены лапы, голова, ободрана шкура. Вся картина напоминает поле боя. И это происходит в стране, которая стремиться стать европейской?
А так же, по приказу муниципалитета, на улицах города постоянно травят и сжигают собак заживо.
Сотрудники предприятия находятся под покровительством мэра города и поэтому позволяют себе даже распускать руки на зоозащитников.>>  

Вот и ролик об этой фабрики смерти - http://m.youtube.com/watch?v=nm3PCEMnVPE

И сопроводительный текст:

“Это происходит в Кишинёве, Молдова. Ежедневно к Некрополю привозят около 50-ти уличных собак и кошек. Они подвергаются жестокому обращению, их избивают дубинами, разрезают на кусочки, сдирают с них шкуру, а затем выбрасывают в яму. Городские власти одобряют такое обращение. ИСКРЕННЕ ПРОСИМ ВАС О ПОМОЩИ ОСТАНОВИТЬ ЭТО НАСИЛИЕ!!!!”

б)Неконтролируемый рост популяции собак на территории ГАУМ осуществляется по вине Руководства Аграрного университета, ибо у него  была и есть возможность его остановить.

Полтора года тому назад, будучи у ректора Аграрного университета Г.П.Чимпоеша по другому вопросу, я в конце нашей беседы предложил ему обязать ветеринарный факультет провести стерилизацию собак, которые живут на территории Аграрного университета. Убьём сразу двух зайцев: прекратим рост популяции собак на территории, и студенты факультета ветеринарной медицины получат возможность дополнительной практики. Под присмотром, ветхирургов, конечно. Однако ректор только отмахнулся от моей просьбы, мол, есть у него дела важнее этого.

Как я теперь выяснил, были и другие аналогичные предложения. Вот что в своём Фейсбуке написал один из активистов Non-governmentalorganizationforprotectionofhomelessanimalsALGA  и  Societatea Umana/Гуманное Сообщество Карл Луганов :

“Позор руководству Аграрного Университета!!!!

Десятки отравленных собак, на территории ГАУМ!!!
И это после того как волонтёры от Зоозащитных Организаций провели беседы со студентами о гуманном отношении к животным.
Вместо того чтобы организовать студентов, проводить компании по стерилизации, они своим равнодушием к проблеме поощряют убийства.
На все наши предложение о сотрудничестве или инициативы стерилизовать собак, обитающих на территории университета, получали отказ”.  https://www.facebook.com/profile.php?id=100001607604262

- 12 декабря 2014 г.мое второе заявление из Инспектората полиции с.Рышкань, куда она попало из МВД РМ, отправлено в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). Последнее получило его 16 декабря.

-24 декабря 2014 г. МУБППК в лице В.А.Орлова вновь ничего не предпринимает как констатирующий субъект согласно КоП, а вместо этого отправляет мое 2-ое заявление в четыре адреса: Инспекторат полиции с. Рышкань и в Претуру с. Рышкань с предложением создать совместную комиссию по расследованию данного случая; в Аграрный университет;  в “Аутосалубритате”.

Обращаю внимание, что с момента подачи первого заявления прошло 2 месяца, но все ещё не начато расследование и не констатировано массовое убийство собак.

Претура с Рышкань, Инспекторат полиции с. Рышкань и “Аутосалубритате” никак не реагируют на мои Заявления, полученные из МУБППК.

Речь идет о том,что Генпрокуратура РМ  не только не выполняет свои обязанности констатирующего субъекта по статье 351 Кодекса о правонарушениях РМ -  "Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ",  - но и сама его грубо нарушает,с чем я непосредственно  столкнулся в ходе борьбы за расследование массового убийства собак на территориии Аграрного университета.

В связи с чем я подал две Жалобы на имя Генпрокурора РМ.

Предлагаю их Вашему вниманию.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:

Жалоба

(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст.  351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.

Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.

Первый раз я подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).

Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).

Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.

Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.

14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).

На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:

“Что  касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.

Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.

Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней  ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Данная синтагма означает, что  если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.

Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки”.

В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст.  351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;

2) Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Привлечь  к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.

30 июня 2015 г.                                                                                                                                                                                                Эдуард Волков

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:

Жалоба

(На преднамеренное нарушение статьи  6 Закона о функционировании языков на территории РМ  Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.

3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения  1 и 2).

В данном случае  содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.

Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.

Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона -  “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью  официального лица.

То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Ничего этого нет.

Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.

На русском же языке  мне предоставили на чистом листе  А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и  ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:

1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.

2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу.

Приложение:

1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша

2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 30 июня   2015 г.                                                                                                                                                                                              Эдуард Волков

Первый проблеск надежды на то, что будет расследовано  массовое убийство собак, у меня появился в январе при первой очной встрече (до этого я разговаривал с ним по телефону) с В.А.Орловым, сотрудником Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК).

Однако он оказался иллюзорным. В.А.Орлов, который до этого в течение 2,5 месяцев не исполнял свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, не оправдал моих надежд. Отказался в реальности, за исключением двух эпизодов, предпринимать необходимые действия согласно Кодексу о Правонарушениях. Вполне возможно, что такую команду он получил от руководства – Р.Венгера М.Кожокаря.

И вот, в четверг, 2 июля у меня появился второй проблеск надежды во время беседы с Прокурором Прокуратуры с. Рышкань Викторией Паскалов.

Ирония судьбы: Как я уже писал в одном из предыдущих постов на эту тему, я подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва на то, что Прокуратура с.Рышкань в лице В. Паскаловой не реагирует должным образом на отказ Инспектората полиции с. Рышкань оказать помощь констатирующему субъекту – МУБППК, согласно п. 6 ст.440, в поиске подозреваемого в массовом отравлении собак на территории Аграрного университета.

Жалоба из Прокуратуры м. Кишинёва была перенаправлена в Прокуратуру с.Рышкань, и, как мне сказала В.Паскалова, Прокурор сектора поручил ей  во всем разобраться, тем более что здесь есть признаки и уголовного преступления – несколько дней не убирали большое количество тел (рука отказывается  напечатать слово “трупы”) мёртвых собаки могло быть заражение и отравление.

И первым делом, надо констатировать массовое убийство собак.

Я попросил пригласить всех своих свидетелей, прежде всего, диспетчера конечной остановки тр. 29 у Аграрного университета Эмилию Остапчук, затем Владу Стригу которая видела 8 мёртвых собак, 5 -  в агонии и спасла 2 щенков и др.

А также пригласить Карла Луганова, который давно в зоозащите, который организовывал и участвовал в ряде акций по защите бездомных собак  и располагает большой информацией по другим аналогичным случаям.

Более подробную информацию я не даю.

P.S. Есть и огорчительная новость: Из Муниципального управления полиции м.Кишинева моя жалоба на бездействие Инспектората полиции с. Рышкань была отфутболена на тех, на кого я жаловался, а оттуда я получил очередную, по сути, издевательскую Отписку, хотя по форме – все прилично.

Так вот, по содержанию, эта отписка просто повторяет ту первую Отписку, которую я получил из Инспектората полиции с.Рышкань до моей Жалобы в Муниципальное управление полиции. Все мои аргументы были полностью проигнорированы. И как показала Отписка, не боятся в Инспекторате полиции с. Рышкань Муниципального управления полиции  м. Кишинёва. Даже если и нарушают закон.

Что же, посмотрю, как отреагирует МВД РМ на бездействие Инспектората полиции с.Рышкань, ведь туда (и в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ) была отправлена моя Жалоба на имя Премьер-министра РМ, о которой я писал в последнем посте.

P.P.S. На следующей неделе получаю отпускные и, наконец, смогу устроить пресс-конференцию. Если кто-то из зоозащитников захочет в ней поучаствовать, дайте мне знать в личку.

Предыдущие посты на эту тему:

     1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -    http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2) От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5) От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/

10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/

11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/

12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/

13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/

 14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/

15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/

16) От 31 марта 2015 г. -  Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/

17) От 11 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/

18) От 28 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак: 3 этапа саботажа Прокуратуры РМ. Стыд и позор! - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/

19) От 4 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Новая Жалоба в Генпрокуратуру РМ в связи с саботажем прокурорских работников - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/

20)От 5 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Две жалобы на нарушения лингвистического законодательства РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/

21) От 11 мая 2015 г.  - Массовое убийство собак: наглая и, по сути, издевательская отписка от Юрие Карпа - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361699575/

22) От 14 мая 2015 г. -  Массовое убийство собак: Запись на приём к Зам. Генерального Прокурора РМ и подача Жалобы на отсутствие реакции от Генпрокуратуры РМ на мою Жалобу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/

23) От 25 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: победа, увы, локальная и горькая -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post362840049/

24) От 27 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: две новые Жалобы:в Прокуратуру  м. Кишинёва  и Управление полиции м. Кишинёва… - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post363023571/

25) От 21 июня 2015 г. - Массовое убийство собак: Жалоба на имя Премьер-министра РМ и 4 Ответа -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post365116901/ 

Свои Жалобы в различные инстанции в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета я писал, и буду писать на русском языке.

Все ответы, которые я получил, за исключением тех двух, что написал подполковник Ю.Стынка(за что ему спасибо,хотя он просто выполнял закон), были написаны на молдавском языке, что является грубым нарушением лингвистического законодательства РМ.

На каком языке написано заявление или жалоба, - на молдавском или русском – на таком и должны сотрудники государственных учреждений отвечать (ссылки на статьи законов я приведу ниже).

Мало кто знает, что у нас довольно таки либеральное лингвистическое законодательство, намного лучше, чем, к примеру, в странах Балтии, в ряде стран Средней Азии  или Закавказья. Конечно, с точки зрения  этнических меньшинств Молдовы оно не совершенное, в нем имеются пробелы, его надо улучшать (на это счёт у меня есть свой Проект, который опубликован, но сейчас не о нем), но, тем не менее, для рядового гражданина оно более или менее сносное.

 Однако главная беда состоит в том, что наше в целом неплохое языковое законодательство сплошь и рядом не выполняется. В подавляющем большинстве русскоязычные граждане  среднего или старшего возраста пишут свои заявления или жалобы на русском языке, а получают ответ на молдавском. И уже смирились с этим. Что является ошибкой.

Я, как правило, когда сталкиваюсь с нарушением нашего языкового законодательства, требую его соблюдать. При этом сразу же оговорюсь, что знаю молдавский разговорный язык с  детства, ибо 13 лет прожил в молдавском селе Забричаны, что на севере Молдовы (моя мама в нем работала главврачам, а папа фельдшером). Но не всем так повезло в этом отношении, как мне.

Первоначально, когда я стал получать первые ответы на свои заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета, я не обращал внимания на нарушения языкового законодательства. Худо- бедно, но текст я понимал, и для меня было главным, чтобы Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и полиция  начали, наконец,  проводить расследование массового живодёрства и  изуверства.

Но когда пошли отписки, а затем и наглые – по сути, хотя по форме все было в порядке – отписки, то я решил опустить кое-кого из наглецов на грешную землю.

Предлагаю Вашему вниманию две свои Жалобы на этот счёт.

И призываю всех русскоязычных пожилого или среднего возраста не мириться с массовым нарушением языкового законодательства и(простите за нескромность) брать пример с меня, писать Жалобы.

Одновременно советую молодым людям из числа этнических меньшинств овладеть молдавским языком.

Жалоба № 1(от 31 марта 2015 г.)

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу:

 г. Кишинёв […]

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ (На грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”).

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

Жалоба № 2(От 5 мая 2015 г.)

Повторно даю в одном посте ссылки на те мои книги(к сожалению,пока не все,включая  и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf -http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf -http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc -http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I.В соавторстве с проф. Ю.Седлецки - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf -http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока.В соавторстве с проф.В.А.Бенюк - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) -https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Кроме того,повторно даю своим студентам отдельно  ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf

1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT

2)Глава 8. Политическая система общества  - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB

9)Наконец,предлагаю черновой вариант нашей совместной с проф. В.А. Бенюк и доц. В.Ф.Степанюком учебного пособия "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени". 

Вы спросите: почему черновой вариант? Наша работа над книгой продолжается,хотя и близится к финишу.По одним фрагментам  текста осталась только редактура, по другим -  дополнения,проставление ссылок,редактура.

Исходя из степени готовности,текст книги для сохранения в Яндекс.Диске я разбил на две части: Если первая часть,образно выражаясь,полностью сварилась и ей не хватает только немного специй,то есть немного редактуры,то вторая часть должна еще довариваться, то есть в нею будут внесены кое-какие дополнения,кое-что будет отредактировано, везде проставлены ссылки и т.д.

Я не сохранил бы этот текст в таком виде на Яндекс.Диске и не давал бы здесь ссылки на него, если бы у моих студентов не было бы экзамена по истории политических учений.Когда будет готов окончательный вариант текста книги,я удалю черновые варианты и закачаю беловой вариант.

Для экзамена,понятно, сгодится и черновой вариант. 

Часть I - https://yadi.sk/i/w4H25JahdqPTH

Часть II - https://yadi.sk/i/VB66N__TdrL6i

Я случайно попал на этот сайт...

Во время просмотра этого видео я буквально оцепенел от ужаса и кошмара, который творили живодеры-китайцы, садисты-изуверы, как я понимаю, с согласия властей...Как минимум, эти зверские убийства собак не запрещены властями....Одновременно с пронзительной жалостью к собачкам, меня охватила волна ненависти к двуногим тварям...

Я обычно не смотрю видео-ужастики...А тут заставил себя просмотреть ...Долго не смог после этого заснуть...И на следующий день всплывал то один кадр с бедными собачками, то другой...Некоторые из них вели себя в последние миг жизни по-человечески...И сегодня, на третий день после просмотра,я не могу успокоиться...
Более ужасного зрелища в жизни(а не в ) своими глазами я еще не видел...Вспоминаю кадры,показанные по российскому ТВ в 1999 г., как резали глотки российским солдатам чеченские боевики под руководством "Тракториста"...Как ребята пытались убежать, террористы-нелюди со смехом их догоняли ,сбивали с ног и резали глотки...

Во всех странах в прошлом были ужасные,кровавые традиции - и сожжение на костре, и отрубание конечностей,и четвертование, и посадка на кол..И т.д....

Но постепенно от этих традиции одна страна за другой стали освобождаться...Происходило медленное, с попятным движением смягчение нравов...Стали приниматься международные акты по правам и свободам человека...Запрет на смертную казнь и пытки...Затем и акты против жестокого обращения с животными...

А тут, в Китае, все без изменения...В этом плане в Китае - Средневековье...

Да у Китая есть  большие достижения в разных сферах...Да,Китай - самая многочисленная страна,да,Китай - одна из самых долгоживущих цивилизаций, да,Китай сделал скачок в экономике,да, у Китая оказались более мудрые руководители,чем в СССР и России...Все это так...

И тем не менее,после просмотренных кадров для меня Китая как великой цивилизации,как великого народа в 2014 году больше не существует...Не может быть в 2014 году  великого народа без сострадания и жалости к собакам и кошкам...

Если Вы слишком чувствительны и ранимы,то не смотрите эти кадры...Я сделал ошибку,что просмотрел и третий день сильно мучаюсь...Кроме жалости к собачкам и ненависти и отвращение к живодерам садистам, меня бесит собственное бессилие...







После этих кадров меня переполняет ненависть и к нашим живодерам во главе с генеральным примаром(мэром) Кишинева Д.Киртоакэ, который регулярно дает команды травить собак ,несмотря на все протесты зоозащитников,общественности...Я совсем недавно писал о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета...И начал борьбу по выявлении и наказании виновных...Пока безуспешно...Обо всем я пишу в своем Дневе...

Кроме того, собак в Кишиневе отлавливают и спустя несколько дней убивают,возможно , некоторых из них и таким же образом, как на этом видео......

P.S.: Я подписал петицию,в составе которой был и этот ролик...

Я случайно попал на этот сайт...

http://investigations.peta.org/china-dog-leather/?...0Facebook&utm_medium=Promo

Во время просмотра этого видео я буквально оцепенел от ужаса и кошмара, который творили живодеры-китайцы, садисты-изуверы, как я понимаю, с согласия властей...Как минимум, эти зверские убийства собак не запрещены властями....Одновременно с пронзительной жалостью к собачкам, меня охватила волна ненависти к двуногим тварям...

Я обычно не смотрю видео-ужастики...А тут заставил себя просмотреть ...Долго не смог после этого заснуть...И на следующий день всплывал то один кадр с бедными собачками, то другой...Некоторые из них вели себя в последние миг жизни по-человечески...И сегодня, на третий день после просмотра,я не могу успокоиться...

Более ужасного зрелища в жизни(а не в ) своими глазами я еще не видел...Вспоминаю кадры,показанные по российскому ТВ в 1999 г., как резали глотки российским солдатам чеченские боевики под руководством "Тракториста"...Как ребята пытались убежать, террористы-нелюди со смехом их догоняли ,сбивали с ног и резали глотки...

Во всех странах в прошлом были ужасные,кровавые традиции - и сожжение на костре, и отрубание конечностей,и четвертование, и посадка на кол..И т.д....

Но пстепенно от этих традиции одна страна за другой стали освобождаться...Происходило медленное, с попятным движением смягчение нравов...Стали приниматься международные акты по правам и свободам человека...Запрет на смертную казнь и пытки...Затем и акты против жестокого обращения с животными...

А тут, в Китае, все без изменения...В этом плане в Китае -  Средневековье...

Да у Китая есть и большие достижения в разных сферах...Да,Китай - самая многочисленная страна,да,Китай - одна из самых долгоживущих цивилизаций, да,Китай сделал скачок в экономике,да, у Китая оказались более мудрые руководители,чем в СССР и России...Все это так...

И тем не менее,после просмотренных кадров для меня Китая как великой цивилизации,как великого народа  в 2014 году больше не существует...

Если Вы слишком чувствительны и ранимы,то не смотрите эти кадры...Я сделал ошибку,что просмотрел и третий день сильно мучаюсь...Кроме жалости к собачкам и ненависти и отвращение к живодерам садистам, меня бесит собственное бессилие...

https://www.youtube.com/watch?v=urGkiS_b9bg

После этих кадров меня переполняет ненависть и к нашим живодерам во главе с генеральным примаром(мэром) Кишинева Д.Киртоакэ, который регулярно дает команды травить собак ,несмотря на все протесты зоозащитников,общественности...Я совсем недавно писал о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета...И начал борьбу по выявлении и наказании виновных...Пока безуспешно...Обо всем я пишу в своем Дневе... 

Кроме того, собак в Кишиневе  отлавливают и спустя несколько дней убивают,возможно , некоторых из них и таким же образом, как на этом видео......

P.S.: Я подписал петицию,в составе которой был и этот ролик...

http://investigations.peta.org/china-dog-leather/?...0Facebook&utm_medium=Promo

15 декабря я получил, наконец, ответ из Инспектората полиции с.Рышкань, куда было переадресована моя Жалоба из МВД РМ от 20 ноября 2014 г.…

[ См. три  предыдущих поста на эту тему: 1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/    и 3) от 11 декабря - 

Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  ]

По форме он было предельно корректным: и ответ мне был дан на русском (согласно Закону, ибо моя Жалоба тоже была на русском), что в нынешней Молдове является редкостью (в прошлый раз мне ответили на молдавском), и заканчивался он фразой – “С уважением”,  и подписал его сам Начальник, полковник Л.Паскару, в прошлый раз – его зам…

А по содержанию – отказ от расследования факта массового убийства собак и повторная переадресация моей Жалобы в Муниципальное агентство по безопасности пищевых продуктов для рассмотрения по компетентности….

Однако в отличие от прошлого раза, на этот раз в ответе приводились тексты соответствующих статей из Кодекса РМ о правонарушении – 385 и 414 -  из которых явствовало: 1)Полиция, увы, увы, у нас в Молдове, не обязана расследовать факты массового убийства собак, а  - 2) согласно статье 414 Кодекса РМ о правонарушении, правонарушения, предусмотренные, в частности, статьями 157 – Жестокое обращение с животными – таки расследуются Муниципальным агентством по безопасности пищевых продуктов;3)Протоколы о правонарушениях передаются для рассмотрения по существу в компетентную судебную инстанцию.

Одновременно к ответу было приложено отношение в Муниципальное агентство по безопасности пищевых продуктов, куда была отправлена моя Жалоба, и предложение Инспекторатом полиции Муниципальному агентству необходимой помощи. Что вполне правильно, ибо установить виновных самостоятельно  Агентство не в состоянии – нет соответствующих кадров…

Итак, что мы имеем в сухом остатке: 1)Мне не следовало писать Жалобу в МВД, а  - 2)следовало написать Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов на бездействие со стороны Муниципального агентства по безопасности пищевых продуктов, ибо ещё 24 октября  2014 Инспекторат полиции с. Рышкань отправил моё первое Заявление от 22 октября 2014 г.

С тех пор прошло уже два месяца, но ни ответа, ни привета от Муниципального управления не поступило, а главное -   виновные в отравление 50-60 собак и щенков не понесли никакого наказания.

А между тем бедные собачки, бедные щенки, умершие в страшных мучениях,  требуют отмщения.…

И уверяю Вас, в той или иной форме оно будет.

На следующей неделе я отнесу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов, и, пожалуй, вновь в Генпрокуратуру.

Изверги и двуногие ублюдки из Кишинёва: массовое убийство собак ко Дню города

На территории учебных корпусов Аграрного университета Молдовы (ГАУМ) и  прилегающей к ней конечной остановки троллейбуса № 29 в двадцатых числах сентября были убиты посредством отравления  примерно 50-60 формально бездомных собак.

Подавляющее большинство собак были низкорослыми дворнягами весом не более 10 кг. Почти треть от общего числа убитых  были щенками 3-4-5 месяцев от роду. Некоторые из собак были кормящими мамочками, оставившие после себя щенков-сосунков. Были среди убитых и стерилизованные собаки.

     Я их назвал “формально бездомные”, ибо для них всех, молоденьких, по 1-2 года, а то и вовсе щенков, живописная территория Аграрного с множеством деревьев, кустарников, всякого рода укрытий, где они родились и прижились, где их подкармливали сотрудники тех или иных факультетов или хозяйственных подразделений, а то и просто пассажиры - была родным домом.

По словам одного из диспетчеров троллейбусов, Эмилии, она и её коллега из другой смены  находили мёртвых собак в течение 3 дней – 24,25,26 сентября -  в небольшом зелёном массиве густых кустарников, рядом с конечной остановкой троллейбуса. Придя на смену, она вначале не поняла, что лежащие неподвижно вдоль  кромки зелёного массива собаки, мёртвые. Подумала, что  - они спят. Увы, вскоре выяснилось, что все они мертвы. На следующий день обнаружилось, что и в глубине зелёного массива лежат заснувшие в мучениях вечным сном собаки. Последних мёртвых собак они нашли в массиве  на третий день. За три дня ими было найдено около  30 собак. Здесь, в массиве, почти половина были щенками 3-4-5 месяцев от рода.

Как потом ей сказали мёртвые собаки  лежали и на всем протяжении газонов, зелёных лужаек, а также задних дворов  у учебных корпусов Аграрного университета от экономического факультета вплоть до зооинженерного, а это метров 300   в длину, и 100 в ширину.

Когда она дозвонилась до организации, которая, кроме прочего,  официально занимается сбором и похоронами мёртвых  бездомных животных  „Autosalubritate”(“Авто санитария”, основное её предназначение – сбор мусора в городе), то ей ответили, что соответствующие сотрудники сейчас заняты, ибо  собирают мёртвых собак в микрорайоне Дурлешть, а их там несколько сотен.

Таким образом, ориентировочно около 300-400 бездомных собак были убиты в Кишинёве за один приём только в двадцатых числах сентября, вероятнее всего 23. Это то, что стало нам известно. Предполагаю, что подобное изуверство осуществлялась и в других микрорайонах города.

Полтора года тому назад, будучи у ректора Аграрного университета Г.П.Чимпоеша  по другому вопросу, я в конце нашей беседы предложил ему обязать ветеринарный факультет провести стерилизацию собак, которые живут на территории Аграрного университета. Убьём сразу двух зайцев: прекратим рост популяции собак на территории, и студенты факультета ветеринарной медицины получат возможность дополнительной практики. Под присмотром, ветхирургов, конечно. Однако ректор только отмахнулся от моей просьбы, мол, есть у него дела важнее этого.

Многих из убитых собачек, которые обосновались в упомянутом  зелёном массиве, рядом с конечной остановкой троллейбуса, я знал лично, как и они меня, ибо периодически подкармливал их, когда возвращался троллейбусом домой. Поил их летом в жару водой. Самые смелые из них или самые нуждающиеся в еде – кормящие мамочки – провожали меня ещё метров сто – сто пятьдесят, и я дополнительно подбрасывал им еды. Выходя из дома, я всегда клал в портфель сухого собачьего корма.

Так случилось, что в тот трагический для собачек день и в последующие два дней я добирался домой на маршрутке. Когда же я в очередной раз вернулся домой на троллейбусе, то у меня сразу же ёкнуло сердце, когда я не обнаружил вблизи остановки НИ ОДНОЙ СОБАЧКИ. НИ ОДНОЙ.

Пройдя шагов десять по кромке зелёного  массива, я увидел вначале мёртвого щенка, а чуть поодаль мёртвую его, вероятно,  мамочку. Когда собирали трупы, бедняжек не заметили. Оглушённый массовым убийством собак, я поплёлся домой, еле шевеля ногами. Несколько дней ходил в удручённом состоянии. Перед глазами проявлялась то одна, то другая убитая собачка. Только куча ежедневных дел и на работе, и дома, в частности, забота о моей домашней четвероногой шайки-лейки собак и кошек, вывели меня из депрессии. И возникло естественное желание выявить и привлечь к ответственности ублюдков и подонков, безжалостно убивших такое количество собак.

    Подобное уже происходило два года тому назад. Тогда тоже убили много собачек на территории Аграрного университета, включая  студгородок, и вблизи остановки троллейбуса. Но, конечно, не такое количество. Я просил тогда участкового расследовать случаи убийств собак. Правда, ограничился только убийствами в студгородке. Ибо о других случаях не знал. О них мне рассказали позже. В ответ получил издевательскую отписку, мол, собаки, сами себя в драках убивают  и калечат.

Написал жалобу на участкового в районный отдел. В ответ ни гу-гу. Далее выяснилось, что у нас сменился участковый. Подал заявление новому участковому. Он признал факт незаконного убийства, но  убийцу не нашёл. Да, как я понял из его слов, и не искал, предложил мне его найти самому, а он, мол, его оштрафует. Однако моё  мини расследование ни к чему не привело. Убийцу я не нашёл. Но возникло реальное подозрение, что на остановке троллейбуса собак убили люди из „Autosalubritate” по указанию примэрии Кишинёва (так зовётся в Молдавии мэрия), хотя  прямых доказательств у меня не было, только косвенные.

 Так я достоверно знал, что многочисленные убийства  собак происходили и в других районах города, в связи с чем  устраивали протесты защитники животных у здания примэрии.

Кроме того, когда я встречался с проректором Аграрного университета по хозвопросам  А.Фримой и спросил его, по его ли команде  убивают собак, то он мне ответил отрицательно. Однако при этом пояснил, что проблема бездомных собак на территории  ГАУМ существует, но они в её решении ограничиваются тем, что звонят в „Autosalubritate”, и те, мол,  - рассказал мне байку проректор, -  забирают их к себе, там стерилизуют. И на этом сказка у проректора закончилась. Что же дальше происходит с собранными бездомными собаками, он не стал уточнять. Я же твёрдо уверен, что указанная организация собак не стерилизует, а просто их убивает. И А. Фрима просто морочил мне голову.

Предполагаю, что и на этот раз, массовые убийства собак происходят по указанию Примэрии муниципия Кишинева.14 октября будет отмечаться День города, вот к этой дате и осуществляется безжалостная дикая зачистка города от несчастных бездомных собак.

Также предполагаю, что постыдный заказ на “зачистку” от собак территории ГАУМ   – в Кишинёве “зачистка”  означает убийство -  поступила непосредственно из ректората.

А ведь, казалось бы, уже где-где, но в ГАУМ, где есть факультет ветеринарной медицины, могли бы провести стерилизацию всех самочек, обитающих на территории и, тем самым, не допустить роста популяции собак.

И, разумеется, нет никакого оправдания изуверству со стороны Примэрии Кишинёва и лично Примара Д.Киртоакэ.Давно можно было создать муниципальный приют для бездомных собак,который  выполнял бы  функции: а)приюта для больных животных; б)стерилизации бездомных животных с послеоперационным уходом; в) поиск постоянного хозяина.

Наш Примар, на словах, ярый сторонник скорейшего присоединения РМ к ЕС, над Примэрией - словно в насмешку -  даже развевается флаг ЕС, а на деле он прибегает к практике, которые давно в странах ЕС не совершаются и осуждается.

Данный текст первый мой шаг по приданию гласности массового убийства бездомных собак и привлечению к ответственности всех повинных в этом изуверстве лиц. Одновременно я подаю соответствующее заявление в районный инспекторат полиции. Ведь есть же статья за жестокое обращение с животными. Предполагаю, что, скорее всего, я в ответ получу отписку. Тогда я напишу заявление в вышестоящую инстанцию, параллельно привлеку внимание к этой вопиющей практике властей города  депутатов Парламента РМ, телевидение, общественность.…И т.д. Пока не добьюсь прекращения подобного изуверства в городе со стороны властей.

 Будьте прокляты все те, кто причастен к гибели такого огромного количества бездомных собак в Кишиневе. Все Вы – подонки и ублюдки!!! И я надеюсь, и сам приложу посильные усилия на этот счёт, что ту или  иную кару Вы рано или поздно понесёте.

Фото места события

Нажмите на ссылку и Вы увидите спутниковый снимок места события: в центре маленький красный квадрат – это крыша диспетчерской троллейбусов. Рядом, чуть правее – маленький прямоугольник – навес остановки троллейбусов. Почти напротив через дорогу видна прямоугольная белая крыша стоящего троллейбуса. А за ним – тот самый зелёный массив овальной формы, где нашли мёртвыми почти 30 собак. С другой стороны от диспетчерской видна крыша длинного здания экономического факультета с 4 лекционными залами, левее  от неё – высотное административное здание ГАУМ, а за ним учебные корпуса. И обратите внимание – повсюду полно зелени…

https://www.google.ru/maps/@47.0607629,28.8098845,377m/data=!3m1!1e3

1.

А здесь обыкновенное фото с сайта ГАУМ,прямо - диспетчерская, а справа -  тот самый массив,где обитали дворняги и где было найдено до 30 мертвых их тел....

Завершаю публикацию своего  автобиографического текста. Начало Здесь

Григорьева оказывается вежливой,не лишенной женской привлекательности,дамой средних лет,которая сразу же приступает к делу.После того,как она объяснила мне,что ей поручили переговорить со мной в связи с моими письмами,задает мне вопрос: согласен ли я с Постановлением ЦК КПСС от 1956года "О преодолении культа личности Сталина"?

    Я отвечаю ей,что целиком и полностью его поддерживаю и обращаю внимание собеседницы на то,что в Постановлении речь идет не только об ошибках и недостатках Иосифа Виссарионовича,но и об его заслугах и в основном - о них.И исходя из этого и учитывая огромные заслуги Иосифа Виссарионовича в Победе  Советского Союза в Великой Отечественной войне над фашистской Германией ,я и считаю,что Волгограду должно быть возвращено имя Сталина.

    Убедившись,что с соответствующим Постановлением ЦК КПСС я согласен, инструктор Горкома стала мне втолковывать(вероятно,полагая,что мне,как типичному наивному провинциалу - каким во многих отношениях   я в действительности и являлся,но только не в политике - можно втюхивать   любую  словесную дребедень)  и разъяснять: мол, у нас, в  Советском Союзе существует порядок, согласно которому, вопрос о переименовании того или иного города могут ставить только соответствующие местные органы власти - Городской совет и Горком партии. В данном случае - Волгоградский городской  Совет и Волгоградский горком партии.  А насколько ей известно, объясняла она мне,ни тот ,ни другой такой вопрос не поднимали,не принимали соответствующего решения и не входили в ЦК КПСС и Верховный Совет с просьбой одобрить принятое решение.

   Так что в настоящее время данный вопрос находится в компетенции Волгоградских местных властей и его решение зависит от них,а не от Генерального секретаря или,тем более - съезда партии.

На том мы и расстались.Я понял, что спорить бесполезно, ибо Григорьева преднамеренно решила ограничиться формально-правовой точкой зрения.И только: "Ешь,что дают!".

   На прощании инструктор предложила звонить ей,если у меня возникнут какие-либо проблемы.Я поблагодарил и покинул столь почитаемое мною в то время здание.Символ Октябрьской революции.Как и "Аврора". Конечно,я уходил из Смольного раздосадованный,ибо хорошо помнил, как в  1961году "наш дорогой Никита Сергеевич" инициировал и провел решение о переименовании Сталинграда в Волгоград.

   Прошли полгода.Я старался не думать о том,что мой "поход" на Волгоград, завершился пшиком.Что битву за "Сталинград" я проиграл. Разве,что мне немного пощекотали самолюбие:меня,молодого коммуниста, первокурсника,провинциала из молдавской глубинки - Забричан, пригласили в Смольный,вежливо там приняли и деликатно объяснились.Пусть разговор и был неискренним по части аргументов.( Но такое тогда было время в Советском Союзе - двуличное.Когда произносимые слова официальных лиц часто не выражали подлинного мотива принятия решений.Но у каких правителей,спрошу я Вас,они выражали? Разве что спорадически). Но все же он состоялся.В самом Смольном.От меня не отмахнулись,как от назойливой мухи.Или,тем более - не проигнорировали,а пытались привести какие-то аргументы.

   Размышляя над этим феноменом,я пришел к выводу,что немаловажную роль такого отношения ко мне сыграл сам предмет моих заявлений.Нетрудно представить,что если бы я, например,предложил в своих письмах предать тело Ленина земле,то со мной так бы не церемонились.И могли последовать кое-какие оргвыводы.

    И, тем не менее,тем не менее...

У меня накопился - не от хорошей жизни,естественно,а также из-за моего характера(определения опустим), - богатый опыт общения с властями разного периода развития общества,написания всякого рода заявлений в различные инстанции вплоть до самых высоких.Много раз,особенно в псевдодемократическую эпоху,мне  просто не отвечали.В большинстве остальных случаев я получал отписки.На приемах чаще всего я чувствовал желание визави,чтобы я как можно скорее покинул его кабинет.Исключения были крайне редки.Первыми из них,как раз, и были две беседы в Смольном.

    Секретарь же партбюро ф-та, уже после Смольного,все же не преминул воспользоваться возможностью, которая представилась ему на парткоме ЛГУ (на правах райкома),когда утверждали решение парт.собрания философского факультета о моем переводе из кандидатов в члены КПСС в члены КПСС,чтобы устроить мне маленькую выволочку за непослушание.Он поведал парткому,как пытался отговорить меня не посылать письма в адрес 24-го съезда КПСС и на имя Л.И.Брежнева,но я проявил упрямство и повышенное самомнение и не посчитался с его советом.

    Я,откровенно говоря,не ожидал от Анатолия Александровича подобного "наезда" и несколько растерялся,но все же в свое оправдание сослался на уставное право обращаться в вышестоящие парт.инстанции с предложениями,а также на то,что своими заявлениями не нарушил Постановления ЦК КПСС "О преодолении культа личности "от 1956 года.

Прошли полгода.И вот в один из вечеров ,в очередной раз вспомнив неудавшуюся "вылазку" с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, меня охватила злость на Григорьеву из-за того, что она отнеслась ко мне,по сути дела,как к малосведущему подростку и политическому недоумку.

     Да,меня приняли в Смольном,да,со мной разговаривали вежливо,да,аргументировали свой ответ,что впоследствии не делало большинство высокопоставленных чиновников,но разъяснение оказалось только с формально-правовой точки зрения правильным,а по существу - ложным.И я прекрасно это понимал.

     Поэтому я опять сел за письменный стол и сочинил второе письмо Л.И.Брежневу  с все тем же предложением о переименовании.Мною двигало упрямство в борьбе за историческую справедливость,как я  ее тогда понимал,уязвленное самолюбие и уважение к фронтовикам,мнение многих из которых мне было известно(и совпадало с моим) и твердое убеждение,что с ними необходимо считаться.

     Однако, написав письмо,я его некоторое время не отправлял.Колебался…
.
     Но не от страха перед возможными неприятностями.Я  в тот период твердо верил в абсолютную справедливость общественного и политического строя в Советском Союзе.Во внутрипартийную демократию. В праве рядового коммуниста обращаться в вышестоящие  партийные инстанции с предложениями и получать правдивые ответы на них.

     Нет,я колебался потому,что не хотел выглядеть дураком,который не понимает очевидных вещей: ведь с формально-правовой точки зрения мне объяснили все верно  -  Волгоградские партийные и советские органы власти действительно не ставили перед ЦК данного вопроса.

    Я же хотел,чтобы объяснение было доверительным,а не формальным. Доверительным, как и должно быть между членами партии,согласно Уставу.Чтобы мне объяснили,почему ЦК КПСС не принимает во внимание мнение большинства фронтовиков.Наивным же я тогда, мои друзья, был человеком.

   Наконец, пересилив свою боязнь выглядеть глупцом, я отправил письмо и постарался забыть о нем. Сделать это было нетрудно: студенческие заботы второкурсника и молодая любимая жена Муза оттеснили мое ожидание реакции на него за кулисы сознания. И тем не менее я периодически вспоминал о своем письме, ибо в подсознании очаг ожидания и напряжения тлел и не затухал.

  Однако  настал день, когда он погас, ибо мне вновь пришлось проделать все тот же, знакомый мне уже путь: деканат - телефон - парадный вход Смольного - его исторические коридоры - кабинет инструктора отдела науки и учебных заведений Ленинградского горкома партии.

   Но, в отличие от первого хождения в Смольный, на этот раз особого волнения и внутреннего подъема у меня не было. Да и Григорьева не была  уже столь радушна. Встретив меня с натянутой улыбкой, она со словами: "Ввиду того, что в прошлый раз Вас не устроило мое объяснение, пойдемте к зав.отделу", - повела меня к своему шефу.

И знаете, уважаемый читатель, тот избрал со мной именно те тон, стиль и тактику разговора, которых я добивался.

    В начале нашей беседы он полюбопытствовал у меня, что же меня не устроило в том устном разъяснении, которое дала мне тов.Григорьева.

    Я объяснился: ответ мне дан был формальный, ибо решение в 1961году по Сталинграду-Волгограду все же принимала Москва, ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича. Поэтому я хотел бы узнать все же подлинные аргументы, вследствие которых Волгоград не переименовывают в Сталинград.

    "Эдуард, я хочу, чтобы Вы знали, - перешел к сути зав. отделом, - что вопрос, который Вы ставите перед ЦК партии  -  очень и очень непростой".

     "С одной стороны, в ЦК КПСС идут потоком письма, аналогичные Вашему. Просят реабилитировать Сталина. Восстановить топоним Сталинград и т.д.Пишут в основном фронтовики. И их можно понять.

     Однако, с другой стороны, в ЦК КПСС идет и другой поток, в основном от родственников репрессированных в годы правления Иосифа Виссарионовича, возмущаются положительным образом И.Сталина в киноэпопее  "Освобождение", тем, что "опять на киноэкране показывают в светлых тонах тирана, вождя, у которого по локоть руки в крови" и т. д.

    Поэтому ЦК партии приходится учитывать оба мнения и он, ЦК КПСС, полагает, что в настоящее время необходимо сохранить status quo в отношении всего того, что связано со Сталиным.

    Такая аргументация удовлетворила меня. О чем я и сказал зав.отделом. Поблагодарил его за разъяснение и ушел. Перед уходом выразил надежду, что в 1974г. страна достойно отметит 95-летие Иосифа Виссарионовича.
 
     Но тут в бочку меда моего удовлетворения тов. Григорьева от всего своего чуткого и щедрого партийного сердца шмякнула добрую жмень дегтя.

В момент, когда я уже почти закрыл дверь кабинета ее шефа, но все же еще оставалась щель, позволяющая расслышать то, о чем говорят в кабинете, она, не дожидаясь, пока дверь захлопнется, глядя на своего начальника громко рассмеялась мне в спину: вот, мол, какие наивные и упрямые фанатики встречаются среди молодых коммунистов.

   Ее смех кипятком ошпарил всю мою спину. Меня всего обдало жаром унижения. Из-за того, что меня высмеяли. Не важно, из-за чего. Просто потому, что я стал объектом осмеяния.

    Хотя, как тогда,38 лет тому назад (в момент написания текста, а сейчас уже 43 года), так и сейчас, я полагаю, что своим вторым письмом я защитил свое уставное право члена партии (не важно какой), в которой была продекларирована внутрипартийная демократия. Защитил свое достоинство, как я его тогда понимал и чувствовал.

    И не важно, чье это достоинство: молодого коммуниста или человека. Значимо лишь то, что речь шла о достоинстве и самоуважении как таковых.

    Некоторые из-за своих взглядов, не желая отказываться от них, обладая непреклонной принципиальностью и, с житейской точки зрения, безрассудством, поднимались на эшафот или же восходили на костер.

    Меня же хватило при тех обстоятельствах всего лишь на второе письмо на имя Л.И.Брежнева.  Больше я писем в ЦК КПСС по поводу переименования Волгограда в Сталинград не писал.

     Инстинкт самосохранения и благоразумие, да и просто разум подсказали мне, что точить каплями писем  камень ЦК небезопасно и не имеет никакого смысла и перспективы. Ибо ничего не изменится и объяснение, которое мне было дано, с политической точки зрения, -  совершенно правильно.

     В данном конкретном случае нельзя было ( да и бессмысленно)продолжать требовать невозможного.(Как студенты в Париже в мае 1968г.: "Будьте реалистами - требуйте невозможного").Не тот   это случай.

     Свою маленькую борьбу за "Сталинград" я проиграл. Тогда. И сейчас. Пока....
     Однако  свою  борьбу за  Иосифа  Сталина я  выиграл.

      Ибо мое понимание исторической роли и значимости личности Иосифа Сталина в настоящее время на постсоветском пространстве получает все большее и большее распространение. И не важно, что я к этому не имею прямого отношения. Радует, во-первых, то, что моя оценка 37(символика...) лет тому назад исторической роли И.Сталина ныне разделяется многими учеными гуманитариями, а главное - большим количеством рядовых граждан на просторах бывшего СССР.

   Так , к примеру, еще в декабре 1999г. 22% интервьюируемых россиян( опрос проводился ВЦИОМ-ом ),оценивая в целом историческую роль И.В.Сталина, ответили, что его правление принесло России  "только хорошее или больше хорошего, чем плохого" ,а 44% полагали, что сталинское времена дали стране "в равной мере и хорошее и плохое".Вместе с тем,25% респондентов тогда разделяли точку зрения, что И.Сталин принес стране "больше плохого, чем хорошего или только плохое".

    В начале же 2003г. уже 36% россиян (опрос провел фонд "Общественное мнение")считали, что Сталин сделал для страны  "больше хорошего, чем плохого".В то же время 29% респондентов придерживались мнения, что сталинское правление принесло стране "больше плохого", а 34% затруднились определить свое отношение к деяниям "вождя народов".

     В мае 2013 г. (опрос провел «Левада-центр») 36 % россиян уже  однозначно положительно оценивали роль И.Сталина, а 25 %  - негативно. Для сравнения, М.С.Горбачева, согласно этому же опросу, поминают добром 10% опрошенных, лихом – 49%, нейтрально к нему относятся 35%. Отрицательно к эпохе объявленной им «Перестройки» относятся 66%, положительно – 16%. Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% опрошенных; обратной точки зрения придерживаются только 14%. http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/17/pochemu_naro...nu_chem_k_gorbachevu_i_elcinu/


    И еще одно  свидетельство. Иосиф Сталин, занявший третье место на проекте "Имя России", в действительности неизменно выходил на первое место, как только организаторы проекта переставали вмешиваться в процесс голосования...

    Кроме того, мне приятно, не скрою, что то один из моих сокурсников, то другой при редких встречах признается мне: "А знаешь, Эдуард, ты тогда, в 1970г.,в отношении Сталина был прав и в связи с этим я часто тебя вспоминаю".

    Однако история с двумя письмами Л.И.Брежневу и с письмом в адрес 24-го съезда КПСС аукнулась мне на пятом курсе.

Нашлись тогда среди моих "партайгенносе"  "дружбаны", которые устроили мне первую (но не последнюю) в моей жизни партийную разборку(двое из инициаторов которой потом получили сроки за растрату  стройотрядовских денег и финансовые махинации).

    Главный вопрос, вокруг которого проходила весьма необычайная( пожалуй, даже уникальная в своем роде) внеуставная партийная "стрелка" части актива курса со мной - почему я дважды писал письма Л.И.Брежневу с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, если знал, что большинство членов курсовой партгруппы не разделяют мою позицию по данной проблеме, как  и в целом по вопросу о личности И.Сталина?

    Я не случайно использую блатной жаргон для обозначения данного события, ибо меня, с одной стороны, просто пригласили в одну из аудиторий "поговорить с ребятами",не предупредив заранее, что же это будет за "разговор" и какой характер он будет носить, а ,с другой стороны, весь так называемый разговор прошел вне рамок партийного устава, ибо это было не заседание парт.группы, не заседание партбюро факультетской первички, не заседание всего актива курса ,а непонятно что:
собралась часть актива во главе с парторгом, комсоргом и старостой и по заданию "сверху" и ,наверняка,  "компетентных органов" и в присутствии молчащего весь "процесс"  члена партбюро и еще неизвестно кого - выходящего и заходящего - меня в течении почти 5 часов по-товарищески "песочили", "драили","пилили"...

    Полагаю, весь этот "разговор с ребятами" был затеян с двумя целями: во-первых, прощупать поглубже мои убеждения  на предмет обнаружения какой -  либо идеологической крамолы. ( А  вдруг? Так что лучше подстраховаться) и ,во-вторых, устроить мне словесную вендетту за всю нервотрепку, которую я доставлял  кое-кому на философском  факультете и на военной кафедре.

В моих взглядах ересь обнаружена не была, хотя я твердо отстаивал свою правоту в оценке личности  И.Сталина. Но при этом не выходил за рамки известного Постановления 1956г. Поэтому все и ограничилось тогда неформальной "партайгенносовской"  разборкой.

    Никто не высказался на данной "стрелке", что меня надо каким-то образом наказать. Зато мне изрядно  потрепали нервы, так что и вторая цель тоже была достигнута. Именно ради  этого  меня перекрестно теребили в течении нескольких часов вопросами:

1)Почему я, член партии, на 3-ем курсе фактически возглавил мини-бунт комсомольцев против деканата из-за непродуманного расписания и сочинил от имени комсомольской организации курса письмо в "Комсомольскую правду" ?;

2)Почему я ,будучи замсекретаря по идеологии курсовой организации ,написал в стенгазету статью с критикой деканата, а не пошел на прием к декану?;

3)Почему я, студент,возомнивший о себе невесть что, написал заявление в парторганизацию военной кафедры и потребовал привлечь к ответственности куратора факультета с военной кафедры майора Р-ва? И т.д.И т.п.  (Все это другие истории,не относящиеся к нашей теме,поэтому о них я ничего и не пишу).
 

     А перед самим выпуском,в мае 1975году,  парторг А-ев,мой одногруппник,предложил мне самому придумать для моей партийно-учебной характеристики критическое замечание по собственной  персоне.
     Я, подумав немного,согласился,полагая,что это общая практика.В текст была добавлена фраза: "Однако в личном общении бывает иногда вспыльчив и резок  ". Но когда обнаружил, что только  мне одному из всей партгруппы в Характеристику включили негативную оценку личных качеств,то Жалобой в партбюро факультета,а затем в партком ЛГУ я пытался обжаловать неправомерные действия в свой адрес ( по сути оказавшейся маленькой местью). Опуская подробности, отмечу ,что из моей затеи ничего не получилось....

     И,наконец,Вам не трудно будет догадаться -  красный диплом я не получил,хотя средний балл моих оценок вкладыша и  был - "4,8", что превышало  на 3-4 десятых необходимую норму...

P.S.Президент России Владимир Путин не исключает, что Волгограду может быть возвращено название Сталинград, передает ИТАР-ТАСС. С такой просьбой к главе государства обратился один из российских ветеранов Второй мировой войны.«В соответствии с нашим законом, это дело субъекта Федерации и муниципалитета», — ответил президент. «В данном случае жители должны провести референдум, определиться», — уточнил Путин. «Как жители скажут, так и сделаем», — сказал он во французском Довиле, где проходят торжественные мероприятия, посвященные 70-летию высадки западных союзников в Нормандии. На предложение главы государства ветераны сказали, что«туда поедем, поможем». «Пожалуйста», — согласился Путин.  Он напомнил, что«в Париже есть площадь Сталинград», это название помнят и в других городах Европы.«Это не я отменял», — отметил президент о переименовании города в Волгоград. При этом он добавил насчет проведения референдума:«Подумаем, как это можно сделать». http://lenta.ru/news/2014/06/06/stalingrad/

5.Пометки и размышления по поводу историографических глав

По образованию я не являюсь профессиональным историком, хотя историю СССР, полагаю, знаю, а главное – понимаю, весьма прилично, а мировую в целом – неплохо.

К сожалению, я не столь хорошо знаком  с историей Молдовы, особенно с ее Античностью и Средними веками. Поэтому и не берусь оценивать, а тем более детально анализировать ту часть книги П.Лучинского, которая посвящена этим периодам.

[Замечу, что П.Лучински допускает неточность, когда пишет, что историю Молдовы стали изучать лишь в 60-е годы и только на историко-филологических факультетах вузов. По отношению времени – он прав. Действительно, с начала 60-х годов. Но в отношении места изучения явно ошибается. Я хорошо помню брошюру (страниц на 60-80 мелкого шрифта), по которой мы – то ли семиклассники(1962-1963 гг.), то ли восьмиклассники(1963-1964 гг.)изучали, а точнее знакомились с основными вехами истории Молдовы. И было это в восьмилетке С.Алексеевка Единецкого района, а вовсе не на историко-филологическом факультете вуза. Нашел этому я и документальное подтверждение (спустя 5 лет, после написанных выше строк):3 июня 1958 г. было принято Постановление Бюро ЦК Компартии Молдавии “О включении преподавания истории Молдавии в средних школах республики”,в котором было сказано:“- Издать к 1958-1959 учебному году Учебник по истории Молдавии. – Организовать переподготовку учителей истории, которым будет поручено преподавание истории Молдавии в средних школах”.(Молдавия: подлинная история/ сост.: Василе Стати – К.:CEP USM,2013.С.135].

Но, не являясь профессиональным историком, тем более  - знатоком истории Молдовы, я все же являюсь (и формально, и, по сути) профессиональным политологом и философом (хотя последнее и звучит достаточно нескромно), что дает мне  право сделать ряд оценок и замечаний по первой главе книги “Последняя завоеванная и первая покинутая провинция Рима“(См.:Молдова и молдаване. Указ. соч.С.13-45).

Первое впечатление от рассматриваемой главы крайне противоречиво.

Исторический материал (интересный сам по себе, хотя его и немного) служит для Петра Кирилловича почвой, из которой произрастает множество его суждений и сентенций историографического, историософского, политологического, социально-философского, морального характера…

(Кстати, таким образом, в той или менее степени сконструирована вся книга. Это – не хорошо и не плохо. Это – неотъемлемое творческое право автора писать по собственному усмотрению, разумению и таланту – и по содержанию, и по структуре, форме, стилю – свою книгу. И никто ему в этом не Указ. Да и советчиков, редакторов, переводчиков желательно, чтобы было поменьше…Особенно – членов всякого рода творческих Союзов. Они могут только испортить, а не улучшить книгу, ибо меряют ее по собственному затасканному аршину, который на поверку давно уже является скромным вершком).

Одни из отмеченных выводов и оценок П.Лучинского, по моему мнению, - верны. А некоторые – и вовсе глубоки.

Другие же – сомнительны…

А есть и такие, – которые явно ошибочны…

Иногда складывается впечатление, что писали их разные люди.

Или писал один и тот же человек, но находящийся в разных душевных состояниях и настроениях. Или -  писал один человек, а потом другой, существенно редактировал некоторые из высказываний П.Лучинского.

После такой моей общей критической оценки я просто обязан перейти к демонстрации и доказательствам.

Начну с тех суждений Петра Кириллович, с содержанием которых я полностью согласен…

Например, я целиком и полностью разделяю следующее утверждение П.Лучинского: “Очень легко и удобно защищать какую-то абстракцию, когда не замечаешь, либо делаешь вид, что не замечаешь, как рядом с тобой страдает конкретный человек“. (Там же. С.32).

Не могу не согласиться и с такой его геополитической оценкой: “Однополярный мир – это нонсенс, отклонение, упадок, на худой конец – детская попытка обмануть природу“. (Там же).

И чуть дальше, на следующей странице, в продолжение этой же темы – столь же верное политологическое замечание: “Строго говоря, США не хотят иметь ни малейшей оппозиции в мире“.(Там же. С.33).

Трудно не поддержать также, причем целиком, инвективу Петра Кирилловича против политического хамелеонства, которое для некоторых молдавских политиков превратилось не только в искусство, но и в профессию. Приведу ее целиком (да простит меня читатель): “Мы даже не осознаем зачастую, - совершенно справедливо отмечает П. Лучинский, - что манерой лакействовать и вилять хвостом перед властью мы совращаем других людей, которых принято называть простыми, и у которых, возможно, еще сохранились понятия о бескорыстном служении родине. Еще хуже то, что эти порочные проявления не обсуждаются серьезно ни в печати, ни в школе, ни на пресс-конференциях, устраиваемых у нас ежедневно, где попало и с кем попало. Я бы сказал, - резюмирует Петр Кириллович, - что мы с дьявольской ловкостью избегаем обсуждения любых тем, касающихся  формирования человека и гражданина. Тогда, как же  мы надеемся продвигаться вперед“.(Там же. С.40).

В связи с процитированными пассажами подчеркну, что как раз одной из сквозных тем книги П.Лучинского и является проблема формирования человека и гражданина в нашей республике. Собственно говоря, он и пытается в своих историографических экскурсах отыскать корни как положительных, так и негативных черт своего народа, мажоритарного этноса Молдовы. И делает он это не из праздного любопытства или полезной – почти при любых обстоятельствах – любознательности, а для того, чтобы  как можно лучше пестовать, воспитывать первые и нейтрализовать, преодолевать вторые….

Безусловно, нам всем, патриотам Молдовы следует поддержать эту добрую инициативу второго Президента РМ.

Продолжая данную тему, П. Лучинский более чем справедливо указывает на то, что “мигрирующий политик”никогда не считает себя виноватым. “Дескать, подружиться с дьяволом, - язвительно замечает второй Президент, - его заставили другие, либо условия, созданные “оккупантами”. Вечная привычка сваливать вину исключительно на внешние факторы. Пожалуй, в этом есть доля истины, но не более, чем грязи под ногтем. Беда в том, что, жалуясь на несправедливость прошлого, мы ничего не улучшаем в сегодняшнем дне”. (Там же. С.43).

Естественно, Петр Кириллович не только ставит диагноз, но и предлагает свой способ излечения от рассматриваемых им социальных болезней, имеющие исторические корни…

“Возрождение страны может начаться, - резонно отмечает он, - только изнутри. Прежде всего, отнас самих, а потом уж с посторонней помощью. […]Существует только один путь улучшения жизни – работа:работать всем сообща здесь, на земле, которая нам досталась. К тому же быть ответственным и требовать того же от других.Etc.”(Там же. С.43).

Что тут скажешь?Золотые слова!!!

Можно согласиться также с мнением П.Лучинского, что политическое хамелеонство (которым в большей или меньшей мере грешили  - и грешат и поныне – представители практически всех народов во все времена, но которое только в Молдове, согласно второму Президенту, было превращено “в искусство, если не в профессию”) является оборотной стороной такой базовой черты этнического характера  молдавского народа как приспособляемость.

Последняя, в свою очередь, сформировалась вследствие специфики исторического пути молдаван. “Находясь постоянно на перекрестке интересов более сильных  и многочисленных соседей, - справедливо констатирует Петр Кириллович, - вечно располагая  скромными  материальными и человеческими ресурсам, не трудно предположить, что валахи и молдаване  сохранились  во времени именно благодаря приспособляемости  к различным обстоятельствам и положениям. Образно говоря, мы выжили, стелясь как трава перед ветрами истории”.(Там же. С.38).

В то же время данная базовая черта не только сыграла огромную положительную роль – помогая выжить в истории, но, с точки зрения П.Лучинского, нанесла  и нравственный урон, порождая конформизм, хамелеонство, беспринципных людей, которые руководствуются лишь собственным комфортом и личной материальной выгодой.

Как специалист, много лет занимавшийся  межэтническими отношениями, как человек, проживший в детстве 13 лет в молдавском, обворожительно-прекрасном селе Забричаны, что на севере Молдовы, и как гражданин РМ, постоянно проживающий в ней с 1975 года, хочу засвидетельствовать правоту П.Лучинского, когда он пишет о толерантности и гостеприимстве молдаван.

В частности, наряду с другими, он приводит примеры из времен господаря Александра Доброго (проявившего исключительную толерантность к армянам, которых “считали весьма полезными для развития экономики страны в качестве ремесленников и торговцев”и содействующего их переселению в Молдову) и Стефана Великого, заселившего Молдову рутянами, или карпатскими русинами.

Имеются и много других высказываний, выводов и оценок ПК, с которыми трудно не согласиться…

К примеру, когда он развенчивает расхожее мнение, что “чужаки приучили нас к пьянству, имея в виду казаков и русских”. На самом деле, как убедительно показывает Петр Кириллович, цитируя исторические документы XVII века, “привычку выпивать мы унаследовали от  наших предков”.(Там же. С.44).

Или же, когда он прозорливо отмечает, что, вероятно, самым болезненным ударом для мажоритарного этноса в переходный период конца XX века явился “решительный и бесповоротный развод”с нашей “пагубной иллюзией, будто все современные проблемы разрешаются сами собой, стоит только обратиться  к славному прошлому и перечислить имена великих предшественников…”.(Там же. С.26).

Вместе с тем, как я уже отмечал, правильные, с нашей точки зрения, суждения чередуются со спорными и даже весьма и весьма сомнительными, а точнее – просто ошибочными.

6. США и Россия: мерцание шовинизма и проблески манихейства

(Продолжение последует)

4.И вновь мы дома у Петра Кирилловича

Как Вы видите, уважаемый Петр Кириллович, разделяемая Вами и Вашим переводчиком (а может, и редактором) идея о том, что биологический организм, включая человеческий, может адекватно, целесообразно реагировать на изменения среды, и эта реакция генетически закрепляется у потомков – современной наукой отвергнуто.

Однако нетрудно понять, каким образом Вы (и Ваш переводчик) ее реанимировали…

В годы Вашей (и Вашего  переводчика) юности и молодости  данная идея считалась истинной в советской  официальной биологии. Вы о ней слышали  в школе.…Ну, а дальше, ни Вы, ни Ваш переводчик с “китайского на тайванский”,  не интересовались этой проблематикой.…Хотя “Литературная   газета”, к примеру, неоднократно поднимала данную тему и по ней печатались материалы дискуссии.…А Вы (и тем более, Ваш переводчик) не могли не читать “Литературку”… Ну, да, ладно.…Не всем же быть энциклопедистами. Вернемся к рассматриваемому вопросу. 

Однако Вы, уважаемый Петр Кириллович, правы в другом отношении (хотя прямо об этом и не пишите). И, кроме того, -  в констатации самого непреложного факта, что среда обитания этноса вкупе с особенностями его исторического жития – бытия не могут не запечатлеться в специфике его национального психического склада…Камнем преткновения для Вас явился механизм подобного закрепления, но данное обстоятельство не может поколебать достоверность  главного Вашего вывода.

   И опять обо всем по порядку…

Следует различать наследование биологических свойств, качеств человека, записанных в молекулярных структурах ДНК от культурного, социального наследования, которое свойственно человеку как социобиологическому существу, самодостаточной группе, этносу, человечеству в целом…

Привычки, традиции, обычаи, складывающиеся в том или ином этносе под воздействием образа жизни, среды обитания, исторических событий передаются следующему поколению в результате воспитания и того образа жизни, в котором оно включено с рождения.

И в этом отношении Вы правы, Петр Кириллович.…Хотя четко и ясно об этом не пишите.

Что же касается биологического наследования определенных психических качеств (а точнее, задатков к этим качествам, ибо означенные свойства формируются в результате воздействия среды, образа жизни на эти задатки, при доминировании последних), то оно происходит существенно иным образом, чем это  представляется  П.Лучинскому…

В том или ином поколении данной популяции, этноса в результате наследования (с учетом мутаций) “присутствует” (“имеется в наличии”)определенный веер биологических задатков, которые затем реализуются в процессе формирования, воспитания в черты характера…

Одни из них лучше приспособлены к данной среде и образу жизни, традициям, обычаям, а другие – хуже. Вследствие чего в результате естественного и социального  отбора – носители одних, хуже приспособленных, погибают больше (при прочих равных условиях), а другие, лучше приспособленные – меньше. И соответственно – у первых остается меньше детей с наследуемыми от родителей задатками, а у вторых -  больше.

И через несколько поколений этот стихийный процесс приведет  к тому, что доля людей данного этноса с лучше приспособленными для наличной среды обитания и образа жизни задатками черт характера составят  большинство. И именно они придадут особый “аромат”этническому характеру.В  единстве, конечно, со  сложившимися веками образом жизни, традициями, обычаямиetc.

Но, повторяю, наше уточнение не меняет сути дела изложенного П.Лучинским. Хотя последнему (а также переводчику  с “тайваньского на китайский”  и редактору) надо все же быть в ладах с наукой.

Теперь о спорных положениях…

Вот, казалось бы, Петр Кириллович формулирует правильную мысль. История, отмечает он, “обладает воспитательной ценностью лишь тогда, когда написана честно. Какой бы неприятной ни была действительность, ее следует описывать такой, какой она есть, а не какой нам хотелось бы ее увидеть”.(Там же.С.11).

Не спорим, историографы именно так и должны поступать: описывать и объяснять историю честно, такой, какой она была на самом деле.

Да, именно в таком виде с нею должны знакомиться взрослые граждане, без очернения и без прикрас…

Однако “правило Лучинского”нельзя применять в полной мере по отношению к подрастающему поколению.

Общеизвестно, что чувство патриотизма у молодежи воспитывается, формируется в первую очередь на положительных примерах  из истории своей Родины. К примеру, в деятельности того или иного господаря Молдовы, того же Стефана Великого можно найти и неприглядные факты: проявление жестокости, ошибочные решения, поражения.…Но о  них, если и говорят, то вскользь.А главный упор делают на достижениях, успехах, победах etc.

Поэтому, уважаемый Петр Кириллович, не стоит столь безапелляционно высказываться по данному поводу.

Столь же сомнительно и следующее высказывание П.Лучинского: “В сущности, существует, - утверждает он, - два способа писать и дискутировать: либо я говорю тебе правду и причиняю боль, либо говорю ложь и доставляю удовольствие…“(Там же. С.11).

Когда подобное радикальное, упрощенное, чтобы не сказать -  примитивное, “черно-белое”мышление и категоричность допускает ребенок, то это понятно и простительно. Но когда – зрелый человек, а тем более  - в печатном слове, то сразу же выясняешь:а кто ему подложил свинью? Кто удружил? Только редактор Л.Латьева? Или “переводчик”Б.Мариан тоже приложил к сему свое искусное перо?

Как можно, уважаемый Петр Кириллович, Ваше высказывание, имеющее ранг особенного, частного суждения, возводить в ранг всеобщего?

Да, я могу говорить Вам правду и причинять Вам боль.…Но я могу говорить  Вам правду и при этом, тем не менее, доставлять Вам радость, удовольствие. А возможен и третий вариант – вообще своей правдой  - далекой от Ваших интересов – не тревожить Ваши чувства…

Как минимум, эти же три варианта эмоциональной реакции возможны и в случае с ложью.

А, кроме того, ведь слово может вызвать и противоречивые чувства…

Так что, как говаривал Михал Михалыч, правда, по другому поводу, “тщательнее”надо пользоваться, уважаемые, печатным словом…Внимательнее относиться к своим афоризмам-нетленкам…

Однако пора сменить пластинку.…ИлиDVD…

И на полном серьезе и без всякой иронии я заявляю, что снимаю шляпу перед Петром Кирилловичем за интеллектуальное мужество, которое он демонстрирует в некоторых фрагментах своей книги, например, на той же  странице 11 своего Предисловия: “Мы привыкли говорить, что нет хороших и плохих народов, что народ почти никогда не виновен. Но мы-то знаем, что это не совсем так. У любого сообщества,- совершенно справедливо констатирует автор,  - существует определенные доминирующие качества, как образцовые, так и губительные. (В частности, второй Президент РМ полагает, что у молдаван “хронической и почти неизлечимой”“болезнью”является зависть. – Э.В.).Зная их, мы становимся лучше. (Если боремся с ними, с негативными качествами, стремимся их преодолеть. – Э.В.). Попытаемся же проанализировать, как мы выглядим на самом деле“. (См.:Там же. С.7 (про зависть) и С.11).

Я, Эдуард Волков, целиком и полностью согласен с данным выводом Петра Кирилловича. Ибо давно придерживаюсь того же мнения:у каждого народа есть свои специфические плюсы и минусы в национальном характере. Но вот изложить его на бумаге – я так и не решился.

Правда, на это есть одно, смягчающее мою “вину”обстоятельство. Писать о недостатках того или иного этноса, сообщества, нравственно, политкорректно, только представителям этого же народа, социума. А учитывая, что я человек смешанных кровей, мне пристало писать главным образом только о достоинствах, а не о недостатках того или иного народа, “чья кровь”циркулирует в моих жилах…

(Продолжение последует)

3.Ликбез для ПК: Экскурс в историю биологии

Вопрос о том, наследуются ли признаки, благоприобретенные родителями в личной жизни их потомками, вот уже полторы сотни лет разделяют биологов на два непримиримых лагеря.

Жан Ламарк, известный французский натуралист и биолог, в 1809 году опубликовал свой знаменитый труд “Философия биологии”.

В нем впервые была выдвинута целостная теория эволюции организмов. (Сразу же подчеркнем, что непреходящей заслугой Ж.Ламарка, кроме, прочего, состоит именно в том, что он впервые провозгласил принцип эволюции всеобщим законом природы).

Оценивая факторы эволюции, Ж.Ламарк считал, что она совершается под действием двух главных причин. Одной из них, как раз и было, по его мнению, наследование благоприобретенных факторов. ( Вторая – действие неких “флюидов”, проникающих в организм из внешней среды. Например, теплорода).Он утверждал, что все, что организмы приобрели в течение своей жизни. Передается их потомкам. Это утверждение со временем пленило многих марксистски мыслящих биологов.

Схема рассуждений французского естествоиспытателя заключалось в следующем.

Сколько-нибудь значительная перемена во внешних условиях приводит к изменению потребностей животных (и человека), обитающих в данной местности;изменение потребностей влечет за собой изменение привычек, направленных на удовлетворение этих потребностей;изменение привычек ведет к усиленному употребленному одних органов и неупотреблению других. Чаще функционирующие органы усиливаются и развиваются, а неупотребляющиеся ослабевают и исчезают. Возникшие функционально-морфологические изменения передаются по наследству потомству, усиливаясь из поколения в поколение. Таким образом, по Ж.Ламарку, ведущую роль в эволюционных преобразованиях организмов играет функция:изменение формы – следствие изменения функции. Положения об упражнении и неупражнении органов и о наследовании приобретенных признаков были возведены Ж.Ламарком в ранг универсальных законов эволюции.

(Схожую цепочку аргументации использует и Ф.Энгельс в своей работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”).

Чарльз Дарвин  в 1859 году в своей книге “Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь”отверг такой упрощенный подход. Он нашел истинные факторы эволюции во взаимодействии наследственности , изменчивости и естественного отбора.

Биологические признаки, приобретенные организмом в течение его жизни, как это показал огромный экспериментальный опыт и генетическая теория (в частности, в конце еще 19-го века Вейсман категорически отверг принцип унаследования благоприобретенных свойств), не могут быть закреплены в его потомстве. Признаки, нужные виду  в данных условиях среды, возникают путем неопределенной (по словам Дарвина) или мутационной (в современной терминологии) изменчивости. Наблюдаемая в живой природе целесообразность создавалась и создается путем естественного отбора полезных для организма ненаправленных неопределенных, мутационных изменений. Подобные мутации наследственны, объективно случайны и не имеют приспособительного характера. Только естественный отбор, выражая собою требование среды, создает приспособительность и этим направляет эволюцию.

До открытия Г.Менделя и последующего развития генетики, у эволюционного  учения Ч.Дарвина было одно слабое место – представление о неопределенной изменчивости как материале эволюции.

Английский инженер Ф.Дженкин, к примеру, рассчитал, что потомство, получаемое при скрещивании особей, характеризующихся каким-либо признаком, с особями, им не обладающими, должно иметь вдвое ослабленное выражение данного признака. Следовательно, в ряде поколений новые свойства должны исчезать, а не закрепляться, поэтому эволюция невозможна.

Однако генетика впоследствии показала, что наследственные особенности организмов не”растворяются”при передаче  следующим поколениям. Одно из коренных положений генетики состоит в том, что наследственная информация о развитии и свойствах организмов содержится главным образом в молекулярных структурах хромосом, заключенных в ядрах всех клеток организма и передаваемых от родителей потомкам.

Другим фундаментальным принципом генетики – дискретность наследственных факторов, определяющих развитие признаков и свойств. Признаки родительских особей при скрещивании не уничтожаются и не смешиваются. Развиваясь у гибридных особей первого поколения либо в форме, характерной для одного из родителей, либо в промежуточной форме, они вновь проявляются в определенном соотношении(3:1) в последующих поколениях, как это было впервые показано Г.Менделем.

Таким образом генетика доказала, что наследственность – это молекулярные структуры в клетке и соответственное их изменение, обусловленное новыми, лично приобретенными свойствами целого организма, практически является неосуществимым.

В противовес дарвинизму, ламаркизм, неоламаркизм (глашатаем которых, по сути дела, и стал П.К. Лучинский) главенствующую роль в эволюции отводили определенной (адекватной) изменчивости. Согласно этим теориям, приспособительные (адаптивные) изменения передаются по наследству и являются материалом для эволюционного процесса.

Однако определенные (приспособительные) изменения – адаптивные модификации,  - по современным представлениям, не наследуются. Наследственно обусловлена лишь способность организмов к адаптивным реакциям на соответствующие внешние факторы, о чем свидетельствует постоянство, с которым адаптивные модификации снова проявляются при восстановлении прежних условий.

Кроме того, повторим, многочисленными экспериментами доказано, что вновь появляющиеся наследственные изменения организмов, как правило, не бывают приспособительными.

Адаптивные же модификации – не новые приспособления, а реакции, выработанные в ходе предшествовавшей эволюции этих организмов.

Материалом эволюции может служить только неопределенная изменчивость, основанная на мутациях и их колебаниях, возникающих в результате скрещивания.

Новые мутации, как правило, вредны, так как они нарушают уже достигнутую приспособленность. Но эволюция не сводится лишь к внезапному возникновению новых наследственных свойств. Взаимодействие организмов с окружающей средой выражается в борьбе за существование.

Указанные явления, Ч.Дарвину, обусловлено нехваткой жизненных средств ( пищи, убежищ, территории, света и т.п.) для всех нарождающихся особей данного вида. В процессе борьбы за существование у особей, оказавшихся не приспособленными к данным условиям среды, снижается плодовитость или они погибают. Чем ближе по своей биологии организмы, живущие на одной территории, тем острее идущая между ними конкуренция и тем большее число их гибнет;гораздо чаще выживают особи, использующие разную пищу, обладающие различными средствами защиты и т.п.;другими словами, приобретающие разные свойства. В результате в ряде поколений происходит расхождение признаков – дивергенция, что в конце концов приводит к расщеплению исходного вида на разновидности, которые могут стать новыми видами.

Мутационные уклонения, не соответствующие условиям среды, не сохраняются, так как особи, которым присущи подобные признаки, гибнут. В то же время незначительные мутации комбинируются при скрещивании особей, прошедших отбор. Это и приводит к изменениям свойств организма. В итоге: благодаря гибели особей, обладающих резкими неадаптивными уклонениями, и скрещиванию выживших, первично неадаптивные мутации в процессе отбора превращаются в новые приспособления.

Вместе с тем, учитывая, что гибнут в борьбе за существование и выживают ( проходят отбор) не отдельные признаки, а несущие эти признаки особи, эволюционировать может только популяция – группа принадлежащих к одному виду и постоянно скрещивающихся между собой особей, обитающих на одной территории. Идущее под контролем естественного отбора скрещивание приводит не только к преобразованию мутаций, но и к постепенному распространению новых приспособлений на все особи, составляющую популяцию.

Благодаря непрерывному действию отбора в процессе эволюции накапливаются новые адаптивные изменения тех признаков, по которым идет отбор. Но все части любого организма теснейшим образом связаны между собой, поэтому в ходе эволюции возникает соотносительная,  и коррелятивная, изменчивость. Постепенное изменение строения организмов в соответствии с факторами внешней среды в конечном итоге приводит к становлению новых видов.

Таким образом, конкретное направление эволюции определяется, с одной стороны, действием естественного отбора, а с другой  - наличием спектра неопределенных наследственных уклонений у составляющих популяцию организмов, которые могут подвергнуться отбору. Наследственная изменчивость, по сути – это только материал для эволюции. Главным движущим фактором эволюции служит естественный отбор.

(Все, что я изложил, Петр Кириллович при желании мог прочитать в т. 6 БСЭ в статье  о Генетике, в  т. 7 в ст.ст. о Дарвине и дарвинизме и т.д.).

(Продолжение последует)

Исторические главы: вводное замечание

Уже в Предисловии Петр Кириллович обозначает цель своей книги:  “Проследить за двумя сюжетными линиями, которые пронизывают и обусловливают друг друга”(Лучински П. Молдова и молдаване. Указ. соч. С.9).

Во-первых, он намеревается выяснить, какие факторы повлияли на формирование этнической психологии молдаван, обусловили ее своеобразие.

При этом выделяет две из них  - особенность природной, географической среды, климата и рельефа родного края (вслед за Дмитрием Кантемиром) и специфику исторического пути.

Углубляясь во вторую тему, ставит себе задачу, определить, “в какой мере наш облик, сформированный историей, отразился на межличностных отношениях в современном обществе”. (Там же).

Уже сама постановка данной задачи не может не вызвать уважение к автору вне зависимости от того, как она им решена.

Во-вторых,он стремится “без предрассудков взглянуть на движение нашей истории, оценивая те или иные события и факты”. (Там же).

Вторая линия исследования – традиционна. Строго говоря, она у П.Лучинского играет не главную (не второстепенную, но и не главную) роль, подчинена первой.

Петр Кириллович сразу же оговаривается, что “Молдова и молдаване”“не является книгой по истории. И в смысле хронологии тоже”. (Там же. С.10).Автор сосредотачивается лишь на тех моментах, которые в его понимании “символизируют или могли бы символизировать некий перекресток, новый поворот в движении во времени  Молдовы – крае неоднократно оспариваемом и раздираемом на части. А именно: завоевании Дакии римлянами;основании Молдавского государства;  Александр Добрый;Стефан Великий;Дмитрий Кантемир;1812 год;период 1917-1918 годов;год 1940;1990-1991 годы”. (Там же. С.10-11).

В свою очередь, прослеживая вторую линию, П. Лучинский пытается решить две задачи:а) правдиво описать, аутентично воссоздать, а затем и объяснить узловые моменты истории Молдовы, руководствуясь правилом, что  “историю не надо ни улучшать, ни ухудшать”;б) показать, каким образом ключевые события отечественной истории  обусловили этнический характер молдаван, их обычаи и традиции, достоинства и недостатки.

Касаясь первого момента, Петр Кириллович справедливо отмечает, что достоверное описание отечественной истории нелегкое занятие, учитывая, что в разные периоды те или иные ее ключевые события фальсифицировались, интерпретировались по-разному в зависимости от идеологии и политики тех империй, в состав которых Молдова входила.

Более того, порой и вовсе скрывались те обстоятельства, которые были неугодны правящей элите той или иной империи.

В отношении же второй задачи Петр Кириллович более чем оправданно ссылается на личные воспоминания. Оправдано в том смысле, что он в течение ряда лет занимал ключевые должности в руководстве страны (союзной республики в составе СССР, а затем независимого государства): Первый секретарь ЦК КПМ,Спикер Парламента РМ и Президент РМ. Поэтому он может не понаслышке, а на основании собственного опыта судить о том, как  проявляются те или иные родовые качества мажоритарного этноса и его элиты в политических событиях.

Вместе с тем уже в Предисловии Петр Кириллович высказывает ряд спорных и одно ошибочное суждение, мимо которых я не могу пройти молча…

Начнем с ошибочного…

Пытаясь объяснить, каким образом у молдаван (впрочем, как и у других народов) сформировались особенности национального характера, П. Лучинский пишет: “Предыдущая среда обитания сформировала черты характера, которые уже передались нам генетически”. (Там же. С.9).

Сама по себе констатация обусловленности типических черт характера этноса традиционной средой обитания не может вызвать возражений. Ее многократно отмечали еще с античности. Но вот механизм реализации описан с научной, генетической точки зрения неправильно, ошибочно. И это  - принципиальный вопрос.

( Хотя, кто знает, может быть, нам возразят, что это Б.Мариан перевел неточно, –  он же  в книге указан в качестве переводчика. С кем не бывает. Или Л.Латьева неаутентично, искажая смысл, отредактировала  правильный текст П.Лучинского).

Так вот, излагаемая позиция Петра Лучинского и К^о вгенетике называется ламаркистской. Ею грешили и Ф.Энгельс, и, увы, Иосиф Сталин, и небезызвестный Трофим Денисович Лысенко, а вслед за ним – в 40-50-х гг – официальная советская , так называемая “мичуринская генетика”( хотя сам покойный – к тому времени – Иван Владимирович Мичурин к этому не имел никакого отношения, ибо был превратно истолкован) или “мичуринское направление в биологии”– “агробиология”.

Хотя и в те годы многие подлинные генетики в СССР, не понаслышке, а по результатам собственноручно проведенных экспериментов убедились в истинности выводов классиков генетики – Менделя, Вейсмана, Моргана, - не отреклись от своих взглядов, за что поплатились местами работы и престижными должностями. Наиболее известный из них – Н.П.Дубинин.

Чтобы Вы не подумали, уважаемый читатель, что я возвожу напраслину на литератора П.Лучинского, сравните сами приведенное нами выше его высказывание с ключевым фрагментом выступления академика П.П. Лобанова, председательствующего на печально известной (разгромом научной генетики) августовской, 1948 года, сессии ВАСХНИЛ: “Мичуринское направление стоит на позициях признания того факта, что новые свойства организма, приобретенные ими в ходе развития  под влиянием измененных условий внешней среды, передается потомкам, наследуются“.(Цит. по:Дубинин Н.П. Генетика – страницы истории. – Кишинев: “Штиинца”, 1988.С.385).

Как можно убедиться, смысл обоих высказываний совпадают и его ключевой идеей является идея об адекватном наследовании благоприобретенных (под воздействием среды) качеств.

В более развернутом, но схематичном виде данная идея сводится к следующему:в течение своей жизни у отдельного человека (а со временем и этноса) под воздействием образа жизни, обусловленного средой обитания, формируется определенная совокупность черт характера, особенностей психического склада, которая закрепляется на генетическом уровне и затем уже передается по наследству следующему поколению, детям и внукам.

Увы, при всем уважении к троице – автору, переводчику и редактору – мы вынуждены их огорчить. Разделяемая ими идея о наследовании благоприобретенных качеств – ошибочна, опровергнута современной генетикой.

Извините, уважаемый читатель, но в этом месте нам придется прерваться, чтобы совершить малый экскурс в историю генетики по данному вопросу…

(Продолжение последует)

Повторно даю своим студентам отдельно  ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf

1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT

2)Глава 8. Политическая система общества  - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB

Даю в одном посте ссылки на все мои книги(включая и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf - http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf - http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc - http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) - https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Студентам, которым я  преподаю курс  "Политология", даю ссылку на учебное пособие "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА(исторические, теоретические и практические аспекты)". Учебное пособие для вузов. Книга II.ЧАСТЬ ПЕРВАЯ , - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs - которое я написал и издал в соавторстве с И.Морошану и Ю.Седлецки .

В ней Вы найдете массу интересных материалов, а также соответствующие международные документы по правам человека.

Со временем,надеюсь, просканировать и книгу I, и также поместить ее в Инете.

Студентам, которым я  преподаю "Политологию", даю ссылку на учебное пособие  - "Основы политической науки и права" -  http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV , которое я написал и издал в соавторстве с Ю.Седлецки....

В учебном пособии, на основе оптимального сочетания традиций молдавских, российских и западных учебников по политологии, рассматриваются наиболее важные темы современной политической науки и основ права.

В отличие от множества аналогичных учебников, в данном пособии:

а) большое внимание уделяется проблемам взаимоотношений политики, права и нравственности;

б) предпринята попытка адаптации общетеоретических знаний к специфике молдавского политического бытия;

в) вместо лекции по истории политических учений дается глава по истории становления и развития политической науки.

Учебное пособие обеспечено методическими материалами: схемами, планами семинарских занятий, темами рефератов и докладов, контрольными вопросами, заданиями и тестами, списками основной и дополнительной литературы.

Предназначено для преподавателей, докторантов и студентов, обучающихся по специальности "Политология и Юриспруденция" и всех, кто интересуется проблемами политической науки.

В  конце 1999 году у меня в Кишиневе вышла книга "Политический шмекеризм в Молдове" с подзаголовком  (3apucoвкu u aнализ политического ландшафта PM: 1996-1998 г.г.).

[Шмекеризм - по-молдавски - мошенничество,жульничество]

В тот период  я активно занимался политикой, входил в руководство одной из ведущих партий того времени - Партии возрождения и согласия Молдовы - ПВСМ.

Мой политический статус и предопределил состав упомянутой книги: в нее вошли публицистические, политико-сатирические и политологические работы.

Главным объектом критики книги являлся тогдашний Президент РМ - Петр Кириллович Лучинский.

Как это не парадоксально, спустя 14 лет хочу упомянуть добрым словом П.Лучинского: хотя моя критика его слов, дел и личности была местами весьма острой,порой  на грани фола, но это никак не отразилось на мне - вузовском преподавателе( политикой  я занимался на общественных началах).А ведь при желании П.Лучинский мог отомстить мне,заставить ректорат освободиться от меня .

В начале 2000 года моя книга была очень популярна в стенах молдавского Парламента.

Не скрою,что до сих пор она нравится и мне. Конечно,не неизбежными агитационно-пропагандистскими статьями и речами(они давно потеряли свою актуальность), а памфлетом,политической сатирой и одним политологическим  исследованием.

Как Вы знаете, я поместил  в Инете обе части книги  "Метаморфозы и парадоксы демократии". Собираюсь то же самое проделать и с "Политическим шмекеризмом..." . На днях я начал исправлять ошибки сканирования и этой книги,которая ждала своей очереди 9 месяцев.

Сегодня публикую Содержание "Политического шмекеризма...". Знакомство с ним позволит судить читателю в общем и целом о   книге...

Со временем я опубликую те некоторые фрагменты книги,которые не потеряли своей актуальности или сохранили определенную значимость.

Волков Э. Г. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ В МОЛДОВЕ

(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.). -CHÎŞINAU,

 1999. - СХХIV+414 с.: ил.

СОДЕРЖАНИЕ

НЕТ ПРОРОКА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ, или Еще раз о
ШМЕКЕРИЗМЕ Петру Лучински, президентской
республике в РМ и выборах 2000 года
(Вместо введения)........................... I

1.Политический шмекеризм как феномен…                II

А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ:

Обладание властью оправдывает все средства. Почти все…         III

Б. "Баллада" о Шмекеризме П. К.........................                       IV

В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма….                VII

Г. Квинтэссенция шмекеризма............................                        X

2. Специфика политического шмекеризма в РМ…..................................           XI

А. Клановость политической жизни РМXI

1)     Политика двойного стандарта.................................................... XII

2)     Клановое ЦК в действии ............................................................ XIII

3)     Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности…........... XIV

Б. Новая политическая этика П. К..................... XIX

В. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит

oтcontra k pro........................................ XX

3. Президентская и парламентская республика
на весах политической науки (какая форма
правления нужна Молдове в переходный период)... XXIV

А. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы,
ч. 1: Понятия парламентарной, президентской
и смешанной республики............................ ХХIХ

1)     Парламентарная (парламентская) республика............................. XXIX

2)     Президентская республика....................................................... XXXI

3)     Смешанная республика (республика смешанного типа)................. ХХХШ

4)  Государственный режим.......................................... XXXVII

Б. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы.

Ч. 2.: Сравнение достоинств и недостатков парламентской и

 президентской республик. Пропедевтика к пропедевтике: типыизбирательных и партийных систем…      ХХХVIII

I) Достоинства и недостатки парламентской и

президентской республик......................................... ХХХVIII

2)Пропедевтика к пропедевтике: типы избирательных

и партийных систем. Их достоинства и недостатки .................... ХLIII

3)Достоинства и недостатки парламентской и

президентской республик (окончание).......................... LIX

В. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы.
Ч. 3: Какая из основных видов республики наиболее
благоприятна целям консолидации демократии в
переходный период................................... LXIII

1)    Глобальная демократическая революция....................................... LXIV

2)Общие модели демократизации................................... LXVI

3)Тенденции демократизации.......................................... LXVII

4)Особенности перехода к демократии

постсоциалистических стран......................................... LXVII

5)Путь либерализации...................................................... LXIX

6)4 вывода политической науки .... ................................... LXX

7)Уникальный, неповторимый опыт устойчивого
функционирования президентской республики в США.......................... LXXII

8)4 аргумента соп1га президентской и рго парламентской

республик...................................................................... LXXIV

9)Аренд Лейпхарт: Почему парламентская республика с

пропорциональной избирательной системой наиболее

благоприятна для новых демократий....................... LXXXI

Г. Общий вывод....................................... ХСVI

4.  Выборы 2000 года и реформа политической

системы в РМ..................................... ХСVII

А. Гимн подписантам................................... ХСVII

Б. Два основных направления реформы политической

системы РМ.............................................. СIV

В. Очевидности выборов 2000 года.................... СVI

5. Два покаянных слова........................................................  СIX

А. "Присказка"............................................................................ СIX

Б. "Две сказки"............................................................................. СIX

1)  Первая................................................................................. СХ

2)Вторая................................................................................ СХ1

Р. 8.: Пожелтевший листок дневника ...........................  СХIV

6.Э.Волков как "пророк"...................... СХVIII

А. Пара минут свободного парения................. СХVII

Б. И... всё же... нет его... в своем Отечестве      СХVIII

В. Один штрих к портрету П.К. из далекой Москны      СХХII

P.S.: SUMMASUMMARUM…………………………………… СХХIII

РАЗДЕЛ I

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КАМПАНИЯ 1996 ГОДА

Эдуард Волков: “Бороться за права одного народа надо, не

ущемляя права людей других национальностей”...        14

Поместил на Яндекс.Диске нашу - с  Первым Президентом РМ  Мирчей Снегуром - книгу: "Mircea Snegur-Эдуард Волков: Откровенные диалоги(Краткая версия)",которая вышла в Кишиневе в 2007 году - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks

Ряд фрагментов из этой книги я уже публиковал здесь на ЛиРу, в своем Дневе....

В 2011 году вышло 2-ое издание этой книги, так называемая Промежуточная версия,дополненная тремя новыми материалами...Пока у меня нет ее электронного варианта...

6 мая я опубликовал аннотацию книги второй своей научной монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)" и дал ссылку на текст книги,который поместил в Инете на Яндекс.диске - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post275213987/...

Тогда же я обещал,что за пару месяцев исправлю все ошибки сканирования первой книги и помещу и ее  текст тоже в Инете...Увы,на это ушло у меня не два,а три месяца...

Однако нет худа без добра: по мере исправления ошибок я помещал фрагменты текста книги первой монографии здесь на ЛиРу...Не столько для своих постоянных читателей,сколько для специалистов за пределами ЛиРу...

И вот сегодня я,наконец, добил,до конца(извините за каламбур) текст книги первой ,который тотчас же и поместил на Яндекс.диске...

По сему предлагаю его Вашему вниманию - КНИГА I: Политическая доктрина большевизма: Марксистский и другие истоки.Квинтэссенция. Формирование и развитие в период до 1917 г. - http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7

Вместе с тем буду продолжать помещать фрагменты текста книги первой здесь на ЛиРу до победного конца...Уж,не обессудьте... 

Публикую вторую часть  параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.

Противоречивость и парадоксальность концепции

[...]Начало здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post280553976/

Ранее мы уже отмечали, что исследование политических идей, взглядов лишь под углом зрения, материалистичны они или идеалистичны, узко, односторонне, недостаточно и не является критерием для ответа на вопрос, научны они или нет. Кроме того, важен и другой критерий: гуманистичны политические взгляды ученых или нет, плюралистичны ли они?

В данном случае речь идет о другой проблеме - диалектике поли­тического идеала и общественного бытия, общественной реальности: каким должен быть политический идеал, каковы его особенности, чтобы иметь реальную возможность материализоваться в политической практи­ке, и - продолжение этой проблемы - при каких условиях сама практика, общественное бытие решающим образом зависят от политического идеала, необратимо развиваются в новом направлении, а идеал становится мо­ментом действительности.

Что это так, доказывает судьба демократического идеала, начав­шего формироваться еще у античных философов, весьма далеких от материалистического понимания истории, прошедшего затем многовеко­вую эволюцию, а сам демократический политический режим стал полити­ческой действительностью спустя более чем две тысячи лет.

Поэтому ближе к истине Н.И.Лапин, когда он пишет: "Гегель ос­новное внимание обращает на сознание свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее осуществлением"¹⁶⁰.

Крайне актуальной представляется размышление основоположников марксизма по всему комплексу гражданских и политических прав. У чи­тателя работы К.Маркса "К еврейскому вопросу" сложится мнение, что классик марксизма недооценивает завоевания французской революции - Декларацию прав человека и гражданина, резко критикует права и сво­бода, провозглашенные ею, неоднократно уничижительно характеризуя их как "так называемые права человека"¹⁶¹ .

Подводя итог рассужде­ниям, он обосновывает свою позицию так: "Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индиви­да, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассмат­ривается в этих правах как родовое существо, - напротив, сама родо­вая жизнь, общество рассматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединившей их, являются естественная необходимость, пот­ребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности"¹⁶².

Как видим, основной упрек К.Маркса состоит в том, что провоз­глашенные права и свободы сохраняют statusquoгражданского об­щества: частную собственность, частнособственнический интерес, рас­кол гражданского общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Но, как уже установлено, это обстоятельство вовсе не означает, что пролетариату безразлично, будет ли он пользоваться гражданскими правами и свободами или нет. Политическая эмансипация, безусловно, необходима. Но она, кая подчеркивал К.Маркс в приведенных выше сло­вах из сочинения "К еврейскому вопросу", недостаточна: необходима и человеческая эмансипация¹⁶³.

Думается, К.Маркс не ставил перед собой специальную цель отме­тить все плюсы и минусы политической демократии в условиях раннекапиталистического гражданского общества. Для него главное - указать на недостаточность гражданских прав и свобод для освобождения тру­дящихся от эксплуатации. К.Маркс - за политическую эмансипацию, права человека, но они недостаточны, поэтому необходима и человеческая эмансипация.

Тот же подход сохраняется и в "Святом семействе": "свободная человечность ... нашла свое классическое признание в так называемых всеобщих правах человека''¹⁶⁴.

Очевидно, что К.Маркс, преисполненный молодым критическим за­дором, недооценивает всеобщие права человека и  гражданина. Он пола­гал, что в условиях капитализма первой половины XIXв. демократиче­ские права и свободы ведут к индивидуализму, эгоизму, борьбе граж­дан друг с другом, а не способствуют их объединению. Точнее говоря, юридически закрепляют эти явления, хотя сами их и не порождают. К.Маркс оценивает всеобщие права с позиции общества будущего, в ко­тором ликвидирован дуализм гражданского общества и государства. Ка­питализм только начал утверждаться, а взор классика был устремлен вперед, в посткапиталистическое общество .Несомненно, .универсальность всеобщих прав, необходимость их и для социализма К.Марксом не отме­чена, он не увидел самоценности прав человека самих по себе.

Суммируя результаты анализа содержания воззрений К,Маркса и Ф.Энгельса на проблему прав человека, можно сделать вывод: классики марксизма в течение 1842-1848 гг. одновременно и критикуют доктрину прав человека¹⁶⁵, и защищают полноту прав и свобод человека¹⁶⁶.Пер­воначально может показаться, что противоречий во взглядах К.Маркса и Ф.Энгельса нет, так как они критикуют права человека с позиции того, что эти права не обеспечивают экономическое освобождение пролетариата, не избавляют его от эксплуатации и нищеты, а защищают права человека потому, что реализация их, политически освобождая пролетариат, создает предпосылки и для его экономического освобожде­ния.

Однако подобное предположение опровергается простой постанов­кой вопроса: какая судьба уготовлена К.Марксом и Ф.Энгельсом пра­вам человека в послереволюционном обществе будущего? А для досто­верного ответа на него прежде всего надо выяснить: исходя из каких соображений К.Маркс и Ф.Энгельс столь критичны по отношению к пра­вам человека?

Во-первых, в условиях раннекапиталистического общества установ­ление личной свободы для всех граждан не избавляло пролетариат от экономической кабалы, жесточайшей эксплуатации и нищеты. Констатация этого обстоятельства и лежит в основе критики основоположниками "на­учного социализма" в "Святом семействе" взглядов Б.Бауэра и К⁰на проблему прав человека. Впоследствии характер критики со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса прав человека стал иным. Но К.Маркс и Ф.Энгельс в своей критике не ограничиваются этой мыслью.

Классики марксизма полагали, что права человека всецело производны от частнособственнического гражданского общества, а в нем че­ловек независим от других людей и связан с ними только узами част­ного интереса и "бессознательной естественной необходимости рабасвоего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности”¹⁶⁷.

Это, в свою очередь, с точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, естественно ведет ко всеобщей борьбе человека против человека как эгоистических существ¹⁶⁸. Более того: "Анархия - есть закон гражданского общества, - пишут К.Маркс и Ф.Энгельс в "Святом семействе",- эмансипированного от расчленяющих общество привилегий, а анархия гражданского общества составляет основу современного публично-правового состояния, равно как публично-правовое состояние, со своей стороны, является гарантией этой анархии"¹⁶⁹.

Здесь необходим комментарий. Классики марксизма в процессе фор­мирования материалистического понимания истории (как известно, хро­нологически совпадающего с рассматриваемым нами периодом) прежде всего фиксируют ту детерминацию, которой они придавали первостепен­ное значение - обусловленность политической надстройки экономичес­ким базисом. Отправляясь от этого исходного пункта, они полагали, что права человека жестко определяются гражданским обществом сво­бодных товаропроизводителей, экономической свободой и эгоистически­ми интересами собственников средств производства со всеми вытекающи­ми отсюда негативными последствиями.

Теперь нам понятно, что материалистическое понимание истории, являясь необходимым подходом к анализу прав и свобод человека, в то же время недостаточно для полноты исследования. Существуют и другие зависимости и взаимосвязи между экономикой и политикой, политикой и духовной сферой и т.д., в том числе относительная самостоятельность политических институтов и отношений и их обратное активное воздействие на экономику, позднее отмеченное и самим Ф.Энгельсом¹⁷⁰.

Кро­ме того, К.Маркс и Ф.Энгельс абсолютизируют то состояние буржуазно­го общества, которое они наблюдают, и, экстраполируя его на будущее, односторонне истолковывают личную свободу граждан, изображая только экономический аспект положения личности, пренебрегая нравственными, эстетическими, психологическими, социально-психологическими, религи­озными и т.п. отношениями. Причем моделируется общество, представлен­ное только собственниками, разъединенными конкуренцией, хотя реаль­ное раннекалиталистическое общество не было "чисто" капиталистичес­ким, состояло и из мелкой буржуазии города и крестьянства, а глав­ное, в среде пролетариата проявлялась не только конкуренция, но и солидарность.

В-третьих, можно предположить еще следующее: классики марксиз­ма прогнозировали быстрое упразднение политической сферы в целом, государства в частности в результате победы пролетарской революции и в новых неполитических отношениях полагали ненужными индивидуаль­ные права человека, так как:

I) высокосознательный и высоконравст­венный человек нового общества не будет нуждаться во внешней регла­ментации, как, например, наделение его системой прав и свобод;

2)вме­сто индивидуализма и "суррогата коллективности", каким является, по Марксу, эмпирически наблюдаемое им государство, человек в свободной ассоциации - коллективе - получит "средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода"¹⁷¹. Или, другими словами, будет создано общество, в котором свободное развитие каждого явится усло­вием свободного развития всех. В результате этого в постреволюционном обществе, как полагали К.Маркс и Ф.Энгельс, установится демокра­тия свободы.

Позиция классиков марксизма в отношении прав человека и его свобод, как мы убеждаемся, противоречива: и гуманистична, прогрес­сивна, и исторически ограниченна, основываясь частично на иллюзор­ных идеях, не преодоленных до конца К.Марксом и Ф. Энгельсом или вы­двинутых ими самими (упрощенный, облегченный подход к совершенство­ванию человека; идея отмирания государства и всеобщего участия всех в управлении ит.д.).

С одной стороны, формулируется важный вывод, что ключом к дос­тижению реальной свободы человека является освобождение от экономи­ческого гнета, социальное благополучие, с другой стороны: I) недо­оцениваются правовые гарантии личной свободы, фактически отвергает­ся юридически закрепленная система гражданских и политических прав к свобод человека в обществе будущего и 2) преувеличивается значе­ние коллективности в ущерб личному, индивидуальному.

Тезис о свободном развитии человека без гарантий личных свобод становится декларативным и, более того, иллюзорным, так как зиждет­ся на наиболее уязвимом пункте социальной философии и социальной антропологии К.Маркса - его предположении о возможности воспитания в "массовом порядке", а по сути дела создании нового человека - всесторонне и гармонично развитого, высоконравственного и т.д.

Но даже если сделать фантастическое допущение, что воспитание такого человека осуществимо в реальности, а не только в воображе­ния, то в обществе будущего, по проекту К.Маркса и Ф.Энгельса,лич­ная свобода будет существенно ограничена в условиях планируемой и управляемой из одного центра экономики, превратится фактически в фикцию.

Многие критики экономического учения К.Маркса указывали на это обстоятельство. Отечественному читателю знакомы аргументы на сей счет Ф.Хайека из его сочинения "Путь к рабству" и из последней его работы "Пагубная самонадеянность"¹⁷².

Впоследствии мы специально рассмотрим парадоксы марксистской социальной философии, здесь же подчеркнем один из них: с однойстороны. К.Маркс и Ф.Энгельс ратовали за свободное развитие чело­века и за свободное развитие общества, являлись противниками "казар­менного коммунизма", с другой стороны, именно "казарменный комму­низм" и никакой другой стал бы реальностью, в которой не нашлось быместа личной свободе человека, если бы реализовались их социально-философские и экономические идеи, что отчасти и произошло¹⁷³.

В этом пункте анализа нас подстерегает опасность легковесных суждений. Дело в том, что эвристическая ценность политических и эко­номических идей классиков марксизма различна и возлагать на них ви­ну в одинаковой степени за трагедию, сопутствующую материализации этих идей, неправомерно.

Читать далее

Резюме.Генеральное направление в развитии общества от проле­тарской демократии большинства к неполитической "демократии" свобо­ды всех, спрогнозированное классиками марксизма в теории и сформу­лированное в программе, на практике подтверждается как идеальная тенденция развития лишь отчасти, по отношению к цели - политичес­кой, экономической и социальной демократии свободы всех и осуществля­ется более медленными темпами и самое главное - не так, как предпо­лагали К.Маркс, Ф.Энгельс и многие из их последователей до недавне­го времени: не через отмирание политической сферы и государства, не через деятельность класса-мессии - пролетариата - и не через клас­совую борьбу и общественную революцию как магистральный путь Чело­вечества на протяжении всей его истории, хотя вплоть до конца XIX в. на поверхности общественного бытия именно он был главенствушцим,пре­обладающим. На поверхности, ибо в глубине протекали незримые про­цессы, и определяющие в действительности ход истории.

ПРИМЕЧАНИЕ

¹⁶⁰ЛапинН. И. Указ.соч. С.113.

¹⁶¹См.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.399-401.

 ¹⁶²Там же. С.401-402.

            ¹⁶³Там же. С.392.

             ¹⁶⁴Там же. Т.2. C.I24-I25.

           ¹⁶⁵См.: Там же. T.I. С.399-406; Т.2. C.I25-I26.

           ¹⁶⁶См.: Там же. T.I. С.55, 633-635.

            ¹⁶⁷Там же. С.125.

            ¹⁶⁸Там же. С.128. См. также: Т.З. C.I87.

            ¹⁶⁹Там же. Т.2. C.I29.

              ¹⁷⁰См.:Там же. Т.37. C.394-395; Т.39. С.82. См.также: Фран­цузские марксисты о диалектике: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1982. С.228-290; Момджян К. X. Умер ли марксизм? (Материалы дис­куссии)// ВФ. 1990. № 10. С.49-50.

             ¹⁷¹Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.З. С.61.

               ¹⁷²Х а й е к Ф. Дорога к рабству// ВФ. 1990. № I0.C.99-151;№ 11. С.123-165; I 12. С.103-149; Он же. Пагубная самонаде­янность. Сшибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, catallaxy,1990.- 304 с.

              ¹⁷³"Отчасти",потому, что хотя в СССР установился "казарменный социализм”, но парадокс состоит в ток, что лишь отчасти он был детерминирован идеологическим фактором, объективацией ряда идей клас­сиков, причем вразрез с рядом других идей социальной философии клас­сического марксизма. В остальном "казарменный социализм" был обус­ловлен воздействием совсем других объективных и субъективных факто­ров.

¹⁷⁴Буртин Ю. Указ.соч. С.5.

¹⁷⁵См.: Второй Всероссийский съезд Советов. М.; Л.; Гос.изд-во, 1928. С.XХХVШ,53; Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия/ Под ред. П.А.Голуба и др. 3-е изд., доп. М.: Совет­ская энциклопедия, 1987. С.100, 107-108.

¹⁷⁶Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.19. С.26.

¹⁷⁷Там же. С.5.

           ¹⁷⁸Там же .

           ¹⁷⁹Л е н и н В. И. ПСС. Т.33. С.35.

¹⁸⁰Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.23. С.342; Т.25. Ч.1. С.422; Т.26. Ч.1. С.293.

Публикую первую часть  параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.

Противоречивость и парадоксальность концепции

Проблема "демократия-свобода" сама по себе "многослойна".имеет сложную внутреннюю структуру; кроме того, взгляды К.Маркса и Ф.Эн­гельса на проблему прав человека, его гражданских и политических свобод неоднозначны. Вое это предопределяет необходимость строгого, скрупулезного анализа данной проблемы.

Неотъемлемым, атрибутивным свойством демократии, согласно взгля­дам классиков марксизма, как мы убедились, рассматривая некоторые их сочинения 1842-1844 гг.,является свобода. Предварительный логи­ческий анализ проблемы "демократия-свобода" устанавливает, что сво­бода как атрибут демократии проявляется по крайней мере в следующих аспектах.

Во-первых, сама демократия, как общественный и политиче­ский строй, должна быть свободном продуктом свободного человека, сво­бодного народа, а не навязанным извне политическим режимом, вопреки потребностям, интересам, желаниям народа.

Во-вторых, для уже установившейся демократии характерно прежде всего свободное волеизъявление народа, свобода его выбора - прямо или через представителей - во всех аспектах жизнедеятельности общества.

В-третьих, политическая демократия наделяет своих граждан системой гражданских  и политических прав и свобод, в том числе индивидуальной свободой по отношению к публичной власти.Правда, мы тут «спотыкаемся» об известную дилемму: означает ли это, что если субъект власти - свободный народ - свободно, по своей воле установит у себя демократический строй, то он  вправе, если на то будет его воля, использовать демократическую процедуру для замены демократии деспотизмом, автократией. И другая, связанная с первой дилемма: мо­жет ли свободно, по демократической процедуре избранный парламент свободно принять любой закон, каким бы то ни было его содержание, к примеру, закон, ущемляющий права национальных или социальных мень­шинств или права человека.

Возникает, казалось бы, ситуация "заколдованного" круга: если парламент, как верховный представительный орган власти, не может упразднить сам себя или демократический режим в целом, а также ог­раничить или отменить те или иные конституционные права меньшинства или человека, то он формально ограничен в своей свободе принятия решений. То же самое относится и к самому суверену власти - народу: если он в принципе не вправе сам себя лишить власти или ограничить себя в свободах, то он ограничен в свободе принятия решений. (Хотя можно было бы и перевернуть вопрос: в своей суверенности - независи­мости - народ вправе, если на то есть его воля, свободно сам себя и ограничить.)

Вместе с тем если парламент или же сам народ волен принять та­кого рода закон, то ограничивается свобода у части тех, кому при­надлежит власть или же ущемляются права всех.

Однако описанный круг в ряде моментов размыкается¹⁴⁴.

Указанная дилемма анализировалась многими политологами. Боль­шое внимание совокупности проблем, связанных с ней и с другими сопряженными вопросами, уделял один из крупнейших мыслителей совре­менности, последовательный и многолетний адепт либерализма Ф.Хайек в своем трехтомном труде "Закон, законодательство и свобода". Лейт­мотив его размышлений заключается в том, что демократия не может означать неограниченную волю большинства, неограниченную свободу принятия ими решений. В третьем томе трилогии "Общество свобод­ных" (дословно: "Политический строй свободного мира") Ф.Хайек наме­чает конституционную реформу, благодаря которой можно было бы обес­печить правление справедливого закона и "предотвратить перерождение общества свободных в общество рабов".

Широко распространенное в массовом сознании многих стран, в том числе и в СНГ, мнение, согласно которому парламент, раз уж он избран народом и опирается на его авторитет, может принимать любое решение, которое сочтет нужным, может привести к печальным пос­ледствиям - ничем же ограниченный парламент неизбежно превращается в орудие подавления прав и свобод человека, этнических меньшинств и т.д.

Именно поэтому Ф.Хайек предлагает конституционную систему - два представительных собрания, - лишающую парламент возможности служить ин­тересам отдельных групп и подавлять меньшинство¹⁴⁵.

Хотя молодые К.Маркс и Ф.Энгельс прямо не исследовали перечис­ленные дилеммы, однако они рассматривали родственную проблему огра­ничения произвола государственной власти, осуществляемой системой прав и свобод человека, и поэтому их подход созвучен отмеченным ди­леммам, корреспондирует с ними, что убедительно подтверждает эврис­тическую ценность и практическую значимость для современности демо­кратических идей молодых классиков в домарксистский период.

В конце предыдущего параграфа мы могли убедиться в том, как молодой Ф.Энгельс в публицистических статьях отстаивал полноту де­мократических прав и свобод человека.

Первые шаги К.Маркса в роли публициста также связаны с его выс­туплениями в защиту ряда политических прав и свобод. Будучи редакто­ром "Рейнской газеты", он последовательно отстаивал свободу печати. В первой статье, посвященной дебатам шестого рейнского ландтага "Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного соб­рания", К.Маркс, анализируя полемику в ландтаге, рассматривает не только свободу печати, но и, правда, мимоходом, касается философской проблемы свободы. Делает он это хотя и тезисно, пунктирно, но дос­таточно определенно. Защищая свободу печати от цензурных ограниче­ний, К.Маркс выходит за рамки свободы печати и распространяет про­странство свободы на всю интеллектуальную деятельность человека, его творчество. Для него свобода является неотъемлемым свойством чело­веческой природы, родовой сущностью его духовного бытия¹⁴⁶, отсутст­вием ограничений для духовной деятельности человека. К.Маркс, оце­нивая ход дебатов о свободе печати, замечает, что выступающие "хо­тят ограничить объективный материалпечати, круг его действий и бытия.Пошло, по-рыночному они прицениваются: сколько свободы долж­но быть отпущено свободе печати?”¹⁴⁷

Но подобная постановка вопроса, схожая с позицией торгаша, по Марксу, неправомерна. Наряду с духовной свободой К.Маркс упоминает и свободу разнообразных видов практической деятельности: "промысло­вая свобода", "свобода собственности", "свобода суда".  Однако при этом он специально оговаривает, что у каждого из видов есть собст­венный критерий, мерило свободы и нельзя, чтобы, к примеру, мерило свободы, пригодное для промысла, служило мерилом свободы для печати.Именно поэтому

свобода печати есть нечто совсем иное, чем промысловая свобода¹⁴⁸.

Весьма поучительно ознакомиться с логикой мысли и суждениями К.Маркса в защиту свободы печати. Основоположник марксизма шаг за шагом аргументированно опровергает все доводы противников свобода печати, защитников подцензурной печати. (Удивительно, насколько не­которые выступления на Пленумах ЦК КПСС в недавнем прошлом, уже в период гласности, например в апреле или  сентябре 1989 г., а потом в парламентах ряда стран СНГ, спустя более полутораста лет после де­батов в рейнском ландтаге, напоминали выступления тех, кого опро­вергает К.Маркс.)

Во-первых, К.Маркс отмечает, что вопрос не в том, должна ли существовать свобода печати или нет, - она всегда существовала. "Вопрос в том, составляет ли свобода печати привилегию отдельных лиц или же она есть привилегия человеческого духа"^149.

Во-вторых К.Маркс сопоставляет свободную и  подцензурную печать и однозначно становится на сторону первой. "Сущность свободной пе­чати, - пишет он, - это дружественная, разумная, нравственная сущ­ность свободы. Характер подцензурной печати — это бесхарактерное уродстве несвободы, это - цивилизованное чудовище, надушенный урод"¹⁵⁰.

Конечно, низменный образ мыслей, личные дрязги, гнусности мо­гут иметь место, сожалеет К.Маркс, не только в подцензурной но и в свободной печати. Но если для подцензурной печати они являются проявлением ее сущности, то для свободной эти издержки незакономер­ны. Запрещать свободную печать под этим предлогом - это все равно, что запрещать людям пользоваться языком, головой, руками и ногами из-за того, замечает К.Маркс, что "есть дурные люди, которые зло­употребляют языком для лжи, головой - для интриг, руками - для во­ровства, ногами - для дезертирства ". Та свободная печать, кото­рая дурна, не соответствует характеру своей сущности. Подцензурная же печать "в своем лицемерии, бесхарактерности, в присущем ей языке кастрата, в своем собачьем вилянии проявляет только внутренние ус­ловия своей сущности"¹⁵²

С точки зрения К.Маркса, у свободной печати может быть только одна цензура - свободная, неподцензурная критика. Она - тот суд, ко­торый свобода печати порождает изнутри себя. Цензура же есть крити­ка в качестве монополии правительства.

"Но разве критика, - вопрошает Маркс,- не теряет разумный ха­рактер, когда она является не открытой, а тайной, не теоретической, а практической, когда она не выше партий, а сама становится парти­ей, когда она действует не острым ножом разума, а тупыми ножницами произвола, когда она хочет только выступать с критикой, но не под­вергаться ей, когда она... настолько некритична, что ошибочно при­нимает отдельного индивида за воплощение универсальной мудрости, веления силы - за веления разума''¹⁵³.

Конечно, констатирует К.Маркс, нельзя пользоваться преимущест­вами свободной печати, не относясь в то же время терпимо к ее не­удобства. Но преимущества, безусловно, перевешивают неудобства. Опять пере несясь в наши дни, хотелось бы надеяться, что это понима­ют и политики "новой волны" в странах СНГ.

"Свободная печать, - по образному выражению К.Маркса, - это зоркое око народного духа, воплощенное доверие народа к самому себе, говорящие узы, соединяющие отдельную личность с государством и с целым миром; она - воплотившаяся культура, которая преображает ма­териальную борьбу в духовную и идеализирует ее грубую материальную форму. Свободная печать - это откровенная исповедь народа перед самим собой, а чистосердечное признание, как известно, спасительно. Она - духовное зеркало, в котором народ видит самого себя, а само­познание есть первое условие мудрости... Она всестороння, вездесуща, всеведуща. Она - идеальный мир, который непрерывно бьет ключом из реальной действительности и в виде всевозрастающего богатства духа обратно вливается в нее животворящим потоком"¹⁵⁴.

Рассуждения о свободной печати не умозрительны. В Северной Америке, по мнению К.Маркса, можно найти "свободу печати в ее наи­более чистой и естественной форме"¹⁵⁵.

Противники свобода печати пытаются обвинить свободную печать в деморализующем воздействии, в подрыве веры в высшее назначение че­ловека. По мнению Маркса, дело обстоит как раз наоборот. Деморали­зующим образом действует одна только подцензурная печать .Величайшим ее пороком являетсялицемерие, из него проистекают остальные ее недостатки, в которых нет и зародыша добродетели, проистекает ее са­мый отвратительный - даже с эстетической точки зрения - порок пас­сивности.

<<Правительство, - отмечает К.Маркс,- слышит только свойсобственный голос, оно знает, что слышит только свой собственныйголос, тек не менее оно поддерживает в себе самообман, будто слышитголос народа, и требует также и от народа, чтобы он поддерживал этотсамообман. Народ же, со своей стороны, либо впадает отчасти вполитическое суеверие, отчасти в политическое неверие, либо, совер­шенно отвернувшись от государственной жизни, превращается в толпулюдей, живущих только частной жизнью.

Если господь бог только на шестой день сказал о собственном творении: "И увидел, что все - хорошо", то подцензурная печать каждый день восхваляет творения правительственной воли; но так как одиндень непременно противоречит другому, то печать постоянно лжет и приэтом должна скрывать, что она осознает свою ложь, должна потерятьвсякий стыд.

Тем самим, народ вынуждается рассматривать свободные произведе­нии мысли как противозаконные, он приучается считать противозакон­ное свободным, свободу - беззаконным, а законное - несвободным. Такцензура  убивает государственный дух.>>¹⁵⁶. (Подчеркнуто нами.- Э.В.-П).

Здесь же К.Маркс формулирует крайне важные демократические принципы: свободная и независимая печать равноправна как с рядовыми граж­данами, так и с институтами власти, - а также обозначает идею о том, что средства печати (и средства массовой информации и коммуникации, добавим мы) составляют обособленную, своеобразную ветвь власти публичного, гласного контроля: "...дополнительным элементом, с го­ловой гражданина государства и с гражданским сердцем, и является свободная печать. В области печати правители и управляемые имеют одинаковую возможность взаимно критиковать свои принципы и  требова­ния, но не в рамках отношений субординации, а на равных правах, как граждане государства - уже не как индивидуальные личности, а как интеллектуальные силы, как выразители разумных воззрений"¹⁵⁷.

К.Маркс безусловно отвергает не только всякую цензуру, но и определенные ограничения свободы печати под предлогом некомпетент­ности автора. В связи с подобным ограничением возникает проблема: кто будет решать вопрос о компетентности того или другого автора? Кант, вполне может быть, замечает К.Маркс, не признал бы Фихте компетентным философом, а Птоломей - Коперника компетентным астро­номом.

А главное, раз господствует привилегия для компетентных, то разумеется, правительство имеет полное право утверждать, что оно в отношении всех своих дел есть единственный компетентный автор. И следствием подобного положения получилось бы то комическое противо­речие, указывает К.Маркс, что компетентный автор был бы враве без цензуры писать о государстве, некомпетентный же был бы вправе писать о компетентном только с разрешения цензуры.

Именно поэтому свобода печати и означает отсутствие какой-либо цензуры под любым предлогом и в любой сфере.

К чему может привести отступление от этого правдива, свидетель­ствуют дебаты в ландтаге, исследуемые К.Марксом. В самом начале заседаний возникли дебаты, в ходе которых председатель заявил, что печатание протоколов ландтага, как и всякого рода других произведе­ний, подлежит цензуре, но что в данном случае он, председатель, заступает место цензора.

Оценивая этот политический эпизод, К.Маркс резонно спрашивает: разве уже в одном этом пункте дело свободы печати не совпало со свободой ландтага? Эта коллизия тем более интересна, что здесь ландтагу было дано доказательство того, "как прозрачны все осталь­ные свободы при отсутствии свободы печати. Одна форма свободы обу­словливает другую, как один член тела обусловливает другой. Всякийраз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самымставится под вопроси свобода вообще. Всякий раз, когда отвергает­ся какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свободавообще(подчеркнуто нами. - Э.В.-П). - она обрекается на призрачное существование, и от чистой случайности будет зависеть, в какой имен­но области несвобода будет безраздельно господствовать. Несвобода становится правилом, а свобода - исключением из правила, делом слу­чая и произвола. Нет поэтому ничего более ошибочного, чем полагать, будто вопрос об особой форме существования свобода есть особый воп­рос. Это - общий вопрос в пределах особой сферы. Свобода остается свободой, в чем бы она ни выражалась: в типографской ли краске, во владении ли землей, в совести или же в политическом собрании”¹⁵⁸.

Процитированный фрагмент нуждается в комментарии. Его лейтмо­тив - зыбкость прав и свобод человека, дарованных сверху автократи­ческой государственной властью.

Зыбкость недемократического строя как в вопросах прав и свобод человека, так и в вопросах свобод вообще заключается в том, что законодатель руководствуется не идеалом политической свободы, общей мерой свободы, а методом проб и ошибок, в каждом конкретном случае собственным разумением определяет особый вид свободы.

Политическая демократия также может устанавливать ограничения для политической свобода, но с той принципиальной разницей, что, во-первых, эти ограничения будут устанавливаться путем свободного во­леизъявления представителей всего народа, а не произволом меньшинст­ва, во-вторых, эти ограничения носят временный характер, и, в-тре­тьих, они осуществляются через правовой механизм, по крайней мере должны так осуществляться. Правда, большинство тоже не застраховано от поспешности, непродуманности, ошибок, злоупотреблений. (С этим обстоятельством и связана рассматриваемая выше дилемма). Наилучшим фактором, препятствующим отмеченным негативным сторонам демократии, может служить высокая нравственность гражданского общества, нравст­венность законодателей, а в реальной жизни компенсаторным, предохранительным механизмом от злоупотреблений властей может служить пра­вовое пространство деятельности законодателей в частности, полити­ческой власти в целом, установление конституционного строя.

Поэтому К.Маркс совершенно справедливо указывает, что свобода в особой сфере есть общий вопрос в пределах особой сферы, конкретизация политического идеала свободы применительно к особой сфере.

Таким образом, К.Маркс различает основное содержание понятия "свобода" от того или иного вида свободы, в том числе политической, и соответственно - общий критерий свободы от конкретизации этого критерия для отдельных видов свободы.

В советской литературе, вплоть до распада СССР, было принято характеризовать воззрения К.Маркса изучаемого периода на свободу в целом, свободу печати в частности как идеалистические: "Маркс вос­певает народную печать, хотя прославление свобода печати и, следова­тельно, свободы вообще идет с позиции идеализма"¹⁵⁹.

(Окончание параграфа последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁴⁴В дальнейшем мы специально остановимся на анализе отмечен­ной дилеммы.

         ¹⁴⁵См.: X а й е к Ф. А. Общество свободных: Пер. сангл.А.Кустарева. Под ред. Ю.Колкера. Пред. и поясн. к рус. изд. Э.Батлера. London: ОРILtd, 1990. - 309 с.

¹⁴⁶См.: Маркс К., ЭнгельсФ.Соч. T.I. С.51.

¹⁴⁷Там же. С.80.

        ¹⁴⁸Там же. С.75.

        ¹⁴⁹Там же.С.55.

        ¹⁵⁰Там же .C.1OO.

        ¹⁵¹Там жес.101.

        ¹⁵²Там же.С.58.

        ¹⁵³Там же. С.59-60.

        ¹⁵⁴Там же. С.65-66.

        ¹⁵⁵Там же. С.68.

        ¹⁵⁶Там же С.69.

        ¹⁵⁷Там же. С.206.

         ¹⁵⁸Там же. С.83.

         ¹⁵⁹История политических учений. Ч.2: Учебник/Под ред.К.А.Мокичева. М.: Высшая школа, 1972. С.12.

Публикую небольшой  шестой параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии

В принципе ту же точку зрения на демократию, какой придержи­вался в I843-1844 гг. молодой К.Маркс, разделял в этот период и мо­лодой Ф.Энгельс. Подобно К.Марксу, он понимает демократию прежде всего как политическую форму, обеспечивающую политическую свободу и равенство, т.е.как политическую демократию¹²⁰.

Как и К.Маркс, и даже в еще более резкой форме, Ф.Энгельс кри­тикует политическую демократию в условиях буржуазного общества за ее формальный характер, за ее недостаточность в деле реального эко­номического, духовного освобождения трудящихся. "Демократия в ко­нечном счете, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, - отмечает Ф.Энгельс в статье "Успехи движения за социаль­ное преобразование на континенте",- противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие... Политическая свобода есть мнимая сво­бода, худший вид рабства; она лишь видимость свободы и  поэтому в действительности - рабство. То же  и с политическим равенством..."¹²¹.

Доказательство в подтверждение приведенного вывода у Ф.Энгель­са основывается на тех же исторических фактах и тех же аргументах, что и у К.Маркса.

Ф.Энгельс в приведенном фрагменте формулирует положение об имманентном противоречии политической демократии в условиях жестко поляризованного раннеиндустриального гражданского общества, проявляющемся в том, что, с одной стороны, политическая демократия провозг­лашает уравнение всех граждан в политических правах и предоставляет им одинаковую меру политической свободы, с другой стороны, реальная способность быть политически свободными и политически равными зави­сит от уровня экономического развития, социального благосостояния, духовного развития широких трудящихся масс.

Строго говоря, Ф.Энгельс не вполне корректен, так как указан­ное им противоречие не имманентно политической демократии как тако­вой, не является внутренне присущим политической демократии "проти­воречием в себе самом". Правильнее говорить об одном из имманентных противоречий раннекапиталистического общества в целом как противо­речии: а) между политической формой и экономическим и социальным содержанием; б) между формальностью политической свободы и полити­ческого равенства и классовыми антагонизмами гражданского общества, экономической и социальной несвободой и неравенством;в) между по­литической свободой и политическим равенством всех и экономической несвободой и неравенством, социальным неравенством большинства.

Современник Ф.Энгельса А. де Токвиль примерно в то же время, а если точнее, то в 1835 г., в классическом труде "Демократия в Аме­рике" проанализировал действительное имманентное противоречие политической демократии - дихотомию "свобода и равенство". А до него еще в конце XVIIIв. Т.Джефферсон, Д.Адамс, Д.Мэдисон и другие "отцы- основатели", создатели конституции США, были глубоко озабочены ве­роятным конфликтом между политическим равенством и политической сво­бодой, еще ранее обозначенным Ш.Монтескье, чьи идеи оказали на них значительное влияние¹²².

Согласно А. де Токвилю, в демократическом обществе политичес­кое равенство может повлечь за собой крушение свободы. Хотя равенст­во служит необходимым условием демократии, оно не является доста­точным условием свободы. Напротив, поскольку равенство, равноправие может способствовать деспотическому правлению большинства, оно уг­рожает свободе.

А. де Токвиль выделил 4 опасности, угрожающие политической сво­боде от политического равенства, среди которых опасность, заключаю­щаяся в том, что власть большинства в обществе равных подавляет об­щественное мнение как таковое, уменьшая степень возможных отклоне­ний от взглядов большинства. Далее опасность, что большинство будет подавлять меньшинство посредством строго законной процедуры, и опасность того, что демократическое общество вызовет к жизни деспо­тизм, опирающийся на массы, который, подавляя все виды свободы, од­новременно служит удовлетворению потребностей народа и завоевывает его поддержку¹²³.

Один из основателей концепции плюралистической демократии,аме­риканский политолог Р.Даль в своей книге "Введение в экономичес­кую демократию" детально и всесторонне анализирует теоретические и практические аспекты отмеченной дилеммы как в прошлом, так и в настоящем. Исторический опыт показал, что опасения А. де Токвиля о возможности установления деспотического правления в обществе, где большинство длительное время пользуется равными правами, было нап­расным. Но время не сняло сам конфликт между политическим равенст­вом и свободой, независимостью личности в экономическом, социальном плане. Теория демократии сталкивается с иного рода вызовом, чем это представляли себе А. де Токвиль или "отцы-основатели", и в то же время имеющим отношение к противоречию, выделенному Ф.Энгельсом.

Современная, своего рода инверсионная по сравнению с классичес­кой, дилемма для США, с точки зрения Р.Даля, состоит в том, что политическому равенству угрожает свобода накапливать без ограниче­ний экономические ресурсы и организовывать хозяйственную деятель­ность в форме иерархически управляемых структур. А. де Токвиль при­нимал равенство как данность, а проблематичной считал свободу в сов­ременных же условиях столь же проблематично и политическое равенство.

Проблема, перед которой стоят все современные демократии, ока­зывается даже более трудной по сравнению с поставленной А. де Токвилем. Ведь приходится не только выявлять и вызывать к жизни те ус­ловия, которые уменьшают опасное для свобода воздействие равенства, но и следует стремиться к тому, чтобы сгладить вредные для демокра­тии и политического равенства результаты экономической свободы, по­рождающей большое неравенство в распределении богатств, а тем са­мым - прямо и косвенно - и в распределения власти¹²⁴.

Как видим, круг замыкается. Хотя и на более высоком уровне и в модифицированном виде, перед нами предстает противоречие, о котором писал Ф.Энгельс.

Указанное соратником К.Маркса противоречие политической демо­кратии конкретно-исторично: связь между полнотой политической демо­кратии (степенью политической свободы и равенства), а также реаль­ной способностью использовать политическую демократию, с одной стороны, и экономическим освобождением широких трудящихся масс, со­циальным благосостоянием, культурным уровнем - с другой, по мере развития капитализма меняется. Первоначально установившаяся связь носит прямой характер (нельзя назвать свободным волеизъявление ма­лограмотного арендатора, живущего в сельской местности,находящегося в экономической и духовной зависимости от землевладельца),впоследст­вии, при достижении определенного материального и культурного уров­ня граждан, устанавливается связь косвенная (и тот же арендатор бу­дет голосовать практически вне зависимости от мнения арендодателя). Следовательно, спонтанно разрешается и указанное противоречие.

Сама критика Ф.Энгельса в адрес политической демократии по сво­ему содержанию справедлива, с той лишь поправкой о характере связи, противоречия, о которой мы упомянули. Однако резкость тона, по наше­му мнению, обусловлена тем, что Ф.Энгельс надеялся в обозримом бу­дущем увидеть своими глазами революцию, участвовать в ней. Он пола­гал, что революция преодолеет формализм политической демократии за счет преобразования гражданского общества и осуществит экономичес­кое освобождение пролетариата.

Но вот что характерно. Ф.Энгельс, связывая практическое дос­тижение действительной свободы и действительного равенства с осуще­ствлением коммунизма, в то же время не упраздняет принцип политической демократии - свободу и равенство, а интегрирует их в комму­нистическую систему. Политическая демократия дополняется социальной (вшироком смысле этого слова, как синоним общественной демокра­тии)¹²⁵ .

"Движение за социальное преобразование имеет во Франции поли­тическое происхождение. Выяснилось, - подчеркивает Ф.Энгельс, - что демократия не может создать подлинного равенства, и вследствие этогона помощь ей была призвана коммунистическая система...Они (фран­цузские коммунисты. - Э.В.-П.) хотят осуществить коммунистическое устройство общества с республиканской формой правления"¹²⁶,

Мы убеждаемся, что, резко критикуя политическую демократию за ее формализм, недостаточность, Ф.Энгельс одновременно считает необ­ходимым сохранить принципы политической демократии в обществе социальной демократии. У него, как и у К.Маркса, принципы политической демократии в обществе будущего те же, что и при капитализме, до тех пop, правда, пока политическая демократия не отомрет. Другое дело, что политическая демократия при капитализме может быть половинчатой и ее необходимо сделать полной.

Кроме того, как и К.Маркс, Ф.Энгельс полагает, что полное осуществление демократии и означает установление коммунизма. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить его размышления в работе "Празднество наций в Лондоне" («Демократия в наши дни - это комму­низм...Демократия стала пролетарским принципом, принципом масс ... Подсчитывая боевые силы коммунизма, можно спокойно причислить к ним демократически настроенные массы»¹²⁷) с уже проанализированным нами сочинением К.Маркса "К критике гегелевской философии права".

Здесь Ф.Энгельс, как и К.Маркс, обозначает идею, к сожалению, в СССР, а теперь и в СНГ так и не прошедшую в позитивного смысле проверку практикой: связь борьбы за демократию с борьбой за социализм, демократия, как бы перетекающая в социализм по мере своего наполне­ния; последовательное восхождение общества к полной политической и общественной демократии и есть путь реального осуществления справед­ливого для трудящихся общества будущего (как бы оно ни называлось - "социализм", "коммунизм").

Таким образом, следует различать случаи, когда К.Маркс и Ф. Эн­гельс критикуют формирующуюся политическую демократию за то, что она фактически реализована неполно(т.е.практика политической демократии "находится в самом кричащем противоречии с теорией"¹²⁸), от техслучаев, когда они критикуют ее за недостаточность, за то, что не обеспечивает трудящихся экономическим освобождением, социальным благосостоянием, духовной культурой, являющимися одновременно экономическими, социальными, духовными гарантиями в пользовании политической демократией.

О том, что это именно так, свидетельствуют анализ Ф.Энгельсом установившейся в то время "в цивилизованных странах" политической демократии и критика ее за неполноту¹²⁹.

В статье "Положение Англии. Английская конституция" Ф.Энгельс, разбирая пункт за пунктом конкретные политические установления кон­ституционной монархии в Англии, критикует их именно за неполноту по­литической демократии.

      Соратник К.Маркса по сути дела поддерживает чартистское требование всеобщего избирательного права в тех случаях, когда критикует избирательное право Англии за цензовые ограничения, прежде всего иму­щественный ценз, когда высказывается за "чистые" выборы без матери­ального влияния на выборщиков¹³⁰.

Далее Ф.Энгельс выступает за демократический регламент палаты общин, в частности за гласное публичное проведение там дебатов и публикацию их протоколов без всяких изъятий. В конечном счете, по­лагает классик, необходимо создать правовые и иные условия, превра­щающие палату общин "из привилегированной корпорации в собрание на­родных представителей”¹³¹.

Правда, здесь же надо заметить, что позиция Ф.Энгельса в отно­шении процедуры обсуждения и принятия парламентом Англии законов противоречива: указывая на излишнюю громоздкость самой процедуры, он в то же время как бы не замечает опасности скоропалительного приня­тия законов. А ведь одно из назначений процедуры как раз и сос­тоит в том, чтобы предохранить общество и парламент от непродуманности, поспешности в законотворчестве. Столь же противоречива по­зиция Ф.Энгельса и по отношению к судебной неприкосновенности пред­ставителей народа. По его мнению, неприкосновенность депутатов бы­ла важна в прошлом, когда власть монарха была сильна, а в настоящем она излишня, является неправомерной привилегией. И такой взгляд не случаен. Отрицая принцип разделения (равновесия) властей¹³², Ф.Энгельс не видит особой проблемы "управляющие-управляемые", могу­щей существовать и в рамках моноклассовой, социально-интегрирован­ной (бесклассовой) демократии. Здесь те же элементы революционного романтизма и политического утопизма.

Ф.Энгельс рьяно отстаивает гражданские и политические права и свободы: свободу совести (отвергая государственную церковь¹³³),сво­боду печати¹³⁴, право народа на собрание, свободу союзов¹³⁵, непри­косновенность личности¹³⁶, считает неправомерным уголовно наказы­вать граждан за политические преступления, сформулированные в абст­рактных выражениях типа: "подстрекательство к недовольству", "мя­тежные речи-¹³⁷, ратует за право на суд присяжных, члены которого по социальному положению равны подсудимому¹³⁸.

Свобода печати понимается Ф.Энгельсом как "право каждого обна­родовать свое мнение беспрепятственно и без предварительного разре­шения государства". Из контекста фрагмента явствует, что Ф. Энгельс - противник любых ограничений свободы печати со стороны государства под каким-нибудь благовидным предлогом, наподобие Закона о паскви­лях, Закона о государственной измене, Закона о богохульстве, суще­ствовавших в Англия в рассматриваемый период.

Анализируя право народных собраний, соратник К.Маркса отвер­гает какие-либо ограничения полицейского характера как центральных, так и местных властей.

Столь же последовательно демократичен Ф.Энгельс в отношении "права союзов". По его мнению, с юридической точки зрения разрешены все союзы, преследующие законные дели законными средствами. Власть сплошь и рядом нарушает это право. Но и независимо от этого право свободы союзов в своем полном объеме есть привилегия богатых, ибо "ассоциация, не располагающая средствами, будет иметь мало значения и не сможет вести агитацию"¹³⁹.

Конечно, не всегда Ф.Энгельс высказывает суждения, которые мож­но считать последовательно демократическими и гуманистическими. Так, он подвергает сомнению положение английского судопроизводства, не принимающего во внимание признание подсудимого в совершении преступ­ления¹⁴⁰.

Как при оценке регламента парламента, так и при оценке уголов­но-процессуального порядка в Англии молодой Ф.Энгельс, справедливо критикуя крючкотворство, в то же время недооценивает значение юри­дических процедур, максимально предохраняющих суд от ошибок в отно­шении подсудимого, считая, что в этих случаях английский "закон за­щищает непогрешимость обвиняемого и обращается против общества, для охраны которого он, собственно, и существует"¹⁴¹. Такое противопос­тавление общества и личности ошибочно, негуманно. Опыт истории СССР научил нас, что лишь тогда закон будет охранять общество в целом, когда он безусловно будет охранять каждого члена общества.

Но все же подобные отступления от демократизма и гуманизма у Ф.Энгельса редки, и он формулирует многие важнейшие принципы полити­ческой демократии. Так, особое звучание для нас приобретает мысль классика о том, что "государство, которое само поставило себя на точно определенную, законную основу, эту свою основу отвергает и по­пирает. Англичанин свободен не в силу закона, а вопреки закону, если он вообще свободен"¹⁴².

Ф.Энгельс, как явствует из цитаты, увязывает демократию и пра­во, полагая, что политическая демократия должна быть правовой, поли­тическая свобода и равенство закрепляются правом и реализуются в правовом поле.

Хотя формально за несколько предложений до этого Ф.Энгельс утверждал, что критику правового состояния Англии он будет вести вне идеи "правового государства", по сути дела он защитник идеи "правовой политической демократии".

Думается, нет необходимости приводить многочисленные примеры неадекватной интерпретации политических взглядов Ф.Энгельса. Укажем лишь на один примечательный эпизод псевдомарксистского энгельсоведения. Если мы проведем сравнительный анализ фрагментов I-го и 2-го издания книги О.Корню, посвященной работе Ф.Энгельса "Письмо из Англии", то обнаружим различие весьма принципиального характера. В I-м издании, появившейся на языке оригинала в 1954 г., произвольно толкуются слова Ф.Энгельса. Процитируем интересующий нас фрагмент, потому что он "достоин" этого: "Ближайшее будущее, говорит Энгельс, принадлежит в Англии демократии, но не "политической" демократии буржуазии, которая не может дать никакого решения социального воп­роса, а социальной демократии, которая борется как против феодализ­ма, так и против буржуазии и находит свое выражение главным образом в чартизме"¹⁴³.

Конечно, подобная интерпретация не выдерживает и "легкого ду­новения" критики, ибо в одном предложении отрицать политическую де­мократию, называя ее буржуазной, и одновременно увязывать установ­ление социальной демократии с движением чартистов, боровшихся, как известно, за установление именно политической демократии (той самой "буржуазной"), можно только рассчитывая на весьма специфического чи­тателя. И закономерно, что во 2-м издании этот пассаж отсутствует.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹²⁰См.: Маркс К.,ЭнгельсФ. Соч. Т1. С.525- 541, 619-642.

             ¹²¹Там же. С.526-527.

              ¹²²См., например: Заметки о штате Виргиния Т.Джефферсона.Вопрос XIII. Конституция // ДжефферсонТ. Автобиография. За­метки о штате Виргиния. Л.: Наука, 1990. С.189-204; Федералист. По­литические эссе А.Гамилтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея: Пер. с англ.М.: Прогресс, 1993. - 568 с.

             ¹²³См.: ТоквильА. де.Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Г.ДжЛаски. М.: Прогресс, 1992. С.27-36 , 62-65,88- 91, II8-I20, 131, 158-159, 162-164, 190-213, 235-237, 322-324, 371- 381, 459-466, 481-505. См. подробнее анализ дилеммы у Р.Даля: ДальР. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М.: Наука, СП ИКПА, 1991. C.I3-2I.См.также: ЭбенстайнВ.Дилемма демократии: свобода и равенство // ЗС. 1990. №6.С.50-53.

 ¹²⁴ТоквильА. де.Указ.соч. C.I0-I2, 40-44. См.также: Паренти М. Демократия для немногих: Пер. с англ./ Предисл. А.Манечкина. М.: Прогресс, 1990. - 504 с.; Дай Р. Томас, ЗиглерЛ.Пармон. Демократия для элиты (Введение в аме­риканскую политику). М.: Юридическая литература, 1984. - 319 с.

О двух подходах в решении дилеммы "свобода-равенство" см.: Ле­бедева Т. П. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // ВМУ. Сер.12. 1992. № 3. С.59-66.Подво­дя итог своего компаративного анализа, Т.П.Лебедева делает вывод: "Мэдисон и Токвиль продемонстрировали два соперничающих подхода к ревизии классической теории демократии, в основе которых лежат раз­ные методы изучения политики: инструменталистский и эволюционный. Мэдисон понимал республиканское правление как механизм защиты личных прав и удовлетворения субъективных желаний, а Токвиль рассматривал такое правление как общественную арену, на которой в результате политической деятельности человек, одержимый личными эгоистичными интересами, трансформируется в социального и политического агента с высокими умственными и моральными характеристиками. Мэдисон отме­чал защитные цели демократической политики. Он считал, что правле­ние элиты осуществляет их лучше, чем активное участие граждан.Ток­виль акцентировал свое понимание на воспитательных, просветительных целях демократической политики, которые реализуются в результате широкого участия граждан. Вполне очевидно, что каждая из этих тео­рий имеет сильное сходство с одной из двух основных соперничающих форм современной теории демократии: элитарной демократией и демок­ратией участия" (Там же. С.66).

¹²⁵Термин "социальная демократия" используется Ф.Энгельсом в работе "Положение Англии. Английская конституция". Разделение демо­кратии на политическую и социальную (общественную) является следст­вием осуществленного К.Марксом и Ф.Энгельсом в это же время разде­ления революции на политическую и социальную (общественную).

             ¹²⁶Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.530.

            ¹²⁷Там же. Т.2. С.589.

            ¹²⁸Там же. T.I. С.627.

             ¹²⁹В советской литературе высказывалось и иное соображение о критерии полноты (неполноты) политической демократии. Так, в част­ности, Г.А.Белов полагает, что неполная "социалистическая демокра­тия - это демократия государственного социализма, власть для трудя­щихся... Полная демократия предполагает всестороннее действие прин­ципа власти не только для трудящихся, но и обязательно через трудя­щихся, то есть подлинное самоуправление народа. Здесь участие не выборного, не дополнение к государственному аппарату, а основа функционирования власти". (БеловГ. А. Развитие политических отношений в условияхперестройки. М.: Изд-во МГУ, 1989. С.134).

Во-первых, отметим, что Г.А.Белов различает "просто" демокра­тию и "социалистическую" демократию и соответственно критерии полн­оты (неполноты) "просто" демократии и "социалистической" демокра­тии. Ранее мы уже указывали на неправомерность такой дифференциации.

Во-вторых, подчеркнем, что "власть для трудящихся" может осуществляться и при авторитарном политическом режиме, и поэтому этот признак не может служить критерием, демократичности.

В-третьих, как видно, Г.А.Белов полагает, что прямое участие трудящихся в управлении, мера осуществления прямой, непосредственой демократии и есть критерий полноты социалистической демократии. Что ж, можно придерживаться и подобной позиции, тем более, что она основывается на некоторых текстах К.Маркса и В.И.Ленина. Однако, с нашей точки зрения, эта идея утопична, если понимать под подлинным самоуправлением поголовное участие всего взрослого населения в управлении.

¹³⁰См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I.С .624-626.

¹³¹ Там же. С.629.

¹³²Там же. С.621-627.

¹³³Там же. С.630.

¹³⁴Там же. С.633.

¹³⁵Там же. С.634.

          ¹³⁶Там же. С.635.

          ¹³⁷Там же. С.639-640.

          ¹³⁸Там же. С.635.

          ¹³⁹Там же. С.634-635.

          ¹⁴⁰Там же. С.636.

          ¹⁴¹Там же. С.637.

          ¹⁴²Там же. С.641.

          ¹⁴³К о р н ю О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность: T.I. I8I8-I844. М.: Иностранная литература, 1959. С.415.

Публикую очередной   параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса

1.К.Маркс и Ф.Энгельс в первой половине 40-х гг., на первых этапах становления концепции демократии, использовали термин "демо­кратия" в двух основных значениях: а) как общественное устройство; б) как политическая демократия⁷³. Этот факт давно отмечен и час­тично прокомментирован в советской литературе. Вызывает недоумение (с точки зрения этики ученого) лишь то обстоятельство, что в специ­альной литературе, как правило, детально не анализировались те сущ­ностные черты, которыми наделяет К.Маркс в "Критике гегелевской фи­лософии права" общественное устройство, названное им  демократией. Хотя понятно, что подобное невнимание не было случайным. Сущностные черты, принципы демократического устройства, выделяемые К.Марксом, явно дисгармонировали как с советской политической реальностью, так и обществом в целом: суверенитет народа; са­моопределение народа; единство. су­веренитета народа, народовластия и гуманизма; субстанциональное един­ствосуверенитета народа и свободы⁷⁴.

          2.Текстам классиков марксизма первой половины 40-х гг. мы уде­лим в нашем исследовании значительное место. Подобная диспропорция во внимании к работам различных этапов развития марксизма объясняет­ся двумя факторами. Условно назовём их количественным и качествен­ным.

 Во-первых, наибольший интерес к проблемам демократии К.Маркс и Ф.Энгельс проявили именно в сочинениях раннего этапа своей деятель­ности - до середины 40-х гг. В это время ими были высказаны важные для политической науки идеи (хотя и малооригинальные), от части которых (но не от всех) классики в дальнейшем отказались.

Можно вполне согласиться с мнением немецкого ученого И.Бариона, утверждавшего в своей книге "Гегель и марксистское учение о государ­стве",  что марксисты "до настоящего времени не понимают большого значения ранних работ Маркса"⁷⁵.

Во-вторых, и это обстоятельство является основным, мы полагаем, что для политической науки (не марксистской, а мировой) важны "ис­тины" политической доктрины марксизма независимо от того, когда они разрабатывались и формулировались и вне зависимости от того (и это главное), отказывались ли в своих последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс от них или нет.

Поскольку в первой половине 40-х гг. клас­сики высказывали с научной точки зрения более значимые идеи,то это­му периоду мы и уделим большее внимание. Советская же историография политических учений изображала историю марксистской политической доктрины как прогресс "истин", как поступательное восхождение поли­тической мысли К.Маркса и Ф.Энгельса от менее значимых идей к более значимым, от относительной истины к абсолютной. В действительности же, как и эволюция марксизма в целом, о чем мы уже писали, развитие марксистской политической доктрины было противоречивым, объемным процессом.

      3.С определенной долей условности можно говорить о "трех Марк­сах" и о "трех (даже четырех) Энгельсах" как политических мыслите­лях по аналогии с появившейся после опубликования в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года"  К.Маркса концепции о "двух Марксах" как философах.

А.Здесь необходимо небольшое отступление для уточнения исполь­зуемой терминологии. Нам думается, что в дальнейшем изложении для большей строгости употребляемой терминологии целесообразно различать Марксову (и соответственно Энгельсову)⁷⁶ концепцию демократии (поли­тическую доктрину) от марксистской. Критерием такой дифференциации является качественная характеристика политических идей в разные пе­риоды творчества классиков марксизма.

Марксова (Энгельсова) концепция демократии охватывает весь пе­риод творческой деятельности К.Маркса (Ф.Энгельса) как политическо­го мыслителя начиная с рубежа 30-40-х гг., с первой высказанной политической  мысли и до кончины, последнего политического высказывания.

Собственно же марксистская концепция, являясь частью Марксовой (Энгельсовой) концепции, начинается после перехода К.Маркса и Ф.Эн­гельса в середине 40-х гг. на позиции философского материализма и пролетарского  социализма и главное диктатуры пролетариата в подлинном, несфальсифицированном значении этого термина.

Вопрос об этапах, их особенностях и хронологических рамках Марксовой (Энгельсовой) и соответственно марксистской концепции требует отдельного исследования.

В последнее время высказывалось мнение о необходимости корректировки временных рамок периодов классического марксизма. В частности, Я.Г.Рокитянским предложено этап раннего марксизма продлить до 1857 г., таким образом, весь этап - 1845- 1857 гг. - охватывает собой временной отрезок между двумя открытия­ми К.Маркса: материалистическим пониманием истории и теорией приба­вочной стоимости. Первый же этап, до 1845 г., точно назван им пред марксистскям⁷⁷.

Б.В каком же смысле можно говорить о трех Марксах и четырех Энгельсах?

Полный ответ будет состоять в том, что, образно говоря, существовали в роли политического мыслителя два Маркса в пространст­ве и три Маркса во времени, другими словами, три этапа в эволюции политических взглядов Маркса, и соответственно - два Энгельса в про­странстве и четыре Энгельса во времени, четыре этапа в развитии по­литической мысли соратника К.Маркса.

Во-первых, два Маркса (и соответственно два Энгельса) как бы сосуществовали одновременно в пространстве (каждый из классиков в отдельности) ввиду амбивалентности марксистской концепции демократии в связи с постулированием Марксом двух виртуальных путей революции: формально-демократического (и относительно мирного на этапе завоева­ния власти) и формально-недемократического, относительно немирного. Однако, о двух сосуществующих в пространстве Марксах (и Энгельсах) можно говорить лишь в рамках марксистского этапа, те есть после се­редины 40-х гг.

Во-вторых, два Маркса в качестве политического мыслителя, или два этапа в Марксовой концепции (не путать с марксистской) прослежи­ваются вполне отчетливо: К.Маркс до середины 40-х гг. - последова­тельный демократ, приверженец общечеловеческих демократических цен­ностей - и зрелый К.Маркс - адепт революционной пролетарской демо­кратии, диктатуры пролетариата, хотя и концепция демократии зрелого К.Маркса включала в себя, пусть и в значительно меньшем объеме, идеи общечеловеческой, "чистой" демократии. Речь идет об амбивалентности концепции демократии, обусловленной двумя принципиально возможными . путями пролетарской революции - формально-демократическим и формаль­но-недемократическим, - допускаемыми К.Марксом.

Более того, можно ставить вопрос и о третьем во времени Марксе, появившемся после Парижской коммуны вследствие преувеличения имопы­та последней и сформулировавшем на этой основе ряд принципиально новых политических идей. Но и в данный период продолжал существовать К.Маркс - сторонник формально-демократического пути пролетарской ре­волюции. Правда, в этом случае, как и на предыдущем этапе, концеп­ция государственной власти К.Маркса - идея диктатуры пролетариата - в контексте социальной философии и экономического учения зрелого классикасущественно деформировала бы облик политической демократии,мо­гущей возникнуть после формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.

В-третьих: а) до середины 80-х гг. XIX в. концепция демокра­тии зрелого Ф.Энгельса была практически тождественна концепции де­мократии зрелого К.Маркса, так что вполне корректно говорить о трех Энгельсах во времени. Как и у К.Маркса, концепция демократии Ф.Энгельса в этот период двойственна - два Энгельса в пространстве. Но требует уточнения вопрос о третьем Ф.Энгельсе - являлся ли он последовательным приверженцем новых политических идей К.Маркса пос­ле Парижской коммуны? б) в постмарксовый период большой вес и зву­чание в концепции Ф.Энгельса приобрела идея демократической респуб­лики как формы диктатуры пролетариата, позволяющая говорить о чет­вертом Энгельсе во времени.

      4.Учитывая ограниченные рамки нашего исследования и узко сформулированную цель, приходится "разрываться" между двумя ипоста­сями Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии: в одном случае исследовать ее как источник политического научного знания, в дру­гом - как источник политической доктрины большевизма.

Во втором случае прежде всего должны быть проанализированы те идеи марксистской политической доктрины, которые использовали прямо или косвенно вожди большевизма. Последние отдавали предпочтение иде­ям зрелого марксизма в ущерб идеям раннего, а тем более предмарксистского этапа. Кроме того, они игнорировали или фальсифицировали идеи четвертого, позднего, Энгельса.

Однако справедливости ради надо отметить, что не все политиче­ские тексты К.Маркса и Ф.Энгельса были введены в научный оборот в анализируемый нами период деятельности вождей большевизма, в част­ности, важнейший политический текст предмарксистского,первого Марк­сова этапа - "К критике гегелевской философии права" - был впервые опубликован в 1927 г. Но можно предположить, что вряд ли знание В.И.Лениным этого текста К.Маркса (как и "Экономическо-философских рукописей 1844 года") повлияло бы на политическую доктрину больше­визма, учитывая, как вождь большевизма в интересах политической борьбы произвольно интерпретировал известные ему политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса, искажая их подлинный смысл.

      5.В свою очередь, понятие политической демократии упот­ребляется К.Марксом и Ф.Энгельсом в нескольких значени­ях. Это многозначие в специальной и популярной литературе в большинстве случаев у нас в недалеком прошлом игно­рировалось.

Во-первых, К.Маркс и Ф.Энгельс часто оперировали термином "де­мократия" в значении "политическая форма правления, форма политиче­ской системы, политический режим". Причем в этом значении К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали, оценивали политическую демократию в двух аспектах: а) под углам зрения полноты или неполноты ее реализации; б)с точки зрения того, что даже полная политическая демократия в условиях раннекапиталистического общества является недостаточной для реального экономического, социального, духовного освобождения про­летариата, свободного развития человека.

Опираясь именно на эту критическую сторону теоретического нас­ледия К.Маркса и Ф.Энгельса, истолкователи марксизма в недалеком прошлом возвещали (были вынуждены так поступить) о якобы непреодо­лимой пропасти мезду политическими институтами в капиталистическом обществе, уже по своей форме являющимися насквозь буржуазными,и по­литическими институтами в революционный, переходный период. Первые из них посюсторонни, а вторые потусторонни. “Стена”, отделяющая пер­вых от вторых, - революция.

Однако в это мифологическое построение не вписывается лишь "ма­лость" - разрабатываемая в большей степени Ф.Энгельсом, в меньшей - К.Марксом начиная со второй половины 40-х гг. идея о принципиаль­ной возможности завоевания пролетариатом власти посредством исполь­зования именно "буржуазных", формально-демократических политических институтов.      '

Действительно, К.Маркс и Ф.Энгельс критикуют, а в ряде публи­цистических работ буквально бичуют половинчатость, неполноту поли­тической демократии. С такой же страстностью они вскрывают недоста­точность политической демократии.

Критика реального состояния политической демократии в ряде наиболее развитых стран в середине XIX в. со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса была обоснованной: в условиях крайней социальной поляризации раннеиндустриального общества и неполнота политической демократии, и ее недостаточность для реального освобождения пролетариата от ни­щеты, бескультурья являлись достоверно установленным фактом и раз­работка Марксом и Энгельсом проблем "неполноты/полноты" и "недоста­точности/достаточности" политической демократии, безусловно, внесла вклад в политическую науку"⁷⁸.

Вместе с тем, не ограничиваясь критической стороной, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс попытались представить в позитивном плане пол­ноту реализации той или другой политической свободы или демократи­ческого принципа⁷⁹. А самое главное, во-вторых, основоположники марксизма употребляли термин "демократия" не только в значении политиче­ской формы, но и в смысле политического содержания. Это понимание политической демократии крайне важно для адекватного реконструирова­ния концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, но именно оно за­частую и не принималось во внимание, что искажало истинную картину политических взглядов классиков марксизма.

Термин "политическая демократия" в смысле политического содер­жания обозначает, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который находит­ся у власти.И в данном случае К.Маркс и Ф.Энгельс правомерно ука­зывали на объективно существующую обусловленность функционирования демократических институтов от тех классов, которые реально имеют возможность использовать их в своих интересах⁸⁰. 

При таком подходе рушится стена, отделяющая демократические по­литические институты, функционирующие в буржуазном обществе, от де­мократических политических институтов, действующих в постреволюционном обществе.

Понятие "диктатура пролетариата", исходя из такого понимания политической демократии, означало политическую власть в руках про­летариата (составляющего большинство в составе населения),завоеван­ную им в рамках демократического процесса с использованием для этой цели полной политической демократии. Тем самым опровергается миф о том, что, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, якобы существует противоре­чие между демократическими политическими институтами и диктатурой пролетариата. Понятие "диктатура пролетариата" у К.Маркса и Ф.Эн­гельса означало политическое содержание: власть в руках большинства народа - пролетариата, использовавшего для завоевания власти демо­кратические политические институты, прежде всего всеобщее избира­тельное право, другие политические права и свободы, парламент.

Подобная трактовка полностью согласуется с упомянутой выше идеей классиков о возможности формально-демократического способа за­воевания пролетариатом власти. Основоположники марксизма использо­вали термин "диктатура пролетариата" по отношению к  политическим институтам и в другой трактовке. Об этом подробнее далее, в соответствущем месте.

Поэтому никак нельзя согласиться с той интерпретацией, которую дает В.Л.Лобер термину "демократия",употребляемому К.Марксом и Ф.Эн­гельсом в "Манифесте коммунистической партии": "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствую­щий класс, завоевание демократии"⁸¹. По мнению В.Л.Лобера, термин "демократия" в контексте "Манифеста..." означает, что власть при­надлежит большинству и выражает волю большинства, каковым является пролетариат⁸². И ничего другого. Мы в дальнейшем еще будем анализи­ровать процитированный фрагмент. Здесь же ограничимся следующим.

Аргументация В.Л.Лобера строится на том, что раз в "Манифес­те..."политическая власть в собственном смысле слова "характеризу­ется как организованное насилие одного класса для подавления друго­го", а насилие и демократия вроде бы, по В.Л.Лоберу,являются несов­местимыми понятиями, то, следовательно, речь здесь и идет только о демократическом характере самой власти, но не о демократии как по­литическом режиме, политической форме или политическом содержании в поясненном нами смысле.

Некорректность рассуждения В.Л.Лобера лежит на поверхности. Суждение некорректно по крайней мере в двух отяошениях.Во-первых, некорректно по существу вопроса само допущение о несовместимости де­мократии и насилия, на основании чего и отвергаются другие значения термина "демократия". При определенных условиях, в рамках закона насилие со стороны демократической власти при демократическом поли­тическом режиме как ответная мера, к примеру, на насилие террористи­ческой группы, когда все остальные меры исчерпаны, оправдано. И в истории есть на этот счет множество примеров.Ж.Сорель

В данном пункте по существу вопроса спора нет. Речь идет об уточнении терминологии. В.Л.Лобер фактически разделяет позицию,сфор­мулированную еще Ж.Сорелем⁸³, согласно которому, необходимо разли­чать термины "насилие" и "сила". То насилие, о котором пишем мы,со­гласно традиции Ж.Сореля, не может быть названо насилием, а должно именоваться как "институционное использование силы", "легальный акт силы". Но суть дела,понятно, от этого не меняется. Демократия пред­полагает институциональное, легальное использование силы, или наси­лие в широком смысле слова.

Во-вторых, тот смысл термина "демократия", о котором пишет В.Л.Лобер, использовался также классиками марксизма. Они его приме­няли всегда, когда говорили о характере государственной власти про­летариата вне зависимости от того, каким способом он ее завоевал. Вместе с тем в данном конкретном случае - в контексте предшествую­щих работ 1847г., а не только самого "Манифеста..." - К.Маркс и Ф.Энгельс употребляют термин "демократия" не только в значении демократического характера власти, но одновременно и для обозначения демократического пролетарского политического содержания: власть про­летариата при демократическом политическом режиме.

Игнорирование двойственности термина "демократия" в "Манифес­те " и в ряде других текстов классиков, а также подмена одного значения этого термина другим, являются, как мы убедимся в дальней­шем, наиболее частыми приемами неадекватной интерпретации и фальси­фикации концепции демократии.

Резюме.Понятие "демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса многопланово, многозначно. Во-первых, оно используется в двух основ­ных смыслах - для обозначения молодыми К.Марксом и Ф.Энгельсом де­мократического устройства общества в целом и для характеристики де­мократических явлений в политической сфере.

В свою очередь, и это во-вторых, термин "демократия" в полити­ческой сфере используется в трех значениях:

      -как политический режим, политическая форма (причем в двух критических аспектах - под углом зрения полноты и неполноты ее реа­лизации и с точки зрения недостаточности политической демократии как

таковой без экономической, социальной, культурной демократий).

      -как политическое содержание - демократическая форма,демокра­тический политический режим в связи и в единстве с классом, который ими пользуется. На таком понимании зиждется и концепция классиков о возможности формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции, в таком понимании используется и термин "диктатура пролетариата" в одном из значений для названия власти пролетариата, установленной в результате победы последнего по ука­занному пути;

      -как характер государственной власти - власть большинства вне зависимости от того, каким способом она завоевана - демократически или нет.

ПРИМЕЧАНИЯ

⁷³См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С.251-253.

⁷⁴См.: Там же.

        ⁷⁵Цит. по кн.: Маркс. Философия. Современность. Прим.на с.52.

        ⁷⁶Кроме всего прочего, может быть, такое разделение послужит стимулом к появлению исследований, посвященных специально политичес­ким взглядам К.Маркса и таковым Ф.Энгельса, а также личному вкладу каждого из них в создание марксистской политической доктрины в це­лом, концепции демократии в частности.

       ⁷⁷См.:Р о к и т я н с к и й Я. Г. Указ.соч. С.32. Более подробно о традиционной периодизации марксизма в целом,политической доктрины в частности см.:.История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем дви­жении.Указ.соч.С.26-28; Маркс. Философия. Современность.Указ.соч.С.27-62; История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца. Указ.соч.С.466; и др.

      ⁷⁸См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С. 526-527, 627 и т.д.

      ⁷⁹См.: Там же. С.624-626, 629, 630, 633-635, 641.

          ⁸⁰Как известно, схожей позиции придерживался К.Каутский. См.: Каутский Карл. Терроризм и коммунизм: Пер.с нем. Берлин: Тов-во И.П.Ладыжникова, 1919. С.38. См. также: Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.243.

          ⁸¹Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.4. С.446.

⁸²См.: Лобер В. Л. Указ.соч. C.2I-22.

           ⁸³См.:Сорель Ж. Размышления о насилии/ Пер. под ред. прив.-доц. Московского  университета В.М.Фриче. М.: Польза,1907.С.92.

В начале 90-х я учился в докторантуре(постдокторантуре) Санкт-Петербургского государственного университета на кафедре политологии. По результатам исследования опубликовал 2 монографии под общим названием "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)".

Разумеется,что электронной версии книг у меня тогда не было. В начале этого года один добрый человек просканировал мне эти книги, после чего я пару месяцев нудно исправлял ошибки сканирования второй из книг. Вчера ,наконец, я закончил эту тягомотину и поместил текст книги второй - Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. - в Инете на Яндекс.диске... Надеюсь,через пару месяцев справлюсь с ошибками сканирования и первой книги....

Предлагаю Вашему вниманию аннотацию книги и ссылку на нее... Э.Г.Волков.Политическая доктрина большевизма.doc 1,7 МБ http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw

Волков-Пепоянц Э. Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.). В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая.— Кишинев: Editura «Arc», 1995.—XVI+280 с.(В Интернетварианте 221 с.) В монографии предпринята одна из первых попыток исследовать истоки, содержание, эволюцию политической доктрины большевизма как субъективного фактора формирования тоталитарно-демократического политического режима. Рассматриваются вопросы родословной большевистской концепции демократии (о народнических «корнях» В. И. Ленина; был ли вождь большевизма последовательным марксистом?), причастности марксистской доктрины к тоталитаризму, архипелагу ГУЛАГ. Исследуются метаморфозы и противоречия марксистской и большевистской концепций демократии, причины реализации в России политических идей большевизма. Делаются выводы, актуальные для развития демократии в СНГ, высказываются предостережения по поводу опасности необольшевизма. Для научных работников, политиков, преподавателей, студентов и интересующихся проблемами развития демократии.

      Не менее интересными оказались и другие результаты Опроса:ВЗЯТКА В ВУЗЕ...  Мой Днев         

      Кстати,за прошедшие 6 дней - с момента написания первого отчета - дополнительно проголосовало еще 4 человека,так что общее число проголосовавших увеличилось до 177 человек...Что несколько снизило процент тех,кто признался,что давал взятки в вузе - с 34,6% до 34,4%

      На вопрос:"Если Вы давали взятку преподавателю,то каким образом?" -

      42,9%  ответило:  "напрямую";

      21,9% - "через старосту";

      21,0% - "через другого  посредника";

      14,3% - "через посредника на кафедре"...

       На другой вопрос:"Если Вы давали взятку преподавателю,то чем?" -

        38,5% ответило :"деньгами";

      26,2% - "напитками";

      23,0% - "косвенным путем(покупая у него его книгу)";

      12,3% - "другим ценным подарком"...

         На следующий вопрос:"Если Вы давали взятку преподавателю,то почему?"-

         60% ответило:"знал хорошо,но иначе хорошую оценку нельзя было получить";

       40% - "плохо знал"...

         На очередной вопрос:"Если Вы давали взятку,то чья была инициатива?" -

          33,3% ответило:"по традиции,так было принято у данного преподавателя";

        26,5% - "группы";

        25,6% - "лично моя";

        14,5% - "преподаватель вымогал"....

           И ,наконец.на вопрос :"Если Вы давали взятку,то за что? " -

           49,6% ответило:"за экзамен";

         33,3% - "за зачет";

          8,5% - "за курсовую работу";

          4,7%   -" за дипломную работу";

          3,9% - "за государственный экзамен"... 

    (Окончание последует)...

   Со дня проведения опроса: "Взятка в вузе" -  прошло 2,5 недель...В последние дни больше никто не участвует в нем...А это означает,что пора подводить  итоги...

    Итак, проголосовало 173 человека....

     Срез аудитории по странам такой: львиная доля участников опроса из России - 80,9% (что понятно) или 140 блоггеров,...на втором месте блоггеры из  Украины - 10,5% или 18 человек,  далее, в порядке убывания - Молдова -  5 человек , Германия - 3 человека , Казахстан - 2человека ,  по одному человеку из США, Латвии, Румынии, Литвы, Австралии...

      Из россиян , участвующих в опросе,более половины из Москвы(51,5%,т.е. 72 блоггера ),на втором месте блоггеры из второй столицы - 13,4%(19 человек)....Далее,в порядке убывания - блоггеры из Новосибирска - 7 человек , Ростова-на-Дону -  5 человек, Волгограда - 5человек , Воронежа - 4 человека ,Красноярска - 3 человека , Екатеринбурга - 3 человека, Ставрополя и Челябинска - по 2 человека...и еще  по одному человеку из 18 городов России...

      Больше всего участвовало в голосовании  представительниц  прекрасного пола - 58,5% или 101 человек ,а  мужчин, начиная с 18 лет - было 72 человека...

      И ,наконец, расклад по возрасту: 18-21 год  -  17,5% (30 девушек и юношей ),от 21 до 27 лет  -  41,6%(72 человека),от 27 до 35 лет - 21,3%(37человек) и старше 35 лет  -  19,6%(34 человек)...

     Таким образом,только менее половины проголосовавших  в настоящее время учатся в вузе...

      Переходим к главной интриге нашего опроса - сколько же человек призналось,что им приходилось давать взятку ?

        Таковых оказалось 34,6% из числа проголосовавших ...Одним словом,чуть больше одной трети...

         Крайне любопытная картина вырисовывается,если посмотреть демографию тех,кто признался.что давал взятки преподавателю(62 человека) и сопоставить этот показатель  с демографией тех,кто не давал взятки,а также  с демографией всех проголосовавших...

          К примеру,только блоггеры из 5 стран признались,что они давали взятки - России(79% - 49 человек), Украины(12,9% - 8 человек ), Молдовы(4,8% - 3 человека), Германии(1,6% - 1 человек), Казахстана(1,6% - 1 человек)... Причем,опять- таки ,из них только менее  половины в настоящее время учатся в вузах...,а остальные давали взятки в прежние годы,включая и советские времена...Правда, таковых немного,примерно одна седьмая часть из числа тех,кто давал взятки....По регионам России ситуация следующая:блоггеры,признавшиеся,что давали взятки, живут в Москве,Санкт-Петербурге,Новосибирске,Воронеже,Волгограде,Ростове-на-Дону, Липецке, Кирове, Минеральных водах, Ставрополе и др....

        Обнаружился интересный факт:доля питерцев,из числа тех,кто давал взятки(8,3%) , меньше их доли среди проголосовавших - 13,4%....Что ж,это отрадно....А,к примеру,в таких городах,как Новосибирск, Ростов-на-Дону,Воронеж,Волгоград,доля тех,кто давал взятки,наоборот, больше...Что,печально...Но,в принципе,так и должно быть...На периферии взяток больше,чем в столицах...

       А по Москве расклад в обоих случаях примерно одинаков....

       Кстати,и по России доля в обоих случаях осталась почти неизменной,даже немного уменьшилась(79% против 80,9%),а по Украине,наоборот,немного увеличилась(12,9% против 10,5 %)...Хотя,понятно,что это все на уровне случайностей... (Окончание последует)...

     Сегодня прошла консультация...Все как обычно,многие студентов еще не прошлись по всем вопросам...А ведь у них были  две недели...Правда,выпавшие на праздники,причем   -  такие Праздники...Поэтому студенты переживают,побаиваются...Кроме прочего,это у них первый экзамен в вузе...Я,конечно,их успокаивал,дал некоторые советы...

     Обычно, в связи с экзаменами заметки пишут студенты...Сегодня свою лепту внесет и преподаватель,то есть -  Ваш покорный слуга...

     Сразу возьму быка за рога  -  мы со студентами находимся не по разные стороны баррикады,а на  одной стороне,а на  другой - философское знание,которое я должен помочь студентам усвоить...Помочь - посредством интересных лекций,формирования у них мотива размышлять о смысле жизни,о месте человека в этом мире,о том,как устроен окружающий мир,по каким законам(если они есть)развивается общество,о том,как происходит познание и т.д. и т.п....Помочь  - и посредством дискуссий на семинарских занятий,создания проблемных ситуаций,обсуждения рефератов,которые готовят все студенты...

     Однако важно не только усвоение философских знаний,но и формирование культуры мышления,методологии познания и деятельности...А помочь этому может не столько изучение гносеологии(теории познания),логики,сколько  - история философии.Именно она лучше всего огранивает алмаз мышления в бриллиант...

     Я строгий и требовательный преподаватель...Воспитываю своих студентов большим "пряником"(хорошими оценками,добрым словом,поощрением,шутками) и маленьким "кнутиком"(плохими,но объективными оценками, коротким словесным нагоняем,не допуском к экзамену тех,кто пропускает много лекций(более 25%) и/или не сдал тест,реферат)...Именно так,а не наоборот - большой "кнут" и маленький "пряник"... Увы,обойтись совсем без "кнутика"  - невозможно...И никогда не загоняю студента в угол,всегда даю ему шанс...

      У нас в Молдове десятибалльная система...Самая высокая - "10"...Минимальная положительная оценка - "5"...,а "4","3',"2","1" - уже неудовлетворительные ....

     Завтра в билетах у моих студентов будут по 3 вопроса : два  - по философии и один - по философии праву...По каждой дисциплине будет выставляться отдельная итоговая оценка...В свою очередь,она будет вычисляться по следующей формуле - оценка по тесту, умноженная на 0,2 + оценка по реферату, умноженная на 0,2 + текущая оценка по семинарскому занятию,умноженная на 0,2 + оценка собственно на экзамене,умноженная на 0,4...В зачетку будет выставлена одна оценка по модулю,в данном случае, выставляемая по формуле = итоговая оценка по философии,умноженная на 0,66 + итоговая оценка по философии праву,умноженная на 0,33...

      Группа в целом хорошая,половина студентов группы не пропустила ни одной лекции,более половины - активно и интересно выступали  на семинарских занятиях,на хорошие оценки написали рефераты и сдали тесты...Посмотрим,как сдадут завтра...

     О результатах экзамена я Вам ,дорогие друзья,сообщу....

     Да,да,я не ошибся и Вы ,мои дорогие  Друзья,все правильно прочитали:в течение 4-х месяцев длился суд надо мной...Это,конечно,недолго,по судебным меркам...Мне до этого уже приходилось участвовать в суде,который длился более 2-х лет...

      Но не спешите удалять меня из Списка друзей  -  я не совершал никакого преступления:не убивал,не грабил,не насиловал,не крал,не брал и не давал взятки,не занимался шпионажем и т.д....

      Дело было гражданским : депутат Парламента РМ  А.О. подал 5 июня 2008 г.в один из районных судов г.Кишинева исковое заявление о защите чести,достоинства и деловой репутации,а также возмещении морального ущерба. Ответчиком по данному иску и оказался я .Однако,  не только я  - ибо ответчиком ,по сути дела, оказалась и наша  с Первым Президентом РМ книга <<Mircea  Snegur - Эдуард Волков :  Откровенные диалоги >>.

      Но чтобы Вы поняли ,дорогие мои Друзья,почему и в связи с чем  депутат Парламента РМ подал  на меня в суд, необходимо рассказать Вам одну неприглядную историю из политической жизни современной Молдовы,которую я расследовал ,по поручению первого Президента, и изложил в упомянутой книги...(Продолжение следует)...