Синяя рука Кремля в Киеве на месте памятника Ленину (Руслан Осташко)
...

Дроздова Галина Константиновна (1942 -  ) -  Ленин и дети (1973)

Удивительное нечто в виде синей руки торчащей из мостовой появилось в центре Киева на месте, где раньше стоял памятник Ленину.

Старосельская Татьяна Николаевна - Ленин с детьми (1960-е)

Вы будете смеяться, но судьба-злодейка свела Ленина с Гитлером и где бы вы думали? В Перу.

16:30 , 23 сентября 2018

Предисловие,которое не стоит пропускать.Изначально предполагалось написать статью «двумя перьями».Валерий Новоселов,профессиональный врач,впервые изучивший полтысячи страниц закрытых документов,касающихся болезни Ленина и,кроме того, проанализировавший исторические свидетельства о жизни и деятельности Ивана Грозного, поставил обоим пациентам квалифицированный медицинский диагноз.Первая часть статьи должна была состоять из написанного Валерием подробного медицинского заключения.

Но,когда я попытался перейти к своей части текста,дополнив медицинский анализ социально-философским,оказалось,что состыковать язык медика и гуманитария не удается,они слишком разные.Поэтому мне как обществоведу приходится отослать интересующихся медицинской аргументацией к первоисточнику,статья Валерия Новоселова публикуется в других изданиях.Подчеркну,что результаты исследования врача стали стимулом и дополнительным аргументом в пользу выводов,к которым я пришел как Россиевед.

Совсем коротко изложу важные для нас заключения медика-профессионала.В. Новоселов показал,что после 1555 года царь Иван IV,а В. Ленин – после 1892 года (обострение – с 1922) страдали от сифилитического расстройства.В  обоих случаях болезнь дошла до третьей стадии – нейросифилиса.Для страдающих таким недугом характерны психическая неуравновешенность,периодические приступы агрессии и не спровоцированной жестокости, тяжелые головные боли,а также отсутствие жизнеспособного потомства в силу врожденного сифилиса,либо рождение больных детей.

Часть 1. ИВАН ГРОЗНЫЙ: АБСОЛЮТИЗМ КАК СОЦИАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.

Начну с общей констатации – медицинское заключение о болезни царя хорошо коррелирует с историческим описанием периода его правления.Конечно,поведение человека невозможно изобразить одной краской.Верно,что Иван Грозный был в числе самых образованных людей своего времени.При нем были вдвое расширены русские владения,был разработан единый Судебник.Царь начал созыв Земских соборов,правда,затем сам же их и прекратил… Характерно,что многие его достижения оказались временными.В правлении Грозного досоветские историки выделяли два периода – ранний и поздний.Среди личных «поздних» качеств особо отмечались подозрительность и мстительность.Непомерная жестокость царя сделала его правление непохожим на все происходившее до и после него.Историки считают,что Грозный – единственный русский царь,получивший такое устрашающее прозвище — лично обрек на смерть от 3-х до 5-ти тысяч ни в чем не повинных людей.

Анализируя конкретные политические процессы,необходимо напомнить,что Иван IV вошел в историю как организатор ряда военных походов.С третьей попытки,в 1562 году,ему удалось взять Казань,но сделано это было с особой жестокостью.Осада города связана с  огромными людскими потерями (впрочем,жестокость здесь была отчасти взаимной и стала ответом на 240-летнее ордынское иго).Также кровавым стал поход Ивана на Великий Новгород (1569-70),заподозренный в измене Москве.Террор против горожан была массовым,как и массовыми стали грабежи новгородцев.

Общие последствия и изменения.Систематическая жестокость царя привела к фундаментальным изменениям всей концепции управления государством.Выражаясь современным языком,можно сказать,что при Грозном произошло разрушение основных госинститутов,на которых базировалась средневековая Русь.Прежде всего,ударам подверглась церковь и армия.Из-за кровавого насилия и беззакония,из-за бесконечных женитьб,несовместимых с традиционной русской культурой,Иван потерял поддержку православных верхов.Конфликт привел к тому,что опричник Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа,отказавшего царю в благословении.

Отвергнув русские традиции,царь был вынужден опираться не на стрелецкое войско,а на созданное им и подчиненное ему лично особое силовое формирование – опричнину.Последняя просуществовала всего 7 лет,но разрушенные ею правила и нормы удалось восстановить спустя десятилетия.Характерно,что безнаказанность и вседозволенность опричников привела их к скорому моральному разложению.Царь был вынужден распустить собственное войско,поскольку в критический момент оно разбежалось и не смогло противостоять шедшим на Москву крымским захватчикам.

Выход из абсолютистской системы как главная проблема.Важнейший вопрос,к которому я перехожу – последствия правление Ивана.Что было после Ивана IV,какие конфликты возникли после его ухода?Царствование Грозного означало,впервые в нашей истории, абсолютизацию личной власти первого лица.Царь заменил собой все госмеханизмы и управлял страной «вручную» по принципу «Грозный – это Россия,нет Грозного – нет России». 

Выход из абсолютизма ХУ1 века был существенно осложнен другим важнейшим обстоятельством — отсутствием потомства у правившего рода.Безнаследственность на биологическом уровне разрушала и род Рюриковичей как таковой,и падающую абсолютистскую систему власти.Из восьми детей Грозного (пятеро – сыновей),лишь один пережил отца – Федор Иоаннович.Он и вступил на престол,но,начав царствование в 1584 году,правил только тринадцать лет (по январь 1598),уйдя из жизни сорокалетним.Федор Иоаннович был слаб здоровьем,наследников у него не было.Смерть Федора прервала и завершила семисотлетнюю династию Рюриковичей.Потеряв законного властителя и не имея преемника,Россия попала в полосу смуты. 

Учитывая сказанное,не удивительно,что в русской (досоветской) культурной рефлексии Грозный — пожалуй,единственный царь,помещенный «не на почетное место».Тиранический период его деятельности оценивался отрицательно,памятники Ивану никто не ставил.

Попав в смуту,в состояние умирания собственного государства в результате расшатывания всех нормальных и органичных регуляторов духовной,хозяйственной, семейной,личной жизни… Россия,тем не менее,смогла направить свои силы на преодоление наследия абсолютизма.Произошло это не сразу.Правивший семь лет и рано умерший Борис Годунов,как и царь-неудачник Василий Шуйский (правил с  1606 по 1610),не смогли вытащить страну из кризиса.Надвигавшийся на  Русь Лжедмитрий 1 (правил менее года,с 1605 по 1606), при поддержке польских иноверцев-покровителей,смог войти в Кремль…

И только совместные усилия православной церкви и двух народных ополчений,в конце концов,привели к освобождению страны,к свободному народному выбору и  вступлению на престол новой династии – Романовых.Именно Романовы за 300 лет правления не только вывели государство из смуты,но превратили его в мощную,передовую Империю…В ХХ век Россия вступала стремительно развивающейся,реально претендующей на мировое лидерство. 

…Однако с конца XIX века общецивилизационный кризис стал сотрясать все западное сообщество и Россию,в частности.Власть в Европе,как правило,возглавляли монархи, которые получали ее не только по праву наследования,но и как люди,прошедшие особое таинство — Богопомазание.Но с конца Х1Х века в России возник и рос слой людей, отвергавших религию.Император превращался для них в самого обычного,а не богоизбранного человека. 

Соответственно,власть царя теряла легитимность.И если в Германии Ф. Ницше приветствовал «гибель богов» — ведь она освобождала человека от моральных ограничений и делала его «свободным»,то совсем по-другому оценивал происходящее Ф. Достоевский. «Если Бога нет,все дозволено», - писал русский пророк.

…Наступил год 1917-й.Цель и смысл Февральской революции — проведение фундаментальной политической трансформации – преобразование русской власти из легитимируемой Богом в легитимируемую гражданами.России предстояло демократически избрать новый орган управления – Учредительное собрание,которое бы определило характер будущего государства.Однако,осуществляя глубинный политический маневр,страна трагически оступилась.Большевицкая секта Ленина – Троцкого,получив огромную финансовую поддержку из воюющей с нами Германии,столкнула страну на не российский,точнее – на антироссийский маршрут.

Часть II. ЛЕНИН И ЛЕНИНЩИНА КАК РЕЦИДИВ ГРОЗНЕНЩИНЫ.

Есть ли общее у Ленина и Грозного.Фундаментальная особенность большевицкой власти состояла в том,что она порывала со всей тысячелетней историей страны.И Ленин,и его продолжатель – Сталин,и их оппоненты — независимые интеллектуалы – И. Бунин,В. Розанов,М. Цветаева,И. Ильин… открыто указывали на русский разрыв,при этом оценки и отношение к происходившему были у них,конечно же,совершенно разными.Наиболее выразительно произошедший слом описал А. Солженицын – Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым.

Если описать узловые точки разрыва,начать можно с изменения символики государства (герб,флаг,гимн,девиз),а затем и его названия.Форма госустройства  — думская монархия, переходившая в демократическую республику,после Октября преобразовалась в т.н. диктатуру пролетариата. Большевицкий режим открыто отказался от права – и международного,и от всего корпуса российских законов.Была распущена Русская армия, создана Красная армия и особая силовая структура – ВЧК.Произошла национализация всей собственности… Репрессиям была подвергнута православная церковь,а ленинский «план монументальной пропаганды» уничтожал национальную память,русское культурное пространство и время…Ленин обещал «сломать старую госмашину полностью,до основания» и,увы,слово сдержал! В результате Россия перестала быть Россией и превратилась в СССР.

Практически,ничто общее не связывало тысячелетнюю Русь и послеоктябрьский режим. Ничто,кроме…правления разрушавшего русскую государственность царя-абсолютиста Ивана Грозного сильно напоминало абсолютизм советских вождей.Большевики пытались провести свою квазилегитимацию не через Бога (с церковью они жестоко расправлялись),не по праву наследования (историю они вообще отрицают),не через свободные выборы (у нас в стране их нет до сих пор).Большевицкая власть утверждала себя через миф «о строительстве «рая на земле — коммунизма» и,как Грозный,через постоянные репрессии… 

В этом контексте не удивляет медицинское заключение,о котором вспомним еще раз. Причем,если диагноз,поставленный Грозному «высоко вероятностен»,то диагноз, поставленный В. Ульянову,совершенно бесспорен.Его давно пора официально признать и прекратить утаивать от общества.Продолжающееся засекречивание,выгодное узкому кругу лиц,крайне невыгодно всей нашей стране,ибо препятствует правильной оценке и правильному пониманию российского исторического процесса. 

Ленин и Грозный,специфика и различия.Анализ политического проекта двух руководителей указывает и на определенные различия между ними.В случае Грозного,его болезнь влияла на российскую политическую жизнь относительно недолго.Феномен Грозного — ситуация исключительная,нетипичная и отторгнутая русским цивилизационным процессом. 

Иначе получилось с по сей день не отторгнутым Лениным,преемники и продолжатели которого создали самое устойчивое тоталитарное государство в Европе.Как удивительно точно предвидел Троцкий,Советская власть,а теперь и постсоветская – это перманентная, холодно-горячая гражданская война.Правление большевиков и постбольшевиков — «развитой социализм»,перешедший теперь в «гибридное государство» — были навязаны и навязываются сотням миллионов людей в соседних,и в далеко не соседних странах… Характерно,что образ Грозного,как и образ «Ленина-Сталина-Дзержинского» советско-постсоветский режим поднял на знамя,о них снимают кинофильмы,им ставят памятники, их именами называют проспекты,они канонизируются и одновременно тайно фальсифицируются.

Ленинщина,краткий  курс ее истории.Не станем обсуждать,чего стоило столетие красного абсолютизма.Об этом много написано,хотя в России тиражи соответствующих публикаций ничтожны и почти не влияют на формируемое через «Геббельс-ТВ» общественное мнение. Прежде чем перейти к сформулированной в подзаголовке теме,подчеркнем,что тоталитаризм – это совершенно противоестественное состояние общества.Не удивительно,что в советско-постсоветском столетии было четыре продолжительных периода,когда народ ставил тоталитарную власть на грань падения.В частности,в десятилетие НЭПа — после восстаний в Кронштадте и на Тамбовщине,в Хрущевское десятилетие – после восстаний в ГУЛАГе и др. …Отвечая на русское Сопротивление,красный абсолютизм,в отличие от грозненщины,регулярно видоизменялся.Ленин подчеркивал диктаторский характер большевицкого государства…Хрущевские идеологи ввели понятие «общенародное государство»,при Брежневе был изобретен «развитой социализм»…Но в 80-ые годы прошлого века общество пришло,наконец,к пониманию — советско-коммунистическая идея мертва.Отвечая Перестройкой на «революцию анекдотов»,власти опять пришлось реформироваться… 

Ленинщина сегодня — как последняя стадия ее существования.Спрашивается,в каком состоянии страна находятся теперь,в какой стадии пребывает нынешний «гибридный абсолютизм»?Провал путча ГКЧП вынудил власть отказаться от  коммунистического мифа. Попытка переворота в октябре 1993 года показала,что старые институты управления себя также исчерпали.Вместо умерших «советов»,в РФ начали формировать думы,заксобрания, совфеды и т.п.Вместо КПСС,создавались новые партии.В стране объявили судебную реформу…Исполнители,законодатели и судьи регулярно цитировали новую Конституцию, показывая,что она имеет определенное значение,что она работает.

Полоса изменений дошла до стадии люстрации … и на этом остановилась.Сословию чиновников удалось себя сохранить.Правовые оценки советскому беззаконию даны не были. Источником власти и до,и после 91 года осталась сама власть,а никак не народ.Между тем, «новая» номенклатура,отказавшаяся от идей демократии и свободы и не способная возродить коммунистический миф,вошла в ситуацию ценностного вакуума.Режим не способен предложить никакой национальный лозунг,никакой общенациональной идеи,а профессиональные решения гуманитариев в этой сфере игнорируются и полностью отвергаются.

Кризис идеологии и новый абсолютизм привели к тому,что появившиеся после 91 – 93-го года институты управления – законодательные,судебные,исполнительные – превратились в имитацию.Власть,как и при Иване IV,сосредоточена в руках одного человека,который в «режиме ручного управления» принимает все ключевые решения.Советская вертикаль власти,выражавшаяся формулой «партия – наш рулевой» перешла в новый извод, выраженный лозунгом «Россия – это Путин,нет Путина – нет России».

Особенность заключительной фазы кризиса состоит в том,что общество осознало скрываемый пропагандой факт – официальные институты управления,как и механизмы их формирования (выборы разных уровней) – это имитация.Скачок в общественном сознании произошел из-за т.н. «пенсионной реформы»,правильнее – из-за частичного отказа власти от выплаты гарантированных конституцией пенсий.Перестает срабатывать пропагандистская уловка — сплачивание страны против выдуманных «внешних и внутренних врагов».Идейно-политический кризис дополняет слом еще одного мифоустоя.Сравнивая официальную трактовку непрерывных госпровалов («сбитый Боинг»,«война ихтамнетов и бандерофашисты»,«мельдоний»,«Скрипали» и т.д.) и их трактовку свободными СМИ Запада, общество все активней делает выбор в пользу последней…

В ситуации идейного кризиса,последняя опора власти — силовые структуры.Причем их вседозволенность усиливает конфликт между властью и обществом и между самими разноликими силовиками.Но силовыми методами социально-экономический кризис разрешить невозможно!

Как демонтировать абсолютизм или как из абсолютизма власти не попасть в абсолютное безвластие?Русь времен Грозного прошла через смуту и кровопролитие,но,благодаря Народному ополчению,смогла себя возродить.Сегодня известно множество похожих исторических примеров,и удачных,и неудачных.III Рейх,потерпев полное поражение,прошел через распад страны.Но с  помощью западных демократий Германия возродилась и входит в число самых передовых государств планеты…«Большой друг советского народа» диктатор Сиад Барре,напав на Эфиопию и проиграв,спровоцировал гражданскую войну в самой Сомали и привел ее к распаду…Мы знаем,как воевала разорванная внутренними конфликтами,близкая нам Югославия…Истории знакомы множество непростых сюжетов.К чему следует стремиться нам? Описать оптимальную для России цель не сложно.Нам необходим полный демонтаж авторитарной системы,ее замена правовым государством и сохранение целостности страны.И все это надо сделать мирным,демократическим путем.

Сложнее найти алгоритм  — как такую цель приблизить?Еще сложнее – её реализовать… Свободная гражданская дискуссия ведет к широкому осознанию сложившейся ситуации… Необходимы гражданские объединения,которые,в случае перехода кризиса в острую форму, смогут временно заменить деградирующие институты управления…Было бы полезно определить место и начать общероссийский межрегиональный,межконфессиональный и межнациональный диалог представителей гражданских объединений с целью формирования программы «согласия и возрождения»… 

Было бы полезно организовать — в СМИ и в интернете — цикл информационных программ: «они прошли через это» — про Сомали,про Югославию…Желательно создать группу наблюдателей-консультантов – из европейских политиков демократической ориентации – из бывшей восточной и из западной Европы.Они могли бы вместе с нашими активистами мониторить ситуацию в стране и предлагать рекомендации по преодолению кризиса… Создание «теневого правительства» — сложный,но не исключенный вариант.Гражданскому обществу необходим,для начала,час в неделю на государственном ТВ…

Сегодня в России существует три основных течения.

«Красный проект»: через постбольшевизм и новый ГУЛАГ сохранить нынешнюю власть и целостность страны. 

Ультралиберальный проект,разделяемый и рядом чиновников (в погонах и без) – похоронить Россию,разорвав ее на множество «княжеств» с неизбежной гражданской войной.

Автор,конечно,за патриотический проект – сохранить целостность России — через десоветизацию,преемство с исторической Россией и учет опыта Запада,через демократический диалог.

Важнейшее и предопределяющее условие реализации Патриотического проекта — власть не должна мешать гражданской инициативе,цель которой — демократический транзит, исключение силовых конфликтов и сохранение целостности страны!

Академик Вавилов был большим тормозом для науки

Кавалер восьми Орденов Ленина, академик Тимофей Лысенко был оклеветан, оболган и ошельмован невежественной иудейской академической мафией как раз за то, что сделал очень много полезного для нашей страны и был настоящим учёным...

У генетиков есть чудо

Автор – Иван Сергеев

Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убеждённостью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.

Спросите, например, любого, что он думает о Вавилове и Лысенко? Не у молодёжи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто ещё помнит "Огонёк" конца 80-х и фильм "Белые одежды". Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был "мичуринец").

Между тем, это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причём тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот, и другой были генетиками. И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретённых свойств. Вавилов считал, что приобретённые свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда "вейсманисты-морганисты"). Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретённые свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.


Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между "вейсманистами" и "неодарвинистами" был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике. Так что никаких "гонений на генетику" не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому, что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путём доносов, изучайте первоисточники!).

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух учёных.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

"Итак, единственное, что остаётся по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретённых признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству…" (Животовский Л.А. "Наследование приобретённых признаков: Ламарк был прав". "Химия и жизнь", 2003. № 4. стр. 22-26).

Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно "вавиловцы", подтверждают правоту Лысенко! А что им остаётся?

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти ещё дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня – верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

"Трофим Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Он пошёл и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде…" (Киевский телеграф, 2010, ноябрь).

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

Но дата вручения премии говорит о многом – как этот метод помог спасти от голода страну, помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне, в конечном итоге. От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбережённая картошка, ставшая в годы ВОВ воистину "вторым хлебом", есть разница? Для кабинетной науки, наверное, никакой. А во время войны – большая, огромная!

"В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всём мире до сих пор применяется повсеместно. В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств. А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?.." (Киевский телеграф, 2010, ноябрь)

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина "за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием". Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, не один орден Ленина, а их у него было восемь(!) (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручён просто так. При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

"…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приёмов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…" (Бенедиктов И.А. "О Сталине и Хрущёве". Молодая гвардия. 1989. № 4.)


Подробнее о И.А. Бенедиктове здесь. Очень рекомендую узнать больше об этом действительно великом человеке!

Ну, и конечно, знаменитая "яровизация пшеницы" – технология температурного мутагенеза, позволявшая "использовать влияние температурных факторов на онтогенез сельскохозяйственных культур и их формообразование с целью селекции новых сортов, повышения урожайности и улучшения агротехники выращивания перспективных сортов в неблагоприятных климатических условиях".

Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге, от неё отказались? А очень просто, по причине "чрезмерной трудоёмкости". Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает своё дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям.

Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с её мягко говоря, непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность. И неслучайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации.

Да, да, вам не почудилось! Именно Вавилов, именно о работах Лысенко, именно начальник о работе своего подчинённого, как водится – работает один, а докладывает за границей другой (помните, в фильме "Гараж": "Гуськов работает, а в Париж за шмотками едете вы!").

"Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности…" (Н.И. Вавилов, "США, VI Международный генетический конгресс", 1932 г.)

Так что ничего "антивавиловского" в яровизации пшеницы нет. Вавилов сам о ней докладывал на конгрессе в США. Правда, в качестве компенсации, он же, Н.И. Вавилов в 1933 году номинировал работу Лысенко на соискание Сталинской премии как "крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие". (Струнников В., Шамин А. "Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики".)

Конечно, несколько странно докладывать о возможностях управляемого мутагенеза и тут же утверждать о неизменности генома, это как в популярном советском фильме: "Здесь помню, а здесь не помню". Ну, да ладно.

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).

Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было ещё неочевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока ещё не засекречены.

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932-1937 года. Государство никогда не было меценатом по отношению к науке, оно всегда было инвестором! Всегда! И при социализме, и при капитализме, при какой угодно системе, если человек берёт деньги, пообещав прибыль, а прибыли этой не даёт, он наказывается. Растратил – значит украл. "Украл, выпил – в тюрьму!"

Печально? В случае с Вавиловым – да. Но справедливо.

Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождём – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принёс, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.

А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть, совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!

20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: "Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?" (Лебедев Д.В., Колчинский Э.И. "Последняя встреча Н.И. Вавилова с И.В. Сталиным" (Интервью с Е. С. Якушевским)).

Народ на это ответил частушкой:

У генетиков есть чудо:
Дрозофила там живёт,
Основным сельхозживотным
Издавна она слывёт.

Яйца свежие приносит,
Шерсть и молоко даёт,
Землю пашет, сено косит,
Лихо лает у ворот!

Но конечно, русский народ дикий, отсталый, дремучий. А мы – белые, чистые и в кабинетах. Вот и фильм называется "Белые одежды", а как же иначе. Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство, признал сам Вавилов:

"В течение 2 недель после ареста Вавилов отрицал обвинения во вредительстве. Положение изменилось, когда следователь предъявил Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждающих версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что проводимая им работа может быть интерпретирована как вредительство – сознательное нанесение ущерба экономике страны…"

Ключевые слова здесь – "может быть интерпретирована", как вредительство. Сознательное или несознательное – труднодоказуемо, главное факты. Растрата – вредительство! Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:

"Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов… оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты…" (Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)

Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии. А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.

А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:

"Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, всё равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определённые проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно…" ("Под знаменем марксизма", №11, 1939 г.)

Собственно, Вавилов был вполне нормальным "академическим учёным", оторванным от своей страны и своего народа. Может быть, "академическому учёному" это простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И обещание своё не выполнил, деньги растратил – значит, сознательно ввёл в заблуждение, обманул государство. И за это не посадить? Пожурить и отпустить? На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло с рук, пришлось сидеть.

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того, чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.

Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Люди "в белых одеждах" с готовностью предали своего соратника и учителя. Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был… Лысенко! Показания Т.Д. Лысенко:

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно…" Подпись: академик Т.Д. Лысенко.

Из интервью И.А. Бенедиктова:

"Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал..." (Бенедиктов И.А. "О Сталине и Хрущёве". Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Ну, а что же фильм по книге Дудинцева "Белые Одежды"? Действие происходит уже после войны в связи с так называемым "разгромом ВАСХНИЛа и генетики". Хотя, как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа. Генетика в СССР как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто её решительно не громил!

Слово Т.Д. Лысенко:

"Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением…" (Т.Д. Лысенко "Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства". Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)

Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым "менделевским расщеплением", существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал! Так что генетика тут явно не причём. Вот вкратце что произошло:

В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге, оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами. Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.

"В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах. Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь "высокоценными" для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: "Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни". (Движение в зале. Смех). Таков типичный для морганистов "вклад" в науку и практику до войны, в период войны и таковы перспективы морганистской "науки" на восстановительный период! (Аплодисменты)". (Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)

Или упрекнуть Сталина за то, что он вообще вмешался в "академический" спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведь государство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований. Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги. И естественно, что государству было не безразлично, на что они тратятся, и, как заказчик, оно имело право и обязано было при необходимости вмешиваться. А такая необходимость, причём крайняя необходимость, была!

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать, – это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе! Тем не менее, книга и фильм, по утверждению Дудинцева, основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос: почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны? Это вы считаете беспристрастным исследованием?

Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор? Было бы ещё полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц! Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:

– использованы показания заинтересованных свидетелей;

– использованы показания свидетелей только с одной стороны.

Это профанация, враньё, если угодно. Можно сказать, подлость. Так что же Дудинцев – негодяй, подлец? Не знаю, не был с ним лично знаком. Возможно, просто дурак. Этакий наивный дурачок, который уверовал сам и непременно хочет, чтобы уверовали все в его детскую фантазию, а зачем, почему, неважно! Такие вот дурачки или подлецы хрущёвской "оттепели" (а по существу, троцкистского реванша) и последующих лет "десталинизации" принесли больше вреда нашей стране, чем ЦРУ. Или как вы думаете?

Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на учёного, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?

Вот, пожалуй, один из лучших ответов:

"Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции – возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма. Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.

Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на "ценных" и "второсортных", были близки образу мышления как тогдашних троцкистов – аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов – так и многих либералов, их преемников и часто родичей…" ("Академик Трофим Денисович Лысенко…" Овчинников Н.В. Литературная Учёба (ЛУч), 2009).

P.S. А кто-то ещё удивляется, что неотроцкист Удальцов выступает на неолиберальных митингах Рыжкова-Немцова-Явлинского и Ко.! А ничего удивительного нет – троцкисты и либералы всегда были заодно против России. Полезно бывает изучать историю.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/7598076.html

Как было сказано выше, украинская идея – антироссийская по определению. Поэтому Россия и Украина – либо одна страна, либо враги, третьего не дано.
И то, что происходит сейчас, – не «сбой программы», обусловленный «происками Запада», а единственно возможный вариант развития событий.
Соответственно любой сторонник единой независимой Украины уже автоматически не может считаться пророссийским политиком.
Он может лишь эксплуатировать тему «братства», чтобы пить нашу «кровь» (деньги, нефть, газ), не давая взамен вообще ничего.

В каком-то смысле России повезло, что Януковича свергли в тот момент, когда он успел получить от Москвы всего 3 млрд долл. из обещанных 15 млрд.
До определенной степени эта замечательная страна после переворота слезла с нашего содержания.
Но отнюдь не полностью, что не может не вызывать сильного удивления.
Удивление вызывает, разумеется, политика Москвы, а не Киева.

Конечной целью России должен быть территориальный демонтаж Украины, причем добиваться этого надо невоенными методами.
Впрочем, давно и прекрасно понятно, что никакой агрессии против Украины Москва не готовит.
Просто потому, что мы экономически не потянем содержание разворованной страны с крайне озлобленным населением.
Соответственно, даже если войну спровоцирует Киев (этого исключать никак нельзя), необходимо будет реализовать грузинский вариант десятилетней давности.
Это означает восстановление территориальной целостности ДНР и ЛНР (по границам Донецкой и Луганской областей), их дипломатическое признание,
открытое размещение российских войск на их территориях (спасибо США за прецедент, который они прямо сейчас создают, сохраняя свое военное присутствие в Сирии без согласия ее правительства).
И, конечно, полный разгром ВСУ с выбиванием максимального количества техники, но без оккупации хотя бы небольшой части украинской территории.
То есть, как в Грузии, разгромили и ушли. Дальше разваливать Украину надо будет экономическими и политическими методами.

При этом необходимо помнить то, о чем говорилось выше, – не может быть пророссийским политик, выступающий за единую Украину.
Общаться там можно будет только с сепаратистами, пусть даже и антироссийскими.
В качестве же руководителей единой Украины нас вполне устраивает нынешняя компания, они очень эффективно разворовывают и разваливают ее изнутри.
Данная ситуация заведомо не изменится, если Порошенко на посту президента сменит прекрасно всем нам знакомая Тимошенко.
Уж тем более будет замечательно, если Украину возглавит какой-нибудь гороховый шут (певец или артист комического жанра, что маловероятно, но не исключено), тогда развал страны вообще пойдет семимильными шагами.
Кроме того, необходимо всячески поощрять миграцию из Украины в Россию максимального количества наиболее образованного трудоспособного населения.
В связи с этим нельзя не отметить, что продолжающаяся с момента распада СССР миграционная политика России прекрасно описывается знаменитым вопросом «Что это – глупость или измена?».
К нам в массовом порядке едут люди этнически и ментально чуждые, но целенаправленно выталкиваются славяне и представители других коренных народов России.
Это бюрократический идиотизм или сознательная антинациональная политика?

Что касается демонтажа Украины, нужно пояснить, что дело отнюдь не в каких-то будущих «базах НАТО под Харьковом», это полный пропагандистский фейк, такой же, как несостоявшаяся «база НАТО в Севастополе».
Дело в том, что нашим врагом является сама Украина, врагом чрезвычайно опасным, несмотря на свою слабость (в каком-то смысле слабость делает ее даже еще опаснее).
Поэтому и нужно превратить ее в несколько небольших государств.
Некоторые из них уже действительно будут пророссийскими, а в будущем могут и войти в состав РФ.
Другие, даже оставшись антироссийскими, утратят реальный потенциал для нанесения нам какого-либо вреда.
Да и идеологические основы украинской русофобии в этой ситуации уже во многом потеряют смысл.
http://newru.org/revolyuciya-nedostoinstva/


Если бы Ленин не отдал Украине Новороссию, а Сталин сделал из Галиции отдельную республику,
то ситуация действительно была бы совсем другая.
Что сейчас делать?
1) Вывезти оттуда 10 миллионов русских. Это приведет к дальнейшему обрушению экономики.
2) Сокращать торговлю и инвестиции.
3) Усилить идеологическую обработку населения Украины.
а) Объяснить русским гражданам Украины, что они не украинцы, а русские,
что они оказались там обманным путем.
б) Рассказывать им, как сопротивлялись галичане австрийцам создававшим эту мерзостную республику,
как там воруют, какими мерзавцами являются бандеровцы,
какими мерзавцами являются европейцы.

Ленин поет, троцкий играет

«И Ленин и Крупская обладали хорошим аппетитом, и, удовлетворяя его, Ленин хотел иметь у себя дома излюбленные им простые, но очень сытные блюда. Особенно Ленин любил всякие «волжские продукты»: балыки, семгу, икру, которые в Париж и Краков ему посылала мать иногда в «гигантском количестве». «Ну уж и балуете вы нас в этом году посылками! — писала Крупская сестре Ленина Анне 9 марта 1912 года. — Володя даже по этому случаю выучился сам в шкап ходить и есть вне абонемента, т. е. не в положенные часы. Придет откуда-нибудь и закусывает». Крупская признавалась, что «хозяйка я была плохая… люди, привыкшие к заправскому хозяйству, весьма критически относились к моим упрощенным подходам». Она щеголяла своим отвращением к домашнему хозяйству и неумению его вести. Еду, ею изготовляемую, она презрительно называла «мурой» и говорила, что умеет «стряпать только горчицу». Ленин, относившийся отрицательно ко всем видам неумения, все-таки не осуждал Крупскую, ведь освобождение женщин от кухонных дел стояло в его программе, но тем благосклоннее он относился к присутствию ее матери, Елизаветы Васильевны, в течение многих лет, начиная с жизни в Шушенском, умело ведшей их хозяйство, хотя совместная жизнь с нею нарушала его некоторые привычки и вынуждала иметь жилье с лишней комнатой».

 Николай Владиславович Валентинов

Ленин и женщины. "Ленин возвращается к Надюше… Значит, будет массовый террор"

Ленин и женщины

Вот оно – спасение от стресса,
вот она – награда за талант!
Девушка по имени Инесса
с непростой фамилией Арманд!..

Только взглянешь - сразу в горле суше,
грудь, ланиты – все ласкает взор!

Ленин возвращается к Надюше…
Значит, будет массовый террор.

Родионовы Нина Павловна (1930 - 2018), Валерий Васильевич (1929 - ) -  Все лучшее - детям (1979)