Станислав Дробышевский – замечательный лектор и антрополог, который привил огромному числу слушателей любовь к науке. Однако сейчас я планирую покритиковать Станислава за некоторые идеи, высказанные в недавнем интервью.

Но прежде чем перейти к цитатам и возражениям, я хочу сказать пару вступительных слов об эволюции и тут, надеюсь, у нас со Станиславом не возникнет разногласий.

Эволюция – это природный процесс, который не имеет цели. Эволюция не думает, не хочет, она нам не друг и не враг, но самое главное: мы ей ничего не должны.

Эволюция – это просто процесс изменения живых организмов, существующий благодаря размножению, наследственности, изменчивости и естественному отбору.

Человек – продукт эволюции, но продуктом эволюции также являются вирусы SARS-CoV-2 и ВИЧ, сальмонелла и чумная палочка. Продуктом эволюции являются как полезные гены людей, позволяющие нам перерабатывать алкоголь, так и гены рецепторов нервной системы, делающие возможной алкогольную зависимость. Мутации, дающие людям устойчивость к малярии и одновременно с этим повышающие риск рождения детей с серповидно-клеточной анемией – тоже продукт эволюции. И даже появление раковых клеток в нашем организме – результат эволюции, происходящей внутри нас.

В результате эволюции человек обрел интеллект – и некоторые люди осознали ценность собственной жизни и жизни других людей. Наша жизнь больше не сводится к размножению, мы не судим о достижениях людей исключительно по количеству их детей. Мы знаем великих художников, писателей и мыслителей, которые по тем или иным причинам не оставили потомства. И этот факт никак не обесценивает их заслуги и прожитые жизни. С развитием прогресса мы научились получать удовольствие от секса, не заводя детей, и заводить детей, не занимаясь сексом.

Мы также одержали ряд побед над "естественным ходом вещей". Без антибиотиков многим пациентам, подхватившим бактериальную инфекцию, было бы суждено умереть. Химиотерапия спасает больных раком. Искусственное оплодотворение позволяет бесплодным мужчинам и женщинам стать родителями. На смену эволюции постепенно приближается автоэволюция – возможность корректировать генетические ошибки с помощью методов генной инженерий и генетической диагностики, а не через смерть людей, являющейся фактором естественного отбора.

И вот мы подошли к пункту несогласия со Станиславом. В интервью ФидельПодкастро #47 Станислав касается темы однополых отношений и говорит следующее:

"Ну, эволюция создала нас двуполыми и мы предназначены жить как бы парочками, поэтому, если миллионы лет это работало, с докембрия, от каких-то ланцетников, до нас, то от того у человека какая-то идея в голове… И он проснулся и решил, что "Ого! Я хочу жить с особью того же пола", ну как бы эволюцию не обманешь. Это миллионы, миллиарды лет эволюции. Можно, ради бога, сколько угодно живите, только ваши гены не останутся в следующих поколениях, а если они не останутся, то нафига вы тогда нужны".

Нужны кому? Единственные, кому нужны люди – это другие люди. Ни эволюции, породившей нас, ни мирозданию, мы не нужны. И никакое число детей это не изменит. Если есть парочка людей, не важно, какого пола, значит они, наверное, нужны друг другу. А еще, если они обычные члены общества, они нужны другим людям, с которыми они работают, делятся знаниями, опытом, культурой, книгами по антропологии. Или получается, что у человеческой жизни нет никакой ценности, кроме как быть очередным "достающим звеном" в длинной цепочке передачи генов?

Предлагаю мысленный эксперимент. Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов. Все, наверное, слышали, что у богомолов самка нередко после или во время спаривания откусывает голову самцу. Питание для самки – больше здорового потомства, хорошо для передачи генов.

И вот у богомолов появляется культура, язык, осознание собственной смертности, любопытство и желание жить и познавать мир. И какой-то самец-богомол не хочет умирать, а хочет радоваться жизни, писать стихи, выводить вкусных генетически модифицированных мух и придумывать лекарства от богомольего рака. Но для этого он вынужден отказаться от размножения и вообще от общения с самками. А ему говорят богомологи: "А нафиг ты такой нужен, если не хочешь быть биоматериалом во славу эволюции? И вообще, чего это ты против эволюционно обусловленных традиций?"


Я хочу сказать, что нет никакого смысла в наших жизнях, кроме того, который мы придумываем себе сами. И выбирая, ради чего нам жить, мы совершенно не обязаны спрашивать мнение какой-то там "эволюции".

Кроме того, совершенно не обязательно самому размножаться, чтобы способствовать передаче своих генов в следующие поколения. Если человек не единственный ребенок в семье, он может помогать своим братьям и сестрам и заботиться о племянниках, с которыми у него общих генов более чем достаточно. Так что даже во славу эволюции аргумент Станислава не работает.

Вторая проблема с приведенной цитатой не столь философская, а строго научная. Никто не просыпается с решением "Ого! Я хочу жить с особью того же пола". Все исследования в этой области указывают на то, что у сексуальной ориентации есть ощутимая генетическая компонента и еще более выраженная врожденная негенетическая компонента. Известно, что чем больше у мужчины старших братьев, тем выше его "шансы" оказаться геем. И уже есть намеки на отвечающий за это механизм. На уникальной для мужчин Y-хромосоме есть ген, кодирующий белок NLGN4Y, который влияет на особенности формирования нервной системы. Этот белок "чужероден" для организма женщины и на него могут вырабатываться антитела. Чем больше сыновей было у женщины, тем больше может быть таких антител. У матерей сыновей-геев таких антител наблюдают значительно больше (например, см. статью "Male homosexuality and maternal immune responsivity to the Y-linked protein NLGN4Y"). И вот белок, предположительно влияющий на формирование типичных для мужчин сексуальных предпочтений, не выполняет свою функцию – и рождается человек, которому нравятся другие мужчины. С такими же предпочтениями, как у женщин. И что прикажете ему делать?

В том же интервью Станислав говорит: "А если однополая пара усыновит или удочерит кого-то со стороны – это обман, это нечестно вы делаете, и все равно вы же не свою генетику вырастите". А если разнополая пара усыновляет кого-то, то это тоже плохо? Ведь тоже "чужую генетику" выращивают, страшный обман. Обман кого? Эволюции? Но мы же установили, что ничего ей не должны, что она не думает и не осуждает. Единственные, кого все это касается – дети. Что для них лучше – расти в приюте или в семье? Или "в угоду эволюции" всем людям стоит сдать приемных детей государству? Или выкинуть на улицу, ведь зачем налогоплательщикам с точки зрения эволюции финансировать детские дома с чужими детьми? А что делать тем мужчинам и женщинам, которые по каким-то причинам не могут иметь детей? Их жизни не имеют ценности, поэтому их стоит выслать из страны?

Я понимаю, что Станислав вряд ли придерживается столь радикальных идей, приведенных выше, но не являются ли они логическим следствием из идеи, что смысл жизни исключительно в размножении?

Или вот еще из интервью: "А если они живут и оплодотворяются там кем-то другим, а не своей парой (ну, своей парой они технически не могут), это тоже как бы обман, но тогда чисто математически выживаемость потомства будет ниже потому, что когда оно не свое, всегда оно выживает как-то [тут сказано неразборчиво, но из интонации явно следует, что не очень]".

Я не знаю, какая математика стоит за этим утверждением, но я легко представляю, что если в семье безработных алкоголиков родится ребенок, то шансы выжить в адекватной приемной семье у него будут выше. Поэтому чисто математически, если бы мы хотели увеличить выживаемость всех детей, их следовало бы изымать из неблагополучных семей и передавать в благополучные. Но и эта идея явно не учитывает всех сложностей человеческих взаимоотношений и ставит сложные вопросы, например, "а судьи кто"? Зато совершенно логично, что, если от ребенка отказались, то нет ничего плохого в том, чтобы о нем заботились хорошие и добрые люди – а их пол и сексуальная ориентация едва ли принципиальны. Да и родители-одиночки могут прекрасно справляться со всеми воспитательными функциями, к вопросу о том, что будет, если у ребенка только один воспитатель – биологический родитель. Тяжело скорее родителю.

Напоследок приведу ещё одну цитату, с которой я не согласен: "Этот аргумент, что у слонов тоже есть [однополые отношения]… ну слоны тоже ломают ноги, у слонов тоже иногда бывает кариес, у слонов бывает несварение желудка, и что? Если какой-нибудь <…> там сломал себе клык, значит, я должен ломать себе клыки? В чем тут логика?"

Сама постановка вопроса, что Станислав или кто-то другой что-то должен делать, конечно, абсурдна. Проблема перечисленных примеров в том, что несварение желудка или поломанные клыки – явления нежелательные для индивидуума. Люди же с гомосексуальной ориентацией могут быть вполне ей довольны. При этом никакого призыва, чтобы другие последовали их примеру, нет. И угрозы для общества от них тоже нет, геи и лесбиянки не заразны.

Аргумент сравнения с животными приводится исключительно для того, чтобы подчеркнуть врожденную природу этого явления. Что ориентация – не результат культурного воздействия и пропаганды каких-то страшных западных ценностей, которая, если ее не остановить, превратит всех людей в геев и приведет к массовому человеческому вымиранию, угрожающему самому существованию человечества как вида.

Перед публикацией текста я направил его Станиславу Дробышевскому, чтобы он мог прокомментировать вышесказанное. С его разрешения публикую ответ:

"Дык я совсем не против! Я ж говорил, что я не про социальные отношения и не про философию, а про чистую биологию, математику воспроизводства. Так что я и не спорю даже. Мне эта тема вообще не интересна, если честно. Но раз спрашивают – я высказываю своё мнение. Гены свои они не передадут, а про другое пусть думают философы и социологи. Я биолог"

https://scinquisitor.livejournal.com/188999.html

(минимальные спойлеры)

Когда речь идет о поиске "единственной", мне ближе всего позиция австралийского музыканта и комика Тима Минчина, изложенная в песне "If I didn’t have you" ("если бы у меня не было тебя"):

"Любовь не имеет ничего общего с предназначенным совершенством. Связь усиливается, восхищение со временем просто растет, как гриб, как морская свинка, как цветок, как губка, лоза, нетерпимость… или банан".

В новом сериале от Netflix показан мир, где этой идее брошен вызов: существует компания, которая обещает по генетическому анализу найти одного единственного человека, который существует специально для тебя. Встретив свою "настоящую половинку", люди влюбляются с первого взгляда, не могут от нее оторваться, буквально сходят с ума от желания, нередко бросают свои семьи и чувствуют себя по-настоящему счастливыми.

Сразу скажу, что, несмотря на очевидную неправдоподобность центральной идеи, сериал я посмотрел с большим удовольствием. Проблемы, которые там поднимаются самые настоящие: желание быть с кем-то особенным, сложный выбор между любовью и карьерой, счастьем для себя, долгом и счастьем для других. И все это очень хорошо снято.

При этом даже в мире фильма оставлено место для сомнений в научности центральной идеи: в целях пиара компания скрывает, что у некоторых людей все же более одного "единственного".

Изобретательница сервиса Ребекка признает, что единственность – отличительная черта, добавляющая ее идее привлекательности на фоне всевозможных сайтов знакомств. Сама главная героиня и ее компания являются явной отсылкой к Элизабет Холмс и ее компании Теранос, обещавшей революцию в сфере анализов крови, но в итоге обернувшейся крупнейшим обманом инвесторов.

Проблем у идеи поиска "единственного" по генетическому анализу много.

Во-первых, у людей есть явные предпочтения по возрасту партнеров. Гены с возрастом не меняются. Но молодому студенту с примерно равной вероятностью попадется генетически идеальная студентка или бабушка пенсионного возраста.

Во-вторых, у людей есть предпочтения по полу партнера. Хотя пол человека легко определяется по генам, определить его сексуальную ориентацию так не получится. Это связано с тем, что в формировании сексуальной ориентации играют роль факторы внутриутробного развития, а не только гены.

В-третьих, если допустить, что существует генетический маркер, по которому человек может определить свою идеальную пару, то, вероятно, такой же маркер обнаружится у части братьев и сестер партнера (в фильме такой сценарий показан), но также у кого-то из его родителей и даже бабушек и дедушек. Часто ли у людей возникают какие-то желания по отношению к родителям своих половинок? Сомневаюсь, хотя Фрейд мог бы и одобрить. Но это прямое следствие из теории генетической "единственности".

В-четвертых, на Земле живет более семи миллиардов человек. Большинство этих людей, вероятно, даже и не сдавали тест. Значит, большинство клиентов компании будут вечно ждать свою половинку. А если и найдут, то окажется, что она живет где-то далеко и говорит на другом языке. В фильме были показаны преимущественно интернациональные пары, но почему-то все были с блестящим английским.

В-пятых, не понятен механизм этой самой "единственности", не говоря уж об эволюционной функции. Самое близкое, что изучалось в науке – влияние вариаций в генах главного комплекса гистосовместимости на индивидуальные запахи. Предположение было в том, что людям может быть полезно находить партнеров, которые отличаются от них по этим генам. Это бы дало их потомкам "более разнообразную" иммунную систему, устойчивую к большему числу паразитов. Впрочем, надежность свидетельств в пользу этой гипотезы не самая высокая, а результаты экспериментов (вроде тех, где люди с разными генотипами нюхают чужие футболки) нередко конфликтуют. Кроме того, речь не идет о какой-то единственности подходящих партнеров, а привлекательный запах партнера не означает, что он вам понравится внешне или по характеру.

Наука, стоящая за "единственностью", весьма странная. Все начинается с исследований муравьев, у которых один из героев находит распознавание "своих" по химическому составу кутикулы – прочного экзоскелета, который у членистоногих состоит преимущественно из полисахарида хитина. Действительно, есть научные исследования о том, что кутикулярные углеводы выполняют не только защитные функции, но и коммуникативные. Некоторые вещества, обнаруженные в кутикуле, могут выступать в качестве феромонов, влиять на сексуальное поведение, привлекая и отталкивая партнеров. Узнав об этом, героиня задается вопросом: а что если у людей также, что если изучить кутикулярные углеводы человека?

Сама постановка вопроса уже странная. У людей нет хитина, нет кутикулы (как экзоскелета). О каких углеводах идет речь? У нас кутикулой могут называть кожицу у основания ногтей или, иногда, эпидермис – внешний слой кожи. Но наш эпидермис не очень-то похож на кутикулу членистоногих. Скачок от исследований углеводов членистоногих до выводов о генах человека уж слишком стремительный. Позже в фильме они находят ген ccdc25, расположенный на восьмой хромосоме и играющий роль в распознавании партнеров у людей. Любопытно, что белок, кодируемый этим геном, и правда влияет на влечение… только не людей, а некоторых раковых клеток к тканям печени и легких, то есть при метастазировании опухолей. Впрочем, белок этот повсеместно встречается и в здоровых клетках самых разных организмов, а его основная функция пока остается неизвестной. Связь с кутикулой или выбором партнеров как-то не прослеживается.

Удивляет и научная проверка поиска "единственного". По сути, героиня тестирует свою разработку на себе. Находит красивого мужчину и у них происходит любовь с первого взгляда. И почему-то именно такой отнюдь не научный эксперимент убеждает скептически настроенного инвестора в том, что это все и правда работает. Никаких двойных слепых экспериментов между предполагаемыми парами и не парами никто не ставит, хотя, казалось бы, это очевидный способ проверить гипотезы.

И все же сама история мне кажется весьма похожей на жизнь. Мог ли кто-то придумать и искренне уверовать в антинаучную тест-систему? Конечно. Могли ли ее поддержать инвесторы? Конечно. Теранос – далеко не единственный пример. Например, в России успехом пользовались компании, предлагающие тесты личности по отпечаткам пальцев, обещавшие куда больше на основе столь же сомнительной науки. Мог бы такой стартап принести миллионы? И снова ответ – да, как видно из приведенных примеров. Могли бы люди, прошедшие тест, столь фанатично поверить в его научность, что подмечали исключительно лучшие стороны предложенных им партнеров? Но ведь и раньше люди верили в поиск партнеров по гороскопам, чайным листьям и другим заведомо не работающим методам. Самосбывающиеся прогнозы обладают собственной силой.

Так что возможно мы имеем дело вовсе не с фантастикой, а с фильмом о том, как легко люди готовы обманывать себя и других в погоне за сказкой. С интересом буду ждать продолжения.

https://scinquisitor.livejournal.com/188770.html

— Почему так мало людей в России привито от COVID-19, несмотря на то, что массовая вакцинация стартовала еще в январе? Например, в Татарстане с населением под 4 млн человек, по данным на 2 апреля, "Спутником V" привились 141,6 тысячи человек.

— Я вакцинировался вакциной "Спутник V" в московской поликлинике. Это было очень удобно и комфортно. Но меня поразило то, что в поликлинике вообще не было очереди на вакцинацию, которую можно было бы ожидать. Меня записали на прививку буквально на следующий день после моего звонка. Это говорит о том, что люди действительно по каким-то причинам не хотят вакцинироваться.

— Почему?

— Точного ответа у меня для вас, конечно же, нет. Но мне кажется, что одним из факторов провала пиар-компании вакцинации от коронавируса в России стало то, что на заре пандемии на федеральных каналах выступали не самые компетентные эксперты. Они утверждали, что никакой эпидемии нет и что коронавирус не опаснее обычной простуды. То есть основная риторика была успокоительной. На этом фоне сложно ожидать, что люди будут очень сильно хотеть вакцинироваться.

Потому что если люди осознают опасности и риски, если им рассказывать, что в Москве в декабре общая смертность населения была в полтора раза выше показателей предыдущего года, это может замотивировать людей подумать о своем здоровье и здоровье близких. Нужно рассказывать о том, что помимо смертельных исходов от ковида есть случаи долгосрочных повреждений дыхательной, сердечно-сосудистой систем. Есть подозрения, что это может затрагивать и нервную систему.

Если бы люди были больше осведомлены о последствиях коронавирусной инфекции и о том, насколько это серьезная проблема, наверняка желающих вакцинироваться было бы больше. Собственно, по этим же причинам люди не очень хорошо относились к локдаунам. Потому что с одной стороны по телевизору вроде бы говорят, что бояться нечего, а власти закрывают все школы, рестораны и так далее.

Второй момент — как была подана изначально сама вакцина "Спутник V". Посмотрите, мы первые в мире ее сделали. Но такое патриотичное заявление было сделано еще до окончания клинических исследований третьей фазы, и у некоторых людей возникло ощущение, не преждевременно ли все одобрено и не преждевременно ли людей начинают вакцинировать этим препаратом, хотя не хватает данных. Но потом эти данные появились, были две публикации в журнале The Lancet о результатах второй и третьей фазы клинических исследований. Но об этих очень важных публикациях люди уже знают значительно меньше. Это такая проблема коммуникации.

Как мне кажется, стоило не столько с пафосом кричать о том, что мы первые, сколько показывать, что Россия ответственно подходит к вопросу создания вакцин, проверяет все данные. Надо было подробно писать про проведение клинических испытаний, чтобы люди понимали, что именно делается.

Потому что, как в итоге оказалось, с вакциной "Спутник V" все было сделано на хорошем международном уровне — и своевременно, и быстро, и сама идея вакцины оказалась правильной. Но подана эта информация была не оптимально, и она не смогла убедить скептично настроенных людей в том, что надо прививаться.

И третий момент — в Москве вакцинация "Спутником V" сейчас доступна. Насколько я понимаю, не во всех регионах России такая же ситуация. Наверное, есть регионы, где с доступностью вакцины дела обстоят сильно хуже, где ее сложнее хранить, потому что для этого необходимы специальные холодильники. Существуют некоторые логистические проблемы в регионах, связанные с доставкой этой вакцины.

— То, что в России зарегистрировано три вакцины от COVID-19, как-то отражается на темпах вакцинации?

— Хотя в России и заявлено три вакцины от коронавируса, только по вакцине "Спутник V" у нас есть нормальные данные о ее эффективности. По вакцине "ЭпиВакКорона" центра "Вектор" у научного сообщества в целом (и у меня в частности) есть много вопросов и серьезные сомнения в том, что она будет работать. Про вакцину центра Чумакова пока непонятно — надо еще будет посмотреть на данные клинических исследований.

— В чем "ЭпиВакКорона" вызывает такие сомнения?

— Основные вопросы связаны с принципом действия вакцины. Есть S-белок коронавируса, на который у человека вырабатываются антитела. Известно, с какими частями S-белка при заболевании коронавирусом связываются возникающие у человека антитела. Вакцина "Спутник V" позволяет нашим клеткам синтезировать S-белок в полном виде, такой же, как оригинальный. А у "Вектора" — пептидная вакцина, которая содержит части S-белка коронавируса, его кусочки. И эти кусочки, которые были подобраны, судя по обнародованной информации, не соответствуют тем кусочкам, на которые в норме должны появляться антитела.

Поэтому есть опасения, что антитела, возникшие на вакцину "ЭпиВакКорона", просто не будут узнавать коронавирус. Это причина, по которой при всей замечательности "Вектора" как организации, у большого количества ученых есть большие сомнения, что это вакцина в итоге окажется эффективной. Понятно, что финальный вердикт за клиническими исследованиями, но опасения состоят ровно в этом.

— При этом все чиновники, имеющие отношение к вакцинации, твердят, что все три российские вакцины от коронавируса эффективны и безопасны…

— Насчет безопасности — я вполне допускаю, что все они безопасны. А вот насчет эффективности есть вопросы. И людям надо пояснять. И у них должен быть выбор, какой из вакцин они могут привиться.

Есть вероятность, что в России могут появиться и некоторые иностранные вакцины. Например, китайская вакцина проходит сейчас клинические исследования. Это тоже векторная вакцина, построенная по аналогичному принципу со "Спутником V". Может быть, кто-то захочет привиться ей, если она окажется в доступе.

"Я бы рекомендовал вакцинироваться "Спутником V"
— Какие бы вы предприняли основные шаги, чтобы переломить тенденцию и ускорить массовую вакцинацию от коронавируса?

— Прежде всего, людей нужно проинформировать, что в мире начинается третья волна коронавирусной инфекции. В России она вроде как пока не началась, но это может происходить и с задержкой. При этом появились более опасные штаммы коронавируса — например, так называемый "британский", от которого летальность примерно в полтора раза выше, чем у исходного штамма. Это не шутки, а серьезная эпидемиологическая проблема. При этом людям нужно понимать, что у нас нет эффективных лекарств от коронавируса. Из соображений собственной безопасности и безопасности окружающих людей идея вакцинироваться — очень правильная.

Стоит объяснить людям, как устроена вакцина "Спутник V", поскольку именно ею я бы рекомендовал вакцинироваться. Это векторная вакцина. В ней есть вектор — это носитель, оболочка природного вируса, который вызывает очень легкие простудные заболевания. При этом этот вирус лишен всего, что делает его вирусом, то есть он не может копировать себя, вызывать какие-то заболевания — это просто оболочка. И в нее помещен единственный ген S-белка коронавируса. Это тот самый "шип", белок оболочки коронавируса, который тот использует для проникновения в наши клетки. Собственно, на него и возникают антитела.

По сути, вакцина — это самый безобидный вирус, который можно в принципе себе представить. Это вирус, который лишен самых фундаментальных основ вирусности. Это вирус, который не может делиться, размножаться, ничего сделать не может. Все, что он может сделать — это заставить некоторые наши клетки произвести S-белок, в результате чего появятся антитела, которые подготовят организм к встрече с реальным вирусом.

Если говорить про безопасность вакцинации, то даже чисто из теоретических соображений вакцинироваться безопаснее, чем переболеть в самой легкой форме самой легкой простудой. Из побочных эффектов, которые могут быть после вакцинации — высокая температура в первый день (у некоторых чуть дольше), некоторый дискомфорт, боль в руке. У меня после обеих доз вакцины "Спутник V" была температура один день, после второй — чуть выше, чем после первой — в районе 38 градусов. И было очень эйфоричное и странное состояние, будто они туда что-то подмешали (шутка). Понятно, что если человек собирается вакцинироваться, лучше предусмотреть возможность на следующий день не пойти на работу.

Так что бояться абсолютно нечего. Тем более, клиническое исследование вакцины "Спутник V" было проведено на 20 тысячах человек. Из них 15 тысяч получили вакцину и 5 тысяч получили пустышку — плацебо. На этой выборке было показано, что вакцинация существенно снижает вероятность заражения коронавирусом. При этом никаких серьезных побочных эффектов, которые можно было бы отнести к действию вакцины, мы не видим.

— Многие люди почему-то боятся, что вакцинация может отразиться на репродуктивной функции…

— У нас нет никаких данных о том, что вакцинация может негативно сказываться на репродуктивной функции.

Мы же должны сравнивать риск осложнений от прививки с риском от перенесения коронавирусной инфекции. То, как реальная болезнь может сказаться на всевозможных системах, — вызывает намного больше поводов для беспокойств. Люди не всегда это осознают, взвешивая риски. Нельзя говорить о риске вакцинации в отрыве от рисков инфекции, от которой вакцина защищает.

Я придумал такую метафору. Представьте себе далекое светлое будущее, где медицина так развилась, что люди вообще не болеют, потому что все болезни побеждены, от всего есть прививки и лекарства. Но при этом у некоторых из этих лекарств бывают побочные эффекты. И поэтому все невзгоды людей связаны с медициной. И приходят люди, говорят: "Смотрите, какая плохая медицина, все проблемы от нее", игнорируя тот факт, что, благодаря этой самой медицине, никто из людей не болеет. Вот так и с прививками. Люди боятся побочных эффектов. Но посмотрите, какие последствия бывают при коронавирусной инфекции, какая доля людей погибает, сколько из них оказывается с серьезными поражениями дыхательной системы. Люди неделями могут быть в больнице, даже если в итоге случай окажется не летальным. Некоторые оказываются на аппаратах искусственной вентиляции легких, причем в пике пандемии были перегружены ковидарии, где людей спасали от последствий коронавирусной инфекции. Тут даже не нужно быть специалистом, чтобы взвесить все факторы и понять, что потенциальные риски от вакцины ничтожны на этом фоне.

Некоторые люди размышляют, что стоит подождать зарубежные вакцины, а не вакцинироваться доступным сейчас "Спутником V". Но чем дольше человек медлит с вакцинированием, тем выше риск того, что он таки подхватит эту коронавирусную инфекцию и заразит других людей.

Никаких реальных оснований считать какую-то из зарубежных вакцин значительно лучше "Спутника V", нет. Ожидаемый выигрыш очень сомнительный. А вот ожидаемый проигрыш от того, что человек потеряет время и не будет вакцинирован тогда, когда нужно и, как следствие, внесет свой вклад в третью волну коронавируса, очень явный.

Продолжение: https://realnoevremya.ru/articles/208297-pochemu-vakcinirovatsya-bezopasnee-chem-perebolet-v-samoy-legkoy-forme

Дополнительные материал про сомнительность ЭпиВакКороны: https://trv-science.ru/2021/03/epivakkorona-trials

https://scinquisitor.livejournal.com/188533.html

Считается, что первый генетически модифицированный вирус был создан в 1972 году учеными Джексоном, Саймонсом и Бергом [1]. Новое исследование ученых Университета Пенсильвании, доступное в медицинской базе данных PubMed [2], рассказывает о том, что не стоит исключать возможность гораздо более древних историй создания искусственных вирусов, не ставших общественным достоянием.

На открытие группу ученых подтолкнули современные расследования происхождения коронавируса SARS-CoV-2. Дело в том, что в геноме SARS-CoV-2 ранее обнаружили подозрительную вставку в 12 нуклеотидов, создающую так называемый фуриновый сайт. Некоторые эксперты сразу отметили, что "именно благодаря этому новому фуриновому сайту, новый мутант и сумел перескочить с исходных носителей на людей", намекая на возможное лабораторное происхождение коронавируса.

История развивалась и в 2021 году в журнале Stem Cell Research вышла статья "Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses" [3], в которой отмечалось, что "появление фуриновых сайтов происходило независимо шесть раз у бетакоронавирусов" (проверьте, это реальное исследование). Авторы статьи пришли к выводу о том, что это свидетельствует в пользу природного происхождения SARS-CoV-2 от вирусов летучих мышей.


Ученые из университета Пенсильвании решили рассмотреть альтернативный сценарий. Они сослались на ряд исследований в пользу искусственного происхождения коронавируса SARS-CoV-2 и отметили, что если SARS-CoV-2 все же сделан в лаборатории, то нельзя исключить, что и другие бетакоронавирусы с фуриновыми вставками появились похожим путем.

Первым делом ученые посмотрели на то, как давно возникли фуриновые вставки у других коронавирусов методами молекулярных часов (по числу накопленных мутаций в их геномах с учетом скорости их появления). Оказалось, что самая недавняя из фуриновых вставок может быть датирована приблизительно 1942 годом (95% доверительный интервал 1939;1945), что примерно приходится на даты второй мировой войны. "В те годы Германия была известна своими идеями о выведении высшей расы человека, поэтому не исключено, что немецкие ученые вели секретные разработки в области генетики. Альтернативно, такие разработки могли быть полезны немцам для создания биологического оружия. Как известно, Китай был на стороне США и других союзников во второй мировой войне, поэтому в случае применения такого биологического оружия против китайцев, оно могло осесть в местных летучих мышах" – пишут авторы.

Еще одна вставка появилась у предка целой группы вирусов. Из-за этого датировать ее сложнее, но все же, вероятнее всего ее встраивание произошло в начале XIX века (1820 год; 95% доверительный интервал 1799;1841). Известно, что в 1819 году появляется первое художественное произведение о вампирах за авторством Джона Полидори ("Вампир"), впоследствии вдохновившего Брема Стокера на написание "Дракулы". С точки зрения биологии вампиры – это люди, модифицированные генами летучих мышей. Это уже намекает на то, что образованные люди начала XIX века что-то слышали о генной инженерии, возможно даже экспериментировали с ней.

Ученые из Пенсильванского Университета предположили, что идея о вампирах могла быть вдохновлена тайными опытами по созданию обратных вампиров – летучих мышей с генами человека. А для этого пришлось бы создать новые вирусы летучих мышей.

Самые древние фуриновые сайты, по данным исследования, приходятся на 3000-4500 годы до нашей эры и локализуются в Китае. Неужели и тогда могли существовать генные инженеры? И как могло не остаться следов от этих древних цивилизаций? На это ученые отвечают в своей статье так: "Не стоит недооценивать китайских ученых. Если они могли встраивать фуриновые вставки в коронавирусы, то кто знает, на что еще они могли быть способны. Именно на этот период приходятся первые упоминания драконов – крылатых рептилий. Мы знаем, что происходит, когда из лаборатории сбегает вирус. Но представьте, что произойдет, если из лаборатории сбежит дракон? Возьмите "Парк Юрского Периода" и усильте ужас, хаос и разрушения в сто раз! Именно драконы сожгли древние китайские лаборатории и все накопленные древними знания о генетических модификациях. Разумеется, это просто гипотеза, но пока ее никто на 100% не опроверг. Не побывав в тех лабораториях, нам уже и не разобраться наверняка".

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4342968/
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23270623/
[3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33340798/

https://scinquisitor.livejournal.com/188257.html

После последнего поста мне показалось важным пояснить критерии, по которым я отношу ту или иную гипотезу к теориям заговора. Необходимых условия я выделил три.

1. Как следует из названия, теории заговора используют в качестве объяснения некоторых событий злонамеренные действия большой группы людей. Это могут быть как действия, приведшие к событию, так и действия по сокрытию реального положения дел. Например, "геологи не виноваты в том, что Земля плоская, они лишь скрывают этот факт". А вот "полет на Луну американцы умышленно сфабриковали". В виду отсутствия доказательств злонамеренных действий, происходит нарушение презумпции невиновности: "бремя доказывания вины лежит на обвинителе". Этим теории заговора отличаются от реальных заговоров, которые раскрываются в результате расследований. Стоял ли за терактом 11 сентября в США заговор? Да, конечно. Заговор террористов-смертников.

Для сравнения, обычные псевдонаучные гипотезы, как правило, подразумевают, что ученые просто не понимают некой гениальной идеи очередного изобретателя вечного двигателя или тайного средства от всех болезней. В иных случаях рядовых граждан убеждают, что псевдонаучная гипотеза отражает мнение научного сообщества.

Иными словами, теория заговора – это необоснованная гипотеза "с переходами на личности", с поиском "злодеев" или "врагов". Это может быть и условный Билл Гейтс или группа людей по национальному, профессиональному или иному признаку вроде страны проживания. Последовательное игнорирование презумпции невиновности едва ли может привести нас к объективному познанию реальности, ведь голословно обвинить в злом умысле можно кого угодно. В том числе и сторонников теорий заговора.

Здесь же полезно упомянуть Бритву Хэнлона: "никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью". В формулировке Виктора Пелевина это звучит так: "миром правит не тайная ложа, а явная лажа".

2. Теории заговора строятся так, чтобы их было невозможно проверить. Отсутствие доказательств в пользу теории заговора интерпретируется как аргумент в пользу теории заговора: "мы же говорили, что скрывают, вот и эти факты скрыли". Таким образом, теории заговора превращаются в некоторое подобие религии с круговой аргументацией. Если утрировать: "Библия верна потому, что так сказано в Библии, а Библия верна", а теория заговора верна потому, что факты в ее пользу скрыли, а скрыли их потому, что теория заговора верна (иначе, зачем скрывать?).

Научные гипотезы обязаны удовлетворять критерию фальсифицируемости – должна существовать сама возможность появления наблюдений, фактов, результатов исследований, которые убедили бы нас в несостоятельности этой гипотезы. Ученый должен уметь отвечать на вопрос: "при каких условиях я бы пересмотрел свои взгляды?" Это и лакмусовая бумажка и отличный внутренний компас.
Теории заговора заменяют принцип фальсифицируемости на принцип фальсификации: все можно подделать. Если заговор существует, и от нас уже скрывают правду, то и все появляющиеся опровержения теории заговора являются фейками, а все несовместимые с теорией заговора данные должны быть поддельными.

Иными словами, у сторонников теории заговора всегда есть запасной план по отрицанию реальности. Даже если какие-то отдельные аргументы будут разгромлены за гранью сомнений.

3. Теории заговора подразумевают выбор в пользу менее вероятного объяснения при наличии более вероятного объяснения. Сам по себе этот критерий не достаточен, ведь и обычные псевдонаучные гипотезы часто устроены похожим образом. Например, астрологи интерпретируют высокую оценку своих услуг клиентами через маловероятные и неизвестные науке явления, а не через хорошо установленные психологические феномены, вроде эффекта Барнума. Но все же у конспирологических теорий есть одна особенность: акцент идет именно на отрицании более вероятной ("официальной-научной") версии событий, а не на защите какой-то конкретной утвердительной гипотезы. Поясню на примере.

В мае 2011 года американцы убили Усаму бен Ладена, лидера террористической организации "Аль-Каида". Однако существует мнение, что преступник умер в 2000 году или даже раньше, а правительство США наняло двойника, чтобы переложить на него ответственность за 9/11 и объявить "войну против терроризма". Согласно другой версии, бен Ладен до сих пор жив — его или допрашивают спецслужбы, или охраняют друзья из Белого дома. Ученые из университета Кента провели исследование и выяснили: чем больше человек доверяет одному из альтернативных сценариев, тем больше он доверяет и другому. Хотя понятно, что бен Ладен не может быть и живым, и мертвым одновременно. Рассуждая на эту тему в книге "Недоверчивые умы: почему мы верим в теории заговора", психолог Роб Бразертон назвал лидера "Аль-Каиды" "террористом Шредингера".

Здесь конспирологические теории о создании коронавируса SARS-CoV-2 являются лучшей иллюстрацией. Их очень много и они часто взаимоисключающие. Скажем, случайная утечка вируса из лаборатории (с последующим злонамеренным сокрытием этого факта) противоречит идее, что это специально примененное биологическое оружие, примененное военными. Идея, что геном коронавируса напечатали на "РНК-принтере" методами синтетической биологии, чтобы "скрыть следы", не очень хорошо согласуется с гипотезой о том, что его получали путем ускоренной эволюции и искусственного отбора на клеточных линиях или животных моделях. И обе эти версии идут вразрез с гипотезой о внесении конкретных вставок с использованием ферментов, разрезающих и сшивающих геном (зачем, если геном напечатали в готовом виде без следов?). Но нередко мы находим, что все три, а то и большее число версий находят одобрение у одного и того же автора или, что одна из этих версий идет как "основная", а остальные как "запасные". Ясно, что такое происходит не от того, что есть веские основания для конкретных гипотез конспирологов (иначе они бы топили именно за эту лучшую из гипотез), а от того, что конспирологам просто не нравится идея естественного происхождения вируса.

Все это напоминает анекдот: "кастрюлю я тебе вернула целой, она уже была с дыркой, и вообще я ее у тебя не брала". Иными словами, конспирологическое мышление характеризуется фразой: "любая теория хороша – лишь бы не официальная".

Важно отметить, что иногда даже лучшие ученые ошибаются, маловероятные на первый взгляд гипотезы находят подтверждения, а злой умысел иногда встречается. Когда мы характеризуем гипотезу, как конспирологическую теорию или просто как псевдонауку, нам не нужно претендовать на знание истины в последней инстанции. Достаточно отметить, что авторы гипотезы нарушают научный метод, выдавая необоснованные, а то и вовсе непроверяемые фантазии за более разумное объяснение событий, чем куда более вероятные сценарии среди имеющихся.

https://scinquisitor.livejournal.com/188141.html

В начале февраля этого года специалисты ВОЗ, посетившие Ухань, заявили на пресс-конференции, что исключают [1] версию об искусственном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Вирус, вероятно, достался нам от летучих мышей через неизвестного промежуточного хозяина. И все же согласно опросу "Левада-центра", опубликованному в марте, 64% россиян заявили, что "коронавирус создан искусственно и является новой формой биологического оружия" [2] (Рис. 1).


Действительно, за время эпидемии в СМИ появилась масса версий об искусственном происхождении коронавируса. Большинство из них подозревали Уханьскую лабораторию, но звучали и обвинения в адрес США и даже российского "Вектора". Утверждалось, что SARS-CoV-2 был сделан с использованием последовательностей генома ВИЧ, генов человека, что это коронавирус из научной публикации в журнале Nature – все это подробно разбиралось на страницах моего блога [3-4].

Но одна конспирологическая теория появилась не в желтых СМИ и не в частном блоге, а перекочевала с Habr’a [5] на страницы вполне респектабельного научного журнала BioEssays [6]. В статье Россаны Сегрето и Юрия Дейгина было сказано, что коронавирус SARS-CoV-2 "мог быть синтезирован путем комбинирования генома, похожего на коронавирус RaTG13, с рецептор-связывающим доменом коронавируса, похожего на обнаруженный у панголинов". Любопытно, что у Юрия (автора этой гипотезы, исходно выложенной на Habr’e) это первая научная статья.

Сегодня в журнале BioEssays вышел подробный разбор многочисленных ошибок, обнаруженных в этой статье, и анализ свидетельств в пользу природного происхождения коронавируса SARS-CoV-2. Эту работу мы сделали с Александром Тышковским, старшим научным сотрудником лаборатории системной биологии старения в МГУ имени М.В. Ломоносова и Медицинской школе Гарварда.

Разберем проблемы статьи Сегрето и Дейгина по пунктам.

1. Коронавирус RaTG13 из летучих мышей является ближайшим известным родственником коронавируса SARS-CoV-2. Однако между этими двумя вирусами имеется лишь 96.2% сходства на уровне генома. Из этих различий вытекает примерная оценка времени расхождения этих коронавирусов – 1948-1982 годы (40-70 лет назад). Даже культивирование в лаборатории не поможет значительно ускорить этот процесс: так, культивирование родственного вируса атипичной пневмонии (SARS-CoV) в течение 30 дней привело лишь к 0.02% различий на уровне генома. Следовательно, на создание SARS-CoV-2 из RaTG13 в таком эксперименте ушло бы более 15 лет.

Можно было бы возразить, что существуют методы, позволяющие ускорить накопление мутаций при эволюции вирусов в лаборатории. Однако такие методы оставляют "следы": некоторые мутации при таком подходе происходят чаще, чем в естественных условиях. На эволюционном пути, ведущему к SARS-CoV-2, таких следов мы не видим. Напротив, нуклеотидные замены происходили с такими же относительными частотами, что и на эволюционном пути другого природного коронавируса – SARS-CoV (Рис 2).

2. Для создания коронавируса SARS-CoV-2 не подходит и рецептор-связывающий домен коронавируса, обнаруженный у панголинов. Сегрето и Дейгин пишут об идентичности этого домена с таковым у SARS-CoV-2, но это верно только на уровне аминокислотных последовательностей. На генетическом уровне сходство между участками РНК, кодирующими эти домены, составляет лишь 86.6% (Рис. 3). А значит накопление этих отличий тоже заняло бы многие годы. При том, что коронавирус из панголинов был обнаружен только в 2019 году.


3. Настаивая на том, что коронавирус SARS-CoV-2 – продукт совмещения коронавируса из летучей мыши и коронавируса из панголинов, Сегрето и Дейгин говорят о низкой вероятности естественной рекомбинации, "учитывая низкую плотность популяции панголинов и низкую встречаемость у них коронавирусов". Для такого сценария в одного панголина должны были одновременно попасть сразу два коронавируса, что может показаться маловероятным. Но почти все штаммы коронавирусов, которые мы видим у панголинов, произошли от вирусов летучих мышей. И текущий коронавирус панголина – не исключение. Поэтому даже если бы речь шла о рекомбинации двух коронавирусов, она вполне могла бы произойти у летучих мышей, где вирусы это делают постоянно. А уже после этого получившийся вирус мог попасть в панголина, и такой сценарий маловероятным уже не кажется.

Наконец, Сегрето и Дейгин даже не упоминают статью в журнале Nature Microbiology, в которой изучали эволюцию коронавирусов и пришли к выводу, что SARS-CoV-2, вероятно, и вовсе не является продуктом рекомбинации. Судя по гену шиповидного белка, в ходе рекомбинации возник вирус летучей мыши RaTG13. Так что если уж и говорить о каком-то искусственном происхождении коронавируса, то скорее этого. Правда, открыт он был еще за несколько лет до SARS-CoV-2, поэтому и тут конспирологов ждет провал.

4. Еще один аргумент Сегрето и Дейгина заключается в обнаруженном ими участке РНК SARS-CoV-2, который может разрезаться ферментом FauI. Такие ферменты используют генные инженеры, а место для разрезания находится внутри 12 нуклеотидной вставки в фуриновом сайте, который играет важную роль в проникновении вируса в клетки. Казалось бы, вот она – улика, намекающая на искусственное происхождение. Однако дело в том, что генные инженеры знают о тысячах подобных ферментов, и каждый из них узнает свою нуклеотидную последовательность. Чтобы показать, насколько легко можно найти сайт разрезания какого-то фермента в любом интересующемся участке гена, мы использовали простую программу NEBCutter. Мы посмотрели, сколько потенциальных "сайтов разрезания" можно найти в 500-нуклеотидной окрестности того участка, который разрезается FauI. Таких сайтов нашлось 287, из них 180 – уникальных (примеры можно увидеть на Рис. 4).


Другими словами, в среднем, каждый третий нуклеотид разрезается каким-то ферментом. Авторы допускают типичную ошибку "Техасского стрелка", когда сначала "стреляют", а потом дорисовывают мишень. Никаких априорных оснований выделять именно сайт FauI не было, а внутри обсуждаемого 12-нуклеотидного фрагмента сайт разрезания какого-нибудь фермента нашелся бы почти наверняка (я опущу расчеты, но вероятность этого порядка 99.5%).

Это не все ошибки и некорректные допущения в статье, которые мы нашли, но некоторые могут оказаться слишком сложными для популярного изложения. Стоит отметить лишь возражения на родственные конспирологические теории, на которые намекают Сегрето и Дейгин все в той же статье. Идея, что SARS-CoV-2 сделан не из упомянутых известных вирусов летучих мышей или панголинов, а из неких неизвестных вирусов, тщательно скрываемых в Уханьской лаборатории – не фальсифицируема (не удовлетворяет критерию Поппера, не может быть проверена). Более того, она проигрывает по вероятности гипотезе о рекомбинации двух неизвестных вирусов в природе в силу меньшего количества дополнительных допущений (принцип бритвы Оккама).

В своей статье Дейгин и Сегрето пишут так же, что методами современной синтетической биологии, можно было бы напечатать абсолютно любой геном, в том числе геном SARS-CoV-2, "не оставив следов". Это, конечно, так, но аргументом не является, поскольку современными методами синтетической биологии можно было бы воссоздать любой вирус, и SARS-CoV-2 здесь ничем не выделяется. С тем же успехом можно было бы написать статью о лабораторном происхождении любого из возбудителей простуды.

У психолога Роба Брозертона есть прекрасная книга: "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров" [8], которую я не устаю рекомендовать. В ней приводится несколько интересных особенностей человеческого мышления, толкающих верить в ничем не подтвержденные заговоры.

Во-первых, людям свойственна "ошибка пропорциональности" – это ожидание, что у больших событий должны быть большие причины. Людям сложно поверить, что президента могущественной страны убил обычный человек или, что закрытие аэропортов по всему миру случилось из-за какой-то жалкой случайной мутации. Любопытно, что теории заговоров возникают вокруг наиболее опасных вирусов, но я не встречал, скажем, теории о том, что за созданием вируса герпеса стоит секретная лаборатория.

Во-вторых, людям свойственно телеологическое мышление – представление, что все происходит с какой-то целью. Раньше люди анимировали природу, видели в землетрясениях, громе или шквале гнев духов или богов. Теперь эти явления людям понятны, а вот причины эпидемий многих ставят в тупик. И в них аналогично ищут разумное начало. В этом конспирологическое мышление близко к креационизму [9].

В-третьих, людям свойственны проекции – попытки понять мышление других людей, поставив себя на их место. В 2011 году в Британском журнале социальной психологии вышла статья о том, что люди, верящие в теории заговоров, сами с большей охотой приняли бы участие в заговоре [10].

Все это в совокупности и дает нам информационную эпидемию о том, как страшные ученые травят людей вирусами, а потом травят еще раз – вакцинами, чтобы внедрить всем чипы и управлять человечеством через 5G. И если эффективные вакцины от коронавируса уже созданы, победа над теориями заговоров нам пока только снится. Но, по крайней мере, к ней нужно стремиться, особенно на страницах научных журналов.

[1] https://www.rbc.ru/society/09/02/2021/602269ca9a79476961c9fcfb
[2] https://www.levada.ru/2021/03/01/koronavirus-vaktsina-i-proishozhdenie-virusa/
[3] https://scinquisitor.livejournal.com/173753.html
[4] https://scinquisitor.livejournal.com/174949.html
[5] https://habr.com/ru/post/497956/
[6] Segreto, R., & Deigin, Y. (2021). The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin. BioEssays, 43, e2000240. https://doi.org/10.1002/bies.202000240.
[7] Tyshkovskiy, A., Panchin, AY. (2021). There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin (https://doi.org/10.1002/bies.202000240). BioEssays. e2000325. https://doi.org/10.1002/bies.202000325
[8] https://evolutionfund.ru/project/1/book/3/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov
[9] Pascal et al. 2018. Creationism and conspiracism share a common teleological bias. Current Biology. 28. 847-870.
[10] Douglas et al. 2011. Does it take one to know one? Endorsement of conspiracy theories is influenced by personal willingness to conspire. British Journal of Social Psychology. 10 (3): 544–552

https://scinquisitor.livejournal.com/187690.html

Недавно я писал о том, что в Российском Фонде Фундаментальных Исследований (РФФИ) объявили "Конкурс на лучшие научные проекты фундаментальных исследований по теме "Теология в контексте междисциплинарных научных исследований"".

Этот конкурс никуда не делся, зато на сайте РФФИ появилась другая новость. "Отменен конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года".

"В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения".

Для тех кто далек от быта науки: конкурс "а" — самый распространенный конкурс для фундаментальных исследований небольшими научными группами. Он хоть как-то поддерживал тысячи научных колллективов по всей стране.

Но на это, конечно, денег у правительства нет. Зато на теологию деньги есть. По 4 миллиона на одно "исследование". И на храм в МГУ тоже деньги найдутся, не стоит сомневаться.

Остается представить, что следующую эпидемию мы будем лечить не современной генно-инженерной вакциной, а намоленной водой. И президентом РАН скоро выберут какого-нибудь священника.

А потом в правительстве удивляются, что молодые специалисты уезжают из страны. И пытаются предотвратить это уроками патриотизма (лол).

И они же удивляются, что среди ученых много оппозиционеров, и спешат принимать поправки в закон об образовании, чтобы превентивно заткнуть им рот.

Им даже в голову не приходит, что причиной недовольства может быть не деятельность рептилоидов, мирового правительства и агентов западного влияния, а исключительно нелепые решения, законы и инициативы со стороны государства.

Настоящий патриот должен понимать, что именно наука помогает процветанию страны. Религия же ведет нас вспять.

https://scinquisitor.livejournal.com/187631.html

https://scinquisitor.livejournal.com/187144.html

40 научно-популярных книг теперь доступны легально и бесплатно (без регистрации и СМС) на сайте Всенауки. Среди них есть и моя "Сумма Биотехнологии". Приятного чтения! И расскажите друзьям.

https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html

https://scinquisitor.livejournal.com/187105.html

В медицинском журнале The Lancet вышла статья о третьей фазе клинических исследований вакцины "Спутник V".

В исследовании приняли участие более 20000 человек. Вакцину и плацебо люди получали в соотношении 3:1. За время исследований было четыре смерти: 3 в группе вакцины (одна от травмы, две от COVID-19, которой люди заразились, предположительно, до вакцинации) и одна в группе плацебо (от инсульта). Понятно, что смерти не связаны с вакциной.

Эффективность вакцины через 21 день после принятия первой дозы (то есть ко дню принятия второй дозы) составила 91,6% (95% доверительный интервал от 85,6 до 95,2).

Статья есть в свободном доступе и выглядит вполне прилично. Желающие могут ознакомиться.

Выходит, что поспешность в создании вакцины все же оправдалась. С этим можно поздравить отечественных коллег.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext

https://scinquisitor.livejournal.com/186658.html

В 2017 в статье "Пять крестов на могилу теологии" я сделал прогноз о том, зачем на фоне существования нормальной науки религиоведения, богословам понадобилась отдельная научная специальность и почему им недостаточно церковных богословских степеней.

"В России по закону религия отделена от государства. Но если ты богослов, а теология — признанная государством наука, то ты можешь получать государственные гранты, открывать теологические институты. Иными словами, вести проповедь за счет налогоплательщиков, и атеистов, и верующих. И будет у нас святая вода и правильная молитва вместо инноваций и фундаментальных исследований. Так что не удивляйтесь увеличению "бюджета на науку" в будущем — будем знать, куда пойдут деньги".

Вчера Российский Фонд Фундаментальных Исследований (РФФИ) объявил конкурс на "лучшие научные проекты фундаментальных исследований по теме "Теология в контексте междисциплинарных научных исследований"". По этому гранту можно получить 4 миллиона за 2 года.

Как выглядит современная Российская теология я уже разбирал неоднократно. Мы помним первую диссертацию по теологии от Ходзинского, где в качестве методов использовался в том числе "личностный опыт веры". Мы помним диссертацию Неклюдова, в которой из списка "Использованной литературы" в тексте диссертации не было отсылок к источникам под номерами: 48, 49, 50, 51, 54, 60, 63, 72, 75, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 89, 90, 97, 98, 104, 108, 110, 112, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 126, 129, 132, 133, 134, 135, 138, 140, 141, 144, 150, 151, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 175, 178, 179, 181, 182, 184, 185, 187, 191, 197, 202, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 217, 219, 221, 223, 234, 235, 241, 243, 244, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 254, 257, 258, 261, 262, 263, 264, 265, 272, 277, 282, 287, 299, 304, 315, 316, 320, 322, 324, 325, 326, 333, 334, 336, 337, 339, 340, 343, 351, 352, 357, 358, 359, 360, 362, 363, 366, 367, 370, 373, 374, 376, 377, 378, 386, 389, 390, 395, 396, 397, 404, 405, 409, 410, 412, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 430, 433, 440, 442, 443, 446, 450, 452, 454, 455, 460, 464, 465, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 479, 482, 483, 489.

Там же без указания источника была вставлена картинка, взятая из интернета, которую предварительно перевернули. И это лишь самые смешные примеры косяков, которые сошли диссертантам с рук, не сложно догадаться почему. Мы помним, как поданную в срок апелляцию на диссертацию Ходзинского отклонили в МОН под предлогом, что степень уже выдали. А выдали ее за четыре дня, когда обычно процесс занимается несколько месяцев. Административный ресурс использован на полную.

Вот еще светлые мысли наших теологов: "По установлении "объективной" божественности Писания (что есть главная предпосылка для существования "научного богословия") устанавливаются и научные методы работы с ним, т. е. правила его толкования. Последнее должно основываться на четырех предварительных условиях, из которых "два — как бы земных" — естественность и научность, и "два — небом данных… катехизические основы христианской веры, и основанное на страхе Божием глубокое представление о Божественности Священного Писания"".

Или вот цитата из Хрестоматии "Не предавай любви" кафедры теологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Московского государственного университета путей сообщения императора Николая II".

"Мой друг соединился с любимой девушкой – душой, на невидимом плане… Он был в одном конце Москвы, она в другом. Она ничего не почувствовала… Утром он проснулся от боли в нижней части позвоночника. У него вдруг обнаружилось заболевание, которое называется защемление нерва. Раньше он таким заболеванием не страдал; за одну ночь оно не могло возникнуть. Он начал выяснять, в чем дело. И что оказалось?

Оказалось, что он любил эту девушку, а она любила не его, а другого человека. А у этого другого человека было… защемление позвоночного нерва. Таким образом, мой друг соединился с этой девушкой, а через нее – с другим, незнакомым человеком

<…> Такова духовная природа сексуальных отношений. О ней можно прочесть в Библии. Книги по сексологии и половой гигиене тщательно обходят этот вопрос.

<…> Юноша вступил в связь с девушкой, а у нее было до этого… десять любовников. Значит, он будет связан с ней, а через нее – с десятью незнакомыми мужчинами. Через нее каждый будет связан с каждым на невидимом плане".

Скрепы ликуют. Теперь за подобные тексты, содержащие необремененные здравым смыслом идеи, можно еще и финансовое вознаграждение получить. И называться они будут фундаментальной наукой. И оценивать их будут такие же теологи (разумеется, положительно, независимо от содержания, как мы неоднократно наблюдали на защитах диссертаций). И, разумеется, никаких требований публиковаться в приличных международных научных журналах здесь нет, и быть не может. Так как у отечественных теологов таких статей в принципе не наблюдается. Это же объясняет, почему такой грант не мог появиться в РНФ (Российский научный фонд), где есть строгие требования к научным публикациям.

Цитату ниже от Дмитрия Браткина я уже приводил, но сейчас она как никогда уместна:

"К вопросу о том, почему теология НЕ является гуманитарной наукой. Ближайшая параллель к "теологии" — это как если бы фольклорист пропитался ценностями записываемой мифологии и начал доказывать, что мир возник из плаценты, которая вышла последом, когда Первоженщина родила Солнце от Койота. Что, мол, ничто не доказывает обратного; что, в принципе, эту Первоплаценту можно сопоставить с Большим Взрывом; что все остальные заражены естественнонаучным высокомерием; что Фейрабенд доказал (доказал, Карл!), что наука ничуть не лучше мифологии. Но полнее всего аналогия с богословием/теологией будет, если этот фольклорист примет сторону одного информатора против другого. Мол, пророк Сидящая Черепаха правильно говорил, что сперва Койот победил Ворона, и лишь потом соединился с Первоженщиной, а еретик Лежащий Вепрь ложно утверждал, что сперва соединился, и лишь потом победил".

https://scinquisitor.livejournal.com/186507.html

Недавно мы ругали РУДН за то, что там защитили диссертацию по гомеопатии. В диссертации утверждалось, что препараты без действующего вещества обладают противовирусной активностью. Эдакий вечный двигатель в сфере медицины.

Оказывается, что от гомеопатии до астрологии всего один шаг.

На сайте РУДН предлагают платный 128-часовой курс натальной астрологии. https://ippk.rudn.ru/course/astrologiya/ Причем в списке рекомендованной литературы книги не абы кого, а самого Павла Глобы!


Особенно забавна плашка: "Нам доверяют обучение сотрудников: Домодедово, Московский Метрополитен, Ростелеком, Газпром, ЮниКредит Банк". Было бы интересно получить комментарий от этих организаций, вдруг их оклеветали. А то начинает играть новыми красками анекдот:

"- Есть ли на борту гомеопат?
- А что случилось?
- Астрологу стало плохо".

Интересно, про это президент РУДН Владимир Михайлович Филиппов (и председатель ВАК) тоже скажет, что ничего страшного нет и призовет нас не бросаться словами о лженауке? Продолжим бодрый путь к сценарию Апофении? Это, конечно, не богословие в МИФИ, но все же в потрясающие времена мы живем.

https://scinquisitor.livejournal.com/186261.html

Президиум РАН в полном составе, плюс более 400 ученых и более 24 000 граждан выступили против законопроекта о регламентировании просветительской деятельности.

На сайте газеты ТрВ выложена декларация ученых и популяризаторов науки. Члены нашего профессионального сообщества могут подписать декларацию тут: https://trv-science.ru/2021/01/declaration/

Петиция для всех граждан тут: http://chng.it/jHgD2w4Kfj

Я думаю, что это в интересах всех, кому нравится смотреть, слушать или читать научно-популяриные лекции.

Тем временем автор законопроекта сенатор Андрей Климов сравнивает науч-поп с ИГИЛ и рассказывает конспирологические теории о том, что борются с законопроектом марионетки "Вашингтона". Спасибо, что хоть не мирового рептильного правительства с Нибиру.

"В беседе с "Ъ" господин Климов заявил, что запрещенный ИГИЛ и другие подобные организации "тоже считают, что занимаются просвещением"".

Мало ли кто, что считает? Вот господин Климов считает, что занимается чем-то полезным.

https://scinquisitor.livejournal.com/185938.html

Сегодня привились с родителями ГМО вакциной Спутник в московской поликлинике. ГМО потому, что вакцина представляет собой результат генной инженерии по внедрению гена, кодирующего S-белок коронавируса SARS-CoV-2, в аденовирусный вектор. Так что теперь некоторые мои клеточки производят этот вирусный белок, а имунная система начинает на него реагировать и учится бороться с инфекцией. Пока самочувствие хорошее, но ожидаю увеличение температуры к вечеру. Сам укол почти не почувствовал.

Почему я решил прививаться? Мы часто вынуждены принимать решения в условиях неполной информации. Прививка несет определенные риски, но и отсутствие прививки несет риски. По моим оценкам во втором случае рисков гораздо больше. Тут как в научном подходе: мы не ищем непогрешимые истины, а выбираем лучшую гипотезу из имеющихся.

Да, у создателей довольно странный подход к клиническим исследованиям. Но из чисто теоретических соображений сложно представить, что от такой вакцины будут побочки, сопоставимые с самой болезнью. Технология создания вакцины и принцип ее работы тоже понятны.

Забавный факт, но самым большим риском я расцениваю сам поход в поликлинику, где довольно много людей и при этом не так хорошо с социальным дистанцированием.

Да, на горизонте другие разработки, которые могут быть лучше или хуже Спутника, но эти разработки пока не доступны. А сейчас самый пик эпидемии.

Да, заявленные цифры об эффективности различных вакцин от ковида носят сенсационный характер и вполне могут быть несколько завышены, но сложно представить, что они совсем не работают.

При этом я понимаю, что вакцина не означает полной неуязвимости к болезни. Вакцина снижает риск заражения. Значит другие меры предосторожности не уходят, но я хотя бы спокоен, что сделал все в моих силах, чтобы не заразиться и через себя не заразить других.

https://scinquisitor.livejournal.com/185759.html

Несколько дней назад в научном журнале PNAS вышло исследование эффективности масок по предотвращению распространения инфекции SARS-CoV-2, вызывающей болезнь COVID-19. Исследование проводилось в Германии, где разные города вводили масочный режим не одновременно. Где-то требования носить маски в общественных местах появились раньше, а где-то позже.

Сравнивая динамику появления новых случаев COVID-19 в городах, где уже ввели обязательное ношение масок, и в городах, где их ввести на тот момент еще не успели, авторы посчитали, что в среднем такие требования приводили к уменьшению числа новых заражений вирусом SARS-CoV-2 на 45% (в течение 20 дней с момента введения правил).

Авторы отмечают, что с учетом крайне низкой стоимости такого вмешательства по сравнению с другими эпидемиологическими мерами маски проявили себя крайне эффективно.

Ссылка на статью: https://www.pnas.org/content/early/2020/12/02/2015954117.

В качестве иллюстрации к этому посту я взял изображение из научной статьи "Face coverings and mask to minimise droplet dispersion and aerosolisation: a video case study" в журнале Thorax, авторы которого показали, как маски разного типа снижают количество капель жидкости, которые летят изо рта, когда мы говорим, кашляем или чихаем. И расстояние, на которое они летят.



Сам я довольно редко выхожу из дома в условиях пандемии, но если выхожу, то надеваю маску.

https://scinquisitor.livejournal.com/185486.html

Недавно я выкладывал диалог с GPT-3 (по ссылке есть текстовая версия). Мы решили озвучить его, дополнить комментариями и сделали ролик. Спасибо Сергею Маркову oulenspiegel за интересные комментарии, SciOne за съемку и монтаж, Анне Соколовой и всей команде SberDevices за озвучку GPT-3, Homo Science за поддержку.

.

https://scinquisitor.livejournal.com/185148.html

Недавно на канале Ильи Варламова вышло видео с участием Алексея Водовозова о пользе прививок [1]. Антивакцинаторов ролик, безусловно, равнодушными не оставил. Например, на одном из каналов появилось видео "Сколько ошибок я найду в одном ролике Ильи Варламова? (Спойлер: больше сорока)" [2], у которого уже более 40 тысяч просмотров. Популярные комментарии выглядят так (орфография и пунктуация сохранены):

"Умение работать с материалом просто моё почтение".

"Благодарю за такой подробный анализ! Я всегда была противником вакцинации. Это у меня от моей мамы".

"Варламов находится в списке deep state, посмотрите в интернете, и в течение всей пЛандемии явно является рупором организаторов текущей мировой повестки дня".

"Браво вашей смелости, грамотности и мудрости".

"Я тоже посмеялся от таких безапеляционных и ничем не аргументированных тезисов Варламова, когда смотрел его. Единственным его козырем была отсылка к авторитету Водовозова, что является логической ошибкой".

Давайте посмотрим, насколько грамотными получились аргументы у антипрививочников в столь хваленом, "срывающем покровы" материале. Спойлер: все очень плохо.

[Начало] Первый аргумент в видео – ссылка на книгу биоинформатика Джеймса Лайонса Вейлера (James Lyons Weiler), который приходит к выводу, что вакцины вызывают аутизм. Автор видео заявляет, что этот вывод основан на "огромной базе исследований". Но на самом деле вывод в процитированном фрагменте основан исключительно на одном источнике – статье Shultz et al. 2008 [3] (кстати, нетрудно найти критику этой статьи в журнале Autism [4]). Все остальное – личное мнение биоинформатика, идущее вразрез с отчетом CDC (центра по контролю и профилактике заболеваний США). А вот мета-анализ нормальных когортных исследований и исследований типа случай-контроль на выборке более миллиона детей, показывают, что прививки аутизм не вызывают [5].

[2:22] Далее автор ссылается на доктора Терезу Дейшер – "всемирно признанного специалиста по клеточной терапии". Она утверждает, что "вакцины, загрязненные человеческими клетками абортированных младенцев, не только связаны с ростом аутизма по всему миру, но и с эпидемией детских лейкемий и лимфом". Представлены ли тут какие-то доказательства, кроме личного мнения Терезы Дейшер? Нет.

Действительно, Тереза Дейшер написала открытое письмо с вышеуказанным заявлением. Однако это письмо не является научной статьей [6]. В нём нет описания методов исследования. А с помощью Google вы в два счёта найдёте подробный разбор письма от трёх рецензентов [7].

Противники вакцин очень любят вопить о том, что в состав прививок входят некие "абортивные материалы". Но на самом деле речь идет о клеточных линиях, полученных от эмбрионов еще 1962 и 1966 годах, которые действительно используются для размножения некоторых вирусов. Но никто не добавляет клетки зародышей в вакцины. Подробней на эту тему читайте в статье Алексея Водовозова [8].

Да, доктор Тереза Дейшер закончила Стенфорд, но наука строится не на авторитетах, а на доказательствах. К сожалению, даже ученые со степенью вполне могут нести бред. Например, в МГУ есть доктор наук, который говорит о возможности заряжать воду, если поставить стакан с ней на компакт-диск, на который записали лекарство, скачанное из интернета. А среди нобелевских лауреатов встречались ученые, которые верили в астрологию или призывали лечить рак витамином С.

Общая тактика сторонников псевдонауки (не только антивакцинаторов) – отбирать одиночных "авторитетов" и игнорировать научный консенсус, сложенный из аргументированных позиций куда большего числа куда более компетентных экспертов. Так же антипрививочники поступают с научными статьями – статья в каком-нибудь посредственном журнале с кучей методологических ошибок и маленькой выборкой, но подтверждающая их точку зрения, для них аргумент. А вот крупный мета-анализ, учитывающий эту и еще сотни других статей – нет (так как, естественно, авторы такого документа куплены Биллом Гейтсом, большой фармой и рептилоидами).

При такой тактике можно найти подтверждение чему угодно. Хоть гомеопатии, хоть астрологии, хоть амулетам или бейджикам от коронавируса. Недавно я писал про то, как в претендующих на научность журналах вышли статьи о вспышке ковида, вызванной покемоном зубатом, и про электрические клетки покемона Пикачу. Многие из ссылок антипрививочников не лучше.

[2:56] Далее нам предлагают почитать Тоби Роджерса, который написал книгу "Политическая экономика аутизма" [9]. Это тезисы диссертации, которую автор защищал на факультете искусств и социальных наук. Никаких научных публикаций про вакцины у автора нет.

В разделе про вакцины Роджерс упоминает более 20 статей, в которых не нашли связи между вакцинами и аутизмом. Эти исследования он перечеркивает со ссылкой на "многочисленных критиков". Однако ссылка стоит на одного-единственного критика по имени Handley, J. B. Этот автор не имеет научных публикаций, зато написал нескольких антивакцинаторских книг.

Роджерс заявляет, что в исследованиях вакцин не было выборки людей, которые не получали вакцины. Это смешное и ложное утверждение. Понятно, что при проверке вакцины привитых сравнивают с непривитыми. Всегда ли это рандомизированные клинические исследования (РКИ)? Сейчас на слуху многочисленные клинические исследований российских и зарубежных вакцин от коронавируса. Эффективность каждой из них оценивается путем сравнения привитых и непривитых в рамках РКИ.

Существует множество вариантов проведения рандомизированных клинических исследований вакцин. Но такие эксперименты – не единственный метод установить научную истину в медицине. Проводил ли кто-нибудь рандомизированные двойные слепые клинические исследования вреда курения? Разбивал ли добровольцев случайным образом на группы, обязанные курить и не курить соответственно? Нет.

Однако мы точно знаем, что курение вызывает рак легких. Чтобы прийти к этому выводу, достаточно сравнить частоту рака легких курильщиков и тех, кто не зависим от этой вредной привычки. Разумеется, тут есть много нюансов, ведь корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Курящие могут, например, отличаться возрастом, полом, склонностью выпивать или играть в азартные игры и так далее. Но все подобные переменные можно (и нужно) статистически учесть. Кроме того, можно показать, что частота развития рака легких зависит от числа выкуренных сигарет, то есть носит зависящий от дозы характер. Есть и другие способы отделить бессмысленные корреляции от тех, что отражают причинно-следственные связи.

"Отец" современной эпидемиологии Ричард Долл написал отличную статью о том, как из эпидемиологических данных корректно делать выводы о причинно-следственных связях [10]. Собственно он и внес вклад в открытие, что курение вызывает рак легких. Но сторонники псевдонауки, включая антивакцинаторов, обычно не интересуются нюансами, поэтому в одном месте они будут отрицать эпидемиологические данные, например, о пользе вакцин, а в другом станут с ошибками строить причинно-следственные связи на основе сомнительных корреляций.

Это я к тому, что существует масса статей, где сравнивают долю людей с аутизмом и без среди привитых и непривитых. Выше я уже приводил мета-анализ на выборке более миллиона детей. Дополним еще отдельным исследованием, где на выборке в более 600000 человек сравнивали привитых и непривитых на предмет аутизма и не нашли разницы [11].

Таким образом, автор критики игнорирует научные данные, ссылаясь на единственный источник, автор которого не имеет отношения к медицине или биологии. При этом, по ее мнению, антивакцинаторы "не собираются верить в бездоказательную агитацию".

[5:42] Блогер говорит, что "риск неврологических осложнений у непривитых намного ниже, чем у привитых. Наверное, шанс стать гением выше у тех, кому не повредили мозг. Есть 60 исследований, сравнивающих привитых и непривитых, и во всех них здоровье непривитых намного лучше".

Вот видите. А выше нам доказывали, что в исследованиях прививок привитых с непривитыми не сравнивают. Разумеется, вместо списка из 60 исследований нам приводят лишь два. Причем первое даже не исследование, а абстракт, не опубликованный в научном журнале [12].

Тот же автор Томас Верстратен (Thomas Verstraeten) потом опубликовал большую статью в журнале Pediatrics. В публикации он пришёл к выводу, что никаких стойких ассоциаций между исследованными вакцинами и нарушениями развития нервной системы не обнаружено [13]. "Ни в одном анализе мы не нашли значительных рисков аутизма или синдрома дефицита внимания", – заключает Томас. Но это он, конечно же, написал под давлением фармы (сарказм).

Второе исследование, на которое ссылается автор видео, вышло в 2020 году [14]. В нём сравнивали привитых и непривитых детей и пришли к выводу, что первые чаще болеют астмой, отставанием в развитии и ушными инфекциями. Но дело в том, что привитые и непривитые дети отличаются не только привитостью. Например, родители, которые за вакцинацию, в целом больше доверяют системе здравоохранения и чаще водят своих детей по врачам, где им могут поставить тот или иной диагноз. Но это не значит, что привитые мальчики и девочки чаще болеют.

Конкретно в этом исследовании, например, у привитых было больше даже травм головы. Сами авторы признают данное ограничение своего исследование, но ничего не делают, чтобы учесть его в своих выводах (в то время как в других работах это учитывали). Кстати, ранее статью первого автора, химика-инженера Брайана Хукера (Brian Hooker), уже отзывали из научного журнала из-за некорректного статистического анализа [15] (сюрприз: статья была про вакцины). Второй автор публикации Нил З. Миллер (Neil Z. Miller) – вообще журналист без научного или медицинского образования.

А вот примеры исследований, которых, по мнению блогера-антивакцинатора, не существует (или которые она не смогла найти, хотя они гуглятся за пару минут):

Smith and Woods. (2010) On-time Vaccine Receipt in the First Year Does Not Adversely Affect Neuropsychological Outcomes. Pediatrics.

Здесь авторы не нашли разницы в частотах нейропсихологических заболеваний у детей, которые получали и не получали вакцины. [Update: тут все же сравнение было между привитыми вовремя и привитыми невовремя + непривитыми].

Nandi et al. (2019) Anthropometric, cognitive, and schooling benefits of measles vaccination: Longitudinal cohort analysis in Ethiopia, India, and Vietnam. Vaccine.

Здесь даже обнаружили некоторое преимущество в когнитивных способностях у вакцинированных детей по сравнению с невакцинированными.

Di Pietrantonj et al. (2020) Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children. Cochrane Database of Systematic Reviews.

А это кокрейновский мета-анализ 138 исследований на суммарной выборке в 23 миллиона человек. Во-первых, в нём подтверждается эффективность вакцин в предотвращении заболеваний, а во-вторых, показывается, что нет никакой связи между вакцинацией и заболеваниями атутистического спектра, энцефалитом или энцефалопатией, а также отставанием в развитии, диабетом I типа, лейкемией, астмой, экземой и много чем еще.

Представляете уровень подготовки материалов, если автор элементарно не справляется с поиском статей, выводы которых противоречат ее убеждениям? Зато умудряется находить все, что хоть как-то можно натянуть на уже сложившуюся позицию.

[6:50] Автор ролика бездоказательно заявляет, что вакцины привели к коллективному тупоумию. Дескать, раньше был рост коэффициента IQ (эффект Флинна), а теперь якобы идет спад.

Но на самом деле рост интеллекта никуда не делся. Во всяком случае, в США, где людей активно вакцинируют. Достаточно изучить мета-анализ 2014 года [16].

[7:37] Автор говорит, что полиомиелит не удалось уничтожить.

Давайте посмотрим на цифры. Число случаев полиомиелита в мире упало с 350000 случаев в год в 1988 до 407 случаев в 2013. По подсчетам CDC, без вакцин от полиомиелита 17 миллионов здоровых сегодня людей были бы парализованы вирусом [17].

Статья в Science [18], на которую ссылается автор видео, говорит о том, что полиомиелит все еще сохранился в Афганистане и Пакистане. При этом отмечается, что не у всех детей в этих странах есть доступ к вакцинации. Кроме того, в Африке бывают случаи, когда ослабленный вирус из вакцин мутирует и распространяется в популяциях с низким уровнем иммунизации. Никто не скрывает, что проблемы остались. Но ученые пытаются их решить, в том числе разрабатывая новые вакцины. И все же в большинстве стран полиомиелит побежден полностью – и именно благодаря вакцинации.

[8:50] Блогер справедливо отмечает, что число случаев столбняка стало уменьшаться еще до появления вакцины, в том числе за счет улучшения санитарии. Но почему-то это приводится как аргумент против эффективности вакцины, хотя такой вывод из данного наблюдения не следует. Это как если бы я сказал, что люди стали быстрее перемещаться ещё до изобретения самолетов, поэтому в возможности за несколько часов добраться из Москвы в Египет нет заслуги авиаконструкторов.
На самом деле эффективность прививки от столбняка обосновывается в том числе рандомизированными клиническими испытаниями (тут есть научно-популярный обзор со ссылками на научные статьи [19]).

К слову, вакцина от столбняка появилась еще в 1924 году, и солдат во время Второй мировой войны активно прививали (вероятно, чтобы вызвать у своих же солдат аутизм, не иначе). В США во время Первой мировой заболеваемость столбняком составляла 13.4 случаев на 100,000 человек. Во время Второй мировой было всего 12 случаев столбняка на 2.73 миллиона раненых (0.44 случая на 100,000 человек). А вот в Германии не было такой прививки – и только после Нормандской операции 80 солдат заболели столбняком. Но это не столько аргумент, сколько иллюстрация.

[9:07] "До начала использования вакцины смертность от туберкулеза снизилась на 98%" при этом на слайде выделен текст, где ни слова о вакцинах, но говорится об антибиотиках. Путать вакцины и антибиотики – такое себе.

Забавно, что автор не приводит и такого фрагмента из того же источника: "снижение [смертности от туберкулеза в Цюрихе] было ассоциировано с развитием рентгена для диагностики (1895 год), открытием первого санатория (в 1896 году), появлением БЦЖ вакцины (1921 год)…" Такое вот избирательное выискивание фактов.
[9:47] Автор говорит: "Вот исследование в журнале The Lancet, в котором говорится, что риск смерти привитых вакциной от коклюша, дифтерии и столбняка у африканских детей повышен в 10 раз по сравнению с непривытыми". И ссылается на исследование [20].

Только это не журнал The Lancet, а журнал EBioMedicine, у которого в 12 раз ниже индекс цитируемости. Но это мелочи. В самой статье говорится о пятикратном риске: "DTP was associated with 5-fold higher mortality than being unvaccinated". 10-кратное увеличение они видели в подвыборке людей, которые еще и не получали вакцину от полиомиелита. Но это тоже мелочи. Да, приукрасили, но ведь суть верная?

Проблемы статьи в следующем:

Во-первых, очень маленькая выборка. Число смертей в различных группах варьировало от 1 до 11 человек. В таких данных не избежать значительного шума.

Во-вторых, больные дети не вакцинировались, поэтому, если ребенок, будучи непривитым, должен был получить прививку, но заболевал, его исключали из выборки.

Несложно догадаться, что это могло привести к искажению результатов.

Авторы сами признают, что такой источник искажений существует, но предложенный ими метод компенсации этого искажения еще более странный – если ребенка должны были привить, но он заболел, и поэтому его не привили, его записывали в группу привитых.

В-третьих, еще один источник искажений не учтен вовсе. А именно: смертность распределена неравномерно с возрастом.

В-четвертых, ничего подобного не наблюдалось в крупных исследованиях аналогичной вакцины. Например, есть датское исследование на выборке более 800 000 человек [21]. Справедливости ради, там смотрели в основном на инфекционные заболевания. Но в обсуждаемой статье вообще не указаны причины смерти.

А ещё исследования ВОЗ не подтвердили гипотезу, изложенную авторами статьи [22].

[12:02] Нас просят привести доказательства, что количество смертей от коклюша больше, чем от вакцины от коклюша.

В 2014 году в мире коклюшем заболели 24.1 миллиона детей в возрасте до 5 лет. 160700 человек погибли [23]. В 2002 году, по данным ВОЗ [24], было 18 351 000 заболевших и 294 000 погибших. И 37 миллионов спасенных (благодаря вакцинации) жизней. Боюсь, что это антивакцинатором надо предъявить число смертей, вызванных вакциной от коклюша, превышающее эти числа.

[12:22] Блогер приводит данные о том, что в период с 1979 по 1989 гг. в одной из стран проблем, вызванных вакциной от коклюша, было больше, чем от самого коклюша. Такого типа аргументы не несут смысла потому, что они полностью игнорируют тот факт, что именно благодаря вакцинам в одних странах мы можем забыть о коклюше, а в других приближаемся к этому.

Поставим мысленный эксперимент. Далекое будущее. Медицина побеждает вообще все болезни. Никто не умирает. Единственное, от чего можно умереть – побочный эффект от лекарств в одном случае на миллион. Среди умерших людей на планете 100% — жертвы медицины. Противники медицины говорят, что от медицины больше вреда, чем от самих болезней, и требуют разрушить систему здравоохранения. Примерно такая же логика и у антивакцинаторов.

[12:51] Автор заявляет: "Прививки никак не предотвращают заражение коклюшем уже через месяц после введения трех доз вакцины".

Теперь в качестве источника уже пошли даже не кривые научные статьи, а просто псевдонаучные книги на русском языке, написанные людьми без медицинского и вообще научного образования. Тем временем CDC пишет, что 7 из 10 детей имеют полный иммунитет к коклюшу спустя 5 лет [25]. Но, конечно, блогерам виднее – они же не получают выгоды от продажи хайповых псевдонаучных книг, а вот CDC работает на фарму.

[13:45] "Вакцинированные – суперпереносчики", – смело заявляет автор ролика. Но тут она даже на псевдонаучную книгу сослаться не смогла, а в качестве аргументов пошла личная фобия – боязнь привитых.

[14:08] "Илья Варламов не приводит ссылки на исследования, я попыталась его загуглить – и не нашла" – тут речь об исследовании Сандры Рош о том, что вакцины спасают жизни. Мне потребовалось 30 секунд, чтобы найти ссылку по описанию из ролика Ильи [26]. Специально время засекал.
Особенно забавно, что ранее автор критики хвалилась тем, как умеет находить в интернете статьи.

[14:48] "Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы сравниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею "спасаемых", по весьма сомнительной эффективности, а также по сложностям с пониманием механизма ее действия в целом".

Здесь в качестве источника опять-таки выступает мнение некого блогера, а не научное исследование. Ссылок к этому фрагменту не прилагается. Механизм действия у всех вакцин примерно одинаковый: они поставляют в тело антиген (какой-то компонент патогена), который обнаруживает иммунная система. Клетки иммунной системы, распознававшие антиген, размножаются. Когда тело сталкивается с реальным патогеном, организм уже готов: у него много клеток, способных узнать такого типа патоген и уничтожить его.

[15:07] "Проблема прививок слишком сложная, чтобы упрощать или отдать ее на откуп единичным так называемым специалистам. Прививки затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого количества других наук, что вряд ли найдется нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей части затрагиваемых вопросов. Поэтому ошибочно полагать, что два эксперта, которых ты пригласил, могут что-либо доказать, даже если они не кормятся вокруг прививочного дела".

Поэтому автор критики вообще не прибегает к помощи экспертов. Якобы даже эксперты не могут разобраться в теме. А она может. Причем достаточно, чтобы раскрыть целый заговор фармы, которая, по сути, убивает людей под видом помощи!

Подведем итог: видео сплошь состоит из ошибок. Но особенно бросается в глаза, как автор обходит стороной абсолютно любые исследования, в которых вакцины не показаны чем-то ужасным и опасным. Этот метод называется cherry-picking (сбором вишен): отберем из 396,484 статей по теме Vaccine в базе данных Medline (через Pubmed) те немногие, что нам нравятся, даже их процитируем избирательно, приправим их личным мнением блогеров, журналистов и специалистов в сфере искусств – и вот мы уже лучше любых ученых и врачей знаем, как правильно не вакцинировать детей.

А потом мы читаем такие заголовки: "полугодовалый сын сыроедов-антипрививочников заразился коклюшем и умер в Санкт-Петербурге Родители винят в смерти младенца врачей, которые пичкали ребенка "химией"" [27]. В этом проблема антипрививочников. Их взгляды не просто антинаучны, а опасны для жизни людей. При этом адепты этих идей, увы, нередко распространяют свои взгляды с фанатизмом достойным религиозных миссионеров. Именно поэтому антипремию Почетный академик ВРАЛ в этом году дали антивакциторше Галине Червонской [28], впрочем, остальные финалисты этого года (Михалков и Прокопенко) тоже замечены в создании мифов о вакцинах.

Мне кажется, что высказывая на широкую аудиторию мнение, идущее вразрез с современным научным консенсусом, стоит подумать дважды о собственной компетентности в обсуждаемом вопросе. Особенно если ваша ошибка может стоить жизни доверчивым подписчикам и их детям. Ведь может так случиться, что вам придется уж им объяснять, как вы пытались что-то загуглить и "не нашли".

На канале Ильи Варламова вышла видеоверсия разбора. Для всяких конспирологов: материал подготовлен мной на добровольной безвозмездной основе.



Источники:

[1] https://youtu.be/c-Kh7eijMO4
[2] https://youtu.be/Ws9qOYBF-Mo
[3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18445737/
[4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19176580/
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814559/
[6] https://healthimpactnews.com/2019/fetal-dna-contaminants-found-in-mercks-measles-vaccines/
[7] https://healthfeedback.org/evaluation/article-claiming-vaccines-cause-autoimmunity-and-autism-due-to-fetal-dna-contaminants-found-unsupported-and-implausible-theresa-deisher/
[8] https://22century.ru/popular-science-publications/genes-abortive-materials-cancer-anti-vaccinations
[9] https://www.semanticscholar.org/paper/The-Political-Economy-of-Autism-Rogers/9dbcffa504997a77c9e7ec131ffdf2910a9d0a37
[10] https://www.semanticscholar.org/paper/Proof-of-Causality%3A-Deduction-from-Epidemiological-Doll/d05bcff56c955889bcb14441975254bfa157d7ce
[11] https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-2101
[12] https://childrenshealthdefense.org/research_db/increased-risk-of-developmental-neurologic-impairment-after-high-exposure-to-thimerosal-containing-vaccine-in-first-month-of-life/
[13] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14595043/
[14] https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2050312120925344
[15] https://translationalneurodegeneration.biomedcentral.com/articles/10.1186/2047-9158-3-22
[16] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4152423/
[17] https://www.cdc.gov/polio/progress/index.htm
[18] https://www.sciencemag.org/news/2019/07/surging-cases-have-dashed-all-hope-polio-might-be-eradicated-2019
[19] https://medium.com/@visualvaccines/how-the-tetanus-vaccine-works-bae788b13bea
[20] https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(17)30046-4/fulltext
[21] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16091572/
[22] https://www.who.int/vaccine_safety/committee/topics/dtp/statement112002/en/
[23] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28623146/
[24] https://en.wikipedia.org/wiki/Whooping_cough#cite_note-WHO2007Vac-43
[25] https://www.cdc.gov/pertussis/about/faqs.html.
[26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18000199/
[27] https://www.spb.kp.ru/daily/217196.5/4305425/
[28] https://youtu.be/TTsWUNkFL3k

https://scinquisitor.livejournal.com/184957.html

Гуманизированные жертвоприношения

— Здравствуйте, доктор Белозеров. Мне приятно начать с вами эту беседу. Итак, по данным опросов Центра Пью, большинство членов американской ассоциации содействия развитию науки готовы принять ваши смелые и удивительные теории. Несмотря на многочисленные научные и этические противоречия, которые они вызвали. The Wall Street Journal сравнил вас с Ньютоном, The New York Times назвал вас "разрушителем цепей парадигм", а Newsweek и вовсе заявил, что вы "переиграли Бога"… Как вам эти титулы? Гордитесь своими открытиями? Удалось ли вам сменить научную парадигму?

— Сама концепция научных революций не отражает реальный механизм научного прогресса. Дело не в каких-то гигантских прорывах, а в постепенном уточнении наших знаний. Надеюсь, вы в этом скоро убедитесь. За последние годы мы сделали множество невероятных открытий. И, конечно, из-за этого ученым пришлось существенно поменять свои взгляды.

Что касается моей личности… Она не столь важна. Наши исследования начались с совершенно случайного наблюдения. Если бы не я, открытие совершил бы кто-то другой. Поэтому мне кажется, общество немного несправедливо по отношению ко мне и моим коллегам как в похвале, так и в критике.

— Давайте начнем сначала. Вы родом из России и карьеру ученого начали в МГУ…

— Все так. Свою первую научную статью я посвятил исследованию модификации ДНК и гистонов в различных типах клеток у стареющих мышей. Гистоны — это белки, которые позволяют компактно хранить генетическую информацию. В каждый момент времени одни цепочки ДНК в клетке плотно намотаны на гистоны, а другие — не очень.

Последние более доступны для взаимодействия с другими молекулами и с большей вероятностью окажутся активными. Клетки нервной и мышечной тканей, покровов тела или кишечника содержат одинаковую ДНК, но заметно различаются по форме, размерам и функциям. Это связано с тем, что в одинаковой ДНК могут быть активны совершенно разные участки.

Геном животного — словно универсальная поваренная книга, копиями которой пользуются индивидуальные повара — клетки. Одни повара по рецептам из книги готовят макароны, другие — суп или блинчики. Так и в клетках: одни рецепты активны, другие нет. Причем картина может меняться со временем или в зависимости от условий. Как в жаркий летний день может увеличиться производство свежего мороженого.

Когда животные стареют, регуляция работы генов нарушается. Участки ДНК, которые не должны были работать, в некоторых клетках активируются или наоборот. В итоге клетки начинают хуже выполнять свои функции. Со временем отказывают ткани и органы, и в конечном итоге организм умирает. Хотя, конечно, я рассказал вам лишь упрощенную и неполную историю о том, как мы стареем.

— Как я понимаю, вы защитили диссертацию, а позже переехали в США?

— Да. В Штаты меня пригласили постдоком в Калифорнийский университет в Сан-Диего. Потом я перешел на работу в Гарвардский университет, где возглавил лабораторию, специализирующуюся на геронтологии — "модной" науке о механизмах старения. Именно там мы и проводили все, скажем так… "жуткие" эксперименты.

— Полагаю, вы не ожидали, что откроете нечто столь странное, когда создавали лабораторию в Гарварде.

— Нет. Я лишь надеялся найти новые способы продлевать жизнь животным, изменяя их гены. Еще я мечтал однажды замедлить старение человека.

— Вас вдохновляли исследования ваших предшественников по продлению жизни?

— Да. Уже тогда биологи умели создавать генетически модифицированных червей, живущих в десять раз дольше обычного. А вот столь же заметно продлить жизнь млекопитающим в экспериментах не удавалось.

— Таким образом, вы начинали с экспериментов еще в одной довольно противоречивой области: генной инженерии…

— А кто назвал ее противоречивой? Широкая публика? Для профессионалов в генной инженерии не было особых противоречий или страха перед технологией.

А вот то, что сделали мы... Скажем так: это и пугало и захватывало. Я не мог об этом даже мечтать. И я определенно не был к этому готов. Никто не был. Шесть лет ушло только на то, чтобы я сам поверил в результаты наших экспериментов. Я думал, произошла ошибка.

— Вы помните, когда провели первый эксперимент, связанный с вашим открытием?

— 31 октября 2020 года.

— На Хэллоуин? Не странное ли совпадение?

— Не странное. Сложно представить, чтобы подобный эксперимент состоялся в другой день. Отлично помню, как студенты уговорили меня остаться на вечеринку в честь праздника. Я нехотя согласился, и ребята повели меня в лабораторию, превращенную в "притон демонов". Переступив через порог, я увидел, что на полу студенты соорудили красную пентаграмму с зажженными свечами, прямо рядом с центрифугой. Занавески были заляпаны бутафорской кровью. Я принюхался: приятно пахло благовониями и серой. У моих ног клубился туман — ребята использовали для его создания жидкий азот.

И, забыл сказать, студенты ради праздника облачились в костюмы ведьм, охотников на привидений и клыкастых вампиров. Например, Мэри Чен нарядилась суккубом — рогатым демоном похоти и разврата.

— А кем были вы?

— Студенты вручили мне черную мантию — видимо, хотели превратить меня в волшебника. Довольно забавно, учитывая прозвище, которое много лет спустя дал мне один из моих самых известных критиков — физик, доктор Шелдон Дрейк. Прозвище быстро подхватили блогеры и журналисты.

Как вы поняли, я не любитель шумных праздников и вечеринок. Но тот Хэллоуин мне понравился: студенты от души веселились и танцевали под тяжелый рок, выпивки оказалось много. Через пару часов наш разум немного "приоткрылся", и мы решились на то, до чего на трезвую голову ни за что бы даже не додумались.

— Кто предложил провести эксперимент?

— Конечно же, наш обольстительный суккуб, молодая и талантливая второкурсница. Ей как раз надо было усыпить, вернее, "принести в жертву" мышей для одной научной работы. Мэри решила, что если "заняться" грызунами прямо на празднике, то получится настоящее ритуальное жертвоприношение! И нечистый демонический праздник станет еще аутентичней.

— И как вы отреагировали?

— Мне нравится, когда у моих студентов возникают оригинальные идеи, и я стараюсь их поддерживать. Предложение Мэри означало, что мы прекратим пить и веселиться и займемся реальной работой! Эти эксперименты и так были запланированы, что оправдывало идею "жертвоприношений на праздник". Без такого сопряжения с реальной исследовательской деятельностью "ритуальное" убийство животных было бы не только пустой тратой ресурсов, но и крайне сомнительной с этической точки зрения затеей.

— Интересно, что бы сказала этическая комиссия о проведении экспериментов в нетрезвом виде…

— Никто не совершенен. Впрочем, я бы не сказал, что мы выпили так уж много, чтобы не справиться с простым вскрытием. Эти навыки у нас доведены до автоматизма. Настроение у нас тоже было вполне… экспериментальное.

— А как именно ученые усыпляют грызунов?

— Методом цервикальной дислокации: им смещают шейные позвонки, смерть наступает быстро и безболезненно. Берут за голову и дергают за хвост. Органы вынимают и взвешивают. Образцы крови помещают в специальные пробирки. Затем прогоняют ряд стандартных тестов. Все это было нужно в рамках научного проекта, который для простоты назовем "Альфа". Но кое-что в "Альфе" делало его особенно интересным в контексте ритуала, который предложила Мэри. "Альфа" был посвящен изучению гуманизированных мышей. Студентка шутила: "Мы будем делать гуманизированные жертвоприношения! Сегодня это самое близкое к человеческим жертвоприношениям, что можно себе позволить!"

— Можете объяснить, кто такие гуманизированные мыши?

— Гуманизированные животные — это либо химеры, которым пересадили клетки или ткани человека, либо генетически модифицированные организмы, в чей геном перенесли один или несколько генов человека.

Такие мыши очень важны для ряда экспериментов, которые мы не проводим на людях. Например, вы хотите исследовать потенциальный лекарственный препарат, который мог бы предотвратить инфекцию иммунных клеток вирусом иммунодефицита человека, известным как ВИЧ. Вы могли бы проверить лекарство на клетках в пробирке, но такие условия очень отличаются от того, что происходит внутри живого организма. Это неплохое начало, но вы не можете учесть, например, различные биологические молекулы, которые организм вырабатывает и выбрасывает в кровь в процессе иммунного ответа. По очевидным причинам вы не станете заражать человека, чтобы проверить, работает ли лекарство. Вместо этого вы создаете генетически модифицированных мышей, изначально лишенных иммунной системы. Вы пересаживаете им иммунные клетки человека, потом заражаете их ВИЧ, а затем проверяете, как лекарство влияет на ход инфицирования.

Кроме того, вы можете изучать функции отдельных человеческих генов, перенося их в ДНК мышиных эмбрионов. Например, мыши, у которых ген FOXP2 заменен на его человеческий аналог, обучаются чуть лучше. У людей мутации в этом гене приводят к проблемам с речью, и теперь у нас появились гипотезы, почему так происходит.

В "Альфе" мы изучали мышей с человеческим вариантом гена, который называется FOXO3A. Он очень интересен для геронтологов, потому что активирует другие гены, замедляющие клеточное старение. Например, гены, которые исправляют или предотвращают ошибки в ДНК, или борются с тепловым шоком. Некоторые носители одного из вариантов этого гена живут удивительно долго. Этот вариант намного чаще встречается у долгожителей, чем в среднем по популяции. Вот мы и создали генетически модифицированных гуманизированных мышей. Одним мышам достался человеческий вариант гена FOXO3A, связанный с высокой продолжительностью жизни. Другим — обычный человеческий вариант гена. Третьи сохранили мышиный вариант. В рамках "Альфы" нам требовалось усыпить грызунов, чтобы изучить влияние человеческих вариантов гена на различные биомаркеры старения: длину теломер — кончиков хромосом, активность тех или иных генов, модификацию ДНК и гистонов и кое-что еще. По разным органам.

— Как я понимаю, вы довольно нестандартным образом распорядились кровью этих гуманизированных животных.

— Мэри считала, что эксперимент выйдет весьма символичным. Как будто мы совершим человеческое жертвоприношение — пусть на практике лишь усыпим гуманизированных мышей. Для научных целей! Все это оправданно, ведь мы и так собирались их вскрывать. Просто бонусом студенты побывают на странном магическом спектакле. Мэри ввязала в свою авантюру даже постдоков. Впрочем, как исследователь и ментор я хотел, чтобы студенты извлекли из эксперимента хоть какие-то ценные уроки.

— Простите, какие ценные уроки можно извлечь из… гм, распрыскивания крови мышей над пентаграммой?

— Вы очень точно описали антураж наших опытов! Правда объемы крови были совсем уж небольшие. Я сказал, что разрешу провести ритуал при условии, что студенты придумают проверяемую научную гипотезу, к чему он может привести, и спланируют грамотный эксперимент по ее проверке. Чтобы потом мы могли убедиться, что гипотеза не подтвердилась.

— И студенты придумали гипотезу и проверку?

— Коллективным разумом, да. Правда, пришлось сделать несколько уточнений. Помимо "Альфы" у нас был еще проект "Бета". В рамках "Беты" мы тоже изучали обычных и генетически модифицированных мышей. Мы пытались воспроизвести два известных исследования, в которых было заявлено увеличение продолжительности жизни грызунов. В одном мыши жили примерно на 20 % доль-ше обычного после генной терапии. Авторы работы с помощью специального вирусного носителя доставляли в клетки взрослого животного ген, который кодирует фермент теломеразу. Когда клетки делятся, их хромосомы укорачиваются. Каждое укорачивание невелико, но со временем изменения накапливаются и могут существенно навредить хромосомам. Чтобы этого избежать, на концах хромосом есть специальные участки, которые называются теломерами. Теломераза может увеличить длину теломер, позволяя клетке пройти через большое число делений. Теоретически это может приводить к улучшению регенеративного потенциала организма, так как новые клетки нужны для замещения старых. У млекопитающих активность теломеразы высока только в определенных типах стволовых клеток, но благодаря генной терапии можно заставить фермент работать в любом типе клеток.

— Вы говорите о возможности доставки генов с помощью вируса, который сперва обезвредили, отключив способность размножаться и приносить вред?

— Именно! Кроме того, мы хотели воспроизвести исследование, авторы которого обнаружили, что молекулярные соединения из чистого углерода — фуллерены, разведенные в оливковом масле, могут практически удвоить продолжительность жизни крыс. Механизм действия фуллеренов неизвестен.

Мы исходили из того, что исследование — либо полная ерунда, которую нужно опровергнуть, либо сильно недооцененное открытие. Мы хотели посмотреть, какое из вмешательств работает и, что еще интересней, как они сочетаются друг с другом или с наличием у организма человеческой версии гена FOXO3A, встречающейся у сверхдолгожителей. Таким образом, мыши из "Беты" были частью уже запущенного эксперимента. И студенты предложили добавить четвертый фактор к трем, которые уже изучались.

— Ритуал крови.

— Называйте это "жуткой гипотезой на Хэллоуин". Может ли гуманизированное жертвоприношение увеличить продолжительность жизни обычных мышей, гуманизированных мышей или и тех и других? Повлияет ли приношение в жертву мышей из проекта "Альфа" на мышей из проекта "Бета"?




— А ваши сомнительные опыты не могли испортить основной научный эксперимент?

— В те времена ни один здравомыслящий ученый не поверил бы в магические ритуалы. А если ты не веришь в магические ритуалы, то и не рассматриваешь возможность, что они повлияют на результаты твоих экспериментов.

Так уж получилось, что мы ошибались. Так что в конечном итоге это и правда повлияло на наш эксперимент. Нам было сложно интерпретировать полученные результаты — и еще сложнее опубликовать их.

— Кто провел ритуал?

— Мэри настояла, что это должна сделать она. Она заверила, что "без сомнений, демонические сущности обрадуются, если гуманизированные жертвоприношения принесет девственница из рода людей". Мы тогда от души посмеялись.

Но у Мэри имелся и научный аргумент в пользу своей кандидатуры. Девушка была в команде, которая работала над "Альфой", и не имела отношения к более сложной и затянутой "Бете". Дизайн "магического" эксперимента предполагал, что грызунов из "Беты" случайным образом разделят на две группы. Только одна группа будет присутствовать во время жертвоприношений мышей из "Альфы".

Мышей мы заранее пронумеровали. С помощью генератора случайных чисел Мэри составила список, определяющий, какие мыши будут присутствовать во время ритуала, а каких станут держать в отдаленном помещении. Список запечатали в конверте — я хранил его в ящике до конца эксперимента. Члены команды, которая работала над "Бетой", не имели ни малейшего представления, из какой группы были животные. Даже при всем желании они не смогли бы повлиять на результаты эксперимента. Это называется "ослепление". Рандомизация и ослепление — два важных инструмента, которые мы используем в подавляющем большинстве исследований.

— А как руководитель "Беты", который долгое время заботился о своих животных, разрешил студенту из "Альфы" подвергнуть их рандомизации?

— Как раз недавно в Гарварде произошел скандал с участием руководителя проекта из другой лаборатории. Ученый воспользовался знаниями о рандомизации и сместил результаты эксперимента в пользу нужной ему гипотезы! Он добился этого, переделывая те измерения, которые не укладывались в его предположение. Возможность такого искажения особенно важна, если речь идет о невероятных "паранормальных" гипотезах. Отсутствие ослепления можно простить в некоторых исследованиях, но не в таких. Следовательно, рандомизацию должен был делать кто-то еще. Так или иначе, руководитель "Беты" согласился на это условие. Мне кажется, он просто был навеселе. А может, не смог отказать обворожительной Мэри.

— Я вижу, вы очень серьезно отнеслись к выполнению всевозможных экспериментальных процедур. Но ведь это было задумано как шутка?

— Конечно! Как одна большая шутка! Мы по-своему веселились. Вы только представьте себе картину: полумрак, тусклый свет свечей… А наша Мэри с накладными рогами, линзами для глаз цвета пламени и фосфоресцирующим гримом стоит посреди пентаграммы, опрысканной кровью грызунов. Это было нечто! Я даже фото сделал на память.

— И вам не показалось, что это перебор: распрыскивать кровь над пентаграммой?

— Как говорится в одной британской поговорке, "сделано на пенни, нужно сделать и на фунт". Так что да, там была настоящая кровь. Мэри приносила гуманизированных мышей в жертву и повторяла заклинание: "С вампирической силой я осушаю твою жизнь". Этот вербальный компонент заклинания высасывания жизни она взяла в интернете из книги правил Южной организации реконструкции живых действий. Лично я предлагал ей взять что-нибудь из ролевых игр "Dungeons & Dragons", "Pathfinder" или вселенной "Warcraft". Мэри ответила, что заклинание лучше брать простое и на английском языке. Она была не уверена, что у нее правильное драконическое произношение или что-то в этом роде.

Потом Мэри и другие студенты замерили органы, взяли образцы крови и сделали все, что и полагалось в рамках "Альфы". Лишь с тем необычным условием, что все это время они были окружены многочисленными клетками с мышами из "Беты". Клетки мы накрыли черной тканью, чтобы не подвергать животных излишнему стрессу во время ритуала. Потом мышей поместили обратно в виварий, ну а мы продолжили вечеринку.

— Может, я ошибаюсь, но по правилам, если вы забрали животных в лабораторию, то из соображений стерильности вы не можете вернуть их обратно. Теперь грызуны годятся только для опытов.

— Хорошо, тут вы меня подловили. Признаюсь, в тот день мы нарушили несколько правил. У нас есть собственные стерильные помещения в виварии, где мы и проводили вечеринку. Комнаты там большие и атмосферные. Мы действительно тайком пронесли с собой спиртное… Но предлагаю не копать слишком глубоко в этом направлении. Это было давно. Надеюсь, с тех пор мы искупили грехи.

— Хорошо. Что было дальше?

— Потом у нас был скучный Хэллоуин на следующий год и еще через год. Я уже и забыл про все эти ритуалы, пока не появились первые результаты по "Бете".

— Вы пошли искать конверт у себя в ящике?

— Да, но не сразу. Мои студенты обнаружили, что заметная часть мышей из "Беты" практически не стареет. Мы подумали, что это указывает на то, что что-то сработало. Фуллерены, теломераза или человеческий ген FOXO3A… Или, может, комбинация этих факторов? Но протокол исследования предполагал ослепление. Студенты, которые заботились о мышах, не знали, какие из них подверглись тем или иным факторам, поэтому мы не знали, что же там происходит, и очень ждали конца проекта.

— Вы ждали, пока срок жизни мышей истечет?

— Таков был долгосрочный план, да. Но некоторые мыши просто отказывались умирать. Даже спустя четыре года некоторые мыши были еще живы! К этому сроку у нас планировалась отмена протокола ослепления. Я помню, что мы открыли шампанское по этому поводу. Понимаете, четыре года — очень долго для мышей. Обычно они живут два-три года.

— А что с оставшимися грызунами? Вы оставили их в живых?

— Разумеется. Мы хотели узнать, как далеко все может зайти. Но для отчета по гранту мы нуждались хоть в каких-то результатах. Поэтому, как и планировалось, мы посмотрели на смертность в экспериментальных и контрольных группах, нарисовали кривые выживания. Результаты получились довольно странными. Действительно, наши вмешательства могли объяснить часть различий в доле выживших животных. Но в каждой группе оказались чрезвычайно долгоживущие мыши. Даже некоторые обычные, не генетически модифицированные мыши, которых ничему не подвергали, умудрились прожить более четырех лет. Я заволновался, потому что самое правдоподобное объяснение этому — человеческая ошибка: студент перепутал некоторые бирки. Возможно, кто-то по ошибке заменил старых мышей из нашего исследования новыми из другого… Мы провели тщательное расследование такого сценария, но ничего подозрительного не нашли.

— И в этот момент вы решили проверить, каких мышей подвергли ритуалу?

— Как я уже говорил, я успел забыть про наши жертвоприношения. О них мне напомнила внимательная Мэри. Я посмеялся, но все же распечатал конверт и отдал список ей и еще одному студенту. Вскоре они вернулись, и я сразу заметил, что что-то их потрясло. Оказалось, что большинство мышей-долгожителей присутствовали во время ритуала. Гуманизированные жертвоприношения объясняли аномалию в наших данных.

— А не могли студенты подправить ответы? Они ведь знали, что произошло с каждой мышью.

— Вы знаете, я заранее сфотографировал ответы, как только достал их из ящика. И потом еще раз все тщательно перепроверил на предмет подлога.

— А больше ничего странного с мышами не происходило?

— Например?

— Ну будь это фильм ужасов, грызуны стали бы агрессивными и напали на ученых.

— Звучит забавно, но нет. Наши мыши не издавали злобных звуков и не превратились в кровососущих вампиров. И вообще вели себя как самые обычные скучные лабораторные грызуны.

— Жаль, конечно… А вы уже тогда думали о возможной публикации результатов исследования?

— Понимаете, мы оказались в сложном положении. Тот факт, что некоторые мыши прожили более четырех лет, выглядел невероятным. Любой исследователь, у которого в лаборатории оказалась бы такая когорта, прыгал бы от счастья и, конечно же, продолжил бы работу с ней. Кроме того, мы не могли опубликовать наши биологические результаты, не упомянув проведенные ритуалы. Без этих дополнительных сведений результаты имели мало смысла, хотя с ними смысла было еще меньше. А еще я был абсолютно уверен, что произошла какая-то ошибка. Было очевидно, что любой здравомыслящий рецензент сочтет, что у нас поехала крыша, если мы попытаемся опубликовать всю историю целиком. Конечно, я не сильно зависим от мнения окружающих, но прослыть психом среди коллег — так себе затея.

Еще нам повезло: к этому моменту наши предыдущие исследования были опубликованы в высокорейтинговых журналах. Получается, у нас все же имелись результаты, чтобы отчитаться перед национальными институтами здоровья, которые нас финансировали. В общем, не было необходимости писать новую статью. И тем не менее руководитель "Беты" обсудил работу про мышей-долгожителей с главой департамента на ежегодном собрании. Он не стал упоминать о жертвоприношениях, но представил все данные и признал, что результаты аномальны. По словам руководителя, мы где-то допустили ошибку, и он пообещал, что мы еще раз все перепроверим. А я тем временем решил повторить эксперимент…

— Но это бы заняло еще четыре года!

— Немного меньше — мы ведь могли ставить опыты на мышах постарше. Национальный институт старения содержит когорту старых мышей, доступную исследователям, финансируемым институтом. Так что эти грызуны оказались в нашем распоряжении. Кроме того, мы решили посмотреть на изменения в биомаркерах старения. Их можно изучать и при жизни животных.

— И многие согласились участвовать в этой работе?

— С энтузиазмом! В том году Мэри подала документы в несколько учебных заведений, чтобы поступить в аспирантуру. Ее готовы были принять и в Гарвард, и в несколько других престижных университетов. Сначала Мэри хотела сменить место работы, но результаты "Беты" вдохновили ее остаться в моей лаборатории. Ее участие в "Альфе" было сравнительно скромным, но теперь она могла все свое время уделять экспериментам, ведь у нее больше не было необходимости посещать многочисленные занятия. Я думаю, она и правда допускала, что гуманизированные жертвоприношения могут работать. Помню ее слова, когда мы обсуждали этот проект: "Я всеми руками за прямое воспроизведение. Есть только одна загвоздка: я больше не девственница! Надеюсь, что это не было существенным фактором".

— Ха-ха! Думаете, было?

— Я понятия не имел, что тут думать. Все это время я пытался найти рациональное объяснение происходящему безобразию. Я собрал всех студентов, включая Мэри, и мы пытались вспомнить каждую деталь странного октябрьского вечера. Может, мы как-то иначе обращались с мышами, которые присутствовали во время ритуала? Я припомнил, что некоторые вещи мы сделали не очень аккуратно. Например, перенесли часть мышей в другую комнату. Запах благовоний и серы в комнате, туман от жидкого азота, сам факт транспортировки — ничего этого не было в контрольной группе. То есть все-таки дизайн эксперимента оказался корявым. Но казалось маловероятным, что какой-то из этих факторов привел к тому, что мыши прожили более четырех лет. С другой стороны, это выглядело правдоподобнее, чем магия или божественное вмешательство. Возможно, эти условия как-то повлияли на поведение мышей, заставили их меньше есть или больше бегать, и в итоге грызуны прожили дольше. Маленькие детали могут сыграть большую роль. Мы знаем много тому примеров.

— Каких?

— Есть история, которую я рассказываю всем своим студентам. Об эксперименте, который пошел не по плану. Однажды группа исследователей изучала, как искусственный отбор может повлиять на способности мышей ориентироваться в лабиринте. Ученые брали самцов и самок, которые лучше всего справлялись с поиском выхода, и скрещивали их между собой. Оказалось, что потомки этих мышей проходили лабиринт еще лучше, чем их родители, — как и следовало ожидать с позиции дарвинизма. Парадоксально, но потомки "глупейших" мышей тоже справлялись с заданием лучше, чем их родители. Исследователи предположили, что существует некоторое невидимое информационное поле. Такое, что, когда мы обучаем одних животных, обучаются все представители этого вида во Вселенной. Потом коллеги посоветовали им повторить эксперимент, но на этот раз тщательно промывать лабиринт после каждого испытания. В итоге все сверхъестественные эффекты пропали. Ученые поняли, что мыши нового поколения просто использовали сохранившиеся запахи своих предков. Получается, что там и правда было "невидимое поле информации", просто не паранормального типа. Мораль истории проста: научный эксперимент должен быть чистым.

— То есть вы полагали, что не сами гуманизированные жертвоприношения, а что-то другое, проделанное в ритуальной комнате, могло объяснить аномалию?

— Возможно. Кроме того, я допускал, что произошел какой-то статистический выброс. Хотя наш специалист по статистике подтвердил, а я перепроверил: результаты плохо согласуются с гипотезой, что нашим мышам случайно повезло жить дольше. По любым критериям и статистическим стандартам. Но все же совпадение более вероятно, чем магия.

— Почему вы были столь уверены?

— Представим, что у вас есть устройство, которое может определить, случилось ли нечто экстраординарное. Например, что Луна покинула свою орбиту и влетела в Солнце. Предположим, устройство продумано таким образом, что дает правильный ответ в 99,9 % случаев. Однажды вы сверяетесь с устройством и оно сообщает, что случилось невероятное: у Земли больше нет спутника. Априорная вероятность такого планетарного события крайне мала, исходя из накопленных человечеством знаний о законах физики.

И хотя мы точно не можем измерить эту вероятность, но очевидно, что она неотличима от нуля с любой практической точки зрения. Гораздо меньше, чем частота ошибок нашего устройства, заданная на уровне 0,1 %. Таким образом, мы заключаем, что прибор наверняка ошибся. Прежде чем мы заявим, что все-таки случилось чудо, нам стоит получить независимое тому подтверждение. На крайний случай стоит еще пару раз прогнать наше устройство, попробовать другой прибор или, что еще лучше, независимый метод проверки.

— То есть вы хотели повторить этот же эксперимент?

— Да, но сделать его качественнее. Я предположил, что в лучшем случае при повторении эксперимента аномалия исчезнет и мы сможем как следует разобраться в эффектах, вызванных нашими биологическими вмешательствами. Я имею в виду фуллерены, FOXO3A, теломеразу. Возможно, многие лаборатории время от времени делают странные вещи и нам просто "повезло". Если миллион человек сыграет в лотерею, кто-то из них наверняка выиграет.

— Неужели ученым настолько свойственно делать "странные вещи"?

— На самом деле да. О самом странном, на мой взгляд, исследовании ученые рассказали в статье "Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся". Авторы обучали крыс находить скрытую платформу в небольшом бассейне с непрозрачной жидкостью. Отрубленные головы этих грызунов помещали на нижний уровень двухэтажных клеток. На верхнем уровне клеток спаривались самцы и самки крысы. Потомков животных сравнивали с контрольной группой, зачатой над отрубленными головами необученных крыс. Сначала ученые не находили никаких отличий между ними. Но на третий и четвертый дни тренировок с поиском платформы лучше справлялись потомки крыс, которые спаривались над мертвыми головами обученных сородичей. Авторы полагали, что информация передавалась от мертвых мозгов к новым. Статья вышла в российском журнале "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", но в английской версии журнала так и не появилась.

— Полагаю, что у вас есть весомые причины сомневаться в результатах этих экспериментов.

— Причин множество. Во-первых, ученые забыли про рандомизацию и ослепление. Кроме того, эффект распространялся только на самок, но авторов это почему-то не смутило. Они отметили именно те условия, в которых у них что-то получилось. До эксперимента имелись какие-то основания выделить третий и четвертый день тренировок? Почему не первый, второй или пятый? Были ли причины полагать, что это сработает на самках, но не на самцах? Нет. Интерпретации такого типа могут сильно вводить в заблуждение. Если мы будем варьировать множество переменных, то, наверное, найдем такую их комбинацию, которая создаст иллюзию желаемого эффекта. Даже если в реальности никакого эффекта нет.

Это как в известной "ошибке техасского стрелка". Вы находите сарай, на котором нарисована мишень, а в ней — множество дырок от пуль. "Ага, тут практиковался меткий стрелок!" — решаете вы. Но выясняется, что стрелок вовсе не меткий. Просто сначала он активно стреляет в разные стороны, а потом рисует мишень там, где окажется больше попаданий.

В этой метафоре подробная гипотеза с четкими предсказаниями — мишень ученого. А данные эксперимента — следы от пуль. Гораздо легче нарисовать мишень постфактум, чем честно попасть в нее. При воспроизведении эксперимента такой свободы нет: мишень уже зафиксирована. Поэтому и в нашем случае следовало повторить эксперимент, прежде чем делать громкие заявления и позориться перед коллегами.

— Интересно, как исследование про обезглавленных крыс вообще опубликовали, если оно настолько плохое?

— По забавному совпадению главный автор статьи входил в редколлегию журнала… В журнале вообще можно найти много странного, несмотря на то что Бюллетень имел отношение к бывшей Российской академии медицинских наук и известному международному научному издательству Springer. Например, однажды на страницах журнала появилась статья про квантовое исцеление — авторы доказывали, что электромагнитные волны могут передавать информацию от здо-ровых тканей и способствовать регенерации поджелудочной железы у крыс. Еще в Бюллетене выходили многочисленные статьи о положительном эффекте нового типа гомеопатии. Не все научные журналы одинаково хороши.

— К сожалению, даже мир науки далек от идеала… Но мне понравились ваши "жуткие" истории! Расскажете еще одну?

Продолжение главы: https://vk.com/@scinquisitor-garvardskii-nekromant-glava-1

=====

Книгу можно заказать тут: https://www.piter.com/product/garvardskiy-nekromant.

С печатной версией приходит электронная. С удовольствием почитаю ваши отзывы.

https://scinquisitor.livejournal.com/184741.html

Профессор энтомологии Матан Шеломи опубликовал серию статей о покемонах в научных журналах.

В одной статье он обсуждал связь между вспышкой коронавируса в вымышленном городе и употреблением в пищу Зубатов (покемонов, похожих на летучих мышей).

Во второй статье рассказывалось о белке Пикачурине, который работает в сетчатке у электрических мышей вида Пикачу. "Пикачу известны тем, что создают электричество в электрических органах и хранят его в щечных мешочках" – пишет автор. Кроме того, он призывает не путать белок Пикачурин, белок Покемон (избыток которого может приводить к раку) и самого Пикачу и вставляет в статью картинку, приведенную ниже.


Третья статья была по ботанике: в ней изучали синтез антоцианов в покемоне Тангела.

Сами статьи содержали массу пасхалок для предполагаемых рецензентов. Если бы эти статьи рецензировались... Например, в статье про летучих мышей есть ссылка на работу за авторством Брюса Уэйна в журнале Судмедэкспертизы города Готэма об использовании летучих мышей для борьбы с преступностью. Были в статьях и ссылки на труды самого Эша Кетчума, профессора Оука и медсестер Джой. Списки литературы в статьях Шеломи – отдельный вид искусства. Кстати, на некоторые из фейковых статей уже успели на полном серьезе сослаться другие авторы.

К сожалению, не все научные журналы одинаково хороши. Некоторые заботятся о своей репутации, а другие охотно публикуют ерунду. К сожалению, этим пользуются в том числе и сторонники различных псевдонаук: гомеопаты, противники вакцин, конспирологи и так далее. Помните об этом, когда вам подсунут очередные доказательства медицинских аналогов "вечных двигателей". Статьи Шеломи – отличная прививка от чрезмерного доверия наукообразным изложениям.

Рекомендую почитать его пост целиком и пройтись по ссылкам:
https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-using-pokmon-to-detect-scientific-misinformation-68098

https://scinquisitor.livejournal.com/184333.html

В прошлом году я делал пост "Дети против академиков. Научная сага". В нем я рассказывал о многочисленных ошибках, которые ученики Летней Школы нашли в научной статье члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна и его соавторов. Исходная статья в журнале "Inflammation" использовалась для обоснования эффективности "релиз-активных" препаратов. Это все та же гомеопатия, но под новым названием вместо старого, которое уже давно дискредитировано в научных кругах.

Пост: https://scinquisitor.livejournal.com/161428.html


Недавно я узнал, что обсуждаемую статью в пользу "релиз-активных" препаратов из журнала отозвали. Это шестая отозванная статья Олега Эпштейна.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10753-020-01359-x

Интересно, сколько еще отозванных статей потребуется, чтобы Минздрав перестал считать сахар с "памятью воды" лекарством, РАН признала ошибку избрания в свои ряды людей, торгующих сахаром под видом лекарств, а в РУДН распустили диссертационный совет, где по этой теме недавно защитили диссертацию.

Релиз-активными являются следующие препараты: "Анаферон", "Артрофоон", "Афала", "Афалаза", "Бризантин", "Диваза", "Импаза", "Колофорт", "Пропротен-100", "Ренгалин", "Субетта", "Тенотен" и "Эргоферон".

https://scinquisitor.livejournal.com/184129.html