Недавно сходил на очередные дебаты. Запись еще не смотрел, но во время съемки было очень весело. Обещали ничего не вырезать. Делитесь впечатлениями.

https://scinquisitor.livejournal.com/194294.html

Недавно в The Village вышла статья "Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой. И почему в этом нет ничего плохого". Эта публикация – не просто прекрасный пример антинаучных рассуждений и оправдания обмана. Статья – ещё и отличный пример – ах, какая ирония – сексизма. Давайте разбираться.

Начнём мы с сексизма (простите, но доказывать антинаучность гадания на Таро в XXI веке – всё равно, что объяснять, почему Луна не сделана из зелёного сыра). Итак, авторы пишут:

"Феминистская философия науки критикует такое противопоставление рационального знания иррациональному, указывая на его гендерную подоплеку: рациональное, оно же мужское, становится позицией власти и силы. Согласно фем-исследовательницам, прямым последствием андроцентричной научной парадигмы является не только гендерный дисбаланс в науке (нам известно совсем немного женщин-ученых в сравнении с их коллегами мужчинами), но и оскудение научного метода".

"Рациональное, оно же мужское". Да, вы всё правильно прочитали. Авторы на полном серьёзе исходят из того, что женщины по своей природе обделены в неких интеллектуальных качествах, свойственных мужчинам. Не думаю, что такая точка зрения вместе с агитацией за "деколонизацию западного научного мышления" вдохновит девушек идти в науку. Скорее заставит читательниц "The Village" задуматься, не пойти ли им раскладывать Таро? Да, это тот самый сексизм, в котором нередко обвиняют мужчин. И к тому же – полная ерунда.

Поверьте: тот факт, что отдельные журналистки, пишущие сомнительные статьи, не в ладах с логикой, не значит, что рациональность – свойство мужчин, а иррациональность – свойство женщин.

Самый популярный в России астролог — Павел Глоба. Мужчина. Президент национального совета по гомеопатии — Алексей Карпеев. Мужчина. Философ, которого авторы цитируют, как основателя исповедуемого ими антисциентизма, — Пол Фейрабенд. Мужчина. На Премию Гудини, организаторы которой обещали миллион за научную демонстрацию паранормальных способностей, приходили тарологи — и мужчины, и женщины. Результат у них был одинаковый (нулевой).

Да, среди нобелевских лауреатов больше мужчин. Но среди мужчин больше и великих мракобесов. Кто продвинул теорию, что ВИЧ не вызывает СПИД? Питер Дусберг. Кто придумал гомеопатию? Самуэль Ганеман. Президент общества плоской Земли — Дэниел Шентон. Автор идеи о путешествующем во времени порно — Дэрил Бэм. О волновой генетике поведал Петр Гаряев. О ДНК-телепортации — Люк Монтанье. Про связь вакцин с аутизмом заявил Эндрю Уэйкфилд. Про память воды — Жак Бенвенист. С великой тайной воды нас познакомил Масару Эмото. Главный по рептилоидам в нашей стране — Игорь Прокопенко. То, что люди произошли от дельфинов доказывает Виктор Тен. За релиз-активность скажем спасибо Олегу Эпштейну. Без Руперта Шелдрейка мир не узнал бы о морфогенетическом поле. Самые известные креационисты — мужчины. Разве что соционику придумала женщина - и то не без вдохновения Юнга, который, кстати, известен не только как психолог, но и как автор псевдонаучной концепции синхронистичности. Из великих в антинаучном креативе дам на ум приходит разве что Ирина Ермакова, которая пишет: мужчины произошли от амазонок-гермафродитов.

Автором иррациональной чуши может быть как мужчина, так и женщина. История лженауки это доказывает.

И нет, "иррациональные методы познания", сколь бы приятными они иногда не были, не являются надежными методами познания окружающего мира. Покажу на примере. Недавно я ходил в бар с подругой. После нескольких коктейлей мы затеяли игру: кто возьмет в уме более сложный интеграл. Победила девушка, хотя за вечер я выпил вдвое меньше. Научный метод говорит, что выборка невелика (надо бы повторить), а эксперимент ненадежный. Из моего личного опыта не следует, что девушки больше пьют, а мужчины хуже берут интегралы. Однако, если следовать заветам Фейерабенда и отбросить научный метод, то очень даже следует.

А что? Статистический анализ заменяем на гадание на кофейной гуще. Слепой эксперимент заменяем глухим, когда экспериментатор затыкает уши, чтобы не слышать критики. Научный метод убираем, но добавляем личностный опыт веры, как завещал нам один кандидат теологии (кстати, мужчина). Осталось перенести такие методы, например, на изучение вакцин и конструирование самолетов. Пусть крылья проектируют по раскладу Таро, а не на основе знаний из области аэродинамики, а топливо для двигателей пусть заменят на БАДы с iHerb, купленные по специальному промокоду. Все обойдется, ведь самолет благословят представители дружественных женщинам религий. Ну и заговор ведьмы не подведет.

Не допустим "оскудение научного метода", ведь Фейерабенд критиковал "объективность научного знания", а человек с такой фамилией, к тому же мужчина, не может быть не прав! А если серьёзно, я уже разбирал весь спектр заблуждений философа в статье "Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления".

И нет ничего хорошего в том, что некоторые психотерапевты используют или одобряют гадание, астрологию и Таро. Это лишь говорит о низком уровне их компетенции и сложившемся кризисе научных репутаций. Это как врачи, назначающие гомеопатию и прочие фуфлофероны. Такие "специалисты" дискредитируют свою профессию и, видя это, многие пациенты, которым нужна помощь, не обратятся за ней, полагая, что это равносильно тому, чтобы просить помощи у гадалки.

Аналогично статьи в духе "смотрите, как феминистки увлекаются Таро, и это здорово" лишь дискредитируют движение за права женщин, выставляя его на всеобщее посмешище. Надеюсь, рациональные читатели понимают, что не стоит судить обо всем движении со всем его многообразием по отдельным его представителям и представительницам. Как и наверно можно простить в целом неплохому изданию The Village столь странную и антинаучную публикацию, пока это единичное явление, а не тренд.

Напоследок хочу поговорить о ведьмах. Авторы цитируют коллегу по перу: "Как можно не поддерживать угнетенные группы, когда ведьмы на протяжении многих веков сжигались на кострах и не могли практиковать свои религии?" Обращаю внимание, что для сожжения ведьм, помимо довольно печальных сложившихся социальных обстоятельств, необходимо одно маленькое условие: люди должны всерьез верить, что ведьмы существуют, что дьявол реален, что магия работает и может навредить людям. Ведьмы, которых сжигали на кострах, были жертвами именно что иррациональных верований других людей. История демонстрирует, что потакание иррациональности опасно и легко выходит из-под контроля.

Хотите косплеить ведьм, устраивать ночные оргии на капище, танцевать обнаженными под Луной, призывая Дьявола — да я всеми руками за, дайте мне зрительский билет в первый ряд. Но если вы решите, что это на самом деле работает и магия реальна, у меня для вас плохие новости. Вы только что обманули себя. И хорошо бы вам никто не поверил.

P.S. В качестве иллюстрации к статье я взял работу Станислава Таничева к моей новелле Апофения о победившим мракобесии. Обсуждаемая статья из The Village очень вписалась бы в тот вымышленный мир. Давайте не будем делать антиутопию еще ближе.

https://scinquisitor.livejournal.com/193825.html

Группа из 21 вирусолога из разных стран опубликовали в журнале Cell обзор по происхождению коронавируса SARS-CoV-2. Вывод: факты все больше свидетельствуют в пользу природного происхождения вируса.



Многие аргументы в целом похожи на те, что я приводил в недавней лекции на форуме Ученые против мифов (кстати, она вчера вышла). Просто тут их приводят уже совсем профильные специалисты. Плюс мне нравится как авторы отвечают на некоторые типичные возражения.



Например, когда сторонники лабораторной утечки говорят, что летучие мыши с похожими на SARS-CoV-2 вирусами живут далеко от Уханя, они забывают сказать, что аналогичная ситуация была с вирусом атипичной пневмонии. От провинции Юньнань до Фошаня 1,083 км.

Когда сторонники утечки говорят, что мы до сих пор не нашли природный резервуар вируса, авторы отвечают, что это не сделано и для Эболы и для вируса гепатита C и для коронавирусов HCoV-HKU1 и HCoV-NL63 и что для вируса атипичной пневмонии более десяти лет искали близкий вирус в летучих мышах. Это не простая задача.

Авторы приводят и аргумент про фуриновый сайт SARS-CoV-2, который отличается от тех, что используются учеными. И отмечают, что сами по себе фуриновые сайты неоднократно возникали в процессе эволюции у разных вирусов и в их наличии нет ничего необычного. Там же они поясняют, что ученые берут за основу своих экспериментов по усилению функций известные вирусы. А простое чтение генетических последовательностей вирусов не несет высоких рисков заражения.

Авторы приводят данные по географическому распределению ранних случаев коронавирусной инфекции и указывают на то, что в эпицентре находятся рынки, но не лаборатория. (Спойлер: данные, которые китайцы якобы засекретили, но на самом деле опубликовали в научном журнале никак эту картину не меняют).

Там же они разбирают доводы о том, что якобы вирус особенно приспособлен именно к человеку. На самом деле SARS-CoV-2 - вирус генералист, то есть способен заражать очень разные группы животных (от летучих мышей, до кошек и собак, до норок и людей). Это черта вируса, способного без всякой помощи пересечь межвидовой барьер. Что он уже неоднократно успел сделать, когда от человека передавался другим видам, в частности вызвав масштабные эпидемии в популяциях норок.

Разбирают авторы и аргумент про CGGCGG кодоны в во вставке, кодирующей фуриновый сайт SARS-CoV-2. Они отмечают, что эти кодоны крайне эволюционно консервативны (99.8% последовательностей SARS-CoV-2 содержат именно эти кодоны). Это свидетельствует в пользу того, что их появление и сохранение может быть связано с естественным отбором, а в этом случае нет никакого смысла оценивать вероятность их появления. И уж ученые предсказать полезность для вируса именно таких кодонов вряд ли могли.

Есть там и много чего другого, желающие могут ознакомиться с полным текстов в свободном доступе.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00991-0

https://scinquisitor.livejournal.com/193609.html

Жил-был один миллиардер. Больше всего на свете он не любил болеть, ведь даже самый обычный грипп отвлекал его от прибыльной работы и прекрасной богатой жизни. Однажды миллиардер решил завести детей. Тогда он пришёл к учёным и спросил: "А можно ли сделать так, чтобы ребёнка не брал ни один вирус?" Как вы догадываетесь, миллиардер интересовался наукой и знал о китайском исследователе, который, вооружившись методами генной инженерии, помог создать близняшек, устойчивых к ВИЧ.

Один добрый ученый рассказал нашему герою, что создать устойчивость от всех вирусов сразу – непосильная задача. "Почему?" – расстроился миллиардер. "Дело в том, что вирусов много, они разные и при этом постоянно эволюционируют", – объяснил исследователь. А потом задумался и добавил: "Правда, есть у меня одна совершенно фантастическая идея… Можно создать человека с принципиально иным генетическим кодом – и тогда ни один вирус его не возьмёт". У миллиардера тут же загорелись глаза – он захотел стать отцом такого совершенного ребёнка.

Тогда учёный рассказал, что наша ДНК содержит инструкции для синтеза всевозможных белков. Перевод с "языка нуклеотидов" ДНК на "язык аминокислот", из которых состоят белки, осуществляют сложные молекулярные "машины-переводчики" (рибосомы). Проникнув в наши клетки, вирусы "подсовывают" свои генетические тексты "переводчикам" и заставляют молекулярные фабрики клеток работать над созданием новых вирусных частиц. Но все это возможно только потому, что "язык", на котором написаны генетические тексты вирусов человека и вирусов, совпадают.

"Но можно придумать новый язык, который в природе не встречается, и переписать под него все гены, чтобы они работали как прежде, – продолжил учёный. – А вот вирусные гены в клетках, говорящих на новом языке, будут читаться неправильно". Потом исследователь уточнил, что таких экспериментов на животных никто не проводил – только на бактериях. Кроме того, чтобы создать устойчивого к вирусам ребёнка, учёным придётся вносить в его геном миллионы мутаций. На это потребуются годы и миллиарды долларов инвестиций. К тому же в итоге может вообще ничего не получиться.

Миллиардер решил немного подумать и пошёл домой. Через неделю он заболел гриппом и слёг в постель. И подумал: "Ну что я буду за отец, если не избавлю своего ребёнка от таких страданий, имея на это все возможности?" Наш герой позвонил знакомым специалистам, чтобы те наняли лучших генных инженеров и построили секретный научный центр. Миллиардер и его возлюбленная прошли ЭКО и получили прекрасный эмбрион. Из него учёные создали культуру клеток, а затем десять лет переписывали гены на "новый язык". И вот наконец у миллиардера родился сын Джон. Он выглядел как обычный малыш, но генетически мальчик был совершенно уникален. Единственный в природе. Миллиарды лет эволюции до неузнаваемости меняли гены живых организмов, порождая мутантов, над которыми работал дарвиновский естественный отбор, но генетический код не менялся, начиная с одноклеточных предков человека, живших миллиарды лет назад. Не менялся до этого дня.

Шли годы, Джон рос и за всю жизнь ни разу не болел – ни простудой, ни гриппом, ни коронавирусом, ни ветрянкой. Ему не нужна была прививка от кори и паротита, ему был не страшен клещевой энцефалит и он мог бы – при желании – положить руку в рот бешеной собаке и перелить себе кровь от ВИЧ-инфицированного, больного гепатитами A, B и С. Отец рассказал Джону о том, как его создавали, и Джон, глядя на страдания всевозможных людей, зараженных вирусами, был благодарен отцу. Если бы Бог существовал, такими он бы мог сделать всех людей – рассуждал его отец.

Кроме того, из-за генетической несовместимости Джон мог спокойно заниматься сексом с женщинами, не боясь, что они забеременеют. Прямо как Ведьмак. Правда, его отец всё-таки мечтал о внуках – и поэтому учёные создали в лаборатории девушек с изменённым генетическим кодом. А ещё миллиардер профинансировал собственную секретную программу по клонированию человека.

И вот Джон жил славной жизнью, развлекался, не предохранялся, участвовал в многочисленных оргиях, и все было у него хорошо. Пока в один день он не заразился сифилисом. Ведь даже если твой отец миллиардер и владелец крупнейшей секретной генетической лаборатории уровня Бог, надо знать разницу между бактерией и вирусом. Конец.

P.S. Разумеется, Джона быстро вылечили антибиотиками, но урок был усвоен.

https://scinquisitor.livejournal.com/193350.html

В понедельник 5 июля в 19:00 читаю он-лайн лекцию "Вакцины от COVID-19. Взгляд биолога".
Из лекции вы узнаете:

— Насколько изучен коронавирус SARS-CoV-2.
— Насколько опасно заболевание COVID-19.
— Какие могут быть долгосрочные последствия заболевания.
— Какие существуют прививки от этой коронавирусной инфекции.
— В чем разница между мРНК, векторными и другими вакцинами.
— Насколько эффективны прививки, доступные в России.
— Какие известны побочные эффекты от прививок.
— Может ли вакцина сделать из нас ГМО.
— Помогают ли прививки от новых штаммов коронавируса.
— Как создать коллективный иммунитет.
— Какие мифы существуют о вирусе и прививках.
Как обычно, я буду использовать презентацию с иллюстрациями и ссылками на источники.

Прямая трансляция будет вестись на двух каналах в ютюб: моем и Лаборатории Научных Видео. Подпишитесь, чтобы не пропустить если вам интересна эта тема. Спасибо Виталию Крауссу за помощь в организации трансляции.

https://scinquisitor.livejournal.com/193048.html

https://scinquisitor.livejournal.com/192810.html

Тут распространяют новость о том, что в Великобритании среди погибших от нового штамма высокая доля вакцинированных. Как это согласуется с заявленной в Великобритании высокой эффективностью вакцин? А вот как.

Это в России вакцинироваться могут (в теории) все желающие. В Великобритании вакцинацию разбили на две фазы. Сейчас завершена первая фаза в рамках которой прививали людей:

1. Старше 50 лет
2. Обитателей и сотрудников домов престарелых
3. Сотрудников системы здравоохранения
4. Клинически крайне уязвимых людей
5. Людей с плохими состоянием здоровья и тех, кто о них заботится



На эти группы приходилось 99% смертей от коронавируса в Великобритании. Цифры, которые распространяют противники прививок этот факт почему-то не учитывают. В итоге сравнивают несравнимое: здоровых молодых людей и больных, стариков плюс больных стариков.

Теперь благодаря вакцинации на эти группы приходится гораздо меньше смертей. Разумеется общее число смертей при этом значительно уменьшилось (см. график).

Во время второй фазы (идет сейчас) до конца июля первую дозы вакцины получат и здоровые люди обычных категорий. Разумеется кто-то из второй категорий тоже получили вакцину, но большинство привитых все еще из первой категории. А вот большинство непривитых как раз из второй.

Еще один миф, который распространяют противники вакцин заключается в том, что вакцины от SARS-CoV-2 якобы вызывают антителозависимое усиление инфекции. Никаких подтверждений этому нет. В мире уже применили 2.8 миллиарда доз вакцин, есть куча их разновидностей, прошедших клинические исследования. И ни в одном исследовании никто пока не увидел антителозависимое усиление инфекции. Все ровно наоборот: привитые если и заболевают, то легче переносят коронавирусную инфекцию.

https://scinquisitor.livejournal.com/192628.html

Недавно мы с коллегой Александром Тышковским опубликовали критику гипотезы Росанны Сегрето и Юрия Дейгина о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Критика прошла рецензирование в научном журнале Bioessays [1]. Доступно и ее популярное изложение [2]. Сначала Сегрето грозилась в Твиттере, что добьется ретракции нашей критики (что?), потом говорила о том, что ответ направлен в Bioessays, но в итоге ответ появился лишь на нерецензируемом сайте препринтов [3] о чем Юрий написал в своем Facebook комментарий: "в пух и прах". Как говорится, сам себя не похвалишь...

Тем не менее, мы решили, что стоит ответить на своеобразную критику критики.

Пункт первый

В нашей критике мы пояснили, почему SARS-CoV-2 не мог быть "создан" из коронавирусов RaTG13 летучих мышей и коронавируса панголина MP789. Возражение авторов на наши выкладки было в том, что их гипотеза предполагает создание SARS-CoV-2 не из RaTG13 и MP789, а из неких RaTG13-подобного и MP790-подобного вирусов.

Проблема в том, что авторы нигде не упомянули и не определили, что такое "подобный" вирус. Упоминались некие RaTG13-like и MP789-like вирусы без уточнения, насколько близкими генетическими должны быть эти "like" [4]. В конце концов, сам SARS-CoV-2 можно расценивать как "RaTG13-like" (они похожи на 96%), и в этом случае гипотеза сводится к тривиальной: SARS-CoV-2 создали из SARS-CoV-2.

В связи с этим мы рассмотрели разные подвиды этой гипотезы: 1) вирус был создан из вирусов, генетически очень близких RaTG13 и MP789 (сходство выше 99%); 2) вирус был создан из двух других неопубликованных вирусов, не являющихся прямыми родственниками RaTG13 и MP789. Первая гипотеза опровергается в начале нашей критической статьи, правдоподобие второй ставится под сомнение в конце.

Стоит также отметить, что в своих не рецензируемых публикациях, адресованных широкой аудитории, Юрий Дейгин использовал именно такую "хайповую" формулировку:

"А CoV2 — это очевидная химера, основанная на летучемышином штамме RaTG13, у которого в шиповидном белке место связывания с рецептором (RBM) заменено с летучемышиного на панголиний, и вдобавок врезан особый участок из 4-х аминокислот, создавший furin cleavage site, который, как ранее выяснили вирусологи, значительно расширяет "репертуар" вируса в плане того, в чьи клетки он может проникать" [5].

Мы рады, если автор от нее отказался. Ждем обновления статьи на Хабре.

И все же рассуждения Сегрето и Дейгина о том, как именно генные инженеры "создавали" SARS-CoV-2, основываются на сходстве и различиях между геномами SARS-CoV-2, RaTG13 и MP789. Например, кто сказал, что у гипотетических RaTG13-like или MP789-like вирусов не было фуринового сайта? Мог и быть.

Пункт второй

В своей критике критики авторы настаивают, что "рецептор-связывающей домен [SARS-CoV-2] характеризуется очень сильным связыванием с человеческим рецептором ACE2, что делает маловероятным предположение авторов о происхождении SARS-CoV-2 в летучих мышах".

Однако рецептор-связывающей домен SARS-CoV-2 связывает ACE2 рецепторы десятка видов летучих мышей [6] (у некоторых так же эффективно, как и человеческий рецептор), включая летучую мышь Rhinolophus affinis [7]. Вывод о том, что SARS-CoV-2 плохо связывает ACE2 летучих мышей был основан на теоретических биоинформатических расчетах [8], которые в итоге вошли в противоречие с экспериментальными данными. Заражение еще одного вида летучих мышей вирусом SARS-CoV-2 было продемонстрировано экспериментально в статье в журнале The Lancet Microbe еще в 2020 году [9].

Пункт третий

В своей критике мы объяснили, почему в 12 нуклеотидах фуринового сайта SARS-CoV-2 неизбежно (с вероятность более 99%) нашелся бы какой-нибудь рестрикционный сайт (участок, который могли бы использовать генные инженеры, чтобы разрезать генетическую последовательность). В критике критики авторы заявляют, что наш анализ не верен так как:

1.) Сайты рестрикции кластеризуются, распределены по последовательности неравномерно.

2.) Мы рассматривали в том числе 4-буквенные сайты, а FauI, который они нашли, распознает 5 нуклеотидов.

3.) Этот сайт важный, так как позволяет делать скринирование на вставку фуринового сайта.

4.) В сайте встречается две CGG кодона, кодирующие аргинины, которые свойственны людям, но не SARS-like коронавирусам.
Наши ответы на эти возражения:

1. Гипотеза о равномерности распределения сайтов была проверена, статистически значимого отклонения обнаружено не было (p-value = 0.92), см. рисунок 1.


2. Даже если рассмотреть только сайты с количеством нуклеотидов больше или равным 5, вероятность появления такого сайта в 12-нуклеотидной вставке равна 53.6%. На порядок больше, чем требуется для отклонения нулевой гипотезы о том, что эта находка случайна (самый мягкий порог в статистике – 5%). Странно, что авторы, критикуя наши расчеты, не переделали их с учетом собственных замечаний и не убедились, что это не влияет на выводы.

3. Публикаций, свидетельствующих о том, что рестрикционные сайты когда-либо использовались для скрининга генетических вставок в коронавирусы, авторы не приводят.

4. CGG-CGG сайты, кодирующие два аргинина, действительно редки у коронавирусов. Но все же они встречаются у других коронавирусов, природность происхождения которых не ставилась под сомнение. Например, в геноме коронавируса кролика HKU14 есть CGG-CGG кодоны, кодирующие аргинины [10].

Впрочем, появление вставки не требует, чтобы источником CGG-CGG последовательности в ней была последовательность, кодирующая аргинины. Так, в коронавирусе летучих мышей HKU9 присутствует 10 из 12 нуклеотидов "фуриновой вставки SARS-CoV-2": CCTCGGCGGGC, пусть и не в рамке [11]. А в S-белках некоторых коронавирусов кошек (в частности Feline coronavirus strain FIPV15A) встречается фуриновый сайт, как у коронавируса SARS-CoV-2: PRRAR [12]. CGG-CGG пары там нет, но есть CGG-CGA, отличающаяся всего на одну букву (и встречающуюся у коронавирусов не чаще). Напомним, что кошки тоже заражаются коронавирусом SARS-CoV-2.

К этим возражениям на возражения добавим еще три новых пункта.

5. Есть более канонические [13] фуриновые сайты, которые ученые использовали в прошлом (в т.ч. в Ухане) – RX[RK]R [14,15,16]. Фуриновый сайт SARS-CoV-2 (RRAR) не соответствует каноническому, используемому в предыдущих работах, а значит вероятность направленной генетической модификации не высока. Примеры использованных сайтов: RRKR, RSRR, RTKR (взяты из работ, которые искал не я, а сам Дейгин).

6. В недавней работе [17] было показано, что фуриновые сайты на эволюционном дереве коронавирусов (и не только коронавирусов [18,19]) возникали независимо много раз. Например, у бета-коронавирусов, к которым принадлежит SARS-CoV-2, он возникал как минимум 6 раз, без всякой помощи генных инженеров. Все-таки, фуриновый сайт довольно короткий. Поэтому в его появлении ничего вызывающего подозрения нет.

7. На сегодняшний день известно более 140 инсерций в геноме SARS-CoV-2, появившихся в процессе его эволюции в человеке. В свежей работе про инсерции Гарушянц, Рогозин и Кунин показывают, что [20]:

"Примечательно, что вставка PRRA, добавляющая фуриновый сайт и являющаяся одной из характерных особенностей SARS-CoV-2, напоминает описанные здесь длинные инсерции. Хотя у этой вставки высокое содержание GC, по сравнению со среднем для генома SARS-CoV-2, он укладывается в диапазон содержания GC для длинных инсерций. Более того, инсерция находится в двадцати нуклеотидах от горячей точки смены матрицы, расположенной в позиции 22,582. Хотя мы не смогли найти статистически достоверное совпадение, которое позволило бы определить источник вставки в геноме SARS-CoV-2, вероятно, что и эта инсерция появилась в результате смены матрицы, за которой последовали замены, стершие сходство с исходной последовательностью".

Пункт четвертый

В своей критике мы сослались на статью, в которой показан возможный механизм появления вставок в 12 нуклеотидов [21]. В ответе на критику авторы пишут, что статья, на которую мы ссылаемся, описывает дупликации, которые никогда не приводят к разделению кодона (как в случае обсуждаемой вставки у SARS-CoV-2) и что в этой статье говорится, что только инсерции с размером, кратным 3, генетически стабильны.

На это мы отвечаем, что в обсуждаемой статье показаны конкретные примеры, где вставка приводила к разделению кодона (Таблица 2). Такое вполне возможно, так как дупликации и инсерции происходят не в процессе трансляции (синтеза белков), поэтому информация о кодонах в ходе этих процессов большого значения не имеет. Вставка в фуриновом сайте SARS-CoV-2 имеет длину 12. 12, как раз, кратно 3 (Моро М.И. et al., 2019. "Математика. 3 класс").

Пункт пятый (вывод в ответе на критику)

В ответе на критику авторы пишут: "особенно забавной является попытка Тышковского и Панчина применить принцип максимальной экономии, отвечая на вопрос, является ли природное происхождение вируса более вероятным, чем утечка, особенно учитывая, что авторы во введении пишут, что лабораторную утечку можно определить лишь изучая лабораторию, а не анализируя генетические или фенотипические свойства вируса. Это не только противоречит названию их комментария, но и существенно умаляет главный посыл их работы".

Нам не очень понятно, что именно авторы находят забавным. Возможно, они не понимают разницу между лабораторной утечкой природного вируса и созданием вируса в лаборатории путем внедрения фуринового сайта и других генетических манипуляций. Впрочем, ни тому, ни другому на сегодняшний день свидетельств не обнаруживается.

В сухом остатке:

- Вирус не был создан из RaTG13 и панголиньевого MP789. С этим авторы, судя по их ответу, согласны.

- Сайт рестрикции так и остается случайным. Авторы не привели статистический анализ, но это сделали мы.

- Вставка длиной в 12 нуклеотидов все еще нестранная и вполне согласуется с природным происхождением.

- Рецептор-связывающей домен SARS-CoV-2 узнает рецепторы летучих мышей, а значит, его недалекий предок мог жить в них. А мог жить в других животных – промежуточных хозяевах. В любом случае, природной гипотезе особенности вирусов, родственных SARS-CoV-2, никак не противоречат.

- По итогу, никаких аргументов в пользу искусственного происхождения и никаких аргументов, которые бы не согласовывались с природным, у Сегрето и Дейгина нет. Учитывая, что нам известно меньше 0.1% природных вирусов [22,23], и насколько часто происходит рекомбинация между коронавирусами в природе [24], гораздо выше вероятность химеризации 2 вирусов в природе, чем на лабораторном столе. Этот, пожалуй, основной аргумент авторами никак опровергнут, не был.

Список литературы

1. Tyshkovskiy A, Panchin AY (2021) There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin (DOI: 10.1002/bies.202000240). Bioessays 43: e2000325.
2. https://habr.com/ru/post/546408/.
3. https://arxiv.org/pdf/2106.02020.pdf.
4. Segreto R, Deigin Y (2021) The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin: SARS-COV-2 chimeric structure and furin cleavage site might be the result of genetic manipulation. Bioessays 43: e2000240.
5. https://habr.com/ru/post/497956/.
6. Yan H, Jiao H, Liu Q, Zhang Z, Xiong Q, et al. (2021) ACE2 receptor usage reveals variation in susceptibility to SARS-CoV and SARS-CoV-2 infection among bat species. Nat Ecol Evol 5: 600-608.
7. Li P, Guo R, Liu Y, Zhang Y, Hu J, et al. (2021) The Rhinolophus affinis bat ACE2 and multiple animal orthologs are functional receptors for bat coronavirus RaTG13 and SARS-CoV-2. Sci Bull (Beijing) 66: 1215-1227.
8. Damas J, Hughes GM, Keough KC, Painter CA, Persky NS, et al. (2020) Broad host range of SARS-CoV-2 predicted by comparative and structural analysis of ACE2 in vertebrates. Proc Natl Acad Sci U S A 117: 22311-22322.
9. Schlottau K, Rissmann M, Graaf A, Schon J, Sehl J, et al. (2020) SARS-CoV-2 in fruit bats, ferrets, pigs, and chickens: an experimental transmission study. Lancet Microbe 1: e218-e225.
10. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_017083.1.
11. https://virological.org/t/tackling-rumors-of-a-suspicious-origin-of-ncov2019/384/3.
12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/KJ665877.
13. Zimmer G, Conzelmann KK, Herrler G (2002) Cleavage at the furin consensus sequence RAR/KR(109) and presence of the intervening peptide of the respiratory syncytial virus fusion protein are dispensable for virus replication in cell culture. J Virol 76: 9218-9224.
14. Belouzard S, Chu VC, Whittaker GR (2009) Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites. Proc Natl Acad Sci U S A 106: 5871-5876.
15. Cheng J, Zhao Y, Xu G, Zhang K, Jia W, et al. (2019) The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism. Viruses 11.
16. Watanabe R, Matsuyama S, Shirato K, Maejima M, Fukushi S, et al. (2008) Entry from the cell surface of severe acute respiratory syndrome coronavirus with cleaved S protein as revealed by pseudotype virus bearing cleaved S protein. J Virol 82: 11985-11991.
17. Wu Y, Zhao S (2020) Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses. Stem Cell Res 50: 102115.
18. Tse LV, Hamilton AM, Friling T, Whittaker GR (2014) A novel activation mechanism of avian influenza virus H9N2 by furin. J Virol 88: 1673-1683.
19. Bottcher-Friebertshauser E, Klenk HD, Garten W (2013) Activation of influenza viruses by proteases from host cells and bacteria in the human airway epithelium. Pathog Dis 69: 87-100.
20. Garushyants SK, Rogozin IB, Koonin EV (2021) Insertions in SARS-CoV-2 genome caused by template switch and duplications give rise to new variants of potential concern. bioRxiv.
21. Perdue ML, Garcia M, Senne D, Fraire M (1997) Virulence-associated sequence duplication at the hemagglutinin cleavage site of avian influenza viruses. Virus Res 49: 173-186.
22. Carroll D, Daszak P, Wolfe ND, Gao GF, Morel CM, et al. (2018) The Global Virome Project. Science 359: 872-874.
23. Anthony SJ, Epstein JH, Murray KA, Navarrete-Macias I, Zambrana-Torrelio CM, et al. (2013) A strategy to estimate unknown viral diversity in mammals. mBio 4: e00598-00513.
24. Hu B, Zeng LP, Yang XL, Ge XY, Zhang W, et al. (2017) Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. PLoS Pathog 13: e1006698.

https://scinquisitor.livejournal.com/192443.html

В "Новой газете" появилась статья журналистки Юлии Латыниной "Побег из Уханя" (вы, наверное, уже догадались, что в публикации речь идёт о лабораторном происхождении коронавируса) [1]. В тексте так много фактических ошибок, что я не мог пройти мимо. Ниже я буду приводить цитаты из статьи Латыниной и объяснять, почему журналистка заблуждается.


Латынина: "Только у этой гипотезы [вирус сразу перескочил с летучей мыши на человека] есть целый ряд недостатков, начиная с того, что летучие мыши не заражаются SARS2".

Перед нами ложное утверждение – чтобы убедиться в этом, достаточно открыть статью "SARS-CoV-2 у летучих мышей, хорьков, свиней и кур: экспериментальное исследование распространения", опубликованную в Lancet Microbe [2]. Авторы публикации ввели девяти летучим мышам в нос коронавирус, в итоге инфекция "прижилась" у семи животных. Кроме того, у двух летучих мышей вирус нашли в трахеях, легких и лимфатических тканях. Возможно, какие-то летучие мыши и не заражаются SARS-CoV-2 (было бы неплохо увидеть пруфы), но это точно не касается всех летучих мышей.

Латынина: "Фишка тут в том, что SARS2 был с самого начала удивительно оптимизирован под человеческие ACE2-рецепторы — в 10–20 раз лучше SARS1! <…> SARS2, несмотря на широчайшее распространение и огромный потенциал для мутаций, почти не меняется. Ему незачем — он и так совершенен".

Нет, это не так. Вирус постоянно мутирует, и мутации повышают его "эффективность". Например, учёные обнаружили штамм SARS-CoV-2 B.1.617 5 октября 2020 года в Индии. У этого штамма – более десятка мутаций. Среди мутаций есть такие – например, E484Q – которые, видимо, улучшают связывание с человеческим рецептором ACE2 и препятствуют распознаванию вируса иммунной системой. Среди мутаций есть и P681R в той самой "вставке" фуринового сайта, который приписывают труду генных инженеров.

Если вы хотите почитать о мутациях ковида подробнее, советую изучить статью "Индийский вариант SARS-CoV-2 приземлился в Калифорнии. Впереди еще больше опасностей?" в журнале Forbes [3].

А вообще мне очень хочется спросить Юлию Латынину: не считает ли она признаком искусственности испанского гриппа тот факт, что он оказался очень эффективным в заражении людей? Ведь и вокруг испанки возникали конспирологические теории! Например, кто-то верил, что вирус разносили немецкие подводные лодки.

Латынина: "Иными словами, SARS2 не просто имеет, в отличие от RaRG13, фуриновый сайт. Он имеет фуриновый сайт, в котором аргинин закодирован с помощью кодона, который используется коронавирусами лишь в 5% случаев, а двойная комбинация CGG-CGG не встречается нигде".

В свое время мне потребовалось пять минут, чтобы найти пару кодонов CGG-CGG, кодирующие пару аргининов в бетакоронавирусе HKU14 кроликов. Позиция 20491 в геноме для желающих проверить. Ну и RaTG13, а не RaRG13. Что это за замена T на R? Наверное, это специально вставили, а не случайная природная опечатка! Ведь больше нигде таких опечаток я не видел.

Латынина: "Четыре аминокислоты — это 12 нуклеотидов, расположенных в правильном порядке. Это довольно сложная фраза на белковом языке".

Наоборот, проще могут быть только фразы из трех, двух, одной или нуля аминокислот. Нет, это не сложная фраза на белковом языке. Такие фразы образуются и исчезают постоянно – чтобы убедиться в этом, посмотрите, например, статью "Естественные вставки и делеции во множественных шиповидных белков коронавирусов" [4].

Латынина: "Как только фурин видит последовательность белков "пролин — аргинин — аргинин — аланин" или PRRA, он режет.

Нет, фурин узнает последовательность "аргинин — любая аминокислота — аргинин или лизин — аргинин" (R-X-[R/K]-R), хотя иногда достаточно "аргинин — любая аминокислота — любая аминокислота— аргинин (R-X-X-R)" [5,6]. PRRA – это предполагаемая вставка у коронавируса SARS-CoV-2. За ней следует аргинин (R), который в этом месте встречается у кучи других коронавирусов. И вот вместе это дает сайт узнавания фурином.

Но в итоге SARS-CoV-2 содержит даже не оптимальный фуриновый сайт, а "минимальный". Скажем, у коронавирусов HCoV-HKU1 и HCoV-OC43 (возбудителей простуды человека) разрезание происходит по каноническим RKRR и RSRR соответственно. Непонятно, почему генные инженеры, создавая "фуриновый сайт" для SARS-CoV-2, не только не оптимизировали его, но и добавили лишнее. Аминокислота P в начале "вставки" не входит в канонический фуриновый сайт и встречается разве что у MERS-CoV. Но если бы брали весь сайт, как у MERS-CoV, то получилось бы PRSVR. А если "улучшить" сайт из MERS-CoV, то получится PRSRR или RRSRR, а не PRRAR, как у SARS-CoV-2.

Кстати, в работах, в которых реальные, а не вымышленные генные инженеры встраивали фуриновые сайты (на которые ссылается сама Латынина), использовали именно их канонические варианты. Так, в SARS-CoV-1 создавали сайты RSRR и RTKR (статья Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites [7]) и сайт RRKR (статья The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism [8]).

Стоит также отметить, что независимое появление фуриновых вставок происходило у коронавирусов много раз (см. статью Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses в журнале Stem Cell Research [6]). Другой пример: фуриновый сайт есть у вирусов гриппа подтипов H5, H9 и H7, но (насколько это известно) отсутствует у H1, H2, H3, H4, H6, H8, H10, H11, H12, H13, H14, H15, H16, H17 и H18 [6,9,10].

Поэтому появление фуринового сайта не может быть аргументом в
пользу искусственности вируса.

Латынина: "Так вот — часть вируса, которым болели малайские (именно малайские) панголины, перехваченные в марте (именно в марте), обладала практически 100%-ным, неимоверным сходством, но не со всем SARS2, а только с небольшой его частью. А именно — с группой из 77 аминокислот, которые называются RBM — receptor binding motif, мотив связывания рецептора".

Сходство на уровне нуклеотидов между RMB SARS-CoV-2 и коронавирусом панголинов MP789 составляет 86.6% [11]. Это разные генетические последовательности.

Латынина: "Панголины-то, напомню, были из Малайзии. А вирус RaTG13, с которым они скрестились, был из Юннани. Логично предположить, что самое вероятное место, в котором бета-коронавирус малайского панголина и бета-коронавирус юннаньской летучей мыши могли встретиться и обменяться генетическим материалом, — лабораторный стол в Ухане".

Ни вирус панголинов, ни RaTG13 не являются прямыми предками генетического материала SARS-CoV-2. Если кто и встретился, то другие коронавирусы, неизвестно в каком ареале обитающие. Между SARS-CoV-2 и RaTG13 (вирусом летучих мышей) 40-70 лет эволюции [12]. За это время вирус мог переместиться куда угодно.

Латынина: "Во-первых, выяснилось, что комиссия ВОЗ никакими исследованиями не занималась, две недели сидела на карантине, и все свелось к гостевому пиар-туру с заученными ответами на вопросы. Институт не допустил комиссию не то что к своим лабораторным журналам, но и даже к той самой базе данных, которая была у него раньше в публичном доступе и так скоропостижно исчезла в районе 30 декабря. Вместо этого институт заверял комиссию: мамой клянемся, утечек не было! И добрые ученые из ВОЗ решили, что это исчерпывающее научное объяснение".

Очевидно, что Латынина либо не читала отчет ВОЗ [13], либо намеренно искажает его содержание, чтобы выставить оппонентов в дурном свете. Во всяком случае, журналистка решила полностью проигнорировать аргументы, которые в этом отчете представлены. Вот некоторые из них:

1. Ни ПЦР, ни тесты на антитела (проведенные несколько раз) не выявили заражение SARS-CoV-2 у сотрудников лаборатории в Ухане.
2. В Ухане велись опыты по "усилению" вирусов, это никто никогда не скрывал, только вот велись они с вирусами WIV и SHC014, крайне далекими от SARS-CoV-2, и про это есть документация.
3. Повторные визиты в пещеры, где нашли RaTG13, не выявили более близких к SARS-CoV-2 коронавирусов.

К этому можно добавить, что точка наиболее равноудаленная от всех ранних случаев SARS-CoV-2 – уханьский рынок (это видно по картинкам из отчета ВОЗ). Если вы интересуетесь историей медицины, то наверняка знаете человека по имени Джон Сноу (не путать с героем "Игры престолов"). В 1854 году он обнаружил очаг эпидемии холеры в Лондоне, посмотрев на то, какая точка равноудалена от мест обитания зараженных – оказалось, что это был водяной насос. Понятно, что SARS-CoV-2 – более сложный случай, но, тем не менее, картинка похожая. [Update: в отчете ВОЗ все же указано, что хотя на рынке вирус безусловно распространялся, не факт, что именно оттуда пошла эпидемия].

Это только малая часть аргументов комиссии ВОЗ. Только приложение к отчету занимается 193 страницы.

Что касается базы данных, то её удалили ещё 12 сентября 2019 года [14] – за пару месяцев до того, как вирус передался человеку (это произошло, по оценкам филогенетического анализа, в середине-конце ноября [15]) и началась пандемия. Конспирологи интерпретируют этот факт в пользу версии об утечке. Они думают, что уханьские ученые не только нехорошие люди, но видать еще и экстрасенсы – предвидели утечку, но вместо того, чтобы ее предотвратить удалили заранее базу данных.

Латынина: "Беда — главная — заключалась в том, что именно после отчета комиссии ВОЗ стало ясно: за год ни китайские зоологи, ни вирусологи, ни госбезопасность, ни комиссия ВОЗ, наконец, не смогли найти того самого гипотетического промежуточного животного, на которое перескочил вирус от летучих мышей".

Да, природное происхождение предполагает существование неизвестного вируса в природе у каких-то животных. Но лабораторное происхождение требует существования неизвестного вируса не только в лаборатории, но и в природе тоже, так как из известных вирусов собрать SARS-CoV-2 проблематично. Значит, использовался какой-то другой вирус (существующий в природе). Но тогда проще предположить, что этот (неизвестный науке природный вирус) и есть причина пандемии. И где-то он в любом случае есть. Это если отбросить ряд совсем бредовых версий о том, как создавался SARS-CoV-2 (с целью специально скрыть его происхождение, при отсутствии какой-либо внятной научной гипотезы).

Латынина: "…следует назвать блестящую статью Юрия Дейгина"

Упомянутая статья [16] в значительной степени повторяет уже разобранные ошибочные [11] аргументы, которые Юрий сначала приводил на Хабре [17], а потом в научном журнале BioEssays [18]. Разбор научной составляющей мы проводили вместе с Александром Тышковским на страницах того же самого научного журнала [11] и (впоследствии) в блоге "Коронавирус нерукотворный: разбираем гипотезу о лабораторном происхождении SARS-CoV-2" [19]. Желающие могут прочитать. Критику Латынина не упоминает, не опровергает, а попросту игнорирует (как и сам Юрий, который в итоге просто перешел на обсуждение моей личности). Что сама Юлия пишет про такой подход? "Ученые спорят по существу. Пропагандисты дискредитируют противника".

С разбором по существу я закончил, но от одного подкола удержаться не смогу. Дело в том, что, по иронии, исходная статья на Хабре Юрия Дейгина (которая явно вдохновила Юлию Латынину) содержала массу "Стрелок Осциллографа". Например, цитата: "...обеспечили направленную сборку полноразмерной экспрессии кДНК (для 1a, 1b, спайка, 3, конверт, матрица...".

Это место остроумно прокомментировала заведующая лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Светлана Боринская:

"Кто знает, где у вируса конверт? Ответ – в гугл-переводчике, потому что даже Яндекс в таком контексте слово "envelope" переводит как "оболочка" (которая, в отличие от "конверта", у вируса имеется). Такая ошибка могла бы появиться, если бы ("а") автор не смотрел, что там автоматом напереводилось или ("б") не понимал бы, что там написано. В пользу варианта "б" свидетельствует оборот "сборку полноразмерной экспрессии кДНК" (англ. "assembly of full-length cDNA expressing open reading frames") в приведенной цитате. Понятное дело, что небиолог (даже точнее – не молекулярный биолог, генетик или биоинформатик) легко пропустит сей сложный оборот мимо сознания, куда там разбираться при таком изобилии терминов. Тем не менее, никакой "сборки экспрессии" не бывает, ни полноразмерной, ни какой-либо другой. Экспрессируемость (сохранение способности работать) относится к открытым рамкам считывания - они цель сборки, но при переводе куда-то подевались. Ведь именно они кодируют белок и нужны в кДНК. Видимо, автор убрал их, потому что в его понимание текста рамки не влезали".

Что меня забавляет (и печалит) больше всего в истории про коронавирус, так это то, как в отсутствии каких-либо новых аргументов в пользу искусственного (лабораторного происхождения) за последние полгода столько СМИ (и даже несколько научных журналов) внезапно решили эту гипотезу растиражировать. Будто главным мотиватором смены взглядов являются не научные аргументы, а некая политическая атмосфера, связанная с уходом Трампа и приходом Байдена. Как говорил комик Дара О’Брайен, "Зомби как никогда мало, но страх перед зомби может быть сколь угодно большим"!

На мой вкус – не самая лучшая причина для смены мнений.

Подробный разбор теорий происхождения коронавируса и не только смотрите на ближайшем форуме "Ученые против мифов".

Литература:

1. Латынина Ю Побег из Уханя. https://novayagazeta.ru/articles/2021/06/05/pobeg-iz-ukhania.
2. Schlottau K, Rissmann M, Graaf A, Schon J, Sehl J, et al. (2020) SARS-CoV-2 in fruit bats, ferrets, pigs, and chickens: an experimental transmission study. Lancet Microbe 1: e218-e225.
3. Haseltine WA (2021) An Indian SARS-CoV-2 Variant Lands In California. More Danger Ahead? Forbes.
4. Garry RF, Gallaher WR (2020) Naturally occurring indels in multiple coronavirus spikes. https://virological.org/t/naturally-occurring-indels-in-multiple-coronavirus-spikes/560.
5. Zimmer G, Conzelmann KK, Herrler G (2002) Cleavage at the furin consensus sequence RAR/KR(109) and presence of the intervening peptide of the respiratory syncytial virus fusion protein are dispensable for virus replication in cell culture. J Virol 76: 9218-9224.
6. Wu Y, Zhao S (2020) Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses. Stem Cell Res 50: 102115.
7. Belouzard S, Chu VC, Whittaker GR (2009) Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites. Proc Natl Acad Sci U S A 106: 5871-5876.
8. Cheng J, Zhao Y, Xu G, Zhang K, Jia W, et al. (2019) The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism. Viruses 11.
9. Bottcher-Friebertshauser E, Klenk HD, Garten W (2013) Activation of influenza viruses by proteases from host cells and bacteria in the human airway epithelium. Pathog Dis 69: 87-100.
10. Tse LV, Hamilton AM, Friling T, Whittaker GR (2014) A novel activation mechanism of avian influenza virus H9N2 by furin. J Virol 88: 1673-1683.
11. Tyshkovskiy A, Panchin AY (2021) There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin (DOI: 10.1002/bies.202000240). Bioessays 43: e2000325.
12. Boni MF, Lemey P, Jiang X, Lam TT, Perry BW, et al. (2020) Evolutionary origins of the SARS-CoV-2 sarbecovirus lineage responsible for the COVID-19 pandemic. Nat Microbiol 5: 1408-1417.
13. WHO Origins of the SARS-CoV-2 virus. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part-annexes.pdf?sfvrsn=3065bcd8_5.
14. https://theprint.in/science/wuhan-labs-deleted-data-unreported-pneumonia-cases-challenges-to-natural-origins-of-covid/671984/.
15. Rambaut A (2020) Phylogenetic analysis of nCoV-2019 genomes. https://virological.org/t/phylodynamic-analysis-176-genomes-6-mar-2020/356.
16. https://yurideigin.medium.com/lab-made-cov2-genealogy-through-the-lens-of-gain-of-function-research-f96dd7413748.
17. https://habr.com/ru/post/497956/.
18. Segreto R, Deigin Y (2021) The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin: SARS-COV-2 chimeric structure and furin cleavage site might be the result of genetic manipulation. Bioessays 43: e2000240.
19. https://habr.com/ru/post/546408/.

https://scinquisitor.livejournal.com/192250.html

Да-да, всевозможные желтые СМИ снова бездумно распространяют сенсационную новость об очередных "доказательствах" лабораторного происхождения коронавируса. Я от одного из аргументов чуть со стула не упал. Таким мощным было это новое слово в молекулярной биологии.

"Поскольку подобно магнитам положительно заряженные аминокислоты отталкиваются, очень редко можно найти даже три подряд в естественном организме, а четыре подряд – крайне маловероятно". "Законы физики говорят нам, что нельзя иметь четыре положительно заряженных аминокислоты подряд. Единственный способ – искусственно изготовить".

Это говорит британский профессор Ангус Далглиш изданию DailyMail.

Подождите, но если таковы законы физики, то каким образом генные инженеры могут их нарушить? И в курсе ли профессор, что даже у генетически модифицированных вирусов белки синтезируются рибосомами внутри зараженных клеток, то есть возникают "естественным путем"?

Я взял последовательность не из четырех, а аж из восьми аргининов (самая положительно заряженная аминокислота) и вбил их в программу BLASTp, которая ищет похожие последовательности в известных белках. Не сложно догадаться, что я нашел больше тысячи последовательностей со 100% совпадением (скорее всего их намного больше, но поиск ограничен).

Был там и ген плотных контактов ZO-1 косатки (очевидно генетически модифицированной людьми-дельфинами) и метилаза гистонов JARID1 у водоросли Fistulifera solaris и аденилат киназа белой трясогузки. Но самое главное, что только у человека в геноме есть сотни генов, кодирующих белки с восемью аргининами! Что это если не вмешательство пришельцев и разумного создателя? Там и альфа адренергические рецепторы и белки плотных контактов и даже какой-то белок специфичный для яичек, кодируемый геном на Y-хромосоме. Даже до яичек рептилоиды добрались.



Не удивительно, что целый год статью авторов не брали ни в один журнал (как они сами пишут). Пять минут требуется первокурснику с факультета биоинформатки, чтобы проверить такое громкое утверждение, но зачем что-то проверять, когда СМИ и даже некоторые научные журналы публикуют нынче любую ерунду.

За наводку спасибо Елене Клещенко.

P.S. 19-20 июня 2021 пройдет форум "Учёные против мифов – 15". Я как раз готовлю к нему доклад о многообразии теорий заговора, связанных с искусственным созданием вирусов.

https://scinquisitor.livejournal.com/191778.html

В "Сумме Биотехнологии" и в лекции "Игра в Бога" я рассказывал о том, как ученые частично восстановили зрение ослепшим животным с помощью оптогенетики. Технологию начали изучать на людях.

У одноклеточных зеленых водорослей есть ген, кодирующий белок канал родопсин. Этот белок расположен в клеточной мембране и реагирует на синий свет. При этом белок является натриевым каналом: в ответ на свет он впускает в клетку положительно заряженные ионы натрия. Если перенести этот ген в нервную клетку, то она станет свето-активируемой. Потому, что вход ионов натрия в нервную клетку в норме приводит к генерации потенциала действия.

При некоторых заболеваниях зрения, например, при пигметном ретините светочувствительные клетки сетчатки глаза (колбочки и палочки) могут погибать. Зрение нарушается. Иногда полностью. Берем вышеупомянутый ген из водоросли и с помощью специальных аденоассоциированных вирусных векторов доставляем его в ганглиозные клетки сетчатки глаза — это такие нервные клетки, которые расположены впереди колбочек и палочек, "обобщащие" и передающие дальше сигналы, идущие от них. Эти клетки начинают реагировать на свет.


Много лет все это изучалось на животных. А вчера нам представили результаты исследований на людях. Ослепшему пациенту смогли частично восстановить зрение. Пациент смог справиться с некоторыми простыми заданиями: находить и считать некоторые объекты.

Надо сказать, что сама технология несколько продвинулась. В частности, использовался оптогенетический белок ChrimsonR, который реагирует на свет в более красном и безопасном для глаз диапазоне. Кроме того пациенту надевали специальные очки, которые трансформировали свет в нужный оптический диапазон. Именно с очками пациент мог что-то видеть.

Мы видим, что наука, а не чудеса помогут вернуть зрение слепым.

J.-A. Sahel et al. Partial recovery of visual function in a blind patient after optogenetic therapy. Nature Medicine. May 24, 2021.

https://scinquisitor.livejournal.com/191551.html

В компьютерной игре "Cryings Suns" наступило далекое будущее. Главный герой – клонированный адмирал межгалактической империи бороздит просторы космоса со сверхразумным роботом по имени Калибан на борту корабля. Его задача – расследовать, почему все остальные роботы выключились. Дело в том, что люди привыкли к роботам, и без них кругом воцарились смерть, хаос и разрушение. Целые планеты гибнут. И никто не знает, что привело к катастрофе.

В своих полетах герой встречает враждебно настроенную милитаризированную религиозную группировку, поклоняющуюся роботам-богам. Церковь считает, что люди прогневали роботов-богов своими грехами, вот те и отключились. Герой же подозревает, что церковь только выиграла от гибели своих "богов": напуганные жители бывшей империи, узнав о своем "грехе", бросились искупать вину в церкви, чем подняли ее престиж, власть и военную мощь. И вот перед битвой с представителем церкви Калибан предлагает явить себя духовному лидеру, ведь в его глазах он должен быть богом, а значит, можно будет договориться о мире, вразумить, найти в них союзников для поиска решения всеобщей проблемы. Но церковник лишь смеется над Калибаном, называя его человеком, который напялил костюм робота. И открывает огонь.

Эта небольшая сценка навела меня на мысленный эксперимент. Представим на минутку, что действительно существуют всемогущий Бог-творец и он, действительно, как полагают православные христиане, послал своего сына на Землю методом непорочного зачатия. Даже верующие признают, что послание это явно дошло не до всех, а некоторыми было искажено. Теоретически ничто не мешает Богу послать на Землю еще одного сына, чтобы тот уточнил это послание и распространил новую его версию. Иисус 2.0. Ну, или дочь, во имя гендерного равенства, ведь даже Бог не готов пережить обвинения в сексизме.

И вот появляется сообщение, что в таком-то роддоме где-нибудь в Гватемале родилась девочка, назовем ее Кристина, мать которой клянется, что не вступала ни с кем в половые отношения, но имела видение ангела, который сказал, что родит она от Бога, если подпишет информированное согласие. После родов к ним, как положено, пришли астролог, экстрасенс и гадалка, которые сделали пророчество о рождении Мессии в городе Сан-Маркосе. Кристина подросла, и в ТикТоке появилось видео, как она ходит по воде. Примерно, как иллюзионист Крисс Энджел, но скромно и без пафоса. Потом видео, как она берет воду и превращает ее в вино. Примерно, как Вольфганг Мосер на шоу Пена и Теллера. Потом появляется пара видео, где люди рассказывают о том, как Кристина прикоснулась к ним и они исцелились. Ну, как в роликах, которые выкладывают некоторые остеопаты. И много замечательных проповедей о любви, доброте, ненасильственном общении и недопустимости харассмента. Немаловажный факт: напротив имени Кристины в аккаунте в ТикТоке появляется галочка верифицированного профиля.

Некоторые люди начинают верить, что Кристина и правда Иисус 2.0. Ведь свидетельства ее чудес даже более надежные, чем письменные пересказы устных пересказов о деятельности других мессий. Тут хотя бы есть современные свидетели чудес, которых можно допросить, и все подтверждают, что видели вышеописанные чудеса собственными глазами. Другие начинают требовать, чтобы Кристину посадили за оскорбление чувств верующих. Что не удается сделать, так как она гражданка Гватемалы, а там в этом аспекте несколько более цивилизованное законодательство, чем у нас.

И вот у нас есть православный верующий, который ознакомился с жизнью Кристины. И он должен решить принять ли ему ее проповедь, в которой, например, говорится, что брак может быть и между двумя женщинами, и между двумя мужчинами, и вообще между любым количеством людей, если они того хотят, а храмы следует превратить в ночлежки для бездомных, так как это угодно Богу, а вместо пожертвований на храм следует жертвовать на колонизацию Марса. Ясно, что в любом случае рано или поздно ее распнут, но мои вопросы о другом.

Допустим, что Кристина, действительно посланница Бога. Как верующий это поймет? И если он это поймет, то примет ли он любое ее нравственное учение, каким бы оно ни было?

Допустим, что Кристина не посланница Бога. Ее чудеса – фокусы, непорочного зачатия не было. Как верующий это разгадает, если истинная вера не требует строгих научных проверок чудес? Ведь в чудеса других мессий верят и на более хлипких основаниях.

https://scinquisitor.livejournal.com/191299.html

Последние новости в очередной раз подтверждают, что в мире слишком много насилия. Далай-Лама однажды сказал: "Если бы каждого ребенка восьми лет научили медитации, мы бы избавились от насилия за одно поколение". Звучит, конечно, утопично, но есть ли здесь хоть какое-то зерно правды?

Сегодня тема медитации очень популярна как среди массовой публики, так и в академической среде. В базе научных и медицинских публикаций Pubmed по запросу Mindfulness OR Meditation можно найти 24819 тематических исследований, причем 75% из них появились после 2010 года. Авторы работ помещают добровольцев, когда те занимаются медитацией, в МРТ, чтобы проанализировать активность мозга, предлагают им различные опросники, наблюдают за их поведением.

А ещё в последнее время для любителей духовных практик появилось множество платных приложений, семинаров и ретритов. Медитациями занимаются многие звёзды Instagram, которые с удовольствием делятся своим опытом с подписчиками (и с завидной регулярностью летают на Бали).

Ну а мы попробуем разобраться, что может сказать о пользе медитации наука.

В обзоре от 2014 года в журнале "Jama internal medicine" авторы проанализировали 18753 публикаций, среди которых было 47 исследований с активным контролем. Активный контроль — это когда медитирующих сравнивают с добровольцами, которые делают что-нибудь другое. Например, в таком же объеме смотрят телевизор, занимаются спортом или получают терапию по некой известной методике. Выделяют неспецифичные активные контроли и специфичные. Первые лишь занимают время и внимание испытуемых. Вторые представляют собой некоторую реально используемую методику, предположительно влияющую на психологическое состояние испытуемого.

Авторы обзора не нашли подтверждений психологическим эффектам от программ по медитации с использованием мантр. Программы по медитации внимательности (Mindfulness), по словам исследователей, умеренно влияли на тревожность, депрессию и боль и слабо влияли на стресс и качество жизни. Влияния собственно на внимательность, а также на позитивное настроение, сон или набор веса обнаружено не было. Но что самое примечательное: не было обнаружено никаких преимуществ какой-либо медитации по сравнению со специфичными активными контролями (например, зарядкой) [1].

Даже исследования с активными контролями небезупречны. Добровольцы знают, в какую группу попали (эксперимент сложно сделать слепым), у них есть ожидания, что медитация — крутая и полезная штука, и эти ожидания могут искажать результаты. Но эту проблему иногда удается обойти.

Давайте для примера рассмотрим статью 2018 года в BMC Psychology. Авторы решили проверить гипотезу, согласно которой "открытость ума" при медитации внимания (Mindfulness) может способствовать развитию критического (аналитического) мышления. Знакомые с книгой Даниэла Канемана "Думай медленно, решай быстро", вероятно, помнят его идеи про системы мышления 1 и 2. Первая работает быстро, не требует нашего внимания, но совершает много ошибок, легко подвергаясь когнитивным искажениям. Вторая требует нашего внимания и подключает вдумчивый логический анализ. И вот критическое мышление — это часто про то, чтобы отловить ложные выводы системы 1 и предоставить решение задачи системе 2. Существует ряд тестов на склонность задумываться о том, правильно ли мы думаем. И были предположения, что медитация позволит человеку внимательней отнестись к своим рассуждениям.

В исследовании испытуемых случайным образом разбили на две группы: одна получала реальные инструкции по медитации, а другая — плацебо-инструкции, которые, тем не менее, не сложно перепутать с медитацией, если доброволец не знаком с духовными практиками. Так люди из плацебо-группы должны были сидеть с закрытыми глазами и расслабляться, но никаких специальных техник контроля за дыханием или телом они не получали. Практиковаться каждой группе предстояло в рамках 30 сеансов на протяжении шести недель.

Итог был неутешительным: никакой разницы между группами не обнаружили [2].

Но ладно, критическое мышление — не то, за что ценят медитацию. Вспомним слова Далай-Ламы — медитация поможет нам стать добрее! Увы, и тут все не очень хорошо. В 2017 году в журнале Scientific Reports вышел обзор исследований именно этой стороны популярной духовной практики [3]. Авторы пишут:

"Медитативные вмешательства имели эффект только на сострадание и эмпатию, но не агрессию, связанность или предубеждения. Более того, уровень сострадания увеличивался только при одном из двух условий: когда преподаватель медитации был со-автором исследования или когда исследование использовало пассивный, но не активный контроль. В противовес популярным представлениям, результаты мета-анализа показывают, что эффект медитации на просоциальное поведение определяется типом просоциальности и методологическим качеством исследования".

Пассивный контроль — это, например, если контрольная группа испытуемых остается в группе ожидания на проведение эксперимента, то есть с ними ничего не делают. Понятно, почему такие люди находятся в существенно других условиях, чем попавшие в экспериментальную группу.

В рассмотренном обзоре авторы лишь отметили низкое качество многих исследований медитаций и указали на то, как экспериментаторы могут влиять на результаты исследований в этой области. А вот авторы обзора 2017 года, опубликованном в PloS ONE, решили выяснить, улучшается ли качество исследований по медитации со временем. Ведь на необходимость рандомизации, ослепления и других приемов указывают давно, а плохие работы все выходят и выходят. В итоге учёные обнаружили, что "среди 142 независимых экспериментальных] исследований, опубликованных в период 2000-2016 гг., не заметно улучшения какого-либо индикатора качества работы, хотя изменения в целом были в сторону улучшения качества" (положительный эффект находился в рамках статистической погрешности) [4].

Это, конечно, тревожный факт, учитывая изначально низкий уровень работ.

Плохой дизайн эксперимента — не единственная проблема исследований медитаций. Так из журнала PloS ONE был отозван обзор о пользе данной практики. С научной точки зрения проблема была в том, что авторы обзора по несколько раз включали одни и те же работы, что повлияло на итоговый результат обобщения данных. При этом двое авторов забыли указать, что работают в "Институте Разума и Тела", в котором пациенты и страховые компании оплачивают услуги по медитации, а также тиражируются книги и диски по данной тематике. Кроме того, оказалось, что редактор PloS ONE, принявший статью, был аффилирован с тремя авторами статьи [5].

Сегодня все больше появляется статей, авторы которых обнаруживают, что обучение медитации таким-то и таким-то образом изменило активность мозга испытуемых или даже размеры каких-то участков мозга. Все это нередко предпоносится в ярких красках, дескать, смотрите как хорошо, как полезно. Однако активность мозга человека может меняться от самых разных практик (в том числе и вредных, вроде курения) и само по себе наличие изменений не означает чего-то хорошего или плохого. Не говоря уже о том, что и в таких работах нужны активные контроли. Важно смотреть, как реально та или иная практика сказывается на мышлении, а с такими работами, как мы уже разобрали, есть множество проблем.

Короче, исследования медитации — очень спорная область, в которой много плохой науки. Процитирую мнение психологов из статьи "Не сошли ли наука о Mindfulness с ума?" в журнале BJPsych Bulletin [6]:

"Что-то пошло не так с наукой о медитации внимательности. Литература о ее предполагаемых психических и физических преимуществах концептуально и методологически сомнительна и разглашается сенсационным образом. Академические статьи описывают слабые результаты как "обнадеживающие" и "захватывающие"; популярные книги-бестселлеры о внимательности, многие из которых написаны исследователями, изобилуют магическими обещаниями мира, счастья и благополучия. На замену гуру в оранжевых одеждах пришли ученые с белыми воротничками, которые говорят о преимуществах "пребывания в настоящем моменте". Это является мощным социальным феноменом, который, вероятно, коренится в стремлении нашей культуры к быстрым решениям <…>".

Некоторые мои знакомые и даже коллеги увлекаются медитацией. И я не вижу ничего плохого, если кому-то это нравится и доставляет удовольствие. Но будьте бдительны, если услышите фантастические рассказы о ее пользе. Для решения проблем реального мира "сосредоточиться на моменте" явно не достаточно.

[1] Goyal M, Singh S, Sibinga EM, Gould NF, Rowland-Seymour A, Sharma R, Berger Z, Sleicher D, Maron DD, Shihab HM, Ranasinghe PD, Linn S, Saha S, Bass EB, Haythornthwaite JA. Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2014 Mar;174(3):357-68.
[2] Noone, C., Hogan, M.J. A randomised active-controlled trial to examine the effects of an online mindfulness intervention on executive control, critical thinking and key thinking dispositions in a university student sample. BMC Psychol 6, 13 (2018)
[3] Kreplin, U., Farias, M. & Brazil, I.A. The limited prosocial effects of meditation: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep 8, 2403 (2018)
[4] Goldberg, Simon B et al. “Is mindfulness research methodology improving over time? A systematic review.” PloS one vol. 12,10 e0187298. 31 Oct. 2017
[5] RETRACTED: Gotink, Rinske A et al. “Standardised mindfulness-based interventions in healthcare: an overview of systematic reviews and meta-analyses of RCTs.” PloS one vol. 10,4 e0124344. 16 Apr. 2015,
[6] Farias, Miguel, and Catherine Wikholm. “Has the science of mindfulness lost its mind?.” BJPsych bulletin vol. 40,6 (2016): 329-332.

https://scinquisitor.livejournal.com/191083.html

Недавно меня попросили прокомментировать деятельность некого "Института Нейротипологии". Эта организация довольно популярна в социальных сетях – и в ВК, и в Instagram у них около 40k подписчиков. А что же такое, собственно, нейротипология? По словам создателей "Института", это "методика выявления потенциала, особенностей психики и поведения по форме, выраженности и положению черт лица и их комбинаций". Громкое заявление, не находите? А теперь давайте разбираться, имеет ли организация какое-то отношение к науке.

Автор методики — некто Лимарев Иван Сергеевич — о себе пишет так: "создатель методики "Нейротипология" (исследователь, предприниматель, путешественник)". Не вызывает сомнения, что автор — предприниматель. Но вот исследователь?..


Если мы вобьём слово Neurotypology в базу данных медицинских и научных публикаций Pubmed, то найдём ровно шесть статей. Ни в одной из них не говорится о том, как определять что-либо по чертам лица. Сам Лимарев не является соавтором ни одной из статей. Если вбить фамилию Limarev в базу данных научных публикаций Scopus, то легко удостовериться, что никаких научных работ Лимарева Ивана Сергеевича там не обнаруживается.

В принципе, автор методики этого даже не скрывает: "Все вышеперечисленные эксперименты являются воспроизводимыми, не опубликованы в научных журналах". То есть якобы какие-то эксперименты все же есть, но рецензирования независимыми (в том числе финансово) специалистами, необходимого для публикации в научном журнале, они не проходили. Так и я могу сказать, что у меня есть воспроизводимые эксперименты в пользу существования единорогов и чупакабры, но я вам их не покажу, так как это — коммерческая тайна. Очень удобно.

Но все же какие-то "эксперименты" Лимарева я нашел. Вот авторское описание одного из них (орфография сохранена):

"Суть эксперимента:

1.Брали людей с разными чертами лица (контрастно отличающимися).

2.Надевали шапочку от энцефалографа (шапочка с большим количеством электродов. Им измеряют "крик" нейронов- электромагнитное излучение нейронов, которое они излучают в процессе своей деятельности. Эта шапочка способна улавливать и показывать излучение с тех отделов мозга, которые кричать больше.

3.Выявили у людей с прямым лбом повышенную активность лобных долей. У людей с выпуклыми и большими глазами оказалась более высокая активность в зрительной коре (затылочная часть). Если сравнивать людей с выражено полными губами и выражено тонкими, то разница будет заметна и в соматосенсорной коре.

Это достаточно простые эксперименты, которые можно с легкостью повторить, при наличии желания,людей и энцефалографа.

Итоги: Прямой лоб- повышенная активность лобных долей. Выпуклые/большие глаза- повышенная активность зрительного бугра. Пухлые губы- повышенная активность сомато-сенсорной коры".

Так что, если хотите повысить себе активность соматосенсорной (кстати, пишется слитно) коры, накачайте губы силиконом. А если серьезно, то непонятно, на кого такое "исследование" рассчитано.

Где размер выборки? Где статистический анализ? Где размер эффекта? Где поправка на множественные сравнения? В курсе ли автор, что активность мозга зависит от того, чем занимается человек в данный момент времени? Например, соматосенсорная кора реагирует на прикосновения. Как это контролировалось? Неудивительно, что научные исследования автора методики не могут появиться даже в самых слабых международных научных журналах. Кто-то скажет, что это популярное изложение статей, но, как уже сказано выше, научных публикаций по теме у автора нет. Разбираем то, что нашли в свободном доступе.

Есть и другое объяснение появлению таких иследований. По-видимому, автор лишь смутно представляет предмет, о котором пишет. Например, биологи легко оценят такой пассаж из статьи "Умный ген, или Загадки лица" как наукообразный псевдоглубокомысленный набор слов с массой ошибок:

"Само лицо формируется под воздействие 4 000 "энхансеров" — это участки ДНК в геноме человека. Когда ген включается — рост происходит, ген выключается — рост прекращается. Программа или код (когда это должно происходить) появляется в результате скрещивания мужской XY и женской XX хромосом".

Во-первых, мне очень интересно узнать о том, как скрещивание мужской XY (!) хромосомы с женской ХХ (!) порождает код (геном?) Мужской называют Y — хромосому, женской — X, но большая часть генетического материала хранится на аутосомах — неполовых хромосомах. Я сейчас только что рассказал о том, что проходят в школе.

Во-вторых, знаете, откуда берется 4000 энхансеров? Автор не указывает источник, но, думаю, я его вычислил. Это из статьи ученых из Беркли, которые пишут о "кандидатах (!) в энхансеры", предположительно играющих роль в формировании — барабанная дробь — черепно-лицевой области у мышей (!)

В целом этот пассаж напомнил мне цитату гида и аналитика другой системы "типизации личностей" — Human Design:

"Мы знаем о генетике и квантовой физике. Знаем о 64 кодонах ДНК нашей генетической матрицы. Комбинацию и их уникальное сочетание мы получаем от родителей. Но в нашей системе учитываются и такие объективные параметры, как поток нейтрино, который проходил в момент рождения через планеты, активируя те или иные кодоны. Нейтрино — передатчик информации".

Но и это еще не самое безумное. В статье "11 черт лица Дьявола, или Бровастые паразиты для губастых утех…" господин Лимарев пишет:

"Поговорим мы о паразитах нашего времени.
Об особах, которые потребляют ресурсы этого мира лишь для себя.
Об особах, которые не ведают, что творят.
Об особах, которые берут и думают, что им должны давать.
О личностях, которые на самом деле не личности.
О людях, которые только внешне их напоминают.
О существах, которых описывали в демонических трактатах как Суккубов.
Раньше называли ведьмами.
Раньше их приглашали не на свидание, а на пару палок, точнее — брёвен, лежащих под ними и ожидающих джентльмена и настоящего мужчину с факелом".

Настоящего мужчину с факелом! Сильно! Но если отбросить этическую сторону текста, особенно прекрасен этот пассаж:

"СТАРАЕМСЯ ЗАПОМНИТЬ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ НА УРОВНЕ ДНК!!!"

Научно, что тут сказать. В ДНК у него что-то там запоминается. Смею предположить, что запоминание на уровне ДНК апробировано в рамках "воспроизводимых, но не опубликованных экспериментов" на таких предметах, как школьная биология: вместо обучения мозга сразу в ДНК записываем — и вот результат.

А если серьезно, то речь в статье идет о том, как по чертам лица определить "продажных женщин". А точнее, про то, как ужасны женщины, выкладывающие сексуальные фотографии в Instagram. Именно их автор вместе с проститутками и порноактрисами записывает в паразиты ("[они] очевидно и открыто зарабатывают своим телом и являются паразитами и вредителями для всего мира").

Смею не согласиться. Открывая сайт с откровенным или эротическим содержимым, человек получает ровно то, ради чего пришел по собственному желанию. Никакого обмана. А вот выдавать фантазии за науку, строить вокруг этого якобы полезные курсы и брать за это деньги... Задам риторический вопрос: не это ли настоящий инстаграмный паразитизм?

Обычно я бы воздержался от таких эпитетов, но я прочитал "Уважение культурных традиций" Максима Шапиро и согласен с тем, что обращаться к людям стоит с учетом их собственных заявленных гуманных (или антигуманных) ценностей.

Кстати, на примере "черт лица Дьявола" можно показать и всю методологическую неграмотность автора. Из содержания (и заголовка) статьи: "Зачем я посмотрел на лица более 2 500 порноактрис, 3 000 проституток и 1 100 моделей" очевидно, что автору не знакомо такое понятие, как контрольная группа. В данном случае таковой могли бы выступить обычные актрисы (если, конечно, и их автор не записывает в торгующих своей внешностью).

Надо ли говорить, что человек, оценивающий черты лица, не должен знать, на чью фотографию он смотрит, чтобы не было конфуза, наглядно показанного в фильме по психологии "Я и другие". Одна и та же фотография совершенно по-разному анализируется людьми, если сказать, что на фотографии ученый или убийца. Но, разумеется, ничего подобного в работе нет. Любопытно и то, что человек, позиционирующий себя как специалист по нейронным сетям, делал такую работу вручную (хотя я могу придумать этому понятное объяснение и даже отнестись к нему с некоторой мужской солидарностью).

Подобными статьями автор, видимо, привлекает целевую аудиторию для продажи ряда услуг. Собственно этот перечень услуг даже меня заставил поперхнуться.

"Полное описание характера по чертам лица". Полное, представляете? "Профориентация и выбор деятельности". Ага, по лицу определит, быть вам инженером или предпринимателем. "Портрет идеального партнера", загадочное "нейротипирование", "совместимость партнеров", "лидерский потенциал".

В сущности, в науке есть слово для того, чем занимается автор. Это физиогномика — давно дискредитированное и отвергнутое направление, считающееся псевдонаучным наравне с френологией, астрологией и гаданием на кофейной гуще.

Кто-то скажет, что в современной науке есть работы, где нейронные сети предсказывают какие-то черты личности по внешности. Да, такие работы есть, но давайте сравним масштабы заявлений.

Например, в 2020 году вышла статья в Scientific Reports авторов из Высшей Школы Экономики. Сразу бросаются в глаза особенности выборки: 12,447 добровольцев, а не людей, чьи фотографии взяты без спроса. Приводится конкретный психологический опросник ("большая пятерка") . Указывается, что нейронная сеть обучалась на одних данных (90% выборки), а проверялись на других – независимых (10% выборки). Приводится конкретный и весьма правдоподобный результат: пытаясь угадать, кто из двух людей находится выше по одной из шкал "большой пятерки", нейронка справится в 58% случаев против ожидаемых 50% случайного угадывания. Что разумно, так как наследуемость черт "большой пятерки", как правило, лежит в диапазоне 0.3-0.6 (то есть, сюрприз, не определяется строго генетически). Несложно догадаться, что судить о людях на основе такой системы было бы не очень практично. Впрочем, как пишут авторы, это все равно превосходит человеческие способности делать суждения по внешности. Создание же "полного описания характера по чертам лица" в принципе невозможно. Ни с помощью нейронки, ни тем более по анализу "на глаз".

Надо отметить, что как и популярность астрологии, популярность гадания по чертам лица определяется отчасти апофенией – поиском закономерностей в случайных (шумных) или бессмысленных данных, отчасти эффектом Форера (люди легко находят себя в размытых описаниях, которые подходят большинству людей), отчасти совпадающими у людей стереотипами, отчасти благодаря самосбывающимся прогнозам, отчасти из-за неумения адекватно оценивать вероятности совпадений (со склонностью их недооценивать). Все эти ошибки мышления я подробно разбираю в "Защите от темных искусств".

Самое обидное, что люди ведутся. Выходит, что любой человек может назваться "экспертом", автором инновационной методики, вбросить несколько умных слов, таких как "эксперимент", "нейронные сети", и построить на этом бизнес. А бонусом объявить миллионы женщин личностями, "которые на самом деле не личности", приплетая к этому якобы науку. На такое смотреть воистину печально.

https://scinquisitor.livejournal.com/190891.html

Как вы знаете, у нас недавно приняли закон о просветительской деятельности. К нему теперь предлагают проект "Положения о регулировании просветительской деятельности". Оценить популярность положения не сложно: на 45 лайков 10000+ дизлайков.


По теме уже выпущено несколько материалов, которые можно загуглить. Например, на РБК есть статья "Эксперты раскритиковали предложения властей о просветительской работе", а на сайте znak статья "Астрофизик Попов предложил свои поправки к положению о просветительской деятельности в РФ".

Если кратко, из положения вытекает, что для осуществления просветительской деятельности в организациях, "осуществляющих образовательную, научную деятельность и деятельность в сфере культуры" человек должен:

а.) Заключить договор
б.) Быть совершеннолетним
в.) Иметь опыт просветительской деятельности не менее двух лет
г.) Не иметь ограничений к занятию педагогической деятельностью, предусмотренные статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации (например, не иметь некоторых психических заболеваний и судимостей).

Если мероприятие делает организация, то она не должна быть иностранным агентом, должна проверить сотрудников на вышеупомянутые требования, должна опубликовать в интернете подробности о "персональном составе сотрудников, планируемых к привлечению к непосредственному осуществлению просветительской деятельности, с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы", а также информацию о заключенных договорах.

У Сергея Попова я подсмотрел несколько забавных примеров того, как выглядят такие предложения в условиях реальной, а не вымышленной просветительской деятельности.

Пример первый. "Правильно ли я понимаю, что Джон Нэш, согласно проекту положения, не смог бы прочесть научно-популярную лекцию в РЭШ, потому что у него была шизофрения, а значит, он не соответствует требованиям к лицам, осуществляющим педагогическую деятельность?"

Пример второй. "Библиотека решает пригласит ветерана рассказать о ВОВ. С ним библиотеке необходимо будет заключить договор, он должен будет собрать все эти справки, доказать, что последние 2 года он занимался просветительской деятельностью, ради одной встречи с посетителями библиотеки..."

Сергей Попов также сформулировал предложения по исправлению наиболее одиозных пунктов проекта.

"1. Ограничить действие положения образовательными организациями.
2. Убрать все требования соответствия 331й статье Трудового кодекса.
3. Убрать требование двухлетнего стажа.
4. Заменить "иностранных агентов" на "нежелательные организации".
5. Оставить требование заключать договор только в случае возмездного оказания услуг. Или, как минимум, убрать требование заключать договор для удаленных безвозмездных лекций, а также одновременно убрать требование договора для несовершеннолетних, разрешив им просветительскую деятельность.
6. Убрать требования к юридическим лицам предоставлять подробные сведения обо всех участниках, оставив это требование лишь для ответственных лиц.
7. Ограничить применение Положения бюджетными организациями или организациями, получающими грантовое финансирование из госбюджета.
8. Разделить виды регулирования научных организаций, высших учебных заведений с одной стороны, и средних учебных заведений – с другой".

Но пока такие исправления не приняты и вряд ли будут. Более того, есть опасения, что текущая формулировка "Положения" – это только начало ограничений. Хотя и текущих формулировок достаточно, чтобы сорвать целый ряд лекций ученых в библиотеках и культурных центрах.

Думаю, что всякий человек, которому небезралично образование и просвещение в стране, уже сделал для себя вывод о том, насколько его интересы разделяются текущими законотворцами. Думаю, что это актуально в свете грядущих выборов в Государственную Думу.

https://scinquisitor.livejournal.com/190668.html

Неделю назад известный биолог и писатель Ричард Докинз написал в Твиттере:

"В 2015 году Рэйчел Долезал, президент белого отделения NAACP (Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения), подверглась критике за то, что она идентифицировала себя как черная. Некоторые мужчины предпочитают идентифицировать себя как женщины, а некоторые женщины предпочитают идентифицировать себя как мужчины. Вас будут ругать, если вы отрицаете, что они буквально являются тем, кем себя идентифицируют. Обсуждаем".

Вскоре американская ассоциация гуманистов (ААГ) отозвала выданный Докинзу в 1996 году титул гуманиста года. ААГ заявил, что "его (Докинза) последнее заявление подразумевает, что личности трансгендеров являются мошенническими, одновременно атакуя идентичность темнокожих как ту, которую можно присвоить, когда это выгодно".

В ответ Докинз написал, что пошел удалять титул из своего CV, но обнаружил, что никогда его туда и не включал. При этом ученый отметил, что не хотел кого-либо обидеть или "вступать в союз с фанатиками-республиканцами в США, которые сейчас используют эту проблему".

Лично мне было любопытно наблюдать за комментариями к этой новости. Помимо эмоциональных потоков ненависти к ученому, его критики все же сформулировали несколько аргументов.

Один из этих аргументов гласил, что разница между двумя описанными ситуациями в привилегиях. Исторически темнокожие жители Америки были угнетенными (рабовладение, сегрегация), а теперь добились некоторых компенсаций, слегка уравнивающих их социальное положение. Если белый идентифицирует себя как черный, то получается, что он всю жизнь пользовался белыми привилегиями, а теперь может получить бонусы для черных! Несправедливо.

На это другой лагерь замечал, что то же самое можно сказать про мужчин, которые решили назваться женщинами. Всю жизнь пользовались мужскими привилегиями, а теперь еще и социальные "плюшки", придуманные для женщин, присвоили. Ну и попутно проникли в женские раздевалки. А также в женский спорт, где имеют нечестное преимущество.

Про последнее была весьма занятная сатира от Южного Парка в серии "Board Girls", где огромный накачанный мужик назвался женщиной, чтобы нахватать медалей (и отомстить бывшей). При этом мужик вел себя как отвратительный хам, втирал свои победы в лицо оппоненткам, а ему ничего не могли сказать из политкорректности.



Другой аргумент заключался в том, что вот раса – она же биологически обусловлена, а гендер – "социальный конструкт".

На это другой лагерь замечал, что вообще-то говоря с биологий пола все несколько проще, чем с биологией расы. Расы прекрасно смешиваются. Кроме того, существуют альбиносы и люди с витилиго – исчезновением пигмента меланина на отдельных участках кожи (таким заболеванием страдал певец Майкл Джексон). Да и вообще генетическое разнообразие внутри Африки превышает генетические отличия между некоторыми африканцами и европейцами. Поэтому простое деление на черных и белых, мягко говоря, устарело.

Кстати, к вопросу о расе и привилегиях есть еще один нюанс, обсуждение которого я почему-то нигде не встречал. Это в США рабами были темнокожие, но США – не центр мира. В Российской Империи, например, существовало крепостное право, что мало отличалось от рабства. Многие белые жители России – исторически потомки крепостных. И вот живут в США или Европе какие-нибудь давние потомки русских мигрантов, бежавших из самых неблагоприятных условий ни с чем, а им рассказывают, что у них какие-то исторически обусловленные белые привилегии. Ведь смотрят на цвет кожи, а не на фактическое происхождение человека, условия его жизни или тяжесть детства. Странная штука эти привилегии. И вообще судить о людях по цвету кожи, на мой взгляд, неправильно.

Короче, дискуссия показывает, что интересный вопрос вообще-то задает Докинз. И как-то обидно, что американская ассоциация гуманистов, которая по идее должна больше всего ценить рационализм, вместо содержательной критики идей занимается отлучением еретиков, как метко выразился еще один (пока еще) обладатель "гуманиста года" – психолог и писатель Стивен Пинкер.

Вот фрагмент письма Стивена Пинкера и Ребекки Гольдштейн, с которым мне сложно не согласиться:

""Третий гуманистический манифест" провозглашает, что "позиция гуманизма руководствуется разумом". Поскольку никто не является непогрешимым, разум требует, чтобы был выражен и открыто обсуждался широкий круг идей, в том числе и таких, которые некоторым людям кажутся незнакомыми или неудобными. Демонизировать писателя вместо того, чтобы обращаться к его аргументам, – это признание того, что у человека нет рационального ответа на них.

Этот нелиберальный ответ тем более разрушителен для организации, которая утверждает, что отвергает репрессивные практики религии. Комментаторы не забыли, что ассоциация "вольнодумцев" считает определенные мысли немыслимыми и навязывает догмы и катехизисы, отлучая еретиков от церкви. AАГ превращает себя в посмешище".

В поддержку Докинза выступили также Майкл Шермер (редактор журнала Skeptic Magazine, психолог и писатель), Питер Богоссян (философ, писатель), Джерри Койн (биолог, писатель), Сэм Харрис (нейробиолог, писатель). Отдельно процитирую философа Дэниела Деннета:

"Заявление ААГ о Докинзе отвергает интерпретацию, согласно которой он указывал на очевидное несоответствие в текущих нормах политической корректности, одновременно являясь примером именно того запутанного мышления, на которое, как утверждает Докинз, он указывал. Обсуждаем".

https://scinquisitor.livejournal.com/190313.html

Подсмотрел у Ильи Ясного две важные новости по поводу коронавируса. Одна печальная, другая указывает на решение проблемы.

Начнем с грустной. На первой картинке вы видите часть результатов исследования, опубликованного в журнале Nature (High-dimensional characterization of post-acute sequalae of COVID-19). Авторы взяли выборку 73.435 человек, которые болели ковидом, но не были госпитализированы и успели прожить после постановки диагноза не менее 30 дней. Для сравнения они взяли 4.990.835 людей, у которых не было ковида и которые не были госпитализированы.


Оказалось, что после упомянутых 30 дней смертность переболевших ковидом была в 1.46-1.73 раза выше. Но проблемы не ограничиваются этим. У переболевших ковидом значительно увеличивился риск аритмии, тахикардии, диабета, депрессий, усталости, мышечной слабости, одышки и целого ряда других заболеваний.

Авторы также сравнили переболевших ковидом с теми, кто переболел гриппом. И снова, помимо повышенного риска смерти у переболевших ковидом, отмечались повышенные риски целого ряда серьезных заболеваний. Примерно в полтора раза увеличивался риск отказа почек и сердца, а также болезней, связанных с нарушением свертывания крови, почти в два раза чаще встречались острое геморрагическое заболевание сосудов головного мозга и остановка дыхания, в три раза выше был риск острой тромбоэмболии легочной артерии, а также энцефалита, в пять раз выше был риск миопатий. И это, увы, не полный список проблем. Привет "экспертам", которые рассказывали, что "это всего лишь простуда". Справедливости ради отмечу, что при гриппе чаще проявлялся острый бронхит, а также "заболевания, связанные с употреблением алкоголя и табака".

Вторая картинка показывает, как резко упало число случаев и смертей от коронавируса в Израиле на фоне того, что более 60% населения привито хотя бы одной дозой вакцины. В то время как страны с меньшей долей привитых уже переживают или начинают переживать третью волну эпидемии.


Вывод простой. Вакцинируйтесь.

https://scinquisitor.livejournal.com/190166.html

Еще несколько лет назад мы с коллегами предупреждали о негативных последствиях вторжения религии в науку и отмечали, что одна из возможных причин создания "научный дисциплины теологии" − вопрос сугубо финансовый.

На фоне отмены самого массового конкурса грантов на фундаментальные научные исследования ("а") РФФИ, в том же РФФИ поддержали 58 грантов по теологии. Каждый грант - это 1-2 миллиона рублей в год на 2 года.

Итого на теологию выделено до 232 миллионов рублей бюджетных средств. См. https://www.rfbr.ru/rffi/ru/rffi_contest_results/o_2121362.

А вот некоторые прекрасные темы, на которые выделены эти миллионы. Вдруг у кого-то оставлись вопросы о том, насколько все будет "научно".

"Сокрытый Бог: аргументы аналитической теологии в свете византийской патристики и философии естественного языка".

"Болезнь и исцеление в богословско-антропологической перспективе".

"Слово Бога и Книга Природы в фокусе человеческого познания".

"Православное осмысление социализма: церковный опыт России, СССР и Русского Зарубежья".

"Фундаментальные темы диалога науки и религии".

"Храм и ландшафт".

"БИБЛЕЙСКИЕ КОНЦЕПТЫ: НОВЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ СВЯЩЕННЫХ ТЕКСТОВ". (Почему-то капсом).

И так далее.

Как недавно стало известно, число уезжающих из России ученых выросло в пять раз с 2012 года. Не стоит переживать. Ведь это прежде всего всякие бесполезные физики, химики и биологи. Подумаешь, генные терапии, исследования космоса и создание новых материалов и методов чтения ДНК. Зато теперь в Россию нахлынут теологи! Так компенсируем исход ученых: новыми учеными! С настоящими прорывными проектами об исцелениях и Слове Бога. Так победим!

Господи, какой же все-таки испанский стыд.



Update: данные о числе имигрируюших учёных основаны на заявлении главного ученого секретаря РАН Николая Долгушкина. Увы, я не нашёл методологии подсчёта, поэтому предлагаю относиться к этим данным с сомнением. Что, конечно, не отменяет проблемы.

Update 2: автор арта Владимир Малаховский

Update 3: некоторые комментаторы справедливо заметили, что отдельные гранты все же получили приличные светские ученые. Я готов это признать. Но это лишь ложка меда в бочку дегтя. Примерно как если бы объявили гранты по астрологии и наряду с астрологами дали бы пару грантов нормальным астрономам, которые умело под астрологов замаскировались.

Update 4: некоторые комментаторы путают теологию и религиоведение, к которому у меня нет претензий. Другие хорошо объясняют разницу. Процитирую пользователя wild_wolfman:

Религиоведение изучает религию как социальный конструкт, т.е. объект производный от общественных взаимодействий. При этом религиоведение оперирует научным методом (эмпирическое + теоретическое знание, основанное на фальсифицируемых гипотезах) и привлекает кросс-дисциплинарные методики (источниковедение etc). Ввиду чего результаты религиоведческой деятельности могут быть с заданной точностью применены для предсказания некоторых явлений реального мира (например, как себя ведут последователи некоторого типа религиозного сознания в некотором типе ситуаций).

Теология же (в классическом понимании термина) пытается изучать эзотерическую сущность Бога/Богов как концептов, используя нефальсифицируемые полностью субъективные подходы (см. "личностный опыт веры"). Результаты теологического "познания" в принципе не соотносимы с объективно наблюдаемой реальностью, из-за чего не имеют предсказательной силы. Из последнего, кстати, напрямую следует, почему теология ни разу не наука.

Update 5: некоторые комментаторы ошибочно предположили, что я считаю основной причиной исхода ученых именно теологию и гранты по ней. Было бы странно утверждать такое, ведь гранты появились только недавно, а исход наблюдается давно. Но теология в науке - это лишь один из симптомов более глобальной болезни - тренда на размытие понятия "наука" и клерикализации образования. Другие симптомы включают гомеопатов в РАН и курсы по гомеопатии в медицинских ВУЗах, ректоров ВУЗов со списанными диссертациями, фабрики по написанию липовых статей и диссертаций, в которых задействованы некоторые эксперты ВАК, появлений "научных" курсов по астрологии и так далее. Куда может завести подобный тренд я описал в антиутопии "Апофения".

Update 6: посмотрел данные Росстата. Увеличения иностранной миграции кандидатов или докторов наук там не заметно. Вероятно, господин Долгушкин все же ошибся.

https://gks.ru/bgd/regl/b20_107/Main.htm
https://gks.ru/bgd/regl/b13_107/Main.htm

https://scinquisitor.livejournal.com/189752.html

14 ноября 1984 года. В немецкой газете Wechselwirkung появляется статья, согласно которой возбудитель СПИДа мог появиться из-за несоблюдения условий безопасности во время исследований ретровирусов и других РНК-содержащих вирусов. Её автор – публикующийся под псевдонимом "молекулярный биолог и биохимик с опытом разработки лекарств".

17 января 1985 года. Профессор Эрика Хикель из Зеленой Партии Западной Германии заявляет в Бундестаге, что один или более возбудителей СПИДа могли быть случайно получены в лаборатории. В то же время в Западной Германии распространяется идея, что возбудителей СПИДа создали в ЦРУ по приказу Рейгана. Конечно же, чтобы уничтожить геев по всему миру!

30 октября 1985 года. "Литературная Газета" в СССР публикует статью, согласно которой СПИД впервые обнаружили в США, где, на минуточку, сохранялась программа по созданию биологического оружия. Автор приходит к выводу, что американцы искали опасные вирусы и нашли возбудителя СПИДа.


11 декабря 1985 года. "Литературная Газета" публикует интервью с вирусологом по фамилии Дроздов. Дроздов рассказывает, что вирус мог быть природного происхождения, но, возможно, в какой-то степени его создали искусственно. Другие "эксперты" "Литературной Газеты" – в числе которых и западные ученые и рядовые дилетанты – высказывают сомнения в естественном происхождении коронавируса... ой, простите, ВИЧ.

Выдвигаются следующие гипотезы: 1) ВИЧ случайно эволюционировал в результате опытов с клеточными линиями животных; 2) его преднамеренно создали с помощью генной инженерии; 3) он сбежал из лаборатории; 4) его специально выпустили убивать людей.

Вскоре статьи о том, что вирус СПИДа создан американцами, появляются и в других советских газетах, среди которых - "Правда", "Известия", "Советская Россия", "Социалистическая индустрия", "Красная звезда", "Правда Украины" и даже "Лесная промышленность".

20 декабря 1985 года. Коммунистическая газета London Morning Star сообщила, что в центр СПИДа Новой Зеландии написал британский венеролог Джон Сил, пересмотревший свои взгляды о природном происхождении возбудителя. По мнению врача, "вирус СПИДа мог быть создан в лабораториях как медленное, но опасное биологическое оружие" и "существуют косвенные свидетельства в пользу того, что вирус СПИДа был создан в лаборатории методами генной инженерии".

26 декабря 1985 года англоязычное вещание "Радио Москвы" посвятила выпуск гипотезе Джона Сила.

29 мая 1986 года с Силом связывается гражданин СССР, бывший профессор биологии в Восточной Германии Якоб Сегал, с предположением, что "вирус СПИДа – химера". Его гипотеза в том, что ВИЧ создали путем рекомбинации вирусов HTLV-I и Maedi-Visna. "Не существует известного биологического пути появления такой химеры, но ее легко можно было бы создать с помощью редактирования генов", – комментирует Сегал.

14 июня 1986 года. Газета "Социалистическая индустрия" публикует статью "Биомонстры из США", где утверждается, что ВИЧ создали методами генной инженерии в Форте-Детрике (гипотеза Сегала). Версия про Форт-Детрик в итоге станет одной из самых популярных среди конспирологов.

Сегал заявлял, что гипотеза происхождения вируса СПИДа от обезьян невероятна с научной точки зрения, ведь у обезьян подобные вирусы не вызывают серьезных заболеваний, а переход от безобидного вируса к смертельному – "слишком большой эволюционный скачок".

Конспиролог убежден, что версия с обезьянами была частью кампании по дезинформации с целью сокрытия незаконных опытов на людях в США. Гипотезу происхождения вируса из Африки он называл расистской. Сегал ошибочно настаивал на том, что, во-первых, у вирусов нет ничего похожего на половой процесс, а, во-вторых, что вирус является химерой, а значит, был создан именно в лаборатории. Сегал ссылался на примеры испытаний, проводимых на заключенных в США. В тюрьме такие заключенные, по его мнению, могли стать геями, а выйдя на свободу, непременно приобщились бы к гей-тусовке, распространяя вирус, не подозревая о своем инфицированном статусе.

Почему именно Форт-Детрик? Сегал "посчитал", что в 1986 году ВИЧ на 40% отличался от вируса из овцы – и эти различия якобы увеличивались на 10% каждые два года. Так он получил дату расхождения вирусов – 1978 год. Девять лет после начала исследований биологического оружия в Форте-Детрике. Надо сказать, что там и правда существовала военная лаборатория, в которой работали с опасными патогенами. Лабораторию закрыли лишь в 2019 году из-за проблем безопасности, что породило уже другую волну конспирологических теорий – о причастности американцев к эпидемии коронавируса.

Август 1986 года. Кандидат биологических наук Жорес Александрович Медведев — советский диссидент, биолог и писатель – публикует статью в Journal of the Royal Society of Medicine, в которой пишет: "Определение источника болезни облегчает поиск лекарства. Следуя этому правилу, доктор Джин Сил из Британии заключил, что вирус СПИДа был искусственно создан и его появление, возможно, является результатом человеческой ошибки. Этот вывод подкрепляет точку зрения, что эпидемия СПИДа была вызвана экспериментами над людьми, проведенными в США в рамках разработки нового биологического оружия.

Доктор Сил утверждает в своем отчете, что, с точки зрения генной инженерии, разработка вируса СПИДа не представляет проблемы, ведь для этого нужно лишь добавить один ген к вирусу, который вызывает похожее заболевание у овец. Существует масса свидетельств в пользу того, что такая операция была произведена в секретной американской лаборатории".

Любопытно и еще одно соображение доктора Медведева: "Я бы также хотел подчеркнуть, что не в первый раз советская официальная пропаганда и СМИ СССР пытаются связать вирус СПИДа с генной инженерией и Пентагоном". Однако знание этого не помешало господину Медведеву повестись на советский фейк.

В том же выпуске опубликовали ответ доктора Сила, в котором тот признает, что, действительно, был вдохновлен советскими статьями. Сил также отмечает, что не разделяет данные в них обвинения в адрес конкретных ученых и рассматривает возможность создания вируса в Ивановском институте в Москве или в лабораториях Новосибирска, откуда вирус выпустили на территорию США.

Наконец в том же журнале выходит комментарий американского врача Роберта Стеккера, который писал:

"Скорее всего, вирус СПИДа появился путем гетродимерной рекомбинации между вирусом лейкемии коров и вирусом visna путем совместного заражения одной клетки. Более того, кажется более вероятным, что вирус расширил диапазон хозяев и, возможно, увеличил скорость размножения в культуре злокачественной ткани костного мозга. Где же тот чародей, который изгонит потом вирус, созданный новичками из ВОЗ и Национального Института Здоровья США? Когда штаммы ретровирусов, онкогены и трансактивные гены будут добавлены к вирусным геномам, передающимся людям воздушно-капельным путем, мы все пожалеем о существовании бесконечно культивируемых клеток HeLa".

Думаю, все в курсе, что в итоге было установлено: никакого отношения к упомянутым вирусам коров или овец ВИЧ не имеет. Его ближайший родственник – вирус иммунодефицита обезьян, от общего предка с которым ВИЧ-1 произошел напрямую в начале XX века в Африке. Первый доказанный случай заражения ВИЧ датируется 1959 годом в Конго. В США вирус появляется в 1968 году.

Получается, советские газеты публиковали конспирологические теории о ВИЧ из-за неграмотности? Вовсе нет. Статьи появлялись как умышленная дезинформация, по инициативе КГБ. Сегодня это никто не скрывает. Описанная серия мифов получила в истории науки название "операция Инфекция". Споры о том, кто из конспирологов верил в лабораторное происхождение ВИЧ, ведутся до сих пор. Считается, что Сегал, скорее всего, был искренен в своих заблуждениях. Дело в том, что его гипотеза несколько расходилась с советской пропагандой, а еще Сегал продолжил настаивать на ложной теории происхождения ВИЧ даже после того, как холодная война закончилась и советские кампании по дезинформации прекратились. Возможно, дело было в том, что версия Сегала оказалась настолько популярной и правдоподобной для широких масс, что ее взяли на вооружение соответствующие ведомства.

Вся эта история, конечно, потрясает. Мне кажется, сложно не заметить параллели между развитием теорий о лабораторном происхождении ВИЧ в секретных лабораториях США и конспирологическими версиями происхождения коронавируса SARS-CoV-2 в лабораториях Китая. Вирусы изменились, а вот аргументы конспирологов – едва ли.

Там авторитетное мнение бывшего профессора биологии, тут авторитетное мнение бывшего руководителя CDC (еще ссылаться на "бывших" любят сторонники плоской Земли, но у них уже – бывший сотрудник НАСА). В обоих случаях появлялись газетные публикации, написанные дилетантами, перекочевывающие в научные журналы. И там, и там недопуск в лаборатории рассматривался как аргумент в пользу сокрытия улик. И там, и там преждевременно настаивали на химерности вируса.

Оба раза звучал аргумент "а ведь могли же сделать методами генной инженерии" без приведения каких-либо доказательств в пользу такого вмешательства. Атрибуция к месту: в США изучали ретровирусы, в США были первые (на тот момент известные) случаи СПИДа. В Ухане изучали коронавирусы – и там тоже первые (на данный момент известные) случаи COVID-19, хотя мы даже не знаем, где именно заразился первый человек. И раньше, и сейчас конспирологи жонглируют взаимоисключающими версиями – то ли вирус случайно создали и выпустили, то ли преднамеренно, то ли пассажем через клетки, то ли генной инженерией, то ли из одних вирусов, то ли из других, то ли в США/Китае, то ли в России.

И в случае с ВИЧ, и в случае с коронавирусом мы видим обвинения в адрес ВОЗ. Но самое главное – в обеих ситуациях не стесняются называть виноватых при полном игнорировании презумпции невиновности. Китай, США, Россия... ну кто нам нынче политически неугоден? Ничего не изменилось со времен чумных погромов, когда в эпидемии обвиняли евреев, якобы отравляющих колодцы.

Дополнительные материалы:

1. История о фейках, связанных с ВИЧ, подробно описана в статье Erhard Geissler и Robert Hunt Sprinkle Disinformation squared Was the HIV-from-Fort-Detrick myth a Stasi success? Это довольно большой исторический труд, который я всем рекомендую почитать. Я взял оттуда лишь малую часть. В частности, там описывается и фейк второго рода - попытки преувеличить роль в распространении фейка организации тайной полиции (Штази) в Германии. Похоже, огромную роль в распространении мифов сыграли именно энтузиасты.

2. В связи с коронавирусной конспирологией сейчас в тренде обсуждать фуриновые вставки. Сегодня известно, что подобные вставки возникали не менее шести раз независимо в эволюции бета-коронавирусов, поэтому они едва ли могут служить свидетельством искусственности.

Wu Y, Zhao S. Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses. Stem Cell Res. 2020 Dec 9;50:102115. doi: 10.1016/j.scr.2020.102115

Но я уже давно утратил надежду, что фанатичных конспирологов что-то может переубедить. В конце концов, и сторонники искусственного происхождения ВИЧ до сих пор имеются, несмотря на то, что научное сообщество давно опровергло эту теорию.

https://scinquisitor.livejournal.com/189459.html

Не в первый раз встречаю людей, считающих, что, когда социальные сети банят кого-то за те или иные идеи или высказывания (не призывающие к насилию и не нарушающие какие-либо законы), — это не нарушение свободы слова. Обычно в качестве аргумента приводится одно из многочисленных определений свободы слова.

Например, в википедии сказано, что свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Действительно, можно сделать акцент на том, что исторически свобода слова — это именно про защиту от государства и властей, а частным компаниям все можно.

Проблема в том, что большинство таких определений возникли тогда, когда не было никакого интернета и социальных сетей. Теперь мы живем в XXI веке и реальность такова, что для большинства людей социальные сети — один их основных инструментов донесения своей точки зрения и важнейшая площадка для публичных дискуссий. Очевидно, что человек, который не может говорить то, что думает в социальных сетях, существенно ограничен по сравнению с тем, кто может.

Лично я не вижу, какая практическая разница в том, огранивает твое право на выражение мнения государство или корпорация, влияние которой сопоставимо с влиянием государства (если сравнивать с отдельными небольшими государствами, то даже побольше).

Но если кто-то настаивает на формализме определений, я готов сформулировать позицию не через то, как есть, а через то, как должно быть: я считаю, что право на свободу слова должно распространяться и на социальные сети. И если оно не распростарняется, то с этим нужно что-то делать, а не говорить, что это "другое", прикрываясь определениями времен изобретения печатного станка.

Второй по популярности аргумент, который я встречаю, — апелляция к пользовательскому соглашению. Вы же его прочитали и подписали, не так ли? А там сказано, что никто вам ничего не должен, ваш контент — не ваш, а доступ к услугам может быть прекращен без объяснения причин. Тут сразу вспоминается серия Южного Парка "Человекайпадоножка". Герой мультфильма узнает, что (не читая) подписал соглашение с корпорацией, позволяющее корпорации использовать его тело для проведения экзотичных экспериментов.




Понятно, что это гротескная метафора, но она отлично демонстрирует, что в принципе должны существовать ограничения на то, что может, а что не может быть прописано в пользовательском соглашении. Особенно если соглашение идет вразрез с базовыми человеческими ценностями. Но к ним относится не только право на владение собственным телом, но и право говорить то, что думаешь.

Третий по популярности аргумент звучит так: ну вот газеты же не обязаны публиковать мнение каждого желающего. И редакторы телепередач не обязаны давать слово каждому жителю страны. И лектории не обязаны давать площадку для выступления каждому гостю. И блогеры не обязаны терпеть комментарии каждого пользователя. Почему социальные сети особенны?

Мой ответ в том, что существуют куда более корректные аналогии. Социальные сети — это важнейшее средство коммуникации, которое можно сравнивать, например, с телефонией. Причем у крупных социальных сетей, как и у телефонных компаний, сложилась своего рода монополия на данного типа услуги (конкуренты есть, но их не так много). А теперь представьте, если бы "МТС", "Билайн", "Мегафон" или "Теле-2" могли запретить вам делать звонки. Не конкретному абоненту, который занес вас в черный список, а в принципе. Не за нарушение закона, установленное судом, не за телефонное мошенничество, не за неуплату абонентской платы, а просто потому, что их алгоритмы определили, что именно вы по телефону что-то не то сказали. Они ведь вам ничего не должны.

Другая аналогия — провайдеры интернета. Представьте, что они вместо оказания услуг связи на равных условиях всем пользователям начнут запрещать доступ к интернету тем, чьи идеи противоречат политике компании. По-моему, эта аналогия куда ближе к бану в социальных сетях, чем непредоставление доступа к написанию первой полосы в New York Times.

Так пусть и с социальными сетями будет такой же общественный (и пользовательский) договор, как с телефонными операторами. Противнками этой идеи скажу так: возможно, сегодня запрещают высказываться тем, кого вы считаете неправыми. Но кто сказал, что завтра уже ваши площадки для высказывания не ограничат разговорами на кухне и звонком другу?

https://scinquisitor.livejournal.com/189439.html