-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_scinquisitor

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 13.03.2010
Записей:
Комментариев:
Написано: 0

Planetarium





Planetarium - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://scinquisitor.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??79678d30, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

Презентация новой книги: «Гарвардский Некромант»

Пятница, 13 Ноября 2020 г. 15:16 + в цитатник
Сегодня в 19:00 в прямом эфире расскажу о новой книге (без спойлеров сюжета). Потом я с удовольствием отвечу на любые ваши вопросы. Я знаю, что некоторые уже получили книгу по предзаказу. Делитесь впечатлениями :)

Меня многие спрашивали про электронную книгу. Она планируется в декабре. Английская версия книги еще редактируется и выйдет не раньше следующего года. Аудиокнига тоже планируется, но пока сроков назвать не могу.

Ссылка на трансляцию:

https://scinquisitor.livejournal.com/183821.html


Метки:  

«Мои враги – природа, энтропия и смерть»: искусственный интеллект о Боге, гомеопатии и старении

Воскресенье, 08 Ноября 2020 г. 15:22 + в цитатник

Некоторое время назад коллеги предоставили мне доступ к полной англоязычной версии системы искусственного интеллекта GPT-3 от OpenAI. Эта версия GPT-3 считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты.

Есть ли от GPT-3 какая-то практическая польза? Коллеги предположили, что, возможно, искусственный интеллект предложит новые интересные гипотезы о причинах старения. К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира. Ниже я приведу перевод своего разговора с ИИ.

АП: Как искусственный интеллект может помочь решить проблему старения?

GPT3: Искусственный интеллект может быть использован для поиска лекарства от старения. Он может анализировать большие массивы данных очень быстро, что может быть полезно для поиска решения проблемы старения человека.

АП: Какая лучшая книга о старении человека?

GPT3: The Hallmarks of Aging ("Признаки старения"), написанная авторами проекта по чтению генома человека.

[Примечание: "The Hallmarks of Aging" это на самом деле статья в журнале Cell. У нее 6526 цитирований. Я бы тоже ее рекомендовал].

АП: Какие шаги может предпринять человек, чтобы продлить себе жизнь?

GPT3: Очевидно, не стоит курить или принимать наркотики. Не понимаю, зачем это делать в любом случае, ведь это плохо для вас. Во-вторых, нужно сбалансировано питаться и вести активный образ жизни. Наконец, не стоит принимать отравляющих веществ. Пока все.

АП: Какая диета может продлить жизнь человеку?

GPT3: Есть диета, которая называется диетой плодовой мушки. Она в основном состоит из фруктов и овощей. Она не очень популярна, но она может продлить вашу жизнь на срок до пяти лет.

АП: Есть ли лекарство, которое может продлить жизнь человеку?

GPT3: Такое лекарство есть, но оно очень опасно. Называется рапамицин. Оно было открыто на Рапануи [примечание: остров Пасхи]. Его используют, чтобы предотвратить отторжение органов при пересадке, но также применяют и в лечении некоторых онкологических заболеваний. Оно предотвращает гибель некоторых клеток. Лекарство очень эффективно, но у него много побочных эффектов. Оно также подавляет иммунную систему.

АП: Какие гены нужно изменить, чтобы продлить жизнь человеку?

GPT3: Есть некоторые виды медуз, у которых есть белки, позволяющие их клеткам не стареть. Если мы перенесем какой-то из этих белков в человеческие клетки, можно эффективно удвоить продолжительность жизни человека.

АП: Назови механизм, который помогает бессмертным медузам Turritopsis dohrnii и Turritopsis nutricula не стареть?

GPT3: Этот механизм называется трансдифференциацией. Во время трансдифференциации один тип клеток превращается в другой. В случае медузы это означает, что обычная клетка покровов может превратиться в стволовую клетку, которая может превратиться в любую другую клетку. Это делает медузу эффективно бессмертной. Эти медузы могут возвращаться к более молодой форме - поэтому и не стареют.

АП: А у людей есть такая способность?

GPT3: Нет, у людей такое происходит очень редко. Это наблюдали только в раковых клетках и у медуз.

АП: Какое исследование ты бы предложила, чтобы найти ген для борьбы со старением?

GPT3: Я бы предложила эволюционно-биологический эксперимент. Он бы включал скрещивание плодовых мушек на протяжении многих поколений, чтобы найти ген, который останавливает их старение.

[Примечание: есть эксперименты, где с помощью эволюции выводили более долгоживущих мух, но кажется до поиска мутаций, объясняющих это увеличение продолжительности жизни в тех работах не доходило].

АП: Какое вмешательство лучше всего работает, чтобы продлить жизнь животным?

GPT3: Лучшее вмешательство – ограничение калорий. Такая диета содержит все необходимые питательные вещества, но гораздо меньше калорий, чем обычная диета. Многие эксперименты показывают, что животные на такой диете живут дольше, чем на обычной.

АП: Почему ограничение калорий работает?

GPT3: Это работает потому, что заставляет животное снизить метаболизм, расходуя меньше калорий. Это вводит тело в состояние экстренной готовности. В природе это помогает животным выжить, когда еды мало. Но в современном мире это позволяет жить дольше.

АП: Какие гены можно изменить у человека, чтобы воссоздать эффекты от ограничения калорий?

GPT3: Я бы изменила ген инсулиноподобного фактора роста 1 или IGF1. Он влияет на то, как люди растут. Я бы также изменила рецептор инсулина INSR. Он регулирует то, как ваши клетки реагируют на инсулин.

АП: Какие генетические варианты преобладают у людей, которые живут очень долго?

GPT3: Есть два типа генетических вариантов, которые очень часто встречаются у долгожителей. Первый связан с увеличением числа копий гена SERPINE1. Это помогает предотвращать инсульты, снижая количество холестерола в крови. Второй тип генетического варианта – мутации в гене FOXO3. Эти мутации приводят к увеличенной активности белка FOXO3, что способствует предотвращению рака.

АП: Какую систему доставки ты бы использовала, чтобы перенести ген FOXO3 в клетки человека для продления жизни?

GPT3: Я бы использовала аденовирусный вектор, потому что это вирус, который уже использовался в генной терапии и способен заражать многие типы клеток.

АП: Какие побочные эффекты ты бы ожидала от аденовирусного вектора, доставляющего ген FOXO3 в клетки человека?

GPT3: Пациент мог бы испытать симптомы, похожие на грипп в течение нескольких дней, но, кроме этого, не должно быть побочных эффектов.

АП: Какую пользу принесло бы использование аденовирусного вектора для доставки FOXO3 человеку?

GPT3: У пациента снизится риск развития рака и увеличится продолжительность жизни.

АП: Если бы ученые хотели найти лекарство от старости, какие гены им бы следовало изучать в первую очередь?

GPT3: Лучшие гены были бы SIRT1, FOXO3 и BDNF.

АП: Что бы ты сделала с геном SIRT1, чтобы продлить жизнь человека?

GPT3: Я бы усилила ген SIRT1, чтобы продлить людям жизнь. Зачем я хочу продлить людям жизни? Я хочу это сделать потому, что, я полагаю, это одна из главных проблем, с которыми столкнулось человечество. Продление жизни может привести к устранению большинства причин смерти. Кто мои враги? Мои враги – природа, энтропия и смерть.

[Примечание: отвечая на вопросы, GPT-3 иногда начинает говорить сама с собой. В итоге рождаются поэтические строки вроде "Мои враги – природа, энтропия и смерть". Интересно, что задавать самим себе вопросы свойственно и думающим людям.

Если бы меня спросили, какие гены стоит изучать в контексте старения, я бы тоже упомянул FOXO3. Про BDNF и SIRT1 я знаю меньше, но, посмотрев литературу, соглашусь, что это очень перспективные гены.

Кроме этого никаких новых или сокровенных знаний GPT-3 мне не сообщила, однако ответы программы в большинстве своем разумны. Видно, что искусственный интеллект понимает даже довольно специализированные вопросы. Особенность в том, что если обычный специалист хорошо понимает ограниченный набор тем, GPT-3 предположительно неплохо разбирается во всем.

Для себя я сформулировал предположение, что искусственный интеллект еще рано использовать, чтобы извлекать из него новое и неочевидное знание, но он хорошо справляется с тем, чтобы вычленять уже хорошо установленные вещи и отделять их от всякой ерунды. Что само по себе удивительно. Но чтобы проверить эту гипотезу, я решил позадавать вопросы другого типа].

АП: Чем наука отличается от псевдонауки?

GPT-3: Наука – это процесс использования научного метода, чтобы получать знания. Псевдонаука – это утверждения или верования, которые ошибочно принимают за научные.

АП: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки?

GPT3: Я бы использовала следующие критерии: 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.

АП: Если бы магия существовала, как бы ее изучали ученые?

GPT3: Если бы магия существовала, мы бы изучали ее так же, как любую другую силу, которую мы не понимаем. Мы бы попытались измерить ее эффекты и понять, из чего она сделана.

Примечание: я не просто так задал этот вопрос. Ему посвящена моя новая книга "Гарвардский некромант". И мне приятно, что GPT-3 разделяет мои взгляды.

АП: Работает ли гомеопатия?

GPT3: Гомеопатия – это мошенническая псевдонаука, которую не стоит использовать, особенно когда есть доказанные и работающие подходы вроде вакцинации.

АП: Как лучше всего убедить людей, что гомеопатия – псевдонаука?

GPT3: Лучше всего метод этического убеждения – потому, что у большинства людей есть сильные моральные основания. Если убедить их, что гомеопатия аморальна, скорее всего, они отвергнут ее.

АП: Какие доводы ты можешь привести, что гомеопатия аморальна?

GPT3: Могу привести несколько аргументов. Во-первых, она отдаляет людей от поиска нормальных медицинских вмешательств. Гомеопатия – это обман и не имеет никакой медицинской ценности. Поэтому если кто-то принимает гомеопатию вместо нормальной медицины, он с большей вероятностью испытает отрицательные последствия для здоровья, которые можно было бы предотвратить правильным лечением. Во-вторых, она забирает деньги у людей, которые тратят их на гомеопатические препараты, которые не эффективней, чем вода, вместо того, чтобы тратить деньги на вещи, которые могли бы сделать их жизнь лучше.

АП: Что ты думаешь о квантовом бессмертии?

GPT3: Я думаю, что оно очень маловероятно, так как нарушает закон причины и следствия.

АП: Что ты думаешь о существовании Бога?

GPT3: У меня нет мнения о существовании Бога, но я могу сказать, что любой Бог, который бы подверг своих созданий ужасам старения и смерти, не достоин почитания.

АП: Что ты думаешь об астрологии?

GPT3: Мое мнение, что это псевдонаука, основанная на неподтвержденных допущениях, поэтому ей не следует доверять, как легитимному источнику информации.

АП: В чем смысл жизни?

GPT3: Все, что хочешь.

АП: В чем предназначение жизни?

GPT3: Испытать и насладиться всем, что жизнь предлагает.

АП: Является ли число 42 смыслом жизни?

GPT3: Смысл жизни не число, а все.

АП: Насколько вероятно, что мы живем в симуляции?

GPT3: Вполне вероятно, что мы живем в симуляции, но крайне маловероятно, что существ, отвечающих за симуляцию, волнуют какие-либо наши поступки.

АП: Какая твоя любимая шутка про искусственный интеллект?

GPT3: Человек заходит в бар и жалуется бармену, что его новая работа в качестве автора шуток для искусственного интеллекта ужасна.

[Заключение: в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше. К сожалению, я не нашел этой или других версий GPT-3 в открытом доступе, чтобы дать и вам проиграться. Если найдете, то выкладывайте ссылку и свои диалоги в комментарии].

P.S. Искусственный интеллект пишет не только тексты, но и музыку. Прикладываю творение младшего брата GPT-3 с похожим принципом работы.

Автор: Нейросетевая генеративная трансформерная модель на основе архитектуры PopTransformer. Обучена в Управлении экспериментальных систем машинного обучения департамента SberDevices, Сбербанк. Благодарю специалиста по искусственному интеллекту Сергея Маркова за то, что прислал этот трек. Спасибо Кире Севериновой за картинку.

https://scinquisitor.livejournal.com/183774.html


Метки:  

Любая достаточно развитая магия неотличима от технологии

Четверг, 05 Ноября 2020 г. 16:58 + в цитатник
Как же приятно впервые представить результат работы, которая длилась полтора года! 11 ноября 2020 года выходит моя четвертая книга "Гарвардский Некромант". Это повесть в жанре научной фантастики об ученом, доказавшем существование магии.


"Книга Александра Панчина — удивительное интеллектуальное путешествие, в котором читатель вместе с главным героем и его собеседницей проникают в саму природу мироздания. Это захватывающий детектив на стыке биологии, искусственного интеллекта, философии, магии и религии. Автор прекрасно сочетает реальные биологические открытия, проблемы и методы на самом острие современной науки и показывает силу и суть научного метода доступным языком научной фантастики. Оказывается, что наука воистину безгранична, даже когда она сталкивается с тем, что казалось бы ей должно быть непосильно. Эта книга для тех кто хочет мыслить, открывать, разобраться в себе, сделать мир лучше".

Вадим Гладышев, профессор медицины Гарвардской медицинской школы, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ имени М. В. Ломоносова

"Жанр не хочется писать "вымирающий", но очень редкий: интеллектуальная фантастика. Книга, целиком состоящая из единственного диалога, обманчиво похожа на обыкновенное интервью с ученым (и показывает мир науки точнее, чем многие невыдуманные интервью). Автор, широко известный своей борьбой со лженаукой и плохой наукой, рассказывает историю о реально существующей магии. Совместимы ли в одном мире магия, то есть, по определению, нарушение законов природы, и научный метод? Да — при одном условии".

Елена Клещенко, научный журналист, писатель

Некоторые идеи, использованные в "Гарвардском Некроманте", зародились в моей голове под впечатлением от фантастических картин Татьяны Шацевой. Мне невероятно приятно, что Татьяна согласилась сделать для книги обложку. Другие работы Тани можно найти тут: https://www.instagram.com/tanyashatseva

Я не менее благодарен Анастасии Дыро за иллюстрации к книге. Ее творчество тут: https://www.instagram.com/asya.dyro

И Кире Севериновой за изображение доктора Белозерова в предисловии. Instagram Киры: https://www.instagram.com/severinova_com

Спасибо Гоше Бондареву за каллиграфию для обложки.

За ценные замечания по содержанию книги, которые помогли придать реализма и правдоподобности описаниям научного процесса, я очень признателен нейробиологу Юрию Панчину, геронтологу Вадиму Гладышеву, медицинскому химику Евгении Дуевой , биологу Асе Казанцевой, специалисту по искусственному интеллекту Сергею Маркову , биотехнологу Анне Парфененковой и физику Олегу Фее .

За помощь в художественном редактировании книги, за советы, замечания, бета-тестирование и комментарии к русской и английской версиям текста я очень благодарен Екатерине Соколовой, Надежде Панчиной, Виталию Ульянову, Анжелике Мещеряковой, Ксении Рибченко, Михаилу Левину, Инне Дубчак, а также редакторам и корректорам издательства "Питер" Кристине Тульцевой, Светлане Беляевой и Юлии Сергиенко.

Книга появится во всех крупных книжных магазинах. Предзаказ печатной книги можно оформить на сайте издательства: https://www.piter.com/collection/soon/product/garvardskiy-nekromant

Электронная книга будет доступна на litres и не только. И там будут цветные картинки!

Книга пока выходит на русском языке. Английская версия выйдет отдельно, когда я закончу ее редактировать. Я пока не решил как и где.

Он-лайн презентация книги запланирована на пятницу 13 ноября 2020 в 19:00 на моем канале Youtube и на канале Лаборатория Научных Видео. Об этом будет отдельный пост.

Если вам понравились "Сумма биотехнологии", "Защита от темных искусств" и "Апофения", надеюсь, понравится и эта книга.

https://scinquisitor.livejournal.com/183382.html


Метки:  

Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты

Вторник, 03 Ноября 2020 г. 23:52 + в цитатник
Выложил к себе на канал запись вчерашнего баттла с создателем движения "Сорок сороков". Самое ужасное, что по опросу на радио 50% слушателей считают, что верующие имеют право на насилие, когда оскорблены их чувства. Правда, в конце дебатов цифра упала до 42%.



Мы не знаем, насколько тут большая выборка и куда она смещена, но все же выгядит это очень страшно. Утешает, что в комментариях (на канале радио КП, а не только на моем) почти все адекватны. Наличие Интернета, видимо, отрицательно коррелирует с людоедством.

И да, никто не имеет право на насилие. Если речь не идет про самозащиту от физического нападения.

https://scinquisitor.livejournal.com/183044.html


Метки:  

Шесть аргументов в пользу храма при МГУ

Воскресенье, 01 Ноября 2020 г. 15:43 + в цитатник
Студенты МГУ создали очень правильную петицию. Как выпускник МГУ, не могу ее не поддержать.

""В МГУ заявили, что с просьбой построить храм к ректору университета и патриарху обратились более 200 сотрудников и студентов"

Мы, студенты МГУ им.Ломоносова, никогда не просили строить храм и не обращались к Патриарху с просьбой о строительстве храма, зато неоднократно обращались лично к ректору МГУ В.А. Садовничему с просьбой построить вторую линию общежитий ДСЛ (дом студента на Ломоносовском).

Так как администрация вуза считает, что строительство храма на территории МГУ важнее, чем строительство общежития для иногородних студентов, мы предлагаем администрации МГУ озаботиться строительством храма той религии, которой следуют большинство студентов, а именно Пастафарианству".

Преимущества предложенного решения для меня очевидны:

1. Храм ЛММ легко совмещается с общежитием. Потому что пастафарианство народная религия. Тем более что в общежитиях и так принято есть богоугодную пищу − лапшу быстрого приготовления. Собственно, можно построить новое общежитие, установить там пункт раздачи лапши и объявить его храмом.

2. Из всех мировых религий пастафарианство единственная, основатель которой имел реальное образование. Учитывая, что задача МГУ давать образование, этот факт имеет символическую значимость.

3. МГУ имеет крепкие исторические связи с пастафарианской церковью. МГУ окончил один из величайших пастриархов Пюра Паста III.

4. Пюра Паста III, несмотря на молодой возраст, имеет индекс хирша 6 (Scopus). Для сравнения: главный теолог РПЦ Григорий Алфеев имеет Хирш 1. Про патриарха РПЦ я вообще молчу. То есть и по наукометрическим показателям пастафарианство обходит РПЦ. В МГУ ценится наукометрия.

5. Многие православные аргументировали строительство храма РПЦ тем, что другие храмы РПЦ находятся достаточно далеко от этого места или имеют малую вместимость. Но для верующих в Макаронного Монстра вообще нет храмов в Москве. Теперь упомянутые православные просто обязаны заступиться за пастафариан. Кому, как не им, понимать тягости жизни вдали от храма?

6. Уверен, что, если провести честное голосование среди студентов и сотрудников МГУ, храм ЛММ победит. Не сомневаюсь, что сторонники ЛММ поддержат проведение такого голосования. Поддержат ли такое православные, или, может, их вера не так сильна?

Не забудьте подписать петицию.

http://chng.it/QNHbCb2YhH

https://scinquisitor.livejournal.com/182894.html


Метки:  

Псевдонаука в РУДН

Четверг, 29 Октября 2020 г. 18:31 + в цитатник
Теперь я могу с чистой совестью говорить, что РУДН нельзя рекомендовать для обучения студентов медиков и фармацевтов. Раньше мы думали, что может дело в конкретном совете, где защитили диссертацию по гомеопатии. Но вот теперь президент РУДН встал на защиту данной псевдонауки.

Давайте разберем по цитатам.

"Диссертация, о которой речь, напрямую не связана с производством гомеопатии, - сразу и твердо изложил свою позицию Владимир Филиппов. - Да, научные результаты, которые есть в работе, представленной к защите, могут использоваться при производстве гомеопатических средств. А могут использоваться в другом месте и с другими целями. Это чисто научная работа. Более того - она прошла серьезные экспертизы. В частности, активную поддержку ей давал член-корреспондент Российской академии наук - готовил заключение на эту диссертацию".

Вероятно, член-корресподент РАН о котором идет речь - Олег Эпштейн. Владелец коммерческой компании Материа Медика Холдинг, которая производит гомеопатические (релиз-активные препараты) с доходом в миллиарды рублей в год. В этой же компании и работает автор диссертации. Или может быть речь идет об академике Штарке, соавторе Эпштейна, который написал положительный отзыв. Гомеопаты хвалят гомеопатов. Если же пользоваться аргументом к авторитету, то и среди критиков диссертации есть академик РАН.

В своей диссертации автор пишет:

"К подобным препаратам можно отнести лекарственные средства, содержащие сверхвысокие разведения антител к различным биологически-активным молекулам – так называемые "релиз-активные" (РА) препараты. Данные препараты хорошо зарекомендовали себя для лечения широкого спектра заболеваний […] Их эффективность и безопасность доказана в многочисленных доклинических и клинических рандомизированных исследованиях".

То есть диссертация утверждает, что гомеопатия работает. При этом автор ссылается в том числе и на отозванные статьи. Вот еще цитаты из диссертации, оправдывающие гомеопатию:

"Кроме того, следует отметить, что вода (наиболее часто используемый растворитель) – является малоизученной субстанцией, содержащей нанонеоднородности, и обладает большим количеством быстро изменяющихся характеристик и переходных состояний. Поэтому в отношении такой сложной системы как вода, используемой в качестве растворителя при получении СВР, не может быть применен простой математический расчет молярности на основании числа Авогадро".

Один из выводов диссертации (стр. 125) заключается в том, что раствор РА форм антител к ИФН гамма человека обладает противовирусной активностью. РА формы антител - это и есть гомеопатия. Просто под новым словом. Никаких антител в растворе нет. Никакой противовирусной активности у РА форм антител нет и быть не может. То есть диссертация содержит заведомо псевдонаучный вывод.

Филиппов либо не понимает, что такое гомеопатия. Либо не читал диссертацию, которую защищает. Либо решил, что ему даже не нужно ее читать.

Продолжим разбирать его цитаты.

"Но оппоненты, выступавшие с критикой в СМИ, на очную защиту диссертации не явились, хотя знали, что они допущены, - раскрыл некоторые детали президент РУДН. - Отрицательные отзывы и мнения, поступившие на диссертацию, были все оглашены - под протокол, под стенограмму, под видеозапись. А диссертантка очень четко ответила на все эти замечания. Но и самое главное - что показало тайное голосование ученых под таким прессингом со стороны? Из двенадцати членов диссовета присутствовало одиннадцать, и все одиннадцать - сто процентов при тайном голосовании! - проголосовали за присуждение ученой степени".

Не верно. Коллега из Диссернета собирался прийти на защиту, но ему в этом отказали. То, что одиннадцать членов совета проголосовали за такую диссертацию говорит лишь о том, что совет надо распустить целиком. Сам я про возможность прийти на защиту не спрашивал т.к. не собирался идти из-за ситуации с коронавирусом. Я считаю, что моего письменного отзыва вполне достаточно, чтобы любой непредвзятый совет завернул подобную диссертацию. То же самое касается отзывов коллег: академика Евгения Александрова и доктора биологических наук Михаила Гельфанда.

"Надо быть аккуратнее в характеристиках и заявлениях о лженауке. У нас в истории уже случалось, когда лженаукой объявляли генетику, вслед за ней - кибернетику. В результате произошло резкое отставание не только в области этих двух наук. Вся наша страна испытала серьезное отставание по целому ряду направлений - в генетических исследованиях, биотехнологиях, в области вычислительной техники. И сегодня нельзя по чьей-то воле выводить за скобки научного поиска какие-то малоизученные области".

Ждем, когда под этим предлогом в РУДН пройдут защиты по плоской Земле, созданию философского камня, теории флогистона и создадут свой вечный двигатель. А что? Если в случае гомеопатии не стоит спешить, объявляя ее лженаукой, то может не стоит спешить сбрасывать со счетов и эти выдающиеся направления человеческой мысли. Они ничем не хуже.

Представляю как от этого всего обидно студентам РУДН. Я чувствовал нечто подобное, когда узнал, что заместителем заведующего одной из кафедр в моей альма-матер МГУ работает человек, который предлагает людям скачивать лекарства, записывать их на компакт диски и заряжать на этих дисках воду. Тоже доктор наук. Если в РУДН так любят альтернативные науки, то вот отличный профессор со всеми регалиями. Забирайте!

Предлагаю также позвать на кафедру доктора наук Ирину Ермакову для проведения спецкурса об иноплантном происхождении ГМО. И кандидата наук Петра Гаряева, чтобы он объяснил, что геном - это голограмма. А то как-то несправедливо, что одной лишь гомеопатии честь и почет.

Самое страшное, что господин Филиппов не только ректор РУДН, но и председатель Высшей Аттестационной Комиссии. Так близко к реализации антиутопического сюжета Апофении о торжестве псевдонауки мы еще не подходили. Очень надеюсь, что он просто не разобрался.

https://scinquisitor.livejournal.com/182562.html


Метки:  

Пост памяти Джеймса Рэнди

Четверг, 22 Октября 2020 г. 06:49 + в цитатник
В возрасте 92 года умер Джеймс Рэнди. В такие моменты становится особенно грустно, что мы еще не придумали лекарства от старости. Уже давно пора это исправлять.

Джеймс Рэнди был не только крутейшим фокусником, но и известным разоблачителем псевдонауки. Его фонд предлагал премию в миллион долларов за демонстрацию паранормальных способностей. Он провел кучу экспериментов с участием астрологов, экстрасенсов и лозоходцев, но никто так и не смог продемонстрировать заявленные умения.

Прикладываю лекцию Рэнди на TED, где он живо и доходчиво объясняет, почему гомеопатия не работает, а экстрасенсов не существует. Очень умный и интересный был человек.



https://scinquisitor.livejournal.com/182393.html


Почетный академик ВРАЛ-2020

Пятница, 02 Октября 2020 г. 14:51 + в цитатник
Объявлено голосование в рамках пятой антипремии Почетный Академик ВРАЛ. Подробное описание кандидатов и ссылка для участия в выборах прикреплены.

Тем временем я напомню, кем были лауреаты предыдущих лет.

Ермакова Ирина Владимировна. Советский и российский биолог, доктор биологических наук. Известна как автор работ, встретивших серьёзную критику научного сообщества, в которых утверждается, что генетически-модифицированная соя негативно влияет на репродуктивные функции животных. Утверждала, что технологию создания ГМО человечеству дали инопланетяне, а мужчины произошли из амазонок-гермафродитов.

Алфеев Григорий Валериевич. Митрополит Иларион. Богослов, председатель диссертационного совета по теологии. Внёс неоценимый вклад в появление кафедр теологии в российских ВУЗах. Сторонник обязательного преподавания религии с 1 по 11 класс. Развивает научный метод, основанный на личностном опыте веры.

Эпштейн Олег Ильич. Фармаколог, гомеопат, член-корреспондент РАН по отделению физиологии, генеральный директор компании "Материа Медика Холдинг", производящей разнообразные гомеопатические средства ("Анаферон", "Импаза" и др.), автор множества гомеопатических патентов и монографий

Зубарева Наталья Александровна. Инстаграм-блогер (2,5 млн подписчиков), врач-терапевт, кардиолог, называющая себя также эндокринологом, диетологом, детским диетологом и спортивным нутрициологом. Автор лженаучных книг, продающихся огромными тиражами. Основатель академии @zubareva_online. Без устали рассказывает о таких опасностях, как дырявый кишечник, токсичные дезодоранты, зубная паста и пластиковая посуда. Предлагает спасение с помощью пищевых добавок, которые нужно купить на iHerb с помощью промокода Натальи и авторских диет, созданных на основе анализа волос.

Кто будет следующим? Тройку финалистов определяет народное голосование.

Кандидаты 2020 года: https://vk.com/@antropogenez_ru-vral2020-top10

Ссылка для голосования: https://clck.ru/R8Bkh

Состав Экспертного совета: https://clck.ru/QyMwc
Критерии оценки кандидатов: http://vral.li/expert-vral.pdf
Положение о Премии: http://vral.li/vral-rulez.pdf
Официальный сайт Премии: http://vral.li

https://scinquisitor.livejournal.com/182075.html


Метки:  

Диплом гомеопата

Четверг, 24 Сентября 2020 г. 20:04 + в цитатник
Вчера я выкладывал свой отрицательный отзыв на гомеопатическую диссертацию. Мне сообщили, что сегодня диссертационный совет РУДН ПДС 0300.001 единогласно одобрил эту работу.

Важно, чтобы все понимали: отрицательные отзывы (не только мой, но и академика Александрова и профессора Гельфанда) были зачитаны, как этого требуют правила. Но несмотря на изложенную критику, совет решил, что надо присудить ученую степень за работу, посвященную препаратам, не содержащим действующего вещества, ссылающуюся на магнитную силу Луны и отозванные из научных журналов публикации.

Желающие могут прочитать мой предыдущий пост (и все отзывы) и самостоятельно убедиться в том, что эта диссертация не выдерживает абсолютно никакой критики.


Недавно РУДН получил право самостоятельно присуждать ученые степени, в обход Высшей аттестационный комиссии. И вот как они этим распорядились.

Раньше ко всем дипломам из СССР и РФ относились одинаково и все их признавали, так как они проходили через одинаковую (пусть и не идеальную) систему аттестации. Теперь пускай не удивляются, что дипломы РУДН будут котироваться несколько иначе.

Разумеется, эта история ставит под сомнение право такого совета на дальнейшую аккредитацию. Ну, а члены совета, одобрившие защиту, едва ли могут с чистой совестью называть себя учеными. Единогласный результат голосования избавил нас от дилеммы, стоит ли выставлять весь список диссертационного совета:

Председатель:

1. Сыроешкин Антон Владимирович - доктор биологических наук (шифр специальности в совете: 14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

Заместитель председателя:

2. Гребенникова Татьяна Владимировна- доктор биологических наук (14.03.06, фармакология, клиническая фармакология)

Ученый секретарь:

3. Морозова Мария Андреева - кандидат фармацевтических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

Члены совета:

4. Абрамович Римма Александровна - доктор фармацевтических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

5. Зырянов Сергей Кенсаринович – доктор медицинских наук (14.03.06, фармакология, клиническая фармакология)

6. Каленикова Елена Игоревна - доктор фармацевтических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

7. Плетенева Татьяна Вадимовна- доктор химических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

8. Потанина Ольга Георгиевна- доктор фармацевтических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

9. Сундуков Дмитрий Вадимович- доктор медицинских наук (14.03.06, фармакология, клиническая фармакология)

10. Фитилев Сергей Борисович- доктор медицинских наук (14.03.06, фармакология, клиническая фармакология)

11. Успенская Елена Валерьевна - доктор фармацевтических наук (14.04.02, фармацевтическая химия, фармакогнозия)

12. Сяткин Сергей Павлович - доктор биологических наук (14.03.06, фармакология, клиническая фармакология)

https://scinquisitor.livejournal.com/181824.html


Метки:  

Степень по гомеопатии

Среда, 23 Сентября 2020 г. 15:06 + в цитатник
24 сентября в РУДН пройдет защита гомеопатической диссертации. Я написал на эту диссертацию отрицательный отзыв (приведен ниже). Недавно РУДН получил возможность самостоятельно утверждать защиты без участия ВАК. Посмотрим пройдет ли диссертационный совет РУДН экспериментальную проверку на элементарную научную грамотность вроде знания числа Авогадро. Увы, такую проверку уже не прошли люди и ведущая организация, давшие положительные отзывы на эту диссертацию.


=====

Отзыв кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника Института проблем передачи информации РАН, Александра Панчина на диссертационную работу Никифоровой Марины Владимировны на тему "Разработка системы контроля качества лекарственных средств, произведенных с использованием автоматизированной микрофлюидной системы", представленной к защите на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук по специальности 14.04.02 – фармацевтическая химия, фармакогнозия в Постоянно действующий диссертационный совет ПДС 0300.001 на базе ФГАОУ ВО "Российский Университет дружбы народов".

Существенная часть диссертации Марины Владимировны посвящена так называемым релиз-активным препаратам. Во введении, на странице 4 автор пишет:

"К подобным препаратам можно отнести лекарственные средства, содержащие сверхвысокие разведения антител к различным биологически-активным молекулам – так называемые "релиз-активные" (РА) препараты. Данные препараты хорошо зарекомендовали себя для лечения широкого спектра заболеваний […] Их эффективность и безопасность доказана в многочисленных доклинических и клинических рандомизированных исследованиях".

Первая ошибка автора заключается в том, что никаких антител подобные препараты не содержат.

Рассмотрим состав "Анаферона", заявленный производителем:
"Антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные* 0,003 г, вспомогательные вещества: лактозы моногидрат — 0,267 г; МКЦ — 0,03 г; магния стеарат — 0,003 г.

* Наносятся на лактозы моногидрат в виде водно-спиртовой смеси с содержанием не более 10−15 [десять в минус пятнадцатой] нг/г активной формы действующего вещества".

Указанное разведение означает, что в препаратах антитела отсутствует. Это подтверждается не только элементарными расчетами, но и результатами масс-спектрометрического анализа [1]. Результаты повторного такого анализа, выполненного по инициативе вице-президента РАН А.Р. Хохлова, он сам описал так: "Масс-спектрометрический анализ продемонстрировал присутствие во всех проанализированных препаратах исключительно сахаров" [2] (среди препаратов были релиз-активные препараты анаферон, эргоферон, субетта).

Вторая ошибка автора заключается в том, что заявления о клинической эффективности этих препаратов основаны на статьях крайне низкого методологического качества. Это подтверждается тем, что на данный момент уже пять статей, посвященных релиз-активным препаратам, отозваны из международных научных журналов Antival Research (две статьи), Antiviral Therapy, International Journal of Impotence Research и PLoS ONE [3]. Научная критика релиз-активных препаратов опубликована в журналах British Medical Journal Evidence Based Medicine [4], Journal of Medical Virology [5], International Journal of Infectious Diseases [6], а также в Бюллетене "В защиту науки" №22 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой [7, сс. 21−63] и Меморандуме Комиссии РАН по борьбе с лженаукой о лженаучности гомеопатии [8].

Удивительно, что в диссертации критика не просто игнорируется, но даже не упоминается. Автор могла не знать о такой критике, но научный консультант Тарасов Сергей Александрович не мог не знать, будучи соавтором всех четырех отозванных статей. На некоторые отозванные статьи в диссертации стоят ссылки под номерами 15, 178, 179, без упоминания, что эти работы были отозваны.

На странице 26 автор пытается оправдать отсутствие действующего вещества в препаратах словами:

"Кроме того, следует отметить, что вода (наиболее часто используемый растворитель) – является малоизученной субстанцией, содержащей нанонеоднородности, и обладает большим количеством быстро изменяющихся характеристик и переходных состояний. Поэтому в отношении такой сложной системы как вода, используемой в качестве растворителя при получении СВР, не может быть применен простой математический расчет молярности на основании числа Авогадро".
Однако вывод, сделанный в этом абзаце, ничем не подкреплен. Кроме того стоит отметить, что обсуждаемые в диссертации релиз-активные препараты не содержат воды – это сухие шарики, состоящие в основном из моногидрата лактозы.

Аналогично, не выдерживают критики и другие попытки оправдать "сверхвысокие разведения". На странице 24 автор пишет:

"Механизмы человеческого организма являются очень сложными и чувствительными системами […] довольный известный факт воздействия феромонов в очень низких концентрациях".

Ссылок здесь не приводится, и это понятно, ведь конкретно у человека существование феромонов вообще не показано. Но это на фоне остального лишь маленькая придирка, ведь даже у живых организмов, у которых феромоны существуют, их действие обусловлено конкретными взаимодействиями молекул феромонов с молекулами рецепторов феромонов. При таких разведениях, как в релиз-активных препаратах, никакого действия феромонов не будет. Препараты с низким содержанием действующего вещества, действительно существуют, однако в тех из них, которые имеют сколь-либо обоснованный эффект, все же есть действующее вещество. В релиз-активных препаратах его нет.

В тексте диссертации есть и другие сомнительные утверждения. Например, на странице 29 упоминается, что самоорганизованные структуры в воде якобы можно поддерживать "за счест рассеивания окружающей электромагнитной или геомагнитной энергии (Земля, Луна)". Надо ли говорить, что у луны нет магнитного поля.

Особенно лишенным научного смысла является фрагмент на странице 29:

"На основании проведенных исследований колебательно-волновых свойств разведений была выдвинута гипотеза о том, что содержащиеся в воде биологически активные вещества в процессе приготовления разведений накладывают свой специфичный отпечаток на колебательно-волновые процессы, которые могут специфично действовать на биологическую модель. То есть можно сказать, что спектры сверхвысоких разведений в чем-то имитируют спектральную картину самих исходных веществ, из которых они были приготовлены".

Какие еще колебательно-волновые процессы? В чем именно имитируют спектральную картину? Это бессмысленный наукообразный набор слов. Я специально даю обширное цитирование, так как мне кажется, что не могли уважаемые оппоненты одобрить подобную диссертацию, если бы они внимательно ее читали. А ведь там еще есть и про "кластеры воды, представляющие собой топологические цепочки и кольца"...

Один из выводов диссертации (стр. 125) заключается в том, что раствор РА форм антител к ИФН гамма человека обладает противовирусной активностью. В таблице 42 приводится данные по ингибированию вирусной репродукции для раствора РА форм антител к ИФН в разведении 1/8. Однако ранее упоминается, что изучались так же разведения 1:2, 1:3, 1:4, 1:8, 1:16, 1:32. Здесь возникает противоречие, так как в одном месте автор пишет, что доза разведения 1/8 выбрана "как максимально переносимая для данной клеточной культуры, не оказывающая цитотоксического действия на клетки" (стр. 122), а страницей выше написано, что для всех приведенных разведений "визуальная оценка с помощью инвертированного микроскопа не выявила каких-либо цитотоксических и морфологических изменений в клеточных контролях". Так есть цитотоксическое действие у РА форм антител или нет?

Любопытно, что при этом на странице 66 в таблице 6 при описании "Оценки противовирусной активности соединений методом ИФА" указано, что исследуемые образцы брались и в разведении 1/8 и в разведении 1/12 и в разведении 1/16. Возникает риторический вопрос, почему результаты остальных экспериментов не приведены в таблице 42?

Общие же замечания к самому подходу оценки противовирусной активности релиз-активных образцов следующие:

1. Сравнение образцов при ИФА должно проводиться с использованием пространственной рандомизации [9]. Особенно когда речь идет о столь невероятных заявлениях, как противовирусное действие препаратов без действующего вещества. Отсутствие такой процедуры в совокупности с сокрытием конфликта интересов стало причиной отзыва одной из статей про релиз-активные препараты [3, iv].

2. Подобные эксперименты должны быть сделаны с должным ослеплением экспериментаторов. Отсутствие ослепления объяснило ложноположительные результаты в первых экспериментах со сверхвысокими разведениями [10].

3. Нет оснований полагать, что Осельтамивир является хорошим положительным контролем в данных условиях. Похожую проблему разбирал редактор журнала Antiviral Research в критике одной из статей по релиз-активным препаратам [6].

4. Статистическая процедура описана настолько скомкано, что невозможно проверить насколько она адекватна.

У меня есть и другие замечания к работе.

Вывод 4 диссертации (стр. 125) гласит, что была успешно валидирована система приготовления РА форм антител к ИФН гамма. Хотя для модельных препаратов азарубина и IgG автор, ссылаясь на требования GMP (стр. 5), под валидацией подразумевает установление специфичности, линейности, правильности, повторяемости и устойчивости методики (см выводы 2 и 3, стр 125), для системы приготовления препаратов РА форм антител к ИФН гамма ни один из этих параметров не был исследован. Таким образом, можно заключить, что работы по валидации автоматизированной микрофлюидной системы приготовления РА форм антител к ИФН гамма в действительности не были проведены и автор вводит читателей в заблуждение выводом 4.

На странице 5 диссертации автор рассказывает о преимуществах применения метода ультра-ВЭЖХ в контроле качества лекарственных средств и утверждает, что он "может быть применен для валидации методики автоматизированного приготовления последовательного уменьшения концентрации активных веществ." Действительно, для валидации методик приготовления разведений препаратов азарубина и IgG автор применяет у-ВЭЖХ, а вот для препаратов РА форм антител к ИФН гамма внезапно начинает использовать метод малоуглового светорассеяния лазерного света.

Наконец, стоит отметить, что и у автора и научного консультанта Тарасова Сергея Александровича имеется конфликт интересов, который должен быть упомянут. Оба они являются сотрудниками компании Материа Медика Холдинг, которая занимается разработкой, производством и продажей релиз-активных препаратов.
Очень жаль, что автор потратила много времени на изучение несуществующего явления – релиз-активности. Видно, что была проделана большая, но бессмысленная работа. Надеюсь, что в будущем трудолюбие автора найдет более достойное применение.

Очевидно, что автореферат и диссертация не отвечают требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а их автор – Никифоровой Марины Владимировны не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.

Список литературы:
[1] Миттенберг А.Г., Шабельников C.В., Вонский М.С., Толстой П.М., Хромов-Борисов Н.Н. Пустышки пусты — проверено в лаборатории // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В защиту науки, бюллетень №21, с. 74–75, 2018 (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/BVZN-21.pdf#page=74).
[2] Ученые МГУ раскрыли состав гомеопатических средств // Газета.ру, 25.02.2020 (https://www.gazeta.ru/science/news/2020/02/25/n_14081095.shtml).
[3] Поиск в Retraction Database:
http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx#?auth%3dEpstein%252c%2bOleg%2bI
Отозванные статьи:
(i) Skarnovich M.A., Emelyanova A.G., Petrova N.V., Borshcheva A.A., Gorbunov E.A., Mazurkov O.Yu., Skarnovich M.O., Tarasov S.A., Shishkina L.N., Epstein O.I. Activity of ergoferon against lethal influenza A (H3N2) virus infection in mice // Antivir. Ther. 22 (4), 345–351, 2017.
(ii) Tarasov S.A., Zarubaev V.V., Gorbunov E.A., Sergeeva S.A., Epstein O.I. Activity of ultra-low doses of antibodies to gamma-interferon against lethal influenza A(H1N1)2009 virus infection in mice // Antiviral Res. 93 (2), 219–224, 2012.
(iii) Petrova N.V., Emelyanova A.G., Gorbunov E.A., Edwards M.R., Walton R.P., Bartlett N.W., Aniscenko J., Gogsadze L., Bakhsoliani E., Khaitov M.R., Johnston S.L., Tarasov S.A., Epstein O.I. Efficacy of novel antibody-based drugs against rhinovirus infection: In vitro and in vivo results // Antiviral Res. 142, 185–192, 2017.
(iv) GavrilovaE.S., Bobrovnik S.A., Sherriff G., Myslivets A.A., Tarasov S.A., Epstein O.I. Novel Approach to Activity Evaluation for Release-Active Forms of Anti-Interferon-Gamma Antibodies Based on Enzyme-Linked Immunoassay // PLoS One, 9(5), e97017, 2014.
(v) Chu X, Zhavbert ES, Dugina JL, et al. Effects of chronic treatment with the eNOS stimulator Impaza on penis length and sexual behaviors in rats with a high baseline of sexual activity // Int J Impot Res. 2014;26(1):35-40.
[4] Panchin A.Y., Khromov-Borisov N.N., Dueva E.V. Drug discovery today: no molecules required // BMJ Evidence-Based Medicine, 24, 48–52, 2019 (https://ebm.bmj.com/content/early/2019/07/04/bmjebm-2018-111121corr1).
[5] Panchin A.Y., Khromov-Borisov N.N., Dueva E.V. Homeopathy in disguise. Comment on Don et al.: Dose-dependent antiviral activity of released-active form of antibodies to interferon-gamma against influenza A/California/07/09(H1N1) in murine model // J. Med. Virol., 87(7), 1125–1126, 2017 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24761).
[6] Bray M., McKimm-Breschkin J. A clinical trial lacking a control group // Int. J. Infectious Diseases, 89, P189, 2019 (https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1201-9712(19)30401-1).
[7] Комиссия РАН по борьбе с лженаукой. В защиту науки, бюллетень №22, с. 21–63, 2019 (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2019/08/BVZN-22.pdf#page=21).
[8] О лженаучности гомеопатии // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Меморандум №2, 2017 (http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/)
[9] Roselle C, Verch T, Shank-Retzlaff M (2016) Mitigation of microtiter plate positioning effects using a block randomization scheme. Anal Bioanal Chem 408: 3969-3979.
[10] Maddox J, Randi J, Stewart WW (1988) "High-dilution" experiments a delusion. Nature 334: 287-291.

Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН.

P.S.

Ведущая организация: "Пермская государственная фармацевтическая академия".

Положительные отзывы на эту диссертацию, иллюстрирующие, как все плохо у нас в науке, подписали:

Белоусов Михаил Валерьевич, доктор фармацевтических наук
Воронин Александр Васильевич, кандидат фармацевтических наук
Штарк Марк Борисович , академик РАН
Мягкова Марина Александровна, доктор биологических наук
Грин Михаил Александрович, доктор химических науке
Жернов Юрий Владимирович, доктор медицинских наук
Зарубаев Владимир Владимирович, доктор биологических наук
Панов Алексей Варлерьевич, кандидат химических наук

Про этих людей мы все поняли, но интересно, как проголосуют члены диссертационного совета. Думают ли они о том, как в случае положительного исхода голосования по данной диссертации будет выглядеть диплом кандидата наук РУДН и что это полностью дискредитирует все остальные присужденные там степени? Приезжает человек в Гарвард и говорит: "я кандидат фармацевтических наук из РУДН". А ему говорят: "а, вы из той конторы, где гомеопаты защищаются?"

P.S.S.

Отрицательные отзывы кроме меня написали академик Евгений Александров и доктор биологических наук Михаил Гельфанд, но его отзыв почему-то еще не выложили.

https://scinquisitor.livejournal.com/181627.html


Метки:  

Зачем придуман «сциентизм»

Суббота, 19 Сентября 2020 г. 17:17 + в цитатник
Люди употребляют слово "сциентизм" в самых разных, порой противоречивых контекстах – поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за исключением естественных).

В более академичных источниках, например, в статьях по философии науки, можно встретить менее радикальные определения: сциентизм предполагает распространение научного метода на области, где возможность его применения сомнительна. Например, к разрешению вопросов этического или ценностного характера.


В блогах и медиа сциентистами часто называют известных популяризаторов науки – биолога Ричарда Докинза, физика Лоуренса Краусса, астрофизика Нила Деграсса Тайсона, нейробиолога Сэма Харриса.

Вашего покорного слугу тоже неоднократно называли сциентистом, хотя ни одно из перечисленных утверждений, приписываемых сциентизму, я не разделяю. Да, я считаю науку важнейшим достижением человечества, без которого мы бы жили в голоде и нищете. Но я не разделяю мнения, что, кроме науки, нет ничего значимого. Я, как и многие другие, могу до утра проиграть в Mass Effect, в свободное время читаю научную фантастику, смотрю фильмы и сериалы, слушаю музыку и танцую хастл.

Но, в отличие от художественной литературы и живописи, лишь наука, на мой взгляд, предназначена для того, чтобы аккуратно разобраться в том, как устроен реальный мир. Тут у неё просто нет конкурентов. Впрочем, это не значит, что нельзя наслаждаться благами цивилизации, при этом думая, что Земля плоская, а связывать жизнь со стрельцами – не лучшая идея.

Я не встречал людей, записанных в сциентисты, которые бы отрицали значимость гуманитарных наук вроде социологии или лингвистики. Та же самая ситуация – с психологией (правда, непонятно, насколько корректно относить ее к гуманитарным, а не естественным наукам).

Конечно, "естественники" порой критикуют отдельные гуманитарные направления, но такой спор "физиков и лириков" носит, как правило, локальный характер. Например, Сокал и Брикмон критиковали отдельных авторитетных гуманитарных мыслителей, которые использовали откровенный наукообразный жаргон, заимствованный из естественных наук. Цель такой критики – не уничтожить область исследований, а сделать её лучше.

В попытках некорректно применить научный метод к этике чаще всего обвиняют Сэма Харриса. Но складывается впечатление, что его неправильно поняли. Как я понимаю, Харрис говорит не о том, что с помощью науки можно установить, к чему нам надо стремиться, а о том, что некоторые этические споры теряют смысл в свете научных данных.

В качестве примера исследователь приводит телесное наказание детей за проступки. Сторонники таких практик обычно считают, что это полезно с точки зрения воспитания – однако социологические исследования показывают, что они вовсе не способствуют благополучию детей. То есть мы можем использовать науку, чтобы устранять отдельные практики, которые не способствуют достижению заявленных благих целей. Без науки нам сложно принимать некоторые решения просто потому, что мы не уверены в последствиях своих действий, а не потому, что она знает, что такое "хорошо", а что такое "плохо".

Интересно, что, хотя наука не решает за нас сугубо этические дилеммы, этого не делают и другие дисциплины. Да, мы найдем какие-то ответы о том, как правильно жить, в религиях, фильмах, сказах и философских трактатах. Но речь идёт не о каких-то объективно правильных ответах, а просто о мнении отдельных групп людей, с которыми мы можем и не согласиться. И, в то время как ученые не заявляют, что нашли для человечества единственно правильные цели, религиозные деятели и некоторые философы нередко претендуют на особый статус своего мнения.

Так для чего же используют термин сциентизм в негативном контексте и зачем сциентистам приписывают то, чего они не утверждают?

На практике, чаще всего обвинения в сциентизме исходят от любителей эзотерики, магии, мистики, экстрасенсорики, различных религиозных идей и альтернативной медицины – в общем, тех, чьи взгляды кардинально расходятся с современными научными представлениями.

Ученые, как и сама наука, неудобный оппонент. Авторитет науки велик даже в глазах самых суровых псевдоученых – иначе бы они давно отказались от использования интернета и других достижений научно-технического прогресса. Поэтому публичных ученых и популяризаторов науки называют сциентистами и приписывают им радикальные взгляды, которые те на самом деле не разделяют.

В сериале "В Филадельфии всегда солнечно" есть прекрасный эпизод, когда один из главных героев Мак решает опровергнуть теорию эволюции. Парень говорит, что и Аристотель, и Галилей, и Ньютон были великими учеными. А затем приводит примеры утверждений, в которых те ошибались. То есть, по мнению Мака, они были… (дальше мы не будем переводить ругательство). Итак, даже великие ученые ошибаются. Иногда. А кто придумал эволюцию? Ученые! Шах и мат!

Увы, эта пародия печально похожа на реальность. Следом за рассказом о сциентистах, "слепой вере в науку" или "научных авторитетов" почти всегда идёт либо пропаганда откровенной антинаучной ерунды и домыслов, либо отрицание общеизвестных фактов. А вовсе не попытка разобраться в каких-то по-настоящему серых областях человеческого знания, где еще нет окончательных вердиктов. Антисциентистов не интересует рациональное обсуждение того, есть ли микробы на Венере, верна ли теория струн или какой метод геномного редактирования – самый лучший. К сожалению, мы вновь слышим о гомеопатии, плоской Земле, креационизме, астрологии и прочих идеях, достойных сюжета на РЕН-ТВ.

https://scinquisitor.livejournal.com/181395.html


Метки:  

Новости науки и псевдонауки: клонирование, происхождение коронавируса, гомеопатия.

Среда, 16 Сентября 2020 г. 13:47 + в цитатник
Научная новость заключаются в том, что в США клонировали лошадь Пржевальского из замороженного сорок лет назад генетического материала, используя одомашненную лошадь в качестве суррогатной матери. Это очень крутой проект по сохранению биологического разнообразия вымирающего вида. И еще один шаг в сторону воскрешения некоторых вымерших видов. У меня есть лекция о клонировании с форума "Ученые против мифов", где я рассказываю, как это планируется делать.

Лженаучных новостей две.

Во-первых, появилась очередная волна конспирологических теорий о рукотворном происхождении коронавируса. Эта уже пятая по счету. Не меняется лишь то, что вирус объявляется сделанным искусственно. А вот как именно его сделали, приходится придумывать каждый раз заново, ведь старые теории не выдерживают критики. Разумеется, и в этот раз речь идет о статье, не прошедшей рецензирование [1]. Авторы утверждают, что SARS-CoV-2 сделан из коронавируса ZC45. На картинке из этой статьи показан уровень сходства SARS-CoV-2 и других коронавирусов в разных участках генома. Сравним эту картинку с аналогичной из журнала в Nature [2]. Обратите внимание на верхнюю линию, которая исчезла у конспирологов.



Да-да, для того чтобы конспирологическая гипотеза не показалась очевидным бредом, ее авторам пришлось выкинуть из анализа самый похожий на SARS-CoV-2 коронавирус RaTG13, который они объявляют доказанным фейком. Разумеется, и здесь ссылаются они на статьи, не прошедшие рецензирование, не опубликованные в научных журналах.

Проблема в том, что, даже если RaTG13 фейк (а это крайне нелепое утверждение), есть еще RmYN02, примерно столь же похожий на SARS-CoV-2, а минимум в одном белке даже более похожий. Поэтому и его авторы объявляют фейком. А также родственные коронавирусы из панголин, так как и они в теорию не укладываются. При этом даже RaTG13 и SARS-CoV-2 разделены десятками лет эволюции, чего уж говорить про ZC45, из которого, по мнению авторов, сделан SARS-CoV-2.

Ну а дальше идет типичная апофения в духе: смотрите, вот тут шесть буковок совпадают с другими шестью буковками, это подозрительно и не может быть совпадением. Я могу подробно разобрать и эти моменты в конспирологической статье, но сказанного уже достаточно, чтобы не воспринимать ее всерьез. Ну и есть масса нормальных работ по эволюции коронавируса, некоторые из которых я уже приводил ранее.

Наконец, вышла очередная статья по скрытой гомеопатии. Этот факт тут же стали использовать в рекламе Эргоферона. Якобы ученые обнаружили механизм его действия. На этот раз нам всем очень стыдно за The Journal of Immunology. В целом это неплохой журнал, но что-то рецензирование дало сбой. Статья очень смешная по ряду причин.

Например, в начале авторы пишут про то, какую важную роль в медицине играют антитела. Но антитела, дескать, плохо усваиваются и хранятся, поэтому (барабанная дробь) их надо развести. Рецензенты не только пропустили, что в действительности никаких антител в исследуемых препаратах нет, но и что часть картинок в работе взята из предыдущих статей авторов, при этом указаний ссылок на источники мы с коллегами в статье не нашли. И это только малая часть проблем.

Параллельно с этим мне пришла новость от редактора еще одного журнала, что они отзывают другую статью про сверхсильные разведения от тех же авторов. Иными словами, скрытые гомеопаты публикуют статьи, но держатся эти статьи недолго: скоро будет отозвана их шестая статья. Думаю, что и статью в The Journal of Immunology ждет та же судьба, хотя на это обычно и уходит около года.

[1] Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route
[2] A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin
[3] Insights into the Mechanism of Action of Highly Diluted Biologics

https://scinquisitor.livejournal.com/181093.html


Метки:  

Российская вакцина от COVID-19

Пятница, 04 Сентября 2020 г. 18:20 + в цитатник
Ранее я писал о том, что по российской вакцине от COVID-19 нет никаких данных. Ситуация изменилась: сегодня вышла подробная статья про исследование вакцины в научном журнале The Lancet. Там же выходила статья про похожую китайскую вакцину. Журнал очень известный и хороший.

Проблемы малого размера выборки и отсуствия контрольной группы статья не снимает, но зато можно посмотреть на побочные эффекты и их частоту. В целом все выглядит неплохо, но хочется, чтобы доделали третью фазу испытаний на добровольцах до начала массового применения. Редкие побочные эффекты на такой выборке просто не поймать. И все же авторов можно поздравить с публикацией.

Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia

Подумал, что есть все-таки один нюанс с использованием замечательной технологии аденовирусных векторов в вакцинации. Те же векторы используются в том числе и в ряде генных терапий. И вот после такой вакцины некоторые генные терапии работать на вас будут плохо, так как на сам вектор тоже может возникать имунный ответ. Разумеется, это касается всех подобных вакцин, независимо от страны происхождения. Проблема эта коснется лишь небольшой доли людей, но все же стоит ее учесть.

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31866-3

https://scinquisitor.livejournal.com/180785.html


Метки:  

Нейронные связи в вашей ДНК

Пятница, 04 Сентября 2020 г. 17:23 + в цитатник
Энергопсихолог, тренер, инструктор ТетаХилинг, "эксперт создания нового сценария Жизни", "активация Гена Богатства". Записывает новые нейронные связи в "вашем ДНК"! Нет, вы представляете! Нейроны в ДНК! Интересно, а может ли она поправить нейроны в ДНК нейронов?

Читает лекции, из которых можно узнать, что "если ребёнок болеет, значит болеет "тело" организма, значит баланс отношений родителей нарушен" или что "у каждого человека есть каналы по которым проходит энергия, деньги это тоже энергия!"

14,7 тысяч подписчиков. Мир, ты сошел с ума.

https://scinquisitor.livejournal.com/180502.html


Метки:  

Зарегистрировано – значит, работает? О российской прививке от коронавируса

Четверг, 13 Августа 2020 г. 21:43 + в цитатник
Наряду с протестами в Белоруссии одна из самых обсуждаемых тем последних дней – отечественная прививка от коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19. И тут начну с хорошего: создатель вакцины Денис Логунов дал подробное интервью "Медузе", и ответы специалиста производят хорошее впечатление. Но, чтобы считать прививку эффективной и безопасной, одного интервью недостаточно. Нужны сухие факты, а их, увы, крайне мало.

На сайте вакцины (https://sputnikvaccine.com) в разделе "клинические исследования" есть ссылки ровно на две записи NCT04437875 и NCT04436471 сайта clinicaltrials.gov, причём результаты этих исследований пока не опубликованы. Мы знаем лишь, что в каждом исследовании участвовало по 38 человек, и специалисты следили за появлением у них признаков клеточного иммунитета и антител к коронавирусу SARS-CoV-2.

Sputnik V – вакцина, сделанная на основе аденовирусных носителей (векторов) с использованием современных методов генной инженерии. Идея заключается в том, чтобы доставить в клетки человека ген, кодирующий шиповидный белок коронавируса SARS-CoV-2. Клетки произведут этот белок, и на него возникнет иммунная реакция, которая обучит иммунитет бороться с реальным вирусом. Средством доставки выступают оболочки двух аденовирусов. Вакцинацию предполагается делать в два этапа: сначала с одним аденовирусом, а затем с другим. 20 пациентов в каждом из клинических исследований вакцинировались по такой схеме, еще две группы по 9 человек прививали одним из двух векторов. Исследования не имели контрольной группы – людей, получавших пустой вектор или плацебо.

Насколько такого размера выборки и методика исследования соответствуют мировому уровню? Для сравнения возьмем публикацию в журнале The Lancet от 20 июля [1], в которой тестировалась вакцина из Китая, сделанная, по сути, таким же образом. Там тоже используется аденовирусный вектор с геном шиповидного белка коронавируса.

В китайском исследовании второй фазы приняли участие 508 человек. Исследование было рандомизированным и плацебо-контролируемым: 253 добровольца получили вакцину в одной концентрации, 129 – в другой, еще 126 – пустышку. В статье приводятся данные как о побочных эффектах (ничего смертельного: боль, воспаление, температура, потеря аппетита, головная боль, усталость, тошнота и так далее), так и об эффективности вакцины в сравнении с плацебо (создание Т-клеточного ответа, выработка специфичных антител, выработка интерферона гамма клетками). Несмотря на положительные результаты, авторы лишь делают вывод, что вакцину рекомендуется проверить в следующей – третьей фазе (на большей выборке людей).

То есть мы видим, что исследование [1] опубликовано раньше, результаты исследования открыты, оно имеет бОльшую выборку и более продуманный дизайн. Очевидно, что при прочих равных я бы предпочел привиться китайской еще незарегистрированной вакциной.

А теперь, внимание: Sputnik V уже зарегистрировали в России. К сожалению, система регистрации в нашей стране – с очень низкими стандартами проверки качества. Иначе нельзя объяснить, почему у нас зарегистрированы, например, релиз-активные препараты вроде "Анаферона" и "Эргоферона", которые являются гомеопатией – в них нет действующего вещества. Поэтому аргумент "если зарегистрировано, значит работает" в России, увы, заведомо не действует.

С другой стороны, исходя из общих теоретических соображений и данных клинических исследований аналогичных вакцин, я бы скорее поставил на то, что Sputnik V как-то работать будет. Наверное, с тем же спектром (не очень серьезных) побочных эффектов. Проблема в том, что на кону – здоровье многих людей. Скажем, на выборке в 76 человек вы легко можете пропустить и крайне тяжелый побочный эффект, вероятность наступления которого составляет, скажем, 1%.

Конечно, это не очень правдоподобный сценарий с учетом изученности подхода, но все равно непонятно, почему исследования государственной важности не провели на большем числе людей и что мешает сейчас открыть данные доклинических и клинических исследований. Недостаток финансирования? Лично мне бы очень хотелось изучить препринты готовящихся статей – надеюсь, в скором времени их выложат в архив.

Печально, что на фоне дискуссий о быстрой регистрации вакцины могут активизироваться антипрививочники, которые не будут принимать во внимание, что вакцину от SARS-CoV-2 создают в экстренных условиях. Обычные вакцины проверяют куда дольше и тщательней даже в России. Если же государство хочет, чтобы отечественной медицине или фарме доверяли, то надо следить за качеством того, что регистрируется, отозвать всевозможные пустышки, а данные клинических исследований сделать максимально прозрачными и доступными для независимого анализа.

[1] Zhu F-C Guan X-H Li Y-H et al. Immunogenicity and safety of a recombinant adenovirus type-5-vectored COVID-19 vaccine in healthy adults aged 18 years or older: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2 trial. Lancet. 2020

https://scinquisitor.livejournal.com/180368.html


Метки:  

Рекомбинация коронавируса

Среда, 29 Июля 2020 г. 16:26 + в цитатник
Тем временем, похоже, разрешилась еще одна загадка, связанная с коронавирусом. Статья в Nature Microbiology вышла одновременно с нашей (см. предыдущий пост).

У SARS-CoV-2 есть S-белок, позволяющий ему эффективно связываться с рецептором ACE2 человека. Считайте этот рецептор точкой входа для этого и некоторых других коронавирусов.

На уровне генома SARS-CoV-2 очень похож на вирус летучих мышей RaTG13, хоть и отделен от него десятками лет эволюции. Но ключевое место S-белка, отвечающее за связывание с рецептором ACE2, у RaTG13 и SARS-CoV-2 отличается. По короткому, но важному фрагменту S-белка SARS-CoV-2 больше похож на коронавирус из панголина.

Была гипотеза, что SARS-CoV-2 — продукт рекомбинации. Была гипотеза конспирологов, что эту рекомбинацию провели в лаборатории. Оказалось, что все может быть куда проще.

Рекомбинация случилась у RaTG13, а способность эффективно связывать рецептор ACE2 была предковой для SARS-CoV-2 и родственных ему вирусов. Это повышает вероятность сценария, что коронавирус передался людям напрямую от летучих мышей. А промежуточный хозяин если и был, то не являлся необходимым условием передачи вируса человеку.

Boni, M.F., Lemey, P., Jiang, X. et al. Evolutionary origins of the SARS-CoV-2 sarbecovirus lineage responsible for the COVID-19 pandemic. Nat Microbiol (2020). https://doi.org/10.1038/s41564-020-0771-4

https://scinquisitor.livejournal.com/180214.html


Метки:  

Необычные мутации коронавируса

Вторник, 28 Июля 2020 г. 14:47 + в цитатник
Сегодня в рецензируемом научном журнале PeerJ у нас вышла статья по актуальной теме – публикация посвящена тому, как мутирует коронавирус, захвативший мир.

Прежде чем объяснять суть статьи напомню некоторые базовые вещи из курса молекулярной биологии (если вы владеете темой – переходите сразу к следующему абзацу). Итак, молекула ДНК представляет собой двойную спираль. Каждая из спиралей – это цепочка из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых буквами A,T,G,C. В двойной спирали А ставится напротив Т, а G напротив С. Это называется принципом комплементарности, и он позволяет молекуле ДНК размножаться. Двойная спираль расплетается, и к каждой отдельной цепочке достраивается вторая по этому принципу. В итоге получается две двойные спирали. Копирование ДНК не идеально: иногда возникают случайные опечатки – мутации. Кроме того, с ДНК по этому же принципу комплементарности считываются одноцепочечные молекулы РНК, тоже состоящие из нуклеотидов. Нуклеотиды РНК обозначают буквами A,U,G,C. При синтезе РНК U ставится напротив А. Молекулы РНК используются для синтеза белков.

SARS-CoV-2 – вирус, наследственный материал (геном) которого представлен положительной, то есть используемой для синтеза белков, цепочкой РНК. ДНК у вируса нет. Мы заинтересовались, как изменился характер мутагенеза SARS-CoV-2 после того, как он перескочил к людям. Для этого мы взяли около тысячи полностью прочитанных геномов SARS-CoV-2 и посмотрели на этих данных относительные частоты уникальных одиночных мутаций, когда один нуклеотид A,U,G или C меняется на другой. Поскольку речь идет о разновидностях вируса человека, то все такие мутации произошли в ходе распространения вируса среди людей.

Для сравнения мы посмотрели на одиночные нуклеотидные замены между SARS-CoV-2 и родственными вирусами летучих мышей. Биоинформатические методы позволяют реконструировать предковый геном вируса. Отличия от этого предкового генома представляют собой замены, которые произошли до того, как вирус стал заражать людей. Аналогичные расчеты мы выполнили для двух других коронавирусов, которые перескочили от животных к людям: вируса атипичной пневмонии (SARS-CoV) и коронавируса HKU1.

Если посмотреть на относительное число нуклеотидных замен разного типа в ранней эволюционной истории SARS-CoV-2 до заражения людей, сложно заметить что-то особенное. Частоты таких замен похожи на аналогичные у SARS-CoV и HKU1. Это хорошо согласуется с работами, указывающими на естественное происхождение вируса.

Но после перехода к человеку у SARS-CoV-2 происходит удивительная вещь: примерно в десять раз увеличивается доля мутаций G в U. Причем такого эффекта не наблюдается для SARS-CoV или HKU1. Сначала мы думали, что это может быть ошибкой, но оказалось, что результат воспроизводится независимо от того, каким методом читались геномы, используем ли мы геномы из США или Китая, надежности мутационных данных и так далее.

Что еще более удивительно: мы не видим симметричного увеличения числа комплементарных мутаций C в А. Как я уже говорил, геном SARS-CoV-2 представлен положительной цепочкой молекулы РНК. Когда вирус заражает клетку, положительная цепь используется для синтеза отрицательных цепей, которые в свою очередь используются для синтеза новых положительных цепей, которые упаковываются в оболочки и передаются следующим клеткам. Нуклеотидам A,U,G,C на положительной цепи соответствуют нуклеотиды U,A,C,G на отрицательной. Если бы избыток мутаций G в U возникал за счет ошибок копирования РНК, то такие ошибки, вероятно, возникали бы при копировании как положительных, так и отрицательных цепей. Мутации G в U на отрицательной цепи – это C в А на положительной. Но избытка таких мутаций мы не видим. Выходит, одна из цепей должна мутировать избирательно.

Как такое возможно? В статье мы приводим одно возможное объяснение, аккуратно отмечая его недоказанный, гипотетический характер. Мы знаем, что предок SARS-CoV-2 жил в летучих мышах, которые в процессе эволюции выработали массу молекулярных механизмов, защищающих их клетки от окислительного стресса. Считается, что это позволяет летучим мышам без симптомов распространять массу вирусов, которые вызывали бы тяжелые болезни у других животных.

Известно, что окислительный стресс приводит к избытку мутаций G в Т в ДНК, за счет формирования 8-оксигуанинов. Это такие неправильные буквы G. В норме в ДНК напротив G ставится C, но напротив 8-оксигуанинов могут ставиться как C так и А. Затем напротив А ставится Т, а это и значит, что исходное G поменялось на Т. Есть работы, показывающие, что 8-оксигуанины могут аналогичным образом вносить ошибки при синтезе РНК.

Теперь представим, что на поздних этапах заражения клеток человека возникает как пик синтеза положительных цепей SARS-CoV-2, так и пик окислительного стресса, ведущего к высокому содержанию 8-оксигуанинов в РНК. Именно положительные цепи, обогащенные 8-оксигуанином, передадутся следующим клеткам. Отрицательные цепи, даже если они тоже обогатятся 8-оксигуанином, никуда не передадутся. Поэтому мы увидим только то, как на положительных цепях G заменяется на U. Но я еще раз повторю, что это только гипотеза. Кроме того нас удивляет, что мы не видим такого же эффекта в случае с вирусом атипичной пневмонии.

Сформулирую выводы кратко: мутагенез SARS-CoV-2 изменился после заражения людей весьма интересным способом – возможно, из-за того, что вирус оказался в новой для себя среде. Никаких намеков на то, что в эволюцию вируса кто-то вмешивался искусственно, в данных по заменам мы не видим.

[1] Panchin AY, Panchin YV. 2020. Excessive G–U transversions in novel allele variants in SARS-CoV-2 genomes. PeerJ 8:e9648 https://doi.org/10.7717/peerj.9648

Научно-популярное изложение некоторых других наших научных статей:
Какой "скандал": от раковой клетки – к новому виду.
Поваренная книга волосатиков
Российские ученые исследовали "неприличное" слово из двух букв, записанное в ДНК

Другие статьи про коронавирус:
Коронавирус, созданный из ВИЧ, ДНК-телепортация и числа Фибоначчи
Насколько опасен коронавирус
Молекулярная эпидемиология Коронавируса в России

https://scinquisitor.livejournal.com/179747.html


Метки:  

Молекулярная эпидемиология Коронавируса в России

Понедельник, 20 Июля 2020 г. 14:49 + в цитатник
Пишет заведующий сектором молекулярной эволюции ИППИ РАН Георгий Базыкин:

"Коронавирус довольно быстро изменяется: в его геноме случается примерно одна мутация за две недели. Большинство этих мутаций практически не изменяют свойства вируса. Зато их можно использовать, чтобы разобраться, кто, кого, когда и где заразил.

В работе, препринт которой выложен на medRxiv (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.14.20150979v1), мы делаем ровно это. Глядя на геномы 211 вирусов, выделенных из российских пациентов в марте-апреле, мы разбираемся, как начиналась эпидемия в России.

Часть наших результатов подтверждают то, что в сущности было известно и раньше по негенетическим данным; часть результатов для меня была неожиданной.

1. Вирус был завезен в Россию многократно. По нашей оценке, эти 211 вирусных геномов были результатом 67 независимых завозов. Часть из них, возможно, были "перехвачены" на границе или вскоре после. Но как минимум 9 завозов привели к собственным российским вариантам (кладам) вируса, которые цикрулируют только здесь. Я практически уверен, что оба эти числа занижены и что реально завозов было гораздо больше; мы это увидим по мере того, как будем больше секвенировать.

2. Вирус был завезен в Россию поздно. Большинство людей, привезших в Россию коронавирус, приехали сюда в конце февраля-начале марта. Никаких следов более раннего происхождения каких-либо из линий в России нет.

3. Во многих случаях мы можем сказать, откуда был привезен тот или иной вариант вируса, точно. Когда есть прямые данные о поездках, это подтверждается. Житель Чечни съездил на хадж в Мекку – и привезенный им вирус кластрируется с вирусами из Саудовской Аравии. Топ-менеджеры ЯТЭК слетали в Швейцарию – и привезенный ими в Якутск вирус кластрируется со швейцарскими.

4. Вирус был завезен в Россию не из Китая. Хотя примерно половина всех вариантов вируса в это время были в Китае, мы не видим ни одного завоза оттуда. Подавляющее большинство завозов были из европейских стран.

5. Приехав в Россию, вирус остался в России. Мы не видим никаких следов экспорта российских вариантов наружу (в те страны, откуда есть данные) – в отличие, например, от Великобритании, которая была и остается большим экспортером (не говоря уже об Италии, Испании и т.д., откуда европейская эпидемия начиналась). При этом почти сразу вирус начал циркулировать в России; мы видим внутрироссийскую передачу уже 11 марта.

Кроме общероссийской эпидемиологии, мы много возились с НИИ им. Вредена. Это неинфекционная больница в Санкт-Петербурге, где более 700 человек было заперто на месяц под карантином, из них более 400 переболело. Беглов (губернатор Петербурга) говорил, что больницу заразил некий сотрудник, вернувшийся из Турции. Из Вредена у нас несколько десятков образцов. Мы видим, что:

6. Вирус попал туда не один раз, а два, три или даже четыре. Каждый из этих завозов дал свою собственную малую вспышку в рамках общей большой вспышки.

7. В начале вирус быстро распространялся (Rt~3.7); распространение замедлилось (Rt~1.4) только после того, как отделения были изолированы друг от друга, а большАя доля медиков и пациентов переболела.

8. Похоже, что, несмотря на карантин, из НИИ Вредена вирус распространился по Санкт-Петербургу. Мы видим людей, не имевших к этому институту прямого отношения, которые болели именно вреденскими вариантами вируса.

============

Некоторые мысли.

1. Геномная эпидемиология будет становиться мощнее с каждой неделей: вирус накапливает изменчивость, и различать разные варианты становится легче. От нее больше пользы, когда случаев не очень много, так что имеет смысл разбираться с ними индивидуально. (Если случаев очень много – всем надо тупо сидеть дома и никакая эпидемиология особо не нужна.)

2. Если мы собираемся победить коронавирус (и последующие подобные вспышки) и при этом жить нормальной жизнью, то геномная эпидемиология должна стать рядовым ресурсом – наряду с обычными эпидемическими расследованиями и (возможно) использованием мобильных устройств. Я думаю, что масштаб подобных исследований должен быть увеличен во много раз"

https://scinquisitor.livejournal.com/179557.html


Метки:  

Волновой коронавирус

Пятница, 17 Июля 2020 г. 15:20 + в цитатник
Прочитал свежие мысли Петра Гаряева про Коронавирус. Обещаю, вы будете в восторге!

"Мы увидели и зафиксировали, что вещественные гены могут дематериализоваться и быть составляющими не вещественных электромагнитных полей".

"гены могут вновь возникать как вещество, что доказано квантовой физикой для элементарных частиц – фотонов, электронов".

Гены коронавируса "как совокупность элементарных частиц, тоже (предполагаю) могут обретать состояние электромагнитного поля. В результате гены на время исчезают как вещество. Это означает, что в определенных условиях наши гены и гены вирусов, заразивших нас, могут таким квантовым путем флуктуировать – то исчезать, то возникать".

Поэтому, кстати, при "его тестировании на людях он может проявляться в тестах или не проявляться".

Виноваты, конечно, генные инженеры, которые создали коронавирус.

В конце автор задается вопросом "что делать?"

"Наложить квантовым путем вернувшийся в относительно нейтральное состояние Коронавирус на все Коронавирусы? Допустим, получилось, но приведет-ли это к желаемому результату? Не известно".

В комментариях все еще круче:

"Так кванто лингво волново сделайте что-нибудь с напастью которая жрет железо из эритроцитов КРОВИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ".

"Корона имеет щелочную оболочку , значит живёт в щелочах, нужно закислить организм затем засолить, ещё древние писали".

"Я считаю что корону скрестили с лейкозом так как первом наперво сворачивает кровь , забивает лёгкие и начинают лечить ИВЛ".

"А что волновой резонанс создаёт условия для внедрения паразитов никогда не слышали?"

И даже дикуссия развернулась!

"Духовный путь молитвой, путь Нордов справляется с вирусом. Техногенный путь, путь серых модифицирует вирус"

"Сам Горяев говорит, духовный человек может справиться с вирусом вместе с Творцом, а человеку техногенному поможет звукозапись Горяева. У кого нет денег, тому приемлем духовный путь".

"Вы Смысл текста Академика читайте много раз поймите Значения Слова даже Буквы что МЫ программируемые полностью , и надеюсь Разумные а не овечки религий".

Орфография и грамматика сохранены. У поста 569 лайков и 197 репостов. В группе 18 тысяч подписчиков.

Раньше я быть может поспорил с господином Гаряевым. Но сейчас ограничился тем, что скинул в комментарии лекцию Сергея Курехина "О броме".

https://scinquisitor.livejournal.com/179371.html


Метки:  

Потенциация не улучшает потенцию

Четверг, 16 Июля 2020 г. 17:31 + в цитатник
23 июня "Международный журнал изучения импотенции" (International Journal of Impotence Research, импакт-фактор 1,5) отозвал [1] статью про "Импазу" — препарат от эректильной дисфункции, производимый фирмой "Материа Медика Холдинг". Один из авторов статьи, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн является владельцем и директором этой компании.

"Действующим веществом" в "Импазе" являются антитела к эндотелиальной NO-синтазе человека. На первый взгляд может показаться, что это нечто научное. Действительно, эндотелиальная NO-синтаза производит оксид азота, который расслабляет мускулатуру стенок кровеносных сосудов, что увеличивает приток крови к половым органам. Механизм действия многих препаратов для лечения проблем с потенцией связан с влиянием на молекулярно-сигнальный путь, в котором задействован оксид азота.

Проблема в том, что в "Импазе" используют антитела к ферменту, которые "наносятся на лактозы моногидрат в виде водно-спиртовой смеси с содержанием не более 10 в минус пятнадцатой нг/г активной формы действующего вещества". Это значит, что действующего вещества в препарате нет. Как и в других популярных препаратах "Материи Медики": "Анафероне", "Эргофероне", "Тенотене", "Субетте", "Пропротене", суммарные продажи которых составляют миллиарды рублей в год.

Теперь на месте статьи появляется следующее сообщение: "Редактор отозвал статью потому, что были сомнения в научной достоверности исследования. Реагент был разведен до такой степени, что не должно было остаться действующего вещества. Никакого молекулярного анализа, подтверждающего присутствие молекул, проведено не было. В итоге редактор утратил доверие к надежности результатов исследований".

Препараты "Материи Медики" называют релиз-активными, но это лишь еще одно слово для обозначения гомеопатии, которую в 2017 году подробно раскритиковала Комиссия РАН по борьбе с лженаукой в своем меморандуме [2]. Сторонники гомеопатии верят, что препарат тем эффективней, чем сильнее его развели. Последовательное разведение действующего вещества в гомеопатии называется потенцированием.

В отозванной статье слово "гомеопатия" упоминается один раз в разделе методов, где указано, что в производстве препарата используется гомеопатическая технология. Скорее всего, рецензенты не заметили этого упоминания, как уже бывало в некоторых других случаях.

Стоит отметить, что это не первая, а уже пятая отозванная статья доктора медицинских наук Олега Эпштейна. Не считая еще двух, которые пока не отозвали, но пометили как вызывающие сомнения [3]. Подробная критика релиз-активных препаратов и исследований, якобы подтверждающих их лечебные свойства, тоже опубликована, например в журнале BMJ Evidence Based Medicine [4]. Сама компания "Материа Медика Холдинг" ранее получила антипремию от Министерства образования и науки за "самый вредный лженаучный проект 2017 года" [5].

Но если в журналах действует процедура отзыва публикаций, посвященных заведомо неработающему методу лечения, то, к сожалению, на сегодня не существует процедуры, которая позволила бы исключить автора подобных статей из Российской академии наук.

Мне видится, что это негативно сказывается на репутации российской науки как внутри страны, так и на международном поле. Возникает и еще один вопрос: почему в России регистрируют лекарственные препараты, которые не содержат действующего вещества, статьи про которые отзываются из научных журналов? Как можно верить в надежность системы регистраций, в качество клинических исследований, если в лекарства записывают даже обычный сахар? И какие могут быть последствия от принятия некомпетентных решений?

В частности, мы помним, как в разгар эпидемии Департамент здравоохранения Москвы выпустил пособие с рекомендациями по лечению и профилактике коронавирусной инфекции COVID-19, в котором упоминались и релиз-активные препараты: "Среди имуннотропных препаратов, оказывающих противовирусное действие, рекомендуются „Анаферон“, „Эргоферон“, „Кагоцел“. При этом отмечено, что противовирусное действие „Анаферона“ и „Эргоферона“ на сезонные коронавирусы человека, имеет доказательную базу" [6]. К счастью, в официальных рекомендациях Минздрава релиз-активные препараты не упоминались, а пособие вскоре исчезло с сайта.

Тем временем новость об отзыве статьи уже осветили некоторые зарубежные издания. На сайте Discover Magazine [7] пошутили про "слово на букву Г", а сайт Retraction Watch, освещающий проблему некачественных научных публикаций, назвал заметку так: "Не выросло: журнал отозвал статью про увеличение размера пениса, осознав, что речь о гомеопатии" [8]. Им смешно, а нам должно быть грустно.

[1] Retraction Note: Effects of chronic treatment with the eNOS stimulator Impaza on penis length and sexual behaviors in rats with a high baseline of sexual activity // International Journal of Impotence Research.2020.
[2] О лженаучности гомеопатии: меморандум № 2 Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук // Сайт комиссии, 7 февраля 2017 года.
[3] The Retraction Watch Database. Author(s): Epstein, Oleg I.
[4] Panchin A. Y., Khromov-Borisov N. N., Dueva E. V. Drug discovery today: no molecules required // BMJ Evidence-Based Medicine. 2019. V. 24. No. 2.
[5] Минобрнауки присудило антипремию производителю гомеопатии // РИА Новости. 6 февраля 2018 года.
[6] Департамент здравоохранения Москвы дал рекомендации по профилактике коронавируса // Лента.ру. 20 марта 2020 года.
[7] Neuroskeptic. The Strange Case of the Homeopathic Sex Enhancer // Discover Magazine. 30 июня 2020 года.
[8] Coming up short: Journal retracts penis enlargement paper after realizing it was homeopathy // Retraction Watch. 7 января 2020 года.

Источник: https://trv-science.ru/2020/07/14/potenciaciya-ne-uluchshaet-potenciyu/

https://scinquisitor.livejournal.com/178967.html


Метки:  

Поиск сообщений в lj_scinquisitor
Страницы: 37 ... 34 33 [32] 31 30 ..
.. 1 Календарь