"Вытащите голову из задницы, послушайте гребаных квалифицированных ученых" — наконец-то, кто-то известный это сказал. Вернее, даже спел! Ариана Гранде сняла целый клип для нового фильма от компании Netflix о приближающейся неминуемой гибели человечества (от падающей на Землю кометы).

"Не смотрите наверх!" — это актуальный высокобюджетный гибрид "Идиократии" и "Железного неба" с звездным актерским составом. Но если в "Идиократии" показан фантастический сценарий оглупления человечества, а в "Железном небе" доводятся до абсурда конспирологические теории, то "Не смотрите наверх!" почти правдоподобен. Да, люди парадоксальным образом умудряются одновременно отрицать нормальную науку и верить в необоснованные обещания, сделанные от ее имени.

Недостаток у фильма на мой взгляд один: зачем доводить до еще большего абсурда и без того безумную реальность? Примерно 80% нелепых вещей, которые совершают высмеиваемые фильмом персонажи, мы наблюдаем вокруг нас. 20% — очевидная гипербола, вставленная для комедийного эффекта. И хотя большинство шуток в духе "Америке всегда нужен герой" (с запуском ненужного для операции пилотируемого шаттла для уничтожения кометы) мне понравились, мне показалось, что фильм был бы еще лучше, если бы воспринимал себя и поставленные проблемы серьезно. А получилось, будто режиссер так и не смог определиться насколько трешовой должна получиться комедия.

Стараясь ничего не заспойлерить (фильм держит в напряжении до самого финала), скажу, что мне очень понравились именно серьезные темы, поднятые в фильме.

ДиКаприо прекрасно сыграл неуверенного в себе ученого, которого искушали комфорт, слава, власть и желание угождать окружающим. Да, ученые тоже люди. Но, несмотря на человеческую слабость, герой ДиКаприо осознавал происходящее и оказался не в состоянии терпеть всеобщую тупость. Его финальный публичный монолог — примерно так я представлял речь Эндрю из "Апофении". С "Апофенией" у меня ассоциировалась и концовка фильма.


Очень понравился местный аналог Стива Джобса. Через него показана мысль, что наука сложнее, чем красивая презентация. Даже если за этой презентацией стоят впечатляющие достижения величайших умов. Мы видим, как имена Нобелевских Лауреатов могут легко вскружить голову и как важно не доверять авторитетам, если их слова не подкрепляются перепроверенными фактами и расчётами.

Фильм очень наглядно проиллюстрировал проблему, когда общество воспринимает науку через призму политики. Не связанные с наукой взгляды могут повлиять на восприятие объективной реальности: есть ли изменения климата, верна ли теория эволюции, откуда взялся коронавирус и существует ли он в принципе. И это мешает докапываться до истины. Люди хотят верить в те факты, которые играют на руку их вненаучным убеждениям и это большая проблема. Мы видим это в России на примере непринятия вакцины Спутник, во многих случаях обусловленной недоверием к президенту. Хотя, казалось бы, вакцину не он делал.

Отдельное место в моем сердечке заслужил эпизод про американского генерала из Белого Дома, который продал героям бесплатные закуски за двадцать долларов. Вместе с героиней фильма я до сих пор пытаюсь разгадать его мотивы. А вы как думаете?

Короче, смотрели фильм с удовольствием и интересом.

https://scinquisitor.livejournal.com/199214.html

Безопасное пространство и этика спора

В новогоднем видео [Не быть м****ом] Валентин Конон поднимает ряд интересных и сложных этических вопросов. Стоит ли переубеждать инвалида, героически преодолевающего трудности жизни, в том, что ему в этом помогает Бог? Стоит ли спорить с другом, считающим, что от бессонницы ему помогает сахарный шарик, являющийся плацебо? Что сказать матери, которая пытается спасти ребенка с неизлечимым заболеванием средствами альтернативной медицины или массажем и получает от этого психологическое утешение?

Валентин защищает тезис, что стоит взвешивать выгоды и потери для человека от его заблуждений. Что быть тактичным иногда важнее, чем абстрактная объективность. Что часто люди слишком упорно отстаивают свою правоту из-за максимализма, неуверенности в своих взглядах, самодовольства или желания испытать чувство собственного превосходства. Иными словами, в дискуссиях со сторонниками иных точек зрения нужно быть добрее и учитывать деликатности психической организации собеседников.

С основным посылом видео сложно не согласиться. Переходы на личности, агрессия, оскорбления — всему этому не место в разговорах адекватных людей.

Но я бы хотел добавить веса противоположному тезису, что чрезмерная забота о чужих чувствах, гиперопека, проявление ложного уважения к людям, которые его на заслужили, или молчаливого согласия с утверждениями или поступками, с которыми мы не согласны, — несут свои серьезные риски для общества. Что существует вторая крайне неприятная крайность.

В 2019 году я был в Национальной академии наук США. И мне запомнилась цитата Эйнштейна, выгравированная на стене здания: "Право на поиск истины подразумевает и долг; не стоит скрывать ничего из того, что мы распознали как истину". Понятно, что это относится, прежде всего, к научному поиску: ученый не должен скрывать неудобные факты, противоречащие его гипотезе. Но я вижу куда больше применений этой цитате.

Возьмем вопрос о приеме человеком плацебо. У нас есть весомые аргументы в пользу того, что это плацебо, но не хотим сообщать об этом нашему другу из заботы о его чувствах и спокойствии. Тут мы делаем допущение, что нам виднее, чем самому человеку, хочет ли он знать правду. При этом смею предположить, что мало кто искренне хочет заблуждаться. Во всяком случае, я бы не хотел. Так почему мы берем решение на себя, оставляя кого-то в неведении?

Вторая проблема заключается в том, что даже безобидные заблуждения могут тянуть за собой более серьезные искажения картины мира. Как писал Элиезер Юдковский, "ложь множится". Поверив в плоскость Земли, человек легко переходит к выводу о том, что существует заговор ученых, а далее выводит и другие продукты этого заговора: отравленные вакцины или страшные ГМО. Идея о запрете абортов, которую Валентин резко осуждает, имеет прямое отношение к религиозным взглядам людей, которые (на первый взгляд) легко назвать безобидными и "личным делом каждого".

Не вступая в принципиальные споры со сторонниками тех или иных суеверий (из заботы об их чувствах), мы пассивно способствуем распространению ошибочных аргументов, неправильных принципов мышления и установок, создающих благоприятную почву для эволюции и продвижения целых комплексов взаимосвязанных неправильных идей.

Добавим к этому свойственный людям конформизм — и мы практически оправдали "закон об оскорблении чувств верующих" и мир в котором можно говорить только то, что Бог есть, но нельзя говорить, что доказательств его существования нет. Ведь чувства надо учитывать и они важнее объективной истины. И если правда всех задевает, то надо ее скрыть подальше или просто не говорить об этом. В таком мире уже не выживет мальчик, который решится сказать, что "король-то голый!"

Еще один момент. В Южном Парке есть прекрасная серия, которая называется "безопасное пространство". Персонажи, уставшие от критики, нанимают мальчика, который читает все комментарии в их социальных сетях и распечатывает и передает только положительные. "Все считают, что я прекрасен в моем безопасном пространстве!" — поют герои. А когда заявляется Реальность, они дают ей отпор: "Ты не можешь испортить наши жизни, Реальность!" Южный Парк, разумеется, пародирует не закон об оскорблении чувств верующих, но имеющийся тренд уже в либеральной среде, что людям стоит говорить только хорошее, но никогда плохое.

С одной стороны это неплохая идея — стараться не обижать других. Но, может, без фанатизма? Хотим ли мы жить в мире, где все называют нас великими и талантливыми, даже если считают нас бездарностью? Как мы сможем понять, что мы что-то сделали хорошо или лучше обычного, если люди стараются нас не обидеть и всегда говорят нам, что мы молодцы? Хотим ли мы находиться в постоянном заблуждении потому, что более осведомленные окружающие не хотят показаться максималистами с чувством собственного превосходства и сообщить доводы, почему мир устроен совершенно иначе?

Я нет. Я очень ценю реальность и объективность. Поэтому я почти никогда не удаляю негативные комментарии. Это принцип, показывающий, что это нормально: спорить, не соглашаться, а за свои убеждения нужно отвечать. А если ваши идеи такие, что над ними насмехаются, или если вас расстраивает, что вам нечего ответить на критику, то может быть, стоит принять менее нелепые и смешные идеи?

И последний момент. Помимо обычных людей, которые заблуждаются, существуют ретрансляторы мифов, в том числе опасных — публичные личности, несущие откровенный бред. С такими людьми я тоже стараюсь дискутировать предельно деликатно. Но мне всегда казалось, что это слабость, а не добродетель. Ведь это создает у окружающих ложное ощущение, что собеседник — уважаемый человек, ведущий разговор наравне с адекватными людьми. Однажды я смотрел передачу, где один известный и очень крутой профессор осадил мракобеса, назвав его в прямом эфире идиотом (может быть, там было другое грубое слово, я уже не помню). Спокойным голосом, не скрывающим того самого чувства превосходства. А потом доступно объяснил почему. И я восхитился моментом, а потом испытал зависть, что психологически мне так сделать очень тяжело. И не всегда хватает смелости назвать вещи своими именами.

Давайте быть добрыми. Но не в ущерб реальности. Не будем стесняться называть глупость глупостью.

https://scinquisitor.livejournal.com/199051.html

Генетические заболевания, связанные с поломкой тех или иных генов, ранее считались неизлечимыми. Но наука не стоит на месте. Современная генная терапия позволяет исправлять генетические поломки в клетках детей и взрослых людей и уже сегодня спасает жизни.

Подробности в видео!

https://scinquisitor.livejournal.com/198884.html

Недавно видеоблогер Павел Бадыров публично пригласил меня, Алексея Водовозова и Константина Северинова подискутировать с ним на тему прививок от коронавируса. Ранее Павел Бадыров выпустил видео "Шок! Прививки истощают иммунитет?" Ролик набрал 600 с лишним тысяч просмотров. Хотя я с Павлом не имел никаких взаимодействий, он заранее правильно предположил, что я не соглашусь с его позицией. В итоге он привлек мое внимание, и я посмотрел указанное видео.

Основной вывод Павла Бадырова основан на его анализе препринта шведских ученых [1]. Авторы взяли 842,974 привитых жителей Швеции и столько же непривитых: каждому привитому подыскивался в пару непривитый того же возраста и пола. Далее авторы прослеживали, кто из какой выборки заболел. В препринте авторы делают такой вывод:

"Эффективность вакцин против симптоматического течения COVID-19 со временем падает <…>. Эффективность от тяжелого течения заболевания, по-видимому, остается высокой в течение 9 месяцев, но не для мужчин, людей постарше или с сопутствующими заболеваниями. Это усиливает основания для применения бустерной дозы вакцины".

Сразу любопытно два обстоятельства:

1. Нигде в исследовании не делается вывод о том, что вакцины "истощают иммунитет". Этот вывод делает только Павел Бадыров. Далее мы разберем, почему он ошибается.

2. Павел Бадыров ссылается на препринт исследования, в то время как на момент публикации ролика уже давно была доступна полная версия статьи в журнале The Lancet [2]. Хотя полноценная статья могла бы многое прояснить. Но видимо так глубоко, чтобы найти полноценную научную публикацию, Павел копать не стал.

Подозрения о том, что вакцины истощают иммунитет, начинаются у Павла со следующего наблюдения. В статье написано: "… начиная с 211-го дня и далее, не наблюдалось остаточной обнаруживаемой эффективности (23%: 95% ДИ. -2-41. P=0.07)".

Бадыров тут говорит, что увидел "какие-то отрицательные цифры и это … заинтересовало". Этот пассаж говорит о том, что Павел искал подтверждение уже имевшейся у него точки зрения, а также не понимает статистики. Во-первых, отрицательное число тут только одно: минус два. И это левый край 95% доверительного интервала для положительного значения эффективности в 23%. Интервал от -2% до 41% - это диапазон значений, в которых с заданной вероятностью (95%) лежит эта самая эффективность (если упрощать). Никто не говорит, что эффективность отрицательна, это просто оценка погрешности измерений.

Далее Павел находит таблицу 2 в препринте (см. рисунок). В ней явно написано, что после 210 дней среди привитых заболело 522 человека, а среди непривитых 62. Вот оно доказательство, что привитые со временем начинают болеть даже чаще! Но почему-то Павла не смутило, что в графе "эффективность" напротив этих данных стоит положительное число (23%), а не отрицательное. Как такое возможно, если привитые болеют чаще?


Не смутили Павла и другие значения в таблице. Справа от числа зараженных написано число инфекций на 100 000 человеко-дней (IR/100000 person-days). Для привитых оно равно 1.0, для непривитых 1.2. То есть недостаточно знать, сколько было зараженных. Важна длительность наблюдения за участниками выборок и сколько людей наблюдалось в этот период. И вот оказывается, что длительное наблюдение за непривитыми дается сложнее, чем за привитыми. Выборки все-таки отличаются по поведению (например, в желании сотрудничать с системой здравоохранения и отчитываться о своем состоянии). Поэтому 62 случае заражения у непривитых произошли на гораздо меньшем числе человеко-дней, чем 522 случая заражения у привитых. Парадокс разрешен. Нет никакого истощения иммунитета и точка. Есть только снижение эффективности вакцин со временем, которое никто не скрывает. Наоборот, из-за этого агитируют за третью дозу.

Надо добавить, что в основной статье в The Lancet указаны и другие отличия между выборками. Мы знаем, что в Европе старались прививать прежде всего группу риска. Поэтому даже с поправкой на возраст среди привитых больше людей, которые изначально имели какой-то медицинский диагноз. Например, втрое больше людей, переживших инфаркт, в два раза больше диабетиков, людей с повышенным кровяным давлением и с онкологическими заболеваниями. То есть эффективность вакцин могла быть из-за этого еще и недооценена! Авторы также отмечают, что существенная часть случаев заражения - это Дельта вариант коронавируса! И все равно вакцины имели высокую эффективность длительное время.

Но вот получается, что элементарное сопоставление видео и статьи показывает, что Павел Бадыров очень слабо подошел к анализу материала. Не нашел полноценную статью, увидел отрицательные числа, где их не было, исказил выводы статьи, придумал то, чего в ней нет.

Поэтому в ответ на приглашение дискутировать я предлагаю Павлу альтернативное закрытие темы: проверить сказанное мной выше, снять новый ролик и самостоятельно разобрать ошибки, допущенные в прошлом видео. В конце исходного ролика Павел признается, что не специалист и просит комментариев экспертов. Как бы заранее защищая себя от критики.

Но проблема в том, что ролик уже посмотрело 600 с лишним тысяч человек. Со специалистом надо было советоваться до того как такое выпускать, а не после. Ведь трансляция ошибочных мнений и искажение научных данных по такому важному вопросу может стоить жизни и здоровья для многих людей.

Впрочем, тогда не было бы такого числа просмотров, ведь кому нужны скучные факты, а не сенсации. Верно?

[1] Nordström, Peter and Ballin, Marcel and Nordström, Anna, Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study.

[2] Nordström P, Ballin M, Nordström A. Effectiveness of heterologous ChAdOx1 nCoV-19 and mRNA prime-boost vaccination against symptomatic Covid-19 infection in Sweden: A nationwide cohort study. Lancet Reg Health Eur. 2021;11:100249.

https://scinquisitor.livejournal.com/198406.html

К моему последнему посту на Facebook про то, что 742 тысячи рублей наших налогов ушло на исследование "Является ли злом существование Ада" прилетело множество комментариев.

Хотя опрос в ВК показал, что ~72% моих читателей считают злом существование таких лотов на Госзакупках наиболее интересны комментарии не согласных.

Рассмотрим некоторые из них:

Вот, например, Александр Полежаев пишет мне:

"Кто ещё не в курсе, что Панчин не просто дурак, а дурак подлый. Поддерживать очевидную медиаатаку на коллег, это подлость в куда большей степени, чем глупость.

Понятно, что людям, отрицающим философию, бесполезно рассказывать про этику. Просто важно помнить, что такие люди насрут вам на голову с гыгыканьем и будут уверены при этом, что все правильно делают".

На этот переход на личности мне есть что ответить.

Мне нет дела до "медиатаки", если таковая и правда умышленно ведется против Института Философии РАН. Не хейтеры института заставили его поддерживать такие "научные" труды. Поэтому не важно кто вскрыл эту проблему, спасибо им за это.

Какие бы плохие люди не называли вечный двигатель ерундой они будут правы в этом вопросе. А я за то, чтобы называть вещи своими именами. Вымысел надо называть вымыслом.

Единственная "атака", которая волнует в этом контексте меня - это атака на светскость науки, которая началась с введения ОПК, продолжилась введением теологии в список научных специальностей и продолжается через госфинансирование сочинений по теологии. И вот это все как раз в интересах РПЦ, Царьграда и прочих.

Что касается необходимости изучения философской этики для этичного поведения я не могу не вспомнить одну замечательную работу, на которую я ссылался в "Сумме Биотехнологии" в контексте биоэтики.

"Философ Эрик Швитцгейбл проанализировал, как часто книги по разным направлениям философии пропадают из библиотек при академических научных институтах (типа Гарварда). Оказалось, что достаточно сложно написанные книги по этике, которые были бы интересны разве что профессорам или продвинутым студентам, изучающим философию, примерно в 1.5 раза чаще пропадали из библиотек, чем аналогичные по сложности и популярности книги по другим направлениям философии".

Schwitzgebel E: Do ethicists steal more books? Philosophical Psychology 2009, 22(6):711-25.

Уважаемый мной лингвист Александр Пиперски написал такой комментарий:

"Предполагать, что статья по этой теме ответит на вопрос "Является ли злом существование ада?", может только тот, кто буквально интерпретирует вопрос "Вы не знаете, который час?" и отвечает "Знаю". Понятно, что это исторический обзор: что думали разные религиозные мыслители про ад. Можно, конечно, задаться вопросом, надо ли это вообще обсуждать, но человеку интересно прошлое, ничего с этим не поделаешь: а то можно и палеонтологию отменить, и изучение Большого взрыва, и вообще всё такое".

Иные отмечали, что не стоит судить по названию. Вот у меня есть книга "Защита от темных искусств", но она же не про то как правильно заниматься магией!

Дело в том, что Александр Пиперски и некоторые другие комментаторы, видимо, предположили лучшее, но напрасно. Я статью автора по теме лота на Госзакупках прочитал. Вот что написано в заключении: "Однако, как было показано, учение об аде не предполагает, что Бог является тираном, обрекающим свой народ на несоразмерные страдания. Напротив, Он тщательно оберегает свободу своих творений, но при этом не лишает их ответственности".

То есть статья именно про ответ на вопрос "Является ли злом существование ада?" и этот ответ у автора "нет". Что не удивительно в контексте других работ Игоря Гаспарова, довольно однозначных указывающих на его принадлежность к определенной конфессии.
Например, в статье "Как душа могла бы быть формой тела?" автор "показывает", что "cовременная дискуссия без достаточных на то оснований обходит вниманием аристотелевско-схоластиче­скую концепцию человеческой личности как единства души и тела. Демонстрирует­ся, что данная концепция обладает неплохим потенциалом для решения проблемы неопределенности тождества человеческой личности".

Вот вам и рассуждения, исходящие из существования души и тоже под соусом "науки".

Сама статья про ад не содержит никакой оригинальности, изложенное в ней мнение не ново. Текст похож на сочинение в воскресной школе, оправдывающее плохое поведение Бога пересказом чужих теологических аргументов. Причём обоснование сомнительного и заведомо предвзятого мнения выдаётся именно за научную работу. Давайте называть вещи своими именами: это апологетика, а не наука. Выводы автору были известны до начала "исследования".

Если кому-то нравится таким заниматься - это его личное дело. Но я хочу поднять свой голос за то, чтобы это делалось не за мой счет и не за счет налогов других граждан светской (на словах) страны. И дело вовсе не в конкретной сумме.

Некоторые возражали, что вот лично им тема интересна! Поэтому они за то, чтобы было больше таких работ. Но если вам что-то интересно, то это не значит, что это имеет отношение к науке. Кому-то вот интересно, что происходило в Доме 2. Давайте выделим на это научное финансирование.

Напоследок я предлагаю такое упражнение. Давайте заменим пекло в статье "является ли злом существование ада" на что-нибудь еще не более вымышленное. "Является ли злом использование крови единорогов для воскрешения из мертвых", "является ли злом использование дементоров для удержания преступников в Азкабане", "является ли злом, что Дед Мороз обходит подарками непослушных детей", "является ли благом исцеление людей от рака с помощью гомеопатии".

Update: этот комментарий я оставлю здесь на память!

https://scinquisitor.livejournal.com/198382.html

На днях вышла новая интересная работа по поводу происхождения варианта коронавируса Омикрон.

Омикрон характеризуется двумя интересными особенностями генома.

Во-первых, по сравнению с другими вариантами, он примерно в три раза быстрее накапливал изменения, влияющие на шиповидный белок. При том, что в других частях генома он мутировал нормальными темпами.

Это свидетельствует в пользу положительного естественного отбора т.е. направленного на закрепление новых полезных для вируса признаков.

Во-вторых, он довольно сильно отличается от других существующих вариантов и долго оставался незамеченным (вплоть до его открытия в конце ноября).

Для объяснения этих особенностей были предложены две основные гипотезы. Предок Омикрона мог эволюционировать в людях с хроническим течением инфекции (например, в пациентах с иммунодефицитом) или передаться животным, а потом обратно людям.

В препринте "Evidence for a mouse origin of the SARS-CoV-2 Omicron variant" авторы приводят ряд аргументов в пользу второго сценария.

Дело в том, что в разных животных один и тот же вирус может мутировать неодинаково. В частности авторы ссылаются на нашу статью "Excessive G-U transversions in novel allele variants in SARS-CoV-2 genomes", где мы показали, что SARS-CoV-2 в людях набирает очень много G-U мутаций, чего не происходило до его передачи к человеку (когда вирус скорее всего менялся в летучих мышах).

В ранней эволюционной истории Омикрона (до его обнаружения у людей) такого избытка G-U мутаций авторы не обнаружили. Значит, возможно, он накапливал мутации не в людях. Хотя лично мне кажется, что для такого анализа данных маловато, а естественный отбор может искажать мутационный профиль.

Но авторы посмотрели еще и на мутации в других вариантах SARS-CoV-2, которые эволюционировали в 15 видах животных, а также трех пациентах, болевших хроническим COVID-19.

Оказалось, что зафиксированные мутации Омикрона чаще всего совпадают с мутациями, которые наблюдались в вариантах коронавируса, эволюционировавших в мышах (грызунах). Это очень хорошо видно на картинке под буквой C из их работы (см. ниже). Коронавирусы SARS-CoV-2 мышей явно выделяются на фоне всего остального.



Идея такая: мутаций у вируса возникает много, но эволюция фиксирует преимущественно те из них, которые помогают ему размножаться. А остальные отбраковываются. То, что помогает размножаться в одних животных может не помогать или даже вредить размножению в других. И вот мутации Омикрона, по-видимому, помогли бы ему размножаться в мышах (интересно было бы это проверить еще и экспериментально).

Пока рано делать окончательные выводы о происхождении Омикрона, но мне кажется, что это интересная гипотеза, заслуживающая внимания.

Увы, она подчеркивает явную проблему: множество видов животных болеют коронавирусом, доставшимся им от людей. Если раньше мы ожидали такой подставы преимущественно от летучих мышей, то теперь потенциальных источников для новых вирусных угроз стало еще больше.

Evidence for a mouse origin of the SARS-CoV-2 Omicron variant
Changshuo Wei, Ke-Jia Shan, Weiguang Wang, Shuya Zhang, Qing Huan, Wenfeng Qian. bioRxiv 2021.12.14.472632

https://scinquisitor.livejournal.com/198072.html

Обсуждать искусственное происхождение коронавируса SARS-CoV-2 уже не модно. Поэтому теперь все обсуждают новую теорию заговора, что искусственно создан вариант SARS-CoV-2 "Омикрон".

В интервью для Радио России член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института молекулярной биологии Российской академии наук Петр Чумаков заявил:

"Совершенно очевидно, что это одних рук дело. Опять же это теория заговора. Но я считаю, что это так. Сейчас решили прекратить пандемию, потому что настала пора решительных изменений в мире. В ближайшие три-четыре месяца будет очень многое меняться. Прекратить пандемию решил тот же, кто ее и запустил. Почему я так считаю? Посмотрите, что это за мутация. Это не просто мутация. Они собрали все мутации, которые были известны, которые встречались в этом вирусе уже спонтанно. То есть когда он эволюционировал, там возникали какие-то мутации, которые вызывали какие-то изменения в его свойствах. Более того, они ввели еще вставочку из трех аминокислот. Как она могла возникнуть так независимо в этом штамме – никто не может объяснить. Они сделали такой супер-ослабленный штамм. Я, как человек, который много занимался биоселекцией вирусов с другими целями – для того, чтобы как раз ослабить их свойство, я понимаю, что эта задача довольно простая. Почему его выпустили в Африке? Потому что там очень много ВИЧ-инфицированных людей. И когда встанет вопрос: “А почему он так быстро и так много набрал?”, – это объясняется. Но все равно это очень странно, почему это именно один вариант такой собрался, набрал сразу 32 мутации. А у других вроде бы там все “дельта”. У меня такое впечатление, что это все действительно искусственное: и начало, и конец. И сейчас просто настал такой момент, когда по каким-то политическим соображениям решили быстренько завернуть пандемию".

Первое, что бросается в глаза: версия об искусственном происхождении "Омикрона" вбрасывается в СМИ, минуя профильные научные журналы. Если автор так уверен в своей гипотезе ("совершенно очевидно"), ждем научную статью.

Далее удивляет уверенность автора в том, что современная наука в состоянии победить один вирус другим выпущенным вирусом. Про вариант "Омикрон" нам пока известно очень мало. Не ясно насколько он смертелен по сравнению с "Дельтой" и другими вариантами. Данные о смертях приходят с запозданием (обычно люди болеют около двух недель перед смертью). "Омикрон" открыли недавно, но уже есть примеры смертельных исходов. Пока не накопится статистика, говорить о том, что "Омикрон" безопасней "Дельты" рано.

Но даже если бы вирус был сконструирован, как ослабленный, нет никаких оснований полагать, что он не станет опасней в ходе дальнейшей эволюции. Тем более с такой заразностью. Предсказать или контролировать результат эволюции вируса в масштабах земного шара невозможно. Но автор видимо считает, что кто-то это умеет. Хотелось бы увидеть работы, подтверждающие наличие у ученых таких суперспособностей.

Автора удивляет вставка в три аминокислоты у "Омикрона". В работе "Insertions in SARS-CoV-2 genome caused by template switch and duplications give rise to new variants of potential concern" Гарушянц, Рогозина и Кунина приводятся примеры 141 уникальной вставки в разных вариантах коронавируса SARS-CoV-2. Вставки - распространённый класс мутаций. Если вставки - свидетельство разумного вмешательства, то получается, что целые коллективы ученых день и ночь штампуют новые искусственные варианты. Можно задать и такой риторический вопрос: может ли автор объяснить появление каждой из сотен тысяч вставок в геноме человека? Может и нас сконструировали?

Тезис, что "они собрали все мутации, которые были известны" ложен. Полно мутаций, которые есть у "Альфы", "Дельты" или "Беты", которых нет у "Омикрона". И наоборот. Ниже представлена картинка для мутаций в шиповидном белке. Цветами выделены пересекающиеся у разных вариантов мутации.


Действительно, в "Омикроне" есть мутации, которые встречаются в других вариантах. Но то же самое можно сказать и про "Дельту", которая совпадает с "Эпсилон" мутацией L452R или про "Бету", которая совпадает мутациями "E484K" и "L18F" с "Гаммой". При этом 26 мутаций шиповидного белка "Омикрона" отсутствуют у "Альфы", "Беты", "Гаммы", "Дельты" и "Эпсилон". При этом получается очень странная логика: по мнению автора, некто сконструировал ослабленный вирус, но зачем-то накидал в него мутации из патогенных вариантов вроде "Дельты".

В совпадениях некоторых мутаций между вариантами тоже нет ничего удивительного. Какие-то мутации, вроде D614G могли достаться "Омикрону" от общего предка с другими вариантами. Кроме того, все варианты SARS-CoV-2 мутируют за счет случайных изменений генома, но при этом эволюционируют в похожих условиях - в людях. Мы видим далеко не все мутации, которые возникают: большинство из них отбраковываются естественным отбором. Остаются полезные для вируса мутации. Такие могут независимо возникнуть у разных вариантов и зафиксироваться.

Сам факт, что у "Омикрона" много мутаций, которые ранее не встречались вместе, говорит о том, что его разумное конструирование маловероятно. Если предсказать влияние одной мутации еще кое-как можно, то предсказать взаимодействие десятка мутаций - совсем сложная задача. Иными словами, заранее знать, как себя поведет такой вирус, было невозможно. А значит добиться каких-то целей с его помощью проблематично. Если же "Омикрон" выводили лабораторной эволюцией, то зачем утверждать, что "они собрали все мутации", если никто мутации не собирал.

Единственная загадка в том, почему у "Омикрон" в целом так много мутаций. Ответ на него требует тщательного исследования. И все же несколько нормальных гипотез уже предложили.

Во-первых, вирус мог эволюционировать в изолированной популяции людей, больных ВИЧ (где-то в Африке, где "Омикрон" и был впервые обнаружен). ВИЧ убивает Т-клетки, которые необходимы для уничтожения клеток, зараженных коронавирусом. Без них коронавирус может оставаться в пациенте надолго. В то же время B-клетки иммунной системы сохраняются и производят антитела, от которых вирус со временем учится уходить. Действительно, есть исследование о ВИЧ-положительной женщине из Южной Африки, которая более полугода болела коронавирусом SARS-CoV-2. Эта гипотеза могла бы объяснить как быструю эволюцию "Омикрона", так и умение уходить от антител.

Во-вторых, предок "Омикрона" мог перескочить к животным, а от них обратно к человеку. В животных темпы накопления мутаций могли отличаться.

Пока рано говорить, как именно появилась "Омикрон" и как он повлияет на ход пандемии. Но на сегодняшний день не представлено никаких весомых аргументов в пользу его искусственного создания. Увы, иногда ученые публично выдают неподтвержденные гипотезы за нечто "совершенно очевидное".

https://scinquisitor.livejournal.com/197808.html

Термин "биохакер" известен как минимум с 1988 года. Первоначально под биохакингом подразумевались научные биологические эксперименты, проведенные любителями дома, в школе или даже гараже. И сегодня любой желающий может приобрести в интернете специальный набор и, не выходя из своей комнаты, создать генетически модифицированные бактерии, которые будут светиться в ультрафиолете. Существуют сообщества инженеров, придумывающих, как сделать из подручных материалов дешевые версии дорогостоящих приборов — центрифуг, микроскопов, секвенаторов и амплификаторов ДНК.

Еще биохакерами называли энтузиастов, которые пытались создать (или создавали) в домашних условиях дорогостоящие и малодоступные лекарства. Например, некоторые препараты для генной терапии могут стоить сотни тысяч долларов — такая цена связана с редкостью заболевания, от которого нужно лекарство, высокой стоимостью клинических испытаний и имеющимися у фармкомпаний патентами. Однако похожие лекарства, если знать принцип их действия и владеть современными методами генной инженерии, можно изготовить и в домашней молекулярно-генетической лаборатории. Да, продать полученный препарат удастся разве что на черном рынке, зато его можно тайком ввести себе или умирающему от болезни другу — правда, не факт, что лечение окажется безопасным. Вот что подразумевалось под биохакингом раньше.

А кто такие биохакеры сегодня? Судя по популярным постам и аккаунтам самопровозглашенных исследователей в социальных сетях, Biohacking is...

когда ты решаешь порадовать любимую, вживив себе под лобковую кость вибрирующий имплантат;

когда ты гадаешь по ногтям;

когда ты путешествуешь по вселенной тренингов духовного развития;

когда она "дрессирует твои митохондрии", а потом переливает свою молодую кровь и пересаживает микрофлору из нижних отделов кишечника;

когда ты становишься "хозяином своего тела и разума, властелином своей реальности", прослушав курс всего лишь за 35 900 рублей;

когда ты делаешь приседания и иглоукалывания по особой авторской методике.


Все это реальные примеры биохакинга. К сожалению, сегодня этот термин означает все что угодно и поэтому не означает ничего.

Недобросовестные деятели не впервые "угоняют" вполне пристойное слово, имитируют с его помощью свою якобы принадлежность к миру науки и пытаются таким образом обогатиться.

На сегодняшний день биохакинг — это не что иное, как форма альтернативной медицины, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Как говорил австралийский комик и музыкант Тим Минчин: "Знаете, как называют альтернативную медицину, про которую доказано, что она работает? Медициной".

Нет ничего плохого в том, чтобы искать лекарства или методики, продлевающие молодость, улучшающие интеллектуальные функции мозга или повышающие работоспособность. Проблема в том, что понять, действительно ли что-то помогает, не так просто. В июле 2011 года в New England Journal of Medicine вышла статья об исследовании, в котором испытуемые должны были оценить эффективность разных средств от астмы. Каждый из них в случайном порядке проходил четыре этапа лечения. На одном из них с ним ничего не делали. На другом давали реальное лекарство, вдыхаемое через ингалятор. На третьем предлагали ингалятор плацебо. На четвертом — неправильно сделанное иглоукалывание. Измерения пропускной способности легких с помощью спирометра показали, что только настоящее лекарство помогало добровольцам. Но из опроса испытуемых следовало, что все три вмешательства показались им примерно одинаково эффективными по сравнению с невмешательством.

Некоторые продвинутые биохакеры активно тратят немалые средства на измерение различных биомаркеров и попытки их изменить в лучшую, как им кажется, сторону. Казалось бы, подобные измерения объективны, и если результаты тестов улучшаются, значит, все делается правильно. Но это не совсем так.

Возьмем, к примеру, температуру тела, которая неплохо сигнализирует об инфекции. Маркер, может, и надежный, только вот если мы при высокой температуре будем принимать жаропонижающие, это не поможет победить инфекцию и быстрее выздороветь. Да, маркер придет в норму, самочувствие пациента улучшится. Однако инфекционный агент никуда не денется. Кроме того, иногда сбивание температуры может даже навредить! Так, исследование более чем на 15 000 пациентах (его результаты были опубликованы в журнале PLOS One в марте 2015 года) выявило повышенный риск смерти при приеме жаропонижающих у людей с сепсисом и температурой выше 39 С.

Проблема еще и в том, что биохакеры экспериментируют на себе. По их мнению, раз фармацевтическая промышленность не предлагает людям лекарства от старости, значит, надо самим принимать разные добавки, следить за результатом и выяснить, что работает, а что нет. Но понять, работает что-то или нет, на одном человеке проблематично. Поэтому в медицине были придуманы клинические исследования, включающие большие выборки людей. И даже такие исследования иногда натыкаются на подводные камни и человеческие ошибки.

Другой подход, который применяют биохакеры, можно назвать "теоретизированием". Кажется, иногда они рассуждают так: "У нас нет нормальных клинических исследований о пользе какого-то препарата или БАД для продления жизни или улучшения ее качества — ну и пусть! Поищем в научных базах данных косвенные обоснования тем или иным подходам". Исследования на клетках? Отлично! На животных? Еще лучше! Статьи про молекулярные механизмы действия того или иного вещества? Вообще замечательно! Это же научный подход! В итоге биохакеры назначают себе схему приема препаратов, "подкрепленную" весомым перечнем серьезных публикаций. А иногда предлагают за немалые деньги приобрести подобные схемы своим подписчикам.

В чем тут проблема? В том, что не все, что работает на животных или имеет "теоретические обоснования", будет работать на людях как задумано. Тут полезно вспомнить историю с гормоном лептином, применение которого снижало вес у мышей. Кроме того, у ученых имелось достаточно теоретических оснований для использования лептина в борьбе с ожирением у людей. В 1995 году компания Amgen приобрела у Рокфеллеровского университета патент на использование лептина против ожирения за $20 млн с условием дополнительных выплат в случае успеха препарата. Но многочисленные исследования на людях показали, что гормон практически бесполезен для снижения веса: он помогает похудеть только некоторым пациентам — с мутациями в гене, отвечающем за производство лептина. И таких примеров очень много. По данным американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, девять из десяти препаратов, успешно прошедших клинические испытания в лабораториях, в том числе на животных моделях, впоследствии проваливаются в исследованиях на людях. Лабораторные опыты, безусловно, тоже важны, но их недостаточно.

Без нормальных клинических исследований на людях уверенно говорить о пользе тех или иных вмешательств не получится. Можно лишь предполагать. Но что еще хуже: не получится говорить и об отсутствии вреда. Ведь установление негативных последствий приема той или иной биологически активной добавки, лекарства или чего-то еще тоже требует аккуратного научного подхода.

Печальным примером является судьба Аарона Трейвика, основателя компании, которая профинансировала в том числе упомянутый вживляемый вибратор (под названием lovetron9000). Биохакер утонул во время флоатинга. В организме Аарона нашли кетамин — психоактивное вещество, используемое для наркоза и нарушающее восприятие окружающего мира. Разные биохакеры неоднократно рекомендовали кетамин в малых дозах для "перезапуска нейромедиаторов мозга и гормонов стресса", для борьбы с депрессией и повышения работоспособности — на основании исследований на мышах.

Кроме того, некоторые биохакеры могут принимать десятки разных препаратов одновременно. Надо ли говорить, что вещества, безопасные или полезные по отдельности, могут в некоторых сочетаниях наносить вред организму?

Те биохакеры, которые не только экспериментируют сами, но и дают рекомендации подписчикам (не генные инженеры-любители и не школьники с самодельным набором для выделения ДНК с помощью водки и ананасового сока, а люди, рекомендующие БАД и тренинги), подобны героям шутки комика Дары О'Брайена: "Стоматолог — это тот, кто в течение многих лет обучается профессии, проходит сложные процедуры аттестации, практику и в итоге умеет решать определенный спектр задач. Зубнолог — это человек, который вырывает зубы с помощью нитки и двери. Любой может объявить себя зубнологом".

Если вас беспокоит ваше здоровье — обратитесь к профильному специалисту. Если вы ждете лекарства от старости — дождитесь, когда оно появится и пройдет нормальные клинические исследования. А что же сегодня рекомендует наука здоровому человеку? Все просто: нужно высыпаться, умеренно заниматься спортом, есть больше фруктов и овощей, не переедать, не злоупотреблять спиртным и бросить курить.

Источник: моя статья на ForbesLife.

https://www.forbes.ru/forbeslife/448539-avtorskie-prisedania-i-gadanie-po-nogtam-cem-stal-biohaking-v-sovremennom-mire

https://scinquisitor.livejournal.com/197592.html

Новая жаркая тема — интраназальные вакцины, с помощью которых можно иммунизировать людей через нос. Такие уже существуют и активно применяются. Например, вакцина от гриппа FluMist представляет из себя спрей, содержащий четыре разных ослабленных возбудителя заболевания. Сравнение этой вакцины с классической инактивированной показывают, что от каких-то вариантов гриппа она защищает так же хорошо (а может и лучше, но это не точно), а от каких-то хуже [1]. От чего это зависит до конца непонятно.

Существует обоснованная точка зрения, что в защите от коронавирусной инфекции большую роль может играть местный иммунитет на поверхности слизистых оболочек, ведь именно через них вирус проникает в наш организм [2]. Важной частью такого иммунитета являются секретируемые (выделяемые во вне) иммуноглобулины класса А, которые могут связывать патогены прямо на подходе. А интраназальное введение вакцины может помочь формированию такого иммунитета.

Некоторые исследования на животных обнадеживают, что интраназальные вакцины могут помочь в борьбе с текущей пандемией коронавируса SARS-CoV-2. Например, еще в 2020 году в журнале Cell вышла статья, где сравнивали векторную вакцину от коронавируса ChAd-SARS-CoV-2-S, введенную внутримышечно и интраназально мышам. Мыши использовались не обычные, а гуманизированные, то есть содержащие человеческий ген рецептора ACE2, с которым связывается коронавирус SARS-CoV-2. Сама вакцина была сделана на основе аденовируса шимпанзе, несущего слегка изменений ген шиповидного белка коронавируса. Оказалось, что обе вакцины защищают мышей от поражений и патологий легких, но только интраназальная версия вакцины почти полностью предотвращала любое заражение верхних и нижних дыхательных путей [3]. Это ровно то, чего бы хотелось для прекращения пандемии. Подобные работы также показывают, что не сложно адаптировать векторные вакцины (например, Спутник V) в интраназальные. Остается сравнить эффективность двух типов вакцин на людях.

Еще одна интересная работа была недавно опубликована в виде препринта [4]. Авторы изучали интраназальную вакцину от коронавируса на хомячках. В качестве вектора использовалась живая ослабленная вакцина от гриппа. Доставлялся не полный ген S белка коронавируса, а только рецептор-связывающий домен (та часть белка, которая узнает человеческий ACE2). Инфекция передавалась от зараженного хомячка к хомячку. Вакцинированные хомячки переживали инфекцию гораздо лучше: масса тела при заражении не менялась, в отличие от хомячков из контрольной группы. Вирусная нагрузка была на порядок ниже. Патологии дыхательной системы намного менее выраженными (см. рисунок). Любопытно, что вакцина помогала, даже если ее ввести через день после заражения (хотя сильно меньше). К вопросу о том, ослабляет ли вакцина иммунитет (нет).


Кстати, о роли слизистых и способов их защиты. Все обсуждают маски, но оказывается, что даже обычные очки (вроде моих) вероятно защищают от инфекции. Исследование, проведенное в Китае показало, что среди людей, госпитализированных с COVID-19, доля постоянно носителей очков, примерно в шесть раз ниже, чем в среднем по населению (5.8% против 31.5%). Это исследование было воспроизведено на данных в Великобритании, показавших, что ношение очков связано со сниженным риском инфекции (примерно на 23%) [6]. Оно и понятно, ведь вирус проникает в наше тело и через глаза, а распространяется главным образом с помощью маленьких капель жидкости, когда мы разговариваем, чихаем или кашляем. И маски и очки могут от этого защищать. А ведь тяжесть заболевания зависит еще и от количества вирусных частиц, которые мы подцепим. Поэтому всякая мера может сберечь ваше здоровье.

Вот так оказалось, что ранее вредная биологическая особенность (плохое зрение) внезапно стала эволюционно полезной. В биологии таких примеров, кстати, полно. Например, мутация, ведущая к серповидноклеточной анемии, защищает от малярии.

Наконец, по поводу нового варианта коронавируса Омикрон. Про него пока мало чего можно сказать, но у него действительно довольно много мутаций, некоторые из которых вызывают опасения и в плане повышенной заразности и рисков ухода от адаптивного иммунитета (как переболевших, так и вакцинированных). Разумеется, за таким вирусом надо следить, но выявленных случаев еще не так много.

Преимущество векторных вакцин (и обычных и интраназальных) в том, что их можно довольно быстро адаптировать под новые варианты вируса. Но каждая переделенная вакцина считается новой и требует проведения клинических исследований заново, что откладывает их появление в массовом доступе. Главное своевременно приступить к исследованиям, если появится необходимость.

А пока бережем свои слизистые и ждем данных по новым вакцинам.

Update: в истории с очками надо сделать оговорку, что могут быть гипотетически иные объяснения корреляции. Очки чаще носят люди постарше, которые легче заражаются коронавирусом. Но это бы дало противоположный эффект. Но с другой стороны возможно люди в очках смещены по профессиям или социальному статусу. Но гипотеза барьерной функции очков выглядит, как мне кажется, наиболее простой и правдоподобной.

[1] Chung JR, Flannery B, Ambrose CS, et al. Live Attenuated and Inactivated Influenza Vaccine Effectiveness. Pediatrics. 2019;143(2):e20182094.

[2] Russell MW, Moldoveanu Z, Ogra PL, Mestecky J. Mucosal Immunity in COVID-19: A Neglected but Critical Aspect of SARS-CoV-2 Infection. Front Immunol. 2020;11:611337. Published 2020 Nov 30.

[3] Hassan AO, Kafai NM, Dmitriev IP, et al. A Single-Dose Intranasal ChAd Vaccine Protects Upper and Lower Respiratory Tracts against SARS-CoV-2. Cell. 2020;183(1):169-184.e13.

[4] Chen J et al. A live attenuated influenza virus-vectored intranasal COVID-19 vaccine provides rapid, prolonged, and broad protection against SARS-CoV-2 infection. bioRxiv 2021.11.13.46847

[5] Zeng W, Wang X, Li J, et al. Association of Daily Wear of Eyeglasses With Susceptibility to Coronavirus Disease 2019 Infection. JAMA Ophthalmol. 2020;138(11):1196-1199

[6] Lehrer S, Rheinstein P. Eyeglasses Reduce Risk of COVID-19 Infection. In Vivo. 2021;35(3):1581-1582. doi:10.21873/invivo.12414

https://scinquisitor.livejournal.com/197187.html

Я часто слышу фразу про синтез науки и религии. Сегодня я осознал, как это выглядит. Когда наука придумает клонирование человека, а религия скажет, что у клона нет души, ведь она появляется в момент зачатия. И клонов пустят на органы. Именно этот сценарий обыгрывает в своей антиутопии "Не отпускай меня" Кадзуо Исигуро. Остается добавить, что в том же государстве аборты будут запрещены, ведь "жизнь начинается с оплодотворения"!

А потом я вспомнил, что в 2013 году уже писал о некотором похожем парадоксе в статье "призрак эмбриона", которую привожу ниже.

В Словакии есть памятник нерожденным детям в виде плачущей женщины, стоящей на коленях, и маленького прозрачного ребенка - призрака, утешающего ее. Некоторые противники абортов считают, что такой памятник должен стоять возле каждой женской консультации.

Прежде всего, меня удивило, что памятник изображает не эмбрион, а ребенка, которому на вид года четыре. Причем этот ребенок умеет ходить, знает кто его мать и одет.

С одной стороны, мне нечего возразить против того, что "у души нет возраста, поэтому как ее изображать - выбор автора" в спорном предположении, что "душа" существует не как метафора (не об этом сейчас речь).

Тем не менее, как мне кажется, такое представление очень сильно расходится с классическими представлением о призраках. В том числе с представлениями о призраках тех людей, которые в них верят. Это наталкивает на мысль о нескольких парадоксах.

Обычно в фильмах и книгах призраков изображают такими, какими они были последний раз при жизни (или хотя бы при здравии, если смерть наступила от тяжелой болезни). Например, в фильме "Призрак" главный герой, став духом, сохраняет внешний вид взрослого мужчины и даже одежду, которая была на нем при смерти. Гипотетический призрак профессора Жданова, известного борца за трезвость, представляется не иначе, как в образе седовласого мужчины, громыхающего пустыми бутылками, и грустно и неодобрительно смотрящего на выпивающую молодежь, пуская скупую отеческую слезу (знаю, что упоминание "профессора" тут не к месту, но давно мечтаю передать этот образ).

В этом смысле, изображение одетого взрослого ребенка соответствует классическим представлениям о призраке. Но о призраке четырехлетнего ребенка, а не призраке нерожденного ребенка. Я не встречал таких представлений о призраках, при которых они обретали бы воспоминания, навыки, свойства, которых у них не было при жизни, но которые могли бы появиться у них, если бы они не умерли.

Согласитесь, необычно было бы представить призрака недоучившегося студента в мантии магистра или призрака убитого кандидата в президенты в виде избранного президента (коим он стал бы, если бы ему не подсыпал яд наемный убийца) или призрака ребенка в виде подростка, обнимающегося с неизвестно откуда взявшейся девушкой.

Но в случае с данным памятником мы наблюдаем именно это. Если бы не рожденный ребенок (эмбрион) родился, то он был бы младенцем. Если бы он потом прожил 4 года, то он был бы маленьким ребенком как изображено на памятнике. Если бы он прожил 18 лет, то он был бы подростком. В 25 лет был бы взрослым. А если бы прожил 70 лет, то пожилым.

Создатель памятника не стал изображать старика, не стал изображать подростка или взрослого человека. Не стал он изображать и эмбриона. А изобразил он маленького ребенка. Почему он не изобразил эмбриона? Не потому, ли, что подсознательно он понимает, что ребенка нам будет жалко, а эмбриона – не так сильно? Но если так, не подчеркивает ли он этим тот факт, что эмбрион – это все-таки еще не ребенок? Что к нему уместно относиться по-другому?

Если же речь идет о нерожденных детях, то почему бы не создать еще один похожий памятник, где на месте женщины будет плачущая монашка, которая отказалась от секса и деторождения во имя служения религии и поставить такие памятники в каждом монастыре, остерегая девушек от поспешных решений? Каждая яйцеклетка имеет шанс стать человеком!

Еще интересно, какие ощущения должен вызывать такой памятник у женщин, которые хотят, но не могут завести детей по медицинским причинам.

И наконец, вопрос к тем, кто одновременно верит в классические представления о призраках и в то, что у эмбриона есть душа. Не представляется ли вам мир призраков миром прозрачных летающих бластул и эмбрионов?

P.S. Коллега Михаил Нафталь приводит логически безупречную шуточную интерпретацию: "душа эмбриона после аборта не отправилась в утиль, а переродилась в теле девочки, которая затем умерла в возрасте 4 лет. И эта душа (принявшая форму последнего посещенного тела на момент его смерти) утешает сделавшую аборт женщину и как бы говорит ей: "Не парься, всё равно мы все когда-нибудь умрём, но жизнь то на этом не заканчивается"".

https://scinquisitor.livejournal.com/196931.html

В июне я выступал на дебатах у Ксении Собчак против врача Александра Редько на тему вакцинации. Меня тогда поразили некоторые тезисы оппонента.

Например, я попросил его прокомментировать одно из его прошлых высказываний, где он сказал, что вакцина может изменить фамилию человека и его отношение к родным и спросил на какой хромосоме фамилия и отношение к родным закодированы. Редько ответил что-то про "воздействие" на некий "восьмой ген", чем очень меня посмешил (нет никакого восьмого гена). Потом был его перл про то, что у аденовирусов есть обратная транскриптаза (любой может проверить, что это не так).

И самое смешно было когда господин Редько расписался в том, что не понимает, как работает вакцина Спутник. Например, он не понимал, зачем "мертвый аденовирус лишили возможности размножаться" и "зачем генномодифицировать мертвый вирус". Я ему пояснил, что аденовирус лишают способности размножаться, чтобы он не вызывал аденовирусную инфекцию. А генномодифицируют его, чтобы он доставлял один из десятков генов другого вируса — коронавируса SARS-CoV-2. Ведь мы хотим создать иммунитет к коронавирусу, а не к аденовирусу. Ну и вирус неспособный размножаться и есть "мертвый вирус". Редько ничего не понял.



Даже одного из этих примеров достаточно для специалиста, чтобы понять: господин Редько не утрудился разобраться в предмете дискуссии.

Такую неграмотность можно было бы простить рядовому противнику прививок, но Редько представляется доктором наук, много и публично выступает и должен бы ответственно подходить к изучению темы, о которой он говорит.

А сейчас я приведу пару отрывков из расследования касательно регалий господина Редько и все станет понятно.

Источник цитат (рекомендую ознакомиться со всей статьей)

"люди, которые начали изучать научную карьеру "доктора", нашли там ряд странностей и моментов, которые вызывают, мягко говоря, вопросы. Например, про то, что в 2012 году господин Редько, на тот момент экс-депутат ЗакСа Петербурга, очень любил красочные и ничего не значащие "корочки". На вот этом видео, с 1:00 минуты можно увидеть и самого господина Редько, и самые разнообразные "ксивы", от которых в голос хохочут сотрудники правоохранительных органов. Потому, что среди них есть, например, такая, которая утверждает, что Александр Алексеевич является "генерал-майором экологической безопасности"".


"Куда интереснее странности с докторской диссертацией Александра Алексеевича Редько. Как написано в его публичной биографии, он "в 2004 году, защитив диссертацию по теме "Здоровье населения мегаполиса и качество окружающей среды на примере Санкт-Петербурга", стал доктором медицинских наук.

<...> Но проблема в том, что такую диссертацию, или даже её реферат найти в принципе не удается".

"Ну, и далее, в биографии доктора говорится о том, что он "автор более 200 научных работ". По базе РИНЦ господина Редько уже проверили. И там имеются данные о четырех публикациях в изданиях ВАК. База Scopus вообще "не знает" про существование научных работ господина Редько.

<...>

Важна эта статистика по статьям, хотя бы на уровне РИНЦ, тем, что на 2020-2021 год для того чтобы получить допуск к защите докторской, "для гуманитарных наук необходимо 15 и более статей; для остальных – от 10 и более" . В 2003-2004 это количество было не сильно меньше".

Выводы делайте сами. Такие вот экспертные эксперты вещают населению о вреде прививок. И зачем-то им дают слово.

https://scinquisitor.livejournal.com/196770.html

Что такое лженаука? Говоря простым языком, это попытка выдать за науку то, что ей не является. Гомеопатия, френология, астрология, криптозоология, волновая генетика и нумерология — это всё примеры лженауки. А ещё к лженауке относится популярная сегодня соционика. Ниже я приведу двенадцать признаков лженауки – и вместе мы посмотрим, скольким из них удовлетворяет эта концепция неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов личности. Ни один из критериев не является необходимым или достаточным по отдельности, но вместе они хорошо проясняют картину.

1. Ученые, сделавшие оригинальное или необычное открытие, прежде всего пытаются убедить в своей правоте коллег, а адепты лженауки пытаются убедить в своей правоте широкие слои населения. Псевдоучёные нахваливают свои открытия в СМИ, проводят семинары и тренинги… Но практически не публикуют качественные научные работы в серьёзных международных научных журналах, где их взгляды могли бы оценить (и разнести) компетентные рецензенты.

1.1 Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается нерецензируемыми монографиями, статьями в сомнительных и малоизвестных журналах "мурзилках" (где обычно сам автор статьи выступает и редактором) и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых "мурзилках". Зато по соционике полно семинаров, тренингов и даже марафонов.

Типичный метод вовлечение людей в соционику — предложение пройти тест личности и самостоятельно оценить полученное описание. Такой прием основан на эффекте Барнума, когда люди легко находят себя в достаточно размытых описаниях. Это не научный подход. Такой же прием используют астрологи.

Критерий выполнен.

2. Громкость и революционность псевдонаучных заявлений не соответствует их обоснованности и/или признанности в научных кругах. Некто заявляет: "Я изобрёл невероятное лекарство от всех видов рака!" Но за это лекарство почему-то не присудили Нобелевскую премию. Автор препарата не удосужился провести ни одно клиническое исследование, лекарство не включили ни в одну систему здравоохранения. Перед нами – чудесная авторская методика от человека без единой научной публикации. Иными словами – лженаука.

2.1 Заявления сторонников соционики революционны, однако не признаны научным сообществом. См. в том числе пункт 1.

Критерий выполнен.

3. В то время как учёный заинтересован в познании мира, главная цель многих адептов "альтернативной науки" – деньги. Много денег (впрочем, есть и "идейные" персонажи). Когда любознательный исследователь открывает новый феномен, он, прежде всего, думает о том, как это все работает и какие новые научные задачи можно поставить, а не о том, как построить на этом бизнес. Разумеется, исключения бывают, но нормальные инновационные коммерческие разработки сопровождаются тщательными научными обоснованиями.

Критерий выполнен.

3.1 Подавляющее большинство людей, утверждающих, что занимаются соционикой или придумали по ней оригинальные тесты или курсы, не проводили никаких исследований, которые хотя бы по форме напоминали научные. Есть только пара человек, которые пытались что-то исследовать на больших выборках. Правда, есть серьезные вопросы к их методам, поэтому и признания у независимых специалистов их труды не нашли.

Критерий выполнен.

4. Лжеученые обычно замалчивают или игнорируют хорошо известные факты, которые противоречат их теории.

4.1 Есть очень наглядный аргумент, который сторонники соционики напрочь игнорируют. Возьмем любое свойство личности, которое можно как-то количественно измерить: IQ, степень экстраверсии, склонность к аналитическому мышлению, сознательность, открытость и так далее. По любому из них мы видим нормальное распределение людей: то есть большинство людей по этому признаку средние и чем дальше мы уходим в любую из крайностей – тем меньше таких людей. Это противоречит идее, что люди делятся на отчетливые типы.

Критерий выполнен.

5. У лжеучёных обычно нет внятного ответа на вопрос "Откуда вы это знаете?"

5.1 Если посмотреть исходное выделение 16 типов и обоснование, то оно, по сути, взято из головы. А не получено каким-либо эмпирическим путем. Вот обоснование создательницы соционики: "В связи с тем, что энергетический импульс может иметь одно из двух направлений, а активным кольцом бывают оба кольца, становится понятным, почему типов личности шестнадцать: 4 x 2 x 2 = 16". Это не объяснение, а бессмысленный набор слов.

Критерий выполнен.

6. Лжеученые используют данные экспериментов, проведенных с явными нарушениями научного метода. "Мы дали лекарство трем больным животным и они поправились", — радуются гомеопаты. Но где же контрольная группа – животные, которые не получали бы лекарство или получали пустышку? Ещё опыты лжеучёных часто грешат маленькими выборками и отсутствием статистического анализа.

6.1. С самого начала соционика не основывалась на данных экспериментов и исследований. Она основана на умозрительной концепции.

Формально критерий тут неприменим, но от этого не лучше.

7. Лжеученые часто обещают богатство или чудесное исцеление от болезни. Обещают совершенно необоснованно.

7.1 Наиболее популярное прикладное применение соционики – оценка совместимости двух людей. Как стоило бы обосновать эффективность соционики в таком вопросе? Оценить совместимость двух не знакомых с соционикой людей по независимым и понятным критериям (продолжительность отношений, субъективная и анонимная оценка качества этих отношений и т.д.) и методами соционики. Проверить, предсказывает ли соционическая совместимость какой-либо ее реальный признак на большой выборке, используя статистический анализ. Основаны ли рекомендации социоников на таких данных? Нет. Следовательно адепты соционики делают необоснованные заявления.

Критерий выполнен.

8. Лжеучёные часто формулируют свои утверждения так, что их невозможно опровергнуть. "Я умею телепортироваться!" – сообщает вам седовласый старичок. И подмигивает: "Но только когда на меня никто не смотрит. И не снимает!" И добавляет: "И только на небольшие расстояния, куда в принципе я мог бы и дойти пешком". То есть тут не выполнен критерий фальсифицируемости для научных гипотез: принципиальной возможности опровержения.

8.1 В принципе выше представлен способ проверить утверждения сторонников соционики. Однако существует масса соционических тестов и в случае провала эксперимента адепты соционики всегда могут сказать, что просто использовался неправильный тест. И вообще надо было пройти типирование лично у [имя любимого "специалиста"].

Оставим вторую часть аргумента на совести отдельных упертых людей и скажем, что критерий не выполнен.

9. Адепты псевдонауки любят наукообразную терминологию, лишённую смысла. Если к вам кто-то подходит и начинает объяснять: "Наш прибор действует по принципу воздействия на колебательные спектры РНК вируса" или "Наш подход учитывает поток нейтрино, проходящие через кодоны ДНК"… Мой вам совет – вежливо кивайте и убегайте при первой же возможности.

9.1 В соционике полно примеров наукообразной бессмысленной терминологии, помимо уже упомянутого. Основательница соционики Аушра Аугустинавичюте писала: "В мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма (ИМ)". Это бессмысленный набор слов. Это примерно как сказать, что лампочка говорит от шестнадцати кирпичей потому, что структура у нее такая – как кирпич (C). И нет никаких колец информационного метаболизма.

Критерий выполнен.

10. У лжеучёных – своя терминология, слова – маркеры. Вы можете даже сыграть в игру, в ходе которой надо называть фрик-слово, начинающееся на ту букву, которой окончилось слово предыдущего игрока. Например: "Чакра!" Теперь – на "А". "Аура!" Снова на "А". "Астральный план!" На "Н". "Нооскоп!" Очень советую сыграть в такую игру на ближайшей вечеринке. Можете сыграть в нее в комментариях!

10.1 В соционике таким волшебным словом является "информационный метаболизм".

Критерий выполнен.

11. Лжеученые могут использовать научные термины, но в неправильном значении и не как метафору. "Такой человек излучает положительную энергию", – делает вывод адепт псевдонауки. Однако он не имеет в виду то, что человек вызывает положительные эмоции! Лжеученый выдает такую метафору за описание некого чудесного физического процесса, неправильно используя физический термин "энергия".

11.1 Возьмем цитату из пункта 9 и рассмотрим употребление термина "энергетические заряды". Это неправильное использование научного термина.

Критерий выполнен.

12. Лжеученый обычно игнорирует критику или удаляет комментарии тех, кто подвергает его теорию сомнению. Иногда цензура совершается под предлогом "Это всё заговор!"

12.1. Поставьте эксперимент. Зайдите к какому-нибудь практикующему соционику и вежливо приведите какие-нибудь аргументы из этой критики. Дождитесь быстрого бана.

Выполнен ли критерий – оцените сами. Меня в свое время банили неоднократно.

Что у нас получилось в итоге? Соционика набрала не менее 10 из 12 "лженаучных" очков – а значит, это учение занимает почётное место наравне с астрологией, гаданием по отпечаткам ягодиц и тестом "какой ты хлебушек". Называть себя "Максимом Горьким" или "Наполеоном" – это то же самое, что говорить "Я такой нерешительный, потому что я Весы" или "Мы с ним расстались, потому что все Скорпионы упрямые эгоисты".

https://scinquisitor.livejournal.com/196401.html

Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса – зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать.


1. "Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!"

Биологические вирусы - это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.

2. "Масштабы пандемии преувеличены"

Согласно данным worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулёзом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулёз уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ – 0,5-1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что "опасность коронавируса преувеличена"?

3. "COVID-19 - обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами"

Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы - большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.

SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А ещё симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует -- и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.

4. "Среди медиков нет единого мнения относительно прививок"

Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше – убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.

Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?

5. "Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию"

В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только "Спутник V". Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один - ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что S-белок находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.

6. "Привитые заразны"

Как уже было сказано, сама прививка не вызывает инфекцию. Но ни одна вакцина не гарантирует, что человек не заболеет. Прививка снижает шанс заболеть и особенно снижает вероятность тяжелого течения болезни и смерти. Заразившись, привитый человек проболеет не так долго, будет выделять меньше вируса и заразит меньше людей. Важно учитывать и то, что вероятность заразиться и тяжесть болезни зависит от количества вируса, которое получит человек при контакте с больным.

И все же привитые могут быть заразными, поэтому им тоже следует соблюдать меры безопасности – в частности, носить маски в местах скопления людей.

7. "Если привитые могут болеть, то вакцины не имеют отношения к попыткам остановить пандемию"

Динамика пандемии зависит от довольно понятной величины: сколько человек в среднем заражает один инфицированный, пока он заразен. Если эта величина больше единицы, то мы будем иметь экспоненциальный рост заболеваемости. Если меньше единицы - спад. Снижение заболеваемости достигается разными методами: социальной дистанцией, ношением масок, удаленной работой, избеганием массовых скоплений людей, соблюдением правил гигиены и иммунизацией. Каждая мера и каждый человек вносит свой вклад.

8. "Мой знакомый или знакомая привился, но все равно заболел"

Да, такое возможно. Особенно если знакомый привился совсем недавно – или, наоборот, вакцинировался больше года назад и антител у него почти не осталось. Вероятней всего, течение заболевания без прививки было бы гораздо хуже.

9. "Я не заболею, у меня иммунитет хороший"

Фраза "хороший иммунитет" несет мало смысла. Пока ваш организм не столкнется с конкретным вирусом или вакциной от него, антител или клеточного иммунитета от этого вируса не появится. После вакцинации или болезни ваша устойчивость к конкретному патогену значительно увеличится, но не изменится по отношению к другим патогенам.

Я слышал мнение, что лучшая защита от болезней – это здоровый образ жизни. ЗОЖ – это прекрасно! Но бег трусцой, средиземноморская диета и качественный сон не обеспечат вас клеточным иммунитетом или антителами к коронавирусу.

(Важный момент: поедание БАДов, медитации и чистка кишечника от токсинов к здоровому образу жизни отношения не имеют. Никакого!)

10. "Вакцина "Спутник V" содержит трис, а его запрещено вводить даже животным!"

Трис - это распространенный в молекулярной биологии раствор, который играет роль буфера при физиологических значениях pH. Его используют не только в "Спутнике", но и, например, в вакцине компании Moderna. Его используют в медицине при лечении метаболического ацидоза (правда, в гораздо большем количестве, чем он содержится в вакцинах). Скорее всего, слухи об опасности трис взялись из подписи к техническому трису, который предназначен для использования в лабораториях. Как, например, существует технический спирт, который не распивают во время застолий.

11. "Я не доверяю "путинской вакцине". Вот западной я бы привился!"

Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И все же вакцина "Спутник" разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины - Денис Логунов - уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом "Спутник" зарегистрирован почти в 70 странах.

Принцип всех одобренных векторных и мРНК вакцин, включая "Спутник" и тот же Pfizer, очень похожий: некоторые клетки человека произведут поверхностный S-белок коронавируса SARS-CoV-2 и выставят его части на свою поверхность. Затем клетки иммунной системы распознают участки чужеродного белка и начнут активно делиться. Некоторые клетки произведут антитела против этого белка, некоторые станут клетками памяти и будут готовы бороться с полноценным вирусом в случае его появления.

12. "Это не вакцина, а генная терапия! Вакцина меня генетически модифицирует!"

Вакцина "Спутник" может заставить некоторые клетки человека (преимущественно мышечной ткани в месте инъекции) производить один из белков коронавируса. Аденовирусы не встраивают специально свой генетический материал в хромосомы клеток, которые они инфицируют. Поэтому и в случае вакцины такого ожидать не приходится. В любом случае наиболее вероятная судьба клеток, производящих белок коронавируса - последующая гибель. Это не страшно, ведь мышечные клетки гибнут регулярно, в том числе и при мышечных нагрузках. И легко восстанавливаются.

Если кто-то опасается, что векторная вакцина может генетически модифицировать человека, он должен понимать, что любой вирус, вызывающий даже самую легкую простуду, заставляет наши клетки производить чужеродные белки. Иными словами, реальные вирусы "модифицируют" нас куда сильнее, чем вакцина.

13. "Вакцину сделали слишком быстро"

Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором не сложно поменять детали.

Сложнее провести клинические испытания и наладить массовое производство. С первым, увы, помогает скорость распространения инфекции. Не сложно набрать достаточную статистку случаев заражения. А массовое производство вакцин удалось наладить благодаря серьёзным финансовым вложениям.

14. "Нельзя прививаться во время эпидемии"

Все ровно наоборот. Что такое эпидемия для отдельного человека? Это повышенная вероятность заболеть. Поэтому в эпидемию особенно важно прививаться. Если эпидемия вдруг закончится, то смысла прививаться будет меньше, ведь вероятность заразиться будет не так высока. При этом, чем больше людей вакцинируется, тем больше вероятность того, что эпидемия закончится и тем меньше будет смертей и инвалидностей.

Хотите меньше жертв? Пожалуйста, привейтесь "Спутником".

15. "У вакцины могут быть неизвестные эффекты в будущем"

Маловероятно, что долгосрочные или краткосрочные эффекты вакцины "Спутник" будут превышать таковые от обычной аденовирусной инфекции. Шиповидный белок, который будут производить некоторые клетки человека, не будет входить в состав каких-либо вирусов и будет утилизирован иммунной системой.

В то же время есть вполне реальные опасения о неизвестных эффектах в будущем от самой коронавирусной инфекции. Многие люди уже столкнулись с долгосрочной потерей обоняния и другими постковидными симптомами. Коронавирус SARS-CoV-2 проникает в клетки через рецепторы, которые встречаются не только в клетках легочного эпителия, но и в некоторых отделах кишечника, в сердце, почках, поджелудочной железе, а также в мужских и женских половых тканях. Так что и проблем с фертильностью я бы скорее ожидал от COVID-19, а не вакцины.

16. "Третья фаза клинических исследований вакцины Спутник V не пройдена"

В журнале The Lancet опубликованы промежуточные данные третьей фазы клинических исследований вакцины на выборке более двадцати тысяч человек. И хотя исследования могут продолжаться еще долго, это никак не изменит того факта, что привитые люди в этом исследовании болели значительно реже. Причем результаты для вакцины "Спутник" похожи на результаты по другими аналогичным вакцинам, произведённым в других странах. Я решил привиться вакциной "Спутник" до этой публикации, потому что ранее в журнале The Lancet появились впечатляющие результаты по эффективности векторной вакцины от CanSino Biologics, очень похожей на "Спутник V".

17. "Статья про Спутник в The Lancet содержит ошибки и/или сфабрикована"

Действительно, статья про "Спутник" в The Lancet подвергалась критике. Но потом там же был опубликован ответ авторов. Когда появляются доказательства ошибок или подлога в статье в научном журнале такого уровня, статью обычно отзывают. Например, журнал The Lancet отозвал статью, авторы которой необоснованно связывали прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья про вакцину "Спутник" не отозвана. Кроме того, есть и другие статьи об эффективности этой вакцины.

18. "Я не хочу прививаться каждые полгода"

Действительно, исследования показывают, что иммунитет к коронавирусной инфекции со временем падает. А ревакцинация может существенно снизить риск заражения на фоне двух уже имевшихся доз. Что будет дальше, неизвестно: наука движется вперед и, возможно, предложит новые, еще более эффективные вакцины и лекарства. Возможно, пандемия закончится. Но её надо пережить. И постараться остаться здоровым.

19. "Это личное дело каждого. Если хотите, колитесь, а меня оставьте в покое"

Увы, это не совсем так. Для победы над пандемией нам нужно достигнуть популяционного иммунитета. Сделать так, чтобы один человек заражал менее одного человека. Достигнуть этого можно, только если будет проведена массовая вакцинация или если большинство людей переболеет (что приведет к массовым смертям и инвалидностям). Детей пока у нас нельзя вакцинировать от COVID-19, но, надеюсь, в будущем это изменится. С учетом того, что иммунитет к коронавирусу SARS-CoV-2 со временем ослабевает, желательно, чтобы массовая вакцинация проходила в сжатые сроки. Отказываясь от вакцинации, вы не только повышаете риск собственной смерти, но и смерти родных, близких и друзей. А также оттягиваете момент, когда мы сможем забыть об этой пандемии как о страшном сне.

20. "Сторонники вакцин куплены"

Я не могу говорить за всех, но скажу за себя. Я никогда не получал денег от государства или от производителей вакцин за подобные посты или лекции. Ну и представьте, сколько людей нужно купить! По векторным и мРНК вакцинам от SARS-CoV-2 есть сотни научных публикаций разных научных коллективов со всего мира. По вакцине "Спутник" есть данные, полученные не только в России, но и в Аргентине, Сан-Марино и других странах.

Заключение

За вчерашние сутки в России ковид забрал жизни 1192 человек. На мой взгляд, это трагедия. И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастет хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя – вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии.

Надеюсь, мой текст кого-то убедит привиться или ревакцинироваться от коронавируса. Буду рад, если вы отправите пост тем, кто ещё сомневается – ставить "Спутник" или нет.

Тема важная, поэтому подпишусь. Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии "Просветитель" за книгу "Сумма Биотехнологии".

Иллюстрация: Sophi Miyoko Gullbrants

https://scinquisitor.livejournal.com/196208.html

Компьютерную игру Death Stranding в шутку называют симулятором реалистичной ходьбы. Герой (которого играет звезда "Ходячих мертвецов" Норман Ридус) доставляет грузы из одного убежища в другое, регулярно спотыкаясь, падая и всячески страдая.

Что-то подобное происходит и внутри нас. В наших клетках существуют молекулярные "локомотивы" — белки, способные доставлять "грузы" из одной части клетки в другую. Один такой "моторчик" называется кинезин — это белок, который в буквальном смысле умеет "ходить" по клеточным микротрубочкам. У кинезина есть две "ноги", которыми он "шагает" по очереди.

Кинезины выполняют множество разных задач. Например, они участвуют в транспортировке мембранных пузырьков, содержащих нейромедиаторы, и доставляют их на значительные расстояния по отросткам нейронов. Нервные клетки выпускают нейромедиаторы, чтобы воздействовать на другие нервные клетки.

Существует аналогичный транспорт белков, нарушения которого предположительно вносят вклад в развитие болезни Паркинсона [1].

Любопытно, что типичные кинезины ходят по микротрубочкам в одну сторону, а в другую сторону ходят другие белки - динеины. Некоторые вирусы, например, герпеса [2] и бешенства [3], научились использовать эту систему транспорта в интересах собственного распространения. Ведь это удивительно, как то же бешенство постепенно распространяется от места укуса зараженным животным до центральной нервной системы.

Есть очень классное видео "The Inner Life of the Cell" ("Внутренняя жизнь клетки"), в котором среди прочего показана ходьба кинезинов.


Недавно в интернете я наткнулся на дискуссию о том, как ужасен научно-популярный жанр – ведь он упрощает и тем самым искажает реальность!

И я вспомнил этот замечательный ролик. Ведь на самом деле кинезины ходят не так, как в нем показано!

Во-первых, типичный кинезин "хромает". Одна его "нога" совершает шаг быстрее, чем другая [4].

Во-вторых, типичный кинезин шагает и вперед, и назад. Это стохастический процесс, просто назад он шагает реже — и этого достаточно. Чем тяжелее груз, тем чаще происходят шаги обратно [5].

В этом, кстати, интересное отличие молекулярных машин и тех, которыми мы привыкли пользоваться в нашем макромире. Представьте, если бы автомобиль ехал по принципу пятьсот метров вперед, сто метров назад, но это как повезет. Или возьмем такой процесс, как удвоение ДНК. Легко представить, что правильные нуклеотиды (обозначаемые буквами A, T, G, C) "магическим образом" встают на правильные места. Но в реальности нуклеотиды стохастически плавают, пока их случайно не схватит фермент, который достраивает ДНК. Захватываются и правильные и неправильные нуклеотиды, но только правильные удерживаются надолго, поэтому имеют гораздо больший шанс встать на нужное место. И все же иногда прикрепляются неправильные буквы, что может приводить к мутациям.

В-третьих, типичный кинезин достигает скорости перемещения около 800нм/секунду [6]. С учетом того, что один шаг составляет 8нм, мы получаем примерно сто шагов в секунду (с оговоркой, что процесс стохастический и может зависеть от разных условий). То есть ролик показывает нам движение в сильно замедленном режиме. И тем самым вводит в заблуждение!



Надо сказать, что в моем уточняющем комментарии тоже есть неточности. Например, я пишу о кинезинах, но на самом деле это большое семейство белков. Не все белки семейства одинаково изучены, а даже те, которые изучены, могут ходить, например, в разные стороны [7]. Уверен, что специалист по кинезинам предложит еще массу оговорок и расскажет, где я ошибся. Не говоря уж о том, что реальность в данном вопросе сложнее, чем наше самое точное ее описание.

Так что теперь, не рассказывать людям о кинезинах? Ругать "The Inner Life of the Cell"? Мне видится такой подход очень странным. Ну а желающие узнать все детали всегда могут пойти и прочитать оригиналы научных статей.

Когда Уотсон и Крик пытались определить структуру молекулы ДНК у них был конструктор, в котором они игрались с возможными моделями. В этом конструкторе использовались шарики, изображавшие разные атомы, которые соединялись в молекулы. Разумеется, эти шарики имеют мало общего с настоящими атомами, но это не помешало ученым предложить структуру ДНК, которую мы сегодня считаем наиболее точной. Не стоит недооценивать силу абстракции.


А что думаете вы по поводу "упрощающего" науч-попа? Полезен он или, наоборот, вводит в заблуждение? С удовольствием почитаю ваши ответы под этим постом.

[1] Chu Y, Morfini GA, Langhamer LB, He Y, Brady ST, Kordower JH. Alterations in axonal transport motor proteins in sporadic and experimental Parkinson's disease. Brain. 2012 Jul;135(Pt 7):2058-73

[2] Dodding MP, Way M. Coupling viruses to dynein and kinesin-1. EMBO J. 2011;30(17):3527-3539. Published 2011 Aug 31. doi:10.1038/emboj.2011.283

[3] Bauer A, Nolden T, Schröter J, et al. Anterograde glycoprotein-dependent transport of newly generated rabies virus in dorsal root ganglion neurons. J Virol. 2014;88(24):14172-14183.

[4] Fehr AN, Gutiérrez-Medina B, Asbury CL, Block SM. On the origin of kinesin limping. Biophys J. 2009;97(6):1663-1670. doi:10.1016/j.bpj.2009.07.004

[5] Taniguchi Y, Yanagida T. The forward and backward stepping processes of kinesin are gated by ATP binding. Biophysics (Nagoya-shi). 2008;4:11-18. Published 2008 Oct 15.

[6] Jonathon Howard, Mechanics of Motor Proteins and the Cytoskeleton, 2001 Sinauer Associates, Inc. chap.16 p.267 table 16.2

[7] Shao Q, Gao YQ. On the hand-over-hand mechanism of kinesin. Proc Natl Acad Sci U S A. 2006;103(21):8072-8077.

https://scinquisitor.livejournal.com/195954.html

На днях в научном журнале BioEssays вышла наша новая статья с коллегой Александром Тышковским. В публикации речь идёт о происхождении коронавируса SARS-CoV-2.

Некоторые люди считают, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, создан искусственно, так как он имеет некоторые черты, "которые совместимы с его лабораторным происхождением". К этим чертам они относят следующие:

1. Большая часть генома SARS-CoV-2 похожа на геном коронавируса летучих мышей RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии. При этом рецептор-связывающий домен схож с таковым у коронавируса панголина MP789. Что намекает на то, что SARS-CoV-2 – химера, созданная из этих двух коронавирусов животных.

2. В геноме SARS-CoV-2 обнаружена вставка в 12 нуклеотидов, которая привела к появлению фуринового сайта. Этот сайт делает вирус более заразным, и ученые в прошлом уже добавляли подобные сайты в геномы различных вирусов.

То, что "генетическая структура SARS-CoV-2 совместима и с естественным, и с лабораторным происхождением" используется некоторыми авторами как аргумент в пользу искусственного создания вируса.

Такая аргументация некорректна, ведь любой природный вирус можно воспроизвести в лаборатории. И даже если мы найдем природный вирус, который будет на 99.8% идентичен оригинальному SARS-CoV-2, все равно можно будет предположить, что оставшиеся ~60 мутаций могли быть внесены искусственно Уханьскими учеными.

Иными словами, в своем общем виде гипотеза лабораторного происхождения вируса не фальсифицируема, т. е. не удовлетворяет критерию Поппера для научных гипотез. Нет способа ее опровергнуть. В то время как гипотеза природного происхождения вируса могла бы быть опровергнута как генетическим анализом, так и формальными расследованиями.

Кроме того, гипотеза природного происхождения вируса имеет гораздо более высокую априорную (первоначальную) вероятность, если взглянуть на распространенность вирусов и историю человечества. Действительно, среди более 80 вспышек новых вирусных инфекций, обнаруженных с 1940 года, ни одна не вызвана генетически модифицированным вирусом и только одна (пандемия русского гриппа 1977 года) предположительно началась с лабораторной утечки в результате испытания живых вакцин. Хотя даже для этого случая версия утечки полностью не доказана.

Кроме того, сегодня нам известны более 200 циркулирующих вирусов, способных заражать человека, и ни один из них не был продуктом генной инженерии. Лишь один вирус - вирус Марбург - утек из лаборатории до того, как был описан. Но даже в этом случае вирус возник в природе без какого-либо вмешательства человека. Наконец, по современным оценкам в дикой природе существуют сотни тысяч вирусов, потенциально способных заражать человек, что на порядки больше, чем в любой лаборатории.

В связи с этим любая научная гипотеза лабораторного происхождения SARS-CoV-2 должна предложить конкретный сценарий его создания и сопровождаться сильными аргументами в свою пользу. Однако предложенные аргументы в пользу лабораторного создания SARS-CoV-2, как мы показываем далее, не выдерживают критики, в то время как свидетельств в пользу природного происхождения вируса становится все больше и больше (с подробным обзором можно ознакомиться в другом месте: Holmes et al, The Origins of SARS-CoV-2: A Critical Review)

Ради краткости приведу только два основных аргумента, которых в принципе достаточно, чтобы развенчать сценарий лабораторного создания коронавируса SARS-CoV-2 на основе коронавирусов летучей мыши и панголина с последующей вставкой фуринового сайта.

1. Коронавирус SARS-CoV-2 не сделан из коронавируса RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии, и коронавируса панголина MP789 или близких к ним (>98% сходства) вирусов. Это можно было определить с самого начала по степени генетических отличий между этими вирусами, о чем мы писали ранее. Но теперь в этом и вовсе не может быть сомнений. Недавно в Северном Лаосе у летучих мышей был обнаружен коронавирус BANAL-52, который похож на SARS-CoV-2 даже больше, чем RaTG13 (96.8% против 96.2% сходства). Показано, что и рецептор-связывающий домен у BANAL-52 очень похож на таковой у SARS-CoV-2: сходство составило 97.4% на аминокислотном и 93.6% на нуклеотидном уровнях, что даже выше, чем у вируса панголина. Кроме того, сам вирус оказался способен заражать клетки человека, прекрасно взаимодействуя с человеческим рецептором ACE2, через который в наши клетки проникает и SARS-CoV-2. Это не делает BANAL-52 предком SARS-CoV-2, но разрушает наиболее популярную версию его конструирования и показывает, что похожие вирусы могли без проблем передаться людям из летучих мышей без каких-либо посредников в виде других животных или научных экспериментов.

2. Нет ничего необычного в появлении фуриновых сайтов у вирусов. Такое происходило независимо и неоднократно как у бетакоронавирусов, к которым относится SARS-CoV-2, так и у других вирусов – например, вируса гриппа. С другой стороны, известные примеры фуриновых сайтов, разработанных в лабораториях, создавались преимущественно путем замен и использовали каноническую последовательность аминокислот R-X-[R/K]-R. Фуриновый сайт SARS-CoV-2 (R-R-A-R), напротив, возник в результате вставки и не совпадает с канонической последовательностью, используемой учеными.



В статьях сторонников лабораторной утечки можно найти и множество фактических ошибок. К ним относятся:

-- Утверждения о том, что коронавирус SARS-CoV-2 якобы не заражает летучих мышей, хотя показано, что некоторых летучих мышей он заражает.

-- Утверждение о том, что доказательством искусственности вируса служит наличие во вставке, кодирующей фуриновый сайт, участка ДНК, разрезаемого ферментом FauI, который используют молекулярные биологи в целях генной инженерии. Даже по оценкам самих сторонников искусственного происхождения вируса вероятность обнаружить случайно участок, разрезаемый каким-либо аналогичным ферментом, составляет не меньше 50%. То есть такая находка говорит о происхождении вируса не больше, чем выпадение решки говорит о нечестности монетки.

-- Утверждение о том, что два подряд идущих аргинина фуринового сайта кодируются кодонами CGG-CGG, которые якобы больше нигде не встречаются. Хотя аналогичная ситуация наблюдается, например, у коронавируса кролика HKU14. А механизмы появления вставок допускают, что нуклеотиды, которые теперь кодируют аргинины, могли раньше их не кодировать.

Подробности нашего разбора гипотезы искусственного происхождения SARS-CoV-2 вы можете найти в статье. http://doi.org/10.1002/bies.202100194

https://scinquisitor.livejournal.com/195637.html

Коронавирус SARS-CoV-2 проникает в клетки человека, взаимодействия с мишенью на их поверхности, которая называется ACE2. Наиболее высокая экспрессия ACE2 наблюдается в эпителии тонкой кишки, потом идут яички, почки, сердце, щитовидная железа, жировая ткань, слюнные железы, влагалище, молочная железа, поджелудочная железа, пищевод, яичники, фаллопиевы трубы, а уже потом только в легкие [1]. Это говорит о том, что вирус может проникать в самые разные ткани и органы и вызывать их повреждение. И масштабы этих повреждений ученые лишь начинают изучать.


Действительно, было показано [2], что в течение последующих шести месяцев жизни после COVID-19 повышен риск аритмий, боли в груди, отказа сердца, тахикардии, утраты волос, диабета, запоров, усталости, депрессии, мышечной слабости, проблем с памятью и обонянием, а также нарушений дыханий. Когнитивные проблемы после коронавирусной инфекции были показаны и в отдельных исследованиях [3].

Все это называется постковидным синдромом. И недавно вышла новая статья в журнале JAMA Network Open, в которой исследовали, как часто он возникает.

Авторы проанализировали 57 исследований, включающих более 250000 человек, переболевших COVID-19. Средний возраст пациентов составил 54.4 года, 79% были госпитализированы. Более половины переболевших испытывали хотя бы одно долгосрочное последствие перенесённой коронавирусной инфекции спустя полгода. Наиболее частыми проблемами были: нарушения дыхания, неврологические нарушения, проблемы психического здоровья, нарушения подвижности. Каждый четвертый сталкивался с проблемами концентрации внимания, каждый третий с тревожным расстройством, а также с усталостью и мышечной слабостью.

Когда вирус попадает в наш организм, он начинает размножаться и уничтожать наши клетки. Параллельно наша иммунная система учится распознавать вирус. При этом клетки иммунной системы, способные его нейтрализовать, размножаются. Для того, чтобы появилась надежная защита от вируса требуется время, но за это время он может успеть многое поломать в нашем теле. Не только легкие. Чем больше вирусных частиц вы получите первоначально, тем большая фора будет у вируса. Дать фору, наоборот, своему организму помогает вакцинация.

В мире за год от COVID-19 умирает больше людей, чем от ВИЧ и туберкулеза вместе взятых. Летальность инфекции составляет 2.2% (это отношение умерших к переболевшим), что в 20 раз выше, чем у гриппа, хоть и меньше, чем у некоторых других коронавирусов вроде вируса атипичной пневмонии или вируса ближневосточного респираторного синдрома (которые, к счастью, не так заразны).

Это вирус, которым лучше не болеть. А если болеть, то с максимальной форой для своей иммунной системы. Прививайтесь. В России есть эффективная вакцина Спутник [5].

[1] Li, MY., Li, L., Zhang, Y. et al. Expression of the SARS-CoV-2 cell receptor gene ACE2 in a wide variety of human tissues. Infect Dis Poverty 9, 45 (2020).
[2] Al-Aly, Z., Xie, Y. & Bowe, B. High-dimensional characterization of post-acute sequelae of COVID-19. Nature 594, 259–264 (2021)
[3] Hampshire A, Trender W, Chamberlain SR, et al. Cognitive deficits in people who have recovered from COVID-19. EClinicalMedicine. 2021;39:101044
[4] Groff D, Sun A, Ssentongo AE, et al. Short-term and Long-term Rates of Postacute Sequelae of SARS-CoV-2 Infection: A Systematic Review. JAMA Netw Open. 2021;4(10):e2128568.
[5] Logunov, Denis Y et al. “Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia.” Lancet (London, England) vol. 397,10275 (2021): 671-681.

https://scinquisitor.livejournal.com/195519.html

Подавляющее большинство моих читателей знает меня как популяризатора науки и борца с разным мракобесием. Признаюсь: движущая сила, вдохновляющая меня писать тексты, -- обостренное чувство справедливости.

Знаете, от какой мысли у меня здорово пригорает? Вот есть настоящие исследователи: они разрабатывают новые лекарства, тщательно проверяя их эффективность и безопасность, и годами, а то и десятилетиями изучают биологические системы, в которые планируют вмешаться. А есть обманщики без профильного образования, которые придумывают из воздуха чудо-средство и обогащаются на том, что многие потребители ведутся на псевдоглубокомысленную риторику и не в состоянии отличить фейк от чего-то стоящего.

Еще больше бесит, когда такой обманщик, нередко самовлюбленный нарцисс, начинает искренне верить в свою гениальность и искать общественное признание. Разумеется, такой человек не способен написать диссертацию или проделать научную работу. Что же он делает? Покупает себе регалии, при этом убеждая себя в том, что другие тоже так поступают и так оно и положено. И вот мы получаем какого-нибудь академика РАЕН и межгалактической академии меганауки, великого изобретателя никем не признанного чудо-прибора или авторской методики. Пустышку с раздутым до планетарного размера эго. И самое страшное: "академик" может быть успешен и состоятелен.

Недавно меня звали на один центральный телеканал беседовать с очередным таким гением, изобретателем некой философской математики без единой научной публикации, но с огромным самомнением. Я отказался, а в ответ на мой сарказм редактор начал на полном серьезе перечислять регалии, которые были у этого человека. Среди них было множество бумажек в духе “справка о том, что N.N. читал лекцию в РУДН”. И редактор показывал мне это на полном серьезе, дескать, смотрите, серьезный ученый! Я тоже выступал с лекцией в РУДН, но не представляю мир, в котором я бы сильно гордился этим, получал подобные справки и кому-либо показывал их. Жалкое зрелище.

Вся упомянутая ситуация касается не только науки. В свободное время я нередко играю в компьютерные игры, часть которых носит соревновательный характер. И никогда в жизни я не пробовал выиграть нечестным путем, подключая сторонние программы или вводя чит-коды. Почему? Потому что, если ты жульничал и выиграл, твоей заслуги в этом нет. А если жульничал и проиграл, то вообще можно удавиться от позора. Но некоторые люди этого будто бы не понимают и убеждают себя, что главное – победа. И не важно, что эта победа о тебе говорит. А говорит она о том, что жулик настолько некомпетентен, что даже сыграть самостоятельно не может. Еще одно жалкое зрелище.

А теперь перейдём к главной теме. Вы удивитесь, но это – насилие над женщинами. Принуждение к сексу, сожительству или даже просто общению. Эта тема особенно актуальна в нашей стране – как вы помните, в России до сих пор нет закона о домашнем насилии.

Многие мои читатели могли сформировать ложное впечатление, что я прохладно отношусь к феминизму. В посте "Когда ученый сажает на комету зонд, глупец рассматривает его рубашку" я поддерживал астрофизика Мэтта Тейлора, которого вынудили извиниться за ношение сексистской рубашки с полуголыми девушками (я даже приобрел себе такую). В посте "Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса" я смеялся над некоторыми журналами в сфере гендерных исследований, которые опубликовали сфабрикованную чушь. В посте "Математическая угроза! Как теорема чуть не "нанесла вред" молодым женщинами" я защищал математика, чью статью завернули из научного журнала по явно идеологическим причинам.

Хотя я всегда выступал за равноправие полов, мне кажется, что никакая идеология не должна мешать ученым разбираться в том, как устроен окружающий мир. Ведь я и сам хочу знать, как устроен окружающий мир, чтобы принимать больше правильных решений.

В общем, в своих постах я несколько раз критиковал одну социальную крайность. Однако другую крайность, которая куда хуже – несравнимо хуже – я почему-то никогда не обсуждал.


Как вы наверняка уже догадались, речь о нашем с вами отечественном мире духовных скреп. Мире, в котором муж может бить жену, а полиция просто отказывается вмешиваться в семейные разборки – и иногда становится слишком поздно.

В этом мире мужчина считает себя вправе требовать от девушки секса – ведь он сводил её на свидание в дорогой ресторан, прокатил на новой машине или дал ей денег "на платьишко". В такой реальности "нет" значит "да". В этом мире вполне нормально орать на партнёра, заваливаться без спроса в чужую квартиру, поджидать у подъезда в машине, узнавать чужой адрес, не спросив на то разрешения.

Это когда люди принимают молчание за согласие и угрозами требуют сохранить отношения, расторгнутые в одностороннем порядке. Это попытки использовать силу, страх, шантаж и иные манипуляции ради достижения собственных эгоистичных целей, которые некоторые самовлюбленные типы путают с любовью. И что я хочу сказать таким людям? Вы такие же жулики, как все эти торговцы псевдолекарствами с ворованными диссертациями и игроки, подрубающие читы в Counter-Strike.

Тут я хочу подчеркнуть, что я рассуждаю не о сходной тяжести разных неэтичных поступков (она разная), а о сходной интеллектуальной нищете тех, кто их совершает.

Так вот, сейчас я хочу обратиться к мужчинам, которые подло и неуважительно относятся к женщинам. Вы не владеете минимальными навыками цивилизованного поведения, обаянием или адекватностью, чтобы вас кто-то хотел без всех этих угроз и манипуляций. Без физического и психологического насилия вы не можете никого убедить вступить с вами в отношения или остаться в них.

Поэтому вам приходится идти на крайние и неэтичные меры. Другого объяснения я не вижу. Разве не лучше жить, любить или встречаться со свободным и сильным человеком, который тоже этого хочет, а не удерживать рядом с собой девушку, которая просто боится от вас уйти?

Если вы получаете удовольствие от отношений с кем-то, кто хочет от вас убежать, развестись и больше не видеть, может, не все в порядке с вашей головой? Если твоя любовь доставляет другому страдания или мешает счастливо жить, разве не правильно будет отпустить? Это же не любовь будет, а эгоизм. Но некоторые люди настолько восхищают самих себя, что им даже в голову не приходит, что ими могут не восторгаться. И этот самообман - еще одно жалкое зрелище. Пожалуй, самое жалкое из всех.

Автор иллюстрации: Fabieke | Graffiti Street Art Bologna

https://scinquisitor.livejournal.com/195076.html

В журнале The New England Journal of Medicine вышла статья о пользе ревакцинации.

Авторы посмотрели данные более миллиона людей старше 60 лет, которые были полностью вакцинированы. Некоторые из них получили третью дозу вакцины, другие нет. В период наблюдений частота тяжелого COVID-19 была в 19.5 раз ниже у тех, кто привился тремя дозами. Частота просто COVID-19 была в 11.3 раза ниже.

Разумеется, это не рандомизированное клиническое исследование. Люди, которые решили сделать третью дозу могут отличаться по какими-то показателям от тех, кто ее не сделал. Но результат уж очень впечатляющий.

Все указывает на то, что со временем титр антител у людей, которые привились или переболели падает. Это повышает риск повторной инфекции и более высокой ее тяжести. Ревакцинация снова повышает титр антител.

Думаю, что это объясняет разницу в доле летальных исходов от COVID-19 в Великобритании и Израиле в текущую волну: в Великобритании пик вакцинаций был позже, чем в Израиле.

Сам я ревакцинировался вакциной Спутник Лайт примерно через полгода после двух доз Спутника. Аналогично сделали мои родители. Мы не болели.

Каждый человек сам принимает решение прививаться ему или нет, но надо понимать, что ваше решение влияет на окружающих. Не только на родных и близких, но и на всех людей. Потому, что каждый зараженный человек является дополнительным инкубатором для эволюции вируса. И никто не знает где произойдет следующая мутация, которая сделает его еще заразней.

https://scinquisitor.livejournal.com/194963.html

Недавно меня позвали на медицинский форум "Биотехмед" в качестве спикера. В силу ряда обстоятельств мне не удалось озвучить в своем коротком выступлении проблему, ради обсуждения которой я приехал в Геленджик, поэтому озвучу ее текстом.

Тем более что появилась новая иллюстрация проблемы – в РФ зарегистрировали "медицинский прибор" "аппарат дистанционного подавления коронавируса". Об этом чуть ниже.

Не секрет, что в России огромный процент населения не доверяет отечественным вакцинам от коронавируса SARS-CoV-2 и отказываются прививаться. Это в свою очередь способствует как ухудшению эпидемиологической ситуации, так и повышению риска появления и распространения новых разновидностей вируса.

Традиционно существует небольшая прослойка фанатичных противников любых вакцин. Их мотивы не рациональны, а аргументы смешны. Но против вакцинации российскими вакцинами выступают не только они.

Сам я привился вакциной "Спутник V", а позже ревакцинировался "Спутником лайт". Аналогично сделали мои родители, и я бы хотел, чтобы моему примеру последовало больше людей. Но я не могу отрицать, что в недоверии к вакцинам из России есть некоторое рациональное звено и это проблема, которую надо решать.

Для людей, знающих английский язык, биологию и имеющих базовые представления о научном методе и статистическом анализе не составляет труда ознакомиться с данными клинических исследований по той или иной вакцине, разобраться в научных публикациях и принять решение прививаться. Но большинство людей никогда не интересовались упомянутыми вопросами и вынуждены оперировать эвристиками. Например: "одобрен ли препарат для применения в России", "одобрен ли он зарубежом", что об этом говорят специалисты?

Специалистов в России настиг кризиса научных репутаций. Низкий уровень квалификации части людей, работающих в сфере науки и медицины, приводит к тому, что выходит настоящий доктор медицинских наук и на полном серьезе рассказывает, как вакцины сделают из вас ГМО. И приходится потом пояснять, что с теми же аденовирусами люди сталкиваются постоянно, причем с полноценными, а не с обезвреженными векторами. А значит по такой логике, мы уже все ГМО. Да и сам тезис о том, что ГМО – это что-то плохое мы слышим от иных докторов наук, верующих, что мужчины произошли от амазонок гермафродитов. Добавим к этому какого-нибудь члена-корреспондент РАН, который предлагает лечить диабет гомеопатическим сахаром. Короче говоря, формально можно найти специалиста, который будет нести абсолютно любой бред. А сама экспертность часто, увы, не про знания, а про сомнительные, легко подделываемые или покупаемые регалии и упоминания в СМИ. Необходима борьба с такими подделками и более аккуратный подбор экспертов.

С доверием к государству ситуация не лучше. Если я захожу в аптеку, то вижу, что больше половины препаратов на витринах, мягко говоря, сомнительны. Там и гомеопатия из печени утки и релиз-активные препараты и беджики от коронавирусов и всевозможные БАДы без доказанной эффективности. Если взять случайный зарегистрированный препарат и попытаться наобум угадать работает он или нет, более вероятно, что не работает. На фоне этого у рационального человека возникает вопрос: если что-то одобрено в России, является ли это хоть сколько-то весомым аргументом? И ответ: нет. И это распространяется, в том числе и на вакцины. Огромное количество неглупых людей отказываются прививаться потому, что совершенно справедливо не доверяют регулятору.

Пытается ли регулятор исправить ситуацию и восстановить свою репутацию, хотя бы символическими попытками отзыва регистрации у наиболее явных псевдомедицинских препаратов и изделий? Нет. Вместо этого они еще больше себя закапывают.

Возьмем свежую историю про регистрацию медицинского изделия "Аппарат неинвазивной электромагнитной терапии ТОР". По-хорошему я не могу представить себе компетентного человека, который бы не понял, что это явная ерунда уже с первого взгляда на название.

Но давайте формально разберем: на официальном сайте прибора вчера было написано, что 87% пациентов имеют отрицательные титры иммуноглобулина М. Это примерно как иметь отрицательное количество пельменей в холодильнике. Когда все над этим посмеялись, формулировку поправили: 87% пациентов имеют негативный титр PCR. PCR – это полимеразная цепная реакция. У нее нет титра. И если бы и был, он опять-таки не мог быть отрицательным. Глупость на глупости сидит и глупостью погоняет.

На сайте концерна Гранит, который производит прибор, сказано: "Принцип действия прибора заключается в создании волнового антидота к спектру, который излучает РНК SARS-CoV-2. Такой способ волнового "зашумления" успешно подавляет коронавирус".

Опять-таки, любой человек с минимальным знанием биологии понимает, что это бессмысленный набор слов.

Во-первых, никакого спектра, излучаемого РНК SAS-CoV-2 нет. РНК – не излучатель. И механизм действия вируса не в этом. С РНК вируса синтезируются его белки и другие РНК, а не магические спектры. Никаких волновых антидотов не существует. И никаких доказательств обратному, создатели не предоставили.

Невероятные заявления требуют невероятных подтверждений. Мы видим, что здесь наговорено тезисов на пару нобелевских премий, но в качестве доказательств даны лишь две статьи в журнале Polymers, где нет ни слова о подавлении вирусных инфекций.

На сайте концерна пишут про ТОР, что "это дистанционное портативное устройство при включении в сеть образует широкополосное электромагнитное излучение на низкоинтенсивных высоковольтных импульсах, под его воздействием вирус теряет способность к активной репликации (размножению)".

Даже не знаю уместно ли спросить, откуда они это взяли? Ведь единственное наблюдение, которое приводится в качестве доказательства эффективности:

"Результаты применения аппарата "ТОР" в медицинских учреждениях показали, что на пятые сутки у госпитализированных с коронавирусной инфекцией титры антител IgM, свидетельствующие о развитии заболевания, становятся отрицательными, а динамика выписки пациентов с COVID-19 из больниц увеличивается со 2й – 3й недели применения на 30 – 50%".

Мы уже обсуждали путаницу между титрами антител и ПЦР из которой совершенно очевидно, что у проекта не было научного консультанта с элементарным пониманием биологии или медицины.

Но давайте помыслим даже чисто логически. Прибор предназначен для предотвращения коронавирусной инфекции путем облучения площадей до 10000 квадратных метров. Но рассказывают нам (видимо?) об облучении больных, попавших в больницу. Причем у всех этих людей на пятый день то ли титры антител то ли результаты теста ПЦР становятся отрицательными, но выписывают их почему-то через 2-3 недели. Причем не всех. К сожалению полного текста "исследования", я не нашел, но его и не нужно смотреть, чтобы вынести очевидный вердикт.

И вот этот прибор зарегистрирован в Российской Федерации как медицинское изделие. И кто потом поверит в эффективность какого-то реально работающего отечественного прибора или препарата? Мне кажется, что такие истории наносят прямой вред всей системе здравоохранения. И виновные должны за это ответить.

https://scinquisitor.livejournal.com/194792.html

Этот текст написан моим другом и коллегой Александром Тышковским. Речь идет об открытии самого близкого родственника к вирусу SARS-CoV-2 и как это открытие опровергает ряд популярных конспирологических теорий возникновения пандемии.

Прошло уже почти 2 года с начала эпидемии COVID-19, а споры о происхождении коронавируса SARS-CoV-2 все еще не утихают. И вот третьего дня группа ученых из института Луи Пастера приблизила нас к разгадке этой тайны. В своей работе они представили миру нового "дикого" родственника SARS-CoV-2 [1]. Это открытие по-настоящему интересно, ведь оно одновременно проливает свет на происхождение злополучного коронавируса, опровергает одну из популярных конспирологических теорий его создания, ну а главное – восстанавливает доброе имя несчастного панголина. Но обо всем по порядку.


Для того, чтобы найти родню SARS-CoV-2, ученым пришлось отправиться в джунгли Лаоса и поймать там 645 летучих мышей. Проанализировав их отходы жизнедеятельности, ученые обнаружили несколько коронавирусов. Среди них оказался и новоявленный ближайший родственник SARS-CoV-2 – вирус с небанальным именем BANAL-52. Вместе со своими сородичами (4 другими BANAL-ными вирусами) он скрывался в подковоносых летучих мышах на севере Лаоса, недалеко от печально известной провинции Юньнань. Именно в ее пещерах в 2013 году был найден другой близкий родственник виновника пандемии – коронавирус RaTG13. Но если геном RaTG13 совпадал с SARS-CoV-2 на 96.2%, то BANAL-52 – уже на 96.8% (Рис. 2). Другими словами, на каждые 100 букв генома, в среднем, всего 3 опечатки отличают этот вирус от Уханьского коронавируса, вызвавшего эпидемию.



Однако самое интересное, как всегда, в деталях. Основная загвоздка, связанная с вирусом RaTG13, заключалась в том, что несмотря на общее сходство, от SARS-CoV-2 его отличало строение ключевого фрагмента шиповидного белка – рецептор-связывающего домена (сокращенно RBD). Именно с помощью этого фрагмента вирус цепляется за рецептор ACE2 на поверхности наших клеток и проникает внутрь, заражая их и начиная экспансию по человеческому организму. Этот ключик от наших клеток у вируса RaTG13 как раз и отсутствовал (Рис. 3).

Похожий по аминокислотной последовательности фрагмент был найден в прошлом году у другого коронавируса, проживавшего в панголине. Эта находка закономерно породила несколько теорий научного и конспирологического толка. Во-первых, многие ученые заподозрили панголина в том, что именно он мог стать промежуточным хозяином, "перекинувшим" коронавирус из летучих мышей на человека. Ну а во-вторых, любители скандалов, интриг и расследований предположили, что ученые в Уханьской лаборатории сами вставили ключик из вируса панголина в геном вируса, похожего на RaTG13, и тем самым создали SARS-CoV-2. Этой гипотезе противоречило большое нуклеотидное различие между описанными вирусами животных и человеческим коронавирусом, на накопление которого, по эволюционным оценкам, потребовалось бы больше 10 лет непрерывного культивирования вирусов в животных или клетках [2, 3]. Этих десятилетий у учёных никак не могло быть, ведь вирус RaTG13 был открыт за 6 лет до начала эпидемии, а вирус панголина и вовсе - менее, чем за год. Тем не менее, прямых доказательств против этого лабораторного сценария все ещё не было.

И вот они появились. Оказалось, что обнаруженный в летучих мышах Лаоса вирус BANAL-52 не только похож на виновника пандемии в целом, но и несёт тот же самый заветный ключик – RBD (Рис. 3). Причём, и на аминокислотном (97.4%), и на нуклеотидном (93.6%) уровне он совпадает с RBD человеческого коронавируса даже сильнее, чем вирус панголина (96.9% и 86.6% соответственно).

Но и это ещё не все. Оказалось, что шиповидный белок новых вирусов позволял им заражать человеческие клетки. Да, по результатам эксперимента псевдовирусы, вооруженные шипиком BANAL-ных вирусов, прекрасно связывались с человеческим рецептором ACE2 и проникали через него в наши клетки. Заразить клетки удалось и без псевдовирусов: для этого сгодился даже ректальный мазок животных, из которых были выделены коронавирусы. Выходит, прямо сейчас в летучих мышах Лаоса циркулируют вирусы, способные заразить клетки человека. Правда, если вы привились или переболели ковидом, конкретно эти коронавирусы вам, по-видимому, не страшны. Эксперимент показал, что плазма людей, переболевших ковидом, нейтрализует их с таким же успехом, с которым она нейтрализует и сам SARS-CoV-2. Тем не менее, тот факт, что где-то в джунглях летучие мыши переносят вирусы, потенциально способные вызвать пандемию, большого оптимизма не внушает.

Подытожим. Из исследования учёных следует сразу несколько выводов.

1. Открытие вируса BANAL-52 опровергает гипотезу о том, что SARS-CoV-2 был сконструирован в лаборатории из вируса, близкого к RaTG13, и вируса, близкого к коронавирусу панголина. Ведь если бы это было так, то SARS-CoV-2 больше походил бы на них, чем на новоявленного родственника из Лаоса, а мы наблюдаем обратное.

2. Теперь не осталось ни одного фрагмента, по которому SARS-CoV-2 был бы похож на вирус панголина сильнее, чем на вирусы летучих мышей. А значит больше нет оснований полагать, что панголин был промежуточным хозяином в ходе эволюции человеческого коронавируса. Более того, поскольку у коронавирусов летучих мышей был обнаружен практически идентичный RBD, позволяющий им заражать человеческие клетки, промежуточного хозяина у SARS-CoV-2 могло и не быть вовсе. Эта работа показала, что вирусы летучих мышей и сами по себе могут быть отлично приспособлены к заражению людей, без помощи панголинов и норок.

3. На сегодняшний день похожие последовательности всех основных фрагментов коронавируса SARS-CoV-2 были найдены у вирусов летучих мышей (Рис. 3). Это хорошо подтверждает теорию природного происхождения коронавируса и позволяет нам проследить его эволюцию. Единственный пока недостающий кусочек пазла - знаменитый фуриновый сайт, улучшающий проникновение коронавируса SARS-CoV-2 в наши клетки. Фуриновые сайты много раз возникали у коронавирусов в природе [4], но у близких родственников виновника пандемии их пока обнаружить не удалось, в том числе и у BANAL-ных вирусов из Лаоса. Правда, стоит отметить, что у коронавирусов лабораторного происхождения такого сайта, как у SARS-CoV-2, тоже ни разу не наблюдалось, поэтому этот факт не является аргументом в пользу лабораторной оптимизации SARS-CoV-2. В любом случае, ждем новых научных работ, которые заполнят и этот кусочек, и пазл соберется полностью.

Итак, с каждым новым научным открытием мы все ближе подбираемся к разгадке происхождения коронавируса SARS-CoV-2. И пусть в этой истории пока ещё есть одно белое пятно (фуриновый сайт), сценариев, в которых ученые могли бы приложить руку к созданию вируса, остаётся все меньше. И это не может не радовать.

P.S. Геномы новых вирусов опубликованы в открытом доступе [5], благодаря чему у каждого есть возможность самостоятельно перепроверить расчеты, что я тоже с интересом проделал.

1. https://www.researchsquare.com/article/rs-871965/v1
2. https://www.nature.com/articles/s41564-020-0771-4
3. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.202000325
4. https://www.sciencedirect.com/.../pii/S1873506120304165
5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MZ937000.1

https://scinquisitor.livejournal.com/194381.html