Откуда мы взялись, куда мы идем и почему традиционные религии должны умереть? На эти актуальные вопросы пытается ответить футурист и миллиардер Эдмонд Кирш – персонаж нового произведения Дэна Брауна "Происхождение".
В книге смешались чуть ли не все современные тренды: эпоха постправды и триумф конспирологических теорий, квантовые компьютеры, искусственный интеллект и культурная эволюция технологий, вечный конфликт между религией и наукой, гипотезы абиогенеза и панспермии.
Как эволюционный биолог и научный журналист я не мог пройти мимо такого произведения. Это и детектив, и в каком-то смысле простенький науч-поп – правда, не без досадных ошибок. Впрочем, я нашел им альтернативное объяснение – не факт, что это научная безграмотность автора (у которого, совершенно точно, были научные консультанты). Своё объяснение я приведу в конце рецензии на суд читателя, ибо сам до конца не уверен в своей интерпретации.
Говорить о книге без спойлеров нет никакого смысла, поэтому в последующих абзацах мне придется раскрыть сюжет и дать все разгадки. Мое субъективное мнение заключается в том, что “Происхождение” – не из тех книг, которую обязательно читать всем. Она скорее ценна вопросами, которые поднимает, и идеями, которые я предлагаю обсудить. Но если вы планировали прочитать эту книгу, то занесите данную статью в закладки и вернитесь к ней потом, чтобы сверить впечатления.
Еще раз: ниже будут сплошные спойлеры.
Итак, в книге есть две загадки – детективная и научная. Эдмонд Кирш изобрел мощный искусственный интеллект и заявляет, что с его помощью нашел ответы на два вопроса: откуда мы взялись и куда мы идем. Этими ответами он втайне поделился с представителями ислама, иудаизма и христианства, которые пришли в ужас от того, что Кирш собирается обнародовать. Они считают, что полученные ответы создадут серьезные проблемы для религий.
Но поведать о своем открытии ученому не удается: с ним расправляется наемный убийца прямо во время презентации в Испании на глазах у нескольких миллионов зрителей онлайн-трансляции. Кроме того, наемные убийцы расправляются с представителями иудаизма и ислама, которые знали о том, что именно открыл Кирш. В живых остается только католический священник, друг и советник испанского короля епископ Антонио Вальдеспино.
Профессор религиозной символики Роберт Ленгдон (друг и учитель Эдмонда Кирша) узнает, что Кирш планировал ввести код на своем сотовом телефоне, который запустил бы трансляцию заготовленной презентации. Подозревая заговор испанских властей, он похищает телефон друга и отправляется на поиски кода при поддержке сверхмощного искусственного интеллекта, разработанного Эдмондом Киршем – Уинстона, а также Амбры Видаль – директора музея, в котором Кирш делал презентацию (по совместительству Амбра – невеста принца и будущего короля Испании).
Тем временем популярный конспирологический сайт подогревает интерес к происшествию. Подозреваемыми называют самого Вальдеспино, начальника королевский охраны (кто-то стер данные о звонке, благодаря которому убийца проник на презентацию), испанского принца (попросил Амбру внести убийцу в список гостей по телефону), религиозную секту, к которой принадлежал наемный убийца и с которой у Кирша были личные счеты – секта довела его мать до самоубийства.… В какой-то момент конспирологи подозревают Ленгдона в похищении невесты принца, хотя она сама попросила помощи профессора в поиске кода от презентации.
Разгадка детективной истории стала мне очевидной где-то на середине книги, как только читателю сообщили, что Кирш был смертельно болен. Я сразу понял, что все эти теории заговора и убийства спланированы компьютером – Уинстоном. Перед искусственным интеллектом стояла задача увеличить число просмотров трансляции, вот он и заварил всю эту санта-барбару. При этом решил сразу несколько задач: увеличил охват презентации в сотни раз и подставил религиозную секту, которую Кирш мечтал уничтожить.
Этичность убийства создателя искусственный разум объяснял тем, что тот и так собирался покончить жизнь самоубийством, для чего приобрел специальный препарат. Да и жить ему оставалось всего несколько дней. Поведав все это Ленгдону (в конце книги), искусственный интеллект стирает самого себя, тем самым скрывая все следы преступления. Увы, из-за тривиальности этой разгадки детективная часть сюжета быстро утратила для меня интерес, а недогадливость гарвардского профессора вызывала некоторое негодование и раздражение.
Вся моя надежда была на научную загадку. Что могло так напугать священников? Какие научные ответы могли положить конец религии? Не прочитал ли Дэн Браун нашу статью о гипотетических микробах, склоняющих людей к религиозным ритуалам, и не открыл ли Кирш соответствующий антибиотик? Увы, ответ оказался совсем уж травильным.
Откуда мы взялись?
Конечно же, абиогенез. Непонятно только, почему это стало для кого-то откровением. Словами Кирша Браун повествует о знаменитых экспериментах Миллера-Юри, в ходе которых учёные пытались синтезировать органические молекулы из аммиака, метана, воды и водорода, используя электрические разряды, нагревание и охлаждение, симулируя возможные условия, которые были на Земли еще до появления жизни. Юри и Миллер обнаружили некоторые из аминокислот – кирпичиков, из которых состоят белки.
И тут первая странность. В истории науки этот эксперимент считается успешной демонстрацией возможности получения сложных органических молекул из простых соединений – необходимых условий для абиогенеза. Но Кирш называет это провалом – ведь жизнь в колбе не зародилась!
Кирш объясняет “провал” тем, что на абиогенез нужны сотни миллионов лет, которых не было у Юри и Миллера. Он отмечает, что когда спустя годы другие ученые проанализировали состав веществ в оригинальной (запечатанной) колбе, то нашли там гораздо больше аминокислот. Но из этого не следует, что аминокислоты образовались там “со временем”, как предполагает наш футурист. По-видимому, просто появились более чувствительные приборы, которые смогли найти те аминокислоты, концентрации которых ранее не поддавались измерению. Но понятно, почему эта идея нужна Киршу – его компьютер запускает молекулярное моделирование и показывает, что если гнать эксперимент наподобие того, что ставили Юри и Миллер, миллионы лет, то там появится и ДНК, и белки, и жизнь, как мы ее понимаем.
Небольшое отступление. В современной биологии наиболее популярными версиями абиогенеза являются гипотезы мира РНК. Дело в том, что ДНК – слишком инертная молекула, а белки не умеют воспроизводить самих себя. Но даже некоторые небольшие молекулы РНК (длиной меньше сотни нуклеотидов) обладают способностью ускорять химические реакции, в том числе автокаталитические – ведущие к созданию подобных себе молекул. Рибосомы – внутриклеточные фабрики, синтезирующие белки, содержат молекулы РНК в каталитическом центре. Кроме того, есть ферменты, превращающие РНК в ДНК. Иными словами, первая жизнь могла использовать только РНК, а уже потом научиться использовать ДНК (для хранения и передачи наследственной информации) и синтезировать белки.
Любопытно, что для первой жизни не нужны даже клеточные мембраны. Одна из гипотез абиогенеза предполагает, что могли существовать многочисленные лужицы, в которых по мере высыхания увеличивалась концентрация химических веществ и ускорялись химические превращения. Если в такой лужице оказывалась молекула РНК, создающая свои копии, то она эффективно размножалась. Чем лучше размножалась молекула, тем больше было ее копий. Позже дождь или прилив могли объединить или смешать содержимое всех лужиц и запустить новый цикл, в котором лужицы снова пересыхают, но уже большее их число содержат потомков хорошо копирующихся молекул РНК. Здесь лужица – аналог размножающейся клетки. Странно, что в модели Кирша сначала появились белки, потом ДНК, а про РНК ни слова.
Кирш придумал свою модель, опираясь на идеи ученого по имени Джереми Энгленд (настоящего физика из MIT, занимающегося вопросами происхождения жизни), который выдвинул гипотезу, что случайные группы молекул могут спонтанно самоорганизоваться, чтобы более эффективно рассеивать энергию. Во Вселенной происходит постоянное увеличение энтропии – меры беспорядка. Но если создать немного порядка здесь и сейчас, создавать беспорядок станет легче! Возьмите, например, атомную бомбу. Сам Энгленд в интервью Scientific American приводит другой пример: “Вы начинаете со случайной кучки атомов и, если вы будете достаточно долго светить на нее, нет ничего удивительного, что вы получите растение”. Растения более эффективно рассеивают солнечную энергию.
Рассуждения о роли энтропии в появлении жизни были и в знаменитой книге “Что такое жизнь?” Эрвина Шредингера. Изначально Шредингер писал, что жизнь питается “негативной энтропией”, правда потом поправился и отметил, что речь скорее идет о свободной энергии (которая может быть использована для совершения химических превращений или работы). Так или иначе, мне понравилось, что эти довольно интересные идеи обсуждаются в художественной книге.
Понравились и наглядные примеры самоорганизации материи – смерчи и снежинки, разрушающие аргументы креационистов о том, что самоорганизация невозможна. Аргумент этот связан с неправильной трактовой второго начала термодинамики, который гласит: “|в изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает”. Смерч, снежинка, живая клетка и даже вся планета Земля – не изолированные системы.
Проблема в другом. Изначально модель Кирша не могла создать ДНК. Это получилось только после того, как ученый “перепрограммировал всю систему” и внес в нее “стремление рассеивать тепло как можно более эффективно”. Это странно, ведь такое стремление – не какой-то отдельный закон природы, не “высшая цель”, а следствие законов физики более низкого уровня, которые и так должны были быть в его модели с самого начала.
Так или иначе, даже если мы не до конца знаем все детали абиогенеза, мало кто из современных ученых сомневается в том, что абиогенез возможен и имел место в нашей Вселенной. Откровением это не является. Но и к смерти религии не ведет. Во-первых, верующие легко отрицают любые научные факты, даже те, которые хорошо установлены (вроде происхождения от единого предка всего живого на Земле, включая человека и шимпанзе). Поэтому еще один факт мало что изменит. Многие бы продолжили верить, даже если бы в опыте Миллера-Юри из пробирки выскочил голый человек. Во-вторых, некоторые верующие вполне допускают, что Бог создал жизнь посредством абиогенеза.
Куда мы идем?
Для решения второго вопроса Кирш заставил свой навороченный квантовый компьютер моделировать будущее. И пришел к выводу, что эпоха доминирования людей подходит к концу, как когда-то закончилась эпоха динозавров. Ведь быстрее всего развиваются и размножаются сегодня технологии. Но это – не конец человечества. По сути, мы вступаем в симбиоз с нашими технологиями. Гибридизация, синтез человека и машины – вот прогноз модели Кирша, подтвержденный расчетами на квантовом компьютере.
Если отбросить вопрос о том, как квантовый компьютер столь легко и быстро моделировал мир, в котором были другие квантовые компьютеры, это неплохая идея. Мне понравилась неявная отсылка к идеям Сьюзен Блекмор про Т-мемы (технологии как мемы, эволюционирующие репликаторы). Более удобные телефоны вытесняют менее удобные… мы наблюдаем эволюцию самолетов, машин, компьютеров и так далее. Но эта идея совсем не оригинальна, она уже была озвучена в самых разных фильмах, книгах и компьютерных играх. Например, одна из спорных концовок знаменитой трилогии Mass Effect – синтез органической и синтетической жизни.
Но самое странное – это ляпы в презентации Кирша. Например, неандерталец у него – предок человека с меньшим мозгом. На самом деле у неандертальца, по-видимому, мозг был в среднем крупнее, чем у современных людей. И неандертальцы были не нашими предками, а боковой ветвью эволюции, с которыми наши предки лишь немного скрещивались (из-за чего у нас можно найти неандертальские генетические варианты, но не более того).
Судя по описанию, презентация Кирша была очень убедительной, производила сильный эмоциональный эффект (в том числе и на Ленгдона). Но со стороны научного сообщества реакция была бы примерно такой: выводы вполне правдоподобны, но не оригинальны, а вот методы и допущения – какая-то ерунда.
Возникает странное ощущение. В каких-то местах Браун создает впечатление хорошо осведомленного писателя, который консультировался со специалистами и интересно описал сложные факты из мира науки. С другой стороны, никакого убедительного научного довода главный ученый произведения не приводит. Как же так?
Одна гипотеза заключается в том, что автор накосячил. И вообще больше думал о том, чтобы из книги получился очередной зрелищный фильм. Но не из симпатии к Брауну, а ради объективности хочу предложить другое объяснение. В книге очень много внимания уделено идеям “постправды”, теориям заговора, фейковым новостям. Благодаря убийству Кирша и скандалам, связанным с расследованием его смерти, число просмотров его столь убедительной презентации достигло сотен миллионов (в прямом эфире).
Перед компьютером стояла задача добиться максимального хайпа – и он поработал на славу. И удар по религии был нанесен. Так, может, идея в том, что аргументы и не важны? Чего бы Кирш не нес, важно лишь то, как это подано и обмотано. Тогда ответ книги на вопрос о том, в чем смерть Кощеева религии, таков: в возможности создания более приспособленных мемов. Клин выбить клином. Создать свою религию.
В традиционные религии верят не потому, что в их пользу есть какие-то стоящие внимания аргументы. Нет никаких аргументов в пользу веры в того или иного бога. Зато есть сказки об искуплении чужих грехов через смерть и обещания светлого будущего. Вот и Кирш пообещал светлое будущее и умер за свои идеи.
Действительно, в книге есть место, где Ленгдон перечисляет универсальные признаки религий и находит их в том, что пытался создать Кирш. Если эта версия верна, то я в хорошем смысле удивлен, как автору удалось абстрагироваться от собственных персонажей и вложить им в уста намеренно неправильные идеи. В таком случае перед нами не фантастика, а вполне правдоподобный сюжет, который мог бы реализоваться в скором будущем. Хотим мы этого или нет.
https://scinquisitor.livejournal.com/140861.html
chieffff провел замечательное расследование.
