Вчера я сходил в Институт общей физики на семинар, посвященный особым свойствам жидкостных систем, полученных путем сильных разбавлений. Докладчиком был академик РАН Александр Коновалов. Он утверждает, что при разбавлении ряда веществ в 10 в 18 степени раз образуются некоторые "наноассоциаты", имеющие наноразмеры и обдающие некими особыми свойствами.
Слушателей было человек сорок. Из них около десяти – своеобразная "группа поддержки" выступающего. Среди них я узнал Владимира Воейкова. Этот профессор МГУ известен разработкой псевдонаучных лекарств, которые якобы передаются через интернет на компьютер и якобы записываются на компакт-диск. Компакт-диск, в свою очередь, якобы заряжает воду. Вот пример одного из его выступлений: "Влияние "информационных копий" Предуктала® и Арбидола®, перенесенных на компакт-диски, на энергетическую активность артезианских вод".
Увы, некоторые производители гомеопатических средств часто ссылаются на Коновалова – дескать, его теории объясняют механизм действия их сахарных шариков. Авторитетный же ученый! Академик. Сам Коновалов, как я понял, отрицает какое-либо отношение своих исследований к гомеопатии. На семинаре нас попросили медицинские вопросы не поднимать. А диапазон разведений, с которыми работает ученый – до 10 в 20 степени. Что оставляет возможность для существования в жидкостной системе тысяч молекул разведенного вещества. Так что тут гомеопаты с их C30 растворами пролетают – независимо от того, прав академик Коновалов или нет.
Впрочем, сам докладчик почему-то считает, что при разведении активного вещества в 10 в 18 степени никакого биологического эффекта у полученной жидкости быть не должно. Хотел бы я узнать, как он объяснит тот факт, что одна-единственная молекула ДНК и даже один-единственный нуклеотид, стоящий в правильном месте какого-нибудь гена, разведенного в цитоплазме достаточно крупной клетки, вполне себе имеет биологическое действие! И еще какое!
Кроме того, современные методы позволяют детектировать одиночные молекулы ДНК, размножать их и читать. А одиночная "испорченная" молекула белка-приона при определенных обстоятельствах способна вызвать у человека смертельную инфекцию. Мой вопрос про ДНК остался без ответа, ведущий семинара перевел тему в другую плоскость.
Аналогичная судьба ждала вопрос одного из слушателей по поводу загрязнений. Дело в том, что в дистилляте будут примеси, даже если он будет очень чистым. Причем в гораздо большей концентрации, чем 10 в минус 18 степени. Почему эти примеси не порождают наноассоциаты – непонятно.
Наноассоциаты нам, кстати, показали. В виде фотографии, полученной с помощью электронного микроскопа. От прямого ответа на вопрос о размерах сферических объектов, изображенных на снимке, докладчик ушел. В конце лекции один из присутствующих (по-видимому, специалист по электронной микроскопии) отметил, что изображенные сферические объекты – артефакт, связанный с тем, что в электронном микроскопе образуется вакуум, и вода испаряется. Это замечание натолкнулось на бурные неодобрительные выкрики "группы поддержки", после чего выяснилось, что представленная фотография получена какими-то другими учеными. Тему замяли.
Нам показали много графиков без доверительных интервалов, оценивающих ошибки измерений. На вопрос о том, где же доверительные интервалы, я услышал ответ: "Они есть на некоторых других графиках". Действительно, было несколько других графиков, где были доверительные интервалы. Удивительно узкие – при том, что было заявлено всего несколько реплик каждого эксперимента. Но непонятно, почему вообще графики без доверительных интервалов присутствовали в выступлении на столь спорную тему и в таком большом количестве.
Подобные недостатки в целом свидетельствуют о некоторой научной небрежности, что подрывает доверие и к другим результатам, как "тринадцатый удар часов компрометирует остальные двенадцать".
Если бы я решил, что сделал открытие, тянущее на Нобелевскую премию, я бы не стал показывать результаты сотен сомнительных экспериментов. Я бы выбрал какой-нибудь один, самый наглядный, повторил его один в один 10 раз с участием независимых исследовательских групп, с использованием всех возможных контролей.
Затем я бы описал во всех деталях проделанную работу, привел бы значения каждого измерения, сделал бы прозрачные статистические выкладки, опубликовал бы результаты в Nature или Science и уже после заявил об открытии. Увы, никакой ясности в том, что именно делалось, как оценивалась надежность результатов, после прослушивания доклада не появилось. Международного признания эти работы, как я понял, тоже не имеют и опубликованы преимущественно в отечественных журналах с сомнительной репутацией.
Зато от "группы поддержки" мы узнали, что эффект работает не со всеми, а лишь с некоторыми соединениями. Это приводилось как аргумент в пользу того, что эффект не связан с систематической ошибкой эксперимента (вроде загрязнения образцов), раз не всегда проявляется. Будто ошибка или определенное загрязнение образца обязаны присутствовать всегда.
В действительности это означает, что нам показали лишь ту часть экспериментов, "которые получились", а отрицательные эксперименты, не вписывающиеся в заявленную картину, были отброшены. Называется это "file-drawer effect". О том, как такой подход порождает ложноположительные результаты я подробно описываю в лекции "Порно из будущего и знамения научного апокалипсиса". Ее можно посмотреть по ссылке:
https://youtu.be/vDUG8MQ2K0U.
Еще одним доводом "группы поддержки" стало то, что есть и независимые слепые эксперименты с похожими результатами. Только вот из этого следовало, что весь доклад нам рассказывали про эксперименты, которые не были слепыми.
Когда экспериментаторы знают, какое разведение вещества в той или иной пробирке, они могут сделать что-то, влияющие на результат измерений. Именно отсутствие ослепления стало причиной ложноположительных результатов в знаменитых экспериментах Жака Бенвениста, опубликованных в журнале Nature. Которые впоследствии не удалось воспроизвести при более тщательной проверке.
А вот результаты слепых экспериментов, сделанных независимыми группами, нам почему-то так и не показали. Более того, было сказано, что они не опубликованы. Автор одного из них якобы все подтвердил, но решил не связываться с темой малых доз. Иными словами, самый главный довод куда-то пропал.
В целом все это оставило печальное впечатление. Порадовал только анекдот, рассказанный одним из присутствовавших ученых. История была такой: группа исследователей обнаружила, что ДНК обладает неким аномальным магнитным свойством, и выдвинула гипотезу, что это свойство помогает ДНК кодировать информацию (типа как магнитная лента). В итоге оказалось, что при подготовке препаратов использовался металлический нож, от которого откалывались частицы и загрязняли образцы.
У меня тоже есть один анекдот.
Один ученый смотрел, как мыши обучаются проходить лабиринт. Он скрещивал самых умных мышей друг с другом и увидел, что потомки этих умных мышей еще умнее, то есть еще лучше проходят лабиринт. Кроме того, он скрещивал и самых глупых мышей, ожидая, что их потомки будут еще глупее. Но, вопреки ожиданиям, потомки самых глупых мышей оказались умней, чем их предки. На фоне этого у ученого возникла безумная идея, что существует некоторое информационное поле, благодаря которому, обучая одних мышей ходить по лабиринту, мы автоматических обучаем и всех остальных существующих и еще не рожденных мышей. В итоге оказалось, что такое поле действительно существует. Но не в космосе, а в лаборатории. В самом лабиринте. Поле запахов.
Во всех исследованиях использовался один и тот же лабиринт. Умные мыши, бегая по лабиринту, оставляли свои запахи. Запахов было больше там, где чаще бегали мыши, а чаще они бегали в правильном направлении. Поэтому даже самая глупая мышь со временем все лучше и лучше ориентировалась по запаху. А эволюционные факторы играли очень малую роль, ведь чтобы серьезно отобрать умных или глупых мышей, необходимо много поколений. Когда лабиринт как следует помыли, все мыши внезапно поглупели.
Мораль истории такая: эксперимент должен быть чистым.
Опыты, результаты которых показал на семинаре академик Коновалов, не показались мне чистыми. Любопытно другое. Когда после всех выступлений член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Никита Хромов-Борисов предложил создать рабочую группу из сторонников теории и скептиков, которая аккуратно проверила бы самые яркие заявления академика Коновалова, некоторые члены "группы поддержки" начали активно возмущаться и протестовать – дескать, придут клоуны и всю науку испортят. Увы, это уже совсем не похоже на честный научный поиск.
https://scinquisitor.livejournal.com/130790.html
uncle_doc).
uncle_doc).
