Текст:

Настали темные времена для теологов. Хотя протоиерею Павлу Хондзинскому удалось защитить диссертацию, злобные отзывы и апелляции распугали остальных желающих получить научную степень.

Весь ужас ситуации описал официальный оппонент диссертации Александр Корольков: "раньше в монахов стреляли, теперь ведут с ними полемику". На фоне года неактивности, первый диссертационный совет по теологии был распущен.

Не менее тяжелые поражения понесли теологи во время "Столкновения двух идеологий". К счастью, в последний момент протоиерей Георгий Ореханов добился удаления своих реплик из финальной стенограммы одноименного круглого стола о научности теологии.

Изгнанный из Сурожской епархии епископом Антонием митрополит Иларион был избран почетным профессором МГУ, а по нечетным академиком ВРАЛ (Врунической академии лженаук).

Избегая атаки критиков, группа теологов, возглавляемая Иларионом, запустила новый богословский научный совет, что позволило удалить с сайта все накопившиеся отрицательные отзывы.

Воодушевленные новой надеждой и личностным опытом веры, православные теологи и священники продолжили миссионерское наступление в сферу образования и науки.

"Университетский священник, домовая церковь в вузе – это демонстрация исторической и существующей до сих пор связи христианства и науки", — отметил Патриарх Кирилл, направляя священников во все ВУЗы России…

Ссылки:

Академик ВРАЛ: https://youtu.be/BRxq45q6P0Q
Апелляция: https://scinquisitor.livejournal.com/119151.html
Столкновение двух идеологий: http://www.taday.ru/text/2225528.html
Письмо митрополита Антония Сурожского: http://www.mitras.ru/letter.htm
Почему теология не наука: https://scinquisitor.livejournal.com/118987.html
К. Нолл. Теолог перед лицом этики: https://huma-vestnik.livejournal.com/40935.html

https://scinquisitor.livejournal.com/137681.html

• Когда ты веришь в память воды… у подсушенного шарика из лактозы.


• Когда ты говоришь, что нечто невозможно объяснить… но объясняешь: инопланетянами, чупакаброй и снежным человеком.


• Когда ты заявляешь, что эволюция невозможна из-за возрастающей энтропии... а потом достаешь холодное пиво из холодильника жарким летом.


• Когда ты рассказываешь, что душа появляется в момент зачатия… однояйцевым близнецам.


• Когда ты утверждаешь, что объективного знания не существует… тщательно оглядываясь по сторонам, переходя дорогу.


• Когда ты высоко ценишь веру, не требующую доказательств… но только не в Летающего Макаронного Монстра.


• Когда твои астрологические умения невозможно проверить… но ты знаешь, что они работают.


• Когда ты знаешь, что ученые скрывают… и только от тебя не скрыли!


• Когда ты считаешь, что наука не противоречит религии… но Земле 6000 лет, а болезней не было до появления первых людей и их “грехопадения”.


• Когда “моей бабушке помогло” – аргумент… а исследование на тысяче человек – нет.


• Когда ты понимаешь, что научный метод слишком консервативен… потому, что на самом деле народная медицина крайне эффективна, ВИЧ не существует, а вакцины вызывают аутизм.


• Когда ты рассуждаешь о “методологии науки”… но не учил ни физики, ни химии, ни биологии, ни математики и не знаешь, что такое "контрольная группа".


• Когда ты рассказываешь о вреде научно-технического прогресса… проживая в отапливаемой квартире, с горячим душем, кондиционером и доступом в Интернет.


• Когда ты любишь все натуральное… но дискриминируешь бледную поганку, сифилис, гепатит, лишай и оспу.


• Когда ученые – сектанты… если не согласны с твоим субъективным мнением.


• Когда наука – это тоже слепая вера… пусть и в аргументы, эксперименты, наблюдения и критическое рассмотрение фактов.

https://scinquisitor.livejournal.com/137341.html

Новый ролик на канале SciOne по мотивам книги "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений".

https://scinquisitor.livejournal.com/137128.html

Вместе с SciOne мы делаем серию роликов про научное объяснение мистического опыта. Каждый ролик сделан по мотивам одной из глав моей новой книги "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений". Первые три ролика уже выложены на Youtube. Приятного просмотра (если не боитесь спойлеров!)

Фантомы и кошмары


Околосмертный опыт


Проклятия и одержимость


Отдельное спасибо Валере Балдину за крутой монтаж и фотошоп.



Книгу можно найти в электронном и аудио форматах тут:
https://www.litres.ru/aleksandr-panchin/zaschita-ot-temnyh-iskusstv-putevoditel-po-miru-paranorm/

Печатную версию можно приобрести в большинстве крупных книжных. Первый тираж исчез со склада издательства примерно за две недели, поэтому книга быстро кончилась и в большинстве интернет-магазинов. Но сегодня вышла допечатка и еще 5000 экземпляров вот-вот станут доступны.

Кстати, большое спасибо за многочисленные рецензии и отзывы.

P.S. В одном книжном в Вологде провели небольшой эксперимент. Книга была поставлена одновременно в раздел "эзортерика" и "наука". За время наблюдений было продано 25 экземпляров. 10 книг купили люди, заранее знавшие, что именно они хотят купить (спрашивали на кассе). Остальные 15 были проданы из раздела "эзотерика". Отмечено два скандала: одна женщина потребовала возврата денег, ибо не нашла в книге ни одного заговора или магической процедуры. Один покупатель возмутился, что науч-поп ставят на одну полку с эзотерикой. Выборка небольшая, но ничто не мешает повторить опыт в других магазинах. Попробуйте предложить эту книгу друзьям и родственникам, которые верят в мистику. Сообщите об их реакции после прочтения. Есть анекдотические свидетельства, что помогает, но это пока не точно.

https://scinquisitor.livejournal.com/136780.html

Недавно я делал большой пост о члене-корреспонденте РАН Олеге Эпштейне. Он директор компании Materia Medica, которая занимается торговлей сахаром ценой в десятки тысяч рублей за килограмм под видом лекарств. Статья называлась "Стыдливое мракобесие". Если вы ее не читали, рекомендую это сделать.

А тучи продолжали сгущаться.

Компания получила премию "Платиновая Униция", после чего Олег Эпштейн заявил, что их волшебный сахар сможет вылечить даже шизофрению, инсульт и ДЦП.

Тем временем "академики и членкоры РАН и представители Минздрава призвали депутатов Государственной думы убрать нормативные ограничения, мешающие инновационным российским препаратам выходить на рынок". Разумеется, этим член-корром был Олег Эпштейн. Это особенно пугает в контексте, что "в ГД РФ внесён законопроект № 441399-7, в который включён запрет или ограничение ввоза на территорию РФ лекарств, произведенных в США и (или) иных иностранных государствах". Вот и будем лечиться сахаром, как я предсказывал в новелле "Апофения".

Ореол научности вокруг "инновационных препаратов" Эпштейна создает серия статей в неплохих научных журналах. Одним из них был PLoS ONE. Мы с коллегой читали эти статьи, ужасались их неграмотности и писали редакторам свои замечания. Прошло больше года и PloS ONE официально признал, что опубликовал фигню. Статью Эпштейна отозвали. Выглядит это теперь вот так (см. картинку). Для меня этот скриншот красивее Ниагарского водопада. Хоть печатай и вешай в рамку. Подробно ознакомиться с нашей исходной критикой можно в комментариях к статье на сайте PloS ONE.

Остается ответить на вопрос: как статья оказалась в научном журнале? Рецензирование не всегда идеально и ошибки нередко остаются незамеченными. При этом авторы довольно хорошо маскируют тот факт, что их препарат не содержат активного вещества. Слово "гомеопатия", например, в статье не встречается. Так можно избежать более внимательной проверки методов исследования. Кстати, по данным Google Scholar на статью Эпштейна ссылаются в работе на испанском, которая называется "Паразиты науки. Психокогнитивная характеристика псевдонаучного обмана". Контекст цитирования: "Иногда для выявления мошенничества необходим очень экспертный и просветленный взгляд, ибо уровень изощренности в эвфемизмах может быть высоким". Сама статья описывает "механизмы использования научного авторитета лженаукой".

Надеюсь, что наш успех мотивирует других ученых не терпеть мракобесие в научных журналах, а высказываться и писать критику. Недостаточно обсуждать плохую науку в блогах. Спасибо всем, кто предлагал правки к нашей критике.

https://scinquisitor.livejournal.com/136552.html

Недавно я сравнил действия Роскомнадзора по блокировке Telegram с аутоиммунным заболеванием: “Распознав мнимую террористическую угрозу, он пошел бороться со всеми здоровыми тканями интернета”. Многие писали в комментариях: “Волчанка!” Но нет, это не волчанка. Настало время провести дифференциальный диагноз и расширить биологическую метафору происходящего.

Столь любимая командой доктора Хауса волчанка проявляется в виде сыпи на лице, но вообще это заболевание соединительной ткани и ее производных. Если представить, что люди, живущие в стране – это клетки единого организма, коллективно работающие ради его процветания, то волчанка – это, скорее, когда ущемляют права дальнобойщиков, засыпают людей мусором и не ремонтируют дороги.

Интернет – это волокна нервной системы страны. Поэтому массовую блокировку сайтов следует считать аутоиммунным энцефалитом. Болезнь характеризуется воспалением мозга и появлением антител к молекулам, расположенным на поверхности нервных клеток. Прежде всего, это различные рецепторы нейромедиаторов. Они блокируются антителами, словно сайты по IP-адресам: у нас титр таких антител уже перевалил за 18 миллионов.

Поскольку рецепторы одного типа присутствуют у многих нервных клеток (нельзя заблокировать только одну), последние выходят из строя группами. Обратите внимание, что именно так и действует Роскомпозор!

В зависимости от того, какие именно молекулы становятся жертвами неисправной иммунной системы, наблюдаются разные варианты аутоиммунного энцефалита. У каждого – свой набор симптомов, в том числе психиатрических.

Например, мы не видим синдрома мышечной скованности, характерного для аутоиммунных энцефалитов, с поражением рецепторов ГАМК-А или глицина, или нарушений движений, связанных с поражением дофаминовых рецепторов. Но один диагноз подходит идеально.


Наиболее распространенным вариантом аутоиммунного энцефалита является анти-NMDA-рецепторный энцефалит (позже мы вернемся к тому, что означает NMDA). Психиатрические синдромы при NMDA-рецепторном энцефалите включают (я ничего не придумываю, все взято в порядке, указанном в научной публикации):

1. Бред грандиозности;
2. Параноидальный бред;
3. Галлюцинации – звуковые и визуальные;
4. Необычное поведение;
5. Беспокойство;
6. Страх;
7. Бессонница;
8. Путанность;
9. Потеря памяти.

Чем, как не параноидальным бредом с галлюцинациями, является круглосуточный поиск вымышленных террористов в Telegram? Что, как не потеря памяти, блокировка сайтов, хранящих научную и иную ценную информацию, нарастающая цензура интернета? Что, как не бред грандиозности, игнорирование интересов миллионов пользователей Telegram и многочисленных организаций, сайты которых легли из-за ковровых блокировок? Что, как не путанность, отрицание абсурдности происходящего?

Совпадение? Не думаю!


Лечение симптомов анти-NMDA-рецепторного энцефалита осуществляется иммуносупрессорами. То есть стоит подавить активность Роскомнадзора, признав, что он гиперактивен. Но, увы, все не так просто.

В теле человека все неплохо предусмотрено. Наш мозг защищен от иммунной системы – в том числе гематоэнцефалическим барьером (в метафоре с интернетом его функцию пытаются выполнять анонимайзеры, Tor, VPN). Ибо для выживания очень важно, чтобы ничто не мешало передаче информации.

Поэтому аутоиммунные энцефалиты очень редки. И, как правило, они возникают не просто так, а на фоне опухоли. В случае анти-NMDA-рецепторного энцефалита это, как правило, тератома яичников (что имеет смысл, ведь Россия – женского рода). Незрелые тератомы могут прорастать в близлежащие ткани и давать метастазы.

Ключевыми характеристиками раковых клеток являются:

1. Нарушения запрограммированной клеточной смерти. Иными словами, отсутствие сменяемости клеток;
2. Нарушения контроля клеточного цикла;
3. Неоправданное потребление глюкозы и других питательных веществ. Что-то типа межклеточной коррупции. Совместно с предложениями всем остальным клеткам затянуть пояса.

И снова все признаки налицо. Именно из-за коррумпированной опухоли иммунная система не решает реальные проблемы (например, противопожарной безопасности в торговых центрах), а занимается воспалением мозга. К слову, NMDA-рецептор – это рецептор глутамата. Поэтому неудивительно, что с этим веществом у нас очень активно сражаются депутаты.

Итак, конечный диагноз: анти-NMDA-рецепторный энцефалит на фоне незрелой метастазирующий тератомы яичников. Необходимо удаление опухоли. Стероиды для подавления иммунной системы. Внутривенный иммуноглобулин. Плазмофорез для устранения аутореактивных антител. Главное, чтобы импорт лекарств не успели запретить.

Остается сказать, что каждый из нас может подбросить стероидов на митинге против блокировки Telegram, а точнее – за интернет, свободный от аутореактивных антител.
.
Мой Telegram канал: https://t.me/ScienceInquisition.

https://scinquisitor.livejournal.com/136198.html

24 апреля.

"Осторожно! Лекция содержит ГМО"

Рязань. Ул. Шевченко 34. 18:00. Лекционный зал морфологического корпуса. Вход свободный, регистрация не нужна.

27 апреля.

Лекция: "Жизнь прекрасна! Продлевать будете?" 21:00 в рамках проекта Science Bar Hopping. Нужен билет на мероприятие: https://sciencebarhopping.ru/

29 апреля.

Лекция: "Основы магического мышления".

Москва. Дубининская улица, 20 c 15:00 до 18:00. Мероприятие бесплатно. https://neocortex.timepad.ru/event/708009/

30 апреля.

Лекция: "Ошибки в науке: предвестники кризиса воспроизводимости". 18:00. МИФИ. Бесплатное мероприятие, но нужна регистрация: goo.gl/forms/drqdFB2i0IXok3Tf1

Следите за анонсами лекций в Telegram канале: https://t.me/ScienceInquisition.

https://scinquisitor.livejournal.com/136043.html

У мракоборья дуб зеленый
Котеек тьма на дубе том
Там под луной псевдоученый
Зовет себя профессорОм!

Про женщин молвит – что все дуры
Про мужиков – не говорит
Там чудеса, астролог бродит
Гомеопат в кустах сидит;

Там на из сахара таблетках
Следы от памяти воды
И пишут все на этикетах
Что ГМО здесь не найти

Следы от битв в лесу и в поле
Гектары выжженной земли
Но трупов нет, и нет там скорби
Ведь экстрасенсов – те бои

Там о заре прихлынет трафик
На сайт забытый и пустой
И тридцать троллей (ну их нафиг)
Заполнят бранной все молвой

Там Сералини мимоходом
Пленяет грозного мыша
Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Галопом Гиша Ермакова
Несется ввысь, свой бред неся

В темнице здравый смысл тужит,
Его паяльником утюжит
Сам Патриарх с Музулиной
И принтер есть у них живой

Там Прокопенко где-то чахнет,
Там рептилоид, Нибирой пахнет!

И я там был, лулзов словил
Тем мракоборьем увлеченный
Теолог там сидел (ученый!)
Свои мне сказки говорил

https://scinquisitor.livejournal.com/135847.html

Второй части этого высказывания я посвятил статью "Рассказать – не значит воскреснуть". В ней с точки зрения теории вероятностей объясняется, почему доверять свидетелям, утверждающим, что у кого-то была свадьба, куда разумнее, чем людям, говорящим, что они видели, как кто-то восстал из мертвых.

Сегодня мы коснемся первой части фразы, а точнее одной из возможных интерпретаций. Вот такой:

"Данная фраза взята из De Carne Christi, где идет спор со сторонниками идеи, что Тело Спасителя не было вещественно, так как вещество есть зло. Поэтому спаситель и не страдал физически на кресте. Тертуллиан возражает со ссылками на Писание, что Бог всемогущ, поэтому ему ничего не стоит быть материальным. Позиция Тертуллиана в том, что Бог настолько всемогущ, что может позволить себе страдать, умереть и воскреснуть. Потому, что скованный рамками логики Бог скорее всего не Бог, а идол". "И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо".

Текст ниже будет направлен именно против этой интерпретации, а не каких-то других, которые, я полагаю, тоже возможны. Да поможет нам теорема Байеса.

Допустим, что все люди бедные и живут в одноэтажных хижинах. Но ходит слух, что существует уникальный персонаж – Василий, который может жить в хижине любого размера, с любым числом этажей, ибо он всеживущ. Существует ли он точно – никому не известно, но некоторые верят, что он есть. Мы будем щедрыми и предположим, что вероятность его существования больше нуля.

Мы берем некоторого человека и смотрим, какого размера у него хижина.

Предположим, что он живет в хижине с более чем одним этажом. Это бы доказало, что данный человек в нашей терминологии всеживущ, мы бы назвали его Василием и признали бы правоту верующих в него.

Предположим теперь, что наш человек живет в хижине одноэтажной. Это не доказывает, что человек – не Василий. Ведь Василий всеживущ и может жить и в маленькой хижине.

С другой стороны вероятность того, что человек живет в одноэтажной хижине при условии, что он не Василий, по условию равна единице.

Вероятность того, что человек живет в одноэтажной хижине при условии, что он Василий, меньше единицы. Ведь Василий может жить и в хижине с большим числом этажей – никто ему этого не запретит. Иначе он не всеживущ.

Теперь применим теорему Байеса. Далее P будет обозначать вероятность того, что указано в скобках.

P (что человек – не Вася | при условии, что он живет в одноэтажной хижине) = P (что хижина, в которой живет человек, одноэтажна | при условии, что человек – не Вася) X P (что случайно взятый человек – не Вася) / P (что хижина случайно взятого человека одноэтажна).

До наблюдения, что человек живет в одноэтажной хижине, у нас было P (что случайный человек не Вася). Мы не знаем этой вероятности, но это не страшно. Мы все равно можем сравнить эту величину с вероятностью, что данный человек не Вася, после наблюдения, что он живет в одноэтажной хижине. Для этого поделим обе части уравнения на P (что случайный человек не Вася).

P (что человек – не Вася | при условии, что он живет в одноэтажной хижине) / P (что случайный человек не Вася) = P (что хижина, в которой живет человек, одноэтажна при условии, что человек – не Вася) / P (что хижина случайного человека одноэтажна) = 1/P (что хижина случайного человека одноэтажна).

Напомню, что любая вероятность всегда больше или равна нулю, но меньше или равна единице.

Если Вася не ограничен в выборе размера хижины и с некоторой вероятностью, отличной от нуля, существует, то из этого автоматически следует, что P (что человек – не Вася | при условии, что он живет в одноэтажной хижине) больше, чем P (что случайный человек не Вася).

Таким образом, наблюдение, что человек живет в одноэтажной хижине, снизило нашу оценку вероятности, что данный человек – Вася. Пусть и не исключило такой возможности. Иными словами, случайный человек с большей вероятностью окажется Васей, чем наш кандидат, про которого мы узнали, что он живет в хижине с одним этажом.

В нашей аналогии верующие в Васю ошибочно приходят к ровно противоположному выводу. Они повторяют, что Вася может жить в одноэтажной хижине! Они говорят: "да, это абсурдно предпочесть одноэтажную хижину многоэтажной, но именно этот абсурд и доказывает, что человек – Вася! Ибо Вася мог жить и в огромном дворце, но поступил непредсказуемо и решил жить в скромной хижине".

Но это просто ошибка. То, что Вася мог жить в скромной одноэтажной хижине, учтено в приведенных расчетах. Вероятность, что человек – Вася, не приравнивалась к нулю. Но вероятность того, что человек – Вася, упала, а не выросла, когда мы узнали, что он живет в хижине с одним этажом, как и все другие люди.

В сущности, подобным образом можно проанализировать многие другие классические аргументы в споре науки против религии.

Например, биологическая эволюция. Кто-то скажет, что Бог мог создать человека, а эволюцию использовать как метод творения. Это так. Но он мог бы и сделать человека с нуля. Без Бога человек мог получиться только в результате эволюции (во всяком случае, иных гипотез нет). Когда мы обнаружили, что Бог не нужен для появления человека, наша оценка вероятности его существования должна была упасть.

Существование болезней – другой пример. Да, Бог мог бы их оставить и даже специально создать. Но мог бы сделать мир и без них. Без Бога болезни неизбежны там, где есть жизнь в силу законов эволюции. А значит, вероятность существования Бога упала, когда люди открыли болезни.

Существование иных планет и звезд – третий пример. Да, Бог мог сделать целую Вселенную ради того, чтобы ему поклонялись на одной-единственной планете. Но мог бы сделать лишь одну планету с готовой разумной жизнью. Без Бога вероятность спонтанного появления жизни на одной конкретной планете, наверное, мала. Но на одной из огромного числа с самыми разными условиями – довольно высока. И снова реализован вариант, не требующий Бога, а значит, вероятность его существования упала, когда астрономы узнали, что есть и другие планеты.

Есть и исследования в области психологии, показывающие, что для веры в Бога (или иные сверхъестественные сущности) сам Бог не нужен. Подробней про это я рассказывал в лекции "Мифы о вере в сверхъестественных существ" на форуме "Ученые против мифов".


Вот так итеративно научные открытия убивают гипотезу всемогущего Бога. Подчеркиваю: это не доказательство, что Бога нет. Это доказательство, что с развитием науки оснований для такой гипотезы становится все меньше и меньше.

С тех пор, как чиновники признали теологию научной специальностью, я просто мечтаю внести вклад в теоинформатику и защитить диссертацию "Априорные и апостериорные вероятности существования Бога в свете научных открытий". Боюсь только, что "личностного опыта веры" не хватит, ведь теологи утверждают, что без этого научного метода – в их диссертационных советах никак.

Следующий пост по теме: "Наука. Надежда. Любовь". Тут я объясняю различие между верой и доверием.

https://scinquisitor.livejournal.com/135514.html

Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, "вера означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств".

Я заметил, что во время дискуссий защитники религиозной веры очень часто используют следующие аргументы: "ученые тоже верят, только в науку", "ученые верят, что мир познаваем", "атеисты верят в отсутствие бога", "материалисты верят, что мир существует, независимо от их субъективного опыта", "вы же, наверное, верите в любовь и дружбу" и так далее. Но все эти утверждения основаны на подмене значения слова "вера".


То, что наука работает как метод познания – утверждение, вполне обоснованное достижениями и открытиями ученых. Простое доказательство того, что генная инженерия работает – кролик с геном флуоресцентного белка из медузы, светящийся зеленым в ультрафиолете. Из этого же вытекает, что мир познаваем как минимум отчасти: мы уже кое-что про него узнали. Иначе не смогли бы сделать такого кролика. При этом мы знаем, что есть гипотезы, которые сегодня проверить не представляется возможным, и допускаем, что ответы на какие-то вопросы могут принципиально лежать за гранью познания. Итак: частичная познаваемость мира доказана, а на возможность познать абсолютно все никто и не претендует. Никакой веры тут нет.

Кто-то скажет, что в науке очень много утверждений, которые лично каждый из нас не проверял: "мы верим ученым, что они провели то или иное исследование". Но здесь речь идет не о вере, а о доверии. Снова обратимся к словарю: "доверие – так называется психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным".

В мире науки действует презумпция невиновности: если ученый утверждает, что провел некоторое исследование, мы ему доверяем. Если нет оснований считать иначе. А они могут появиться. Доказательством тому служит огромное количество научных публикаций, которые отзывались из научных журналов или подвергались критике в силу того, что в них выявлялись фальсификации или ошибки. Иногда сомнения возникают из-за расхождений между результатами двух независимых групп исследователей. Выявленные случаи подлога снижают доверие и к иным результатам той исследовательской группы, которая была уличена в нечестности. Важно следующее: если мы считаем, что некоторый ученый врет или ошибается, есть возможность это проверить и продемонстрировать. Если ученый делает сенсационные и плохо обоснованные заявления или мешает независимым проверкам его утверждений, то доверия к нему меньше. С верой не так.


Нужно ли верить, что мир существует, независимо от нашего субъективного опыта? Реален ли мир? Философ Ник Бостром придумал любопытный аргумент: если предположить, что возможно создание симуляции, неотличимой от жизни (а это несложно представить), то количество потенциальных виртуальных миров куда больше, чем миров настоящих. А значит, с большой вероятностью мы живем именно в симуляции (хотя на самом деле не очень понятно, как эту вероятность оценить). Предположим, что Ник Бостром прав (хотя тут можно поспорить). Как это влияет на способы, которыми мы познаем мир? Да никак. Просто мы познаем не мир, который "на самом деле", а "мир виртуальный", что для нас одно и то же, ибо это все равно тот мир, в котором мы живем. Никакая вера не нужна, можно допустить оба варианта и расслабиться.

Мы не нуждаемся в гипотезе, что наш мир реальный, виртуальный или плод нашего воображения – в повседневной жизни, в науке или где-либо еще. Виртуальные миры познаются изнутри все теми же научными методами. Помню, как играя в одну ролевую компьютерную игру, мы с друзьями ставили эксперименты по влиянию некоторых действий на "качество лута" (предметов, которые выпадают из врагов). Мы использовали контрольные группы, большие выборки, статистику и все остальное. Когда игровая механика популярной игры скрыта от пользователей, игроки нередко начинают заниматься настоящей наукой, чтобы получить конкурентное преимущество. Есть и те, кто верят во всякие игровые приметы. Такие люди часто оказываются "нубами".

Приведу отрывок из своей книги "Защита от темных искусств":

"Психологи Питер Брюггер и Роджер Грейвс сравнили, как люди, скептически или доверчиво относящиеся к паранормальным явлениям, проверяют гипотезы. Перед испытуемыми разместили экран с изображением квадрата 3x3. В нижней левой клетке была нарисована мышь, в правой верхней — сыр в мышеловке. От участников эксперимента требовалось заполучить сыр, перемещая мышь с помощью клавиатуры (вверх, влево, вниз, вправо). Когда грызун достигал правой верхней клетки, появлялся сигнал либо об успешном изъятии сыра из ловушки, либо о том, что мышеловка захлопнулась. В обоих случаях все начиналось заново. Испытуемых просили понять принцип, по которому срабатывает ловушка, и получить как можно больше сыра.

После ста повторений участникам эксперимента предлагали список из тринадцати гипотез, как получить сыр. Помимо двенадцати неверных, гласивших, например, что нужно было начать с определенной кнопки или избегать каких-то клеток, была перечислена и единственно верная: мышеловка не сработает, если ее достичь не раньше определенного момента времени после начала испытания. Участники отмечали гипотезы, которые они в принципе рассматривали в ходе эксперимента (независимо от выводов, к которым пришли), а также указывали, какие гипотезы в итоге считают правдоподобными.

Кроме того, испытуемые прошли опрос, по результатам которого их поделили на две группы — на более склонных к вере в паранормальное и менее склонных. В первую группу попали те, кто утвердительно ответил на многие пункты анкеты, где выяснялось, например, верит ли человек, что при желании смог бы научиться читать чужие мысли, или часто ли ему снятся вещие сны. Оказалось, что скептики проверили и отвергли примерно вдвое больше гипотез из предложенного списка. Они также сочли правдоподобными меньшее число непроверенных гипотез. Из сорока участников только двое отметили верную закономерность и при этом не указали неверных. Оба были из группы скептиков.

Сторонники мистики заявляют, что скептики игнорируют объективно существующие явления. Звучат призывы использовать "альтернативные методы познания". Например, чтобы познать магию, мы якобы должны "поверить в нее". Поскольку доказать отсутствие потусторонних сил проблематично, такой аргумент кого-то убеждает. Но в компьютерной симуляции все иначе — мы точно знаем законы, которым подчиняется вымышленный мир, а значит, можем экспериментально проверить, какой метод познания надежнее и продуктивнее".

Само исследование: Brugger P., Graves R. E.: Testing vs. Believing Hypotheses: Magical Ideation in the Judgement of Contingencies. Cogn Neuropsychiatry 1997, 2 (4): 251-72.

Разумеется, атеисты не "верят" в отсутствие Бога. Они лишь корректно отмечают, что нет оснований утверждать, будто Бог существует. И это действительно так. Я встречал только одного известного атеиста, который утверждал, что "наука доказала, что Бога нет" (причем "доказательство" было весьма сомнительным). Даже Ричард Докинз идентифицировал себя на 6 из 7 по шкале атеизма, где 6 – "я не знаю точно, но я полагаю, что Бог не правдоподобен, и по жизни руководствуюсь предположением, что его нет". Это утверждение никак не превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Более того, некоторые атеисты надеятся, что они не правы и Бог все-таки есть. Надежда – еще одно слово, которое часто путают со словом "вера". Например, я надеюсь, что при моей жизни ученым удастся победить старение. Но я в этом и сомневаюсь одновременно. И снова никакой веры.

Я вовсе не хочу сказать, что в жизни все должно быть научно-обосновано. У людей есть надежды, фантазии, вкусы, пристрастия, эмоции, мы находим смысл в танцах, музыке, живописи и кино. Мы строим социальные связи и порой не отдаем себе отчета в том, почему окружили себя одними людьми, а не другими. Но вера – лишь одна из форм иррациональности. Она не нужна для других ее форм. Более того, она может создавать проблемы и в далеких от науки сферах нашей жизни.

Например, представьте себе убежденность в дружбе или любви, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Наверное, это как если бы я сказал, что дружу с рэпером Оксимироном, хотя он обо мне даже не слышал. Но я верю в нашу дружбу! Другим примером будет изнасилование какой-нибудь девушки: я верю, что она на самом деле любит меня и сопротивляется только для того, чтобы поиграться со мной! Как говорил музыкант Тим Минчин: "Любовь без оснований – это преследование" ("love without evidence is stalking").

У нас есть крайне важное эволюционное приобретение для ориентации в социуме – способность моделировать чужие разумы. Психологи называют это моделью психического. Мы не на пустом месте решаем, что кто-то с нами дружит или кто-то нас любит. Мы учитываем отношение людей к нам, их поступки и слова. Иногда мы ошибаемся и становимся жертвами предательств, измен или безответности. Мы надеемся, что наши чувства взаимны. Мы доверяем другим людям, пока они не обманут. Но верить в дружбу и любовь при отсутствии малейших тому свидетельств – явная патология.

А теперь представьте, что даже нет объекта дружбы или любви и речь идет о вымышленном персонаже. О воображаемом друге или воображаемой любовнице. Я верю, что она существует! Однажды я почувствовал ее прикосновение во сне и проснулся с эрекцией. Как наука может такое объяснить?! Почему другие верят в ее отсутствие?! Наши представления о собственных чувствах к другим людям – это тоже продукт рефлексии, построения модели уже собственной психики. Мы не верим в наши чувства, мы их испытываем. Чувства к Богу тоже можно испытывать, но это не делает его настоящим, как в примере с воображаемой любовницей.

Любопытно, что оппоненты, с которыми я дискутировал на подобные темы, часто пытались усидеть на двух стульях сразу. С одной стороны, вера превозносится как некая добродетель. Я часто слышу от священников, что, если бы наука доказала существование Бога, это бы обессмыслило сам акт веры, который является демонстрацией крайней самоотверженности. С другой стороны, они пытаются уличить ученых, атеистов и всех подряд в "вере во что-нибудь". Только теперь это уже похоже на обвинение в чем-то плохом.

Выше я показал, что все подобные попытки основаны на подмене значения слова "вера". Я не могу придумать ни одного контекста, при котором признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств, было бы чем-то хорошим или полезным и не было бы ошибкой мышления. Поэтому я за надежду, за доверие, за научный поиск и за скепсис, не против иррациональности в целом, но против веры во всех ее проявлениях.

Закончить эту статью я хочу цитатой из произведения "Обмен разумами" фантаста Роберта Шекли. Мне кажется, что она очень хорошо иллюстрирует самую суть "веры" как психического феномена.

=====

"Вы, я вижу, перестали говорить стихами.
– Конечно, – сказал Отшельник. – С какой стати мне продолжать?
– Потому что раньше вы говорили только стихами, – ответил Марвин.
– Но это же совсем другое дело, – сказал Отшельник. – Тогда я был на открытом воздухе. Приходилось защищаться. Теперь я у себя дома и, следовательно, в полной безопасности.
– Неужели на открытом воздухе стихи действительно защищают?
– А как по-твоему? Я на этой планете второй год живу, и второй год на меня охотятся две кровожадные расы, которые убили бы меня на месте, если б только поймали. А я, как видишь, цел и невредим.
– Что ж, это очень хорошо. Но я не совсем понимаю, какое отношение имеет ваша речь к вашей личной безопасности.
– Черт меня побери, если я сам это понимаю, – сказал Отшельник. – Вообще-то я считаю себя рационалистом, но вынужден признать, хоть и с неохотой, что стихи действуют безотказно. Они помогают; что еще можно добавить?
– А вам не приходило в голову произвести опыт? – спросил Марвин. – Я имею в виду, не пробовали вы разговаривать на открытом воздухе прозой? Возможно, что стихи вовсе не обязательны.
– Возможно, – ответил Отшельник. – А если бы ты попробовал прогуляться по океанскому дну, то, возможно, оказалось бы, что и воздух вовсе не обязателен.
– Это не совсем одно и то же, – возразил Марвин.
– Это абсолютно одно и то же, – сказал Отшельник"

Update: мне напомнили еще одно определение веры. Вера – это симуляция знания при его отсутствии. Автор: Питер Богоссян. С ним все рассуждения сохраняются, но становятся еще наглядней.

https://scinquisitor.livejournal.com/135411.html

— Александр, сейчас какая-то мода не просто на лекции, а именно лекции с разоблачением: "Ученые против мифов", "Скептикон", "Инсендио". Стоят на сцене люди и доказывают, что земля не плоская — людям, которые и так в курсе. Зачем?

— Доклад, что земля не плоская, кстати, стал одним из моих самых любимых на последнем форуме "Ученые против мифов". Причин, почему разоблачают мифы, как минимум, две. Первая: есть исследования, показывающие, что люди лучше воспринимают научную информацию, когда она подается в контексте "вы думали, что вот так — а на самом деле вот этак". Во-вторых, разоблачаемые мифы часто — реальные социально-политические проблемы. Прежде всего, речь идет о медицинских заблуждениях. Или когда человек отдает последние деньги экстрасенсу, чтобы снять "родовое проклятие".

Ну, или вот тема генно-модифицированных продуктов. Из-за того, что многие считают, что если вы съели картошку с геном камбалы, то у вас жабры выросли, популисты-политики говорят: "Мы все это запретим". Из-за этого в России тормозится научно-технический прогресс.

На форумы ходят не только согласные. На одном проводили опрос: кто считает, что американцы не были на Луне? И выяснилось, что есть такие люди. Само по себе это не очень страшно, но, если человек поверил в одну конспирологическую теорию, он с большей вероятностью поверит и в другую.

— А зачем приходят-то? Вот тянет руку противник ГМО — и что спрашивает?

— Ну, может, они пришли на конкретную лекцию, которая им по душе, а по поводу другой заготовили каверзный вопрос. Я, например, сам неоднократно ходил на выступлениях тех, кто отстаивает гомеопатию, и пытался их озадачить. Был на лекции академика Коновалова в Москве, он рассказывал о так называемых нано-ассоциатах — это примерно гомеопатическая тема: многократно разведённые вещества. Я спросил: проводились ли слепые эксперименты — тесты, когда даже экспериментатор не знает, в какой пробирке вода с сильно разведенным веществом, а в какой просто вода. В ответ услышал что-то невнятное: вроде где-то были, но их результаты решили не публиковать…

Есть история про Жака Бенвениста, который будто бы открыл "память воды". Он утверждал, что некое вещество, сильно разбавленное, может по-иному воздействовать на клетки. И будто бы это подтверждалось. Когда провели слепые тесты и исключили возможность подогнать результат под желаемый — внезапно весь эффект пропал.

Что спрашивают… Про продукты ГМО могут спросить: "А их употребление ведь ведет к бесплодию?" — "Нет, не ведет" — "А сами генно модифицированные организмы размножаться ведь не могут?". Вообще очень распространенный вариант — когда человек говорит: "А вот у меня в жизни случилось…", описывает что-то — "…и как наука может это объяснить?" Допустим, предвидел чью-то смерть или другое событие из будущего.

— Название вашей новой книги — "Защита от тёмных искусств". Говорят, оптовики приняли её за что-то эзотерическое.

— То, что она в некоторых книжных стоит на одной полке с эзотерикой и астрологией — тоже правда. В принципе, это была часть коварного плана. Идея, что нужно расширять аудиторию научно-популярной литературы за счет людей, которые верят во всякие заговоры и мистику — не оригинальна. У Александра Соколова, редактора портала "Антропогенез.ру", есть книжка "Мифы об эволюции человека" и "Ученые скрывают?". Благодаря названиям и иллюстрациям книжки просто просятся в руки креационисту или теоретику заговоров. Ну а дальше идет разбор мифов.

"Защита от темных искусств" — это еще и отсылка к Гарри Поттеру, у него в Хогвартсе был урок под таким названием. Правда, преподаватели там не могли продержаться дольше года.

— Книга — о том, что любой мистический опыт, тот же околосмертный "свет в конце тоннеля", можно объяснить физиологическими, химическими процессами…

— Я бы еще сделал акцент на том, что совершенно здоровые, честные, неглупые люди, даже умные, могут повестись на определенные уловки мозга, стать жертвой когнитивных искажений. И это ведёт к вере в паранормальное. Мой любимый пример — история про писателя Конана Дойла и американского иллюзиониста Гарри Гудини. Вряд ли кто-то усомнится, что Дойл человек был умный — а верил в мистику, его жена была медиумом, вызывала духов. Гудини был скептиком и однажды показал Дойлу фокус.

В чернильницу с белыми чернилами положили пробковые шарики, пристроили висящую доску, проверили, что все без обмана, Конан Дойл вышел из дома и написал на бумажке какое-то послание. Вернулся. Гудини попросил Дойла поднести пробковый шар к доске — и вдруг шар сам начал выводить сообщение, написанное на бумажке. Для писателя это было необъяснимо, он сказал Гудини: "Ты — медиум!". Гудини ему объяснил: "Это фокус!". Загадка крылась в том, что записка была подменена, пробковый шар тоже заменен на другой, с магнитом, а иллюзионисту помогал спрятавшийся за доской ассистент. Но Конан Дойл так и остался с верой в "необъяснимое".

— Вы о довольно жутких вещах пишете. Например, о ложных воспоминаниях, которые могут быть у любого. Это же невиновного можно посадить, потому что у свидетеля память соврала.

— Это большая проблема. На TED Talks есть очень хорошая лекция Элизабет Лофтус, исследователя ложной памяти. Есть масса экспериментов, показывающих, что можно внедрить ложные воспоминания. Один из классических: людям показывают видео, как сталкиваются автомобили. И в одном случае спрашивают: "С какой скоростью двигались автомобили, когда столкнулись?", в другом — "С какой скоростью они двигались, когда врезались и разбились вдребезги?". Вот эти слова про "разбились вдребезги" меняли память — людям казалось, что машины ехали быстрее, чем на самом деле. Как выражается сама Лофтус, память — как страничка в "Википедии": мы ее можем отредактировать, но и другие могут, поэтому на память слишком полагаться не стоит.

— Странно: эволюция отбраковывает то, что невыгодно, но почему она не избавила нас от ошибок мышления?

— Многие искажения — побочный продукт вполне полезного. Например, у нас есть очень крутая способность — представлять невидимую заразу, которая передается через контакт. Ведь на самом деле есть микробы, и умение представить, что нечто невидимое может мне передаться — полезно. С очень раннего возраста дети учатся мыслить такими категориями: по печеньке погуляла муха, мальчик съел печеньку и заболел, хотя она казалась чистой. Такого типа мышление предотвращает эпидемии.

А вот тот же самый принцип, но примененный к неправильному объекту. Взяли воду из канализации, выпарили, конденсировали, она стала чище воды из-под крана, но человек говорит: раз вода контактировала с канализацией, в ней плохая энергетика. Еще пример. Умение различать лица — очень полезное эволюционное преимущество. Но вот вам показывают фотографию с поверхности Марса, а там что-то похожее на лицо — и человек поверил, что на Марсе есть цивилизация, которая рисует огромные человеческие лица.

— Есть еще одна конспирологическая теория: государству выгодно, чтобы граждане верили в мистику — так они отвлекаются от реальных проблем.

— Ох, у меня нет доводов "за" или "против". Единственное — мне бы хотелось, чтобы мы меньше акцентировали внимание на конкретных фактах и больше — на том, как вообще отличить правду ото лжи. Если бы научить людей правильно гуглить, проводить факт-чекинг — меньше народу было бы подвержено манипуляциям.

У нас не пропагандируется изучение теории вероятностей или научного метода, и в той же системе образования все больше вводится предметов, не способствующих критическому мышлению. Вроде "Основ православной культуры" в школе или теологии в вузах. И при этом по телевизору постоянно крутят "битвы экстрасенсов". Все это, мне кажется, способствует тому, чтобы люди меньше задумывались, где им говорят правду, а где обманывают. Я не уверен, что это конспирология, — просто так происходит.

— Вот, сами ведь говорите: православие и теология. То есть система образования не укрепляет наш здравый смысл.

— Не исключаю, что в отдельных областях что-то и улучшается. Например, если усиливают строгость ЕГЭ и становится сложнее жульничать — это, наверное, хорошо. А почему в школах не преподают, например, основы научного метода — ну, может, просто нет хороших лоббистов таких курсов. В случае с "Основами православной культуры" есть заинтересованная сторона, можно понапродавать определенных учебников, под это придумать неплохой бизнес — и этот предмет пролоббировали. А условного "масонского заговора" популяризаторов науки, которые могли бы пробить учебники по критическому мышлению — нет.

— Вы, популяризаторы, вообще видите в обществе какой-то прогресс?

— Тут вопрос скорее к социологам. Мы можем лишь констатировать, что растёт само научно-популярное сообщество — и популяризаторы, и аудитория. Некоторые форумы собирают аудиторию до тысячи человек, есть примеры, когда трансляции лекций смотрят сотни тысяч пользователей.

— Вы это себе как-то объясняете? Народ умнеет?

— Одна моя коллега сформулировала: популяризаторы науки конкурируют не друг с другом за аудиторию, а все вместе — с теми, кто предлагает посмотреть футбольный матч, сходить в ресторан, в кино. Долгое время люди просто не знали, что есть еще такая форма досуга: с друзьями, с девушкой, с молодым человеком пойти и послушать лекцию.

— И все же: можете назвать "топ" предрассудков в нынешнем российском обществе?

— Креационизм, гомеопатия. Астрология уже не в лидерах, но популярна. Более новая затея — гадание по отпечаткам пальцев. Телегония — вера в то, что первый партнер окажет влияние на все будущее потомство. Отрицание связи между ВИЧ и СПИД. Вера в биоэнергетику, чакры, чистку от токсинов и шлаков, в биорезонансную терапию.

— Хм… Биорезонансная терапия — звучит авторитетно.

— Психологи из университета Ватерлоо опубликовали статью "О распознавании псевдоглубокомысленной брехни". Они проверяли, насколько люди поверят в осмысленность фраз вроде "трансцендентное порождает имманентное в бытии". На самом деле их писала программа, генератор случайных фраз. Выяснилось: те, кто счел эти фразы осмысленными из-за их "научности", оказались более склонны верить в ненаучное — гадалок и экстрасенсов.

Александра Шеромова, специально для "Фонтанки.ру"

"Фонтанка" благодарит научно-просветительский проект "Зануда" за помощь в организации интервью.

http://calendar.fontanka.ru/articles/6433/

https://scinquisitor.livejournal.com/134928.html

"Анаферон детский" — один из множества препаратов компании "Материа Медика", который можно купить без рецепта в любой аптеке. Уверен, что читатель слышал об этом средстве от простуды, гриппа и других острых респираторных заболеваний, а может, даже лечился им.

В описании этого "лекарства" сказано, что в его состав входят активные компоненты — "антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные — 0,003 г". Далее мелким шрифтом: "активная форма с содержанием не более 10-16 (десять в минус шестнадцатой) нг/г действующего вещества". Нанограмм — это одна миллиардная доля грамма, и если перемножить все эти числа и учесть массу таблетки, то окажется, что в ней не должно быть и одной молекулы каких-либо антител к интерферону или иного действующего вещества. За 200 рублей обеспокоенный родитель покупает своему ребенку 20 таблеток, состоящих из вспомогательных веществ: лактозы моногидрата (0,267 г), целлюлозы микрокристаллической (0,03 г) и магния стеарата (0,003 г). Иными словами, вы приобретаете молочный сахар по цене 37 400 рублей за килограмм


Свои препараты компания называет "релиз-активными". Продаются они исключительно в России (и ряде стран СНГ), Мексике, Монголии и Вьетнаме. Причем только россияне тратят на них несколько миллиардов рублей в год. Кто-то решит, что если бы препараты не работали, они бы не пользовались такой популярностью! Но это очень легко объяснить.

В то время как добросовестным производителям лекарств нужно искать новые действующие вещества, производить их и проводить дорогостоящие клинические исследования, у торговцев сахаром лишь одна существенная статья расходов — на рекламу. Поэтому похвалу препаратам "Материи Медики" можно встретить повсюду: от газет до центральных телеканалов. Теперь представим, что кто-то поверит такой рекламе и начнет лечить сахаром грипп или простуду. В большинстве случаев болезнь пройдет сама (как в анекдоте: с лечением простуда проходит за неделю, без лечения за семь дней). В таком случае пациент может ошибочно предположить, что препарат ему помог. Он ведь не знает, что и без чудесного лекарства поправился бы столь же быстро. Поэтому какие-то люди продолжат лечиться "Анафероном", искренне уверенные, что препарат им помогает. Ну, а голоса тех, кто все же не смог победить болезнь, мы и не услышим.

Из-за сложной динамики самочувствия при многих заболеваниях человеку очень трудно понять, какое средство работает, а какое нет. Особенно если он основывается исключительно на личном опыте. Поясню на примере, который я использовал в книге "Защита от темных искусств":

"В 2011 году в журнале The New England Journal of Medicine вышла статья, где сравнивалась эффективность четырех подходов для лечения астмы: бронхорасширяющего препарата „Сальбутамол“, плацебо-ингаляции, имитации акупунктуры и отсутствия лечения. Каждого пациента лечили с помощью всех четырех подходов по отдельности, в случайном порядке. Объективные данные спирометрии (объемные и скоростные показатели дыхания) показали, что лекарство помогает, тогда как остальные три подхода одинаково неэффективны. Однако, по субъективным ощущениям пациентов, все три метода активной терапии помогли одинаково хорошо по сравнению с полным отсутствием лечения".

Поэтому и нужны тщательно спланированные клинические исследования с участием большого количества пациентов, чтобы понять, какие лекарства работают, а какие — нет.

Разумеется, компаний, торгующих пустышками и использующих вышеупомянутую неосведомленность граждан, очень много. И было бы странно выделять одну лишь "Материю Медику". Желающие могут ознакомиться со списком популярных препаратов, не имеющих доказанной эффективности. Но возмущение ученых связано не только с введением в заблуждение пациентов, но и с тем, что их компания-производитель пытается продвигать сомнительные исследования "релиз-активности" и выдавать их за науку.

Больше всего "научных" статей, посвященных релиз-активным препаратам "Материи Медики", опубликовано в отечественном журнале, входящем в список ВАК — "Бюллетене экспериментальной биологии и медицины". Директор компании, член-корреспондент Российской академии наук Олег Эпштейн в 2003 году стал автором 49 статей (!) в этом журнале. Все они вышли под обложкой специального выпуска, редактором которого тоже был Эпштейн. Вскоре он защитил докторскую.

Подробную критику феномена "релиз-активности" можно почитать в статье Никиты Хромова-Борисова и Михаила Архипова "Вызов Эпштейна". В международных рецензируемых научных журналах тоже была опубликована критика некоторых работ Эпштейна, например, наша совместная статья с медицинским химиком Евгенией Дуевой в Journal of Medical Virology. Но сегодня я ограничусь лишь несколькими цитатами из статьи Олега Эпштейна "Феномен релиз-активности и гипотеза „пространственного“ гомеостаза", которые, наверно, шокируют любого биолога. Для остальных поясню, что ниже последует абсолютно бессмысленное сочетание реальных и выдуманных терминов.

"…Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность — „поле“, а интегрирует организм в супрамолекулярный „эфир“, что обеспечивает структурную основу целостной регуляции организма". "Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких — супрамолекулярных — колебательных характеристик". "Передаваемая из поколения в поколение ДНК способна в своей колебательной структуре сохранять общевидовые пространственные параметры и, по сути, обеспечивает „подключение“ будущего организма к эволюционно сложившейся на супрамолекулярном уровне общевидовой пространственной матрице".

Чем-то это напоминает рассуждения другого известного деятеля лженауки — Петра Гаряева, автора концепции "волнового генома", распространяющего идеи, что мат разрушает ДНК. Увы, как было показано в статье психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо "О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни", люди легко принимают наукообразные бессодержательные рассуждения (полученные хоть при помощи генератора случайных цитат) за нечто разумное. На это, видимо, и расчет.

На своем сайте "Материа Медика" заявляет о наличии тридцати завершенных клинических исследований. Под теми же названиями, что и в Государственном реестре лекарственных средств, 20 из них зарегистрированы на американском сайте clinicaltrials.gov. Девять из них признаны завершенными, но только для одного их них представлены результаты. Тому, что для остальных завершенных исследований результаты не представлены, может быть два объяснения. Либо эти результаты не прошли надлежащий контроль качества и не удовлетворили независимых экспертов, либо авторы захотели скрыть результаты от регулятора.

В завершенном исследовании с представленными результатами утверждается лишь, что эффективность "Эргоферона" (другого противовирусного "релиз-активного" препарата "Материи Медики") сопоставима с эффективностью "Осельтамивира" (он же "Тамифлю"). Но это едва ли говорит об эффективности "Эргоферона". Дело в том, что "Осельтамивир" недавно был исключен из списка жизненно важных препаратов по версии Всемирной организации здравоохранения. Оказалось, что исходно производитель предоставил не все данные исследований, а только часть — тем самым значительно завысив эффективность препарата. Размер выборки, использованной в исследовании "Материи Медики", невелик, поэтому оно могло бы выявить только очень большие отличия между "Эргофероном" и "Тамифлю", а их может и не быть в силу того, что "Тамифлю" если и лучше сахара, то ненамного. Кроме того, экспериментаторы и пациенты знали, кто какой препарат получает, а значит, исследование не было слепым и чистым.

Искаженная подача данных о клинических исследованиях — типичный прием производителей лекарств на основе сахара. Процитирую сайт компании "Буарон", производящей "Оциллококцинум":

"На сайте общества доказательной медицины Cochrane можно обнаружить слепые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования по ряду гомеопатических препаратов, демонстрирующие положительные результаты. В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств (помимо Ремантадина, Амантадина, Занамивира и Осельтамивира)".

Но если не полениться и открыть упомянутый метаанализ на сайте Cochrane, то можно прочитать следующее:

"В целом, представление результатов исследования было недостаточным, и поэтому многие аспекты методов испытаний и результаты имели неясный риск смещения. В связи с этим мы оценили качество этих свидетельств/доказательств, в целом, как низкое, поэтому сделать четкие выводы в отношении применения Оциллококцинума для профилактики или лечения гриппа и гриппоподобных заболеваниях не представляется возможным".

Тут надо пояснить, что "Оциллококцинум" по составу — это тоже сахар, которым торгуют под видом лекарства от гриппа и простуды. Активным веществом в нем является экстракт из печени утки, который двести раз последовательно разводили в сто раз. Это еще более невероятное разведение, чем у антител в "Анафероне". Печени одной утки хватило бы на то, чтобы лечить "Оциллококцинумом" всех людей на нашей планете до тех пор, пока Солнце не поглотит ее. Причем даже триллионная доля этой печени не будет к тому моменту израсходована. Впрочем, у "Материи Медики" есть препарат от алкоголизма — "Пропротен-100", где активное вещество наносится на лактозу после разведения 10-1991 нг/г. Так что битва у сахарных титанов почти равная.

Закон никак не препятствует такому положению дел. Общая фармакопейная статья "Лекарственные формы ОФС для гомеопатических лекарственных препаратов", в соответствии с требованиями которой по федеральному закону "Об обращении лекарственных средств" (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, действующая редакция от 28.12.2017) должен производиться такой препарат, содержит следующую поблажку: "В том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам". Уверен, что сахар в этих продуктах используется качественный.

В этих невероятных разведениях (якобы усиливающих эффективность средства) — вся суть гомеопатии (не путать с фитотерапией — лечением травами). Но если "Оциллококцинум" открыто называется гомеопатическим средством, то "Материа Медика" пошла по другому пути. Как минимум два препарата компании ("Анаферон" и "Импаза") изначально были зарегистрированы в России как гомеопатические, но в 2009 году слово "гомеопатия" исчезло из их названия. Поэтому в шутку мы будем называть "релиз-активные" препараты "стыдливой" гомеопатией.

Но шутка уже не кажется столь смешной, когда узнаешь, что такими препаратами предполагают лечить не только простуду, но и клещевой энцефалит, импотенцию, диабет, болезни суставов, эректильную дисфункцию, нарушения сна, ожирение, синдром дефицита внимания, хроническую церебральную ишемию, алкоголизм, аллергии, доброкачественную гипертрофию простаты, а также решать многие другие проблемы со здоровьем.

Классической гомеопатия руководствуется принципом "подобное лечить подобным": пациенту назначают разбавленный препарат, который в неразбавленном виде вызывает симптомы, подобные тем, что он испытывает. У стыдливой гомеопатии этот магический ритуал оброс наукообразием и терминами из молекулярной биологии. Например, для лечения диабета разбавлять надо антитела к рецепторам инсулина. Для лечения эректильной дисфункции — антитела к ферменту NO-синтазе, производящей оксид азота — сигнальную молекулу, вызывающую расслабление гладкой мускулатуры кровеносных сосудов. Для лечения вирусных инфекций — уже упомянутые антитела к интерферону — молекуле, участвующей в противовирусном ответе организма. Самое смешное, что даже если бы разведения антител были не столь фантастическими, их наиболее вероятная судьба, при оральном применении, — простое переваривание.

При всей антинаучности таких принципов, логика Эпштейна крайне проста. Хотите придумать свой псевдонаучный релиз-активный препарат и заработать миллиарды? Держите рецепт! Выберите какую-нибудь молекулу в теле человека, которая участвует в каком-нибудь процессе, имеющем отношение к болезни. Возьмите к ней антитела и разведите их много-много раз, нанесите на сахарный шарик и съешьте. Например, ВИЧ проникает в клетки иммунной системы, взаимодействуя с определенными рецепторами на их поверхности. Берем антитела к этим рецепторам, разбавляем — и лекарство от ВИЧ готово! Лекарство от рака? Не проблема! Часто в раковых клетках ломается ген, кодирующий белок p53 — он ограничивает деление клеток, когда их ДНК повреждается. Значит, нужны антитела к нему. Остается лишь вылечить старость антителами к теломеразе — ферменту, удлиняющему кончики хромосом, которые укорачиваются в клетках стареющего организма.

То, что релиз-активные препараты зарегистрированы и продаются в России, увы, говорит о глубоком кризисе отечественной системы здравоохранения и необходимости пересмотра критериев одобрения лекарственных препаратов. Когда Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум о лженаучности гомеопатии, Минздрав заявил о планах по созданию особой экспертной группы, которая рассмотрит приведенные возражения. Такая группа так и не была создана — во всяком случае, члены Комиссии по борьбе с лженаукой о ней ничего не слышали. Мы опасаемся, что бездействие Минздрава может быть связано с тем, что влияние производителей сахарных таблеток оказалось слишком большим.

Зато Министерство образования и науки Российской Федерации недавно присудило "Материи Медике" "Антипремию" за распространение лженауки. Это не первый скандал с участием данной компании. В 2017 году под шквалом гневных писем ученых и студентов организаторы Дня биолога (традиционного праздника биологического факультета МГУ) отозвали приглашение представителей "Материи Медики" со следующими словами: "Ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо".

Хорошо, что хоть кто-то выступает против магии XXI века, выдающей себя за науку и медицину. Каждый пациент имеет право знать, имеет ли препарат доказанную эффективность или является пустышкой, которая, согласно современным научным представлениям, не может работать. Комиссия по борьбе с лженаукой — общественная организация, не имеющая финансирования, поэтому нам сложно противопоставить что-то рекламным мощностям гомеопатов и "стыдливых гомеопатов". Вся надежда на то, что читатели сами расскажут об этой проблеме своим друзьям и родственникам. Только вместе мы сможем победить стыдливое мракобесие.

Данная статья написана мной для научно-популярного издания "Чердак". Оригинал: https://chrdk.ru/other/materia-medica

https://scinquisitor.livejournal.com/134788.html

Делаем вместе с SciOne серию из 13 роликов про паранормальное по мотивам "Защиты от темных искусств". Держите первые два.

https://scinquisitor.livejournal.com/134562.html

Полная версия с фотографиями и ссылками: https://22century.ru/popular-science-publications/insendio

https://scinquisitor.livejournal.com/134183.html

Закончилась шестая проверка Премия имени Гарри Гудини. У нас было трое заявителей. Их результаты: 0 из 4; 0 из 4; 4 из 8.

Для прохождения предварительного испытания нужно было дать 7 правильных ответов при 10 попытках. Таким образом, паранормальные способности пока продемонстрированы не были.

Вероятность дать 4 и более правильных ответов из 8 попыток при пяти ширмах ~ 5.6%. Вероятность того, что такой или более впечатляющий результат покажет хотя бы один из нескольких заявителей еще больше.

За историю Премии мы протестировали 15 человек.

Большое спасибо всем заявителям за то, что пришли, волонтерам за помощь, Лаборатории Научных Видео за трансляцию, Михаилу Лидину, Станиславу Никольскому и всем остальным, кто принимал участие и сделал этот день невероятно интересным и насыщенным. Прикладываю запись.


Update: в нашем случае цифра 5.6% завышена. Например, вариант 1 0 1 0 0 0 1 1 невозможен (мы бы закончили эксперимент раньше). Правильная вероятность: ~3.3%.

https://scinquisitor.livejournal.com/134014.html

— Александр, почему вы посвятили свою новую книгу "Защита от темных искусств" заблуждениям, предрассудкам и страхам, связанным с верой в паранормальные явления?

— Эта тема меня интересует достаточно давно. В своей второй научно-популярной лекции "Научные анекдоты" я рассказывал об ошибках мышления и о том, почему люди верят во всякие странные вещи. Существует мнение, что разных заблуждений очень много, и разбирать каждое — непосильная задача. Но ведь гораздо продуктивнее, на мой взгляд, просто сообщить людям несколько принципов, которые смогли бы предостеречь их от каких-то ошибочных и неправильных выводов. Та лекция изначально была инициирована моим впечатлением от того, какими удивительными бывают человеческие заблуждения и желание разобраться в том, откуда это все берется. С тех пор я потихонечку изучал эту тему и рассматривал ее как некое забавное хобби. А потом ситуация в стране стала, как мне кажется, усугубляться. В том смысле, что эти предрассудки стали играть все большую роль в нашем обществе.

— А почему, на ваш взгляд, предрассудки стали играть всю большую роль в жизнях людей?

— Предрассудки проникли в вузы, стали частью образовательных программ. Условно, сейчас детей в школах учат правильно молиться. Вот это меня пугает. Большая часть общества верит в экстрасенсов, медиумов, обращается за помощью к гадалкам. Во многих странах это происходит, по крайней мере, не с поощрения со стороны государства. У нас же оно само тиражирует самые разные заблуждения и мифы. Возможно, скоро наступит такой момент, когда скептики окажутся притесненным меньшинством. И в связи с этим мне захотелось этому мракобесию противостоять и придумать такую книжку, которая могла бы заставить людей изменить свое отношение к разным суевериям и магическим практикам.

— Вы лично встречались лицом к лицу с чем-то паранормальным?

— Как-то в детстве я столкнулся с "демоном", который пришел ко мне во сне и начал меня душить. Такие ощущения вызывает сонный паралич, об этом "демоне" я тоже рассказываю в своей книге. Тогда я стал изучать, что на этот счет думает современная наука, откуда берутся такие кошмары и демоны в них у самых разных народов. Также у меня есть примеры из личного опыта, связанные с ложной памятью: я помню события, которые совершенно точно не происходили. Например, встреча с монстром, который был похож на глазастый подсолнух с клювом. Ложная память объясняется тем, что наши воспоминания не идеальны: что-то может нам присниться, а мы думаем, что видели это наяву. С годами память становится все менее надежным источником информации о прошлых событиях. Особенно если мы долго не обращались к каким-то воспоминаниям, то потом можем их немножко отредактировать в сторону настоящего мироощущения — такова специфика работы головного мозга. Дежавю у меня тоже было. Это совершенно нормальное явление, очень распространенное, связанное с тем, что иногда наш мозг интерпретирует новые события как что-то, что он уже видел, но на самом деле это не так.

— Когда с вами случались все эти вещи, вы уже могли дать им научное объяснение?

— В случае с демоном-душителем — нет. Я еще ничего не знал о сонном параличе. Тогда я очень испугался. Интересно, что сонный паралич у меня был несколько раз, а страшно было только тогда. В последующие разы демон уже не приходил. Я не готов утверждать, что знание остановило его появление, но отсутствие страха совершенно точно можно объяснить тем, что я уже понимал, что именно со мной происходит. Хотя, на самом деле, когда мы спим и не до конца проснулись, очень многие из наших знаний нам недоступны. Мы можем забывать какие-то факты о реальности и не учитывать их, испытывая сонный паралич.

— Может быть, именно этот демон-душитель пробудил в вас интерес к изучению мистического?

— Я не помню, сколько мне тогда было лет, но мистическим я увлекался всегда. Будучи ребенком, я пытался вызвать духов, но они так и не пришли. Детское отношение к таким вещам сильно отличается от взрослого: мозг ребенка более пластичен, у него меньше окончательно сформированных убеждений. Я совершенно точно знаю, что верил в Бога и даже молился, а потом в какой-то момент эта история перестала казаться мне правдоподобной. Может быть, потому что я никогда о Боге не задумывался, а исходил из того, что все кругом в него верят, значит и мне положено.

Знаете, ведь для детей источником информации являются авторитетные люди вокруг них: родители, учителя и другие взрослые. Так получается, что любая идея, с которой знакомишься в детском возрасте, кажется реальной. Например, Дедушка Мороз. Просто в какой-то момент ты начинаешь задумываться, что же все-таки на самом деле реально, а что — нет. Но почему-то у многих вера в Дедушку Мороза отмирает, а идея Бога продолжает жить.

— И тут мы подошли к главному вопросу: так почему же вера в сверхъестественное привлекательна для людей?

— Давайте я дам вам задачку. Бейсбольная бита и мяч в сумме стоят доллар и десять центов. Бейсбольная бита стоит на доллар дороже, чем мяч. Сколько стоит мяч?

— Десять центов?

— Вот вы мгновенно ответили, как и большинство людей, но это неправильный ответ. Мяч стоит пять центов, а бита, соответственно, доллар и пять центов. А почему так происходит? Дело в том, что мы сильно полагаемся на тот ответ, который возникает в голове автоматически, то есть интуитивно. Эта задачка одна из типовых, с помощью которых психологи оценивают склонность к аналитическому мышлению. Люди, которые предпочитают проверить ответ, а не быстро ответить, менее склонны верить в магию. Когда человек сталкивается с каким-то событием, у него возникает догадка, что это произошло по паранормальным причинам. И если он не подвергает сомнению первую версию, то оказывается верующим в это паранормальное. А дальше он ищет подтверждения своим домыслам и находит другие проявления паранормального. Это и есть основной механизм формирования таких взглядов. Но есть масса других факторов и когнитивных ошибок, которые менее универсальны, но лучше объясняют конкретные проявления нашего магического мышления.

— Почему некоторые люди, несмотря на то, что предсказания гадалок, астрологов, шаманов не сбываются, продолжают верить и ищут им оправдание?

— Во-первых, люди склонны искать подтверждения своим взглядам, а не опровергать их. Поэтому даже самое маленькое и частичное совпадение между тем, что нагадали и тем, что на самом деле случилось в жизни, интерпретируется как сильный аргумент в пользу исходного убеждения. А сильные противоречия воспринимаются как нечто несущественное и недостаточное для того, чтобы опровергнуть данный феномен. Вообще, приятные события и совпадения лучше запоминаются, поэтому люди забывают неправильные прогнозы. Понятно, что несложно быть великим пророком, если сделал кучу предсказаний, из которых все правильные сохранил, а неправильные — сжег.

Во-вторых, опять же, люди не относятся к собственным идеям критически — вот где аукается низкая склонность к аналитическому мышлению. В-третьих, та же астрология — достаточно древняя традиция, в которой сформировались специальные уловки, способствующие тому, чтобы люди в нее верили. Как правило, астрологи дают широко интерпретируемые утверждения. Например, если я сейчас у вас спрошу, означает ли для вас что-то переезд, вы точно сможете вспомнить нечто такое из последних событий вашей жизни. И тут уже у астролога в ход пойдет апофения — поиск закономерностей в случайных или бессмысленных данных. Что такое натальная карта? Это огромное количество разных планет, которые как-то расположены в момент рождения человека. И ведь можно совершенно по-разному трактовать их и выискивать там какие-то паттерны и закономерности. В астрологии нет четких правил, которые всегда должны соблюдаться при интерпретации натальной карты, и все это делает ее такой привлекательной для многих.

— С чем связана установка людей отыскать в любых предсказаниях совпадения со своей жизнью? Например, когда я читаю гороскоп, постоянно почему-то хочу сказать: "Ого, надо же, это все про меня!"

— Смотрели фильм про Финеаса Барнума "Величайший шоумен"? Вот как раз в честь этого знаменитого шоумена назвали психологический эффект — эффект Барнума-Форера или, иначе говоря, эффект субъективного подтверждения. Психолог Форер попросил своих студентов пройти психологический тест, а после этого им якобы на основании результатов теста выдали описания их личности. В действительности он взял кусочек из газетного гороскопа и раздал студентам один и тот же текст. И, представляете, все они узнали в этом тексте именно себя. Такой вот эмпирический факт, демонстрирующий, что люди склонны интерпретировать достаточно общие утверждения, как нечто сказанное именно про них. Может быть, это связано с тем, что люди достаточно эгоцентричны и думают о себе больше, чем об окружающих.

— Есть ли какие-то положительные стороны этих заблуждений?

— Говорят, что несуществующие методы воздействия на человека лечат от несуществующих заболеваний. Если человек винит в своей депрессии порчу или проклятие, то только великий шаман сможет помочь ему. Но, мне кажется, тут проще как-то с самого начала не верить в порчу — тогда никакая помощь мага не потребуется. Я не думаю, что есть польза от заблуждений, но само возникновение ошибок мышления — это побочный продукт эволюции. Людям, в принципе, полезно строить ассоциации и выискивать закономерности. Но если наш мозг будет всюду искать эти самые закономерности, то неизбежно найдет там, где их на самом деле нет. А еще, если одно событие идет за другим, то первое начинают считать причиной второго. Это, в принципе, неплохая гипотеза, но не всегда верная.

— Александр, вы состоите в совете при Премии имени Гарри Гудини, где развенчиваете мифы о существовании сверхспособностей у людей. Встретился ли вам хоть один участник, в способности которого вы готовы были поверить хотя бы на мгновение?

— У нас была паранойя, что, возможно, мы не предусмотрели какой-то способ, которым нас могли бы обмануть. Хоть мы и стараемся принять все условия для того, чтобы этого не случилось, но, как критически мыслящие люди, понимаем, что всех можно надуть. При этом каждый раз, когда наши заявители начинают делать то, что они делают, все сомнения сразу же отпадают. Все это всегда примерно одинаково выглядит: заявители обычно выполняют все стереотипы, которые у нас есть о колдунах или магах. Но все они действительно искренне верят в то, что у них есть некоторые способности. Эти люди — не мошенники. Единственное, было забавно, когда к нам пришел хипстер, начитавшийся научпопа и интересующийся наукой. Он не прошел испытание, но сказал, что, возможно, потом еще попробует.

— Отказался ли кто-то от своих взглядов после вашей проверки?

— Мы не отслеживали судьбы людей после проверки. Сразу никто не отказался, но этого мы и не ждем. Как правило, такие метаморфозы если и происходят, то со временем, когда люди начинают переосмысливать свои взгляды. Но в моем личном опыте такие примеры есть. Я общался с астрологом: она попросила меня провести для нее проверку, которую она не прошла. Сначала она подумала, что, возможно, ошиблась во время проверки, но через некоторое время стала скептиком. Да и мне довольно часто пишут люди, что под воздействием моих лекций или научно-популярной литературы изменили свои взгляды.

— Хоть вы и говорите, что не ждете, что кто-то откажется от своих взглядов после Премии Гудини, тем не менее, сами являетесь ученым-просветителем, популяризатором науки и "борцом с мракобесием". Получается, вы допускаете, что все-таки возможно переубедить глубоко убежденного человека?

— В большей степени научно-популярная деятельность направлена, скорее, на людей сомневающихся, которые еще не решили к какой точке зрения им примкнуть. Но вообще, хотелось бы, конечно, влиять на людей убежденных. Это задача сложная, часто недостижимая. Моя новая книга — как раз такая попытка, не знаю, удачной она окажется или нет. Это своего рода бытовой эксперимент без специальной контрольной группы. Во-первых, эта книжка внешне вполне сойдет за учебник магии. А во-вторых, сначала она содержит описание общих когнитивных искажений, а потом уже их разоблачение. Посмотрим, удастся ли мне обмануть сторонников магии таким образом, чтобы они хотя бы взяли книгу в руки.

— С мистическим более-менее разобрались, теперь перейдем к другим темам ваших исследований. В одном из своих интервью вы говорили о "скрытой гомеопатии" и привели в качестве примеров такие препараты как "Анаферон", "Эргоферон" и "Импаза". Как так вышло, что эти препараты повсеместно назначают врачи в государственных поликлиниках?

— Это как раз индикатор того, что у нас есть системная проблема на уровне государства в плане заблуждений. То, что продукция компании "Материа Медика" является гомеопатией можно сказать с такой же уверенностью как то, что бананы съедобны. Это история о том, как коммерческая компания может достаточно легко в России зарегистрировать в качестве лекарственного препарата нечто, что даже не обладает активным веществом.

Интересно, что разработчики этих препаратов умудрились обмануть не только наш Минздрав, но и некоторые научные журналы. Мы с коллегами из Комиссии по борьбе с лженаукой в качестве хобби как раз занимаемся тем, что читаем эти статьи и смеемся над написанными глупостями. Медицине нужны новые подходы к критериям того, что можно считать лекарственным препаратом, а что нет. Если компании, производящие фуфломицины (лекарства, не прошедшие проверку; препараты, польза которых не доказана, — прим. Enter), добиваются больших доходов, то получают возможность лоббировать свои интересы. Они создают для себя условия, в которых легко процветать всякому шарлатанству.

— Какие ошибки вы еще нашли в последнее время в научных областях?

— Профессор Корнеллского университета Дэрил Бем несколько лет назад опубликовал статью, в которой утверждал, что люди могут предвидеть будущее, в частности порнографию из будущего. Он провел эксперимент: людям необходимо было выбрать один из двух экранов, скрытых ширмами. В это же время свой выбор осуществлял и компьютер с помощью генератора случайных чисел. Если выбор обоих испытуемых совпадал, человеку показывали видео эротического содержания.

Совпадение происходило чаще, чем этого следовало бы ожидать: не в 50% случаев, как это нужно, а даже в 53%. Но выборка была довольно большая, поэтому согласно некоторым критериям в статистике, этого было достаточно для того, чтобы считать гипотезу обоснованной, но дальше она не подтвердилась в независимых проверках. И тут дело скорее не в том, что люди предвидят будущее, а в том, что стандарты доказательств в некоторых науках достаточно мягкие и позволяют проникать ложноположительным результатам.

— Что вы думаете об альтернативных методах экспресс-диагностики организма: сканировании ауры, гемосканировании, биорезонансной диагностике и так далее?

— Это пример того, как заблуждения кристаллизуются: люди поверили в одно, а потом начинают верить и в другое. Все это — полная ерунда. Давайте я посоветую книгу "Пациент Разумный. Ловушки “врачебной” диагностики, о которых должен знать каждый" Алексея Водовозова о псевдодиагностических методах, популярных в России. Про биорезонанс там есть смешная история о том, как они с помощью своих приборчиков намерили кучу заболеваний у колбасы. А по результатам гемосканирования "диагносты" пытались выдать антенну комара за паразита, хотя антенна намного толще капилляра и не могла попасть на стекло из организма пациента.

— Перейдем к ГМО. Есть теория: несмотря на доказанность безопасности ГМО, лучше избегать этих продуктов, так как есть вероятность того, что некоторые негативные эффекты, отсутствующие на сегодняшний день, могут проявиться в будущем. Что вы скажете об этом?

— Могу привести два контраргумента. Первый — тогда нужно избегать не только ГМО, но и любого другого достижения НТП: сотового телефона, беспроводного излучения, всех лекарств и так далее. Мало ли что. Второй — с точки зрения биологии каждый организм, который произошел из другого организма, имеет новые мутации и их последствия. ГМО в этом смысле тоже не хуже, а даже лучше, потому что мы знаем, какие мутации были получены. А из предложенной логики получается, что нужно вообще отказаться от еды. Но есть компромисс, который заключается в том, что согласно стандартам СанПин, любой продукт, будь то ГМО или нет, должен обладать определенным качеством. В нем не должно быть известных токсичных соединений, от него не должны помирать цыплята и мышки в лаборатории. В первом поколении (смеется, — прим. Enter).

— Тогда почему ГМО выделяют в отдельную категорию?

— Была проведена большая антипиар-кампания, распространившая раздутые страшилки. С одной стороны, любые страшилки легко распространяются в обществе и подхватываются журналистами. Ужасы легко тиражируются и поэтому, если хотите словить хайпа, то опубликуйте какую-нибудь страшилку о том, что вещество Х всех убивает, ученые это доказали. Ну, а дальше убедитесь в том, что все это побежит по интернетам.

С другой стороны, есть и чистая заинтересованность: после того, как вышла одна из статей про вред ГМО, крупная компания, производящая и продающая продукты питания, запустила рекламную кампанию своей органической продукции. Наверное, так случайно совпало.

— Как вы думаете, есть ли у науки отрицательные стороны? Существует точка зрения, что именно НТП привел человечество к кризису, апофеозом которого стали многие катастрофы прошлого века.

— Я с этим не согласен. Наука, скорее, наоборот является двигателем гуманизма. Люди научились жить дольше, быть сытыми, появилось развитое здравоохранение и медицина. Теперь можно задуматься не о выживании, а о каких-то интеллектуальных вещах. Благодаря НТП все больше людей могут размышлять о том, как устроена вселенная, могут позволить себе образование, интеллектуальный досуг. А некоторые сторонники традиционных взглядов, пластичность мозга которых не позволяет принимать что-то новое, беспокоятся за свой быт. Они понимают, что не смогут приспособиться к новым условиям и поэтому хотят, чтобы все было так, как раньше. А еще с возрастом у людей ухудшается самочувствие из-за старения и поэтому им начинает казаться, что раньше было лучше.

— А если в науке случаются кризисные ситуации, кто должен нести за это ответственность? Должен ли был, например, Эрнест Резерфорд задуматься о том, что его исследование может вылиться когда-нибудь в трагедию Хиросимы и Нагасаки?

— Сколько мировых войн случилось после того, как появилась атомная бомба? И были ли реальные применения бомб на людях после этого случая? Сейчас жить в какой-то степени стало безопаснее. У ученых есть задача исследовать то, как устроен мир. И его ответственность в том, чтобы достоверно излагать результаты своих исследований. Но есть и общечеловеческие ценности, например, ценность самой жизни. И это тоже я пытаюсь ненавязчиво распространять.

— Как вы считаете, может ли человечество быть морально не готовым к некоторым научным открытиям, например, к клонированию?

— Если технология клонирования будет доведена до ума, в ней нет ничего страшного. Единственное, есть опасение, что некоторые люди в силу суеверий могут решить, что клон не обладает некоторым свойством, которое, по их мнению, есть у обычных людей. Свойством "души". Это как раз обыгрывается в произведении "Не отпускай меня" Исигуро. В таком обществе клонирование может привести к страшным последствиям. Но, опять же, виновата в данном случае не технология, а ошибочные взгляды некоторых людей.

Источник: http://entermedia.io/people/aleksandr-panchin-o-borbe-s-mrakobesiem-i-sile-nauchpopa/

https://scinquisitor.livejournal.com/133806.html

И вправду, сон рождает чудовищ. Самый страшный кошмар случался в моей жизни дважды. Мне казалось, что я проснулся и лежу на спине в своей кровати. В комнате кто-то посторонний. Я ощущаю зловещее присутствие, будто кто-то на меня смотрит. Внезапно темное существо с размытыми очертаниями вскакивает мне на грудь и рвет меня когтями. Я чувствую боль, удушье и беспомощность. Мое тело словно парализовало: руки и ноги не слушаются, я не могу кричать, не в силах стряхнуть с себя страшное существо или отбиться от нападения. Позже я узнал, что не мне одному снились такие кошмары. Весьма вероятно, что и вы пережили нечто подобное.


Фольклор разных народов повествует о мифических существах, навещающих людей во сне. В скандинавской мифологии есть мара — демон-душитель, который садится по ночам на грудь и вызывает дурные сны. Считается, что от имени этого демона и происходит слово “кошмар”. Во французском языке cauchemar — давящее ночное привидение. В английском “кошмар” зовется nightmare, то есть “ночная мара”, а приходящее во сне существо англичане и американцы иногда называют old hag, старой каргой. В Исландии бытуют мифы о ночных визитах гоблинов. Распутные инкубы и суккубы упоминаются в средневековой христианской демонологии. Другие народы часто объясняют удушье во сне проделками джиннов и шайтанов. У славян вторая часть слова “кикимора” родственна слову “мара”. Но удушье во сне в русской народной традиции скорее связывают с домовыми. Согласно поверьям, они вскакивают спящему человеку на грудь, чтобы предупредить о беде.

Некоторые сторонники паранормального убеждены, что сходство ночных душителей у разных народов подтверждает существование потусторонних сил. Кто-то после встреч с демонами обращается к шаманам, экзорцистам, священникам и иным людям, оказывающим религиозно-мистические услуги. Но не стоит искать монстров у себя под кроватью. Они гораздо ближе — у нас в голове. Один и тот же кошмар может мучить разных людей из-за схожих ощущений, которые возникают при сонном параличе. Это необычное состояние, когда вы, просыпаясь или засыпая, осознаете, что не можете пошевелиться, и его хотя бы раз в жизни испытал примерно каждый десятый человек.

Около четверти времени нашего сна составляет фаза быстрого сна (так называемая REM-фаза, от словосочетания rapid eye movement), которая характеризуется быстрыми движениями глаз и электрической активностью мозга, схожей с той, что наблюдается при бодрствовании. Человек, проснувшийся во время этой фазы, вероятно, скажет, что видел сны. Во время REM-фазы скелетные мышцы тела расслаблены, а моторные нейроны, посылающие им сигналы, заторможены. Именно поэтому, если нам приснится, что за нами кто-то гонится, мы побежим исключительно во сне и не свалимся с кровати.

Но иногда мы пробуждаемся во время быстрого сна, а паралич пройти не успевает. Мы чувствуем, что не в состоянии пошевелиться, и наш не до конца проснувшийся мозг пытается объяснить столь непривычное ощущение, причем зачастую приходит к странным заключениям, в том числе и мистического характера. Например, он может предположить, будто наши движения сковывают демоны или призраки. Или решить, что тени на стенах — зловещие силуэты, а шум в ушах — звук крадущихся шагов. Неудачные попытки глубоко вдохнуть создают образ душителя, особенно часто — у людей, страдающих от проблем с дыханием. В отдельных случаях нехватка кислорода вызывает галлюцинации. Но не беспокойтесь: подобная встреча с воображаемой нечистью сама по себе не представляет серьезной опасности, хотя и указывает на плохое качество сна.

Хуже, когда во время REM-фазы сна мышцы не парализует, — это может быть признаком серьезных заболеваний. Одному мужчине приснилось, что он играет в американский футбол. С криком “Сейчас я забью гол!” он схватил спавшую рядом жену за голову и попытался бросить к подножью кровати. Другой, не просыпаясь, занимался со своей женой сексом, а утром ничего не помнил. К сожалению, во сне он не только предавался любовным утехам, но и наносил травмы супруге и сыну. Третьему приснилось, что он едет на мотоцикле, а другой мотоциклист пытается его протаранить. Во сне он отбивался ногой от нападавшего, но в реальности удары доставались супруге. Известны примеры убийств и покушений, предположительно совершенных спящими людьми. Так, один мужчина задушил свою жену, когда ему приснилось, что за ним гонятся два вооруженных японских солдата.

По-видимому, животным тоже снятся кошмары. В интернете выложена видеозапись, на которой собака мирно спит, лежа на боку, однако вдруг начинает бежать, затем оскаливается на кого-то невидимого у себя за спиной, вскакивает и с разгона врезается в стену.

Ученые обнаружили, что повреждения ствола мозга в области покрышки варолиева моста у кошек могут приводить к физической активности во время REM-фазы сна. Тогда животные демонстрируют агрессию и даже охотятся во сне. Аналогичные неврологические повреждения нашли и у нескольких человек, наносивших вред себе и лежащим рядом супругам во время REM-фазы.

Итак, возможны две нежелательные ситуации: или человек сам начинает видеть демонов, или окружающим кажется, что в него вселилось нечто. Наиболее реалистичные кошмары и видения могут отрицательно сказаться на психическом здоровье тех, кто с ними сталкивается. И только понимание природы “мистического опыта” помогает человеку прийти в себя, успокоиться и лучше спать по ночам. Как часто бывает, настоящая опасность скрывается совсем не там, где ее ожидают.

Шестилетняя американка Эвелин Васкез ходила во сне. Лунатизмом (или сомнамбулизмом) страдают 6-7 % детей, но он часто проходит с возрастом. Лунатизм выражается в бессознательном выполнении действий во время медленных (не REM-) фаз сна. Однако мать Эвелин решила, что в дочь вселился дьявол, и зарезала девочку. Женщину посадили в тюрьму. Если бы люди были лучше информированы и менее суеверны, не случилось бы этой и других подобных историй.

Чтобы защититься от ночных кошмаров, не нужно крестов, молитв или святой воды, ведь это не наказание за грехи и не проделки дьявола. В первую очередь, следует просто соблюдать правила гигиены сна. Сонный паралич чаще возникает, когда люди спят на спине, — вероятно, потому, что в этом положении проявляется больше проблем с дыханием. Спать стоит в темноте и в комфортных условиях. Днем полезно заниматься спортом, но не переутомляться. Не надо работать и ужинать в постели. Кровать стоит использовать только по назначению (для сна и секса), чтобы быстрое погружение в сон стало привычкой, условным рефлексом. Ложиться и вставать желательно в одно и то же время. Чем лучше сон, тем ниже вероятность наступления сонного паралича. Тем же, кому эти советы не помогают, стоит обратиться к врачу-сомнологу.

<...>

Я очень рекомендую посмотреть серию “Тело и душа” телесериала “Доктор Хаус”. На ее примере можно наглядно показать, как наука объясняет паранормальные явления. Медицинская загадка в этой серии так сильно меня заинтересовала, что во время просмотра я держал открытыми десяток вкладок с разными научными статьями и медицинскими веб-сайтами. Мне хотелось самому найти ключ к разгадке.

Сначала зрителям показывают мальчика-азиата восьми лет, которому снится, что его душит страшная карга. Как вы уже догадались, у ребенка проблемы с дыханием, а кошмары с удушьем — их следствие. Но мальчику не хватает воздуха даже после пробуждения — и его госпитализируют. Вскоре выясняется, что дед ребенка верит, будто душу его внука похитил демон. Тем временем врачи обнаруживают в доме странные запахи, которые приводят их в комнату с отрубленной головой свиньи и расставленными повсюду религиозно-мистическими атрибутами. Мать ребенка сообщает, что магический ритуал — дело рук деда.

Команда доктора Хауса узнает, что отцу мальчика тоже снились кошмары, а потом он сошел с ума и избил до смерти своего начальника, за что угодил в тюрьму. Дед не желает верить, что его сын сумасшедший и не способен контролировать агрессию, а потому настаивает на версии с похищением души — как у внука, так и у сына. Ритуал с головой свиньи, по поверьям, возвращает душу в тело.

Пазл в моей голове начинает складываться. Если отца мальчика донимали похожие сны, значит, стоит рассмотреть версию о генетическом заболевании, которое может приводить к проблемам с дыханием. Среди наследственных респираторных заболеваний достаточно распространен муковисцидоз, при котором нарушается работа и желудочно-кишечного тракта. Правда, есть одна неувязка: муковисцидоз, как правило, диагностируют вскоре после рождения… Зато когда зрителям сообщают, что мальчик мучается запорами, у меня возникает стойкое ощущение, что догадка моя хороша. Я ликовал, когда врачи в сериале озвучили мою гипотезу. Однако генетический анализ показал, что муковисцидоза у мальчика нет.

В поисках новых зацепок я вспомнил знаменитую фразу Чехова: “Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него”. Отец ребенка избил человека до смерти. Может, его агрессия — тоже симптом? И я бросился искать медицинские статьи о генах, мутации в которых способны (при определенных условиях) сделать человека более предрасположенным к агрессии. В итоге я нашел ряд подходящих публикаций, где упоминается моноаминоксидаза А. У людей этот фермент участвует в расщеплении норадреналина, адреналина, серотонина и дофамина — молекул, играющих важную роль в регуляции нашего поведения.

В 1993 году в журнале Science вышла статья, авторы которой исследовали большую родственную группу людей. Пятеро мужчин из группы имели синдром, при котором возникают частые перепады настроения и аномальное поведение, например, импульсивная агрессия, влечение к поджогам, попытки изнасилования. У всех пятерых оказалась снижена ферментативная активность моноаминоксидазы А. Нашлась у них и генетическая мутация, которая приводит к серьезному дефекту этого фермента.

В 2002 году в том же журнале вышла другая работа: ее авторы подтвердили связь между активностью моноаминоксидазы А и поведением. Взрослые, с которыми плохо обращались в детстве, с большей вероятностью проявляли антисоциальное поведение, если активность моноаминоксидазы у них была низкой. Есть и другие работы, подтверждающие данную связь, в том числе и экспериментальные — на грызунах. Мыши с испорченным геном моноаминоксидазы А становятся агрессивнее.

Однако может ли дефект моноаминоксидазы А быть связан с проблемами дыхания? Мне не удалось найти доказательств такой связи у людей, но мутантные мыши с дефицитом моноаминоксидазы А имеют нестабильный дыхательный ритм. У них нарушены два основных механизма регуляции дыхания: учащение дыхания при нехватке кислорода и прекращение вдоха в ответ на сигнал о чрезмерном растяжении легких.

Почему же проблемы с дыханием возникли у мальчика не сразу? Пока я размышлял над этим вопросом, в серии показали, как дед настаивает на продолжении мистических ритуалов, дабы вырвать душу внука из лап страшного демона. При этом происходит несколько необъяснимых (“мистических”) событий: мальчик парит в воздухе, говорит на “языках предков”. Некоторые участники драмы, в том числе мать ребенка и даже кое-кто из врачей, склоняются к паранормальному объяснению происходящего. Но доктору Хаусу, как и мне, очевидно, что дед еще и фокусник, а мальчик, которого запугали страшными сказками, — его невольный ассистент.

Я заподозрил, что магические ритуалы зрителям показывают не просто так, а в болезни внука отчасти виновен дед. Не подсыпал ли он ребенку какое-нибудь вещество, подавляющее моноаминоксидазу А и усугубляющее симптомы болезни? Это согласуется с тем, что страшные сны снятся мальчику уже долго, а вот серьезные проблемы со здоровьем начались совсем недавно (возможно, после начала ритуальной борьбы с кошмарами).

Я стал изучать известные ингибиторы моноаминоксидазы А. Оказалось, что они присутствуют в ряде трав. В гармале обыкновенной, которая растет в Центральной Азии (а дед как раз по происхождению xмонг и вполне мог подсунуть ребенку травы с родины предков), содержатся некоторые алкалоиды, служащие блокаторами моноаминоксидазы А. Далее выясняется, что гармалу некоторые народы традиционно используют для защиты от сглаза и джиннов (тех самых, что навещают людей в кошмарах).

Еще один симптом мальчика, который я еще не упомянул, — тахикардия, болезненное учащенное сердцебиение. В медицинской литературе известны примеры, когда отравление гармалой приводило к такому нарушению работы сердца. Другие симптомы отравления включают галлюцинации, что тоже подходит к нашему случаю. Токсикологические исследования на мышах подтверждают, что в результате отравления гармалой возникают тахикардия и нарушения дыхания.

У меня появляется надежда, что головоломку я разгадал. Итак, у ребенка и у его отца умеренный дефицит моноаминоксидазы А. Это объясняет проблемы с дыханием и страшные сны, а также агрессивное поведение отца мальчика. Отсутствие у ребенка агрессии связано либо с тем, что этот симптом еще не успел проявиться, либо с тем, что мальчик рос в более благоприятных условиях (недаром, наверное, зрителям говорят о его отличных оценках). Все-таки личность формируют как наследственность, так и среда. А проблемы с дыханием усугубились из-за “народной медицины” деда, что привело и к тахикардии.

Ребенку лучше не становится. Его мать утрачивает веру в медицину, а мальчика прямо в клинике начинают “лечить” магическими ритуалами. Доктор Хаус отказывается дальше работать с пациентом, ведь, если он его вылечит, заслугу припишут старому шаману. Тем не менее врач сообщает ассистентам свой окончательный диагноз: открытый артериальный проток. Это врожденный порок сердца, который иногда действительно вызывает проблемы с дыханием, но не объясняет многие другие симптомы. Во время очередного ритуала ребенку становится еще хуже (что согласуется с моей гипотезой), и одна из помощниц доктора Хауса, вопреки его указанию, начинает лечить мальчика в соответствии с диагнозом “открытый артериальный проток”.

Увы, моя версия не совпала с мнением сценаристов: лечение ребенку помогает, то есть доктор Хаус оказывается прав. Как и следовало ожидать, когда мальчику становится лучше, счастливая мать отдает все почести деду. Солидарен с нею и один из врачей — он допускает, что случилось чудо.

Вероятно, человеку, жаждущему чего-то волшебного, неоднозначная концовка, которая допускала бы вмешательство потусторонних сил, понравилась бы больше. Но посмотрите, какой захватывающей бывает попытка проанализировать историю рационально! Умение пользоваться научными источниками позволяет совсем по-иному взглянуть на мир и связать воедино куда больше фактов. Наука может показаться скучной, но только на первый взгляд.

Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений

https://scinquisitor.livejournal.com/133527.html

XX2 ВЕК. Я видел отзывы людей, ещё не читавших твою книгу: "Ну, про это уже писал Саган (или Шермер)". Ты не первый автор, который берётся анализировать причины веры в паранормальное. В чём особенность твоего подхода?

А. Панчин. По этой теме написано очень много хороших книг. Помимо упомянутых есть книги и других авторов: "Верю в магию" Стюарта Вайза, "Привидения и полтергейсты: междисциплинарный подход" Питера Брюгера и соавторов, "Золотая ветвь" Джеймса Фрейзера — классика, изданная ещё в 1890 году. Стоит упомянуть книгу Паскаля Буайе "Объясняя религию: Природа религиозного мышления", Роба Бразертона "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров", Даниэля Канемана "Думай медленно… Решай быстро". Последние две вроде бы и не про паранормальное, но описанные в них исследования в области психологии очень важны и для понимания причин популярности веры в сверхъестественное. Очень интересна и полезна книга нейробиолога Вилейанура Рамачандрана "Фантомы мозга". Все перечисленные произведения вдохновляли меня и это лишь часть списка.

Наука стремительно развивается и мы все лучше понимаем природу человеческого мышления. Какие-то гипотезы отбрасываются, иные уточняются, третьи находят дополнительные подтверждения. Из 666 источников, на которые я ссылаюсь, более 150 датируется от 2014 года, то есть совсем свежие. Есть и сравнительно новые заявления о паранормальном. Например, работы профессора Дарила Бема, в которых люди предвидели "порно из будущего". Их разбору я уделяю немало внимания в предпоследней, двенадцатой главе. Это очень полезный пример, иллюстрирующий наиболее глубокие подводные камни при проведении научных исследований и обобщении их результатов.

При всех достоинствах известных научно-популярных книг о паранормальном, у них, на мой взгляд, есть один недостаток. Их не прочитают те, кому такая литература нужнее всего. Некоторые книги написаны чрезмерно академическим языком. Иные уже своим названием отпугивают верующих. Взять хотя бы книгу "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза.

В своё время хорошая идея возникла у Александра Соколова. Его книги "Мифы об эволюции человека" и "Ученые скрывают?" своим внешним видом просятся в руки креационистов и конспирологов соответственно. Моя книга (я надеюсь) просится на полку "эзотерика" и "оккультное". Это и название, не выдающее научно-популярное содержание, и яркая обложка с трёхглазым вороном, и шутливое запугивание "если вы не прочитаете эту книгу, призраки будут ходить за вами следом", и мистические иллюстрации, и первые строки введения, в котором используется по отношению к читателю один из приёмов, популярных у самих экстрасенсов и астрологов (с последующим разоблачением).

Книга структурирована таким образом, что в начале идёт рассказ о самых разных ошибках мышления и о связанных с ними научных исследованиях. И только после формирования у читателя критичного отношения к собственному мышлению и возможностям своего мозга, я разбираю те или иные популярные заблуждения, которые для некоторых являются своеобразными святынями. Это сделано в надежде, что читатель будет более склонен рассмотреть критику любимых идей, зная, как иные люди ошибались, чрезмерно доверяя своей интуиции.

XX2 ВЕК. Получил ли ты какие-то новые результаты (для себя или для науки) в процессе работы над книгой?

А. П. Это научно-популярная книга, а не научная работа. Мой вклад в эту область исследований паранормального ограничивается разве что дюжиной проверок, которые мы вместе с коллегами по Премии имени Гарри Гудини производили с людьми, заявлявшими, что они видят ауру, общаются с духами умерших, чувствуют, где спрятаны деньги, металл и так далее. Даже тут нельзя сказать, что нами получен какой-то новый результат: как и все объективные предыдущие проверки паранормальных способностей, наши тесты не увенчались успехом для заявителей.

Но в процессе написания книги я сам узнал много нового и получил от этого большое удовольствие.

XX2 ВЕК. Как ты считаешь, твоя вторая книга лучше первой?

А. П. Сложно сравнить. В неё вложено больше сил и мне кажется, что для среднестатистического неподготовленного читателя она будет ещё полезней с чисто практической точки зрения. "Сумма биотехнологии" рассчитана скорее на тех, кто уже интересуется биологией и хочет глубже разобраться в том, что такое генная инженерия, как создаются ГМО и что ответить на аргументы противников технологии.

Ещё я надеялся, что прочитав эту книгу, школьники захотят заняться молекулярной биологией и генной инженерий и пойдут учиться на эти специальности. Рад сообщить, что довольно много людей писали мне, что сделали ровно это. Мне бы очень хотелось, чтобы технологии по созданию новых генных терапий и выведению новых сортов ГМ растений и пород ГМ животных активно развивались в России. Чтобы не мы завидовали чужим успехам, а наоборот.

Ну а "Защита от тёмных искусств", как мне кажется, пригодится просто всем, независимо от профессии. В этом её преимущество.

XX2 ВЕК. Не надоело ли тебе бороться с гомеопатами, теологами и противниками ГМО?

А. П. Есть такой музыкальный клип — It’s my OCD (это моё обсессивно-компульсивное расстройство). Один из двух персонажей постоянно пытается навести порядок в том безобразии, которое учиняет второй. Я чувствую себя в роли первого героя: мне сложно пройти мимо, когда "в интернете кто-то не прав". И, как и этот персонаж, уставший и измотанный после опровержения очередной ерунды, я поднимаю глаза к монитору и говорю сам себе: "а можно я повторю все это завтра?" В целом я получаю удовольствие от споров. Иначе бы я этим не занимался. И если когда-нибудь удастся одержать окончательную победу над всеми лженауками, я с одной стороны возрадуюсь, а с другой, буду с ностальгией вспоминать все эти классные холивары.

XX2 ВЕК. Видео дебатов с твоим участием удалили с канала СПАС. В чём вообще смысл дебатов с человеком, чья картина мира так радикально отличается от твоей? Вряд ли его удастся переубедить…

А. П. Во-первых, это весело. Во-вторых, есть сомневающиеся люди, для которых не все потеряно. Поэтому полезно аргументы направлять не столько к оппоненту, сколько к этим людям. Вообще я хочу похвалить передачу "Не верю" за смелость и интересный контент. Я с удовольствием смотрел выпуски с Алексеем Кравецким, Игорем Артюховым и с Владимиром Познером. Как я понял, передачу сняло руководство канала СПАС, но не авторы передачи.

XX2 ВЕК. Кого из нынешних российских лжеучёных ты считаешь самыми опасными. Можешь предложить свой ТОП-3?

А. П. Я думаю, что это, прежде всего те, у кого большое влияние и много средств. Безусловно, в тройке будет членкор РАН Олег Эпштейн, директор компании Материа Медика, которая делает пустышки вроде анаферона, эргоферона и импазы. Недавно Министерство образования и науки присудило антипремию этой компании за распространение лженауки. А сама компания заявила о намерении судиться.

Где-то в списке должен быть и Игорь Прокопенко, ведущий на телеканале РЕН-ТВ, снимающий трешевые псевдонаучные фильмы. Недавно он прославился фильмом о плоской Земле. Но это ещё не самая лженаучная его передача.

Ещё кажется, что большую отрицательную роль в развитии отечественной науки сыграла Ирина Ермакова. Она так активно боролась с ГМО, что у огромного процента населения сформировались устойчивые мифы об опасности генной инженерии. Вплоть до того, что учёных, несогласных с мнением, что "ГМО-зло", объявляют продажными и купленными. После этого никакие аргументы не работают в принципе, ибо все научные исследования признаются заведомо лживыми. В России был принят закон о запрете выращивания ГМО. Не знаю, есть ли тут прямая заслуга Ирины Ермаковой, но косвенная в виде обеспечения общественной поддержки такого рода решений, конечно, есть.

XX2 ВЕК. А какие твои планы не в смысле популяризации, а в смысле занятий наукой?

А. П. Я сейчас заканчиваю несколько проектов. Один связан с разработкой подхода для поиска горизонтально перенесённых генов (тех, что достались организмам не от предков). По сути, нам осталось опубликовать статью, но в науке такое может затягиваться на годы — рецензентов не всегда легко удовлетворить. Ещё один связан с исследованием весьма необычных свойств митохондриального генома волосатика — это такой паразит, заставляющий кузнечиков и сверчков топиться в воде. По этой теме я мечтаю сделать научно-популярную лекцию, как только мы опубликуем статью. Новая тема связана с исследованием генов, которые независимо удвоились у разных долгоживущих видов животных. Кроме того, мы с коллегами написали большую критическую статью по теме, связанной с гомеопатией, и сейчас доводим её до публикации. Речь идёт об ошибках, допущенных исследователями в ряде научных публикаций, в которых якобы были обнаружены эффекты "сверхмалых доз". Ранее мы уже опубликовали обзор про ошибки в работах противников ГМО в журнале Critical Reviews in Biotechnology. Здесь будет нечто похожее. Есть ещё два небольших проекта, но о них невозможно нормально рассказать в рамках короткого интервью. Но в целом все в рамках моей специальности — математической биологии, биоинформатики.

XX2 ВЕК. Ты активно участвуешь в полемике с адептами лженауки на просторах соцсетей. Не считаешь это непродуктивной тратой времени?

А. П. Как я уже говорил, это весело. Кто-то играет в футбол, а мне интересней спорить с адептами мракобесия. На самом деле такие споры неплохо мотивируют на более конструктивную деятельность в виде написания научно-популярных статей и книг. Полезно ознакомиться с аргументами этих самых адептов, чтобы потом написать хороший разбор их доводов. Иногда такие дискуссии порождают воистину анекдотичные, смешные высказывания, доставляющие радость мне и многим подписчикам.

XX2 ВЕК. Что ты думаешь о конфликтах внутри популяризаторского сообщества? Это временное явление? В чём его причины?

А. П. Я бы не стал обобщать. Конфликтов было много и разных. Взаимная критика и споры — нормальные явления в здоровом сообществе. Было несколько случаев явных перегибов, но, кажется, сейчас все эти темы поутихли и утратили актуальность.

Думаю, что условно можно выделить два типа споров. Первый тип я нахожу полезным — это спор между людьми, которые не согласны по какому-то конкретному научному вопросу и выясняют кто из них прав, а кто нет. Оружием, как правило, выступает куча ссылок и доводов и в гораздо меньшей степени нецензурная лексика. Мотивом для спора у каждой из сторон часто выступает желание отстоять какую-то точку зрения, которую они считают научно обоснованной.

Споры второго типа лишены конкретики и порождаются высказываниями в духе "Вася — дурак", "вы все сектанты, а я Д’Артаньян", "Петя круче, чем Вася", "а чего добился ты?". Ничего нового не узнают ни участники споров, ни зрители, поэтому все это нравится мне куда меньше. Наука нервно курит в сторонке, пока идёт установление важной истины: кто из скептиков самый скептичный и кто из учёных самый научный. Спойлер: как правило, не тот, кто заварил всю эту кашу.

Источник: https://22century.ru/popular-science-publications/alexandr-panchin-interview-zaschita

Напоминаю, о презентации книги 31 марта в МИСиС: https://kurilka-gutenberga-events.timepad.ru/event/680193/. На мероприятии книга продаваться не будет. Поэтому ее надо либо добыть заранее, либо заказать прямо на место (инструкция: https://book24.ru/news/2284155).

https://scinquisitor.livejournal.com/133321.html

31 Марта в Москве пройдет Фестиваль научного экзорцизма "Инсендио!" с участием Валентина Конона, Фёдора Сенатова и Олега Феи. Вероятно, будет еще один тайный спикер! Там же будет презентация моей новой книги "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений".

Купить книгу на месте не получится (в силу технических ограничений). Но был придуман обходной план.

На сайте https://book24.ru/news/2284155/ лежит подробная инструкция, как заказать книгу прямо в НИТУ "МИСиС". Вы покупаете книгу он-лайн и получаете код, по которому сможете забрать ее прямо на фестивале. Кстати, так можно заказать и другие книги издательства Corpus. Разумеется, можно добыть книгу и любым другим способом.

Информация о фестивале и бесплатная регистрация: https://kurilka-gutenberga-events.timepad.ru/event/680193.

Программа фестиваля:

1) Федор Сенатов — кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Центра композиционных материалов НИТУ "МИСиС".

"Паранормальные свойства материалов"

Верите в призраков, телекинез и левитацию? Экстрасенсом так и не стали, но хотите найти у себя паранормальные способности? Не беда! С помощью критического мышления и научных методов познания можно объяснить, а при наличии современных материалов с особыми свойствами даже воспроизвести явления, которые часто воспринимаются как сверхъестественные

2) Олег Фея — физик, сотрудник лаборатории компьютерного дизайна материалов МФТИ, научный журналист.

"Квантовый мистицизм"

"Мое сознание находится в квантовой суперпозиции, и поэтому я не старею", "Общеизвестно, что атомы наделены сознанием", "Атомы гелия могут предсказывать будущее!" Эти фразы — лишь вершина айсберга того что пишут об атомах в интернете. Но что вы скажете, если узнаете, что Паули, Бом и другие корифеи квантовой физики грешили тем же? Они даже прозвали свои взгляды "квантовым мистицизмом". Гейзенберг считал корнем всех бед крайне неудачное название "парадокс наблюдателя", которым нарекли явление квантовой интерференции, и которое не имеет общепринятого объяснения, лишь многочисленные интерпретации. Мы поговорим об этом явлении, об интерпретациях квантовой механики, и о том, как на на них словно поганки растут сомнительные с точки зрения науки и здравого смысла идеи.

3) Валентин Конон — автор и ведущий канала TrashSmash.

"Freak-club: как не попасться на удочку авторитета"

Все могут ошибаться. Даже выдающиеся ученые. Но особенно те, кто лишь выдают себя за таковых. Эта лекция об ошибочных и нелепых идеях, раскрученных благодаря высокому статусу их сторонников, реальному или эфемерному. Если ты имеешь авторитеты, следи за тем чтобы они не поимели тебя.

4) Александр Панчин — кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, лауреат премии "Просветитель"

"Мозг обманывает себя: от биолокации до общения с духами"

В ошибках, которые склонен совершать человеческий разум, и в странных вещах, в которые он готов поверить, есть определенные закономерности. Попробуем разобраться, что общего между лозоходством, поиском геопатогенных зон, сеансами Вольфа Мессинга, шоу "Звезды под гипнозом" и поведением бабушки, оценивающей качество лекарств при помощи маятника. Ответы найдутся благодаря нейробиологическим исследованиям феномена "свободы воли"

Организатор: просветительский проект Курилка Гутенберга.

https://scinquisitor.livejournal.com/132868.html

https://scinquisitor.livejournal.com/132795.html