Мне прислали ссылку на крупный паблик, вбросивший на большую аудиторию очередной набор старых добрых мифов о ГМО. Все эти мифы я подробно разбирал в книге "Cумма биотехнологии". Поэтому приведу [сильно] сокращенную версию одной из глав. Тут и про аллергии и про суицид фермеров и про невкусные яблоки и вымирающих пчел и многое другое.

Глава 9. Галоп амазонки. Мифы о ГМО, безопасность ГМО

Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют “галоп Гиша” – в честь известного креациониста Дуэйна Гиша. Особенностью такого подхода является перечисление подряд большого количества неточных, ошибочных или не имеющих отношения к делу утверждений, как правило являющихся распространенными клише. В результате оппонент, вынужденный последовательно их опровергать, выглядит непроходимым занудой.

Один из самых известных противников генной инженерии в России – доктор биологических наук Ирина Ермакова. Ермакова читает лекции о вреде ГМО, ее регулярно приглашают на телевидение, и она даже выступала в качестве эксперта в стенах Государственной думы. Она также известна некоторыми довольно забавными и нелепыми утверждениями. Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее – от амазонок-гермафродитов [173].

“Не исключено, что жестокие сексуальные преступления, совершаемые в основном мужчинами, являются проявлением комплекса утраты родовой функции и, как следствие этого, ненависти к женщинам, которые могут родить. Возможность смены пола, а также тот факт, что значительно больше мужчин, чем женщин, хотят поменять пол на противоположный, вероятно, также связаны с происхождением мужчин от женщин-гермафродитов”. Без комментариев.

В этой главе я постараюсь разобрать все основные мифы о вреде ГМО. Существенная часть мифов позаимствована из выступлений Ермаковой.

“ГМО по определению не могут быть безопасны, потому что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствами”.

В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации. Кроме того, в результате полового процесса образуются новые комбинации уже существующих аллелей генов. В этом смысле любой акт размножения приводит к “появлению организмов с неизвестными свойствами”, и упреки, звучащие в адрес ГМО, можно с тем же успехом адресовать любым живым существам.

Чаще всего мы не знаем, какие новые мутации возникли в отдельно взятом организме, как его гены изменились по сравнению с генами его родителей. Сказались ли они на фенотипе, то есть на признаках организма? Если мы боимся употреблять в пищу организмы с измененными генами, то нам стоит бояться всех организмов без исключения, а не только ГМО.

В природе встречаются и более хитрые примеры изменения ДНК. Ретровирусы умеют интегрировать свой геном в клетки растений, грибов и животных. Бактерии могут усваивать генетическую информацию из окружающей среды и обмениваться друг с другом плазмидами. Бактериофаги переносят гены из одной бактерии в другую. Агробактерии встраивают свои гены в клетки растений. Я уже приводил пример, что сладкий картофель, выведенный селекцией, является трансгенным – то есть содержит работающие гены бактериального происхождения.

Сегодня ученые находят все больше и больше примеров горизонтального переноса генов, когда наследственная информация передается не от родителей к потомкам, а от одного вида к другому, например, через те же вирусы. Обнаружены сотни примеров таких чужеродных генов в геномах различных животных, в том числе и в геноме человека [120, 121]. Перенос генов такого масштаба, какой встречается в природе, в лабораторных условиях пока не проводился. В итоге мы должны либо прийти к выводу, что безопасных для употребления в пищу организмов не бывает, тем самым снизив пафос тезиса о потенциальной опасности ГМО, либо исходить из того, что опасность любого продукта нужно оценивать и исследовать отдельно, независимо от того, ГМО это или не ГМО.

“Раньше тоже были генетические уродства, но не в таком количестве, как сейчас, и это связано с ГМО. В подтверждение можно посмотреть на фотографии детей с врожденными заболеваниями. В развитых странах, где едят ГМО, растет частота и других заболеваний”.

Когда утверждают, что количество детей с врожденными заболеваниями растет, обычно не указывают, о каких именно странах и заболеваниях идет речь и каковы тому доказательства. Но даже если и наблюдается рост числа каких-то генетических заболеваний, из этого не следует, что существует причинно-следственная связь между упомянутым процессом и употреблением продуктов, созданных методами генной инженерии.

Корреляции обманчивы и далеко не всегда указывают на причинно-следственные связи. Есть ли связь между глобальным потеплением и падением числа пиратов? Между возрастающей частотой случаев аутизма и ростом продаж “натуральных” продуктов? Между количеством убийств в США и долей Internet Explorer на рынке интернет-браузеров? А ведь подобные корреляции существуют, и некоторые даже опубликованы в научных журналах, пусть и в шутку. Например, в 2004 году в журнале “Педиатрическая и перинатальная эпидемиология” (Paediatric and Perinatal Epidemiology) вышла статья под названием “Новые свидетельства в пользу теории аистов”: чем меньше популяция аистов, тем меньше младенцев появляется на свет в изученном регионе [174]. Помните проблему множественных сравнений? Если долго искать корреляции – какие-нибудь обязательно найдутся.

Нет никаких научных данных, подтверждающих, что употребление продуктов из каких-либо зарегистрированных сортов ГМО увеличивает вероятность генетических заболеваний у новорожденных. Зато есть все основания полагать, что частота некоторых генетических заболеваний зависит от возраста, в котором женщины рожают. Например, частота синдрома Дауна. Во многих странах женщины в среднем рожают все позже, и если в некоторых странах это компенсируется развитием ранней диагностики синдрома Дауна [175] и иных заболеваний, то в других диагностика развита плохо и частота заболеваний растет.

Вероятно, некоторые наследственные заболевания встречаются все чаще еще и потому, что раньше они были смертельными, а теперь лечатся. Из-за этого дефектные гены активнее передаются следующим поколениям, ведь их носители благодаря современным лекарствам способны выжить и оставить потомство. Да и в целом продолжительность жизни растет, а с ней у нас на глазах растет и частота заболеваний, которые раньше просто не успевали проявиться. Можно провести такую аналогию. Воинственное племя, в котором прежде никто не доживал и до тридцати лет из-за постоянных кровопролитных войн, решает пойти на эксперимент и устроить столетие мирного сосуществования с соседями. Вскоре реформу начинают критиковать: “Раньше от неизвестных причин погибал только 1 % населения. А теперь у большинства и зубы выпадают, и волосы седеют, и кожа морщинится, и умираем непонятно от чего!”

Приведенные факторы – не повод отказываться от новых лекарств и других достижений цивилизации, которые спасают жизни. Это повод разрабатывать новые методы, предотвращающие распространение вредных мутаций в популяции. Для этого как раз и можно использовать генетическую диагностику, искусственное оплодотворение и генную инженерию.

"Были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека. В последнее время у людей обнаруживаются просто огромные опухоли, и это связано с ГМО”.

Никакой связи между опухолями у людей и употреблением ГМО не обнаружено, а огромные опухоли можно было обнаружить у людей как сто, так и тысячу лет назад. В 2012 году в журнале Food and Chemical Toxicology был опубликован обзор [176], в который вошло 12 исследований употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований сроком от 90 дней до двух лет. Авторы этого обзора пришли к выводу об отсутствии негативных эффектов ГМО по сравнению с сортами обычных растений.

В 2014 году в журнале Critical Reviews т Biotechnology вышел обзор 1783 научных работ, опубликованных за последние 10 лет и посвященных ГМО [167]. Из них 770 посвящены изучению воздействия ГМ продуктов на людей и животных. В статье делается вывод, что нет никаких научных подтверждений токсичности одобренных к продаже ГМ сортов.

Проверки безопасности ГМО проводились не только в зарубежных странах, но и в России. Надежда Тышко и ее коллеги из Института питания РАМН с 2001 по 2011 год опубликовали более дюжины статей, посвященных изучению безопасности различных продуктов, созданных методами генной инженерии. Никакого вреда ГМО обнаружено не было. В одном таком исследовании [177] анализировалось 280 взрослых крыс (160 самок и 120 самцов) и 1545 крысят на первом месяце жизни. Животных разбили на две группы, обеспечивая большой размер выборки в каждой группе, а значит, более надежные результаты сравнения. Одна группа получала ГМ корм, а другая была контрольной.

Питаться одной лишь кукурузой, какой бы замечательной она ни была, вредно, поэтому ГМ корм давался в максимально допустимом, но безвредном количестве – 31,4 % от пищевой ценности порции. Для контроля использовалась изогенная линия кукурузы – то есть та же самая, но не модифицированная. Оценивались особенности как пренатального развития, так и постнатального: параметры зародышей, смертность до и после имплантации в слизистую оболочку матери, физическое развитие и смертность крысят. Все измеренные параметры находились в пределах нормы для данного вида.

Проводились в России исследования и по кормлению ГМ кормом животных трех поколений. Например, в одном из них анализировалось 630 взрослых крыс и 2837 крысят. При этом групп было не десять, не двадцать, а пять: одна экспериментальная (ее кормили ГМ кукурузой) и четыре контрольные. Крыс из контрольных групп кормили разными сортами кукурузы. И снова никаких негативных эффектов от кормления ГМ кукурузой выявлено не было [178].

В позапрошлой главе мы подробно разобрали шесть исследований, в которых были сделаны необоснованные выводы об эффектах, связанных с употреблением ГМО животными.

“ГМО вызывают аллергию”.

Все в той же статье, опубликованной в журнале Critical Reviews in Biotechnology [17], отмечается, что за последние десять лет только в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ сортов. В одном случае результат впоследствии не подтвердился, в другом речь шла о ГМ сое с геном бразильского ореха. Этот сорт никогда не поступал на рынок. Стоит добавить, что с помощью генной инженерии можно создавать гипоаллергенные сорта растений, например арахиса, помидоров, яблок и той же сои [23, 185, 186]. Ученые из Национального института агробиологических наук в Японии утверждают, что с помощью особого ГМ риса можно предотвращать аллергию к пыльце кедра [187]. Возможно, употребление ГМ риса поможет жителям Японии [188], где такая аллергия, возникающая сезонно примерно у трети населения, считается национальной проблемой.

Стоит отметить, что продукты, на которые у людей возникает аллергия, в изобилии встречаются в природе, а некоторые были выведены методами селекции. Например, киви – это совершенно новое растение, ставшее продуктом питания только в XX веке благодаря работе селекционеров из Новой Зеландии. Дикий фрукт киви исходно произрастал в Китае, был съедобен, но невкусен и представлял собой маленькие твердые ягоды. После выхода фрукта на рынок оказалось, что у некоторых людей на него аллергия, причем даже был установлен конкретный белок-виновник – актинидин. Но никому и в голову не приходит, что киви нужно запретить.

“Все исследования, подтверждающие безопасность ГМО, сделаны на деньги корпораций”.

Легко убедиться в том, что это неправда. Например, в 2010 году Европейская комиссия опубликовала подробный отчет (размером с эту книгу) о пятидесяти исследовательских проектах, осуществленных в период с 2001 по 2010 год за счет научных грантов Европейского союза. На эти исследования было затрачено 200 миллионов евро, а касались они вопросов воздействия ГМО на окружающую среду, безопасности употребления ГМО в пищу, использования ГМО в качестве источников биоматериалов и биотоплива и так далее. В проектах принимали участие 400 исследовательских групп. Процитирую основной вывод отчета: “Биотехнологии и, в частности, ГМО не несут больших рисков, чем традиционные технологии выведения новых сортов” [195]. США, Россия и многие другие страны тоже финансировали из средств бюджета исследования ГМО, в которых были получены выводы о том, что эти продукты не опаснее обычных.

Подавляющее большинство исследований по тематике ГМО, на которые приведены ссылки в моей книге, сделаны за государственный счет. Например, статья в журнале PLOS ONE, показывающая, что переход к выращиванию ГМО приводит к снижению использования инсектицидов на полях, финансировалась в рамках научно-исследовательского гранта от Европейского союза, а также Федеральным министерством экономической кооперации и развития Германии. В этой работе авторы отдельно проанализировали, влияет ли источник финансирования на выводы научных работ по данной тематике, и получили ответ: не влияет [30].

"Яблоки, клубника, помидоры на прилавках стали невкусными".

Увы, в России на прилавках пока нет генетически модифицированных яблок, клубники или помидоров. Возможно, некоторые люди стали жертвами эффекта ноцебо – это неудивительно, учитывая количество страшилок об ужасах еды. Возможно, вкус упомянутых продуктов действительно изменился, но точно не по вине генной инженерии.

“Из-за ГМО исчезают насекомые. Например, пчелы исчезают во всех странах мира. В США погибло более миллиона пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО-версии".

Бороться с вредителями позволяет создание генетически модифицированных растений, в которых присутствует ген Cry-токсина бактерии Bacillus thuringiensis (Bt), ядовитый для некоторых групп членистоногих. Возникали опасения, что этот токсин может повлиять на популяции нецелевых членистоногих, например опылителей, но с самого начала опасения были довольно шаткими. На самом деле токсин начали использовать задолго до появления ГМО. Он считается и является абсолютно натуральным, его распрыскивают на полях во Франции с 1935 года, а в США – с 1958-го. Генная инженерия позволила сделать применение токсина более направленным, чтобы уничтожать только тех членистоногих, которые едят выращиваемые нами культурные растения.

Для того чтобы подействовать, токсину нужно связываться с определенными белками-рецепторами на поверхности клеток выстилки кишечника вредителя [214]. Затем токсин накапливается, образует комплекс, протыкающий мембрану клетки кишечника, и эта клетка погибает. В итоге нарушается работа пищеварительной системы вредителя, он не может питаться и погибает. Упомянутых рецепторов нет не только у млекопитающих, птиц и рыб, но даже у большинства насекомых, то есть токсин действует избирательно.

В 1999 году в журнале Nature вышла статья [215], в которой говорилось, что Cry вредит личинкам бабочки монарха. Токсичность белка для гусениц была выявлена в лабораторных условиях. Противники ГМО устроили шум в СМИ, не дожидаясь, пока в этой истории разберутся до конца. В 2001 году опыты показали, что в природных условиях растения с Cry не угрожают популяциям бабочек [216], а в 2007 году в журнале Trends in Genetics появился крупный обзор, авторы которого пришли к выводу, что “коммерческое культивирование Cry-кукурузы не несет существенного риска для популяции монарха” [217]. Было отмечено, что, несмотря на увеличение общей площади полей, на которых сеют Bt-растения, количество монархов не убывает, а растет. Возможно, это связано с тем, что в природных условиях бабочки и их гусеницы почти не сталкиваются с токсином из ГМ растений.

Аналогичная история случилась с ручейниками – группой насекомых, взрослая особь которых похожа на бабочку, а личинка строит подводные домики из ракушек, палочек и других подручных материалов. В 2007 году вышла статья в журнале PNAS, где утверждалось, что в лабораторных условиях личинки ручейников, подвергнутые воздействию Bt-токсина, растут медленнее [218]. Как и в случае с гусеницами, это стало громким информационным поводом. Чуть позже те же авторы показали, что в природных условиях сколько-нибудь выраженное негативное воздействие на популяцию ручейников отсутствует [219]. В 2014 году после дополнительных исследований этот вывод подтвердился: в природе растения с Cry не оказывают отрицательного влияния на членистоногих, которые не питаются культурными сортами [220].

Что же касается исчезновения пчел, то этой теме уделено на удивление большое внимание в научной литературе. В 2008 году в журнале PLOS ONE был опубликован обзор двадцати пяти независимых исследований по изучению влияния ГМ растений, устойчивых к вредителям, на пчел. Оказалось, что на выживание взрослых пчел и их личинок генетически модифицированные растения не влияют [221]. Отдельно было показано отсутствие корреляции между культивированием ГМ растений и исчезновением колоний пчел по различным регионам [222]. Зато в 2012 году в журнале Nature вышло исследование, показывающее негативное влияние пестицидов на колонии пчел [223]. К какой бы версии ни склонялись пчеловоды, версия о роли ГМО в этом процессе не подтверждается фактами. Более того, если в результате перехода на ГМ сорта люди станут меньше пользоваться пестицидами, ситуация с пчелами, вероятно, улучшится.

"В Индии разочарованные в ГМО фермеры совершают самоубийства из-за понесенных убытков”.

В Индии живет более 1,2 миллиарда человек. Каждый год самоубийство совершают около 100 тысяч, из которых около 15 тысяч – фермеры. В 2002 году в Индии появились генетически улучшенные растения, устойчивые к вредителям, а противники ГМО начали утверждать, что использование таких растений вынуждает фермеров отдавать слишком большую часть заработка производителям семян. Было заявлено, что эффективность ГМ сортов не оправдывает затраченных средств, фермеры разоряются и число самоубийств растет.

Эту версию яростнее всех отстаивала Вандана Шива, известная в Индии сторонница антиглобализма и неолуддизма, противница ГМО и других новых технологий. В 1999 году в Индии случилась природная катастрофа: с приходом циклона погибло десять тысяч человек, и миллионы остались без крова. Правительство США предложило Индии гуманитарную помощь в виде зерна и сои. Вандана заявила, что США хочет использовать пострадавших в качестве подопытных животных, и выступила против принятия иностранной помощи.

В 2008 году Международный исследовательский институт продовольственной политики опубликовал детальный анализ последствий внедрения в Индии растений, устойчивых к вредителям [225, 226]. Согласно отчету, внедрение ГМ сортов позволило фермерам уменьшить расходы на пестициды в среднем на 31,2 %, урожай увеличить на 33,8 %, а доход фермеров – на 65,1 %. Показатели варьировались в зависимости от региона, но в целом по всей стране картина получилась примерно одинаковая. В целом ГМ сорта улучшили, а не ухудшили положение индийских фермеров. Есть и другие исследования, подтверждающие, что ГМ хлопок принес увеличение урожая, доходов и улучшил положение небольших фермерских хозяйств в Индии [227]. Впрочем, не исключено, что отдельные фермеры использовали технологию неудачно и разорились.

Также авторы отчета отмечают, что высокий уровень самоубийств фермеров наблюдался в Индии задолго до появления ГМ сортов растений. Они пишут, что “нет никакой наблюдаемой взаимосвязи (или причинно-следственной связи) между производством хлопка с геном Cry и частотой самоубийств фермеров”, а также что “за годы, прошедшие с момента внедрения хлопка с геном Cry, число самоубийств уменьшилось, а не возросло". Также, возможно, в это трудно поверить, но производителям ГМО выгодно иметь живых клиентов – фермеров.

"Фермеры становятся зависимыми от производителей семян”.

Экономическая зависимость фермеров от поставщиков семян существует с давних времен – с тех пор как получили распространение сорта направленной селекции. Например, при выращивании кукурузы широко используются “гибриды первого поколения". Есть два сорта кукурузы, гибрид которых дает очень высокую урожайность. В специальном семеноводческом хозяйстве на поле высевают эти сорта чередующимися рядами. У первого сорта удаляют завязи початков, у второго – верхушки с пыльниками. В результате все семена оказываются гибридами, полученными опылением второго сорта кукурузы пыльцой первого. Следующее поколение уже не дает таких хороших гибридов, поэтому использовать семена с товарного поля как посадочный материал нецелесообразно – урожайность ниже. В итоге каждый год фермеры покупают семена у семеноводческого хозяйства. Такое разделение труда, когда одни люди занимаются получением урожая, а другие – выведением продуктивных гибридов, способствует высокой урожайности полей.

"Не существует консенсуса о безопасности ГМО”.

Большинство ученых не разделяют точку зрения об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций, например Всемирной организации здравоохранения, на сайте которой сказано следующее.

“Разные ГМ организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ продуктов. ГМ продукты, доступные на международном рынке на сегодняшний день, прошли проверку и едва ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не обнаружено никакого негативного влияния ГМ продуктов на здоровье людей в странах, где ГМ продукты были одобрены”.

Согласно Исследовательскому центру Пью, на 2015 год в безопасности ГМО убеждены 88 % ученых, состоящих в Американской ассоциации содействия развитию науки, крупнейшем в мире научном сообществе, издающем журнал Science. Речь идет об ученых всех специальностей, а среди узких специалистов этот процент еще выше. Никаких негативных эффектов для людей в связи с использованием одобренных к продаже ГМ продуктов не обнаружено [242], несмотря на то, что проводились сотни добросовестных исследований. Если сотни исследований не убедили противников ГМО, то, видимо, дело не в количестве и качестве экспериментов.

Как обстоят дела с консенсусом среди отечественных специалистов, сказать сложно за неимением информации. Но в 2014 году группа ученых с моим участием и при поддержке Общества научных работников составила “Открытое письмо в поддержку развития генной инженерии в Российской Федерации”. Это письмо подписали 49 докторов и 98 кандидатов наук, большинство из которых – медики или биологи.

Список литературы
Глава 7 с разбором других мифов

https://scinquisitor.livejournal.com/128366.html

"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" — известный принцип, предложенный астрофизиком и популяризатором науки Карлом Саганом. Недавно я столкнулся с тем, что этот принцип и его обоснование оказались непонятными моему собеседнику (популяризатору православия) в фейсбуке. Меня спросили: почему я готов верить свидетелям, утверждающим, что у собеседника была свадьба, но не готов верить свидетелям, утверждающим, что они видели, как кто-то воскрес? Ведь свидетели могут ошибаться и там, и там. Почему критика свидетельских показаний как ненадежных источников информации не отменяет историческую науку, где часто используются именно показания конкретных людей?

Аналогичный аргумент приводит доктор богословия Иларион (Алфеев): "Если мы рассматриваем Евангелия как свидетельства, то единственная для нас возможность их по-настоящему оценить – это подходить к евангельскому тексту с доверием. Если мы не доверяем свидетелям, лучше нам их не слушать. Ведь если б следователь пытался расследовать некое дорожное происшествие, но заведомо объявил показания свидетелей недостоверными, он ничего бы не выяснил. Значит, доверие к евангельскому повествованию есть предпосылка к тому, чтобы его по-настоящему понять, а поскольку он говорит об Иисусе Христе как Боге и человеке, соответственно, только таким образом этот текст и раскрывается".

Ответить на этот аргумент поможет теория вероятностей.


Пример 1. Монетка

Пусть вероятность, что случайно взятое свидетельское показание ошибочно – 10%.
Свидетель подкинул симметричную монетку. Вероятность выпадения решки – 50%.

Если мы спросим свидетеля, что выпало на монетке, возможны 4 исхода:

1. Выпала решка. Свидетель говорит, что выпала решка. Вероятность такого исхода 45% = 0,45 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения решки).
2. Выпала решка. Свидетель говорит, что выпал орел. Вероятность такого исхода 5% = 0,05 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения решки).
3. Выпал орел. Свидетель говорит, что выпала решка. Вероятность такого исхода 5% = 0,05 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения орла).
4. Выпал орел. Свидетель говорит, что выпал орел. Вероятность такого исхода 45% = 0,45 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения орла).

Пусть в реальности свидетель говорит, что выпал орел. Какова вероятность того, что он врет? События 1 и 3 исключены (теперь мы знаем ответ свидетеля). Остаются события 2 и 4. Событие 4 (правда) в 9 раз более вероятно, чем событие 2 (ложь). Поэтому мы можем сказать, что свидетель скорее говорит правду, чем врет. Аналогично можно доверять и показанию, что выпала решка.

Пример 2. Лотерея

Пусть вероятность, что случайно взятое свидетельское показание ошибочно – 10%.
Пусть вероятность выиграть в лотерею 0,001.

Если мы спросим свидетеля, выиграл ли он в лотерею, возможны 4 исхода:

1. Свидетель выиграл в лотерею. И сказал, что выиграл. Вероятность события 0,0009 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная 0,001 (вероятность выиграть в лотерею).
2. Свидетель выиграл в лотерею. И говорит, что проиграл. Вероятность события 0,0001 = 0,1 (вероятности лжи), умноженная на 0,001 (вероятность выиграть в лотерею).
3. Свидетель проиграл в лотерею. И говорит, что выиграл. Вероятность события 0,0999 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,999 (вероятность не выиграть в лотерею).
4. Свидетель проиграл в лотерею. И говорит, что проиграл. Вероятность события 0,8991 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,999 (вероятность не выиграть в лотерею).

Предположим, свидетель говорит, что не выиграл в лотерею. Какова вероятность того, что он врет?

События 1 и 3 исключены. Остаются события 2 и 4. Вероятность события 4 (правда) в 8991 раз больше, чем вероятность события 2 (ложь). Скорее всего, человек говорит правду.

Предположим, свидетель говорит, что выиграл в лотерею. Какова вероятность того, что он врет?

События 2 и 4 исключены. Остаются события 1 и 3. Вероятность события 3 (ложь) – 0,0999. Вероятность события 1 (правда) – 0,0009. Ложь более вероятна, чем правда. Скорее всего, человек врет.

Если человек говорит, что не выиграл в лотерею, в большинстве случаев ему можно верить без каких-либо дополнительных доказательств. Если человек говорит, что выиграл в лотерею, хорошо бы попросить у него дополнительных подтверждений. Например, пусть покажет выигрышный лотерейный билет.

Тут допускается, что люди врут по поводу выигрыша или проигрыша с одинаковой вероятностью. Если у нас появятся основания полагать, что это не так, то и это нужно будет учесть. Но примеры лишь иллюстрируют принцип: при прочих равных свидетель, утверждающий, что наблюдал нечто маловероятное, с большей вероятностью врет или ошибается.

Пример 3. Драконы, магия, воскрешение из мертвых

Пусть историки меня поправят, но я полагаю, что правдоподобные заявления в источниках (была война между двумя государствами) вызывают больше доверия, чем маловероятные (армия врага была уничтожена летающими огнедышащими драконами, колдуны сразили вражеского главнокомандующего заклинением).

В книге "Художественная историография Древнего Рима" доктора филологических наук Валерия Дурова написано:

"... греческий историк Фукидид, приступая к изложению истории Пелопоннесской войны, которую в последней трети V в. до н.э. вели между собой афиняне и спартанцы, пишет: "События войны я не считал уместным излагать так, как услышал о них от первого встречного, или руководствуясь своим личным мнением; я присутствовал при них лично или, узнав от других, рассмотрел их одно за другим с максимально возможным усердием. Это было трудным делом, потому что очевидцы передавали события по-разному, как подсказывала им память и расположение к одной из воюющих сторон. Возможно, отсутствие сказочного сделает повествование менее привлекательным для аудитории, но мне будет достаточно, если его сочтёт полезным тот, кто пожелает получить ясное представление о случившихся событиях и тех, идентичных или похожих, которые в том же самом или подобном виде могут произойти по свойству природы человека". Это программное заявление Фукидида о критериях, которыми он руководствовался при отыскании истины, закладывает основы так называемого прагматического, или аподиктического, по определению Полибия, направления в античной историографии. Во имя исторической правды Фукидид решительно отвергает все мифическое и сказочное".

Люди часто вступают в брак, но редко воскресают из мертвых. В медицинском журнале Lancet описаны расследования трех коллективных заявлений свидетелей "воскрешения из мертвых". В двух случаях оказалось, что жители деревни приняли незнакомца за умершего родственника (анализ ДНК опроверг гипотезу о близком родстве). В одном случае все указывает на то, что девушку похоронили еще живой. Если человек говорит, что был свидетелем свадьбы, то он с гораздо большей вероятностью сообщает правду, чем если утверждает, что кто-то воскрес. По тем же причинам свидетелям ограблений больше доверия, чем свидетелям инопланетян.

Вышеизложенное не доказывает, что тот или иной мифический персонаж гарантированно не воскресал. Конечно, мы можем ошибиться с выводом. И нам стоит учитывать новые сведения, если таковые появятся. Наука – не истина в последней инстанции, а постоянное стремление к ней – путем все новых и новых уточнений. Я говорю о лучшей гипотезе, о том ответе, который честный рациональный человек должен дать сегодня исходя из имеющихся фактов: никто не воскресал. Свидетели ошиблись, нафантазировали, соврали или стали жертвой неправильных пересказов. Но сомневаюсь, что отечественные теологи учтут это замечание в своих "научных" трудах.

Дополнительное чтение: Теорема Байеса.

https://scinquisitor.livejournal.com/128229.html

"Обнаружены бактерии, осуществляющие холодный термоядерный синтез", "Методом молекулярных часов установлено, что жизнь появилась 17 миллиардов лет назад", "Нейроны генно-модифицированного гигантского кальмара предают нервные импульсы со скоростью 301 000 000 метров в секунду", "Морские ангелы – уникальные моллюски, способные производить глюкозу из фосфора и серебра и золото из алюминия", "Уникальные люминесцентные растения абсолютно самодостаточны: они живут за счет света, испускаемого друг на друга в темноте глубоких пещер", "Магнитосомы архей с бермудского треугольника притягивают пролетающие самолеты", "На Марсе обнаружена жизнь, извлекающая энергию за счет электролиза воды", "Кенгуру с острова Мауи свидетельствуют о недавнем отделении Гавайского архипелага от Австралии".

Как биолог я все чаще задумываюсь: как бы выглядела моя дисциплина, если бы до нее добрались идеи постмодернизма? Как бы она отвечала на критику со стороны остального естественно-научного сообщества, отставшего от прогресса?

"Биология не сводится к физике и химии. Долой редукционизм! У биологии свой особый путь и метод познания. У каждой науки истина своя! То, что является фактом в геологии, не обязательно является фактом в биологии" – уверяли бы мы, открывая телепортирующиеся кактусы, очищающих уран дождевых червей и горизонтально-временной перенос генов из будущего в прошлое.

"Критики наших теорий просто не разбираются в биологии. Они не знают, что биологическое знание имеет свои традиции, свои способы дискуссии, публикации, аргументации и тому подобное. Практически вся критика состоит из того, чего в наших исследованиях нет: какие-то законы термодинамики, ограничения скорости света и непонятные формулы. Мы про это ничего не знаем и не говорим! Мы же не лезем в физику, вот и физики пусть не лезут в биологию! К нашим подсолнухам, соединяющим солнечные лучи в питательные биогенные нейтрино".

Как мы сделали все эти чудесные открытия? Личностным опытом веры, конечно. И выискивая скрытые послания, которые святые Уотсон и Крик оставили в тексте, которым является наша ДНК.

Ведь научный метод – не единственный способ познания живой природы. Долой сциентизм! Если личностный опыт веры подсказывает, что ДНК имеет форму радуги, значит так оно и есть. Таково наше откровение!

https://scinquisitor.livejournal.com/127885.html

2017 год еще раз подтвердил, что Апофения – пророческая антиутопия.


1. Мы уже всерьез вынуждены обсуждать плоскую Землю. Напомню, что Игорь Прокопенко, внесший существенный вклад в это направление, получил ТЭФИ в номинации "Просветительская программа".

2. В отделении Медицинских Наук РАН прошла конференция, где хвалили "релиз-активные" препараты Олега Эпштейна. Напомню, что это просто ребрендинг гомеопатии. Мы очень близки к тому, что инновационной гомеопатией будут "лечить" диабет, энцефалит, ВИЧ и рак. Эпштейна уже поддержали главный гастроэнтеролог Минздрава, главный уролог Минздрава и несколько академиков. Тем временем Минздрав так и не собрал обещанную комиссию, которая должна была рассмотреть критику гомеопатии, изложенную в Меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой.

3. Министр образования и науки (или уже министр магии?) Ольга Васильева не скрывает своего положительного отношения к теологии и поддержала присвоение степени кандидата теологии за диссертацию, где "личностный опыт веры" упоминается в ряду других методов. При этом отрицательные рецензии (которых было больше, чем положительных) были проигнорированы, как и апелляция, в которой указывались многочисленные нарушения на самой защите. Например, "Заявленная в пакете документов, представленных к защите (автореферат, текст диссертации и отзывы), присуждаемая научная степень не соответствует научной степени, указанной в документах, созданных после защиты (список членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании при защите диссертации и заключение диссертационного совета)". А также отсутствие гласности: на защиту не пустили журналистов.

4. Казус Мединского показал, что можно сохранить степень доктора исторических наук даже после того, как профильный Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишение степени. После экспертного совета решение должно было быть утверждено президиумом ВАК и Министерством образования и науки. Не утвердили.

Если у теологов научным был личностный опыт веры, то у Мединского нечто похожее. Вот отрывок из диссертации: "Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".

5. И по мелочи. По телевизору безнаказанно крутят рекламу "аппаратов магнитотерапии". Цена этих бесполезных устройств около десяти тысяч рублей, но люди ведутся. Реклама Эпштейновской гомеопатии проникла даже в "Популярную механику". Первый канал вывесил объявление о поисках физика, который расскажет про волшебные свойства крещенской воды. Рассматривается возможность введения в школах курса "Нравственные основы семейной жизни", в котором ссылаются на телегонию. Митрополит Иларион (Алфеев), главный идеолог внедрения теологии в российские вузы, предлагает ввести обязательное преподавания религии в школах с 1-го по 11-й.

Можем ли мы это остановить? Не знаю.

В свое время Комиссия по борьбе с лженаукой справилась с Виктором Петриком, несмотря на его огромное влияние и финансовые возможности. Она прикрыла проект, который Петрик делал с бывшим председателем государственной думы Борисом Грызловым. Возможно, что-то удастся сделать и с Эпштейном. Увы, не могу пока раскрывать всех планов.

Остановить клерикализацию науки и образования и гомеопатизацию здравоохранения – задачи куда более сложные. Не говоря уж о возвращении адекватной системы научных репутаций, при которой нельзя просто так взять и стать кандидатом или доктором наук, списав диссертацию. Это потребует всеобщих усилий и тяжелой работы.

Хочу поблагодарить всех, кто неравнодушен. Надеюсь, что в Новом Году мы сможем отвоевать позиции, которые утратили в этом. А пока будем довольствоваться тем, что мракобесие победило не окончательно. Сопротивление еще живо. Война только начинается. С праздником! Да пребудет с вами сила науки.

https://scinquisitor.livejournal.com/127667.html

2017 год еще раз подтвердил, что Апофения – пророческая антиутопия.


1. Мы уже всерьез вынуждены обсуждать плоскую Землю. Напомню, что Игорь Прокопенко, внесший существенный вклад в это направление, получил ТЭФИ в номинации "Просветительская программа".

2. В отделении Медицинских Наук РАН прошла конференция, где хвалили "релиз-активные" препараты Олега Эпштейна. Напомню, что это просто ребрендинг гомеопатии. Мы очень близки к тому, что инновационной гомеопатией будут "лечить" диабет, энцефалит, ВИЧ и рак. Эпштейна уже поддержали главный гастроэнтеролог Минздрава, главный уролог Минздрава и несколько академиков. Тем временем Минздрав так и не собрал обещанную комиссию, которая должна была рассмотреть критику гомеопатии, изложенную в Меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой.

3. Министр образования и науки (или уже министр магии?) Ольга Васильева не скрывает своего положительного отношения к теологии и поддержала присвоение степени кандидата теологии за диссертацию, где "личностный опыт веры" упоминается в ряду других методов. При этом отрицательные рецензии (которых было больше, чем положительных) были проигнорированы, как и апелляция, в которой указывались многочисленные нарушения на самой защите. Например, "Заявленная в пакете документов, представленных к защите (автореферат, текст диссертации и отзывы), присуждаемая научная степень не соответствует научной степени, указанной в документах, созданных после защиты (список членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании при защите диссертации и заключение диссертационного совета)". А также отсутствие гласности: на защиту не пустили журналистов.

4. Казус Мединского показал, что можно сохранить степень доктора исторических наук даже после того, как профильный Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишение степени. После экспертного совета решение должно было быть утверждено президиумом ВАК и Министерством образования и науки. Не утвердили.

Если у теологов научным был личностный опыт веры, то у Мединского нечто похожее. Вот отрывок из диссертации: "Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".

5. И по мелочи. По телевизору безнаказанно крутят рекламу "аппаратов магнитотерапии". Цена этих бесполезных устройств около десяти тысяч рублей, но люди ведутся. Реклама Эпштейновской гомеопатии проникла даже в "Популярную механику". Первый канал вывесил объявление о поисках физика, который расскажет про волшебные свойства крещенской воды. Рассматривается возможность введения в школах курса "Нравственные основы семейной жизни", в котором ссылаются на телегонию. Митрополит Иларион (Алфеев), главный идеолог внедрения теологии в российские вузы, предлагает ввести обязательное преподавания религии в школах с 1-го по 11-й.

Можем ли мы это остановить? Не знаю.

В свое время Комиссия по борьбе с лженаукой справилась с Виктором Петриком, несмотря на его огромное влияние и финансовые возможности. Она прикрыла проект, который Петрик делал с бывшим председателем государственной думы Борисом Грызловым. Возможно, что-то удастся сделать и с Эпштейном. Увы, не могу пока раскрывать всех планов.

Остановить клерикализацию науки и образования и гомеопатизацию здравоохранения – задачи куда более сложные. Не говоря уж о возвращении адекватной системы научных репутаций, при которой нельзя просто так взять и стать кандидатом или доктором наук, списав диссертацию. Это потребует всеобщих усилий и тяжелой работы.

Хочу поблагодарить всех, кто неравнодушен. Надеюсь, что в Новом Году мы сможем отвоевать позиции, которые утратили в этом. А пока будем довольствоваться тем, что мракобесие победило не окончательно. Сопротивление еще живо. Война только начинается. С праздником! Да пребудет с вами сила науки.

https://scinquisitor.livejournal.com/127667.html

"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать".

А.А. Зализняк

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

Всегда с удовольствием следил за тем, как он громил мракобесов и популярно рассказывал о науке. R.I.P.

От себя хочу добавить лишь пару слов об "истине" в науке.

Представим, что у нас есть стол и где-то на нем лежит монетка. Мы вслепую кидаем мячик и он падает на случайное место стола и все, что мы узнаем - упал он восточней или западней, северней или южнее монетки. Чем больше мы сделаем бросков, тем точнее сможем определить местоположение монетки. Мы осознаем, что наше знание вероятностно и не абсолютно точно, но в пределе мы стремимся к установлению точного положения монетки. Просто бросков нужно очень много. И тогда мы сможем узнать ее положение с любой заранее заданной точностью.

Наука - это что-то вроде такой игры. Есть реальное положение вещей, мы тестируем разные гипотезы и приближаемся к правильным ответам. Но только если мы отбираем те гипотезы, которые лучше соответствуют фактам. А не нашим экономическим или политическим интересам, философским или религиозным взглядам.

https://scinquisitor.livejournal.com/127382.html

"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать".

А.А. Зализняк

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

Всегда с удовольствием следил за тем, как он громил мракобесов и популярно рассказывал о науке. R.I.P.

От себя хочу добавить лишь пару слов об "истине" в науке.

Представим, что у нас есть стол и где-то на нем лежит монетка. Мы вслепую кидаем мячик и он падает на случайное место стола и все, что мы узнаем - упал он восточней или западней, северней или южнее монетки. Чем больше мы сделаем бросков, тем точнее сможем определить местоположение монетки. Мы осознаем, что наше знание вероятностно и не абсолютно точно, но в пределе мы стремимся к установлению точного положения монетки. Просто бросков нужно очень много. И тогда мы сможем узнать ее положение с любой заранее заданной точностью.

Наука - это что-то вроде такой игры. Есть реальное положение вещей, мы тестируем разные гипотезы и приближаемся к правильным ответам. Но только если мы отбираем те гипотезы, которые лучше соответствуют фактам. А не нашим экономическим или политическим интересам, философским или религиозным взглядам.

https://scinquisitor.livejournal.com/127382.html

В субботу телеканал "СПАС" выпустил запись моей беседы с протоиереем Алексеем Батаноговым в передаче "Не верю! Разговор с атеистом".

Запись появилась в Youtube и в сообществе телеканала "СПАС" ВКонтакте. Но через несколько часов запись удаляют из ВК.

Ролик на Youtube становится доступным только по ссылке (его нельзя увидеть, зайдя на Youtube канал "СПАС" будучи подписчиком). Комментарии к ролику пропали. Несмотря на это тысячи людей видео все же посмотрели.

Сегодня видео уже не доступно даже по ссылке. Но его можно найти в иных местах через Google. Передачи с другими спикерами на месте.

На этом этапе скромность все еще не позволяла мне заключить, что видео со мной удалили из-за того, что я был слишком убедителен. Тем более, что выступал я с ангиной, пару мест вырезали (не очень принципиальных, хотя одно было забавным), а все основные мысли моего оппонента дублировались всплывающим текстом.

Я предположил, что возможно ситуация связана с тем, что в воскресенье они показывают повтор передачи по ТВ. И случайно выложили запись в интернет досрочно, а это нарушает какой-нибудь договор о вещании.

У этой гипотезы есть простая проверка. Сегодня на канале "СПАС" по ТВ вышла передача "Не верю". И... барабанная дробь... это повтор выпуска, который был неделю назад. У меня все. Интерпретируйте как хотите. Комментарии тех кто посмотрел запись есть у меня в FB, VK и ЖЖ под соответствующими постами.

https://scinquisitor.livejournal.com/127222.html

Меня пригласили на телеканал "СПАС" поговорить со священником. Я доволен результатом.



Update: почему-то СПАС сегодня удалил видео с 10к+ просмотров. Но его выложил кто-то: https://youtu.be/k3Mx99hTwgQ.

До меня в передаче хорошо выступил lex_kravetski.


Дополнением к дискуссии может служить моя лекция.

https://scinquisitor.livejournal.com/126945.html

Признаюсь: я завалил "тест на знание мудрости Чопры". Всего 23 из 40 возможных правильных ответов. Не лучше случайного угадывания.

Дипак Чопра имеет 3.2 миллиона подписчиков в Twitter и является одним из самых известных англоязычных мыслителей направления "New Age". Сторонник альтернативной медицины, автор многочисленных бестселлеров в духе "Квантовое Исцеление", "Третий Иисус", "Книга Секретов", "Путь Любви" и так далее.

Именно Чопра вдохновил авторов статьи "О восприятии и распознавании псевдоглубокомысленной брехни" ("On the reception and detection of pseudo-profound bullshit") на исследование удивительного феномена, когда люди находят смысл в абсолютном бреде.

Я проходил тест на сайте, где нужно отличить реальные цитаты Чопры от фраз, сделанных генератором случайных текстов: http://wisdomofchopra.com/quiz.php.

Сдался я после того, как не поверил в истинность такой цитаты: "Ваше тело – предприятие по переработке. Чтобы оставаться здоровым и испытывать легкость существования поглощайте биоразлагаемые фотоны на растительной основе".

["Your body is a recycling facility. To stay healthy and experience lightness of being ingest biodegradable plant based photons"].

Попробуйте и вы пройти этот тест.

Миллионы следуют за Чопрой, считают его гениальным мыслителем и философом, ищут мудрость в его книгах. Но это говорит только о том, насколько человечество легко одурманить.

По-видимому, это особенно хорошо удается в сочетании с "эффектом доктора Фокса". Он назван в честь вымышленного доктора, которого сыграл актер, прочитавший убедительную (по мнению студентов) лекцию, ничего не зная о предмете. Не смогу сформулировать лучше википедии: "это психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились". Этот прием талантливо применил Вилл Стефан в лекции "How to sound smart in your TEDx Talk".



Проблема в том, что Чопра – это только вершина айсберга из глубокомысленной кристаллизованной воды. Кто знает, сколько еще "гениальных мыслителей" нашли ключ к сердцам людей через поэтичные, но абсолютно бредовые высказывания? Мне на ум приходит немало примеров.


Увы, указания на то, что кто-то несет бред, заставляют задуматься далеко не всех "уверовавших". Не все готовы сомневаться в своей интуиции и признавать ошибки. Кроме того, люди по своей природе конформны. И то, что миллионы или тысячи нашли смысл в откровенной ерунде, для многих является достаточным аргументом, чтобы присоединиться к этой толпе и слиться с ней в едином экстазе одобрения. Возникает положительно-обратная связь, вечный двигатель нескончаемого пустословия, захватывающего информационное пространство.

https://scinquisitor.livejournal.com/126627.html

В работе "Использование научно-популярных статей в преподавании научной грамотности" ("The use of popular science articles in teaching scientific literacy") физик Джин Паркинсон и лингвист Ральф Адендорф объясняют, в чем разница между научно-популярными и академическими жанрами (научные статьи и учебники). По мнению авторов, "популярные статьи представляют научные открытия как предварительные, а не установленные факты".

"Мы считаем, что использование научно-популярных текстов в школах и университетах поможет противостоять распространенному убеждению, будто наука авторитетна (поскольку в популярных текстах научные идеи представлены как открытые к дебатам)" – пишут авторы.

Не скажу, что в этой статье приведен какой-то серьезный анализ или, что с ней нельзя поспорить (это скорее эссе, чем научная работа), но она заставила меня задуматься. Понятно, что отдельные популяризаторы только и делают, что говорят о проблемах в науке и призывают к скептицизму, но сам жанр может подталкивать и к более уверенным суждениям, "устранять сомнения". Особенно в полемике с представителями откровенных псевдонаук.

В то же время не могу припомнить, чтобы в каком-либо из школьных или университетских учебников присутствовали значительные "сомнения" по ключевым вопросам, фигурирующим в общественных дискуссиях. Грубо говоря, в учебнике по биологии не будут всерьез обсуждать идеи креационистов, по химии – память воды, по физике – торсионные поля, по астрономии – планету Нибиру, по геологии – плоскую Землю, по медицине – вызывают ли прививки аутизм, и стоит ли лечиться магнитными браслетами. И, наверно, это правильно.


Но за то же самое нередко критикуют научно-популярные издания. Хотя в них, как раз, нередко приводятся "альтернативные точки зрения". С последующим разбором, если издание качественное. Тогда получается, что науч-поп создает излишние сомнения? Непонятно.

Конечно, в новостях бывает треш в духе "РЕН-ТВ", но мне кажется, что "стандарт индустрии" в профильных изданиях – использование таких формулировок: "согласно исследованию, опубликованному в таком-то журнале существует такой-то феномен", "специалист в области ядерной физики отметил, что это важное открытие", "согласно таким-то исследованиям такое-то вещество вызывает такую-то болезнь". За этим часто следует короткое, но доступное описание того, что именно было сделано в цитируемых работах, то есть аргументы ученых. Такие формулировки претендуют на истину гораздо меньше, чем типичные формулировки из учебников. Так делают не все, но очень многие.

Что же вносит больший вклад в существование такого явления, как "науковерие" – некритичного отношения к утверждениям, приписываемым ученым? У меня недостаточно данных для ответа на этот вопрос. Но, так или иначе, в образовательных программах стоит уделять больше внимания тому, как получают те или иные знания.

Ну а я хочу поделиться своим "сциентистским" взглядом на то, как еще противостоять чрезмерному доверию публикациям о научных достижениях.

Я не верю в существование экстрасенсов. Но всегда формулирую свою позицию так: "До сих пор ни один человек не доказал, что обладает сверхъестественными способностями в аккуратно поставленном эксперименте". И хотя степень моей уверенности в том, что экстрасенсов не существует, близка к 100%, я допускаю, что могу ошибаться. На случай столь досадного заблуждения мы с коллегами и организовали "Премию имени Гарри Гудини". Считающие, что скептики вроде меня не правы – могут прийти, утереть нам носы и забрать миллион.

Точно так же, рассказывая о ГМО и в книге и в лекциях, я использую такую формулировку, совпадающую с позицией ВОЗ: "С точки зрения безопасности, отличий между ГМО и аналогичными селекционными сортами не обнаружено". Это формально верное утверждение допускает, что в будущем могут появиться какие-то новые данные. Тогда и обсудим необходимость пересмотра тезиса.

Популяризатор физики Дерек Мюллер (Veritasium) в одном из своих видео рассказывает о Байесовской ловушке. Это состояние, когда мы признали, что некоторая гипотеза верна со стопроцентной или нулевой вероятностью. В этом случае никакой аргумент не сможет нас переубедить. Подобный познавательный тупик возникает и в еще одном случае: когда гипотеза сформулирована таким образом, что не существует никакой возможности уточнить нашу оценку вероятности того, что она верна. Приведу пример: "Бог существует, но все подстроил так, чтобы скрыть свое существование" (гипотеза, что Бог просто существует, но не скрывается, теоретически может иметь аргументы за и против, например, см. лекцию физика-космолога Шона Кэрролла "God is not a Good Theory"). Познание же – это постоянное итеративное уточнение наших знаний о мире, а не пребывание в стагнации, в плену исходных установок или непроверяемых утверждений.

Именно поэтому в науке не должно быть непогрешимых авторитетов. Ошибаться может нобелевский лауреат, весь нобелевский комитет, все представители какой-нибудь дисциплины и даже все жители планеты Земля. В научных статьях регулярно находят ошибки, из-за которых не все результаты удается независимо воспроизвести.

Другой вопрос – с какой вероятностью мы ошибемся, доверившись тем или иным источникам. Какие основания у тех или иных утвержедний? И тут понятно, что при прочих равных доверия к статье в хорошем международном рецензируемом журнале с грамотным описанием эксперимента больше, чем к субъективному мнению, изложенному в условном журнале "Мурзилка" (или в блоге).

При этом честный научный поиск отличается от его имитации стремлением к объективности. Пытается ли исследователь всеми силами подогнать факты, чтобы доказать свою правоту, возводит ли свой "личностный опыт веры" в статус научного доказательства, или делает все возможное, чтобы приблизиться к правильному ответу, каким бы он ни был.

В предыдущей статье я рассказал о подводных камнях в экспериментальных исследованиях. Игнорирование ограничений используемых методов, критики, известных ошибок и знаний, накопленных в ходе других исследований (в том числе в рамках других дисциплин) – плохой пример для подражания.

Грубо говоря, гомеопатия является псевдомедициной не потому, что мы точно доказали, что она не работает (хотя и в пользу этого свидетельств полно, см. меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой). А потому, что ее сторонники глухи к критике извне. Они по-прежнему приводят доводы в духе "а мне помогло", не учитывающие, что какие-то болезни проходят сами, а люди не всегда точны в диагностике своего здоровья. В лучшем случае гомеопаты ссылаются на слабые исследования на малых выборках, повторяющие известные ошибки, не воспроизводимые, с выводами, игнорирующими все неудобные свидетельства и современные представления о молекулах. Экспертизы биостатистиков игнорируются.

Другой пример – астрология. Гордая дисциплина, нередко претендующая на статус пусть официально не признанной, но все же науки (а в случае Индии – признанной науки). Увы, ее сторонники отметают возражение, что совпадения в описании личности, сделанном по натальной карте, имеют массу альтернативных объяснений, начиная от случайности и заканчивая психологическим эффектом Барнума. Призывы провести аккуратные эксперименты чаще всего не воспринимаются астрологами всерьез, а редкие случаи, когда исследования проводятся и дают отрицательные результаты – игнорируются. "У нас свои методы", "У нас свой особый путь", "Мы не обязаны согласовывать наши теории, с современной физикой", "У нас своя наука", "Прочитайте вот эти три учебника по астрологии, тогда и поговорим", "У каждой науки свои критерии истины" – основные защитные рубежи в астрологии.

Вот дословная цитата из отчета в журнале Американской федерацией астрологов (Journal of Research of the American Federation of Astrologers) после провала проверки, проведенной учеными Джоном МакГрю и Ричардом МакФаллом: "Как медицина, юриспруденция и теология, астрология не всегда дает измеримый результат, но она тем не менее работает". Вместо серьезного рассмотрения критики, астрологи всеми силами стараются закрыться в своем "безопасном пространстве" заблуждений. Увы, так поступают не только астрологи. Стоит ли удивляться тому, что в науке существует кризис воспроизводимости?

В эволюционной биологии все совершенно иначе. Даже на самые дилетантские возражения креационистов вроде "а почему обезьяны сегодня не превращаются в людей" даются ответы в многочисленных научно-популярных лекциях, книгах и статьях. На сайте Александра Маркова "Доказательства эволюции" какие только возражения не разбираются. Многие возражения подробно разбирал Ричард Докинз. Потому что критика является важным элементом научного прогресса. И ответ "Ты не прав, потому что не знаешь биологии" не является нормой дискуссии. Если мы принимаем такие правила игры, то и астрологов критиковать не имеем права, не будучи астрологами. И экстрасенсов, не будучи экстрасенсами.

Еще один важный момент – выявление кажущихся противоречий между дисциплинами. Свежий пример: физик Маркус Мейстер объяснил на основании своих расчетов вероятную ошибочность некоторых открытий биологов в статье "Физические ограничения магнитогенетики" ("Physical limits to magnetogenetics"). Из его статьи следовало, что либо неверна физическая теория, либо расчеты автора, либо биологические эксперименты. Впоследствии открытия не были воспроизведены, а расчеты никто не опроверг. Скорее всего, физик прав.

Аналогично, если исторический источник описывает летающих огнедышащих драконов, ведьм, похищающих пенисы с помощью колдовства, или воскрешение человека, мы можем возразить, что и то и другое не соответствует надежным знаниям в области биологии и, вероятно, является фантазией, метафорой или ошибкой свидетельских показаний. Благо последнее случается очень часто, о чем хорошо известно психологам, изучающим ложную память.

Мы все познаем мир и все бываем не правы. Формально любые суждения вероятностны, и задача исследователя, как и научного журналиста – объективно оценивать эти вероятности с учетом существующих возражений.

Какие-то утверждения (например, что ДНК отвечает за передачу наследственной информации и многое другое из учебников) настолько хорошо обоснованы, что вероятность их ошибочности стремится к нулю. В лекции "От частиц к людям" уже упомянутый Шон Кэролл наглядно иллюстрирует грань между тем, что еще может быть пересмотрено и тем, что, скорее всего, уже никогда не изменится.

Иные утверждения спорны и имеют аргументы за и против. Ошибкой будет как нагнетание сомнений в первом случае, так и отказ от сомнений во втором.

Но все же не следует уподобляться ребенку из детского стихотворения Корнея Чуковского: "Ну, а это что такое, Непонятное, чудное, С десятью ногами, С десятью рогами?" "Это Бяка-Закаляка Кусачая, Я сама из головы её выдумала". "Что ж ты бросила тетрадь, Перестала рисовать?" "Я её боюсь!". Как это делают некоторые сторонники веры в мифических существ. По крайней мере, до появления свидетельств существования Бяки-Закаляки Кусачей.

Современная наука – это способ уточнения вероятности самых разных гипотез. Не идеальный, но лучший из тех, что у нас есть. Хотя бы потому, что как только появляется более надежный метод, он вытесняет устаревшие и менее надежные методы. Наука – не истина в последней инстанции, но движение в правильном направлении. Понимание этого и есть лучшая защита от двух крайностей "науковерия" и "обскурантизма" – враждебного отношения к просвещению, науке и прогрессу.

https://scinquisitor.livejournal.com/126310.html

Рассмотрим гипотетическую историю. Для исследования эффекта двадцать пятого кадра Виктор привел группу людей в кинотеатр. Двадцать пятым кадром добровольцам показывали банан. После просмотра фильма на выходе из зала зрителям предложили подкрепиться яблоком или бананом. 80% испытуемых выбрали банан. "Я показал, что двадцать пятый кадр подсознательно влияет на желания людей" – написал Виктор в своей статье.

Тем временем Маша поставила похожий эксперимент. Как и у Виктора, 80% испытуемых предпочли банан в аналогичных условиях. Но Маша догадалась проверить альтернативную гипотезу. Оказалось, что 80% испытуемых выбирают банан, даже если двадцать пятым кадром показывать яблоко или не показывать ничего. Маша – хороший ученый. Виктор – нет.

Так сложилось, что слово "эксперимент" имеет два значения в языке – бытовое ("мы решили поэкспериментировать в постели", "сначала мы ввели ЕГЭ в нескольких школах – это был эксперимент") и научное. В науке к эксперименту предъявляется гораздо больше требований.

Поскольку задача научного эксперимента – проверить некоторую гипотезу, корректный эксперимент должен быть продуман таким образом, чтобы исключить конкурирующие объяснения (в случае, если они не верны).

Например, в быту человек может "поставить эксперимент на себе": принять некоторое лекарство от гриппа. Последующее улучшение самочувствия может проинтерпретировать как положительный результат эксперимента и на основании этого дать рекомендации друзьям и родственникам. Но у такого подхода есть очевидный недостаток. Клеткам иммунной системы, распознающим вирус гриппа, требуется время, чтобы размножиться и победить инфекцию. Иногда лечит время, а не лекарство. Но это очевидное альтернативное объяснение не рассматривалось. Есть и другие гипотезы: помогло не лекарство, а чай и малиной, смена образа жизни или горячий душ. Выходит, что эксперимент с самолечением плохой и неинформативный.

Решением является контроль, без которого сложно обойтись в клиническом исследовании. Случайно выбранная половина пациентов получает лекарство, другая половина – неотличимые внешне пустышки или наилучший из имеющихся препаратов. Вторая группа называется контрольной.

Бывают особые случаи, когда контрольная группа не критична: например, если безногому человеку сделали бионические протезы и он побежал, альтернативная гипотеза (что он побежал бы и без ног) едва ли найдет сторонников. Другой пример: ребенку пересадили генетически модифицированную кожу и вылечили от буллезного эпидермолиза. Мы знаем, что это наследственное заболевание всегда было неизлечимым. Третий пример: больной ВИЧ не имеет следов ВИЧ в организме после пересадки костного мозга от донора, имеющего генетическую устойчивость к ВИЧ. Ранее никто от ВИЧ не излечивался. Впрочем, о том, что существуют люди, устойчивые к ВИЧ, мы знаем благодаря эпидемиологическим исследованиям с контролем.

В молекулярной биологии, если вы хотите показать, что некоторый фермент разрезает ДНК, то в одну пробирку к ДНК добавляете фермент, а в другую к такой же ДНК добавляете растворитель без фермента. В социологии, когда ученые хотели показать, что люди чаще нарушают порядок там, где порядок уже нарушен ("закон разбитых окон"), сравнивалось поведение людей в двух условиях, отличающихся единственным параметром. Например, оказалось, что прохожие чаще крадут конверт с деньгами, торчащий из почтового ящика, если рядом намусорено. Для того чтобы показать, что это не частный случай, а общий закон – проводились многочисленные дополнительные эксперименты. Когда историки захотели оценить возраст Туринской плащаницы, на которой якобы отображен лик Иисуса Христа, они обратились к методу радиоуглеродного анализа. Контролем выступали исторические объекты, возраст которых очень хорошо изучен. Это позволяет оценить надежность метода. Дополнительно результаты нескольких независимых лабораторий должны были совпасть. В итоге получилось, что плащаница – средневековая подделка.

Контроли нужны не только в экспериментах. Например, в эпидемиологии недостаточно обнаружить, что курящие люди чаще болеют раком легких, чтобы прийти к выводу, что курение вызывает рак. Могло оказаться, что курящие старше, что они живут в более урбанизированной местности, больше пьют. Была даже гипотеза, что раздражения в горле, вызванные начинающимся раком, могли подталкивать людей к курению ("для смягчения симптомов"). Все эти альтернативные версии исключались эпидемиологами одна за другой с помощью контролей. Про это есть замечательная статья "Доказательство причинности: дедукция из эпидемиологических наблюдений" ("Proof of causality: deduction from epidemiological observation") сэра Ричарда Долла, собственно и открывшего, что курение вызывает рак. Статья показывает, насколько сложным бывает процесс выявления причинно-следственных связей.

Возникает вопрос: какие альтернативные гипотезы достойны рассмотрения? Вообщем-то любые правдоподобные, согласующиеся с уже установленными знаниями. Например, врачи не обязаны рассматривать гипотезу, что выздоровление пациентов связано не с действующим веществом лекарства, а с ангелами, которые приходят только к тем, кто принимает тот или иной препарат (допустим, их привлекает яркая этикетка). Разумеется, пока кто-то не докажет, что ангелы существуют и ведут себя таким образом.

А вот случайные совпадения существуют. Поэтому их надо исключать: для этого в исследованиях используются большие выборки и статистический анализ. Бывает так, что человек 90 лет курил по две пачки в день и раком не заболел? Бывает. И в лотерею кто-то выигрывает. Вопрос в другом: чаще ли встречается рак у тех, кто курит, или нет? Если у нас две группы по 20 человек и в одной заболело двое, а в другой – трое, то хотя наблюдаемая частота болезни отличается в 1,5 раза между группами, это различие ни о чем не говорит. А вот 200 человек против 300 из 2000 уже случайностью сложно объяснить.

Известны и другие проблемы в экспериментах. Например, иммунолог Жак Бенвенист утверждал, что антитела, разведенные столь много раз, что их уже не осталось в растворе, оказывают иное действие на некоторые клетки человека, чем растворитель. Выяснилось, что опыты в лаборатории Бенвениста воспроизводятся только если экспериментаторы знают, в какой пробирке обычная вода, а в какой — гомеопатическая. Когда провели слепой эксперимент, то есть зашифровали на время проведения анализов, в какой пробирке что находится, эффект сверхсильно разведенных антител пропал.

Еще одну важную историю я приведу из своей книги "Сумма биотехнологии".

"Среди биологов передается из уст в уста анекдотическая история о том, как в одном НИИ открыли телепатию. Исследователи брали крыс и сажали их парами в клетки, давая им возможность познакомиться. Через некоторое время клетки с парами крыс разделяли на две группы: экспериментальную и контрольную (для сравнения). Крыс из каждой пары изолировали, чтобы они не могли видеть друг друга, обмениваться звуками и запахами. В экспериментальной группе одну крысу из пары заставляли голодать, а за второй крысой наблюдали, оценивая, сколько она ест в условиях неограниченного доступа к еде. В контрольной группе обеим крысам предоставляли неограниченный доступ к еде, за одной из крыс наблюдали. Оказалось, что напарница голодающей крысы ела больше, чем напарница сытой крысы, как будто чувство голода передавалось между крысами через неизвестный нам канал информации.

Один математик заинтересовался этими опытами и уговорил исследователей, чтобы ему разрешили принять участие в постановке экспериментов. Математик заметил, что хотя ученые из института N заявляют, что выбирают, в какую группу поместить ту или иную крысу "наугад", это "наугад" сводится к тому, что экспериментатор берет вполне конкретную крысу и на свое усмотрение сажает ее в ту или иную клетку. Математик почувствовал, что здесь может быть какой-то подвох, и попросил, чтобы на каждом этапе эксперимента крысы выбирались по-настоящему честным жребием, на исход которого экспериментаторы повлиять не могли. Жребий определял, каких двух крыс посадят в одну клетку, какая пара крыс попадет в экспериментальную группу, а какая в контрольную, за какой из двух крыс будет вестись наблюдение.

Предложенная математиком процедура называется рандомизация, и эта процедура полностью устранила весь заявленный эффект телепатии у крыс. По-видимому, сами того не подозревая, исследователи помещали в экспериментальную группу крыс, которые больше ели. Учитывая, что ученые ошибку свою признали, эта история говорит о том, что даже порядочный экспериментатор может стать жертвой собственной необъективности или неосторожности".


Эта лишь часть подводных камней, с которыми может столкнуться экспериментатор. И задача честного ученого – попытаться обойти все такие препятствия. По возможности делать эксперименты слепыми и рандомизированными. Исключить возможность повлиять на результат своим субъективным мнением. С помощью статистического анализа и больших выборок попытаться исключить гипотезу о случайном характере полученных результатов. Рассмотреть альтернативные объяснения и предложить контроли, позволяющие их отсечь (в случае, если они не верны). Заранее и максимально четко сформулировать предсказание своей гипотезы и критерии успеха. Не скрывать отрицательные результаты.

Важно не только грамотно спланировать эксперимент, но и корректно интерпретировать результаты. Например, Маша из эксперимента с бананами могла бы заключить, что люди в целом предпочитают бананы, а не яблоки. Но, вполне возможно, что это справедливо только для того города, где проходило исследование. Или для той страны. Это нужно, как минимум, осознавать и обозначать. Для этого в научных статьях часто есть специальное место – ограничения исследования.

Если психолог наберет испытуемых для исследования расизма с помощью рекламы в газете "Возрождение белой расы", он ошибется, если попытается перенести особенности этой группы на всех людей (выборка не репрезентативна). Аналогично, если социолог попытается сделать выводы об аудитории отечественного кинематографа, он ошибется, используя выборку, состоящую исключительно из аудитории кинокритика Евгения Баженова. Увы, я постоянно наблюдаю в интернете некорректные бытовые обобщения: Вася принадлежит к группе Х и обладает свойством Y, следовательно, все люди в группе Х обладают свойством Y.

Я думаю, что водораздел между научным и ненаучным подходом протекает где-то здесь. Ученый сомневается в своих результатах и ищет причины, по которым он может быть не прав. Он не пытается убедить себя в том, что он молодец, а ищет у себя ошибки, приветствует, когда их находят рецензенты и учится на ошибках других, в том числе представителей иных дисциплин. Таким образом, он совершенствует свой собственный исследовательский метод. Иначе он рискует застрять в прошлом веке.

Увы, до сих пор существуют научные школы (например, "стыдливой гомеопатии" Эпштейна) и целые дисциплины (например, астрология), игнорирующие современные наработки в способах формулирования и проверки гипотез. Эти проблемы есть и в естественных, и в гуманитарных науках.

Сегодня, в XXI веке, разговор о надежности тех или иных научных результатов требует базовых представлений о статистическом анализе (включая такие понятия, как поправка на множественные сравнения и теорема Байеса), ложноположительных и ложноотрицательных результатах, логических ошибках и когнитивных искажениях, ненадежности свидетельских показаний и личностного опыта, некорректности апелляции к авторитету, о том, что интуиция подводила и продолжает подводить очень многих людей, видящих научный анализ там, где его нет.

https://scinquisitor.livejournal.com/126131.html

Я очень хорошо отношусь к Даниле Поперечному и с удовольствием смотрю его выступления. Понимаю, что его ролики про "Реальную историю" — качественный стеб. Но такой разбор должен был появиться и Александр Соколов сделал его хорошо.




В конце Александр подметил очень правильную вещь. Джордж Карлин замечателен не только своим юмором, но и тем, что воспитывал у аудитории критическое мышление. То же самое делает и любимый мной Тим Минчин. Я бы добавил к списку Дару О Бриэна с его легендарным выступлением об альтернативной медицине "Наука всего не знает" и Дэвида Митчелла и Роберта Вэбба за "Гомеопатическую скорую помощь".

Я думаю, что и "Реальную историю" можно развернуть в этом направлении. Если показать зрителям, как легко они повелись на псевдодокументальные рассказы, возможно, это заставит их задуматься и критичней относиться к содержимому информационного пространства. Мне кажется, что это очень хороший творческий Challenge.

https://scinquisitor.livejournal.com/125757.html

Текст: Саша Васильева, Русский Репортер. Источник: http://expert.ru/russian_reporter/2017/22/zombi-ryadom.

Ночь. По улице беспорядочным потоком движется толпа странных людей. От одежды остались лохмотья, на телах зияют гниющие раны, лица похожи на застывшие маски, глаза подернуты серой пленкой… Дело ясное — неведомый вирус подчинил их волю, наступил зомби-апокалипсис — одна из излюбленных фантазий массовой культуры. Но сказки сказками, а зомби в природе существуют. Кто кого зомбирует в реальном мире, мы узнали у Александра Панчина, старшего научного сотрудника Института проблем передачи информации РАН, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, известного борца со всяческой нечистью

Зомби выдуманные и реальные

Оказывается, природа создала целую армию "зомбификаторов". Человеческой фантазии сложно с ней конкурировать:

— Есть такой плоский червь — ланцетовидная двуустка, который манипулирует муравьями: заставляет ночью взбираться на высокую травинку, где насекомые закрепляются своими челюстями. Днем приходит корова, съедает травинку и заражается паразитом. Корова — конечный хозяин, в теле которого у двуустки происходит половой процесс, — объясняет Панчин. — Или вот волосатики — черви, которые заставляют топиться в воде кузнечиков и сверчков. Волосатикам нужно попасть в воду, потому что там они размножаются.

— То есть речь об организмах, поведением которых начинают управлять другие организмы?

— Не только поведением. Бывают паразиты, которые "меняют пол" своему хозяину, например рачок саккулина. Он паразитирует на крабах. Не совсем, конечно, меняет пол, но самец начинает выглядеть и вести себя как самка. Саккулина откладывает ему яйца на брюшко, и крабы эти яйца вынашивают и защищают. Меняются и эмоции. Как тут не вспомнить токсоплазму — простейшее, которое заставляет грызунов утрачивать страх перед кошками! Мышки бегут на запах котов, становясь их пищей. А кошка — конечный хозяин паразита. Так что "зомбирование" — это изобретенный паразитами способ повысить выживаемость своего вида.

— Что в природе больше всего напоминает классических "массовокультурных" зомби?

— Обычно зомби представляются как такие агрессивные существа, которые пытаются кого-то покусать. В этом смысле идея позаимствована у вируса бешенства. Он заставляет животных проявлять агрессию, кусаться, распространяясь дальше вместе со слюной зараженного. Есть, конечно, несоответствия между зомби-вирусом и бешенством: например, киношные зомби совершенно не боятся ни боли, ни кровопотерь. Настоящий зомби боялся бы всех тех же вещей, которые могут убить обычного человека.

— А в чем главные отличия изменений в организме и поведении жертвы паразита от наших традиционных представлений о зомби?

— Зомби, какими их привыкли представлять, очень сильно отличаются от обычных людей своим внешним видом. А в реальности в большинстве случаев вы ни за что не догадаетесь, что человек заражен паразитом! Забавной, кстати, была бы идея фильма, в котором зомби-инфекция протекает без выраженных внешних проявлений и герои до поры не догадываются, что зомби среди них… Кроме того, старые добрые киношные зомби намного более живучи, чем обычные люди, не нуждаются в воде и еде — но это не очень правдоподобно. В некоторых сюжетах зомби боятся каких-то религиозных ритуалов, магии. Понятно, что это выдумки из области фольклора и фэнтези. Зомби в фильмах часто убивают своих жертв, съедают их мозги. Но на самом деле задача зомби-инфекции — распространяться, а не убивать, поэтому логичнее на месте зомби было бы попытаться сделать наоборот — чтобы его самого проглотили. Ну или зомби должны просто кусать людей, не убивая их, потому что со смертью носителя передача вируса закончилась бы. Труп не сможет передать инфекцию дальше, если только его не съедят.

Паразиты-зомбификаторы

— Выходит, что зомби — не живой мертвец, а организм с измененным в чьих-то интересах поведением, который послушно делает что-то во вред себе и умирает не сопротивляясь. А "зомбируют" всегда именно паразитические микроорганизмы?

— Это зависит от того, где мы проводим границу между паразитизмом и симбиотическими отношениями. Бывает, эта грань размыта. Есть, например, бактерии вольбахии. Они влияют на половое поведение некоторых членистоногих, изменяя своих хозяев. Инфицированные самцы могут развиваться по женскому типу. Вольбахии встречаются почти у всех представителей этого вида и живут вместе с ними в течение длительного времени. Сложно сказать, какие у них взаимоотношения.

— Наше тело — тоже дом для миллиардов бактерий. Вдруг и они могут управлять нашим поведением?

— Есть исследования о том, как микрофлора кишечника может сказываться на настроении, аппетите и некоторых формах поведения у млекопитающих. Но сложно сказать, какие именно микроорганизмы из огромного множества живущих в нас влияют на это, и являются ли они симбионтами или паразитами.

Самое красивое исследование на этот счет, которое я видел, заключалось в том, что ученые брали кал у близнецов, из которых один полный, а другой худой, и переносили этот кал грызунам. Те грызуны, которым переносили кал полного близнеца, в итоге толстели. По-видимому, они больше ели. Вероятно, микробы могут влиять на процессы переваривания или на аппетит, на количество поедаемой пищи. Были работы, показавшие, что некоторые микробы кишечной микрофлоры могут заставлять клетки, которые там расположены, вырабатывать серотонин — в норме он вырабатывается, когда мы хорошо поели. Серотонин не только в мозге играет роль нейромедиатора, связанного с хорошим настроением и чувством удовлетворения; он и в кишечнике служит сигнальной молекулой, отражающей процессы, происходящие в процессе пищеварения. Возможно, если таких микробов пересадить людям с ожирением, они стали бы меньше хотеть есть — то есть речь совершенно не обязательно идет о каких-то вредных для нас паразитах.

— Паразит — это тот, кто приносит больше вреда, чем пользы?

— На практике считается, что паразит — это тот, избавившись от которого вы увеличите свою способность к выживанию и размножению.

Как котики зомбируют людей

— С помощью чего "зомбификаторы" меняют поведение своих жертв?

— В большинстве случае мы не знаем, как они это делают. Есть догадки. Например, паразитический червь скребень заражает рачков. Инфицирование заставляет их менять привычный образ жизни в темноте водных глубин и плыть на свет, где рачки с большой вероятностью будут съедены утками. Известно, что скребни каким-то образом влияют на выработку серотонина, а он определяет поведение этих рачков.

Если мы говорим про вирус бешенства, то он тоже каким-то образом влияет на выработку серотонина в мозге. Но опять же мы не знаем, как именно это происходит! Лучше всего изучено, как действует токсоплазма. Это внутриклеточный паразит, который умеет влиять на поведение некоторых клеток иммунной системы — так называемых дендритных клеток. В этих клетках токсоплазма что-то делает с синтезом гамма-аминомасляной кислоты, и дендритные клетки начинают активно мигрировать, доставляя токсоплазму в другие ткани и органы.

Известно, что токсоплазма умеет проникать через гематоэнцефалический барьер — прослойку, отделяющую нервную систему от всего остального организма. Попав в мозг, токсоплазма проникает в отдельные клетки. Есть исследования, показывающие, что вроде как она заставляет эти клетки накапливать в себе дофамин. Дофамин — еще один нейромедиатор, участвующий в передаче сигналов между нервными клетками. Избыток дофамина в некоторых областях мозга связан, например, с шизофренией. У токсоплазмы найдены гены, кодирующие белки, которые позволяют им синтезировать предшественники дофамина, в частности L-дофу, которую используют в качестве терапии при болезни Паркинсона — убирают симптоматику. По-видимому, токсоплазма как-то использует дофамин, чтобы управлять поведением своего хозяина. Это одна из самых популярных гипотез, но есть и другие — в частности, о том, что токсоплазма повреждает какие-то области мозга.

— Говорят, токсоплазма заставляет и людей любить кошек?

— Классические эксперименты были связаны с влиянием токсоплазмы на грызунов, теряющих страх перед кошками. Но есть исследования разной степени убедительности, проведенные и на людях. Например, связь токсоплазмы с шизофренией очень хорошо показана, как и связь с некоторыми наркотическими зависимостями. Почему-то при заражении токсоплазмой увеличивается склонность к злоупотреблению некоторыми субстанциями, вызывающими привыкание. Хотя непонятно, где здесь причинно-следственная связь. Еще есть исследования, показывающие, что токсоплазма может снижать скорость реакции у людей, поэтому они чаще попадают в автомобильные аварии. Есть исследования про то, что токсоплазмоз может влиять на склонность к суициду, а еще на восприятие людьми запаха кошачьей мочи. Причем результаты показывают гендерную разницу: мужчинам больше нравится запах, а женщины более склонны к суицидальному поведению. Такие исследования кажутся правдоподобными, но не настолько убедительными, чтобы мы могли быть твердо уверены в их результатах.

— Почему?

— Использованы не очень большие выборки. Не так много исследовательских групп в мировом научном сообществе этой темой занимается. Большинство данных исходит от одних и тех же авторских коллективов. У меня нет оснований считать, что эти авторы не правы — я просто делаю такую оговорку.

— Значит, теория о том, что котики управляют своими хозяевами с помощью токсоплазмы, не имеет научных подтверждений?

— Реальных подтверждений связи между любовью к котикам и токсоплазмозом нет. Но самих котиков можно классифицировать как гнездовых паразитов. От них пользы особой нет — они заставляют человека кормить их и заботиться о них, выработав в процессе эволюции этакую "мимимишность". Вот ее-то и можно рассматривать как паразитическую адаптацию.

Боги и паразиты

— Вы с коллегами выдвинули необычную гипотезу, согласно которой некоторые религиозные ритуалы тоже созданы паразитами…

— Эта гипотеза сформулирована и опубликована в научном журнале Biology Direct, но на истинность она всерьез не претендует и особой доказательной базы не имеет. А состоит гипотеза вот в чем: есть масса ритуалов, которые помогают микробам распространяться — когда люди целуют священные предметы или купаются в водоемах, которые считают священными. Например, купание в реке Ганг повышает вероятность заражения холерой. Ну или другой пример из индуизма — ритуал перекатывания, когда люди с голым торсом катаются по полу, при этом нередко заражаясь разными паразитами. А есть, например, варианты ритуала обрезания, когда особо обученный человек целует место обрезания. При этом зафиксированы случаи передачи вируса герпеса, который, кстати, умеет проникать и в нервную ткань. Причастие тоже может способствовать передаче микробов. Поэтому в теории, если бы какие-то микробы научились повышать вероятность участия людей в подобных ритуалах, эти микробы получили бы эволюционное преимущество.

Конечно, это не значит, что ритуал создает сам микроб. Я бы предположил, что он влияет на общее представление о санитарии. Есть вещи (потенциальные источники заразы), которые вызывают у нас естественное отвращение. Тем не менее люди готовы целовать предметы, которые до них целовали миллионы людей. Возможно, какой-то микроб мог бы склонять нас к такого рода поведению или снижать уровень брезгливости. Но опять же таких микробов у людей пока никто не обнаружил.

— В вашей гипотезе появляется понятие "биомем". Что это такое и какое отношение он имеет к передаче возбудителей заболеваний?

— Напомню, что мемы — это единицы культурной информации, которые умеют передаваться от человека к человеку через речь, письменность и другие системы коммуникации. Идея о том, что религиозные идеи передаются от человека к человеку подобно тому, как это делают вирусы и микроорганизмы, вошла в обиход достаточно давно. Например, есть лекция известного философа Дэниела Дэннета, которая называется "Опасные мемы". В ней он сравнивает ланцетовидную двуустку, которая заставляет муравья взбираться по травинке, где его должна съесть корова, с действиями террориста-смертника, подверженного действию некоторой религиозной идеи. Он идет и погибает ради того, чтобы эта идея процветала.

Сравнение таких идей с паразитами интересно и уже не раз озвучивалось. Но можно развить эту мысль: а что если это не просто сравнение и в передаче некоторых мемов в самом деле замешаны паразиты? Биомемы — понятие, объединяющее культурные и биологические практики передачи информации, — основано на гипотезе о том, что некоторые культурные практики лучше закрепляются у людей, зараженных паразитами, которым эти практики помогают распространяться.

— Как общественность встретила столь провокационную идею?

— Очень по-разному. К сожалению, в СМИ появилось много искаженных вариантов, вбрасывались новости в духе: "атеисты доказывают, что религия вызывается микробом". Но в этой гипотезе речь идет не о вере в Бога, да и не о религии в целом, а о весьма конкретных практиках — в нашей статье все это очень аккуратно формулируется, со всеми оговорками. Подавляющее большинство людей в научном сообществе прекрасно понимает спекулятивность этой гипотезы и при этом оценивает некоторую степень юмора.

Некоторые критики говорили, что это ненаучная гипотеза, но я не очень понимаю, в чем суть претензий. Научная гипотеза может быть ошибочной, важно другое — чтобы она была проверяемой. Как ее проверить, мы описали: например, можно сравнить состав бактерий кишечника у людей, которые участвуют и не участвуют в описанных религиозных ритуалах. Если отличия не найдутся, то гипотеза опровергнута; если найдутся — надо копать дальше и проверить, нельзя ли каким-то лекарством изменить поведение человека в рамках клинического исследования. Подобных исследований сейчас много — мы уже убедились, что микробы влияют на нашу тревожность, депрессию, переедание… Чем, собственно, идея о ритуалах хуже?

Как начинается зомби-апокалипсис

— Оставляет ли наука возможность для классического традиционного зомби-апокалипсиса?

— Конечно, биологический вирус, превращающий нас в зомби — явление маловероятное. Нет вируса, способного так радикально влиять на поведение и заразить столько людей, что медицина окажется бессильной. И вообще реальная угроза апокалипсиса исходит не от страшных вирусов, а от невежества человеческого.

Но если заменить в апокалиптических сценариях вирусы на мемы-мыслевирусы, то зомби-апокалипсис вполне себе возможен. Идеи способны захватывать разум большого количества людей, и "зараженные" начинают творить ужасные вещи — например, как это произошло с нацистской Германией. Так уж ли это отличается от зомби-апокалипсиса?

https://scinquisitor.livejournal.com/125511.html

Вчера на lenta.ru появилось сообщение об открытии отечественными учеными нового физического феномена, получившего название "Релиз-активность". Автор открытия член-корреспондент РАН Олег Эпштейн, директор компании "НПФ Материа Медика".

Свои основные идеи автор излагает в том числе в статье "Феномен релиз-активности и гипотеза “пространственногo” гомеостаза". Приведу некоторые утверждения члена-корреспондента РАН.

"Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность – “поле”, а интегрирует организм в супрамолекулярный “эфир”"

"Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких – супрамолекулярных – колебательных характеристик";

"Геном наделяет каждый полипептид частью из всего своего набора автоколебаний".

"Предложенная нами модель бипатии позволила изучать эффекты препаратов, природа которых на данном этапе развития науки неизвестна. Мы надеемся, что полученные нами данные вызовут интерес у представителей различных дисциплин – физиологии, фармакологии, физики и философии, т.к. обладают явным гносеологическим потенциалом – позволяют оценивать известные явления с учетом более тонкого супрамолекулярного уровня мироустройства".

"Очевидно, в ходе последовательного уменьшения концентрации исходное вещество не исчезает окончательно, а переходит в иную физическую форму, свойства которой не зависят от того, присутствуют в разведении или в тритурации молекулы исходного вещества или же они отсутствуют вовсе".

"Все биологические системы, в отличие от неживой природы, имеют двойственную – индивидуально-видовую пространственную организацию".

"Эволюционно значимой задачей жизнедеятельности любого организма является повышение его пространственной сложности, вследствие чего все – как нормальные физиологические, так и патологические процессы – подчинены примату сохранения иерархии пространственной структуры организма (гипотеза пространственного гомеостаза)".

Сразу вспоминается статья "О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни" ("On the reception and detection of pseudo-profound bullshit") в журнале Judgment and Decision Making о том, как легко мы находим смысл в бессмысленных высказываниях типа "целостность приглушает бесконечные феномены" или "скрытый смысл трансформирует непревзойденную абстрактную красоту". Только тут невпопад используются научные термины.

Как заметили многие мои читатели, это очень похоже и на псевдонаучные труды про "Волновой геном" Петра Гаряева. А по стилистике напоминает набор слов, порожденный председателем Национального совета по гомеопатии Алексеем Карпеевым:

"На основании научных исследований последних лет, мы имеем основания предполагать, что гомеопатический препарат – это есть совокупность квантовых полей, образующихся при реализации технологии потенцирования (ступенчатой динамизации), которые биорезонансно взаимодействуют с подобными квантовыми полями организма, т.е. подобное взаимодействует с подобным..."

Если кому-то хочется более серьезного разбора трудов Эпштейна, то его можно найти в статье кандидата физико-математических наук Михаила Архипова и кандидата биологических наук Никиты Хромова-Борисова "Вызов Эпштейна" в 19 выпуске Бюллетеня "В защиту науки".

Разумеется, на самом деле речь идет не о новом открытии, а о старой доброй гомеопатии под новым брендом. Ну вот стало слово "гомеопатия" ругательным, а продавать сахар по цене в несколько десятков тысяч рублей за килограмм под видом лекарств все еще хочется. Да и рецензенты так меньше прикапываются, не замечая явных проблем с испытаниями.

Эксперименты, на которых основывается активность такого рода средств очень плохого качества. Разбор одной из самых "приличных" работ Эпштейна (опубликованной в нормальном научном журнале PloS ONE) я приводил в статье "Анаферон как скрытая гомеопатия". Есть про нее и критические высказывания одного из редакторов PloS ONE. Разбор еще одной статьи Эпштейна мы опубликовали в журнале Medical Virology.

Если кратко: авторы не умеют делать рандомизацию, ослепление и статистический анализ, регулярно скрывают от рецензентов конфликт интересов, заявляют, что эффекты существуют даже там, где данные свидетельствуют об обратном. В меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой о лженаучности гомеопатии "релиз-активные" препараты упомянуты в одном ряду с гомеопатическими.

Зато, согласно lenta.ru на конференции "Перспективы применения релиз-активных препаратов в современной медицинской практике" "Главный гастроэнтеролог Минздрава Владимир Ивашкин рассказал о применении релиз-активных препаратов в гастроэнтерологии", "Главный уролог Минздрава Дмитрий Пушкарь на конференции рассказал об инновационных подходах к профилактике заболеваний простаты", "Профессор Наталья Скрипченко дала оценку 15-летнего опыта применения противовирусного релиз-активного препарата в лечении детских инфекций", "Педиатр Борис Блохин представил данные о данные о применении нового комбинированного противовирусного релиз-активного препарата для профилактики и лечения ОРВИ и гриппа".

Да, все настолько плохо не только в академии, но и в Минздраве.

Забавно еще одно обстоятельство. В один год Олег Эпштейн опубликовал 49 статей по "релиз-активным" препаратам в журнале "Бюллетень экспериментальной медицины и биологии". В спец-выпуске, в котором он сам был редактором. В том же году он защитил докторскую.

В этом году Олег Эпштейн был номинирован на премию "почетный академик ВРАЛ" (Вручническая академия лженаук), но, увы, уступил по числу голосов ВИЧ-диссидентке Ольге Ковех, автору фильмов о рептилоидах, Нибиру и плоской Земле Игорю Прокопенко и креационисту, философу и теологу Илариону (Алфееву).

Увы, академия молчит. Поэтому призываю коллег подключиться к критике. Находить ошибки, писать комментарии в журналы, редакторам, Pubmed commons, PubPeer и Retraction Watch, показывать выдающиеся цитаты из трудов Эпштейна академикам. Да, мы имеем дело с компанией, которая на сахарных лекарствах делает несколько миллиардов рублей в год. Но это не повод сдаваться.

Вчера мы со студентами факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ смотрели документальный фильм "Яйца!" ("Nuts!", я ранее писал на него рецензию), в котором рассказана история о Джоне Бринкли, который пересаживал людям яйца козла для лечения импотенции и других недугов. Как и Эпштейн, в начале Бринкли заработал очень много денег и славы. Но потом история все расставила по своим местам. Очень рекомендую всем найти этот поучительный фильм, посмотреть его и показать друзьям.

Перечень названий "инновационных препаратов" компании "Материа медика", основанных на феномене "Релиз-активности": Анаферон, Артроферон, Афала, Бризантин, Диетресса, Диваза, Импаза, Колофорт, Пропротен, Тенотен, Эргоферон, Ренгалин, Афалаза, Субетта. Такими препаратами "лечат" все подряд, от гриппа до диабета и даже делают профилактику клещевого энцефалита. Предупредите знакомых.

https://scinquisitor.livejournal.com/125333.html

Представьте, что вы взяли стандартную колоду из 52 игральных карт, тщательно ее перемешали, а затем в случайном порядке разложили все карты на столе.

Вы бы согласились поставить десять долларов против десяти тысяч моих на то, что такой порядок карт не выкладывал еще ни один человек в истории человечества? Попробуйте сначала ответить, а потом читайте дальше.

Посчитаем насколько обдуманным было бы такое решение.

Первую карту можно выбрать 52 способами. Вторую 51 способом, ведь одна карта уже занята. Следовательно первые две карты с учетом порядка выбираются 52*51 = 2652 способами. Аналогично 52 карты можно разложить 52! (52 факториал) способами т.е. 52 * 51 * 50 ... * 2 * 1.

52! приблизительно равно 8 на 10 в 67 степени.

Если миллиард фокусников будет каждую минуту раскладывать по колоде игральных карт в течение миллиарда лет, то они протестируют примерно 5 на 10 в 23 степени комбинаций.

И им не хватит еще порядка 44 нулей.

Каждый раз, когда вы раскладываете хорошо перемешанную колоду карт, вы создаете порядок, который никогда раньше не встречался в природе.

И это не очень хорошо соответствует тому, что можно было бы подумать интуитивно. Не так ли?

P.S. Рассуждения корректны, если колоду перемешивать при помощи какого-нибудь хорошего генератора случайных чисел вроде https://www.random.org/.

https://scinquisitor.livejournal.com/124962.html

Меня попросили прокомментировать ролик про гомеопатию на "Россия 1", где выступила глава ассоциации традиционной и комплементарной медицины Мария Томкевич.

Мой комментарий: это позор, а Мария Танкевич не разбирается в современной доказательной медицине.

А теперь конкретные замечания.

1. Про 200 лет "практики" гомеопатии.

В реальности это почти 200 лет провала гомеопатии в клинических исследованиях.

В 1835 году врач Фридрих фон Ховен провел первое рандомизированное слепое клиническое исследование гомеопатии в Нюрнберге. Результат был отрицательным.

С тех пор исследований накопилась масса. Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений клинических исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Совет проанализировал 1800 публикаций и пришел к следующему выводу:

"В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо…"

А так, вот в астрологию многие люди верят еще дольше, чем в гомеопатию. Что это доказывает? Ничего. В наложение рук тоже некоторые верят. В целителей, магов и экстрасенсов тоже.

2. Про то, что ВОЗ якобы считает гомеопатию одной из лучших практик.

На этот раз цитирую Медузу:

"Официальный представитель ВОЗ Грегори Хартл заявил, что ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины и что одобрение различных практик альтернативной медицины находится за пределами мандата ВОЗ.

Российский эксперт ВОЗ, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук Владимир Анисимов заявил, что Всемирная организация здравоохранения "признает" лишь существование гомеопатии, как и других методов альтернативной медицины, при этом нельзя утверждать, что ВОЗ "располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии"".

3. Про якобы лечебный эффект плацебо.

Цитирую меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой, который наш "специалист" видимо не читала:

"Ожидания пациента действительно могут повлиять на восприятие эффективности препарата. Плацебо может несколько облегчить страдания, уменьшить боль или тошноту, но при этом его применение не может изменить течение болезни, то есть терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала".

Но это даже не мнение комиссии, а выводы кохрановского обзора.

То, что порой эффект плацебо не хуже, чем действие некоторых препаратов, говорит не о том, какой хороший эффект плацебо, а о том, какие плохие препараты (в том числе гомеопатические, но не только они).

4. Про то, что в ветеринарии нет "эффекта плацебо" и у младенцев не может проявиться эффект плацебо.

Снова "специалист" не знает, о чем говорит.

Дело в том, что плацебо контролируемые испытания ставятся не для того, чтобы исключить "чудодейственный эффект внушения", а для того, чтобы обеспечить нормальный двойной слепой эксперимент, в котором экспериментатор не может повлиять на исход исследования. А еще для того, чтобы была контрольная группа, по которой мы могли оценить долю людей/животных, у которых улучшения наступили сами по себе.

Вот этот эффект "выздоровление без реального вмешательства" иногда тоже обобщают с "эффектом плацебо". Это выздоровление без реального вмешательства будет и у младенцев, и в ветеринарии, и где угодно. Потому, что всем нам в целом свойственно выздоравливать, а не вечно болеть. Как говорится "с лечением грипп проходит за неделю, без лечения за 7 дней".

Так что не удивительно, что некоторые люди, младенцы, животные поправляются после приема гомеопатии. Некоторые поправляются и после игр на компьютере, поедания бананов, чтения стихов Бродского и ковыряния в носу. Вася простудился, просидел три дня дома, играя в доту, и поправился. Теперь, следуя аргументации, принятой у сторонников гомеопатии, надо доту выписывать при простуде! Точно не навредит!

Но после не значит вследствие. И стыдно этого не знать человеку, связанному с медициной.

Поэтому только двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые клинические исследования могут рассматриваться в качестве аргументов в пользу гомеопатии. Но таковые не подтверждают ее эффективность. И гостья ни одного такого исследования не привела.

А с учетом того, что априорная вероятность наличия эффективности у препаратов, содержащих 0 молекул действующего вещества, бесконечно близка к нулю, исследования в пользу гомеопатии должны быть безупречными, а за открытие ее эффективности (если это когда-либо произойдет) должны дать Нобелевскую премию, не меньше. Но этого не произойдет.

5. Про предложение поставить на ведущих "практический эксперимент" с гомеопатией.

Это и есть демонстрация того, что приглашенная гостья не знает, что такое научный метод. Что выборки должны быть большими, что нужна контрольная группа и так далее.

Дополнительное чтение:

Кому на самом деле нужно плацебо

Гомеопатия: как правильно разводить

Два жидких стула гомеопатов

https://scinquisitor.livejournal.com/124824.html

Недавно в социальных сетях я рекомендовал TED Talk молодого врача Джулии Эндерс про кишечник. Оказалось, что она еще и книгу написала: “Очаровательный кишечник. Как самый могущественный орган управляет нами”. Книга переведена на русский язык. Но вот беда: похоже, что книга не без существенных недостатков. Прикладываю скриншоты страниц, где автор рекомендует воздерживаться от глутамата и использовать акупунктуру и поясняю, что здесь не так.

Глутамат

В случае с глутаматом процитирую отрывок из "Суммы биотехнологии":

В 1968 году Роберт Хо Ман Квок написал в один из ведущих медицинских журналов письмо о том, что после походов в китайские рестораны он странно себя чувствовал [50]. Симптомы, которые он описал, включали онемение задней части шеи, постепенно распространяющееся к обеим рукам и спине, слабость, усиленное сердцебиение. Эти симптомы наступали примерно через 15–20 минут после употребления первого блюда. Хо Ман Квок назвал это “синдромом китайских ресторанов”.

Хо Ман Квок не мог точно определить, что именно послужило причиной изменения его самочувствия. Был ли он чем-то болен? Испытал ли он на себе действие эффекта ноцебо? Была ли у него аллергия на один из многих компонентов приготовленных блюд? Может быть, ему просто не повезло – досталась не самая свежая рыба? Одна из версий предполагала, что описанные симптомы связаны с действием глутамата натрия. Возникла такая гипотеза потому, что в китайских ресторанах традиционно не стесняются использовать этот усилитель вкуса.

Несмотря на отсутствие серьезных оснований подозревать, что именно глутамат натрия является причиной описанных симптомов, история, рассказанная Хо Ман Квоком, положила начало массовой истерии, продолжающейся вот уже почти пятьдесят лет. Многие журналисты приравняли глутамат натрия к страшному яду, время от времени появляются депутаты, предпринимающие попытки запретить его использование. На самом деле глутамат натрия – натриевая соль глутаминовой кислоты, одной из важнейших аминокислот, входящей в состав практически любого белка (а белки есть в любых клетках).

Природа даже предусмотрела специальные рецепторы для этой аминокислоты. Все знают четыре основных вкуса: кислое, сладкое, соленое, горькое. Есть пятый вкус, который называется “умами”, или вкус мяса, вкус глутамата. Любопытно, что ни само мясо, ни томаты, имеющие высокое содержание глутамата, не вызывали описанных Хо Ман Квоком симптомов.

По мере распространения новости о том, что глутамат может вызывать странные симптомы, некоторые люди стали утверждать, что они чувствительны к глутамату натрия. Большая часть населения никогда не сталкивалась с описанными Хо Ман Квоком симптомами, но были и те, кто повторял его рассказ. Но что, если чувствительность к глутамату – следствие внушаемости? Проводились исследования, в которых испытуемые не знали, принимают они глутамат натрия или плацебо. Поскольку глутамат натрия отличается особым вкусом, в ряде экспериментов подбирали специальный напиток, который этот вкус маскировал. Исследования показали, что если и есть какие-то симптомы, связанные с употреблением глутамата натрия, то это скорее идиопатическая реакция, основанная на эффекте ноцебо. Разницы в самочувствии между теми, кто употреблял глутамат и плацебо, не наблюдали, если глутамат употреблялся с пищей в количествах, используемых в кулинарии [51, 52].

Поведение “чувствительных” к глутамату людей в каком-то смысле напоминает эпизод, описанный еще в XIX веке в повести Джерома Клапки Джерома “Трое в лодке, не считая собаки”, когда герой книги открыл медицинский справочник и нашел у себя все болезни за исключением родильной горячки.

Kwok R.H.: Chinese-restaurant syndrome. N Engl J Med 1968, 278(14):796.
Tarasoff L., Kelly M.F.: Monosodium L-glutamate: a doubleblind study and review. Food Chem Toxicol 1993, 31(12):1019–35.
Geha R.S. et al.: Review of alleged reaction to monosodium glutamate and outcome of a multicenter double-blind placebo-controlled study. J Nutr 2000, 130(4S Suppl):1058S-62S.

Некорректные эксперименты

Предложенная автором идея "ставить опыты на себе" тоже довольно порочна. Дело не только в том, что один человек – не выборка для научного эксперимента. И не только в том, что такой эксперимент не подразумевает контрольной группы. Хотя это тоже проблемы.

Рассмотрим одно реальное исследование. Астматики в случайном порядке получали четыре “терапии”: ингалятор с лекарством от астмы, плацебо ингалятор, плацебо акупунктуру и невмешательство. После каждого периода воздействия (или невоздействия) оценивались как объективные измерения спирометрических показателей легких (человек дышит в трубочку, а врачи смотрят, как хорошо его легкие работают) и субъективные оценки “насколько мне помогло” по мнению пациента.

Оказалось, что только реальное лекарство от астмы улучшало объективные показатели дыхания, а все остальное было одинаково неэффективным. По мнению же самих пациентов все три вмешательства были одинаково эффективны по сравнению с невмешательством: и плацебо ингалятор и плацебо акупунктура им казались не хуже настоящего лекарства.





Wechsler et al., Active albuterol or placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma. N Engl J Med. 2011 Jul 14;365(2):119-26.

Мы очень легко себя обманываем, когда самостоятельно пытаемся понять, что помогает, а что нет. Для этого и нужна наука, в рамках которой можно исключить наши когнитивные ошибки и субъективные ощущения экспериментатора. Полагаю, что в нарушении этого принципа и скрывается главный секрет успеха гомеопатии, в которую продолжают верить, даже узнав, что там нет молекул действующего вещества.

Акупунктура

Проблема в том, что есть масса исследований, показывающих, что не важно, куда вставляются иголки и даже вставляются ли иголки вовсе (можно использовать специальные “вдвижные” иголки или зубочистки, которые не протыкают кожу). “Подставная”, "симулированная" или “плацебо” акупунктура, как правило, производят такой же эффект на пациента как “настоящая” акупунктура. Положительные эффекты от акупунктуры наблюдаются в экспериментах, где сравнивают акупунктуру с невмешательством и оценивают субъективные показатели пациентов.

Опишу типичный эксперимент. 638 пациентов с болью в нижней части спины разбили случайным образом на 4 группы.

Первой группе назначали "индивидуальную акупунктуру" - "опытный специалист" подбирает правильные точки на теле конкретного пациента, с учетом каких-то его "индивидуальных особенностей".

Второй группе назначили "стандартизированную акупунктуру" - стандартное, общепринятое втыкание иголок, считающееся эффективным при боли в спине.

Третьей группе назначили "симулированную акупунктуру" - процедуру имитируют с помощью зубочисток, которые не протыкают кожу. Отдельные работы показывают, что люди не осознают, что именно с ними делают, не отличают плацебо и реальную акупунктуры.

Четвертая группа не получала ничего вместо акупунктуры. Только стандартное лечение, назначенное другими врачами (как и во всех остальных группах).

Результат: все три типа акупунктуры "одинаково хороши".

Cherkin, D. C. et al. A randomized trial comparing acupuncture, simulated acupuncture, and usual care for chronic low back pain. Arch. Intern. Med. 169, 858–866 (2009).

Другие подобные исследования и их обзоры, а также статьи, показывающие, что люди не отличают "плацебо иголки" от настоящих:

Linde, K. et al. Acupuncture for patients with migraine: a randomized controlled trial. JAMA 293, 2118–2125 (2005).
Pastore, L. M., Williams, C. D., Jenkins, J. & Patrie, J. T. True and sham acupuncture produced similar frequency of ovulation and improved LH to FSH ratios in women with polycystic ovary syndrome. J. Clin. Endocrinol. Metab. 96, 3143–3150 (2011).
Bao, T. et al. Patient-reported outcomes in women with breast cancer enrolled in a dual-center, doubleblind, randomized controlled trial assessing the effect of acupuncture in reducing aromatase inhibitorinduced musculoskeletal symptoms. Cancer 120, 381–389 (2014)
Goldman, R. H. et al. Acupuncture for treatment of persistent arm pain due to repetitive use: a randomized controlled clinical trial. Clin. J. Pain 24, 211–218 (2008).
Tough E. A. et al: Developing and validating a sham acupuncture needle. Acupunct Med 2009, 27 (3): 118-22.
Tan C. W. et al: Discrimination of real and sham acupuncture needles using the park sham device: a preliminary study. Arch Phys Med Rehabil 2009, 90 (12): 2141-5.
Linde K. et al: How large are the nonspecific effects of acupuncture? A meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Med 2010, 8: 75.
Colquhoun D., Novella S. P.: Acupuncture is theatrical placebo. Anesth Analg 2013, 116 (6): 1360-3.
MacPherson H. et al: Characteristics of acupuncture treatment associated with outcome: an individual patient meta-analysis of 17,922 patients with chronic pain in randomised controlled trials. PLoS One 2013, 8 (10): e77438.

Означает ли это, что обсуждаемая книга плоха? Не обязательно. Может это, говоря метафорой, как раз те самые 5% условно плохих "микробов" среди 95% "хороших", живущих в чистом кишечнике, который упоминает Джулия Эндерс в своей лекции на TEDx (лекцию по-прежнему считаю хорошей). Сложно написать книгу без ошибок. Но все же возникают сомнения, что автор и редакторы аккуратно проверяли все, о чем написано. А мне кажется, что это очень важно.

Здесь, как и во многих других случаях можно дать общую рекомендацию: не стоит чрезмерно доверять авторитетам. Полезно искать ссылки на источники и искать ответы на вопросы: "откуда мы это знаем?", "как это было установлено?".

https://scinquisitor.livejournal.com/124595.html

Буллёзный эпидермолиз – генетическое заболевание, при котором образуются пузыри и эрозии на коже и слизистых оболочках, кожа становится ранимой и чувствительной даже к незначительной механической травме. Более 40% пациентов умирало, не достигнув подросткового возраста. Лечения до недавнего времени не было. В июне 2015 года в немецкий госпиталь был доставлен семилетний пациент, утративший существенную часть покровов (80% к моменту первой операции). Прогноз был крайне неутешительным. Кусочек здоровой кожи мальчика культивировали и размножили вне тела, а в клетки был внедрен исправный ген LAMB3. Мутация именно в этом гене и послужила причиной болезни ребёнка. В культуре был выращен почти квадратный метр генно-модифицированной кожи (без генетического дефекта), которой затем покрыли все поврежденные поверхности тела пациента. 21 месяц спустя тесты показали, что новая кожа ребенка нормально регенерирует, хорошо держится, не чешется, не пузырится. Необходимость в каких-либо других медицинских процедурах и лекарствах отпала. Ребенка выписали, он живет нормальной жизнью и играет в футбол.



Панамская болезнь вызывает массовую гибель бананов в Африке, Азии и Австралии. Ее возбудитель – одна из разновидностей гриба Fusarium. В 2012 году началось трехлетнее полевое испытание генетически улучшенных бананов, устойчивых к этому заболеванию. В контрольных группах (обычные бананы) из-за инфекции погибало 67-100% растений. Среди устойчивых сортов ГМ-бананов у нескольких смертность составила около 20%, а у двух – 0%. Последние были полностью лишены симптомов панамской болезни, хотя их специально пытались заразить. Такие бананы могли бы помочь многим фермерам и голодающим людям, однако есть опасения, что стигма, которой подвергают ГМ-продукты люди, далекие от понимания молекулярной биологии, помешает внедрению технологии. Несмотря на вышеупомянутые успехи, из-за ограничений такие ГМ-бананы если и будут внедрены, то примерно через 5 лет.

Впрочем, возможно, что и здесь здравый смысл восторжествует, как это случилось ранее с гавайской ГМ-папайей, устойчивой к одному опасному вирусу. В условиях, когда обычная папайя была почти полностью уничтожена заболеванием, ГМ-папайя все-таки нашла поддержку местного населения.



Болезнь Хантера – тяжелое наследственное заболевание. Оно возникает из-за мутации в гене, который кодирует фермент, необходимый для расщепления некоторых сахаров. Если фермент не работает, то такие сахара накапливаются в клетках пациента, что приводит к отставанию в развитии и повреждению органов. Первый пациент, которого недавно начали лечить от этой болезни с помощью генной терапии, ранее перенес более двух дюжин операций. Новая терапия заключается в том, что с помощью разовой инъекции в часть клеток печени доставляется исправная копия гена, кодирующего недостающий фермент. За доставку гена в клетки отвечают обезвреженные генномодифицированные вирусы.

Ранее похожий подход с некоторым успехом использовали в борьбе с одной из форм гемофилии – болезни, связанной с недостатком фактора свертывания крови. Об этом и других примерах генной терапии я подробно писал в “Сумме биотехнологии”.



Противники генной инженерии часто говорят о рисках от внедрения новых технологий, забывая о рисках от их невнедрения: гибели людей от болезней и голода. Тормозя развитие научно-технического прогресса, мы добиваемся того, что решения, которые могли бы помочь здесь и сейчас, станут доступными только через много лет. И, увы, не всех их застанут.

Ссылки:
[1] https://www.nature.com/articles/nature24487.epdf
[2] https://www.nature.com/articles/s41467-017-01670-6
[3] http://www.sciencemag.org/news/2017/11/human-has-been-injected-gene-editing-tools-cure-his-disabling-disease-here-s-what-you

https://scinquisitor.livejournal.com/124187.html

Представьте себе вымышленный мир, где факты заменили "альтернативными фактами".

Сцена: в зале общественной палаты около 50 человек, примерно 48 из них – гомеопаты и сочувствующие. В президиуме – 8 сторонников гомеопатии.

Действующие лица: член-корреспондент РАН Д., депутат Т., доктор медицинских наук Г., эксперт по фармакопее С., академик К., академик Д., академик З. и другие.

Член-корр. РАН Д.: "Некая комиссия недавно заключила, что гомеопатия не работает".

Депутат Т.: "Много вопросов к комиссии у пациентов и сообщества. ВОЗ считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины".

Доктор медицинских наук Г.: "Я сам 10 лет принимаю гомеопатию. Мои дети и животные тоже принимают гомеопатию. Гомеопатия точно не вредит – это моя личная позиция. Есть закон об обращении государственных средств. В рамках этого закона все механизмы отрегулированы. По теме должны высказываться эксперты, в том числе с позиции доказательной медицины. Хотел бы предложить всесторонне рассмотреть эту позицию".

Эксперт по фармакопее С.: "Гомеопатия разрешена. Препараты проходят весь путь регистрации. Препараты достойно занимают своё место на рынке. Мы это учитываем. Мы обучаем научным подходам к исследованию сырья, в том числе растительного. То, что разрешено, получает путевку в жизнь. Гомеопатические препараты должны быть на нашем рынке".

Член-корр. РАН Д.: "Важно готовить узких специалистов. Мы должны обсудить вопрос подготовки таких специалистов".
Академик К.: "Комиссия – это не вся академия. В подписантах почти нет врачей. Наука не знает всего и занимается познанием непознанного. Нужно было сказать, что данных на данный момент нет. Эпштейн разрабатывает прекрасные препараты и пытается понять, как действуют сверхнизкие дозы".

Есть доказательная медицина, которая предполагает, что ты что-то применил и тут же получил результат. Нужно исследовать десятки тысяч людей, что маловероятно. Я не адепт гомеопатии. Я учёный, которому интересно познать, но не запретить. Минздрав хочет ввести повторные испытания сто раз испытанных препаратов. Этого допустить нельзя. С рынка уйдут дешёвые препараты, а останутся только препараты "бигфармы". Обсудим это с экспертами, а не на уровне "одна бабка сказала".

Академик З.: "Сейчас появились клиники тибетской и китайской медицины. Их тоже надо интегрировать в медицинскую практику. Гомеопатия – это плацебо или панацея? Ни то и ни другое. Метод изначально в невыгодном положении. Недостаточная изученность лечебных механизмов – то, к чему цепляются противники. По сравнению с фармакотерапией механизмы гомеопатии действительно изучены слабо. Но это не значит, что гомеопатия не работает.

Гомеопатия – это не устранение болезни. Основной принцип – ауторегуляция защитных сил организмов. Чем больше данных, тем понятнее, что гомеопатия – это часть интегративной медицины".

Член-корр. РАН Д.: "Непонятно, как формируются все эти комиссии. В нашем народе слово "лженаука" вызывает негативные эмоции. Если кто-то захочет вбросить любую тему, то комиссия ее одобрит".

Академик К.: "Термин "лженаука" носит расстрельный характер. (Аплодисменты). Генетику и кибернетику тоже объявляли лженаучными. Термин нужно менять".

Член-корр. РАН Д.: "Общественная палата вас поддержит! Нужно информировать врачей о новых методах, в том числе и по восточной медицине".

Депутат Т.: "Мы на подкомиссии рассматриваем вопросы комплиментарной медицины".

Член ОП Т.: "Позиция ВОЗ. Один из документов – стратегия ВОЗ по традиционной медицине. Метод применяется независимо от того, можем мы его объяснить или нет. ВОЗ поддерживает гомеопатию. Гомеопатия – наиболее востребованная часть комплиментарной медицины. Очень востребована в США и Канаде. Есть множество исследований гомеопатии. Как фармкомпаний, так и независимых. Независимые исследования проведены на тысячах пациентов. Вопрос веры или неверия не относится к области науки. 41% исследований показали абсолютную достоверность. В 56% достоверность доказана не была, но там была показана эффективность, в том числе и методами доказательной медицины. В том числе при таких заболеваниях, как ВИЧ, туберкулёз. Швейцария включила гомеопатию в ОМС. Проект Амбрелла показал равную эффективность методов. В Европе идут глобальные проекты, в том числе проект по исследованию гомеопатии при антибиотикорезистентности. Гомеопатия работает и представляет интереснейший предмет для изучения во благо пациентов".

Член-корр. РАН Д.: "Надо подумать над исследованиями гомеопатии при онкологии и системных заболеваниях".

Профессор, декан И.: "Сейчас пересматривается программа подготовки студентов медвузов. Традиционная медицина введена в стандарт. Студент должен знать о таких методах. Россия – это не Москва и не Санкт-Петербург. Гомеопатия преподаётся по всей стране в рамках циклов повышения квалификации по разным специальностям. Гомеопатические препараты конструируются. Есть уникальная технология, которая исключает эмбриотоксичность. Сейчас есть клинические рекомендации, которых недостаточно. Гомеопатия – это не только лечение, но и диагностика. Мы должны помогать тем, что точно не вредит.

В 1999 году в Милане FDA предложила перенести гомеопатию в пищевые добавки. Но это не случилось из-за того, что российские учёные представили доклад об эффективности больших разведений инвитро и на живых моделях. Гомеопатия – это для умных. Там нужно много понимать. Исследования пока не показали эффекта, но обязательно покажут!"

Профессор Г.: "Наука существует, методы существуют, специалисты существуют. Я не являюсь гомеопатом, однако на сегодняшний день то, что пациенты могут покупать гомеопатию в аптеке без сложных гомеопатических ритуалов - это очень хорошо. Врачи должны получать знания по гомеопатии. Говорить, что гомеопатия не получила научных доказательств, неправильно. Мы должны лучше исследовать и получать новые доказательства эффективности гомеопатии. Гомеопатия прекрасно работает в составе комплексной терапии.

Профессор аллерголог-иммунолог Г.: Гомеопатические препараты показали высокую эффективность на культурах клеток, заражённых гриппом в 1995 году. Очевидно, что гомеопатия управляет иммунитетом".

Представитель Минздрава А.: "Все говорят об одном и том же и ничего плохого в этом нет. Что такое гомеопатия в современной медицине? Капля в море. Только в профессиональных обсуждениях можно находить истину. Здесь много лиц, которые всю жизнь отдали медицине, спасли миллионы людей! Давайте решать профессиональные вопросы в рамках дискуссии, например, здесь в Общественной палате. Я не читала ссылки, но готова обсуждать".

Занавес.



Читатель мог бы подумать, что я решил написать вторую часть "Апофении". Но я просто привел слегка сокращенный пересказ реального заседания общественной палаты. Сам я попасть туда не смог, но мне прислали вышеперечиселенные реплики, записанные близко к тексту.

Ответить, наверное, стоит только по поводу ВОЗ. Ибо запрос просветительского фонда "Эволюция" в ВОЗ был.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опровергла слова заместителя главы российского Минздрава Татьяны Яковлевой о том, что ВОЗ официально признает гомеопатию. Официальный представитель организации Грегори Хартл заявил, что ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины и что одобрение различных практик альтернативной медицины находится за пределами мандата ВОЗ.

Российский эксперт ВОЗ, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук Владимир Анисимов (один из соавторов меморандума) заявил, что Всемирная организация здравоохранения "признает" лишь существование гомеопатии, как и других методов альтернативной медицины, при этом нельзя утверждать, что ВОЗ "располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии".

Все остальное лечится чтением меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой и его приложений, ибо там разобраны все возражения и про личный опыт лечения людей и животных. Но, видимо, присутствовавшие либо не читали его, либо делают вид, что не читали. Про Эпштейна и его "скрытую гомеопатию" я писал отдельный разбор. Но видимо сторонники гомеопатии и тут пользуются своим принципом: "чем меньше доказательств, тем больше доказательств!"

Если у нас такие академики, доктора медицинских наук и сотрудники Минздрава, то отечественной науке не нужна популяризация. Увы, ей нужны патологоанатомы.

А еще добавлю впечатления главного врач Сети семейных медицинских центров "Клиника семейная" Павла Бранда (одного из авторов меморандума), который видел весь этот спектакль своими глазами.

"Слушая выступление профессоров, член-корров и академиков, которые отстаивали право гомеопатии на жизнь, я понял, что на самом деле им совершенно плевать на гомеопатию. Они не понимают терминов гомеопатии, не знают методологию и области применения. Они не отличают гомеопатию от фитотерапии. Не делают различий между классической и "аптечной" гомеопатией. Им совершенно неинтересно, как это работает и работает ли вообще. Они реально считают, что определение эффективности или неэффективности гомеопатии находится в компетенции прокуратуры.

Представляете, как я удивился, когда понял, что знаю про гомеопатию гораздо больше тех, кто ее защищает?

На самом деле они борются не за гомеопатию, а против прогресса. Против современного понимания медицины и появления жестких критериев оценки. Они не понимают и в силу возраста, регалий и собственной значимости уже, видимо, никогда не поймут, что время национальных медицин, научных школ и личных мнений безвозвратно ушло в прошлое.

Для них всё, что связано с медицинской наукой – пустой звук, а доказательная медицина – матерное ругательство, ведь они ее не понимают, а, соответственно, ужасно боятся. Они боятся, что им будет нечего назначать пациентам и нечего преподавать на своих кафедрах, ведь следом за гомеопатией идут фуфломицины, которые ими активно применяются, а некоторыми из них даже разработаны. Они хотят спокойно жить, а не воевать с оголтелыми выскочками, которые без высоких научных степеней и регалий позволяют себе рассказывать их врачебной пастве, как надо жить; которые сыплют непонятными иностранными, что сразу подозрительно, словечками (репрезентативность, рандомизация, плацебо) и аббревиатурами (GMP, GCP, FDA); которые не признают авторитетов и высоких званий".

https://scinquisitor.livejournal.com/124153.html