(Репост) Вчера завершился 1-й этап (полуфинал) ежегодной премии "Почетный Академик ВРАЛ" http://antropogenez.ru/VRAL/ - этап выдвижения кандидатов в Академики. Каждый год мы награждаем 3-х деятелей, внесших выдающийся вклад в развитие российской лженауки. Учредители премии – портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фонд "Эволюция".

Выдвижение кандидатур проводилось в наших сообществах в ВК и FB с 27 августа по 20 сентября. Вчера наша избирательная комиссия проанализировала более 500 комментариев https://vk.com/antropogenez_ru?w=wall-110924669_61578 и подсчитала голоса, отданные вами за более 90 кандидатур. Глаза наши разбегались от такого изобилия мракобесов – и из 20 самых популярных мы отобрали 10. Ведь в Академии ВРАЛ место только самым достойным!

На 2-м этапе Вы должны определиться и отдать голос за единственного кандидата. Не спешите, подумайте и примите осознанное решение!

Тройка лучших определится 14 октября, а победитель будет избран голосованием Жюри на форуме "Ученые против мифов-5" 21 октября http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/


=================
Итак, встречайте топ-10 деятелей российской лженауки 2017 года
(не в порядке значимости / популярности, а по алфавиту).

Алфеев Григорий Валериевич
Митрополит Иларион, богослов, председатель диссертационного совета по теологии. Заведующий кафедрой теологии Национального исследовательского ядерного института "МИФИ" (2012 год). Внес неоценимый вклад в появление кафедр теологии в российских ВУЗах. Сторонник обязательного преподавания религии с 1 по 11 класс. Развивает научный метод, основанный на личностном опыте веры.

Глоба Павел Павлович
Советский и российский астролог. Президент Ассоциации Авестийской Астрологии, ректор Астрологического института. Автор множества несбывшихся прогнозов.

Жданов Владимир Георгиевич
Собриолог, конспиролог, телегонщик и целитель. Борец с мировым закулисьем и насаждаемыми им алкоголизмом и курением. Академик РАЕН

Катющик Виктор Григорьевич
Фрико-физик. Направления исследований: свойства материи, технологии НЛО, гравитация, искусственный интеллект, бестопливная энергетика. Автор "Адекватной теории гравитации". Опровергатель теории Большого взрыва. Художник-сюрреалист

Клёсов Анатолий Алексеевич
Автор "ДНК-генеалогии", пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Утверждает, что Русская равнина - прародина человечества. Вследствие некорректности теоретических основ "ДНК-генеалогии", её методов и выводов, эта концепция признана научным сообществом псевдонаучной.

Ковех Ольга Григорьевна
Терапевт, главный врач ВИЧ-диссидентских групп и сообществ. Отрицает ВИЧ, вирусный гепатит, пневмоцисту, а также пользу вакцинации (ибо вакцины – это клеточный яд). Лично консультирует ВИЧ-положительных людей по вопросам здоровья в ВИЧ-диссидентских группах.

Прокопенко Игорь Станиславович
Заместитель генерального директора по документальным и публицистическим проектам телекомпании "РЕН ТВ", автор и продюсер проектов "Территория заблуждений", "Самые шокирующие гипотезы", "Военная тайна". Автор серии лженаучных книг, вышедших общим тиражом более 500 тыс. экземпляров.

Савельев Сергей Вячеславович
Российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы ФГБНУ Научно-исследовательского института морфологии человека ФАНО. Высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались специалистами за большое количество фактических ошибок и некорректность выводов.

Тюрин Анатолий Матвеевич
Заведующий лабораторией геологии и геофизики ОО "ВолгоУрал-НИПИгаз", кандидат геолого-минералогических наук. Сторонник лженаучной "Новой Хронологии". Автор множества наукообразных статей, охватывающих широкий круг тем: от лингвистики до популяционной генетики.

Эпштейн Олег Ильич
Член-корреспондент РАН по отделению физиологии, генеральный директор компании "Материа Медика", производящей разнообразные гомеопатические средства ("Анаферон", "Импаза" и др.), автор множества гомеопатических патентов и монографий. Компания готовит к внедрению "скрытую гомеопатию" от ВИЧ, ДЦП, эпилепсии и аутизма.

Голосовать тут: https://vk.com/antropogenez_ru?w=wall-110924669_64931

Лично я проголосовал за Эпштейна. Причины тут: https://scinquisitor.livejournal.com/113555.html, http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html. Но достойных много.

https://scinquisitor.livejournal.com/120112.html

Недавно мне показали учебник по русскому языку для 7 класса. И попросили прокомментировать несколько пассажей из него. Например, “Не употребляйте фастфуд, там есть продукты с ГМО и другими вредными веществами”.


Автор учебника – профессор, доктор филологических наук Сабитова Зинаида Какбаевна. Целая глава учебника посвящена опасности, исходящей от ГМО. Конечно, я мог бы дать ссылки на свою книгу “Сумма Биотехнологии”, многочисленные лекции и научные статьи, а также иные источники, развеивающие мифы вокруг этой темы (например, Валентин Конон снял отличное видео). Но, боюсь, автор учебника не захочет тратить на изучение вопроса так много времени.

Вместо этого я вторгнусь на чужую территорию и задам доктору наук следующий вопрос: если ГМО расшифровывается как генетически модифицированный организм, корректно ли писать “там есть продукты с генетически модифицированными организмами и другими вредными веществами”? Являются ли организмы веществами и тем более вредными веществами?


Чтобы филолог мог оценить, насколько биологов раздражает неграмотность людей, которые берутся судить о генной инженерии, не разобравшись даже в том, как расшифровываются те или иные аббревиатуры, предлагаю следующий филологический ад:

“Становиться ясна, что увожаемый филолог не пытаеться сделать акуратнную праверку излогаемых фактусов. Она пишит не граммотные вещи! Тромвай”.

Чувствуете боль? То же самое испытывает генный инженер или молекулярный биолог, когда читает фразу “Не употребляйте в пищу готовые завтраки. В них могут содержаться ГМО в кукурузных хлопьях, добавках, витаминах”.

А если бы я написал, что “вних могуд содержатся ГМО”?

Какие ГМО могут быть в витаминах? Витамины – это конкретные химические вещества. Организмы не могут в них содержаться. Причем тут добавки? Кукурузные хлопья, да, могут быть из ГМ-кукурузы. Как и обычная свежая кукуруза может быть полностью ГМ.

“Будете ли вы рассказывать свои близким и друзьям о вреде ГМО продуктов? Считаете ли вы это своим долгом?” – вопрошает Сабитова Зинаида Какбаевна.

Смотрите, чтобы в ответ биологи не написали в своем учебнике что-нибудь такое: “Будете ли вы рассказывать своим близким и друзьям о вреде написания “жы-шы” через “и”? Как в слове "жывотное"? Считаете ли вы это своим долгом?”

Надеюсь, что эти примеры заставят уважаемого доктора филологических наук задуматься о полноте своих биологических знаний.

ГМО – это не добавки, не химические вещества, не витамины, не пестициды, это не колбаса и не хлеб. Это просто организмы. У всех организмов есть гены. И у всех организмов гены меняются в каждом поколении, причем мутации, ведущие к этим изменениям, могут случиться в любой части ДНК. Генетики лишь научились в некоторой степени контролировать этот процесс и направлять его в нужное русло.

Представьте, что вам достался слегка устаревший учебник по русскому языку, в котором полно опечаток. И все, что вы можете делать – копировать этот учебник со всеми его недостатками, необособленными деепричастными оборотами, “ться” вместо “тся” и “ложить” вместо “класть”. Лишь изредка, когда типографский станок делает “ошибку”, исправляющую неправильную букву или слово на правильное, у вас возникает шанс улучшить учебник и начать копировать новый его вариант. Это называется селекция.

А ведь гораздо проще взять и исправить пару опечаток, используя мозги. Это генная инженерия. И вот такие учебники, сделанные с умом, – это и есть ГМО.

Остается ответить на один вопрос: улучшит ли автор свой учебник или оставит его натуральным (пусть некачественным) продуктом?


Здесь лирическая часть заканчивается. Далее я просто укажу на некоторый набор неверных утверждений. Отмечу, что глава учебника не столько настраивает против ГМО (автор и какие-то плюсы тоже упоминает), сколько пугает своими ошибками.

“Ген – это последовательность около 3.5 миллиарда элементов, которые располагаются подобно ступенькам лестницы”.

Генов длиной в 3.5 миллиарда “элементов” не существует. Весь геном человека, содержащий все его гены и много чего лишнего – это около 3 миллиардов нуклеотидов. И это очень большой геном по сравнению, скажем, с геномом какой-нибудь бактерии. Отдельные гены запросто могут быть длиной и в сотни нуклеотидов.

“Для выведения риса, устойчивого к вредителям, в его гены добавили ген человеческой печени”.

Нет никакого гена “печени”. Устойчивые к вредителям сорта обычно создаются с использованием генов бактериального происхождения.

“Важное отличие генетически модифицированных организмов от натуральных является то, что они бесплодны. Семена таких растений не прорастают, а животные не дают потомства. Внедрение чуждых генов одних видов в другие приносит генетический сбой, блокировку процессов размножения. Это защитный механизм сохранения видов, протест природы против вмешательства в ее законы”.

Справедливости ради, в задании указано, что в этом тексте есть ошибки… в построении предложений. А вот фактические ошибки там в каждой фразе.
Как правило, ГМО не бесплодны. Семена таких растений прорастают, а животные дают потомство. Внедрение генов одних видов в геномы других, как правило, не влияет на способность к размножению. Нет никакого “защитного механизма сохранения видов”. Более того, вся история эволюции на нашей планете – история видообразования.

Утверждается, что ГМ-хлеб “долго не черствеет”. На самом деле ГМ-хлеба на рынке нет (хлеба из ГМ пшеницы). Увы, его еще не придумали.

Утверждается, что ГМ-помидоры имеют “безупречный глянцевый вид”. Но ГМ-помидоры пока нельзя купить.

“Генетически модифицированные продукты без сомнения могут содержать токсины и представлять угрозу для здоровья людей”.

ГМ-продукты не опасней обычных. Безопасность каждого продукта должна оцениваться вне зависимости от того, ГМ продукт это или нет.

"Глутамат натрия вызывает привыкание и является токсином".

На самом деле не является и не вызывает. И к теме ГМО отношения не имеет.

Список ошибок можно продолжать. К счастью для России, учебник из Казахстана.



Но эта история очень поучительная. Когда я пишу в ЖЖ, я почти всегда консультируюсь с редактором. Хотя это всего лишь блог, а не учебник. Большое спасибо Екатерине Шутовой, которая помогла мне с этим и многими другими текстами. Что мешало филологу посоветоваться с молекулярным биологом или биоинженером, я не знаю.

https://scinquisitor.livejournal.com/119922.html

Три года назад я написал пост “Когда за вами следят”, в котором перечислил ряд экспериментов, показавших, что люди становятся щедрее, если на них смотрят нарисованные глаза. Сейчас я дополнил статью сноской, что, согласно свежему метаанализу, работы о влиянии нарисованных глаз плохо воспроизводятся.


В оригинальном посте я писал:

“То, как люди реагируют на слежку со стороны несуществующих созданий, порой удивительно. Оказывается, что если в кафе развесить плакаты с изображениями глаз, то люди, обедающие в кафе, чаще убирают за собой подносы [4, 5]. Плакаты с другими изображениями, например, ярких цветов, такого эффекта не оказывают.

Ранее роль изображений глаз была показана в другом исследовании, где людям предлагали играть в игру "Диктатор" на реальные деньги [6]. Условия этой очень простой игры такие: участники садятся за компьютеры и случайным образом делятся на пары в условиях строгой анонимности. Игроки не видят и не слышат других игроков. В каждой паре случайным образом выбирается игрок 1 и игрок 2. Игрок 1 получает 10 долларов, которые он может на свое усмотрение поделить между собой и игроком 2. На этом игра заканчивается, а люди получают назначенную игроком 1 сумму. Второго раунда нет.

Оказалось, что если на рабочем столе компьютера поместить изображение глаз, то люди в среднем в полтора раза чаще готовы поделиться с напарником хоть чем-то. В среднем в таких условиях игрок 2 получает в 1.5 раза больше денег (не 2.45, а 3.75 доллара), чем в в случае, когда изображения глаз отсутствуют. Вполне возможно, что развешивая изображения глаз в общественных местах, можно сделать людей более склонными к кооперации и хорошему поведению.

Почему бы не попробовать: в школах, в офисах, в правительстве? Любопытно, что в каком-то смысле этот метод социальной инженерии неосознанно использовался древними египтянами: религиозный символ "око Ра" прочно входил в их культуру. Отличились и современные американцы, у которых на долларовых купюрах изображена пирамида со всевидящим оком "Нового Мирового Порядка". Иконы в храмах в каком-то смысле тоже "следят" за нами, ведь и у них есть нарисованные глаза”.

Авторы свежего метаанализа (2016-2017 гг.) посмотрели в совокупности на несколько десятков исследований, где проверяли, влияют ли изображения нарисованных глаз на проявления щедрости добровольцев. В одних работах эффект наблюдался, в других – нет. В среднем эффект получился неотличимым от нуля.

Авторы отмечают, что это не последнее слово в данном вопросе, но призывают коллег к скептицизму.

В еще одной статье авторы не смогли воспроизвести описанный ранее эффект усиления социально одобряемого (хорошего) поведения в присутствии нарисованных глаз. Авторы сделали метаанализ и тот тоже показал, что эффект не отличается от нуля.

Эти история интересна тем, что работы, благодаря которым “эффект нарисованных глаз” получил известность, были довольно корректны, а их выводы – правдоподобны. Речь не идет о каком-то злонамеренном искажении в статистическом анализе (как у Сералини), о подлоге или каких-то безумных псевдонаучных гипотезах, противоречащих нашим знаниям о мире (вроде тех, что лежат в основе гомеопатии или астрологии). Просто иногда кто-то “выигрывает в лотерею” (хотя здесь выигрыш – скорее проигрыш) и находит закономерность, которая либо относится к очень частной ситуации, либо сильно преувеличена, либо вовсе не существует.

Остается повторить: наука не гарантирует, что ошибок не будет, но мы можем надеяться, что пробелы в наших знаниях будут заполнены по мере накопления новых данных. Тем важнее бережно относиться к фактам, исправлять ошибки и адекватно реагировать на критику своих убеждений.

А еще полезно помнить, что опровержения часто намного менее известны, чем оригинальные публикации. Сам я узнал об этих исследованиях только потому, что у меня была мысль написать об “эффекте смотрящих глаз” в новой книге. Для этого я пошел перепроверять все последние цитирования обозначенных работ через Google Scholar и наткнулся на упомянутые работы.

Дополнительные материалы

О том, почему не всем научным результатам можно доверять:

История про скрытую гомеопатию:
http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html

https://scinquisitor.livejournal.com/119656.html

Три года назад я написал пост “Когда за вами следят”, в котором перечислил ряд экспериментов, показавших, что люди становятся щедрее, если на них смотрят нарисованные глаза. Сейчас я дополнил статью сноской, что, согласно свежему метаанализу, работы о влиянии нарисованных глаз плохо воспроизводятся.


В оригинальном посте я писал:

“То, как люди реагируют на слежку со стороны несуществующих созданий, порой удивительно. Оказывается, что если в кафе развесить плакаты с изображениями глаз, то люди, обедающие в кафе, чаще убирают за собой подносы [4, 5]. Плакаты с другими изображениями, например, ярких цветов, такого эффекта не оказывают.

Ранее роль изображений глаз была показана в другом исследовании, где людям предлагали играть в игру "Диктатор" на реальные деньги [6]. Условия этой очень простой игры такие: участники садятся за компьютеры и случайным образом делятся на пары в условиях строгой анонимности. Игроки не видят и не слышат других игроков. В каждой паре случайным образом выбирается игрок 1 и игрок 2. Игрок 1 получает 10 долларов, которые он может на свое усмотрение поделить между собой и игроком 2. На этом игра заканчивается, а люди получают назначенную игроком 1 сумму. Второго раунда нет.

Оказалось, что если на рабочем столе компьютера поместить изображение глаз, то люди в среднем в полтора раза чаще готовы поделиться с напарником хоть чем-то. В среднем в таких условиях игрок 2 получает в 1.5 раза больше денег (не 2.45, а 3.75 доллара), чем в в случае, когда изображения глаз отсутствуют. Вполне возможно, что развешивая изображения глаз в общественных местах, можно сделать людей более склонными к кооперации и хорошему поведению.

Почему бы не попробовать: в школах, в офисах, в правительстве? Любопытно, что в каком-то смысле этот метод социальной инженерии неосознанно использовался древними египтянами: религиозный символ "око Ра" прочно входил в их культуру. Отличились и современные американцы, у которых на долларовых купюрах изображена пирамида со всевидящим оком "Нового Мирового Порядка". Иконы в храмах в каком-то смысле тоже "следят" за нами, ведь и у них есть нарисованные глаза”.

Авторы свежего метаанализа (2016-2017 гг.) посмотрели в совокупности на несколько десятков исследований, где проверяли, влияют ли изображения нарисованных глаз на проявления щедрости добровольцев. В одних работах эффект наблюдался, в других – нет. В среднем эффект получился неотличимым от нуля.

Авторы отмечают, что это не последнее слово в данном вопросе, но призывают коллег к скептицизму.

В еще одной статье авторы не смогли воспроизвести описанный ранее эффект усиления социально одобряемого (хорошего) поведения в присутствии нарисованных глаз. Авторы сделали метаанализ и тот тоже показал, что эффект не отличается от нуля.

Эти история интересна тем, что работы, благодаря которым “эффект нарисованных глаз” получил известность, были довольно корректны, а их выводы – правдоподобны. Речь не идет о каком-то злонамеренном искажении в статистическом анализе (как у Сералини), о подлоге или каких-то безумных псевдонаучных гипотезах, противоречащих нашим знаниям о мире (вроде тех, что лежат в основе гомеопатии или астрологии). Просто иногда кто-то “выигрывает в лотерею” (хотя здесь выигрыш – скорее проигрыш) и находит закономерность, которая либо относится к очень частной ситуации, либо сильно преувеличена, либо вовсе не существует.

Остается повторить: наука не гарантирует, что ошибок не будет, но мы можем надеяться, что пробелы в наших знаниях будут заполнены по мере накопления новых данных. Тем важнее бережно относиться к фактам, исправлять ошибки и адекватно реагировать на критику своих убеждений.

А еще полезно помнить, что опровержения часто намного менее известны, чем оригинальные публикации. Сам я узнал об этих исследованиях только потому, что у меня была мысль написать об “эффекте смотрящих глаз” в новой книге. Для этого я пошел перепроверять все последние цитирования обозначенных работ через Google Scholar и наткнулся на упомянутые работы.

Дополнительные материалы

О том, почему не всем научным результатам можно доверять:

История про скрытую гомеопатию:
http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html

https://scinquisitor.livejournal.com/119656.html

Благая весть от Павла Хондзинского аспирантам и всем защищающим диссертации заголовком этой статьи не заканчивается. Рекомендую прочитать все его интервью, а сам процитирую любимые фрагменты.

"Если я сейчас возьму и вынесу его [стул] за дверь, вы не сможете мне доказать, что он существует".

Кажется, что кто-то вынес за дверь здравый смысл.

"Для теолога бытие Божие — это начальная аксиома его деятельности".

А для конспиролога начальная аксиома — заговор рептилоидов. Тоже наука!

"Почему я отказываю атеистам [в возможности стать теологами]? Ну посудите сами: может ли человек, не имеющий музыкального слуха, написать работу по музыковедению?"

Неправильная аналогия. Может ли человек, не куривший травы, работать в наркоконтроле?

"Философ может оперировать теми же понятиями и рассуждать на те же темы, что и богослов, но богослов при этом старается сформулировать точку зрения Церкви <...>".

Тут для хорошей шутки даже не нужно придумывать панчлайн.

"В советское время у нас было атеистическое "религиоведение", но атеизм — это такая же вера, только со знаком минус, поэтому советское "религиоведение" было крайне необъективным".

А вот теперь серьезно. Атеизм – это вера? Если так, то отсутствие диплома – тоже диплом! Выходит, что я тоже теолог!

И еще мне очень нравится, когда верующие используют слово "вера" как ругательство. В этом есть какая-то ирония. И не понимают, что их оппоненты вовсе не ратуют за возвращение аналога современной теологии "со знаком минус" – "научного атеизма". А за сохранение светского религиоведения, которым может заниматься и атеист и верующий.

На вопрос о том, почему атеисты налогоплательщики должны платить за теологию Павел Хондизинский отвечает:

"… почему тогда в научном пространстве могут присутствовать только атеисты, которые получают гранты на деньги верующих налогоплательщиков?"

Простите, но с каких пор не быть теологом – значит быть атеистом? Гранты люди получают за научные заслуги и на научные проекты, независимо от их личных религиозных убеждений или отсутствия оных.

Обидно лишь, что решил Павел Хондзинский все-таки решил нарушить девятую заповедь под конец интервью. Про меня он говорит:

"Он [Александр Панчин] ведь прославился тем, что написал статью, согласно которой есть некий микроб, которого он, правда, не нашел, но в существование которого твердо верит. Этот микроб, согласно Панчину, внедряется в мозг человека, проводит там разрушительную работу, и в результате человек становится религиозным".

1. В нашей статье не сказано, что такой микроб существует.
2. Я не верю в существование такого микроба. Возможно, такого микроба и нет. Забавно, что уважаемый ученый теолог не в курсе, что такое "гипотеза".
3. Речь шла не про религиозность и не про веру, а про некоторые антисанитарные ритуалы.
4. Любят меня не за это.

Также отмечу, что микробы, влияющие на иные формы поведения известны. Например, наши пищевые предпочтения могут зависеть от кишечной микрофлоры.


На всякий случай поясню: наша статья была опубликована в специальном разделе научного журнала, где публикуются недоказанные, но в принципе проверяемые предположения. Если кому-то интересны детали, послушайте лекцию:



Ну и на закуску:

"— Недавно четверо биологов подали апелляцию на присуждение вам ученой степени по формальным основаниям. Что Вы думаете об их возражениях?

— Я считаю, что задача каждого — заниматься своим делом. Моей задачей было защищать диссертацию. Чтобы следить за соблюдением формальных норм было достаточное количество людей, в том числе и представители ВАКа. Поэтому я этим вопросом даже не интересовался. Но что бы ни решил ВАК, деятельность моих оппонентов не станет от этого менее нравственно нечистоплотной, а их некомпетентность в области теологии менее вопиющей".

Звучит примерно так.

Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь аспиранту, прямыми сделайте стези Ему. Не напрягайтесь. Диссертационный совет, ВАК и МОН всё сделают за вас. Подправят даты и подписи, выдадут диплом вперёд грозящей аппеляции, не допустят отрицательных отзывов. Придумают и запустят задним числом новые правила.

Павел Хондзинский явился нам Спасителем от министерской бюрократии, пострадал через защиту, был искушаем отрицательными отзывами, но открыл нам путь. Ну если не всем то по крайней мере благочестивым теологам. Ибо молвил он: "Наша сверхидея — восстановление прав богословской науки".

Морали не будет. Но я понял с кем хочу рэп-батл!

А пока будут дополнительные ссылки:

Минобрнауки отклонило апелляцию ученых на защиту по теологии:
https://scinquisitor.livejournal.com/119151.html
Отклоненная апелляция:
https://scinquisitor.livejournal.com/117316.html
Интервью: Теология – не наука, а религия под видом науки
https://scinquisitor.livejournal.com/118987.html

https://scinquisitor.livejournal.com/119473.html

"Представьте себе, что вы в сложной ситуации сдали в ломбард дорогие для вас часы за малую часть их цены с условием, что сможете выкупить их в течение месяца. И вот за неделю до срока вы приходите за ними с трудом собранными деньгами, а вам сообщают, что часы проданы, и дело закончено. Или вы сдавали экзамен и получили, по вашему мнению, заниженные баллы. Вам назначают апелляцию, и вы надеетесь исправить оценку. Придя в назначенный день, вы узнаете, что набор в ВУЗ завершен, и ваша апелляция никого не интересует. Такова судьба апелляции на первую официальную защиту диссертации по теологии в России.

РПЦ давно выдает степени по богословию, и кто "становится доктором богословия, получает специальный красивый докторский крест" (митрополит Иларион Алфеев). И никого это не волновало. Первый подзащитный по ВАКовской теологии, Хондзинский, к тому моменту был уже и кандидат, и доктор. 1 июня 2017 года, несмотря на критику ученых и ряд официальных отрицательных отзывов, защита первой диссертации по теологии состоялась. Не будем сейчас говорить о том, что теология никакая не наука, а стыдливо слегка прикрытая религия. (Диссертант Павел Хондзинский сказал, что теология — это "саморефлексия Церкви" [...] и "исходит из без условного факта существования Божественного Откровения, заключенного в Священном Писании. Богословие включает в себя общее учение Церкви, сформулированное Церковью на основе Писания", — [...] Патриарх Кирилл заявил, что теология "является систематическим выражением религиозной веры" [...]).

В ходе защиты и в процессе ее представления в государственную Высшую аттестационную комиссию (ВАК) всплыли подлог, ложь и нарушения процедуры, указанной в Положении о порядке присуждения ученых степеней. Несколько ученых собрали эти факты и доказательства, заверили их нотариально и строго в порядке закона составили и отправили апелляцию в Министерство образования и науки (МОН). Положение о порядке присуждения ученых степеней (статья 54) устанавливает: "На решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени организация, соискатель ученой степени или другое лицо может подать в Министерство образования и науки Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением".

Чиновники МОН признают, что апелляция была получена 27 июля, до окончания 2-х месячного срока, но (говорится в письме из МОН):

"Минобрнауки России издало приказ о выдаче Хондзинскому П.В. диплома кандидата теологии. Таким образом, рассмотрение аттестационного дела Хондзинского П.В. завершено, решение о выдаче Хондзинскому П.В. диплома кандидата теологии принято. В связи с изложенным, Минобрнауки России не может принять к рассмотрению апелляцию на решение диссертационного совета о присуждении ученой степени Хондзинскому П.В. и приостановить рассмотрение вопроса о выдаче ему диплома кандидата теологии".

"Подходи лохи, у кого дела плохи!" Вы говорите, что положили под первый наперсток вашу апелляцию? Ан нет! Под наперстком уже выданный кандидатский диплом! Когда-то Церковь выдавала индульгенции властям, теперь наоборот. С сочетанием многовекового церковного опыта и чиновничьих уловок состязаться сложно.

Вы можете выкупить свои часы в течение двух месяцев, а мы их можем продать, когда хотим!

А если выдать диплом в день защиты? А в Положении разве сказано, что апелляция после приказа невозможна? В проигнорированной апелляции уже было описано довольно нарушений, достаточных для аннулирования результатов защиты, а письмо из МОН показало, что мухлеж продолжается. Что им правила – они сами их придумывают. В Положении МОН написано:

"33. При положительном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты диссертации направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации первый экземпляр аттестационного дела".

А в письме из МОН:

"Аттестационное дело Хондзинского П.В. поступило в Минобрнауки России 10 июля 2017 г.". А защита прошла 1 июня! На 10 дней превышен крайний срок подачи дела. Дальше тоже забавно. Если вы сами защищали диссертацию, то, наверное, удивитесь, что уже 14 июля министерство издало приказ о выдаче Хондзинскому П.В. диплома кандидата теологии. Поясним, что за эти 4 дня дело должно было быть проверено, созван и проведен экспертный совет по теологии ВАК, далее дела должны были быть переданы в президиум ВАК, президиум ВАК должен собраться, рассмотреть и передать замминистру рекомендации, а тот подписать приказ о выдаче диплома. Зачем такая спешка, ясно. Вдруг апелляция придет. Оборона позиций новой "науки" теологии закаляется в боях и готовит новые средства защиты от внешних нападок.

В июне на конференции в МИФИ с участием министра МОН было предложено "считать целесообразным формирование отрасли знания "Теология" путем создания групп специальностей по религиозно-конфессиональному принципу (например, 26.01.00 — православная теология; 26.02.00 — исламская теология; 26.03.00 — иудейская теология)". Разные теологии разведут по углам, чтобы друг у друга под ногами не путались. На той же конференции предлагается "полагать необходимым при формировании экспертного совета по теологии Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Российской Федерации и диссертационных советов по теологическим специальностям нормативно закрепить согласование их составов с соответствующими централизованными религиозными организациями". Ну и, конечно, неверующий не может быть "ученым" теологом".

"Создается закрытый клуб для своих, чтоб им не мешали неправильными вопросами. Как выразился официальный оппонент первой диссертации по теологии Александр Корольков, "раньше в монахов стреляли, теперь ведут с ними полемику". Действительно, что может быть страшнее полемики для религии, притворяющейся наукой?"

Источник: http://www.ng.ru/faith/2017-09-08/100_teologia080917.html (там больше подробностей)

О том, что Теология — не наука, а религия под видом науки был мой последний пост: https://scinquisitor.livejournal.com/118987.html

https://scinquisitor.livejournal.com/119151.html

— Александр, могли бы вы кратко объяснить, почему не считаете теологию наукой?

— Введение теологии как научной специальности в России произошло без какого-либо обсуждения с научным сообществом после выступления патриарха Кирилла в Государственной Думе. Вот, например, когда возникла специальность "Математическая биология, биоинформатика", в совет входили люди с публикациями международного уровня по этому направлению. То есть была заслуженная область научной деятельности, и ее просто признали.

В случае с теологией не так, и это признают даже сторонники дисциплины. Цитирую статью с РИА Новости: "Требования, предъявляемые Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации (ВАК) к докторским и кандидатским научным работам, пока еще трудно выполнить для диссертаций по теологии, заявили представители традиционных конфессий России на общественном обсуждении вопроса введения научной отрасли "Теология" в рамках круглого стола "Теология как направление подготовки и отрасль научной специальности"".

Председатель крупнейшего совета по теологии митрополит Иларион имеет одно цитирование и одно самоцитирование в Web of Science — это уровень хорошего студента.

То есть, во-первых, нет здесь никакой науки. Нет открытий и стоящих исследований, которые можно было бы обсуждать. Во-вторых, давайте уточним, что же такое теология по мнению ее сторонников. После защиты единственный официальный российский теолог протоиерей Павел Хондзинский сказал, что теология — это "саморефлексия Церкви". "Что касается богословия — оно исходит из безусловного факта существования Божественного Откровения, заключенного в Священном Писании. Богословие включает в себя общее учение Церкви, сформулированное Церковью на основе Писания", — продолжает Хондзинский. Про его "личностный опыт веры" уже кто только не шутил в научных кругах — это указано как один из методов в его диссертационной работе.

Патриарх Кирилл заявил, что теология "является систематическим выражением религиозной веры".

В заключении Первой Всероссийской научной конференции "Теология в гуманитарном образовательном пространстве" сказано: "Полагать необходимым при формировании экспертного совета по теологии Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Российской Федерации и диссертационных советов по теологическим специальностям нормативно закрепить согласование их составов с соответствующими централизованными религиозными организациями (по аналогии с действующей нормой Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", фиксирующей согласование преподавателей теологических дисциплин с соответствующей централизованной религиозной организацией)".

Таким образом, теология — это не наука, а просто религия. Продвигаемая под видом науки.

Есть светские науки — религиоведение, история, антропология и культурология. Туда попадает любое научное исследование религии. Ведь в рамках этих дисциплин возможно изучение религии объективными методами со стороны. При этом религиовед может быть верующим, может быть неверующим — это совершенно не важно. В теологии не так. На вопрос о том, может ли атеист стать теологом, Хондзинский ответил: "Думаю, что нет".


— Вы имеете в виду тезис отца Павла Хондзинского о том, что "научно-теологический метод определяется… личностным опытом веры и жизни теолога"? Но в таком случае, может ли защитить диссертацию по биологии человек, полагающий, что развитие этой науки несёт человечеству зло и вред?

— Когда биолог занимается исследованием какого-то биологического объекта, неважно какого, он исходит не из веры вто, что имеющаяся у него гипотеза о природе и свойствах этого объекта верна. Его задача — разобраться в том, как устроен мир. Поэтому в науке есть принцип фальсифицируемости. Во-первых, ученые готовы отвергнуть свою теорию, если она будет противоречить некоторым данным. Во-вторых, ученые активно стараются найти эти самые опровержения, проверить гипотезу на прочность. В-третьих, гипотеза в принципе должна быть проверяемой, в том числе и опровержимой. Если она не верна, должен быть способ это показать. Иначе все это не наука, а догма. Идея существования Бога — она в принципе ненаучна. Едва ли можно предложить такой эксперимент, в случае успеха которого верующие бы признали, что Бога нет.

При этом мне несложно предложить эксперименты, которые (если бы они дали положительный результат) убедили бы меня в том, что Бог есть. Но пока такие эксперименты положительных результатов не дают. Например, исследования, с помощью которых пытались показать, что молитвы определенному богу помогают людям, пережившим пересадку сердца, иметь меньше осложнений, не показали эффекта.

— Всё-таки вы не ответили на вопрос: может ли защитить диссертацию по биологии человек, полагающий, что развитие этой науки несёт человечеству зло и вред? Понятно, что конкретные достижения биологии легко продемонстрировать, но ведь "благо", "зло", "польза", "вред" — это всё категории оценочные, основанные на вере того или иного человека. Может ли защитить диссертацию о Холокосте неонацист, я спрашивать не буду.

— В том и дело, что задача учёного так спланировать и провести исследование, чтобы его личное мнение не повлияло на результат. Поэтому неважно, что он считает "хорошим","плохим" или "вредным", "благом", "злом" или "пользой". Неважно, каких он политических или иных взглядов. Если же субъективные взгляды могут повлиять на результат исследования, то и научная ценность его невелика.

— Религиоведы и историки, защищавшие приведённый тезис отца Павла, ссылались на идеи Бернарда Лонергана, Майкла Полани, Александра Красникова и Петра Михайлова. Вы знакомы с работами этих исследователей?

— В процессе подготовки этого интервью я тезисно ознакомился с основными идеями этих авторов, связанными с обсуждаемой темой. Могу сказать, что у Полани были довольно странные, если не сказать ошибочные, представления о сознании и ДНК,которыми он оперировал в своей "критике редукционизма". Но это простительно, ибо было во времена, когда ещё не было синтетических геномов Крейга Вентера и работ по изучению "свободы воли" Бенджамина Либета и Даниэля Вегнера. Не было тогда работ Даниэля Канемана, показавшего, насколько ненадежна наша интуиция и как легко мы сами себя обманываем. Впрочем, термин "апофения" (поиск глубокого смысла и закономерностей в случайных или бессмысленных данных) уже был введен Клаусом Конрадом.

Так что в ответ рекомендую хотя бы поверхностно ознакомиться с этими ключевыми трудами по биологии и когнитивной психологии. В принципе, Канемана уже достаточно, чтобы перестать серьезно относиться к "личностному опыту" как к некоторому способу добычи объективных знаний. Также рекомендую почитать работы Джона Иоаннидиса, чтобы быть в курсе реальных проблем в современной научной методологии.

— Если человек ссылается на мистический опыт, понятно, что речь не идёт о науке. Но если автор занимается историей теологии, следуя методологии гуманитарных наук и оставляя за скобками вопрос о существовании Бога (например, изучает, как идеи Евангелия развивались теми или иными церковными писателями), почему он не учёный?

— Опять же, есть светские науки, изучающие книги с самых разных сторон, есть история, которая изучает историю религии, есть религиоведение. Есть на эту тему и научные, и научно-популярные труды — например, я рекомендую всем книгу антрополога Паскаля Буайе "Объясняя религию", где очень много разных исследований религии приводится. И, конечно же, учёный, изучая религию, должен всеми силами стремиться использовать объективные методы исследования, пытаться исключить влияние собственных желаний и предпочтений на ход исследования. Настолько, насколько это возможно. Этот подход противоположен идее объявления личностного опыта веры еще одним научным методом.

— А вы читали публикации на эту тему, которые претендуют на научный статус?

— Помимо работ Хондзинского, вы имеете в виду? На западе часто теологией называют некоторые области исследований, которые уместней отнести к истории и религиоведению. Некоторые такие работы читал, и они не ужасны. Но однажды я решил посмотреть, какие же все-таки самые цитируемые работы по теологии. Например, в моей области это исследования вроде открытия молекулы ДНК и методов чтения её последовательностей. Сама цитируемая работа про ДНК имеет более 65000 цитирований. Если ли сравнимые открытия в области теологии?
Тут я обратился к базе данных научных публикаций Web of Knowledge, включающей публикации авторов из многих стран мира. Из 25894 статей, которые хоть как-нибудь относятся к тематике теологии, на самую цитируемую статью ссылаются 141 раз. Эта статья затрагивает проблемы философского релятивизма и реализма и не имеет прямого отношения к богословию.

Вторая по цитируемости статья относится к тематике медицинской этики и тоже не имеет прямого отношения к богословию. Более 100 цитирований имеют ещё две публикации. В одной из них описывается, что дети способны схожим образом усваивать информацию о научных и религиозных концепциях из авторитетных (на их взгляд) источников, но некоторые все-таки способны различать научные и религиозные концепции, видимо, в силу существования принципиальных различий в их изложении. Последняя статья посвящена феномену прощения и милосердия. Существенная часть наиболее цитируемых статей, упоминающих теологию, посвящена вопросам этики, например, статусу человеческих эмбрионов. Некоторые из таких статей даже внешне не похожи на научные публикации, а скорее на субъективное изложение мнения автора. То есть это возвращает нас к первому вопросу: особо и науки-то нет. Это либо не теология, либо изложение чьих-то мнений.

— Почему, на ваш взгляд, положительные отзывы на первую в Россию диссертацию по теологии прислали только гуманитарии, а отрицательные — только биологи? Нет ли здесь типичного конфликта "физиков" и "лириков"?

— В шутку отмечу, что это очень гуманитарный аргумент. Нельзя на выборке в шесть человек, которые писали отрицательные отзывы, и на выборке в несколько человек, которые дали положительный отзыв, говорить, что в целом думают биологи или гуманитарии. Никто не проводил сравнительного социологического исследования зависимости поддержки теологии от специальности.

Да, те люди, которые написали отрицательные отзывы, были биологами. Но я знаю философов, историков и религиоведов, придерживающихся того же мнения. Что теология — не наука. Причем среди этих людей есть и верующие. Да что там, я даже знаю священников, которые отрицательно отзывались как о конкретной диссертации, так и о введении теологии в список научных специальностей.

Поэтому я не думаю, что речь о конфликте "физиков" и "лириков". И на самом деле мне кажется, что сравнение теологии с гуманитарными науками должно быть в первую очередь обидно тем людям, которые занимаются нормальными гуманитарными исследованиями.

— Кстати, о других гуманитарных науках. Считаете ли вы науками философию, юриспруденцию и военное дело? Если да, чем они отличаются от теологии? Если нет, почему не призываете исключить из списка ВАК философские, юридические и военные науки?

— Я ничего не знаю про военные науки, но сомневаюсь, что там или в других дисциплинах личностный опыт считается научным методом. Про философию — вопрос дискуссионный. Я бы сказал, что в рецензируемых журналах в этой сфере, увы, довольно много откровенно графоманских текстов, не имеющих отношения к науке. Но есть и вполне разумные философы, которые обычно по совместительству специалисты в других областях и рассуждают про передовой край науки в своей сфере компетенции.

Когда из-за дискуссии по теологии вопрос о научности юриспруденции подняли у меня в социальных сетях, пришли специалисты и обосновывали с примерами, что и вполне научные работы в этой области существуют. Я сейчас не смогу воспроизвести их аргументы без ошибок.

— Недавно доктор геолого-минералогических наук, член-корреспондент РАН Сергей Кривовичев, являющийся диаконом Русской Православной Церкви, был избран председателем Кольского научного центра РАН. Считаете ли вы, что священнослужителям нужно запретить возглавлять научные организации и избираться в академию наук?

— Он же занимается нормальной наукой. То, что у него есть при этом какие-то религиозные взгляды и должности, мне кажется, совершенно неважно. Что, в общем-то, такого?

Я знаю верующих учёных. Я сам неверующий, но у меня нет сомнений, что верующие люди могут быть хорошими учёными. Впрочем, мне кажется, что при этом неизбежно возникают двойные стандарты мышления — в вопросах веры приходится сильно занижать планку аргументированности. Но это уже на их совести.

В общем, я проблемы не вижу. Вот если бы на должность назначили человека, к науке отношения не имеющего, например, теолога — было бы чему возмущаться.

— Но за границей такие примеры есть: немецкий теолог Альберт Швейцер был членом нескольких академий наук, его французский коллега Этьен Жильсон — членом Французской академии. Вы высказывали сомнения, что президентом академии наук мог бы стать теолог. Как думаете, эти люди могли бы стать президентами названных ученых собраний?

— Признание государством или каким-то конкретным университетом чего бы то ни было наукой мало о чём говорит. Например, в Индии есть институт, который изучает астрологию — и это не делает астрологию наукой. Там есть даже медицинская астрология, которую используют для того, чтобы рекомендовать диагноз онкологическим больным.
На Западе теология исторически присутствует в некоторых конкретных университетах, это исторический пережиток, который постепенно затухает. То есть движение направлено в сторону секуляризации науки. И кроме того, эти решения принимаются на уровне отдельных университетов.

В России уже очень давно существует специальность "Теология" в некоторых религиозных учебных заведениях. И никто против этого не выступает. Если какой-то конкретный университет решил рискнуть своей репутацией и ввести у себя теологию или астрологию, это проблема конкретного учреждения. Но в России есть и Высшая аттестационная комиссия. Поэтому когда ВАК утверждает, что теология будет рассматриваться как наука, это странно, мягко говоря.

— Могут ли, на ваш взгляд, учёные и представители Церкви сотрудничать по конкретным вопросам — например, в области популяризации научного знания, критики лженауки и оккультизма?

— Критика экстрасенсов и различных астрологов со стороны религиозных людей и организаций, в частности, Русской Православной Церкви, как правило, очень сильно отличается от критики со стороны научного сообщества. Учёные вам скажут, что никаких доказательств существования паранормального не обнаружено и что астрология не работает, люди религиозные скажут, что это грех. Сотрудничество здесь мне кажется крайне маловероятным именно потому, что наука — это попытка разобраться в том, как мир устроен, а не попытка подменить одни мифы другими мифами. Ничем религия не лучше, чем астрология, а представители духовенства не лучше гомеопатов или экстрасенсов.
Мне кажется, что сотрудничество учёных и священнослужителей непродуктивно, ни к чему хорошему не приведёт, более того — может даже привести к чему-то очень нехорошему. Верования вроде астрологии, магии, эзотерики маргинальны, не в мейнстриме, не пользуются особой поддержкой государства. Их много, и они разные. А Русская Православная Церковь — это очень влиятельная организация, которая, если ей дать волю, подчинит себе всё. Она уже сделала многое на этом пути.

Беседовала Дарья Ганиева

Источник с ссылками на другие источники: http://www.taday.ru/text/2212000.html

https://scinquisitor.livejournal.com/118987.html

“Элбакян не ограничилась "банным днём", когда тысячи учёных полетели в чёрный список паблика Sci-hub. Что уж греха таить, ваша покорная слуга и сама оказалась там, за лайк неправедного комментария. Теперь в нем вся Россия” (с) Виталина Киргизова (ИБХ РАН).

"Устраняю преграды на пути к знаниям! Ой, нет, выставляю преграды... А может устраняю... Нет, все-таки выставляю. Как говорится, WTF?" (с) Анастасия Шиндяпина (МГУ)

Бывает так, что человек делает полезный проект, и ты изо всех сил стараешься симпатизировать ему. Ты видишь, что у него странные тараканы в голове, но ты готов их игнорировать. И переходы на личности можно потерпеть. Но иногда никакого первоначального кредита доверия и уважения не хватает, чтобы продолжать думать о человеке хорошо.

Вот доктор биологических наук Александр Марков написал пост в Livejournal “Слава Александре Элбакян!” Она пришла в комментарии и, по всей видимости, убедила его, что он поспешил.

Вот группа биологов назвала в честь нее свое открытие. Даже написали: “Вид назван в честь Александры Элбакян (Казахстан/Россия), создателя сайта Sci-Hub, в признание ее усилий, направленных на то, чтобы научное знание было доступно всем исследователям”. Где тут неуважение? Но так сложилось, что паразитологи открывают новых паразитов, а не звездные системы и галактики. Поэтому и их поступок приняли за оскорбление.


Обиды на научное сообщество начались давно. Фонд Династия известен тем, что благодаря нему в России возродился такой жанр как науч-поп. Фонд учредил премию за лучшие русскоязычные книги в этом жанре и занялся переводом и распространением книг успешных западных авторов. Кроме того, фонд давал гранты молодым ученым на исследования с условием, чтобы те оставались работать в России. В тяжелые для отечественной науки времена это было очень важно.

Фонд не понравился Александре своей “либеральностью”, хотя любой, кто имел дело с Династией, подтвердит, что никого о политических взглядах там не расспрашивали, а заявки оценивались настолько объективно, насколько возможно. Но проблема была не столько в том, что Александра написала несправедливый пост про Династию в сообществе Sci-hub (у нас неприкасаемых нет), сколько в санкциях по отношению ко всем, кто имел наглость высказать иную точку зрения. Это и был тот самый “банный день”, о котором говорит Виталина. Эта история привела к огромному разочарованию для меня и многих моих коллег. Баны раздавались даже за “лайки” к неугодным комментариям. В бан попадали как студенты, так и ученые с длинным индексом Хирша.

Теперь в паблике Sci-Hub вы найдете и странные политизированные тексты, и рекламу книг по астрологии (из которых вы узнаете, что “с наукой и рациональным мышлением традиционно связана планета Меркурий”) и репосты сомнительных психологов, обличающих “либеральную науку”, указавшую на проблемы с их диссертациями. Любая сколь-либо серьезная критика удаляется, а ее авторы называются “ботами” или “зомби”. Александра настолько нетерпима к чужому мнению, что знакомый физик был забанен за вопрос о том, что делать молодым ученым, если останутся только журналы, берущие деньги с авторов за публикации.

Александра писала и про меня. Отдельный пост буквально заканчивается следующими словами:

“При этом группа "научных популяризаторов", в которую входит Панчин, не какие-то дурачки и пропаганда, которая ведется с их площадок, довольно профессиональная и сильная и против нее трудно играть и её трудно распознать обычному человеку. У них есть боты, которые всегда поддерживают их в комментариях — и которых приходится банить. Создается впечатление, что их спонсируют и поддерживают на плаву определенные силы и влиятельные люди. Конечно, можно было бы уцепиться за то, что многие из этих популяризаторов под видом науки продвигают так называемые прозападные "либеральные" идеи... Но делать этого не нужно.

Ведь совершенно неважно, кто конкретно за ними стоит: госдеп сша ли, моссад ли, рептилоиды, сатана ли или лично Путин — так или иначе они представляют именно ту силу, которая активно мешает развитию человеческого общества и науки. Настоящей науки, а не её симулякра”.

Много ли вы видели в моем блоге про политику? Впрочем, не важно. В начале я даже удивился, что мне дали возможность сказать несколько слов в свою защиту, но когда мои комментарии стали набирать “лайки”, Александра потерла все, что выставляло ее в невыгодном свете, все возражения к ее “наездам”. А всех согласных со мной забанила.

Но видимо массив людей, которых пришлось банить, наконец, стал слишком большим. И Александра решила просто выключить доступ к Sci-hub для всей России. В назидание тем, кто давал ей деньги на развитие проекта, наверное. Впрочем, это решение чисто декларативное, ведь ничто не мешает пользоваться сервисом через TOR или прокси.

Остается выразить сожаление, что с создательницей отличного проекта невозможно найти общий язык, вступить в перемирие или о чем-либо договориться. Она обижается на все и на всех. Буду надеяться, что когда-нибудь Александра пересмотрит свои взгляды и начнет адекватно реагировать на критику (или хотя бы на похвалу).

Сообщение внизу я позаимствовал у коллег. По иронии у меня из Канады Sci-hub нормально открывается.

http://libgen.io/

https://scinquisitor.livejournal.com/118730.html

“Элбакян не ограничилась "банным днём", когда тысячи учёных полетели в чёрный список паблика Sci-hub. Что уж греха таить, ваша покорная слуга и сама оказалась там, за лайк неправедного комментария. Теперь в нем вся Россия” (с) Виталина Киргизова (ИБХ РАН).

"Устраняю преграды на пути к знаниям! Ой, нет, выставляю преграды... А может устраняю... Нет, все-таки выставляю. Как говорится, WTF?" (с) Анастасия Шиндяпина (МГУ)

Бывает так, что человек делает полезный проект, и ты изо всех сил стараешься симпатизировать ему. Ты видишь, что у него странные тараканы в голове, но ты готов их игнорировать. И переходы на личности можно потерпеть. Но иногда никакого первоначального кредита доверия и уважения не хватает, чтобы продолжать думать о человеке хорошо.

Вот доктор биологических наук Александр Марков написал пост в Livejournal “Слава Александре Элбакян!” Она пришла в комментарии и, по всей видимости, убедила его, что он поспешил.

Вот группа биологов назвала в честь нее свое открытие. Даже написали: “Вид назван в честь Александры Элбакян (Казахстан/Россия), создателя сайта Sci-Hub, в признание ее усилий, направленных на то, чтобы научное знание было доступно всем исследователям”. Где тут неуважение? Но так сложилось, что паразитологи открывают новых паразитов, а не звездные системы и галактики. Поэтому и их поступок приняли за оскорбление.


Обиды на научное сообщество начались давно. Фонд Династия известен тем, что благодаря нему в России возродился такой жанр как науч-поп. Фонд учредил премию за лучшие русскоязычные книги в этом жанре и занялся переводом и распространением книг успешных западных авторов. Кроме того, фонд давал гранты молодым ученым на исследования с условием, чтобы те оставались работать в России. В тяжелые для отечественной науки времена это было очень важно.

Фонд не понравился Александре своей “либеральностью”, хотя любой, кто имел дело с Династией, подтвердит, что никого о политических взглядах там не расспрашивали, а заявки оценивались настолько объективно, насколько возможно. Но проблема была не столько в том, что Александра написала несправедливый пост про Династию в сообществе Sci-hub (у нас неприкасаемых нет), сколько в санкциях по отношению ко всем, кто имел наглость высказать иную точку зрения. Это и был тот самый “банный день”, о котором говорит Виталина. Эта история привела к огромному разочарованию для меня и многих моих коллег. Баны раздавались даже за “лайки” к неугодным комментариям. В бан попадали как студенты, так и ученые с длинным индексом Хирша.

Теперь в паблике Sci-Hub вы найдете и странные политизированные тексты, и рекламу книг по астрологии (из которых вы узнаете, что “с наукой и рациональным мышлением традиционно связана планета Меркурий”) и репосты сомнительных психологов, обличающих “либеральную науку”, указавшую на проблемы с их диссертациями. Любая сколь-либо серьезная критика удаляется, а ее авторы называются “ботами” или “зомби”. Александра настолько нетерпима к чужому мнению, что знакомый физик был забанен за вопрос о том, что делать молодым ученым, если останутся только журналы, берущие деньги с авторов за публикации.

Александра писала и про меня. Отдельный пост буквально заканчивается следующими словами:

“При этом группа "научных популяризаторов", в которую входит Панчин, не какие-то дурачки и пропаганда, которая ведется с их площадок, довольно профессиональная и сильная и против нее трудно играть и её трудно распознать обычному человеку. У них есть боты, которые всегда поддерживают их в комментариях — и которых приходится банить. Создается впечатление, что их спонсируют и поддерживают на плаву определенные силы и влиятельные люди. Конечно, можно было бы уцепиться за то, что многие из этих популяризаторов под видом науки продвигают так называемые прозападные "либеральные" идеи... Но делать этого не нужно.

Ведь совершенно неважно, кто конкретно за ними стоит: госдеп сша ли, моссад ли, рептилоиды, сатана ли или лично Путин — так или иначе они представляют именно ту силу, которая активно мешает развитию человеческого общества и науки. Настоящей науки, а не её симулякра”.

Много ли вы видели в моем блоге про политику? Впрочем, не важно. В начале я даже удивился, что мне дали возможность сказать несколько слов в свою защиту, но когда мои комментарии стали набирать “лайки”, Александра потерла все, что выставляло ее в невыгодном свете, все возражения к ее “наездам”. А всех согласных со мной забанила.

Но видимо массив людей, которых пришлось банить, наконец, стал слишком большим. И Александра решила просто выключить доступ к Sci-hub для всей России. В назидание тем, кто давал ей деньги на развитие проекта, наверное. Впрочем, это решение чисто декларативное, ведь ничто не мешает пользоваться сервисом через TOR или прокси.

Остается выразить сожаление, что с создательницей отличного проекта невозможно найти общий язык, вступить в перемирие или о чем-либо договориться. Она обижается на все и на всех. Буду надеяться, что когда-нибудь Александра пересмотрит свои взгляды и начнет адекватно реагировать на критику (или хотя бы на похвалу).

Сообщение внизу я позаимствовал у коллег. По иронии у меня из Канады Sci-hub нормально открывается.

Комментарии энтомологов, из которых следует, что никакого дурного умысла у них не было:
https://olnud.livejournal.com/302939.html
https://hymenopter.livejournal.com/229315.html

https://scinquisitor.livejournal.com/118730.html

Одна из стратегий современной популяризации науки – разбор мифов и заблуждений с привлечением множества научных исследований и фактов. Этот подход использовал в своих книгах “Мифы об эволюции человека” и “Ученые скрывают” Александр Соколов, Ася Казанцева в книге “В интернете кто-то не прав”, Алексей Водовозов в “Пациенте разумном” ну и я в “Сумме биотехнологии”. Также он лежит в основе многих выступлений на форуме “Ученые против мифов” и меморандумов Комиссии по борьбе с лженаукой. Но далеко не все считают, что опровержение мифов – действенная стратегия просвещения. Некоторые даже считают такую деятельность вредной.

В качестве возражения нередко приводятся научные исследования про “эффект обратного действия” (Backfire Effect). Утверждается, что столкнувшись с фактами, противоречащими некоторой первоначальной точке зрения, человек может, наоборот, укрепиться в своих заблуждениях.


“Эффект обратного действия” стал известен прежде всего благодаря работам Брендона Найхена и Джейсона Рейфлера и считается одним из предвестников информационного апокалипсиса, именуемого “эпохой постправды”. Это слово стало настолько модным, что вошло в лексикон баттл-рэперов (“Ведь батл территория постправды, тут неважно какой факт настоящий. Так какие личности, ***? Тут решает количество панчей”). На эффект ссылаются сотни научных и тысячи журналистских статей.

В эксперименте Найхена и Рейфлера испытуемые читали один из двух текстов. Первый содержал цитату из выступления Джорджа Буша о том, что существует реальная угроза существования оружия массового поражения в Ираке. Второй текст содержал эту же цитату, но в нем было и опровержение: оружия в итоге не нашли.

Испытуемые указывали степень согласия с утверждением, что в Ираке существовала активная программа производства оружия массового поражения. Оказалось, что консерваторы (изначально более склонные доверять словам Джорджа Буша) еще больше убеждались в существовании оружия, ознакомившись с опровержением. Это и есть “эффект обратного действия”. На либералов (более склонных сомневаться в существовании такого оружия) опровержение действовало в противоположную сторону. Оно подкрепляло их изначальную точку зрения.

В той же статье авторы решили перепроверить наличие эффекта обратного действия теперь уже на трех примерах. Они добавили разоблачение мифа о том, что якобы сокращение налогов увеличивает доходы государства и о том, что Джордж Буш запретил исследования стволовых клеток (на самом деле он лишь ограничил государственное финансирование исследований, использующих некоторые линии клеток). Схема исследования оставалась прежней.

Любопытно, что при повторе эксперимента с опровержением мифа об Ираке, консерваторы все-таки усомнились в существовании оружия массового поражения. То есть эффект не воспроизвелся. Однако на 34 добровольцев, считавших вопрос про Ирак наиболее важным, корректирующая информация впечатления не произвела, поэтому по мнению авторов этот эксперимент скорее подтвердил, чем опроверг “эффект обратного действия”. Хотя вообще вот так рассматривать данные под разными углами и натягивать их на гипотезу в науке считается плохой практикой.

Опровержение второго мифа повысило веру консерваторов в то, что снижение налогов повышает доходы государства. Это аргумент в пользу гипотезы “эффекта обратного действия”, правда эффект был не очень впечатляющий и едва преодолел статистический порог P < 0.05, который объявлен недостаточно надежным для формирования выводов.

Опровержение третьего мифа привело к снижению доли людей, считающих, что Буш запретил исследования стволовых клеток (впрочем, тут авторы использовали еще менее надежный статистический порог P < 0.1). Ожидалось, что “эффект обратного действия” возникнет у либералов, но политическая идеология вроде и не влияла на изменение мнений (P = 0.14). То есть, если подходить строго, эффекта обратного действия в этом эксперименте не было. Но, подкрутив статистические модели, авторы работы заявили, что эффект направлен “в нужную сторону” и поэтому скорее свидетельствует в пользу их гипотезы.

Как видим, это сомнительная работа и особенно странно, когда ее цитируют люди “продвинутые”, знающие про кризис воспроизводимости в социальной психологии и читавшие Джона Иоаннидиса, автора знаменитой статьи “Почему большинство опубликованных научных результатов ошибочны”, предостерегавшего об использовании слишком мягких статистических порогов и подгонке гипотез под данные. То, что случилось дальше, было вполне предсказуемо.

В 2016 году другая группа исследователей попыталась воспроизвести эффект обратного действия для 36 разных мифов. Только для одного из 36 мифов наблюдался эффект обратного действия: про оружие массового поражения в Ираке. Однако когда авторы немного изменили формулировку в опросе, и этот результат не удалось воспроизвести. Получается, что если эффект обратного действия и существует, то для каких-то очень частных вопросов и только если правильно сформулировать задание. Как минимум, нет оснований обобщать и делать вывод, что любые разоблачения вызывают эффект обратного действия.

В 2015 году все те же Найхен и Рейфлер заявили, что эффект обратного действия возникает при разоблачении мифов о вакцинации. Добровольцев опросили, насколько они обеспокоены побочными эффектами прививок, а затем случайным образом разбили на три группы. Одним представили разоблачение заблуждения, что прививка от гриппа вызывает инфекцию. Другим рассказали об опасностях гриппа. Третьим не сообщили ничего. Затем добровольцы отвечали, насколько они согласны, что прививка от гриппа вызывает инфекцию, насколько безопасна эта процедура и планируют ли они вакцинироваться.

Доля людей, считающих, что вакцина вызывает грипп, существенно снизились среди тех, кто ознакомился с разоблачением этого мифа. Даже среди тех, кто был изначально обеспокоен побочными эффектами вакцин. Доверие к безопасности вакцин тоже улучшилось после разоблачения мифа. То есть тут эффекта обратного действия не наблюдалось.

Однако после разоблачения мифа желание вакцинироваться у части испытуемых уменьшилось. Причем только среди тех, кто изначально переживал из-за возможных побочных эффектов. Здесь авторы и увидели эффект обратного действия. Хотя, казалось бы, вмешательство заключалось в разоблачении конкретного мифа, а не в попытке убедить людей в необходимости вакцинироваться. Человек может иметь иные соображения или опасения. Например, считать вакцину от гриппа бесполезной.

Так или иначе, работу попробовала воспроизвести другая группа исследователей и снова с отрицательным результатом. Как и в исходном исследовании Найхена и Рейфлера, разоблачение мифа снизило долю людей, считавших, что вакцина от гриппа вызывает инфекцию. Но уменьшения желания вакцинироваться у добровольцев отмечено не было, независимо от их первоначальных опасений.

Итак, с одной стороны имеем слабые и плохо воспроизводимые, но ужасно популярные в “эпоху постправды” исследования про эффект обратного действия. А что с другой?

Идея о том, что людей эффективно просвещать, рассказывая им о фактах, мифах и их разоблачении, уже давно используется в листовках о безопасности вакцин центра по контролю заболеваний США. И есть работы, показывающие, что такая листовка лучше способствует усвоению знаний, нежели альтернативная листовка, где есть только факты.

Об этом же свидетельствует диссертация одного из самых известных научных видеоблоггеров Дерека Мюллера (Veritasium). Согласно его исследованию, люди лучше усваивают знания в области физики, если им не просто сообщить факты, а сначала представить мифы, разоблачить их, и рассказать как на самом деле. Мюллер использует этот подход во многих своих роликах, которые набирают миллионы просмотров на youtube. Воспроизводили такой эффект и в преподавании психологии. Вот и я придерживался такого подхода в этой статье.



Кстати, такой подход к борьбес мифами блестяще реализован в фильме “Яйца” (Nuts). Там рассказывается история врача Джона Бринкли, который пересаживал мужчинам яйца козла для лечения импотенции и сколотил на этом состояние. В начале фильм пропагандирует альтернативные методы лечения, убеждает зрителя, что Бринкли – не шарлатан, а потом разоблачает сам себя: зрителю сообщали ложные факты и он в них поверил. Не стоит слишком доверять фильмам.



Похожий подход использует ведущий Адам Коновер в передаче “Адам портит все”, посвященной разбору бытовых мифов. Забавно, что в 8 серии 2 сезона Адам устраивает сеанс саморазоблачения: в ней сообщается о допущенных ранее ошибках и упоминается эффект обратного действия, ставящий под сомнение целесообразность всей передачи. Даже Адам не догадался поискать: воспроизводились эти исследования или нет. В данном случае жаль, что "эффект обратного действия" не сработал.



Еще один подход, на который возлагают надежды – информирование людей о когнитивных ошибках, склоняющих к ложным выводам. В 2015 году на этому тему вышел хороший обзор в журнале Frontiers in Psychology. Среди прочего там упоминается исследование по эффективному обучению критическому мышлению. Используя кучу заумных терминов, группу подростков убеждали в том, что некий новый материал, вступив в контакт с их кожей, улучшает их физические и умственные способности. Затем с ними проводили семинар о научном методе и о том, как понять работает ли некое вмешательство или нет. Наконец, им объясняли, что материал, вопреки сложившемуся у многих впечатлению, на самом деле не работает. По сравнению с контрольной группой, такое вмешательство существенно уменьшало склонность подростков находить причинно-следственные связи там, где их нет (P < 0.001).

Вышеупомянутый обзор содержит еще несколько важных мыслей, имеющих практическое применение в борьбе с мифами. Важно, какая идея окажется в голове у человека первой, ведь люди и правда не любят менять точку зрения. Поэтому о наиболее популярных заблуждениях нужно рассказывать как можно раньше, с убедительным и доступным опровержением.

Многие заблуждения подобны оптическим иллюзиям – им сложно не поддаться, но можно научиться распознавать. Если человек на основе личного опыта полагает, что гомеопатия или иной метод альтернативной медицины работает, приведите примеры людей, у которых та же проблема прошла без лечения. Это может пошатнуть иллюзию.
Люди более склонны выстраивать ошибочные причинно-следственные связи в условиях, когда потенциальная причина или потенциальное следствие встречаются часто. Поэтому пустышками чаще всего лечат то, что часто проходит само. А наиболее популярные пустышки – те, которые надо принимать регулярно (по шарику, каждые два часа). Попробуйте убедить знакомых или родственников пропустить пару приемов фуфломицина, если они не хотят отказываться от него полностью. Людям часто не приходит в голову проверить, не будут ли они чувствовать себя также без препарата-пустышки.

Очень опасна идея, что бесполезные методы альтернативной медицины можно совмещать с нормальными лекарствами. Дело в том, что если пациенту станет лучше, он может решить, что помогло не нормальное лекарство, а пустышка. Впоследствии, он даже может отказаться от реально действующего препарата.

Перечисленное выше – краткое и упрощенное содержание обзора, который я рекомендую прочитать всем коллегами, занимающимся научно-популярной деятельностью или образованием.

Конечно, люди более склонны искать подтверждение своим взглядам и неохотно признают свои ошибки (хотя Адам Коновер и пытается своим примером показать, что это надо делать с удовольствием, а не с обидой). Но это не значит, что мы живем в “эпоху постправды” и что факты никого не волнуют. Подходы к просвещению, основанные на представлении, что люди глупы и не могут воспринимать рациональные аргументы, пропитаны снобизмом и потому обречены на провал. Поэтому я за то, чтобы было больше меморандумов. И за то, чтобы рассказывать людям о многочисленных способах, которыми наш разум может нас обмануть. Сейчас на эту тему есть книга Даниэля Канемана “Думай медленно, решай быстро”, Майкла Шермера с “Почему люди верят в странные вещи”, Паскаля Буайе “Объясняя религию”, Роба Брозертона “Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров” и книга Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости”. Я тоже про это хочу рассказать в моей второй книге, но про другое и по-другому.

https://scinquisitor.livejournal.com/118460.html

Зомби в играх бывают разные. В фэнтези-мирах (Baldur's Gate, Diablo, Divinity: Original Sin) мертвецов воскрешает магия ведьм, демонов и некромантов. В Half-Life зомби становятся жертвы внеземных паразитов — хедкрабов. В Resident Evil корпорация Umbrella создает искусственные вирусы, а в Plague Inc. людей порабощают мозговые черви Neurax. В The Last of Us зомби-апокалипсис вызвали паразиты, родственные грибу кордицепсу. В Left 4 Dead бушует вирус, подобный бешенству. Наделенные синтетическим интеллектом жнецы во вселенной Mass Effect занимаются индоктринацией — подчиняют своей воле органические формы жизни с помощью особых сигналов.

Насколько все это правдоподобно с точки зрения науки?


Магические зомби

В фольклоре гаитян есть колдуны-бокоры, способные воскрешать людей из мертвых. В результате получаются зомби — лишенные воли слуги своих создателей. В уголовном кодексе Гаити зомбификация приравнивается к убийству. Считается, что в зомби превращается человек, отравленный специальным зельем и похороненный заживо.

Антрополог Уэйд Дейвис выдвинул гипотезу, что важнейшим компонентом яда бокоров является тетродотоксин. Его получают из рыб, родственных фугу. Тетродотоксин парализует жертву, поэтому отравленного человека могут принять за мертвого и похоронить — именно это и нужно бокорам.

По мнению Дейвиса, дальше возможно два исхода: многие жертвы колдунов умирают из-за остановки дыхания, но некоторые доживают до момента, когда бокоры вскрывают их гробницу. Участь выживших незавидная. Несчастных избивают, кормят дурманом (растением, вызывающим сильные галлюцинации) и отдают в рабство.

Подобных "зомби" описано совсем немного. В 1997 году в медицинском журнале Lancet напечатали статью о результатах расследования трех случаев, когда гаитяне заявили, что встретили погибшего ранее члена семьи, "воскресшего из мертвых". В двух случаях анализ ДНК не подтвердил предполагаемое родство — лишний повод не верить свидетельским показаниям о чудесных воскрешениях.

Лишь в одном случае все вроде сошлось: женщину опознали самые разные жители деревни, а ее гробница оказалась пуста. У "зомби" полностью отсутствовала мотивация, она не разговаривала и не могла самостоятельно питаться. Врачи поставили ей диагноз кататоническая шизофрения.

Увы, правдоподобная нежить не столь интересна, как в фэнтези. Впрочем, может оказаться, что в играх мы били дубинками не мертвецов, а людей, остро нуждающихся в медицинской помощи.

Инопланетные паразиты

Взаимодействие между паразитом и хозяином — результат их длительной совместной эволюции. Научиться манипулировать поведением хозяина — высший пилотаж. Далеко не все паразиты осваивают этот навык. Но и те, что научились превращать хозяев в зомби, довольно избирательны в выборе своих жертв.

Одни виды паразитических ос превращают в зомби гусениц. Другие — пауков. В первом случае личинки осы питаются гусеницей изнутри, затем выходят из ее тела и окукливаются. "Зомби-гусеница" некоторое время остается живой и защищает куколки — отгоняет муравьев и других потенциальных хищников, а иногда покрывает куколки собственным шелком. С зомби-пауками картина несколько иная: личинки ос заставляют их плести особо прочные паутины, не предназначенные для ловли мух. Но едва ли упомянутые паразиты смогли бы легко перестроиться на новых хозяев с иным устройством нервной системы.

Инопланетный паразит не имеет времени приспособиться к жизни внутри земного хозяина. Человеческий мозг для него — загадка, покрытая мраком.

Проблемы могут возникнуть не только с попыткой взять под контроль нервную систему, но и даже с тем, чтобы съесть представителя незнакомого вида. Безобидные метаболиты человека могут оказаться ядом для "чужого", а сожительствующие с нами безвредные микроорганизмы — смертельными патогенами (как в "Войне миров" Герберта Уэллса).

Если инопланетяне или жители другого измерения обладают биологической способностью превращать людей в зомби, стоит предположить, что это далеко не первый их контакт с млекопитающими. А может быть паразиты были кем-то разработаны.

В случае с хедкрабами из Half-Life мы имеем два потенциальных объяснения.

Первое — хедкрабы разрушают большие полушария жертвы, но сохраняют ее спинной мозг. Еще в шестидесятых годах ученые из НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ и Института проблемы передачи информации РАН открыли локомоторный центр в мозге и показали, что головной мозг не управляет каждым отдельным моторным нейроном спинного мозга, а активирует уже заложенные в нем нейронные сети. Это можно сравнить с управлением автомобилем: вы не управляете каждым цилиндром, а просто жмете на газ.

Таким образом, методом проб и ошибок хедкраб мог бы разобраться с тем, куда в спинной мозг подать электрический сигнал, чтобы тело человека встало, пошло вперед или замахало руками (найти ту самую "педаль газа"). Непонятны только случаи, как зомби начинают ходить без всякого обучения.

Второе объяснение больше отличается от канонических представлений. Что если хедкрабы не паразиты, а хищники, и не превращают людей в зомби? Они отращивают собственные ноги и руки, нервную систему, а человеческое тело используется просто как каркас и источник строительного материала. В пользу этого говорит весь набор изменений тела зомби, руки которого становятся подобны клешням.

Вирусы-мутанты

Зеленый грипп — так называется вирус, вызвавший массовую зомби-эпидемию в игре Left 4 Dead. Считается, что это мутировавший вирус бешенства. Обычное бешенство передается через укусы. Попав в рану вместе с зараженной слюной, вирус движется по нервным отросткам в центральную нервную систему, а затем в слюнные железы. Вирус вызывает агрессию, прогрессирующий энцефалит, гибель нервных клеток и впоследствии смерть хозяина. До зеленого гриппа вирусу бешенства не хватает самой малости — научиться эффективней распространяться и в большей мере менять поведение человека.

Вирус бешенства родственен Эболе, кори, свинке и массе других известных возбудителей заболеваний, с которыми его объединяет сходство генетического материала (одноцепочечная молекула РНК) и ряд особенностей жизненного цикла.

В отличие от бешенства корь эффективно передается воздушно-капельным путем и является крайне заразной. По данным Всемирной организации здравоохранения в 2015 году в мире произошло 134 200 случаев смерти от кори. В 2000-2015 гг. вакцинация от кори предотвратила около 20 млн смертей. Напрашивается такой сценарий: вирус бешенства обменялся генетическим материалом с корью или иным родственным вирусом, имеющим более эффективный путь заражения. Подобное смешение вирусов называется реассортация и это известный науке феномен, который возможен, если два разных вируса заражают одну клетку. Полученные патогены могут быть достаточно опасными, как в случае свиного гриппа.

Реассортация могла бы объяснить массовый характер заражения в Left 4 Dead. На то, что зеленый грипп передается не только через укусы, намекает существование бумеров — гигантских зомби, которых тошнит жидкостью, похожей на концентрированные сопли и слизь. Прямо на выживших.

К слову, корь вызывает и сыпь, которая может быть причиной того, что кожа зомби имеет отталкивающий вид.

Феномен выживших — людей, устойчивых к вирусу, объяснить несложно. Во-первых, для проникновения в клетку вирусам нужно взаимодействовать с определенными белковыми молекулами на ее поверхности. Некоторые люди в силу генетических особенностей могут не иметь типичных молекул. Например, существуют люди, устойчивые к вирусу иммунодефицита человека за счет мутации в гене, который кодирует белок CCR5 — с ним в норме связывается ВИЧ (примерно 10% людей несут мутацию в одной копии гена, но полноценная защита требует изменений двух копий гена и встречается примерно у каждого сотого человека). Во-вторых, возможно, что люди, которые делали прививки от обычного бешенства (например, потому что их когда-то покусала бездомная собака), сохранили этот иммунитет и не подвержены зеленому гриппу. Такие прививки не делают массово, и это могло бы объяснить малое количество выживших.

Что касается агрессии зомби в мире Left 4 Dead, то, возможно, дело не только в изменениях, вызванных вирусом. Масштабы эпидемии указывают на развал системы здравоохранения. Одной из причин такого развала мог бы стать приход к власти активных противников вакцин. Если посмотреть на поведение некоторых из них в интернете, то может сложиться впечатление, что и бешенства никакого не нужно. Зараженные настолько дошли в отрицании эффективности вакцин, а может и самого существования вируса зеленого гриппа или его связи с инфекцией, что бросаются на выживших — простых сторонников доказательной медицины (заметим: у каждого с собой по аптечке!).

Искусственные вирусы

Вирусы характеризуются оболочкой и ее содержимым — генетическим материалом возбудителя и вспомогательными молекулами. Сегодня искусственные вирусы активно создаются учеными в благих целях. Например, для генной терапии. Можно взять оболочку от опасного вируса, способного заражать определенный тип клеток, но генетический материал подменить на что-нибудь безобидное и даже полезное. Например, если мы хотим вылечить гемофилию — болезнь, из-за которой плохо сворачивается кровь, — мы можем доставлять в клетки печени человека исправные копии генов, отвечающих за производство факторов свертывание крови.

Теоретически ничто не мешает комбинировать вирусы и в плохих целях — брать гены от разных вирусов, совмещать их и тестировать с разными оболочками, чтобы достигнуть оптимальных соотношений заразности и летальности, при сохранении нужных симптомов. Другой вопрос, что для любых практических задач проще использовать уже придуманные природой решения. Выше мы обсуждали, что комбинирование материала вирусов происходит в природе. Но человек не хуже природы и может сделать то же самое в лаборатории. В этом смысле вирусы из Resident Evil могут быть очень похожи на зеленый грипп из Left 4 Dead. Разница только в том, что на образец соплей бумера можно честно наклеить этикетку "Не содержит ГМО".

Единственная проблема вирусов из Resident Evil — чрезмерная живучесть некоторых их носителей. Никакой вирус не может сделать своего носителя бессмертным. Подавить болевые ощущения хозяина — пожалуйста, но не более того.

Зомби-грибы

Идея зомби из The Last of Us основана на научных представлениях о грибах, способных заражать членистоногих. Кордицепс заставляет зараженных муравьев взбираться по веточкам на большую высоту, а также выбирать оптимальные условия влажности и температуры. В благоприятных условиях гриб прорастает из головы жертвы и его споры распространяются ветром. Может ли этот гриб перескочить на человека?

В природе известны паразиты, заражающие членистоногих и людей. Клещи передают вирус энцефалита (кстати, проникающего в мозг человека) или бактерий, вызывающих боррелиоз. Вши переносят тиф, блохи — чуму, комары — малярийного паразита. Хотя стоит отметить, что переносчики подобных инфекции болеют совсем не так, как люди.

Также известны грибковые инфекции, передающиеся от человека к человеку. Центр по контролю заболеваний в США сейчас обеспокоен случаями заражений грибком Candida auris. Он способен распространяться по кровяному руслу пациента, заражая не только кожу, но и внутренние органы, в том числе мозг. Как и в Last of Us, гриб может поражать глаза. При этом патоген устойчив к широкому спектру противогрибковых лекарств и очень опасен. 60% заражений приводят к смерти пациента.

Складывая все вместе, можно сказать, что основная идея инфекции The Last of Us не противоречит научным фактам. Интересен и механизм эхолокации, который используют зомби с выеденными глазами. Действительно, некоторые слепые люди учатся ориентироваться в пространстве, щелкая языком. На TED Talks есть выступление Дэниела Киша, демонстрирующего этот навык. В природе так ориентируются некоторые летучие мыши.

Мозговые черви

Создателя биологического симулятора Plague Inc. недаром приглашали в американский Центр по контролю за заболеваниями. Там он обменялся со специалистами своим опытом популяризации эпидемиологии. Игра рассказывает много интересного о способах передачи инфекции и методах борьбы с ними.

Задача игрока — уничтожить человечество с помощью бактерии, вируса или иного патогена. Если в конце выживет хотя бы несколько представителей нашего вида — вы проиграли.

Со временем игроку открываются новые типа патогенов, в том числе мозговые черви Neurax, влияющие на поведение хозяев. Например, они могут заставить своих носителей сесть на самолет и отправиться в нужную страну, где инфекция еще не появилась.

Способность некоторых червей проникать в мозг хорошо задокументирована. Личиночная стадия свиного цепня умеет поражать центральную нервную систему, вызывая нейроцистицеркоз. Эпилепсия является главным и, как правило, единственным симптомом этого заболевания. Хотя не у всех пациентов, больных нейроцистицеркозом, случаются эпилептические припадки, в некоторых частях света нейроцистицеркоз является одной из лидирующих причин эпилепсии.

Во время, после и между эпилептическими припадками у людей часто наблюдаются "религиозные просветления". На это намекают и в игре, где один из финалов — подчинение человечества червям, которым начинают поклоняться как богам.

Индоктринация

Быстрее и лучше любых паразитов в человеческом обществе распространяются идеи. Некоторые из них вполне могут быть паразитами в том смысле, что заставляют человека жертвовать своими интересами ради их распространения. Возьмем миссионерство и стремление некоторых людей поговорить с вами о боге.

Если вирусы используют для своего распространения клетки, то идеи — наши мозги. Для изменения чужого поведения тексты и устная речь нередко оказываются эффективнее, чем попытки воздействовать на мозг с помощью химических веществ, паразитов или нейроимплантов.

В Mass Effect органические существа, долго находящиеся в контакте с жнецами — машинами массового геноцида, наделенными искусственным интеллектом, — потихоньку сходят с ума и нередко переходят на сторону своих врагов.

Секрет индоктринации в игре не раскрывается. Но одна зацепка есть: у жертвы возникает паранойя, ощущение, что за ними следят, сверхъестественные представления о жнецах. Похожие ощущения без участия жнецов испытала исследователь паранормального Кэри Поппи. Ее лекция есть на TEDx. Девушка верила, что в ее доме живет привидение. Она даже совершала религиозные ритуалы, чтобы изгнать духа, но безуспешно.

Потом она обратилась за помощью к "охотникам за привидениями", но особого характера — к скептикам. Те предложили ей вызвать газовщиков — проверить содержание угарного газа. Отправления этим веществом могут вызывать вышеупомянутые симптомы. Сотрудники газовой службы сказали, что если бы Кэри не вызвала их, то могла умереть — содержание угарного газа в ее дома значительно превышало допустимую норму.

Так что прежде чем встать на сторону голосов в своей голове, будь-то ангелы, жнецы или привидения, стоит исключить такие вероятные объяснения, как утечка газа в доме или на космическом корабле. Впрочем, жнецы использовали для манипуляции и нейроимпланты, действие которых газом не объяснить.

Нанороботы

В игре Deus Ex представлены особые вирусы искусственной природы — нанороботы. Нанороботы могут быть использованы во благо — чинить органы и устранять поврежденные клетки, открывая путь к бессмертию. Но Боб Пейдж тайно использовал их для организации глобальной пандемии. И он же обеспечил лекарство — амброзию.

В реальном мире перспективность использования нанотехнологий становится все более очевидной. Например, можно сделать наноящики из ДНК, содержащие лекарства, которые открываются при контакте с клетками нужного типа. В 2016 году нобелевскую премию по химии дали за дизайн и производство молекулярных машин — очень маленьких моторчиков, способных осуществлять определенного типа движения. И хотя речь о создании таких нанороботов, как в Deus Ex, пока не идет, мы, безусловно, приблизились к таким технологиям. К 2052 году (события первого Deus Ex) полезные нанороботы вполне могут стать реальностью.

Так что я бы не рассчитывал на бессмертие в роли ходячего мертвеца. Но надеялся бы на продление жизни с помощью вирусов — биологических, как в генной терапии, и не только.

Полный текст с ссылками и картинками:
https://games.mail.ru/pc/articles/feat/zombi_glazami_biologa/

https://scinquisitor.livejournal.com/118137.html

В ближайшее время я уезжаю на месяц в отпуск в Ванкувер есть генетически модифицированного лосося, которого недавно одобрили к продаже в Канаде.

Планирую:

• Гулять по горам и выкладывать фотографии в инстаграм: https://www.instagram.com/scinquisitor/.


• Вносить финальные правки в книгу "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений". Книга выходит в ноябре, я работаю над ней больше года. Надеюсь, что она вам понравится. Иллюстрации к книге, кстати, делает замечательная Sepraven: https://www.instagram.com/sepraven. Например, вот так она изобразила гомеопатическую магию (подобное вызывает подобное, глава называется "Магия воды"):


• 


• Читать книги из длинного списка Премии "Просветитель" и выбирать из них лучшие. Пока я окончательного мнения не сформировал, делитесь своими соображениями.


• Продолжить отвечать на вопросы читателей на своем сайте: https://www.scinquisitor.com/. Простите, что я пока делаю это медленно. Вопросов накопилось штук 50.


• Работать над двумя научными статьями. Пока не могу раскрывать их содержание перед широкой публикой, но надеюсь, что статьи примут и я про них расскажу. Коллеги из науки: давайте дружить в научной социальной сети https://www.researchgate.net/profile/Alexander_Panchin.


• Лекций не будет, новых постов будет мало, но вы держитесь.

А на прощание держите подборку научно-популярных лекций с моего канала на Youtube.

Александр Панчин и Николай Фомушин - Магия науки и наука магии

Александр Панчин — Игра в Бога. Перешла ли наука границу?


Александр Панчин — Эволюция повсюду


Александр Панчин — Мифы о вере в сверхъестественных существ


Александр Панчин - 50 оттенков биотехнологий


Александр Панчин — Паразиты и идеи манипуляторы


Александр Панчин - Нейробиологические основы мифов о паранормальном



Бонус: если у вас есть профиль в социальной сети ВК, то я сделал пост с подборкой хороших научно-популярных сообществ.

https://scinquisitor.livejournal.com/117805.html

В ближайшее время я уезжаю на месяц в отпуск в Ванкувер есть генетически модифицированного лосося, которого недавно одобрили к продаже в Канаде.

Планирую:

• Гулять по горам и выкладывать фотографии в инстаграм: https://www.instagram.com/scinquisitor/.


• Вносить финальные правки в книгу "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений". Книга выходит в ноябре, я работаю над ней больше года. Надеюсь, что она вам понравится. Иллюстрации к книге, кстати, делает замечательная Sepraven: https://www.instagram.com/sepraven. Например, вот так она изобразила гомеопатическую магию (подобное вызывает подобное, глава называется "Магия воды"):


• 


• Читать книги из длинного списка Премии "Просветитель" и выбирать из них лучшие. Пока я окончательного мнения не сформировал, делитесь своими соображениями.


• Продолжить отвечать на вопросы читателей на своем сайте: https://www.scinquisitor.com/. Простите, что я пока делаю это медленно. Вопросов накопилось штук 50.


• Работать над двумя научными статьями. Пока не могу раскрывать их содержание перед широкой публикой, но надеюсь, что статьи примут и я про них расскажу. Коллеги из науки: давайте дружить в научной социальной сети https://www.researchgate.net/profile/Alexander_Panchin.


• Лекций не будет, новых постов будет мало, но вы держитесь.

А на прощание держите подборку научно-популярных лекций с моего канала на Youtube.

Александр Панчин и Николай Фомушин - Магия науки и наука магии

Александр Панчин — Игра в Бога. Перешла ли наука границу?


Александр Панчин — Эволюция повсюду


Александр Панчин — Мифы о вере в сверхъестественных существ


Александр Панчин - 50 оттенков биотехнологий


Александр Панчин — Паразиты и идеи манипуляторы


Александр Панчин - Нейробиологические основы мифов о паранормальном



Бонус: если у вас есть профиль в социальной сети ВК, то я сделал пост с подборкой хороших научно-популярных сообществ.

http://scinquisitor.livejournal.com/117805.html

Если даже я в теме, то наверно рэп-битву, набравшую за пару часов 1.5 миллиона просмотров будут сегодня обсуждать все. Но только я расскажу вам причем тут наука, дам ссылку на хорошую книгу и интересную лекцию на TED. И все это будет по теме!



В третьем раунде рэп-битвы Оксимирон рассказал про архетипы персонажей из историй, сказок, мифов, легенд, религий. Про героя, который должен пройти путь, победить врага и вернуться другим человеком. Такой сюжет повторяется в самых разных произведениях. Себя Оксимирон называет героем, а оппонента врагом, который существует только как очередное препятствие на "Пути".

Оксимирон проиграл. Хотя он был фаворитом: более известный и не имевший ранее поражений рэпер.

Неправильно выбрал архетип? Ошибки можно было избежать.

Прикладываю отрывок из главы "Преимущества недостатков" книги "Недоверчивые умы" психолога Роба Бразертона.

"Все любят победителей. Психологи называют это "греться в лучах чужой славы". В классическом исследовании 1973 г. группа ученых под руководством Роберта Чалдини обнаружила, что, когда школьная футбольная команда во время выходных выигрывала матч, в понедельник большее количество учащихся приходило в класс в одежде с командной символикой, чем когда команда проигрывала. Еще интереснее, что, когда речь заходила об игре, которую команда проиграла, студенты чаще говорили "они проиграли", а про выигранные матчи – "мы выиграли". Склонностью греться в лучах чужой славы можно объяснить и многие другие особенности поведения, например то, что в детстве нам хотелось проводить время с "крутыми" сверстниками, а также бессмысленное хвастовство знакомствами и популярность дорогих фирменных товаров (и их дешевых имитаций). О нас судят по нашему кругу общения, и мало кому нравится крутиться среди неудачников. Мы хотим хотя бы чуть-чуть приблизиться к тем, кто побеждает в жизни.

И если есть кто-то, кого мы любим больше, чем прирожденного победителя, так это заведомо обделенный герой (аутсайдер, андердог), у которого, кажется, вовсе нет шансов. Нагляднейший пример – ветхозаветная история о Давиде и Голиафе. Голиаф ростом почти три метра, покрыт броней, умело владеет мечом, вроде бы непобедимый боец филистимлян. Давид – всего лишь юноша с пращой и пригоршней камней. У Давида нет никаких шансов победить, и все это понимают; даже царь Саул, самый высокий человек в Израиле, говорит ему, что это безнадежная битва. Но Давид не отступает. Он уверенно выходит на поле боя и, попав Голиафу камнем между глаз, мгновенно его убивает.

Давид – пример архетипа обделенного героя. Не случайно говорится, что он был младшим из восьми братьев. Когда Дж. Роулинг создавала Гарри Поттера, она наделила его очками как постоянным напоминанием о его уязвимости. Фродо Бэггинс у Толкина, ростом метр с небольшим, – миролюбивый хоббит, очутившийся в опасном мире орков и драконов. Начиная от Рокки Бальбоа и заканчивая "Паровозиком, который смог", наиболее живучие и любимые персонажи всех времен – явные аутсайдеры, смело побеждающие свои недостатки и преодолевающие огромное неравенство с помощью сильного желания и решимости.

Такие герои пользуются популярностью не только в фантастических рассказах. Психолог Джозеф Ванделло занимается психологией этого архетипа. За месяц до начала летних Олимпийских игр 2004 г. Ванделло с коллегами составил список общего числа медалей, которые некоторые страны выиграли за все время существования игр: у Швеции их было около 500, у Бельгии – порядка 140, у Словении – только 6. Затем они спросили у американских студентов, какую из двух стран те предпочли бы видеть победителем в некоем абстрактном соревновании по плаванию. Если предлагали выбрать между Бельгией и Швецией, большинство студентов были на стороне более слабой Бельгии. Но привлекательность обделенной стороны относительна. Когда выбор был между Бельгией и Словенией, Бельгия становилась сильной стороной, и большинство людей хотели, чтобы она проиграла аутсайдеру Словении. Ниру Пахариа с коллегами отметили, что при показе Олимпийских игр по телевидению часто подчеркивается обделенность участников соревнований, например, пловца Майкла Фелпса воспитывала мать-одиночка, а родители гимнастки Шон Джонсон дважды закладывали дом, чтобы оплатить ее занятия гимнастикой. Итак, Ванделло и другие ученые выяснили, что примерно три четверти людей в спортивных состязаниях будут болеть за аутсайдера (если, конечно, у них нет какого-то собственного интереса в этой игре).

Тот же механизм, благодаря которому мы предпочитаем болеть за обделенных спортсменов, влияет и на то, как мы тратим деньги. Маркетологи знают, что поддержание имиджа "маленькой компании, с трудом прокладывающей путь наверх" может склонить потребителя покупать именно продукцию этой компании, а не аналогичные товары крупных лидирующих корпораций. Джилл Эйвери, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, рассказывает, что "Пивоварня Samuel Adams напоминает, какая она маленькая по сравнению с гигантом Anheuser-Busch, умалчивая о том, насколько она огромна по сравнению с большинством производителей крафтового пива". Эйвери говорит о том, в чем разбирается: она была ответственной за рекламу в компании Самуэля Адамса. Точно также Apple, Google и Hewlett-Packard часто вспоминают, что были созданы в гараже, когда имелась лишь яркая творческая идея и страстное желание воплотить ее в жизнь.

Политики тоже знают о преимуществах казаться обделенным. В опубликованной в 2009 г. статье Ванделло отмечает, что политические кандидаты часто стремятся преуменьшить свои возможности и подчеркнуть явные трудности. "Когда тебя зовут Барак Обама, ты всегда будешь аутсайдером в политической гонке", – сказал Обама накануне выборов 2008 г. Ту же тактику он использовал при подготовке избирательной кампании в 2012 г.

Когда Обаму спросили, аутсайдер ли он сейчас, он не колеблясь воспользовался этим ярлыком: "Именно так ‹…› Я привык быть аутсайдером". У соперника Обамы, республиканца Митта Ромни, были похожие мысли. Отставая по результатам опросов, Ромни сказал: "Чтобы вести серьезную борьбу, всегда хорошо казаться аутсайдером". Ромни был прав. Ванделло обнаружил, что мы воспринимаем политического кандидата как более привлекательного и при этом не менее компетентного, если он считается аутсайдером. (Однако в данном случае это не помогло Ромни победить уже действующего аутсайдера.)

Когда одну или другую сторону конфликта называют обделенной, это может даже повлиять на наше восприятие кровавого международного конфликта. В исследовании, проведенном в 2007 г., Ванделло спрашивал студентов, как они относятся к Израилю и Палестине.

Помимо краткой истории конфликта студентам предоставляли карту региона, чтобы они могли составить свое мнение. При этом у половины участников на карте были изображены только Палестина с Израилем, Израиль занимал большую часть территории, и лишь маленькие кусочки были палестинскими – Газа и Западный берег Иордана. Другая половина студентов видела карту Ближнего Востока, так что Израиль казался маленьким по сравнению с соседними странами. Оказалось, что разница в масштабе карт имела большое значение. Когда просто в силу соотношения размеров Палестина казалась обделенной, ей сочувствовали чуть больше половины студентов. Когда же обделенным выглядел Израиль, более чем три четверти участников сказали, что поддерживают израильтян.

Нам кажется, что те, кто обделен, прикладывают больше усилий, они более упорные, мужественные и волевые. В исследовании, где подбирали кандидатов на вымышленную работу, оказалось, что неудачливые соискатели кажутся нам физически более привлекательными, чем их успешные конкуренты. Наша любовь к тем, кто испытывает трудности, коренится очень глубоко. Насколько глубоко, продемонстрировал психолог Скотт Эллисон вместе с коллегами в исследовании, проведенном в 2008 г. Ученые использовали простую анимацию длительностью 15 секунд, на которой два круга двигались вдоль горизонтальной линии с выпуклостью посередине, образующей что-то вроде холмика. Светло-серый кружок двигался слева направо с постоянной скоростью.

Темный кружок заметно замедлялся, когда наталкивался на холмик, как будто ему тяжело подняться вверх по склону. Этого небольшого различия оказалось достаточно, чтобы вызвать у зрителя сочувствие к тому, кому приходится тяжело. На вопрос, как они относятся к каждому из кругов, люди говорили, что темный им симпатичнее, чем светлый.

Окончательно вопрос был прояснен с помощью другой версии этого видео. Там темный кружок не просто испытывал трудности с подъемом, а ему активно препятствовал светлый: он намного быстрее темного поднимался по склону, но на полпути возвращался обратно и спихивал безобидного товарища вниз по склону. Этот ролик вызвал у зрителей сильнейшую реакцию. Эллисон пишет, что они были "заметно взволнованны, когда увидели, что обижают темный кружок, которому трудно подниматься ‹…› После окончания исследования они нам говорили, что такое агрессивное поведение по отношению к слабому совершенно неприемлемо".

С помощью этих кружков Эллисон выявил ключевые черты, необходимые для того, чтобы стать обаятельным неудачником: вы должны находиться в невыгодном положении, и оно должно быть несправедливым – либо из-за нехватки возможностей, либо из-за злонамеренных действий агрессивного противника. Когда мы чувствуем, что кто-то занял невыгодное положение по своей вине, что у него было все необходимое для достижения успеха, тем не менее он проиграл, мы относимся к таким персонажам даже хуже, чем к обычным неудачникам. Но незаслуженно обделенные пробуждают наше чувство справедливости. Нам хочется, чтобы с лидера сбили спесь, а угнетенный победил. Если говорить о теориях заговора, то непременно найдется сторона, несправедливо попавшая в невыгодное положение.

Книгу можно приобрести тут:
https://www.litres.ru/rob-brazerton/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekaut-teorii-zagovorov/

==========

Про Обаму и Ромни и то, как тщательно они пытались выдать себя за аутсайдеров есть отличная иллюстрация на английском:



Как вы уже догадались, в битве рэперов архетипы все же были, просто Оксимирон был "Голиафом" (правда невыского роста). В этом нет глубокого смысла, но это забавно. И может быть поэтому эта словесная битва уже стала такой популярной.

Кстати, история про библейского Голиафа на самом деле не так проста. В пабмеде есть статья
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4113151/], где высказана гипотеза, что Голиаф страдал наследственной формой гигантизма. При этом человек часто имеет проблемы со зрением. Гигант оказывается слепым и потому уязвимым к летящим в него камням из пращи.

На эту тему есть прекрасная лекция на TED от Майкла Гладвелла, которая помогает увидить оригинальную библейскую историю под другим углом.

Приведу отрывок транскрипта. Но лучше послушайте все выступление:

Про Давида:

"Хорошо, давайте остановимся на фразе "Всё, что есть у Давида — это его праща", потому что это первая ошибка, которую мы совершаем. В древнем военном деле есть три типа воинов. Конница — люди на лошадях с колесницами. Тяжёлая пехота — это пешие солдаты, вооружённые пешие солдаты с мечами и щитами и какой-то бронёй. И артиллерия — это лучники, но ещё важнее — пращники. А пращник — это тот, у кого есть кожаный мешок с двумя длинными верёвками, прикреплёнными к ней. Они закладывают снаряд, камень или грузило, в сумки и раскручивают её вот так, и затем отпускают одну из верёвок. Суть в том, чтобы запустить заряд вперёд по направлению к цели. Вот, что у было у Давида и важно понимать то, что праща — это не рогатка. Это ведь не это, так? Это не детская игрушка. Это, на самом деле, невероятно сокрушительное оружие. Когда Давид раскручивает его вот так, он вращает пращу где-то в шесть или семь оборотов в секунду. А это означает, что когда камень выпущен, он движется вперёд действительно очень быстро, возможно, 35 метров в секунду. Это значительно быстрее, чем бейсбольный мяч, брошенный даже самым первоклассным подающим. Даже больше, так как камни в Долине Эла были не обычными камнями. Они были из сульфата бария, что делает плотность в два раза выше, чем у обычных камней. Если вы проведёте расчёты баллистики, остонавливающее действие камня, выпущенного из пращи Давида, оно примерно равно остонавливающему действию пистолета 45-го калибра. Это невероятно сокрушительное оружие. Точность, как мы знаем из исторических записей, с которой пращник, опытный пращник мог стрелять, и ранить или даже убить цель на расстоянии до 180 метров. Из средневековых гобеленов мы знаем, что пращники были способны поразить птицу в полёте. Они были невероятно точны. Когда Давид занимает место — а он не на 180 метров отстоит от Голиафа — он находится довольно близко к Голиафу, когда он становится и выстреливает из этой штуки по Голиафу, у него есть намерение и большая вероятность нанести удар Голиафу в его самое уязвимое место между его глаз. Если вы обратитесь к истории древнего военного искусства, вы неоднократно наткнётесь на то, что пращники были решающим фактором против пехоты в том или ином типе битв".

Про Голиафа:

"Уже есть целое множество гипотез в медицинской среде на протяжении многих лет о том, было ли что-то фундаментально не так с Голиафом, было много попыток наполнить смыслом все эти видимые отклонения. Было написано множество статей. Первая была в 1960-м в медицинском журнале Индианы и она начала цепочку домыслов, которая начинается с объяснения роста Голиафа. Итак, Голиаф на голову выше всех своих сверстников той эпохи, и обычно, когда кто-то настолько отличается от нормы, этому есть объяснение. Наиболее распространённой формой гигантизма является состояние под названием акромегалия, а причиной акромегалии является доброкачественная опухоль в гипофизе. Это приводит к переизбытку гормона роста. И повсюду в истории, у многих из самых известных гигантов была акромегалия. Итак, самым высоким человеком всех времён был парень по имени Роберт Вэдлоу, который всё ещё продолжал расти, когда в возрасте 24 лет умер. Он был 2 метра 71 см. У него была акромегалия. Вы помните борца Гиганта Андрэ? Знаменитость. У него была акромегалия. Есть даже догадка, что у Авраама Линкольна была акромегалия. Для любого человека чрезмерно большого роста это первое объяснение, к которому мы приходим. И у акромегалии очень отчётливый набор побочных эффектов, сопряжённых с ней, главным образом связанных со зрением. Опухоль гипофиза, по мере своего роста, часто начинает давить на зрительные нервы в вашем мозге, результатом чего является то, что у людей с акромегалией либо двоится в глазах, либо серьёзная близорукость".

Короче: "Гиганты не так сильны и могущественны, какими кажутся. А иногда у молодого пастуха есть праща в кармане".

Думаю и это относится к схватке Оксимирона и Гнойного.

У меня все. Осталось поставить хештеги #VERSUS и #SLOVOSPB, чтобы приобщить любителей рэпа к научно-популярной литературе и лекциям на TED. Тут еще должен быть какой-то панч на тему моей фамилии, но я его не придумал.

https://scinquisitor.livejournal.com/117515.html

Если даже я в теме, то наверно рэп-битву, набравшую за пару часов 1.5 миллиона просмотров будут сегодня обсуждать все. Но только я расскажу вам причем тут наука, дам ссылку на хорошую книгу и интересную лекцию на TED. И все это будет по теме!



В третьем раунде рэп-битвы Оксимирон рассказал про архетипы персонажей из историй, сказок, мифов, легенд, религий. Про героя, который должен пройти путь, победить врага и вернуться другим человеком. Такой сюжет повторяется в самых разных произведениях. Себя Оксимирон называет героем, а оппонента врагом, который существует только как очередное препятствие на "Пути".

Оксимирон проиграл. Хотя он был фаворитом: более известный и не имевший ранее поражений рэпер.

Неправильно выбрал архетип? Ошибки можно было избежать.

Прикладываю отрывок из главы "Преимущества недостатков" книги "Недоверчивые умы" психолога Роба Бразертона.

"Все любят победителей. Психологи называют это "греться в лучах чужой славы". В классическом исследовании 1973 г. группа ученых под руководством Роберта Чалдини обнаружила, что, когда школьная футбольная команда во время выходных выигрывала матч, в понедельник большее количество учащихся приходило в класс в одежде с командной символикой, чем когда команда проигрывала. Еще интереснее, что, когда речь заходила об игре, которую команда проиграла, студенты чаще говорили "они проиграли", а про выигранные матчи – "мы выиграли". Склонностью греться в лучах чужой славы можно объяснить и многие другие особенности поведения, например то, что в детстве нам хотелось проводить время с "крутыми" сверстниками, а также бессмысленное хвастовство знакомствами и популярность дорогих фирменных товаров (и их дешевых имитаций). О нас судят по нашему кругу общения, и мало кому нравится крутиться среди неудачников. Мы хотим хотя бы чуть-чуть приблизиться к тем, кто побеждает в жизни.

И если есть кто-то, кого мы любим больше, чем прирожденного победителя, так это заведомо обделенный герой (аутсайдер, андердог), у которого, кажется, вовсе нет шансов. Нагляднейший пример – ветхозаветная история о Давиде и Голиафе. Голиаф ростом почти три метра, покрыт броней, умело владеет мечом, вроде бы непобедимый боец филистимлян. Давид – всего лишь юноша с пращой и пригоршней камней. У Давида нет никаких шансов победить, и все это понимают; даже царь Саул, самый высокий человек в Израиле, говорит ему, что это безнадежная битва. Но Давид не отступает. Он уверенно выходит на поле боя и, попав Голиафу камнем между глаз, мгновенно его убивает.

Давид – пример архетипа обделенного героя. Не случайно говорится, что он был младшим из восьми братьев. Когда Дж. Роулинг создавала Гарри Поттера, она наделила его очками как постоянным напоминанием о его уязвимости. Фродо Бэггинс у Толкина, ростом метр с небольшим, – миролюбивый хоббит, очутившийся в опасном мире орков и драконов. Начиная от Рокки Бальбоа и заканчивая "Паровозиком, который смог", наиболее живучие и любимые персонажи всех времен – явные аутсайдеры, смело побеждающие свои недостатки и преодолевающие огромное неравенство с помощью сильного желания и решимости.

Такие герои пользуются популярностью не только в фантастических рассказах. Психолог Джозеф Ванделло занимается психологией этого архетипа. За месяц до начала летних Олимпийских игр 2004 г. Ванделло с коллегами составил список общего числа медалей, которые некоторые страны выиграли за все время существования игр: у Швеции их было около 500, у Бельгии – порядка 140, у Словении – только 6. Затем они спросили у американских студентов, какую из двух стран те предпочли бы видеть победителем в некоем абстрактном соревновании по плаванию. Если предлагали выбрать между Бельгией и Швецией, большинство студентов были на стороне более слабой Бельгии. Но привлекательность обделенной стороны относительна. Когда выбор был между Бельгией и Словенией, Бельгия становилась сильной стороной, и большинство людей хотели, чтобы она проиграла аутсайдеру Словении. Ниру Пахариа с коллегами отметили, что при показе Олимпийских игр по телевидению часто подчеркивается обделенность участников соревнований, например, пловца Майкла Фелпса воспитывала мать-одиночка, а родители гимнастки Шон Джонсон дважды закладывали дом, чтобы оплатить ее занятия гимнастикой. Итак, Ванделло и другие ученые выяснили, что примерно три четверти людей в спортивных состязаниях будут болеть за аутсайдера (если, конечно, у них нет какого-то собственного интереса в этой игре).

Тот же механизм, благодаря которому мы предпочитаем болеть за обделенных спортсменов, влияет и на то, как мы тратим деньги. Маркетологи знают, что поддержание имиджа "маленькой компании, с трудом прокладывающей путь наверх" может склонить потребителя покупать именно продукцию этой компании, а не аналогичные товары крупных лидирующих корпораций. Джилл Эйвери, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, рассказывает, что "Пивоварня Samuel Adams напоминает, какая она маленькая по сравнению с гигантом Anheuser-Busch, умалчивая о том, насколько она огромна по сравнению с большинством производителей крафтового пива". Эйвери говорит о том, в чем разбирается: она была ответственной за рекламу в компании Самуэля Адамса. Точно также Apple, Google и Hewlett-Packard часто вспоминают, что были созданы в гараже, когда имелась лишь яркая творческая идея и страстное желание воплотить ее в жизнь.

Политики тоже знают о преимуществах казаться обделенным. В опубликованной в 2009 г. статье Ванделло отмечает, что политические кандидаты часто стремятся преуменьшить свои возможности и подчеркнуть явные трудности. "Когда тебя зовут Барак Обама, ты всегда будешь аутсайдером в политической гонке", – сказал Обама накануне выборов 2008 г. Ту же тактику он использовал при подготовке избирательной кампании в 2012 г.

Когда Обаму спросили, аутсайдер ли он сейчас, он не колеблясь воспользовался этим ярлыком: "Именно так ‹…› Я привык быть аутсайдером". У соперника Обамы, республиканца Митта Ромни, были похожие мысли. Отставая по результатам опросов, Ромни сказал: "Чтобы вести серьезную борьбу, всегда хорошо казаться аутсайдером". Ромни был прав. Ванделло обнаружил, что мы воспринимаем политического кандидата как более привлекательного и при этом не менее компетентного, если он считается аутсайдером. (Однако в данном случае это не помогло Ромни победить уже действующего аутсайдера.)

Когда одну или другую сторону конфликта называют обделенной, это может даже повлиять на наше восприятие кровавого международного конфликта. В исследовании, проведенном в 2007 г., Ванделло спрашивал студентов, как они относятся к Израилю и Палестине.

Помимо краткой истории конфликта студентам предоставляли карту региона, чтобы они могли составить свое мнение. При этом у половины участников на карте были изображены только Палестина с Израилем, Израиль занимал большую часть территории, и лишь маленькие кусочки были палестинскими – Газа и Западный берег Иордана. Другая половина студентов видела карту Ближнего Востока, так что Израиль казался маленьким по сравнению с соседними странами. Оказалось, что разница в масштабе карт имела большое значение. Когда просто в силу соотношения размеров Палестина казалась обделенной, ей сочувствовали чуть больше половины студентов. Когда же обделенным выглядел Израиль, более чем три четверти участников сказали, что поддерживают израильтян.

Нам кажется, что те, кто обделен, прикладывают больше усилий, они более упорные, мужественные и волевые. В исследовании, где подбирали кандидатов на вымышленную работу, оказалось, что неудачливые соискатели кажутся нам физически более привлекательными, чем их успешные конкуренты. Наша любовь к тем, кто испытывает трудности, коренится очень глубоко. Насколько глубоко, продемонстрировал психолог Скотт Эллисон вместе с коллегами в исследовании, проведенном в 2008 г. Ученые использовали простую анимацию длительностью 15 секунд, на которой два круга двигались вдоль горизонтальной линии с выпуклостью посередине, образующей что-то вроде холмика. Светло-серый кружок двигался слева направо с постоянной скоростью.

Темный кружок заметно замедлялся, когда наталкивался на холмик, как будто ему тяжело подняться вверх по склону. Этого небольшого различия оказалось достаточно, чтобы вызвать у зрителя сочувствие к тому, кому приходится тяжело. На вопрос, как они относятся к каждому из кругов, люди говорили, что темный им симпатичнее, чем светлый.

Окончательно вопрос был прояснен с помощью другой версии этого видео. Там темный кружок не просто испытывал трудности с подъемом, а ему активно препятствовал светлый: он намного быстрее темного поднимался по склону, но на полпути возвращался обратно и спихивал безобидного товарища вниз по склону. Этот ролик вызвал у зрителей сильнейшую реакцию. Эллисон пишет, что они были "заметно взволнованны, когда увидели, что обижают темный кружок, которому трудно подниматься ‹…› После окончания исследования они нам говорили, что такое агрессивное поведение по отношению к слабому совершенно неприемлемо".

С помощью этих кружков Эллисон выявил ключевые черты, необходимые для того, чтобы стать обаятельным неудачником: вы должны находиться в невыгодном положении, и оно должно быть несправедливым – либо из-за нехватки возможностей, либо из-за злонамеренных действий агрессивного противника. Когда мы чувствуем, что кто-то занял невыгодное положение по своей вине, что у него было все необходимое для достижения успеха, тем не менее он проиграл, мы относимся к таким персонажам даже хуже, чем к обычным неудачникам. Но незаслуженно обделенные пробуждают наше чувство справедливости. Нам хочется, чтобы с лидера сбили спесь, а угнетенный победил. Если говорить о теориях заговора, то непременно найдется сторона, несправедливо попавшая в невыгодное положение.

Книгу можно приобрести тут:
https://www.litres.ru/rob-brazerton/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekaut-teorii-zagovorov/

==========

Про Обаму и Ромни и то, как тщательно они пытались выдать себя за аутсайдеров есть отличная иллюстрация на английском:



Как вы уже догадались, в битве рэперов архетипы все же были, просто Оксимирон был "Голиафом" (правда невыского роста). В этом нет глубокого смысла, но это забавно. И может быть поэтому эта словесная битва уже стала такой популярной.

Кстати, история про библейского Голиафа на самом деле не так проста. В пабмеде есть статья
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4113151/], где высказана гипотеза, что Голиаф страдал наследственной формой гигантизма. При этом человек часто имеет проблемы со зрением. Гигант оказывается слепым и потому уязвимым к летящим в него камням из пращи.

На эту тему есть прекрасная лекция на TED от Майкла Гладвелла, которая помогает увидить оригинальную библейскую историю под другим углом.

Приведу отрывок транскрипта. Но лучше послушайте все выступление:

Про Давида:

"Хорошо, давайте остановимся на фразе "Всё, что есть у Давида — это его праща", потому что это первая ошибка, которую мы совершаем. В древнем военном деле есть три типа воинов. Конница — люди на лошадях с колесницами. Тяжёлая пехота — это пешие солдаты, вооружённые пешие солдаты с мечами и щитами и какой-то бронёй. И артиллерия — это лучники, но ещё важнее — пращники. А пращник — это тот, у кого есть кожаный мешок с двумя длинными верёвками, прикреплёнными к ней. Они закладывают снаряд, камень или грузило, в сумки и раскручивают её вот так, и затем отпускают одну из верёвок. Суть в том, чтобы запустить заряд вперёд по направлению к цели. Вот, что у было у Давида и важно понимать то, что праща — это не рогатка. Это ведь не это, так? Это не детская игрушка. Это, на самом деле, невероятно сокрушительное оружие. Когда Давид раскручивает его вот так, он вращает пращу где-то в шесть или семь оборотов в секунду. А это означает, что когда камень выпущен, он движется вперёд действительно очень быстро, возможно, 35 метров в секунду. Это значительно быстрее, чем бейсбольный мяч, брошенный даже самым первоклассным подающим. Даже больше, так как камни в Долине Эла были не обычными камнями. Они были из сульфата бария, что делает плотность в два раза выше, чем у обычных камней. Если вы проведёте расчёты баллистики, остонавливающее действие камня, выпущенного из пращи Давида, оно примерно равно остонавливающему действию пистолета 45-го калибра. Это невероятно сокрушительное оружие. Точность, как мы знаем из исторических записей, с которой пращник, опытный пращник мог стрелять, и ранить или даже убить цель на расстоянии до 180 метров. Из средневековых гобеленов мы знаем, что пращники были способны поразить птицу в полёте. Они были невероятно точны. Когда Давид занимает место — а он не на 180 метров отстоит от Голиафа — он находится довольно близко к Голиафу, когда он становится и выстреливает из этой штуки по Голиафу, у него есть намерение и большая вероятность нанести удар Голиафу в его самое уязвимое место между его глаз. Если вы обратитесь к истории древнего военного искусства, вы неоднократно наткнётесь на то, что пращники были решающим фактором против пехоты в том или ином типе битв".

Про Голиафа:

"Уже есть целое множество гипотез в медицинской среде на протяжении многих лет о том, было ли что-то фундаментально не так с Голиафом, было много попыток наполнить смыслом все эти видимые отклонения. Было написано множество статей. Первая была в 1960-м в медицинском журнале Индианы и она начала цепочку домыслов, которая начинается с объяснения роста Голиафа. Итак, Голиаф на голову выше всех своих сверстников той эпохи, и обычно, когда кто-то настолько отличается от нормы, этому есть объяснение. Наиболее распространённой формой гигантизма является состояние под названием акромегалия, а причиной акромегалии является доброкачественная опухоль в гипофизе. Это приводит к переизбытку гормона роста. И повсюду в истории, у многих из самых известных гигантов была акромегалия. Итак, самым высоким человеком всех времён был парень по имени Роберт Вэдлоу, который всё ещё продолжал расти, когда в возрасте 24 лет умер. Он был 2 метра 71 см. У него была акромегалия. Вы помните борца Гиганта Андрэ? Знаменитость. У него была акромегалия. Есть даже догадка, что у Авраама Линкольна была акромегалия. Для любого человека чрезмерно большого роста это первое объяснение, к которому мы приходим. И у акромегалии очень отчётливый набор побочных эффектов, сопряжённых с ней, главным образом связанных со зрением. Опухоль гипофиза, по мере своего роста, часто начинает давить на зрительные нервы в вашем мозге, результатом чего является то, что у людей с акромегалией либо двоится в глазах, либо серьёзная близорукость".

Короче: "Гиганты не так сильны и могущественны, какими кажутся. А иногда у молодого пастуха есть праща в кармане".

Думаю и это относится к схватке Оксимирона и Гнойного.

У меня все. Осталось поставить хештеги #VERSUS и #SLOVOSPB, чтобы приобщить любителей рэпа к научно-популярной литературе и лекциям на TED. Тут еще должен быть какой-то панч на тему моей фамилии, но я его не придумал.

http://scinquisitor.livejournal.com/117515.html

Похоже, яйцо прикрыли. Не ожидал такой реакции Министерства образования и науки на апелляцию по поводу присуждение первой степени кандидата теологии. Никакого официального ответа не поступало, но диплом уже выдан. То есть все указания на явные и неоспоримые нарушения были проигнорированы. Министр образования Ольга Васильева довольна.

Стоит ли удивляться, что история теологии как "науки" в РФ начинается с обмана и нарушения формальных правил присуждения степеней. Было сложно дискредитировать эту область больше, чем использование "личностного опыта веры" в первой диссертации по теологии, но в итоге они превзошли себя. И всякий сознательный человек теперь понимает цену подобных степеней.

Нам в очередной раз дали понять, что духовные скрепы и административный ресурс важнее, чем научный метод и честная игра по единым для всех правилам. Что теология не просто будет называться наукой, но будет главнее других наук. Примерно как в советские времена великими науками считались научный атеизм и история КПСС, пустующее место которых и пытаются занять.

А ведь одна из ключевых особенностей научных идей – открытость и в то же время устойчивость к критике, на которую специалист должен уметь отвечать по существу, а не переходами на личности в духе: "биологи не имеют права критиковать выпускника консерватории" или "министру диссертация понравилась".

Но критика вызывает у теологов только страх. Как выразился официальный оппонент к диссертации Александр Корольков: "Раньше в монахов стреляли, теперь ведут с ними полемику". Действительно, полемика – это так ужасно! Куда проще иметь лояльного министра, ведь тогда и дискуссии не нужны, и правила ВАК не писаны.

Результат, который я наблюдаю в социальных сетях: некоторые коллеги, которые под предлогом наличия западных аналогов симпатизировали отечественной теологии, проявили критическое мышление и стали задумываться.

Но этот неравный бой продолжается. В Министерство образования и науки Российской Федерации Министру Ольге Васильевой доставлено новое письмо от авторов апелляции:

26 июля 2017 года мы подали апелляцию на решение объединенного диссертационного совета Д 999.073.04 от 01 июня 2017 года в отведенный "Положением о порядке присуждения ученых степеней" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2016 № 335), пункт 54, для подачи апелляций 2-месячный срок. Согласно пункту 54, "Министерство образования и науки Российской Федерации после получения апелляции приостанавливает процедуру рассмотрения вопроса о выдаче диплома до дня принятия решения по данной апелляции". Ранее Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк за подписью заместителя Министра Г.В. Трубникова о выдаче диплома "кандидата наук соискателю ученой степени кандидата наук" Хондзинскому Павлу Владимировичу, аттестационное дело № 13/4-2095К 10.07.2017. Копия приказа доступна на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/763nk.pdf/63a24b54-3249-4d2f-8b91-982a9b81fe22).

Налицо правовой конфликт: дисциплинированные сотрудники Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации должны исполнить приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк, но это приведет к нарушению пункта 54 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Положения о порядке присуждения ученых степеней".

Просим Вас:

1. Отменить приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк до рассмотрения поданной нами апелляции по существу.

2. Вынести на рассмотрение президиума ВАК вопрос о том, каким образом по аттестационному делу № 13/4-2095К 10.07.2017 с указанными нарушениями была присуждена степень и как это дело рассматривалось в экспертном совете.

3. Принять меры к обеспечению объективного рассмотрения поданной нами апелляции, ибо, мы полагаем, она поступит на рассмотрение лицам в экспертном совете, которые ранее закрыли глаза на указываемые нарушения. Предлагаем направить апелляцию для заключения в ЭС по философии, то есть по отрасли науки, первоначально заявленной в диссертации и автореферате Хондзинского П.В., а рассмотрение на президиуме Комиссии проводить при участии полного состава президиума ВАК, а не "гуманитарной сессии президиума".

Полный текст письма с печатями и подписями тут:
https://drive.google.com/file/d/0B19UnT87xVW_bW90R1RFcG0zSDA/view?usp=sharing

Полный текст апелляции тут:
http://scinquisitor.livejournal.com/116267.html

Апофения, к которой мы еще немного приблизились:
https://www.smashwords.com/books/view/461313

Закончу я цитатой из книги Элайзера Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Там говорится про альтернативную медицину (по гомеопатии, увы, у нас тоже есть диссертации), но к отечественной теологии основная мысль подходит не хуже.

"Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они антиэпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут…"

https://scinquisitor.livejournal.com/117316.html

Похоже, яйцо прикрыли. Не ожидал такой реакции Министерства образования и науки на апелляцию по поводу присуждение первой степени кандидата теологии. Никакого официального ответа не поступало, но диплом уже выдан. То есть все указания на явные и неоспоримые нарушения были проигнорированы. Министр образования Ольга Васильева довольна.

Стоит ли удивляться, что история теологии как "науки" в РФ начинается с обмана и нарушения формальных правил присуждения степеней. Было сложно дискредитировать эту область больше, чем использование "личностного опыта веры" в первой диссертации по теологии, но в итоге они превзошли себя. И всякий сознательный человек теперь понимает цену подобных степеней.

Нам в очередной раз дали понять, что духовные скрепы и административный ресурс важнее, чем научный метод и честная игра по единым для всех правилам. Что теология не просто будет называться наукой, но будет главнее других наук. Примерно как в советские времена великими науками считались научный атеизм и история КПСС, пустующее место которых и пытаются занять.

А ведь одна из ключевых особенностей научных идей – открытость и в то же время устойчивость к критике, на которую специалист должен уметь отвечать по существу, а не переходами на личности в духе: "биологи не имеют права критиковать выпускника консерватории" или "министру диссертация понравилась".

Но критика вызывает у теологов только страх. Как выразился официальный оппонент к диссертации Александр Корольков: "Раньше в монахов стреляли, теперь ведут с ними полемику". Действительно, полемика – это так ужасно! Куда проще иметь лояльного министра, ведь тогда и дискуссии не нужны, и правила ВАК не писаны.

Результат, который я наблюдаю в социальных сетях: некоторые коллеги, которые под предлогом наличия западных аналогов симпатизировали отечественной теологии, проявили критическое мышление и стали задумываться.

Но этот неравный бой продолжается. В Министерство образования и науки Российской Федерации Министру Ольге Васильевой доставлено новое письмо от авторов апелляции:

26 июля 2017 года мы подали апелляцию на решение объединенного диссертационного совета Д 999.073.04 от 01 июня 2017 года в отведенный "Положением о порядке присуждения ученых степеней" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2016 № 335), пункт 54, для подачи апелляций 2-месячный срок. Согласно пункту 54, "Министерство образования и науки Российской Федерации после получения апелляции приостанавливает процедуру рассмотрения вопроса о выдаче диплома до дня принятия решения по данной апелляции". Ранее Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк за подписью заместителя Министра Г.В. Трубникова о выдаче диплома "кандидата наук соискателю ученой степени кандидата наук" Хондзинскому Павлу Владимировичу, аттестационное дело № 13/4-2095К 10.07.2017. Копия приказа доступна на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/763nk.pdf/63a24b54-3249-4d2f-8b91-982a9b81fe22).

Налицо правовой конфликт: дисциплинированные сотрудники Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации должны исполнить приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк, но это приведет к нарушению пункта 54 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Положения о порядке присуждения ученых степеней".

Просим Вас:

1. Отменить приказ от 14 июля 2017 г. № 763/нк до рассмотрения поданной нами апелляции по существу.

2. Вынести на рассмотрение президиума ВАК вопрос о том, каким образом по аттестационному делу № 13/4-2095К 10.07.2017 с указанными нарушениями была присуждена степень и как это дело рассматривалось в экспертном совете.

3. Принять меры к обеспечению объективного рассмотрения поданной нами апелляции, ибо, мы полагаем, она поступит на рассмотрение лицам в экспертном совете, которые ранее закрыли глаза на указываемые нарушения. Предлагаем направить апелляцию для заключения в ЭС по философии, то есть по отрасли науки, первоначально заявленной в диссертации и автореферате Хондзинского П.В., а рассмотрение на президиуме Комиссии проводить при участии полного состава президиума ВАК, а не "гуманитарной сессии президиума".

Полный текст письма с печатями и подписями тут:
https://drive.google.com/file/d/0B19UnT87xVW_bW90R1RFcG0zSDA/view?usp=sharing

Полный текст апелляции тут:
http://scinquisitor.livejournal.com/116267.html

Апофения, к которой мы еще немного приблизились:
https://www.smashwords.com/books/view/461313

Закончу я цитатой из книги Элайзера Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Там говорится про альтернативную медицину (по гомеопатии, увы, у нас тоже есть диссертации), но к отечественной теологии основная мысль подходит не хуже.

"Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они антиэпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут…"

http://scinquisitor.livejournal.com/117316.html

1. Острожно! Лекция содержит ГМО (Москва)

Генная инженерия – одна из наиболее стремительно развивающихся областей современной науки, которая нашла прикладное применение в медицине и сельском хозяйстве. В Китае - одном из лидеров в области биотехнологий прикладываются немалые усилия для популяризации науки в этой области среди населения. Департамент агрикультуры США недавно отказался регулировать генетически модифицированные организмы (ГМО), полученные с помощью методов редактирования ДНК нового поколения (приравняв их в правах с обычными организмами), а Национальная Академия Наук США опубликовала подробный отчет о том, что ГМО не опасней, чем их аналоги. Более сотни нобелевских лауреатов недавно подписали письмо с обращением к организации Green Peace с просьбой прекратить войну против этой важной технологии. На фоне этих мировых тенденций Госдума РФ приняла законопроект запрещающий выращивание ГМО на территории РФ. На лекции мы поговорим о том для чего нужна генная инженерия, что это такое и почему люди ее боятся.

Лекция пройдет 6 августа в парке Царицыно на площадке "Лекторий". Начало в 16.00

Вход свободный, но лучше зарегистрироваться. Ссылка: http://festzog.ru/

2. Жизнь прекрасна! Продлевать будете? Молекулярные механизмы старения (Питер)

С каждым годом жизни вероятность умереть у человека возрастает, мы стареем. Но это не является универсальным правилом, принципиально непреодолимым законом природы. Некоторые организмы, такие как гидра или голый землекоп, имеют смертность, практически независящую от возраста – их старение является пренебрежимым. Изучение этих и других долгоживущих организмов проливает свет на фундаментальные механизмы старения, открывая терапевтические подходы к замедлению старения и продлению жизни.

В рамках лекции вы получите ответы на вопросы:

Какие существуют современные теории старения?
Какие научные исследования ведутся в этой области?
Какие практические результаты уже достигнуты?
Как современные биотехнологии помогают побеждать ранее неизлечимые заболевания, в том числе и возрастные?

Лекция пройдет 11 августа ЦГПБ им. В. В. Маяковского в Санкт-Петербурге. Начало в 19.00

Вход бесплатный, но необходима регистрация по ссылке: https://plspb.timepad.ru/event/548081/
Адрес: г. Санкт-Петербург, набережная Фонтанки, д. 46 II этаж, конференц-зал

3. Сон разума рождает чудовищ: Нейробиологические основы мифов о паранормальном (Питер)

Лекция о нейробиологии сонного паралича, фантомной боли, видения ауры, околосмертного опыта и других явлений, лежащих в основе необычных ощущений, которым часто приписывают паранормальную природу.

Вы узнаете:
— Откуда в наших снах демоны?
— Кто может увидеть ауру?
— Почему солдат, которому ампутировали ногу, продолжает ощущать боль?
— Как возможно существование двойников-доппельгангеров?
— Что такое околосмертный опыт?

Лекция пройдет 12 авугста в 13:00 на выставке "Мозг. Вселенная вокруг нас"
Купить билет можно на сайте www.mozgpro.ru
Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 19/21, лит. Б

Следите за новостями о лекциях и новой книге (выходит в ноябре) на сайте: https://www.scinquisitor.com/.

https://scinquisitor.livejournal.com/117073.html

1. Острожно! Лекция содержит ГМО (Москва)

Генная инженерия – одна из наиболее стремительно развивающихся областей современной науки, которая нашла прикладное применение в медицине и сельском хозяйстве. В Китае - одном из лидеров в области биотехнологий прикладываются немалые усилия для популяризации науки в этой области среди населения. Департамент агрикультуры США недавно отказался регулировать генетически модифицированные организмы (ГМО), полученные с помощью методов редактирования ДНК нового поколения (приравняв их в правах с обычными организмами), а Национальная Академия Наук США опубликовала подробный отчет о том, что ГМО не опасней, чем их аналоги. Более сотни нобелевских лауреатов недавно подписали письмо с обращением к организации Green Peace с просьбой прекратить войну против этой важной технологии. На фоне этих мировых тенденций Госдума РФ приняла законопроект запрещающий выращивание ГМО на территории РФ. На лекции мы поговорим о том для чего нужна генная инженерия, что это такое и почему люди ее боятся.

Лекция пройдет 6 августа в парке Царицыно на площадке "Лекторий". Начало в 16.00

Вход свободный, но лучше зарегистрироваться. Ссылка: http://festzog.ru/

2. Жизнь прекрасна! Продлевать будете? Молекулярные механизмы старения (Питер)

С каждым годом жизни вероятность умереть у человека возрастает, мы стареем. Но это не является универсальным правилом, принципиально непреодолимым законом природы. Некоторые организмы, такие как гидра или голый землекоп, имеют смертность, практически независящую от возраста – их старение является пренебрежимым. Изучение этих и других долгоживущих организмов проливает свет на фундаментальные механизмы старения, открывая терапевтические подходы к замедлению старения и продлению жизни.

В рамках лекции вы получите ответы на вопросы:

Какие существуют современные теории старения?
Какие научные исследования ведутся в этой области?
Какие практические результаты уже достигнуты?
Как современные биотехнологии помогают побеждать ранее неизлечимые заболевания, в том числе и возрастные?

Лекция пройдет 11 августа ЦГПБ им. В. В. Маяковского в Санкт-Петербурге. Начало в 19.00

Вход бесплатный, но необходима регистрация по ссылке: https://plspb.timepad.ru/event/548081/
Адрес: г. Санкт-Петербург, набережная Фонтанки, д. 46 II этаж, конференц-зал

3. Сон разума рождает чудовищ: Нейробиологические основы мифов о паранормальном (Питер)

Лекция о нейробиологии сонного паралича, фантомной боли, видения ауры, околосмертного опыта и других явлений, лежащих в основе необычных ощущений, которым часто приписывают паранормальную природу.

Вы узнаете:
— Откуда в наших снах демоны?
— Кто может увидеть ауру?
— Почему солдат, которому ампутировали ногу, продолжает ощущать боль?
— Как возможно существование двойников-доппельгангеров?
— Что такое околосмертный опыт?

Лекция пройдет 12 авугста в 13:00 на выставке "Мозг. Вселенная вокруг нас"
Купить билет можно на сайте www.mozgpro.ru
Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 19/21, лит. Б

Следите за новостями о лекциях и новой книге (выходит в ноябре) на сайте: https://www.scinquisitor.com/.

http://scinquisitor.livejournal.com/117073.html

У Валентина Конона очень творческий подход к просвещению. Рекомендую!


Я тоже сыграл эпизодическую роль.



Для тех, кто не видел мюзикл про Dr. Horrible: бонусная ссылка

https://scinquisitor.livejournal.com/116792.html