Представьте себе вымышленный мир, где факты заменили "альтернативными фактами".

Сцена: в зале общественной палаты около 50 человек, примерно 48 из них – гомеопаты и сочувствующие. В президиуме – 8 сторонников гомеопатии.

Действующие лица: член-корреспондент РАН Д., депутат Т., доктор медицинских наук Г., эксперт по фармакопее С., академик К., академик Д., академик З. и другие.

Член-корр. РАН Д.: "Некая комиссия недавно заключила, что гомеопатия не работает".

Депутат Т.: "Много вопросов к комиссии у пациентов и сообщества. ВОЗ считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины".

Доктор медицинских наук Г.: "Я сам 10 лет принимаю гомеопатию. Мои дети и животные тоже принимают гомеопатию. Гомеопатия точно не вредит – это моя личная позиция. Есть закон об обращении государственных средств. В рамках этого закона все механизмы отрегулированы. По теме должны высказываться эксперты, в том числе с позиции доказательной медицины. Хотел бы предложить всесторонне рассмотреть эту позицию".

Эксперт по фармакопее С.: "Гомеопатия разрешена. Препараты проходят весь путь регистрации. Препараты достойно занимают своё место на рынке. Мы это учитываем. Мы обучаем научным подходам к исследованию сырья, в том числе растительного. То, что разрешено, получает путевку в жизнь. Гомеопатические препараты должны быть на нашем рынке".

Член-корр. РАН Д.: "Важно готовить узких специалистов. Мы должны обсудить вопрос подготовки таких специалистов".
Академик К.: "Комиссия – это не вся академия. В подписантах почти нет врачей. Наука не знает всего и занимается познанием непознанного. Нужно было сказать, что данных на данный момент нет. Эпштейн разрабатывает прекрасные препараты и пытается понять, как действуют сверхнизкие дозы".

Есть доказательная медицина, которая предполагает, что ты что-то применил и тут же получил результат. Нужно исследовать десятки тысяч людей, что маловероятно. Я не адепт гомеопатии. Я учёный, которому интересно познать, но не запретить. Минздрав хочет ввести повторные испытания сто раз испытанных препаратов. Этого допустить нельзя. С рынка уйдут дешёвые препараты, а останутся только препараты "бигфармы". Обсудим это с экспертами, а не на уровне "одна бабка сказала".

Академик З.: "Сейчас появились клиники тибетской и китайской медицины. Их тоже надо интегрировать в медицинскую практику. Гомеопатия – это плацебо или панацея? Ни то и ни другое. Метод изначально в невыгодном положении. Недостаточная изученность лечебных механизмов – то, к чему цепляются противники. По сравнению с фармакотерапией механизмы гомеопатии действительно изучены слабо. Но это не значит, что гомеопатия не работает.

Гомеопатия – это не устранение болезни. Основной принцип – ауторегуляция защитных сил организмов. Чем больше данных, тем понятнее, что гомеопатия – это часть интегративной медицины".

Член-корр. РАН Д.: "Непонятно, как формируются все эти комиссии. В нашем народе слово "лженаука" вызывает негативные эмоции. Если кто-то захочет вбросить любую тему, то комиссия ее одобрит".

Академик К.: "Термин "лженаука" носит расстрельный характер. (Аплодисменты). Генетику и кибернетику тоже объявляли лженаучными. Термин нужно менять".

Член-корр. РАН Д.: "Общественная палата вас поддержит! Нужно информировать врачей о новых методах, в том числе и по восточной медицине".

Депутат Т.: "Мы на подкомиссии рассматриваем вопросы комплиментарной медицины".

Член ОП Т.: "Позиция ВОЗ. Один из документов – стратегия ВОЗ по традиционной медицине. Метод применяется независимо от того, можем мы его объяснить или нет. ВОЗ поддерживает гомеопатию. Гомеопатия – наиболее востребованная часть комплиментарной медицины. Очень востребована в США и Канаде. Есть множество исследований гомеопатии. Как фармкомпаний, так и независимых. Независимые исследования проведены на тысячах пациентов. Вопрос веры или неверия не относится к области науки. 41% исследований показали абсолютную достоверность. В 56% достоверность доказана не была, но там была показана эффективность, в том числе и методами доказательной медицины. В том числе при таких заболеваниях, как ВИЧ, туберкулёз. Швейцария включила гомеопатию в ОМС. Проект Амбрелла показал равную эффективность методов. В Европе идут глобальные проекты, в том числе проект по исследованию гомеопатии при антибиотикорезистентности. Гомеопатия работает и представляет интереснейший предмет для изучения во благо пациентов".

Член-корр. РАН Д.: "Надо подумать над исследованиями гомеопатии при онкологии и системных заболеваниях".

Профессор, декан И.: "Сейчас пересматривается программа подготовки студентов медвузов. Традиционная медицина введена в стандарт. Студент должен знать о таких методах. Россия – это не Москва и не Санкт-Петербург. Гомеопатия преподаётся по всей стране в рамках циклов повышения квалификации по разным специальностям. Гомеопатические препараты конструируются. Есть уникальная технология, которая исключает эмбриотоксичность. Сейчас есть клинические рекомендации, которых недостаточно. Гомеопатия – это не только лечение, но и диагностика. Мы должны помогать тем, что точно не вредит.

В 1999 году в Милане FDA предложила перенести гомеопатию в пищевые добавки. Но это не случилось из-за того, что российские учёные представили доклад об эффективности больших разведений инвитро и на живых моделях. Гомеопатия – это для умных. Там нужно много понимать. Исследования пока не показали эффекта, но обязательно покажут!"

Профессор Г.: "Наука существует, методы существуют, специалисты существуют. Я не являюсь гомеопатом, однако на сегодняшний день то, что пациенты могут покупать гомеопатию в аптеке без сложных гомеопатических ритуалов - это очень хорошо. Врачи должны получать знания по гомеопатии. Говорить, что гомеопатия не получила научных доказательств, неправильно. Мы должны лучше исследовать и получать новые доказательства эффективности гомеопатии. Гомеопатия прекрасно работает в составе комплексной терапии.

Профессор аллерголог-иммунолог Г.: Гомеопатические препараты показали высокую эффективность на культурах клеток, заражённых гриппом в 1995 году. Очевидно, что гомеопатия управляет иммунитетом".

Представитель Минздрава А.: "Все говорят об одном и том же и ничего плохого в этом нет. Что такое гомеопатия в современной медицине? Капля в море. Только в профессиональных обсуждениях можно находить истину. Здесь много лиц, которые всю жизнь отдали медицине, спасли миллионы людей! Давайте решать профессиональные вопросы в рамках дискуссии, например, здесь в Общественной палате. Я не читала ссылки, но готова обсуждать".

Занавес.



Читатель мог бы подумать, что я решил написать вторую часть "Апофении". Но я просто привел слегка сокращенный пересказ реального заседания общественной палаты. Сам я попасть туда не смог, но мне прислали вышеперечиселенные реплики, записанные близко к тексту.

Ответить, наверное, стоит только по поводу ВОЗ. Ибо запрос просветительского фонда "Эволюция" в ВОЗ был.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опровергла слова заместителя главы российского Минздрава Татьяны Яковлевой о том, что ВОЗ официально признает гомеопатию. Официальный представитель организации Грегори Хартл заявил, что ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины и что одобрение различных практик альтернативной медицины находится за пределами мандата ВОЗ.

Российский эксперт ВОЗ, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук Владимир Анисимов (один из соавторов меморандума) заявил, что Всемирная организация здравоохранения "признает" лишь существование гомеопатии, как и других методов альтернативной медицины, при этом нельзя утверждать, что ВОЗ "располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии".

Все остальное лечится чтением меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой и его приложений, ибо там разобраны все возражения и про личный опыт лечения людей и животных. Но, видимо, присутствовавшие либо не читали его, либо делают вид, что не читали. Про Эпштейна и его "скрытую гомеопатию" я писал отдельный разбор. Но видимо сторонники гомеопатии и тут пользуются своим принципом: "чем меньше доказательств, тем больше доказательств!"

Если у нас такие академики, доктора медицинских наук и сотрудники Минздрава, то отечественной науке не нужна популяризация. Увы, ей нужны патологоанатомы.

А еще добавлю впечатления главного врач Сети семейных медицинских центров "Клиника семейная" Павла Бранда (одного из авторов меморандума), который видел весь этот спектакль своими глазами.

"Слушая выступление профессоров, член-корров и академиков, которые отстаивали право гомеопатии на жизнь, я понял, что на самом деле им совершенно плевать на гомеопатию. Они не понимают терминов гомеопатии, не знают методологию и области применения. Они не отличают гомеопатию от фитотерапии. Не делают различий между классической и "аптечной" гомеопатией. Им совершенно неинтересно, как это работает и работает ли вообще. Они реально считают, что определение эффективности или неэффективности гомеопатии находится в компетенции прокуратуры.

Представляете, как я удивился, когда понял, что знаю про гомеопатию гораздо больше тех, кто ее защищает?

На самом деле они борются не за гомеопатию, а против прогресса. Против современного понимания медицины и появления жестких критериев оценки. Они не понимают и в силу возраста, регалий и собственной значимости уже, видимо, никогда не поймут, что время национальных медицин, научных школ и личных мнений безвозвратно ушло в прошлое.

Для них всё, что связано с медицинской наукой – пустой звук, а доказательная медицина – матерное ругательство, ведь они ее не понимают, а, соответственно, ужасно боятся. Они боятся, что им будет нечего назначать пациентам и нечего преподавать на своих кафедрах, ведь следом за гомеопатией идут фуфломицины, которые ими активно применяются, а некоторыми из них даже разработаны. Они хотят спокойно жить, а не воевать с оголтелыми выскочками, которые без высоких научных степеней и регалий позволяют себе рассказывать их врачебной пастве, как надо жить; которые сыплют непонятными иностранными, что сразу подозрительно, словечками (репрезентативность, рандомизация, плацебо) и аббревиатурами (GMP, GCP, FDA); которые не признают авторитетов и высоких званий".

https://scinquisitor.livejournal.com/124153.html

Продолжение рубрики #сказки_популяризаторов

Жил-был король, который страсть как любил мудрость. До прихода к власти все свои деньги он тратил на сборники цитат великих людей и при каждом удобном случае – цитировал, чтобы блеснуть умом. "Стремитесь не к успеху, а к ценностям, которые он дает" – такое направление развития государства задал король правительству и удалился в поисках благодарной аудитории.

В те смутные времена страна переживала экономический кризис. Цены взлетели. Но бесплатные и мудрые советы короля не оставляли людей в беде.

О том, что "глупость – это недостаток и против него нет лекарства", узнавали опечаленные жертвы мошенников.

"Все на свете – это разные проявления одного и того же", – вставал король на защиту синоптиков, когда в обещанный солнечный день шел дождь.

"Мы всегда преувеличиваем важность жизни отдельного человека. Есть множество людей, не знающих, что делать с жизнью, — не так уж и безнравственно лишить их ее", – подбадривал он палача.

Но однажды произнесенная мудрость утрачивала свой шарм, и король нуждался в новых цитатах. А тут как раз в страну заехали двое заморских философов. И заявили они королю, что цитаты великих – это прошлый век. Ведь могут они создать целую замечательную философию, лучше которой и придумать нельзя. И как науками заниматься объяснит, и как вести себя хорошо научит, но обладает таким чудесным свойством, что совершенно непонятна для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

"Вот была бы замечательная философия! — подумал король. — Процитировал пару мыслей — и сразу видать, кто в твоем королевстве не на своем месте сидит. А еще я смогу отличать умных от глупых!"

И дал он философам много денег, чтобы те немедля приступили к работе. А философы все деньги на женщин и вино спустили. Даже на карандаши не осталось, не говоря уж о ластиках. Да и писать и читать они не умели. Взяли они тогда книг старых, нарезали из них слов – и давай по-новому склеивать. А чтобы дело быстрее шло, взяли они холст, налили сверху клея, накидали нарезанные слова и выпустили прытких белок, чтобы те бегали по холсту и слова перемешивали.

Весь город уже знал, каким чудесным свойством обладает новая философия, и каждому не терпелось убедиться, какой никудышный или глупый его сосед.

И вот собрался народ на площади. Король забрался на подиум и начал читать мудрость, которую философы к холсту приклеили:

"С постигнутой им мыслью, что единичное сознание в себе есть абсолютная сущность, сознание уходит обратно в само себя. Для несчастного сознания в-себе-бытие есть потустороннее его самого. Но движение несчастного сознания завершило в нем то, что единичность в ее полном развитии или единичность, которая есть действительное сознание, была установлена как негативное его самого, т.е. как предметная крайность или, иными словами, его для-себя-бытие было исторгнуто из себя и превращено в бытие".

"Слово я всмотрелся в бездну мудрости, и она всмотрелась обратно" — воскликнул король, стряхивая со щеки скупую слезу.

"Браво!" — раздался глас народа.

А философы те потом и в других королевствах побывали и много великих дел наделали. И по сей день находятся у них шутники-подражатели. Кто-то по старинке ушлых белок на холст выпускает, а кому-то (их называют постмодернистами) помогают ламантины. И с тех пор всех, кто в гениальности таких новых философий сомневался, объявляли глупцами, что не на своем месте сидят и трудов великих не читали.

https://scinquisitor.livejournal.com/123804.html

Продолжение рубрики #сказки_популяризаторов

Жил-был король, который страсть как любил мудрость. До прихода к власти все свои деньги он тратил на сборники цитат великих людей и при каждом удобном случае – цитировал, чтобы блеснуть умом. "Стремитесь не к успеху, а к ценностям, которые он дает" – такое направление развития государства задал король правительству и удалился в поисках благодарной аудитории.

В те смутные времена страна переживала экономический кризис. Цены взлетели. Но бесплатные и мудрые советы короля не оставляли людей в беде.

О том, что "глупость – это недостаток и против него нет лекарства", узнавали опечаленные жертвы мошенников.

"Все на свете – это разные проявления одного и того же", – вставал король на защиту синоптиков, когда в обещанный солнечный день шел дождь.

"Мы всегда преувеличиваем важность жизни отдельного человека. Есть множество людей, не знающих, что делать с жизнью, — не так уж и безнравственно лишить их ее", – подбадривал он палача.

Но однажды произнесенная мудрость утрачивала свой шарм, и король нуждался в новых цитатах. А тут как раз в страну заехали двое заморских философов. И заявили они королю, что цитаты великих – это прошлый век. Ведь могут они создать целую замечательную философию, лучше которой и придумать нельзя. И как науками заниматься объяснит, и как вести себя хорошо научит, но обладает таким чудесным свойством, что совершенно непонятна для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

"Вот была бы замечательная философия! — подумал король. — Процитировал пару мыслей — и сразу видать, кто в твоем королевстве не на своем месте сидит. А еще я смогу отличать умных от глупых!"

И дал он философам много денег, чтобы те немедля приступили к работе. А философы все деньги на женщин и вино спустили. Даже на карандаши не осталось, не говоря уж о ластиках. Да и писать и читать они не умели. Взяли они тогда книг старых, нарезали из них слов – и давай по-новому склеивать. А чтобы дело быстрее шло, взяли они холст, налили сверху клея, накидали нарезанные слова и выпустили прытких белок, чтобы те бегали по холсту и слова перемешивали.

Весь город уже знал, каким чудесным свойством обладает новая философия, и каждому не терпелось убедиться, какой никудышный или глупый его сосед.

И вот собрался народ на площади. Король забрался на подиум и начал читать мудрость, которую философы к холсту приклеили:

"С постигнутой им мыслью, что единичное сознание в себе есть абсолютная сущность, сознание уходит обратно в само себя. Для несчастного сознания в-себе-бытие есть потустороннее его самого. Но движение несчастного сознания завершило в нем то, что единичность в ее полном развитии или единичность, которая есть действительное сознание, была установлена как негативное его самого, т.е. как предметная крайность или, иными словами, его для-себя-бытие было исторгнуто из себя и превращено в бытие".

"Слово я всмотрелся в бездну мудрости, и она всмотрелась обратно" — воскликнул король, стряхивая со щеки скупую слезу.

"Браво!" — раздался глас народа.

А философы те потом и в других королевствах побывали и много великих дел наделали. И по сей день находятся у них шутники-подражатели. Кто-то по старинке ушлых белок на холст выпускает, а кому-то (их называют постмодернистами) помогают ламантины. И с тех пор всех, кто в гениальности таких новых философий сомневался, объявляли глупцами, что не на своем месте сидят и трудов великих не читали.

https://scinquisitor.livejournal.com/123804.html

Недавно состоялся второй Слет Просветителей, организованный фондом "Эволюция". Я не буду подробно рассказывать о мероприятии, а напишу только об одном выступлении – лекции Виктора Вахштайна "Популяризация науки: от просвещения к мракобесию". Виктор Вахштайн – кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти".



Ссылка на выступление с таймингом.

В своем докладе Виктор выставляет современную популяризацию науки в негативном свете, сравнивая ее с религиозной сектой. По мнению лектора, как и сектанты, популяризаторы сомневаются в своей правоте меньше, чем РПЦ и ведут активную борьбу с инакомыслием. Отдельно Виктор поминает недобрым словом сторонников теории эволюции и вообще биологов, критикующих другие науки, сравнивая их с теми, кто когда-то сжигал книги.

Меня удивил не столько сам докладчик (его риторика стандартна в рамках философии постмодернизма), сколько то, как простые демагогические приемы и ораторское искусство выбивают критическое мышление у вполне образованных и думающих слушателей. Почти никто не отважился возразить. По иронии, это говорит о проблемах просвещения куда больше, чем сами аргументы докладчика.

Впрочем, это все вполне по науке. В статье "О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни" ("On the reception and detection of pseudo-profound bullshit") в журнале Judgment and Decision Making авторы демонстрируют, как легко мы находим смысл в бессмысленных высказываниях. И как важно задумываться о правильности собственного мышления, чтобы этого избежать.

Чаще всего докладчик совершает то, что называется подменой тезиса. Это логическая ошибка и один из демагогических приемов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения, "соломенного чучела", более уязвимого, чем позиция объекта критики.

Например, Вахштайн утверждает, что научно-популярное движение "переродилось в миссионерство". "Они рассуждают так: перед нами темная масса людей, которым нужно нести свет теории эволюции, которые, если завтра не узнают про достижения исследований нейросетей или про очередную книгу Ричарда Докинза… Они просто без этого никак не проживут – это то же самое, что оставить аборигенов без Священного Писания", – заявляет лектор.

Покажите мне кого-то, кто считает, что без книги Ричарда Докинза или знаний о достижениях исследований нейросетей кто-то умрет. Если вы социолог – проведите или приведите исследование. Или хотя бы укажите конкретные примеры. Я таких людей не знаю.

Что касается темных масс, то одна их самых обсуждаемых проблем современной популяризации – "проповедь для своих". Дело в том, что основная аудитория современного науч-попа – образованные люди, желающие знать чуть больше из смежных областей. Точнее, так принято считать: я не видел исследований, но и вопрос был в том, как думают "популяризаторы".

Но есть знания, которые некоторые из нас действительно считают важными для распространения. Например, предостережения о медицинских заблуждениях, от которых по-настоящему зависит здоровье людей: отрицание ВИЧ и эффективности вакцин, вера в уринотерапию и лечение онкологических заболеваний содой. Согласитесь, что, если заменить "книжку Докинза" и "нейронные сети" на перечисленное, критика утрачивает существенную часть "шарма".

"Популяризация науки – это когда люди, которых выгнали из аспирантуры, рассказывают тем, кто не собирается в нее поступать, о том, какими классными вещами занимаются те, кто ее окончил", – говорит Вахштайн. Понятно, что это шутка. И все было бы ничего, если бы из нее не следовали далекоидущие выводы, развивающие "соломенное чучело".

Оставим в стороне западных ученых-популяризаторов – Фейнмана, Хокинга, Сагана, Каку, Иглмана, Рамачандрана, Лофтус, Ариэли, Канемана или Докинза. Даже в России мне проще назвать популяризатора ученого со степенью, чем без. Штерн, Дробышевский, Северинов, Сурдин, Гельфанд, Попов, Боринская, Бурлак, Левонтина, Зализняк, Чугунов, Власов – список ученых, популяризирующих науку, можно продолжать до бесконечности. Малышева, кстати, тоже доктор медицинских наук.

Недавно прошел пятый форум "Ученые против мифов". Это самое крупное в России научно-популярное мероприятие, где борются с "мракобесием". 8 из 10 докладчиков –кандидаты или доктора наук.

Разумеется, среди популяризаторов встречаются и студенты, и аспиранты.

Продолжение "соломенного чучела" Вахштайна выглядит так: "Сомнения – это то, что исчезает, когда мы переходим со стадии производства научного знания, на стадию его распространения на широкую аудиторию". По словам лектора, популяризаторы "обрели истину мира и утратили сомнения".

Обратите внимание, что лектор подбирает такое определение слова сомнение, чтобы желаемый вывод (популяризация убивает сомнение) следовал автоматически. Ну, это как если я скажу, что "философия постмодернизма – это то, что убивает здравый смысл" и на этом закончу свои доказательства.

Увы, никаких конкретных примеров или исследований, иллюстрирующих, что популяризация требует отказа от сомнений не приводится. А это один из основных тезисов выступления. А я могу привести примеры обратного.

Возьмем отрывок из "классики", из предисловия первой книги Аси Казанцевой:

"Я должна сразу предупредить потенциальных читателей, что я никогда не занималась нейрофизиологией как ученый […] Все, что написано в этой книге, представляется мне правильным и обоснованным, но в некоторых случаях это всего лишь мое субъективное видение. […] я все равно не готова поклясться на “Происхождении видов…”, что в мировой науке не существует альтернативных теорий, объясняющих те же самые факты более правильным образом, и не существует альтернативных экспериментов, в которых были получены другие данные". Где тут утрата сомнений?

Ответ на вопрос в духе "Я точно не знаю, но полагаю, что это может быть вот так" – вполне типичен для выступающего на научно-популярных лекциях. Ничто не мешает популяризатору рассказывать о науке, подчеркивая степень сомнения в тех или иных утверждениях. Есть гипотезы, есть факты. Главное – называть вещи своими именами.

Кстати, Общество Скептиков и сообщество Less Wrong только и делают, что популяризуют важность сомнений и научный метод. В то же время научный метод и эти сомнения заботят далеко не всех людей, по формальным признакам занимающихся "производством научного знания". Чтобы далеко не ходить за примером, возьмем какого-нибудь Сералини, которого не заботил статистический анализ в его работе о ГМО, или Бенвениста, который закрыл глаза на слепой эксперимент при "открытии" памяти воды.

Выступление Вахштайна – это не только мастер-класс по созданию соломенных чучел, но и по двойным стандартам мышления.

Докладчик говорит о "сектантах", но ему досаждает междисциплинарная критика. Например, он пренебрежительно отзывается о физике Аллане Сокале ("мы конечно прогуляли уроки философии науки, но это не помешает нам сказать, что вы все лохи"). Что именно сделал Сокал лектор умалчивает, а я напомню. Сокал опубликовал на страницах академического журнала культурных постмодернистских исследований Social Text намеренно бессмысленную статью "Нарушение границ: к трансформационной герменевтике квантовой гравитации" и тем самым показал, что в этой области примут за науку все что угодно. Хороший пример критики "секты". Потом Сокал и Брикмон развили свою критику и написали книгу "Интеллектуальные уловки", на которую есть отличная рецензия Докинза "Разоблачение постмодернизма". Читавшие ее, полагаю, были бы менее впечатлены выступлением Вахштайна.

Лектор говорит о важности сомнений, но когда "биологи" сомневаются в научности каких-то дисциплин (намек был, видимо, на теологию) – это уже нехорошо. Меморандум Комиссии сравнить со сжиганием книг – тоже сильный ход. Хотя Меморандум ничего не запрещает, а аргументированно ставит под сомнение значимость для медицины сахара по цене в десятки тысяч рублей за килограмм. Но сомнения – это ведь хорошо! Ой, то есть плохо!

Точная фраза докладчика звучит так: "Не знаю, что не так с биологией, но это ровно та дисциплина, где одна из главных задач жизни – доказать всем остальным наукам, что они не являются по-настоящему научными".

Я позже спросил докладчика, основан ли вывод об особенных свойствах биологов на каких-то социологических исследованиях, и он ответил, что нет. Хотя до моего вопроса это звучало как "факт". Заодно – еще одно соломенное чучело. Если "все остальные науки" заменить на астрологию, гомеопатию и теологию, биологи уже не так глупо выглядят, не так ли? Иногда достается философам. Но давненько я не видел, чтобы кто-то из биологов критиковал физику, химию, географию, историю или лингвистику. И на теологию, конечно, наезжают не только биологи.

Действительно, на первую официальную диссертацию по теологии прислали 6 отрицательных отзывов. И все – от биологов. Надеюсь, не нужно быть социологом, чтобы понимать, что на выборке в шесть человек, которые писали отрицательные отзывы, говорить, что биологи отличаются своим отношением к теологии от физиков, химиков, историков или религиоведов – некорректно. Можно почитать, например, статью "Теолог перед лицом этики" профессора религиоведения К.Л. Нолла. Откуда сам Вахштайн берет информацию – непонятно.

Но предположим, что биологи особенно не любит теологию или какую-то еще дисциплину. Это вовсе не значит, что биологи не правы или "не учили философию науки". Наука развивается, и по мере ее развития мы учимся распознавать все новые и новые ошибки, ведущие к ложным и невоспроизводимым результатам. Публикации о "думающем мертвом лососе", "путешествующем во времени порно", "памяти воды", статьи о "кризисе воспроизводимости в науке" и про "поправку на множественные сравнения" столь же популярны в окружающей меня естественнонаучной академической среде, как интервью Дудя в среде видеоблоггеров.

И когда человек, знающий обо всех этих подводных камнях, читает академические статьи в области, где общепринятый уровень контроля за ошибками объективно находится на уровне работ Петра Гаряева по изучению волнового генома, скепсис, естественно, возникает. А когда вместо внятных ответов на критику доносится лишь "вы не знаете философии науки" и "не лезьте в чужую область", скепсис только усиливается.

Я на это отвечаю так: это вы не знаете научной методологии. Чтобы быть в курсе ее переднего края, надо читать не философов-гуманитариев, не знающих, что такое P-value, а Иоаннидиса, Колкюхона и Лакенса, про байесовский подход, адекватный статистический анализ с его миллиардами подводных камней, воспроизводимость, дизайн исследований, борьбу с P-hacking, cherry-picking в обзорах и методы выявлений смещений в метаанализах. Ибо сегодня развивают научный метод, прежде всего специалисты в области статистики и теории вероятностей. И в некоторой степени когнитивные психологи, открывающие все новые способы, с помощью которых наш мозг нас обманывает. Специалисты вроде Канемана выясняют, как интуиция, "профессиональный взгляд" и личностный опыт (на который так любят опираться теологи и не только) систематически заставляют нас верить в заведомую ерунду.

Еще социолог рассказал нам о том, как современные популяризаторы создают Образ Врага, с которым нужно бороться. "С узнаваемыми чертами Российского Государства" и РПЦ. Естественно, никаких социологических данных о политических или религиозных предпочтениях группы не приводится. Куда делись сомнения? И хотя я не знаю в сообществе сторонников РПЦ (уж больно одиозна эта организация), я могу совершенно точно сказать, что подавляющее большинство популяризаторов старается не касаться тем религии и политики в своих выступлениях и статьях. А если и критикуют государство, то только там, где речь идет о политике в науке и образовании. Мы имеем вывод, высосанный из пальца на основании нескольких примеров. И снова вспоминаем про соломенное чучело.

Вахштайн неоднократно повторяет, что популяризация – это устранение сомнений. Что ни один популяризатор не будет говорить, что "ГМО безвредно, но это не точно, а человек может и произошел от обезьяны, но это не факт". А если популяризатор без тени сомнения скажет, что "молекула ДНК играет роль в передаче наследственной информации"? Да как он смеет скрывать сомнения! А ведь в биологии едва ли достоверность тезиса про ДНК существенно отличается от тезисов "Нет оснований полагать, что выпущенные на рынок ГМО опасней аналогов" и "Человек и шимпанзе имели общего предка" – стандартных формулировок в популяризации. Первая совпадает с формулировками в научных журналах и позицией ВОЗ. Вторую найдете в учебнике.

В вопросах же, где есть реальные сомнения, популяризатор и будет транслировать сомнения. А если не будет, то станет объектом предметной критики со стороны коллег. Скажем, рассказывая о том, поможет ли генная терапия с использованием теломеразы продлить жизнь человека, популяризатор, вероятно, ответит: "Не знаю, но есть многообещающие исследования на грызунах".

Еще раз подчеркну иронию: сам докладчик про свои идеи рассказывает без тени сомнений.

В конце лекции я задал вопрос:

"У меня сложилось впечатление, что у вас какая-то дихотомия. Мы либо пропагандируем сомнения, либо факты. Но мне кажется, что эта дихотомия ложная, ибо на каждое утверждение можно повесить некоторую степень его несомненности. Молекула воды имеет формулу H20 – это можно сказать без особых сомнений. На вопрос о том, имеют ли человек и шимпанзе общего предка, тоже можно ответить без особых сомнений. А вот вопрос о том, насколько мы родственны неандертальцу, это вопрос, может быть, более спорный <…> Когда человек рассказывает про науку, то там, где есть сомнения, он говорит о том, что они есть. Там, где сомнений нет, почему бы не сказать, что их нет".

В ответ я услышал:

"... Большая часть высказываний, которые сделает экономист, исходящий из вполне классического представления о теории рационального выбора, будет абсолютным бредом для социолога. Мы в этот момент сталкиваемся с кросс-дисциплинарным сомнением. Простой пример: Стив Фуллер – это человек, с которым перестали здороваться, потому что он выступил в суде по поводу преподавания теории эволюции в школе с утверждением о том, что с точки зрения социологии знания между креационизмом и теорией эволюции нет разницы. И в том, и другом случае есть некий язык описания этого мира. И в том, и в другом случае в рамках этого языка есть несомненные суждения. Утверждения, которые являются несомненными для теории эволюции, будут сомнительны для представителей других языков описания. Мы изучаем языки и то, как внутри данных языков производится несомненность. Возьмем экономику, политологию и социологию. Внутри них производятся некоторые несомненные суждения, все они абсолютно сомнительны для представителей смежных двух дисциплин".

Я отметил, что ничего не понял, и попросил пояснить популярней. Меня пожалели и сказали, что этого сделать не получится. Пересмотрев выступление, я осознал, что ничего не понял потому, что ожидал услышать ответ на свой вопрос, а столкнулся с подменой темы. На вопрос про воду мне ответили водой.

Происхождение человека – это вопрос из биологии, а не социологии. И хотя социолог может сравнивать эволюциониста с креационистом, а филолог – учебник по физике и книгу о Гарри Поттере, это не отменяет того, что креационист ошибается, а "Гарри Поттер" – сказка.

При этом, если теория в биологии придет в противоречие с теорией в физике или химии, это будет означать, что кто-то не прав. Может быть, все. И в этом будут разбираться. А не рассуждать о том, что есть разные точки зрения, разные научные "секты" и нельзя критиковать людей из другой области. Свежий пример, как физик Маркус Мейстер объяснил вероятную ошибочность некоторых открытий биологов в статье "физические ограничения магнитогенетики" ("Physical limits to magnetogenetics").

И если верно утверждение, что в других областях научно обоснованные теории друг другу противоречат, значит, в каких-то из этих областей (или у отдельных ученых) есть проблемы. Или противоречия надуманы. И если верно первое, то надо ли удивляться, что одни области знаний критикуют чаще, чем другие.

Так или иначе, научный журналист может говорить о происхождении человека и шимпанзе от общего предка так же уверенно, как о том, что в состав атомов входят протоны, нейтроны и электроны. "Веры" и "сектантства" тут не больше. В чем проблема, мне так и не ответили.

Кстати, социологи находят разницу между креационистами и эволюционистами. Например, креационистами являются 57% американцев со средним образованием или ниже и только 27% американцев, учившихся в колледже. По мере изучения биологии в колледже доля противников эволюции падает. Наконец, 99% членов крупнейшей ассоциации ученых AAAS, издающей журнал Science, считают, что люди эволюционировали. С ними согласны лишь 65% взрослого населения США по данным опроса, проведенного в 2015 году. Но, видимо, такие вещи – несущественный шум в профессиональном взгляде альтернативных социологов.

В психологии есть такой термин – проекция. Это психологический процесс, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Не удивлюсь, если та деятельность, которой занимается лектор, действительно, имеет все вышеописанные проблемы (и с наукой и с ее популяризацией).

Но и пользу от данного выступления извлечь можно. Скачайте научно-популярную игру про софизмы Fallacymania, включите лекцию и устройте соревнование: кто найдет больше некорректных аргументов. Вот я получил большое удовольствие от данной рефлексии. Главное помнить, что один из самых важных вопросов к человеку, вещающему с трибуны: откуда вы это знаете? Но это мое субъективное мнение.

https://scinquisitor.livejournal.com/123402.html

В 2017 году Нобелевскую премию по литературе получил британский писатель японского происхождения Кадзуо Исигуро с формулировкой "В своих романах невероятной эмоциональной силы он обнажает бездну, скрытую за нашим иллюзорным ощущением связи с миром". Российские читатели знают и любят автора в основном за антиутопию о клонах "Не отпускай меня".

Как биолог я не мог пройти мимо этого произведения. Я не дочитываю книги до конца, если они мне не интересны. Эту я дочитал, но испытал смешанные чувства.

Завязка романа не нова: клонов не считают полноценными людьми и выращивают на органы. Подача оригинальна: это не "Остров" Майкла Бея, а психологический триллер от первого лица о разбитых сердцах и надежде, безысходности, покорности и смирении перед обстоятельствами и полном провале идей гуманизма. Не сомневаюсь в заслуженности премии, но рекомендую книгу только тем, кто хочет испытать внутреннее опустошение и боль.

Не понимаю я одного. Случись сегодня родиться клону, у меня бы не возникло ни малейшего сомнения, что это такой же полноправный и полноценный человек, как и я. Забрать орган у клона – как забрать орган у любого из нас. У моей подруги, друга, родственника или соседа. Для меня это вопрос настолько очевидный, что даже рассуждение о том, равен ли клон оригиналу, кажется мне варварским. Автор, вероятно, разделяет этот взгляд, но предполагает возможным будущее, где это не так, предостерегает о нем.

Сначала я подумал, что это делает придуманный мир крайне неправдоподобным. Я даже молчу о технической детали, что уже сейчас некоторые органы выращивают, без каких-либо клонов. Поэтому не факт, что такая процедура будет вообще целесообразной.

С другой стороны, глядя на фантастический триумф обскурантизма в некоторых странах, невольно задаешься вопросом – а что, если угроза и правда не надуманная? Мы не нуждаемся в гипотезе нематериальной души, чтобы объяснить поведение человека. А функционирующий мозг есть и у клона. Поэтому мне видится нелепой сама идея, что у клона может не быть чего-то такого, что есть у обычного человека. Ну нет тут повода для дискриминации.

Но представьте: обоснует теолог личностным опытом веры, что душа не просто существует, но создается непременно и только в момент слияния яйцеклетки и сперматозоида (при условии законности брака, естественно), и защитит про это диссертацию. И как следствие окажется, что аборты хоть в первый день беременности – убийство, а клон – не человек. Может, даже ребенок, полученный греховным искусственным оплодотворением, – тоже второго сорта.

По крайней мере, если предположить существование души, то такие вопросы уже можно вынести на обсуждение. У кого она есть? У кого нет? Какие критерии? А потом решить в угоду экономических интересов или "национальных интересов страны", предварительно объявленных критерием истины Министерством науки (или магии) отдельно взятой страны.

Да, наверное, я слишком наивен, если так легко отбрасываю сценарий Исигуро как неправдоподобный. Может и надо посмотреть, а не сошло ли общество с ума, прежде, чем клонировать несчастных. Проверить, не готовы ли окружающие оправдывать дискриминацию людей по выдуманным, не существующим в природе признакам, основываясь на вере в нечто, не измеримое ни одним прибором. Ведь если мы начинаем верить в одни сказки, можно поверить и в другие.

Серьезно! Посмотрите на тот бред, который кругом творится. Вот свежее: министерство образования и науки попросило не использовать слово "презерватив" и "говорить о нравственности" на мероприятии, посвященном профилактике ВИЧ-инфекции. Мне очевидно, что это преступление, что от таких разговоров будут только человеческие жертвы и поломанные судьбы. Им нет, ведь факты им не указ, а живут они в воображаемом мире, где никто никому не изменяет, а ВИЧ то ли вовсе не существует, то ли не вызывает СПИД, то ли затрагивает исключительно геев, наркоманов и тех, кто в церковь не ходит.

Или возьмем гомеопатию, которую рекламируют в поликлиниках и с которой Минздрав ничего не делает. Разве это не победа экономических интересов компаний вроде Буарона или Материи Медики над здравым смыслом и, опять-таки, гуманистической идеей о ценности человеческой жизни и над наукой тоже?

Вот такие мысли меня посетили после прочтения, хоть и связаны они с книгой лишь косвенно. А я уж размечтался, что когда-нибудь буду кататься верхом на клонированном мамонте в обнимку с друзьями – клонированными неандертальцами. Здравый смысл, не отпускай меня.

https://scinquisitor.livejournal.com/123231.html

Мальчик, который кричал “Популяризация!”

Жил-был мальчик, который работал пастухом на научных посевах. И тут заметил он, что кто-то берет зерно науки, перемалывает, упрощает в муку, печет хлеб, да и кормит им всех желающих. Схватил мальчик метлу и закричал: “Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твердое! В нем нет дрожжей! Его надо грызть! Ваш хлеб – жалкое подобие зерна, отрава для ума, размягчитель мозгов!” Все испугались размягчить мозги и убежали голодными.

На следующий день мальчик заметил, что снова кто-то берет зерно с посевов научных и варит из него кашу. Схватил мальчик метлу и закричал: “Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твердое! А у вас тут каша какая-то! И в голове у вас каша будет!” Все испугались каши в голове и убежали голодными.

На третий день мальчик заметил, что кто-то еще берет зерно с посевов научных и варит из него пиво. Схватил мальчик метлу и закричал: “Популяризация! Зерно науки не такое! Оно не жидкое! Вот растворятся мозги, и будете мочиться ими”. Все испугались мочиться мозгами и убежали голодными.

А рядом с полем науки бабка мухоморы продавала и поганки. Все голодные направились к бабке, наелись грибов ядовитых и умерли. А мальчик так и продолжил грызть зерно науки в одиночестве. Пока не умер от истощения на фоне непереносимости глютена.

#сказки_популяризаторов

https://scinquisitor.livejournal.com/122948.html

Защитники теологии нередко говорят, что жизнь человека определяется не только рациональным, но и иррациональным. Иногда к этому добавляют, что религия обогатила нашу культуру самыми разными образами и сюжетами. С этим сложно не согласиться. Например, без нее мы не могли бы насладиться огромным количеством картин и фресок, вроде тех, что будут приведены в этом посте, и ничего не знали бы о ведьмах, крадущих пенисы, и деревьях, на которых растут половые органы.

В "Молоте Ведьм" – знаменитом трактате по демонологии и о надлежащих методах преследования приспешниц дьявола – описывается несколько подобных историй.

"В городе Равенсбурге один юноша был привязан к девушке, но когда захотел бросить ее, то чародейственным образом потерял мужской член, так что не мог видеть его и чувствовал лишь гладкое тело. Он опечалился. Однажды он пошел в погребок купить вина; пока он там сидел, пришла туда одна женщина, которой он подробно рассказал причину своего горя и показал ей, что стало с его телом. Эта хитрая женщина спросила, не подозревает ли он кого-либо. Он назвал и рассказал всю историю. Тогда женщина сказала: "Необходимо, чтобы ты силою, так как любезность не поможет, принудил ее вернуть тебе здоровье".

Юноша темной ночью стал выжидать ведьму на дороге, по которой та обычно проходила; когда он увидел ее, то стал просить вернуть ему здоровье; та ответила, что она не повинна и ничего не знает; тогда он набросился на нее и стал душить полотенцем, крича: "Если ты не вернешь мне здоровья, то умрешь от моей руки". Так как лицо ее уже распухло и посинело, то она сказала: "Хорошо, отпусти меня, и я тебя вылечу". Когда юноша ослабил узел петли, ведьма коснулась рукой до его бедер у лобка и проговорила: "Теперь имеешь, чего хотел". Юноша, как он рассказывал потом, прежде чем убедиться глазами и осязанием, явственно почувствовал, что одним прикосновением ведьмы член его был восстановлен".

"Некто рассказывал, что когда он потерял член и обратился за восстановлением своего здоровья к ведьме, та приказала ему подняться на дерево и из находившегося там гнезда, в котором лежало большое количество членов, взять себе один. Когда тот хотел взять из них один побольше, ведьма сказала: "Нет, этот не тронь, он принадлежит приходскому священнику!""

В процессе работы над новой книгой "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений" я наткнулся на несколько научных статей, посвященных феномену "пропавших пенисов" в журнале Journal of Sexual Medicine. Первая называется "Koro – the psychological disappearance of the penis" и описывает синдром, при котором человеку кажется, что его член уменьшился или исчез (при отсутствии как-либо объективных изменений его гениталий).

Согласно современной медицине, такое состояние возникает из-за расстройств психики, соматических заболеваний и действия некоторых наркотических веществ. Однако во многих культурах существует распространенное народное объяснение, связанное с деятельностью духов, ведьм и чародеев.

В традиционной китайской медицине расстройство связывают с "нарушением Инь и Янь" и деятельностью духов лисиц, превращающихся в роковых женщин, ворующих пенисы. Отдельные "эпидемии" исчезновения пенисов насчитывали сотни жертв, например, во второй половине XIX века в Таиланде и Сингапуре. Виновными считали преимущественно колдунов. В Нигерии в похищении половых членов неоднократно обвинялись политики и банкиры, якобы использующие "энергию" чужих органов для собственного обогащения. В Конго ходили легенды об агентах секретного сообщества, которые воруют гениталии через рукопожатие, сжигают их, а пепел наносят на оружие для удачной охоты.

В современной Европе люди, убежденные в магическом исчезновении пенисов, встречаются редко, но такие представления были весьма популярны в Средние века. Об этом говорят не только авторы "Молота Ведьм". В статье "The phallus tree: a medieval and renaissance phenomenon" приводится большое количество произведений искусства, вдохновленных легендой о ведьмах, похищающих пенисы, и о деревьях, на которых эти пенисы потом оказываются.


В России наука и православная церковь едины в своем отрицательном отношении к магии. Но если ученый скажет, что ведьм и колдовства не существует, верующий богослов или священник заявит, что нечистая сила реальна, ее нужно бояться и держаться от нее подальше. Например, на вопрос ведущего "Так что, вы верите, что через карты таро, через хрустальный шар, или что там у них существует, силы зла могут вырваться наружу?" председатель диссертационного совета по теологии, доктор философских наук Григорий Алфеев ответил: "Я не просто верю, я это знаю".

Надеюсь, что в будущем с развитием этой признанной Высшей аттестационной комиссии дисциплины мы узнаем, где находятся деревья с пенисами тех членов ВАК и сотрудников министерства образования и науки, которые идут на поводу у политиков и церковных иерархов и отказываются от научных принципов ради распространения духовных скреп.

https://scinquisitor.livejournal.com/122764.html

Защитники теологии нередко говорят, что жизнь человека определяется не только рациональным, но и иррациональным. Иногда к этому добавляют, что религия обогатила нашу культуру самыми разными образами и сюжетами. С этим сложно не согласиться. Например, без нее мы не могли бы насладиться огромным количеством картин и фресок, вроде тех, что будут приведены в этом посте, и ничего не знали бы о ведьмах, крадущих пенисы, и деревьях, на которых растут половые органы.

В "Молоте Ведьм" – знаменитом трактате по демонологии и о надлежащих методах преследования приспешниц дьявола – описывается несколько подобных историй.

"В городе Равенсбурге один юноша был привязан к девушке, но когда захотел бросить ее, то чародейственным образом потерял мужской член, так что не мог видеть его и чувствовал лишь гладкое тело. Он опечалился. Однажды он пошел в погребок купить вина; пока он там сидел, пришла туда одна женщина, которой он подробно рассказал причину своего горя и показал ей, что стало с его телом. Эта хитрая женщина спросила, не подозревает ли он кого-либо. Он назвал и рассказал всю историю. Тогда женщина сказала: "Необходимо, чтобы ты силою, так как любезность не поможет, принудил ее вернуть тебе здоровье".

Юноша темной ночью стал выжидать ведьму на дороге, по которой та обычно проходила; когда он увидел ее, то стал просить вернуть ему здоровье; та ответила, что она не повинна и ничего не знает; тогда он набросился на нее и стал душить полотенцем, крича: "Если ты не вернешь мне здоровья, то умрешь от моей руки". Так как лицо ее уже распухло и посинело, то она сказала: "Хорошо, отпусти меня, и я тебя вылечу". Когда юноша ослабил узел петли, ведьма коснулась рукой до его бедер у лобка и проговорила: "Теперь имеешь, чего хотел". Юноша, как он рассказывал потом, прежде чем убедиться глазами и осязанием, явственно почувствовал, что одним прикосновением ведьмы член его был восстановлен".

"Некто рассказывал, что когда он потерял член и обратился за восстановлением своего здоровья к ведьме, та приказала ему подняться на дерево и из находившегося там гнезда, в котором лежало большое количество членов, взять себе один. Когда тот хотел взять из них один побольше, ведьма сказала: "Нет, этот не тронь, он принадлежит приходскому священнику!""

В процессе работы над новой книгой "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений" я наткнулся на несколько научных статей, посвященных феномену "пропавших пенисов" в журнале Journal of Sexual Medicine. Первая называется "Koro – the psychological disappearance of the penis" и описывает синдром, при котором человеку кажется, что его член уменьшился или исчез (при отсутствии как-либо объективных изменений его гениталий).

Согласно современной медицине, такое состояние возникает из-за расстройств психики, соматических заболеваний и действия некоторых наркотических веществ. Однако во многих культурах существует распространенное народное объяснение, связанное с деятельностью духов, ведьм и чародеев.

В традиционной китайской медицине расстройство связывают с "нарушением Инь и Янь" и деятельностью духов лисиц, превращающихся в роковых женщин, ворующих пенисы. Отдельные "эпидемии" исчезновения пенисов насчитывали сотни жертв, например, во второй половине XIX века в Таиланде и Сингапуре. Виновными считали преимущественно колдунов. В Нигерии в похищении половых членов неоднократно обвинялись политики и банкиры, якобы использующие "энергию" чужих органов для собственного обогащения. В Конго ходили легенды об агентах секретного сообщества, которые воруют гениталии через рукопожатие, сжигают их, а пепел наносят на оружие для удачной охоты.

В современной Европе люди, убежденные в магическом исчезновении пенисов, встречаются редко, но такие представления были весьма популярны в Средние века. Об этом говорят не только авторы "Молота Ведьм". В статье "The phallus tree: a medieval and renaissance phenomenon" приводится большое количество произведений искусства, вдохновленных легендой о ведьмах, похищающих пенисы, и о деревьях, на которых эти пенисы потом оказываются.


В России наука и православная церковь едины в своем отрицательном отношении к магии. Но если ученый скажет, что ведьм и колдовства не существует, верующий богослов или священник заявит, что нечистая сила реальна, ее нужно бояться и держаться от нее подальше. Например, на вопрос ведущего "Так что, вы верите, что через карты таро, через хрустальный шар, или что там у них существует, силы зла могут вырваться наружу?" председатель диссертационного совета по теологии, доктор философских наук Григорий Алфеев ответил: "Я не просто верю, я это знаю".

Надеюсь, что в будущем с развитием этой признанной Высшей аттестационной комиссии дисциплины мы узнаем, где находятся деревья с пенисами тех членов ВАК и сотрудников министерства образования и науки, которые идут на поводу у политиков и церковных иерархов и отказываются от научных принципов ради распространения духовных скреп.

https://scinquisitor.livejournal.com/122764.html

Все-таки генная инженерия пока не дает возможности создавать людей с "заданными характеристиками". Да и способности людей зависят не только от генов, но и среды.

"Бесстрашные" люди существуют. Например, при болезни Урбаха — Вите. Это наследственное заболевание, ведущее к разрушениям миндалевидного тела. Стоит ли говорить, что такие люди имеют массу проблем со здоровьем и едва ли стали бы хорошими солдатами.

А вот что разрабатывается реально:

1. Редактирование геномов эмбрионов для устранения генетических заболеваний. Пока полученые только эмбрионы, взрослых ГМ людей не получали. Но это вопрос времени.
2. Генная терапия наследственных заболеваний у взрослых. Уже есть примеры успешных клинических исследований.
3. Генная терапия онкологических заболеваний. Есть успешные примеры лечения. FDA одобрило некоторые подходы.
4. Создание организмов, устойчивых к некоторым вирусам. Сделано на растениях, на клетках человека в пробирке, в будущем возможно на эмбрионах.
5. Генная терапия старения. Есть положительный опыт на мышах. На людях нормальных опытов нет.

Мы не знаем, какие гены надо изменить, чтобы сделать человека "математиком" или "солдатом". Даже просто умнее сделать проблематично, хотя достигнут некоторый успех на ГМ мышах.

Увеличить мышечную массу можно. Есть такие мыши, полученные в лаборатории. И мутантные быки, выведенные селекционерами. Но едва ли это будут применять на людях в ближайшее время, ибо польза от этого сомнительна, а проблемы очевидны.

Как видите, ничего страшного и сравнимого с ядерной бомбой. Напротив, много полезного и интересного.

Подробней про это я рассказываю в лекции "Игра в Бога: перешла ли наука границу".



А также в книге "Сумма биотехнологии: руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей".



Выступление Путина: https://ria.ru/video/20171022/1507331249.html

Мой канал для лекций на Youtube.

https://scinquisitor.livejournal.com/122422.html

Историческая… тема! Сегодня состоялась вторая церемония вручения премии “Почетный академик ВРунической Академии Лженаук” (ВРАЛ). Более 50000 проголосовавших за тройку финалистов и 13 экспертов научно-популярного портала antropogenez.ru сделали свой выбор. На церемонии присутствовало около тысячи человек – участников форума “Ученые против мифов 5”. Еще несколько тысяч смотрели трансляцию.

Третье место и титул члена-корреспондента ВРАЛ получила Ольга Ковех, прославившаяся отрицанием существования ВИЧ и вируса гепатита, а также призывающая к отказу от вакцин.

Второе место и титул члена-корреспондента ВРАЛ получил Игорь Прокопенко, журналист РЕН ТВ, автор многочисленных фильмов и книг о рептилоидах, заговорах, апокалипсисе и плоской Земле, лауреат премии ТЭФИ в номинации “Просветительская программа”.

Первое место (7 из 13 голосов членов жюри) и титул академика ВРАЛ получил Григорий Алфеев, отрицающий современные положения теории эволюции, председатель диссертационного совета по теологии. Он также заведует кафедрой теологии Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ". Будучи сторонником обязательного преподавания религии с 1 по 11 класс он развивает научный метод, основанный на личностном опыте веры.

Пример цитаты:

"Однако Православие отвергает любую теорию происхождения мира, в которой отсутствует библейское представление о Боге как о Творце и Промыслителе. Безусловно отвергается также идея происхождения человека от обезьяны или другого животного. Библия, как кажется, ничего не говорит о возможности или невозможности эволюции внутри отдельных видов растений и животных, однако библейский рассказ о сотворении мира не оставляет места для спекуляций о происхождении человека от какого-либо животного. Теория эволюции является одной из многочисленных современных гипотез происхождения вселенной, – гипотез, не подтвержденных ни одним неопровержимым фактом. Никто из ученых еще не сумел представить убедительные доказательства эволюции одного вида в другой, превращения неорганической материи в органическую или обезьяны в человека."


Почему большинство членов жюри проголосовало так, а не иначе? Ведь большинство пользователей социальных сетей сочли более достойным кандидатом более медийного Прокопенко.


Возможно это заговор рептилоидов против журналиста и фармакологического лобби против Ольги Ковех, но жюри мотивировали свои голоса следующими аргументами:

1. Телевизор можно выключить, книги Прокопенко можно не читать. А вот кафедр теологии в ВУЗах и пропаганды религии в школах избежать сложнее. При всем желании, от них не так легко спрятаться.
2. Идеи Алфеева угрожают образованию в РФ. Если школьникам и студентам продолжат прививать некритическое мышление, передачи на РЕН ТВ, теории о плоской Земле и ВИЧ-диссиденты останутся популярными.
3. Приравнивание “личностного опыта веры” к научным методам разрушает само представление о том, что такое наука. Это разрушение самого фундамента, на котором строится объективное познание мира.
4. Увы, даже умные люди ведутся на довод, что теология – такая же гуманитарная наука, не хуже, чем филология или искусствоведение.
5. Было отмечено, что дело не в том, верит человек или нет. А в том, что не стоит смешивать науку и религию.

Кроме того, вне прописанного регламента один из членов жюри предложил дать титул “почетный профессор ВРАЛ” Владимиру Мединскому. Предложение было поддержано единогласно остальными членами жюри. В каком-то смысле Мединский делает то же самое, что Алфеев. Только вместо замены научного метода “личностным опытом веры” он предлагает “взвешивание на весах национальных интересов России” для создания “абсолютного стандарта истинности и достоверности исторического труда”.

Напомню, что ранее титула член-корреспондента ВРАЛ были удостоены Анатолий Фоменко и Михаил Задорнов, выдающие выдумки за исторические исследования. Титул академика ВРАЛ получила Ирина Ермакова, популяризатор гипотезы, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО – технология инопланетного происхождения, которую используют для уничтожения людей. Работы Ирины Ермаковой получили отрицательную оценку и на международном уровне, в частности, на страницах журнала Nature Biotechnology.

В этом году очень близким к тройке лидеров был астролог Павел Глоба, но лично моим фаворитом был гомеопат Олег Эпштейн, умудрившийся стать членом-корреспондентом РАН. Надеюсь, что ему больше повезет в следующем году.

Ни в первый, ни во второй раз, никто из финалистов не явился на вручение дипломов и главного приза – статуэтку грустный рептилоид, хотя им всем были разосланы официальные приглашения.

Члены междисциплинарного жюри:

Светлана Боринская, доктор биологических наук, заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН.
Светлана Бурлак, доктор филологических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Марина Бутовская, доктор исторических наук, профессор, заведующая центром эволюционной антропологии ИЭА РАН.
Наталья Демина, научный журналист, издание "Троицкий вариант - Наука".
Станислав Дробышевский, кандидат биологических наук, финалист премии "Просветитель" за книгу по антропологии "Достающее звено".
Николай Дронин, кандидат географических наук, заведующий лабораторией природных ресурсов и техногенных изменений природной среды, географический факультет МГУ.
Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, кандидат физиком-математических наук, профессор, заместитель директора Института проблем передачи информации имени Харкевича РАН, руководитель магистерской программы "Биотехнологии" Сколтеха, член Европейской Академии.
Андрей Кизилов, кандидат педагогических наук, доцент кафедры гуманитарных наук и сервиса международного инновационного университетата.
Михаил Лидин, член оргкомитета "Премии имени Гарри Гудини", ведущий блога "Борьба с заблуждениями".
Александр Панчин, кандидат биологических наук, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН, старший научный сотрудник ИППИ РАН, лауреат премии "Просветитель" за книгу "Сумма биотехнологии".
Михаил Родин, журналист, ведущий программы о науке "Родина слонов".
Петр Талантов, президент просветительского фонда "Эволюция".
Борис Штерн, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник института ядерных исследований РАН и астрокосмического центра ФИАН.

Полезные ссылки.

Почему теология – не наука, а религия: https://scinquisitor.livejournal.com/118987.html
Анатомия РЕН ТВ: https://youtu.be/Jg8zCfHxsGw
Почему ВИЧ вызывает СПИД: https://scinquisitor.livejournal.com/106283.html
Про вакцины: https://biomolecula.ru/articles/vaktsiny-v-voprosakh-i-otvetakh
Про эволюцию: https://youtu.be/acC_nWrSEI8
Мединский: https://scinquisitor.livejournal.com/121754.html
Астрология: http://scinquisitor.livejournal.com/85815.html
“Скрытая гомеопатия” Эпштейна: http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html
Почему ГМО не опасны: https://youtu.be/oKRS2P-HMrs
https://www.litres.ru/aleksandr-panchin/summa-biotehnologii-rukovodstvo-po-borbe-s-mifami-o-geneticheskoy-modifikacii-rasteniy-zhivotnyh-i-ludey/
Церемония вручения первой премии ВРАЛ: https://youtu.be/boUdRXzgjAk
Почему в десятке были Савельев и Жданов: https://vk.com/wall187756_77156?reply=77328

К слову, рекомендую верующим прочитать "Открытое письмо митрополита Антония Сурожского Епископу Подольскому Илариону (Алфееву)". Очень забавное чтение.

https://scinquisitor.livejournal.com/122195.html

Жанр словесных баталий расцветает. И хотя я не фанат рэпа (как музыкального жанра), мне кажется, что это хорошо. Интернет-шоу Epic Rap Battles of History знакомит зрителей с историческими персонажами (посмотрите, например, битву Ивана Грозного и Александра Македонского), а отечественные VERSUS и SLOVOSPB учат адекватно реагировать на критику.

Перефразирую слова Оксимирона из последнего раунда битвы с Дизастером: "лучше бы люди говорили друг другу “твою мать”, чем убивали". Здесь он подразумевает всевозможные межнациональные, религиозные и иные конфликты, навязанные людям проповедниками и политиками “с раздутым эго”.


Но речь не только про войны. Представьте, если бы такой формат состязаний преобладал во времена Пушкина и Дантеса. Мы бы не только сохранили гениального поэта, но получили бы невероятные панчи. Возможно, даже с матом, которого уж кто-кто, а Пушкин точно не стеснялся.

Рэп-баттлы дают широкой аудитории невероятно полезный урок этики и здравого смысла. Говорить можно все. Полное отсутствие цензуры. Никаких “оскорбленных чувств”. Никакого “безопасного пространства”, изгоняющего страшного монстра под названием реальность (как в одной из серий "Южного Парка"). Но оппонента нужно дослушать. Ударить его – позор и автоматический проигрыш.

Не в силе правда, а в сером веществе. Хорошие рифмы, оригинальность, творческие способности, трудолюбие, умение держать себя в руках – качества, которые надо воспитывать в себе, чтобы побеждать. Лицемерие, ложь и двойные стандарты – то, чего стоит избегать, дабы не стать жертвой насмешек.

Но дадим слово оппонентам жанра. Например, баттлы осудили “эксперты” телеканала "Спас". Оказалось, что сквернословие – это грех, религиозные и национальные темы трогать нельзя. И вообще цензура необходима. Ознакомьтесь и с их аргументацией, с удовольствием ее ретранслирую.



Я считаю, что нет никого потешней сторонников цензуры. Особенно если речь идет о тех, кто сетует на оскорбленные чувства.

Представьте себе, как это выглядело бы в контексте рэп-баттла. Вот придумал ты “панч”. Шутка зашла, и оппоненту бы самое время придумать что-нибудь остроумное в ответ или, может быть, задуматься о своих взглядах и идеях, если сказанное – досадная правда. Или просто проявить стойкость характера. Но оппонент лишен всех этих добродетелей. И он дает тебе в морду. Но даже не сам, а просит другого. И на помощь приходит огромный мужик – государство. Разве это не жалкое зрелище? Вот так я вижу сторонников цензуры: как нытиков, сливших рэп-баттл.

Скажем, мне не нужен закон о защите чувств “неверующих”. Пустые слова моим взглядам не угрожают. А если я не прав и у верующих когда-нибудь появятся аргументы, более убедительные, чем вылеченная молитвой катаракта у мамы Сэма, то я бы хотел с ними ознакомиться.

К тому же, без критики мы рискуем стать как один известный мастер бесконтактного боя, который имел столько верных студентов, отпрыгивающих от его “ударов”, что и вправду поверил в реальность своего умения, нарвался на настоящего противника и проиграл ему 5000$, хорошенько получив по лицу.

Увы, социальные сети способствуют огораживанию нас в кругу единомышленников. Подписываемся на тех, кто думает как мы. И изолируемся от тех, чьи идеи идут вразрез с нашими собственными. И вот уже некому сказать нам, что мы заврались и несем бред. Я не хочу жить в таком мире и потому приветствую нарастающую популярность новой культуры. Где слова заменили ножи, мозги – мускулы, а критика – комплименты.

И, конечно, ничто так не доказывает слабость идеи, как необходимость введения закона для ее защиты. Это слитый баттл.

https://scinquisitor.livejournal.com/122004.html

Жанр словесных баталий расцветает. И хотя я не фанат рэпа (как музыкального жанра), мне кажется, что это хорошо. Интернет-шоу Epic Rap Battles of History знакомит зрителей с историческими персонажами (посмотрите, например, битву Ивана Грозного и Александра Македонского), а отечественные VERSUS и SLOVOSPB учат адекватно реагировать на критику.

Перефразирую слова Оксимирона из последнего раунда битвы с Дизастером: "лучше бы люди говорили друг другу “твою мать”, чем убивали". Здесь он подразумевает всевозможные межнациональные, религиозные и иные конфликты, навязанные людям проповедниками и политиками “с раздутым эго”.


Но речь не только про войны. Представьте, если бы такой формат состязаний преобладал во времена Пушкина и Дантеса. Мы бы не только сохранили гениального поэта, но получили бы невероятные панчи. Возможно, даже с матом, которого уж кто-кто, а Пушкин точно не стеснялся.

Рэп-баттлы дают широкой аудитории невероятно полезный урок этики и здравого смысла. Говорить можно все. Полное отсутствие цензуры. Никаких “оскорбленных чувств”. Никакого “безопасного пространства”, изгоняющего страшного монстра под названием реальность (как в одной из серий "Южного Парка"). Но оппонента нужно дослушать. Ударить его – позор и автоматический проигрыш.

Не в силе правда, а в сером веществе. Хорошие рифмы, оригинальность, творческие способности, трудолюбие, умение держать себя в руках – качества, которые надо воспитывать в себе, чтобы побеждать. Лицемерие, ложь и двойные стандарты – то, чего стоит избегать, дабы не стать жертвой насмешек.

Но дадим слово оппонентам жанра. Например, баттлы осудили “эксперты” телеканала "Спас". Оказалось, что сквернословие – это грех, религиозные и национальные темы трогать нельзя. И вообще цензура необходима. Ознакомьтесь и с их аргументацией, с удовольствием ее ретранслирую.



Я считаю, что нет никого потешней сторонников цензуры. Особенно если речь идет о тех, кто сетует на оскорбленные чувства.

Представьте себе, как это выглядело бы в контексте рэп-баттла. Вот придумал ты “панч”. Шутка зашла, и оппоненту бы самое время придумать что-нибудь остроумное в ответ или, может быть, задуматься о своих взглядах и идеях, если сказанное – досадная правда. Или просто проявить стойкость характера. Но оппонент лишен всех этих добродетелей. И он дает тебе в морду. Но даже не сам, а просит другого. И на помощь приходит огромный мужик – государство. Разве это не жалкое зрелище? Вот так я вижу сторонников цензуры: как нытиков, сливших рэп-баттл.

Скажем, мне не нужен закон о защите чувств “неверующих”. Пустые слова моим взглядам не угрожают. А если я не прав и у верующих когда-нибудь появятся аргументы, более убедительные, чем вылеченная молитвой катаракта у мамы Сэма, то я бы хотел с ними ознакомиться.

К тому же, без критики мы рискуем стать как один известный мастер бесконтактного боя, который имел столько верных студентов, отпрыгивающих от его “ударов”, что и вправду поверил в реальность своего умения, нарвался на настоящего противника и проиграл ему 5000$, хорошенько получив по лицу.

Увы, социальные сети способствуют огораживанию нас в кругу единомышленников. Подписываемся на тех, кто думает как мы. И изолируемся от тех, чьи идеи идут вразрез с нашими собственными. И вот уже некому сказать нам, что мы заврались и несем бред. Я не хочу жить в таком мире и потому приветствую нарастающую популярность новой культуры. Где слова заменили ножи, мозги – мускулы, а критика – комплименты.

И, конечно, ничто так не доказывает слабость идеи, как необходимость введения закона для ее защиты. Это слитый баттл.

https://scinquisitor.livejournal.com/122004.html

То, что Мединского сегодня не лишили ученой степени — индикатор триумфа мракобесия. Наряду с появлением кафедр теологии и появлением среди членов РАН гомеопатов.

Только у гомеопатов научным методом служит "моей бабушке помогло", у теологов "личностный опыт веры", а у Мединского "соответствие национальным интересам страны". Разумеется, в двух последних случаях министр образования и науки Ольга Васильева была на стороне "духовных скреп", а не здравого смысла.

Вот отрывок из диссертации:

"Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".


Ознакомиться с историческим анализом диссертации и допущенными автором ошибками можно на сайте Диссернета.

А я считаю, что беспристрастная и объективнуая наука в национальных интересах любой страны. Полетел бы Гагарин в космос, если бы ученые и инженеры, создатели космических кораблей, использовали не объективные знания в области физики, а те, из которых следовало, что СССР - страна избранных, поэтому у нас сила тяжести в два раза ниже, а если помолиться перед запуском, то и вовсе в три?

Некоторые утверждают, что Мединского пытаются подвергнуть цензуре. Но это не цензура. Никто не запрещает Мединскому говорить все, что он думает и про историю и про число хромосом у жителей России. Предлагают лишь не называть это наукой.

Но вторая часть истории самая невероятная. Официальные оппоненты диссертации признались, что не имеют к защите никакого отношения. На это Мединский ответил, что Новая Газета неправильно указала оппонентов и предъявил скан обложки некого нового варианта автореферата. Но новый текст, по всей видимости, фейк. В этом легко убедиться, зайдя в РГБ или любую другую библиотеку из списка, куда нужно в срок предоставить единственно-верный автореферат.

По ссылке прикреплены сканы автореферата из РГБ и трех других библиотек. Всюду указаны те оппоненты, которые отрицают свое участие в защите.

На самом деле все еще смешнее и это хорошо сформулировал Михаил Гельфанд:

"Существуют три версии авторефератат Мединского. (1) с фальшивыми публикациями - в РГСУ, (2) с фальшивыми оппонентами - во всех библиотеках, куда должен рассылаться автореферат, (3) новый, который только что всплыл - в котором все кошерно, но вот только по какой-то досадной оплошности до сих пор его никто не видел".

Я уже писал, но повторюсь, что в случае с теологией тоже были подобного рода нарушения.

Цитирую апелляцию, которую просто взяли и отклонили в министерстве:

"Заявленная в пакете документов, представленных к защите (автореферат, текст диссертации и отзывы), присуждаемая научная степень не соответствует научной степени, указанной в документах, созданных после защиты (список членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании при защите диссертации и заключение диссертационного совета)".

Такие защиты автоматически должны признаваться недействительными. Но нам сообщают следующее: если министр образования и науки на вашей стороне, то наукой можно назвать все что угодно, а на правила можно наплевать.

Кстати, есть еще пара забавных историй вокруг диссертации Мединского.

Эвакуация РГБ после появления статьи в Новой Газете.
Пропажа диссертационного дела Мединского в министерстве.
И после этого отстранение ученого секретаря ВАК, дабы некому было отвечать.

И вот итоги сегодняшнего голосования в ВАК:

6 человек "за" лишение Мединского степени.
14 человек "против" лишения.
4 человека "воздержались".

Остается процитировать мем про Гагарина: "Привет потомки! Как вы там?"

https://scinquisitor.livejournal.com/121754.html

То, что Мединского сегодня не лишили ученой степени — индикатор триумфа мракобесия. Наряду с появлением кафедр теологии и появлением среди членов РАН гомеопатов.

Только у гомеопатов научным методом служит "моей бабушке помогло", у теологов "личностный опыт веры", а у Мединского "соответствие национальным интересам страны". Разумеется, в двух последних случаях министр образования и науки Ольга Васильева была на стороне "духовных скреп", а не здравого смысла.

Вот отрывок из диссертации:

"Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".


Ознакомиться с историческим анализом диссертации и допущенными автором ошибками можно на сайте Диссернета.

А я считаю, что беспристрастная и объективнуая наука в национальных интересах любой страны. Полетел бы Гагарин в космос, если бы ученые и инженеры, создатели космических кораблей, использовали не объективные знания в области физики, а те, из которых следовало, что СССР - страна избранных, поэтому у нас сила тяжести в два раза ниже, а если помолиться перед запуском, то и вовсе в три?

Некоторые утверждают, что Мединского пытаются подвергнуть цензуре. Но это не цензура. Никто не запрещает Мединскому говорить все, что он думает и про историю и про число хромосом у жителей России. Предлагают лишь не называть это наукой.

Но вторая часть истории самая невероятная. Официальные оппоненты диссертации признались, что не имеют к защите никакого отношения. На это Мединский ответил, что Новая Газета неправильно указала оппонентов и предъявил скан обложки некого нового варианта автореферата. Но новый текст, по всей видимости, фейк. В этом легко убедиться, зайдя в РГБ или любую другую библиотеку из списка, куда нужно в срок предоставить единственно-верный автореферат.

По ссылке прикреплены сканы автореферата из РГБ и трех других библиотек. Всюду указаны те оппоненты, которые отрицают свое участие в защите.

На самом деле все еще смешнее и это хорошо сформулировал Михаил Гельфанд:

"Существуют три версии авторефератат Мединского. (1) с фальшивыми публикациями - в РГСУ, (2) с фальшивыми оппонентами - во всех библиотеках, куда должен рассылаться автореферат, (3) новый, который только что всплыл - в котором все кошерно, но вот только по какой-то досадной оплошности до сих пор его никто не видел".

Я уже писал, но повторюсь, что в случае с теологией тоже были подобного рода нарушения.

Цитирую апелляцию, которую просто взяли и отклонили в министерстве:

"Заявленная в пакете документов, представленных к защите (автореферат, текст диссертации и отзывы), присуждаемая научная степень не соответствует научной степени, указанной в документах, созданных после защиты (список членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании при защите диссертации и заключение диссертационного совета)".

Такие защиты автоматически должны признаваться недействительными. Но нам сообщают следующее: если министр образования и науки на вашей стороне, то наукой можно назвать все что угодно, а на правила можно наплевать.

Кстати, есть еще пара забавных историй вокруг диссертации Мединского.

Эвакуация РГБ после появления статьи в Новой Газете.
Пропажа диссертационного дела Мединского в министерстве.
И после этого отстранение ученого секретаря ВАК, дабы некому было отвечать.

И вот итоги сегодняшнего голосования в ВАК:

6 человек "за" лишение Мединского степени.
14 человек "против" лишения.
4 человека "воздержались".

Остается процитировать мем про Гагарина: "Привет потомки! Как вы там?"

https://scinquisitor.livejournal.com/121754.html

"... главная причина, по которой нужно противостоять псевдодиагностам, — вас обманывают. Причем трижды:
• первый раз, когда находят несуществующую болезнь;
• второй раз, когда назначают длительное и дорогостоящее "лечение" БАД и прочими чудо-средствами;
• третий раз, когда обязательно находят явное улучшение на повторном обследовании, но настаивают на продолжении "лечения" или предлагают "профилактирующие" программы".

Алексей Водовозов (uncle_doc) написал очень хорошую и полезную книгу о жульнических методах диагностики. "Пациент разумный".


Особенность книги в том, что она про ту отечественную лженауку, с которой может столкнуться каждый гражданин РФ. Вот найдут у вас в крови головку комара (попавшую из воздуха на грязное покровное стекло), объявят, что это паразит и заставят купить БАДы. Представьте себе, так и делают! И это называется гемосканированием. Увы, такого очень много.

А еще Алексей классно троллит. Почитайте, как он диагностировал кусочек колбасы для одной телевизионной программы:

"А вот фоллевский аппарат, подсоединенный к ноутбуку с установленным программным обеспечением, подвоха "не заметил": стрелка при контакте с поверхностью колбасы отклонялась вполне в "человеческом" стиле, выдавая очень даже "живые" промежуточные результаты и подтверждая, что мы все делаем правильно и соблюдаем методику обследования. Да и итог был более чем впечатляющим: наш продукт питания оказался тяжелобольным. И нервным. Программа нашла у колбасы колит, дерматит, бронхопневмонию, хронический тонзиллит, артрит, неврастению и многие другие заболевания в той или иной степени выраженности".

Несмотря на то, что книга о мифах в медицине, которыми лично меня удивить сложно, читал я с большим удовольствием. Потому, что написана она понятным и хорошим языком. Жаль лишь, что она совсем небольшая.

Нельзя не отметить, что Алексей один из лучших лекторов в мире науч-попа. В этом легко убедиться, посмотрев его выступления (например, на форуме "Ученые против мифов":





Ссылка на сайт издательства: https://eksmo.ru/book/patsient-razumnyy-lovushki-vrachebnoy-diagnostiki-o-kotorykh-dolzhen-znat-kazhdyy-ITD637410/

Disclaimer: меня никто не просил написать этот пост. Но в свете последних сомнительных советов от самых разных людей о том, как правильно лечиться, мне показалось важным написать об этом труде. Берегите здоровье и остерегайтесь мошенников.

https://scinquisitor.livejournal.com/121561.html

Журнал GEO опубликовал мою статью про генную инженерию. Ее приятней читать на сайте, поэтому приведу лишь один из выводов, на котором хочу акцентировать внимание.

"ГМО — явление не физическое и не биологическое, а психологическое. Порождение иррациональных страхов. Ведь важно не как мы что-то получили, а что в итоге получилось. Вкусное ли растение? Хорошо ли растет? Пока люди будут выискивать заговор вокруг ГМО, мы не сможем обсуждать то, что на самом деле важно. Генная инженерия, как и селекция, — это инструмент, позволяющий создавать животных, растения и бактерии с разными свойствами".

А еще, пользуясь случаем, повторно рекомендую ролик Валентина Конона "Выжить в мире ГМОфобии". А если хотите подробней разобраться в теме, можете почитать мою книгу "Сумма биотехнологии".

https://scinquisitor.livejournal.com/121307.html

Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань.

В стране вовсю идут выборы корифеев науки. У РАН (Российской академии наук) — новый президент, и вот только что академики избрали членов президиума. А у ВРАЛ (ВРунической академии лженаук) продолжается всенародное голосование — выбирают претендентов на звание почетного академика. Как мы осмелились сравнить эти две академии — наук и лженаук? Да вот. Реальность, на беду, такова, что некоторые фамилии фигурируют и в Большой академии, и во Врунической одновременно. Но так как в РАН все уже определилось, а во ВРАЛ сохраняется интрига — впереди финал, то сосредоточимся на последней.

Что такое ВРАЛ и кто ее породил

ВРуническая академия лженаук — это "престижная организация, членами которой становятся лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку. Первыми действительными членами ВРАЛ стали Трофим Лысенко (посмертно), Джуна (посмертно) и Амвросий Амбруазович Выбегалло (виртуально)". Академия и премия учреждены в 2016 году научно-просветительским порталом АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и фондом "Эволюция". "Выдвигать кандидатуры могут все желающие. Тематика не имеет значения: фолкхистори, любительская лингвистика, парапсихология, креационизм, антиГМО, ВИЧ-диссидентство, пирамидиотство или уфоложество — в нашей академии рады всем", — пишут организаторы.

В прошлом году в тройку лидеров были избраны: Михаил Задорнов — за его упражнения в этимологии русских слов и активное продвижение псевдоистории (он, например, считает, что английский язык произошел от русского), Анатолий Фоменко — за псевдонаучную теорию радикального пересмотра всемирной истории (суммарный тираж его книжек превышает 800 тысяч) и Ирина Ермакова — за то, что является главной активисткой российского антиГМО движения (заявляла, что ГМО созданы инопланетной цивилизацией, а мужчины произошли от амазонок-гермафродитов). Победила Ермакова. Члены жюри пояснили: антиГМО движение наносит реальный ущерб развитию российской науки и экономике страны (ведь усилия Ермаковой по борьбе с ГМО даже отразились на российском законодательстве).

20 сентября жюри премии отобрало 10 самых популярных кандидатур-2017. Затем до 14 октября в соцсетях будет идти всенародное голосование. По его итогам объявят тройку финалистов. 21 октября в Москве на форуме "Ученые против мифов" жюри выберет самого достойного. Всем троим будут присвоены звания членов-корреспондентов ВРАЛ, а победитель получит диплом "Почетный Академик ВРАЛ" и Большой приз — статуэтку "Грустный Рептилоид". В жюри входят известные ученые, научные журналисты и популяризаторы науки.

И если в прошлом году проголосовали более 5 тысяч человек, то в этом только в ВК — уже более 35 тысяч (а просмотров — более 600 тысяч). Так что рассерженное научное сообщество — это уже не шуточное явление.

Где ученые были до сих пор

Один из тех самых биологов, написавших пять отрицательных отзывов на первую диссертацию по теологии, защита которой прошла в июне, Юрий Панчин (д.б.н., завлабораторией Института проблем передачи информации РАН им. Харкевича) честно кается: "До этой защиты я ничего не делал, и это разгильдяйство с моей стороны! Надо было начинать раньше. Я не принимал участия в серьезных выступлениях ученых, когда в МИФИ открыли кафедру теологии. Прошу прощения, наукой занимался. Просто был занят. Наверное, это моя глупость. Думал: ну все равно ничего не свернешь… Ясно, что нужно было действовать уже тогда, когда пытались православное образование в школах ввести. И когда первые идеи появились о том, что теологию нужно считать наукой".

А его сын Александр Панчин (к.б.н., с.н.с. Института проблем передачи информации РАН им. Харкевича, автор книги "Сумма биотехнологии", научный журналист и популяризатор, член жюри премии ВРАЛ в прошлом и этом году), напротив, начал сочетать занятия наукой и просветительством, еще будучи студентом. Теперь он известный лектор-популяризатор и входит в комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Сам выпускник факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, в предисловии к своей научно-популярной книге "Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей" он пишет: "Сегодня мне сложно назвать область человеческого знания, вокруг которой существовало бы больше мифов, чем вокруг генной инженерии. Самое удивительное — большая часть этих мифов придумана весьма ограниченным числом людей (их можно пересчитать по пальцам), получивших, мягко говоря, не пропорциональное уровню их знаний в данной области внимание со стороны СМИ. Специалисты, которые непосредственно занимаются генной инженерией и молекулярной генетикой, как правило, предпочитают не тратить время на развенчание мифов, но мне такой подход кажется неверным, ну или как минимум недальновидным. Во всяком случае, кто-то должен этим заниматься".

"Действительно, в широком доступе адекватной информации по многим научным направлениям почти нет. А бреда очень много — на телевидении, в интернете, в книжных магазинах, — соглашается Георгий Соколов(к.ф.-м.н., продюсер форума "Ученые против мифов"). — Ученые этим не занимались. Когда-то в стране популяризация науки существовала, а потом ее не стало (до недавнего времени), и это место заняли сомнительные личности и наполнили эту пустоту сомнительным шумом".

А вот Алексей Водовозов (врач-токсиколог, подполковник медицинской службы запаса, научный журналист, член жюри премии ВРАЛ в прошлом году) столкнулся с медицинским шарлатанством, когда искал работу на гражданке, уволившись в 2001-м из армии. Он даже не подозревал о существовании подобного и тут же, говорит, "вляпался". "Я был в шоке. Это была альтернативная медицинская реальность, построенная на несуществующих вещах. И люди, которые про это говорили, будто не в обычном вузе учились, а в каком-то Хогвартсе. То же самое зелье-варенье, чудеса всякие". С тех пор бывший врач занимается просветительством (говорит, "стал переводчиком с медицинского на русский") и выводит недобросовестных врачей на чистую воду. Сейчас, на его взгляд, существуют три крупных неприятных полюса в медицине: гомеопатия, ВИЧ-диссидентство и антипрививочники.

Что ученых допекло

Лженаука существовала всегда. На периферии научной жизни периодически возникали маргинальные направления, по большей части — забавные и безвредные. Но сейчас лженаука — это сила, располагающая безграничным телевизионным эфиром, серьезным финансированием и армией поклонников. Все еще смешно, но уже не смешно.

Многие из вас и не представляют степени помутнения общественного разума. "Сообщали, что большой андронный коллайдер вот-вот уничтожит Вселенную, а корпорации втайне готовят новые "киотские протоколы". Что шумеры произошли от славян, а славяне — от дельфинов. Что дольмены построены сверхцивилизацией, унесшей с собой в могилу технологию геополимерного бетона", — пересказывает последние тревожные новости АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.

Не слышали о таком? Не воспринимаете всерьез? Думаете, лжеученые — просто кучка фриков и маргиналов? К сожалению, не в наш век. Вот на днях на РЕН ТВ показали (неюмористическую) программу Игоря Прокопенко под названием "А Земля-то плоская!". Главный гомеопат страны Олег Эпштейн с прошлого года — членкор РАН. Митрополит Иларион (Алфеев) сетует, что хоть "кафедры теологии действуют более чем в 50 светских вузах страны, но этого недостаточно". А некоторые товарищи пытаются сейчас реабилитировать Лысенко. Все зашло далеко. И как-то быстро. Ученые и сами не сразу спохватились.

"Нас часто спрашивают: вы их сами придумываете, что ли, эти мифы? Настолько они нелепы, — делится Георгий Соколов. — Нет, не сами. Достаточно заглянуть в комментарии к нашим просветительским роликам на ютубе. В стране засилье мракобесия. РЕН ТВ массово оболванивает население, попутно охаивая ученых. Которые враги. Которые узнают правду, чтоб потом ее скрывать от народа. Которые корыстны. А ведь на самом деле наоборот. Ученые сводят концы с концами. Если сейчас кто и идет в науку — то уж точно за идею. Печально, что широкие массы имеют очень смутное представление о науке. Поэтому они не видят особой разницы между астрономией и астрологией, например. А что — разница всего в две буквы".

"Общая безграмотность — это да, — соглашается Станислав Дробышевский (к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ, популяризатор науки, научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, член жюри премии ВРАЛ в прошлом году). — Вчера меня один доктор наук спрашивал: а есть ли свидетельства посещения инопланетянами планеты Земля? Вот от такого я периодически выпадаю в осадок. Я тоже люблю фантастику, но, блин, одно дело фантастика, а другое — когда человек это говорит серьезно. И когда это массированно транслируется через зомбоящик на миллионы людей, то просто статистика срабатывает: даже если 5% этим проникнутся, то это суммарно сотни тысяч людей получается".

"Раздражает то, что псевдонаучные мифы навязываются обществу в том числе по центральным телеканалам, — говорит Александр Панчин. — Ученых, которые участвуют в просветительстве, очень мало. Они в принципе не могут нейтрализовать урон, который наносит общественному представлению о науке все это мракобесие СМИ. Это первое. Второе и в каком-то смысле, может, это меня бесит даже больше, — это вторжение самого разного мракобесия в саму науку. Вот пример Олега Эпштейна, мне кажется, очень показательный. Как это получилось, как это произошло, почему в РАН выбрали гомеопата — для меня это уму непостижимо! И вот гомеопатия рекламируется повсюду. Были примеры госзакупок гомеопатических препаратов. Были примеры, когда их выписывали врачи в госклиниках".

"Опасны именно лжеученые с титулами (доктора наук, профессора, например), которые транслируют через себя лженаучную точку зрения, — считает Алексей Водовозов. — У людей высоко доверие к таким титулам. Люди в основном не понимают, как работает научный метод и как отличать достоверные научные публикации от явных или скрытых подделок. Они воспринимают аргументы и той и другой стороны как равные. То есть человек выбирает не то, что корректно с точки зрения науки, а то, что ему больше нравится с точки зрения подачи. А у людей, которые находятся на темной стороне науки, — у них как раз с подачей все хорошо: они харизматичны, красноречивы, эмоциональны".

"Если теология — это ВАКовская наука, тогда они получаются совершенно такими же, как мы, учеными, — возмущается Юрий Панчин. — То есть я доктор, и он доктор? Для всяких чиновников министерских между нами нет разницы. И значит, на совершенно законных основаниях они теперь могут создавать религиозные кафедры теологии, институты. А это прямой путь к государственным деньгам. После прошедшей в июне первой защиты они перестали маскироваться и прямо говорят, что теология есть религия. Полный маразм, безобразие и наглость. А сейчас обсуждается, что не будет одной теологии — будет теология православная, католическая, иудейская… Вообще-то мы помним, что уже была арийская физика, еврейская физика… Это далеко не такие простые игры. Что меня приводит в ярость, это пренебрежение элементарными логикой и разумом. Они достали! Достали творческую интеллигенцию своими "что смотреть, а что не смотреть". Достали и научную интеллигенцию. Наука оказалась совершенно беззащитной перед клерикализацией".

Со своими коллегами согласен и Александр Соколов (научный журналист, популяризатор науки, основатель и главный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор научно-популярных книг "Мифы об эволюции человека" и "Ученые скрывают?"): "Меня бесит явление, которое я бы назвал воинствующим дилетантизмом. Понятно, что такие люди были всегда, но до эпохи интернета все это не выходило за пределы их квартиры. А теперь они получили доступ к СМИ и транслируют содержимое своих умов в массы. Эти люди не просто серые, необразованные — они агрессивны в своей серости. Они отрицательно относятся к науке, хотя каждый день пользуются ее плодами. Они подвержены всяким заблуждениям и транслируют свои заблуждения очень активно. И нет дна у этого явления. Еще пару лет назад про плоскоземельцев шутили как о чем-то крайне абсурдном и несуществующем. А теперь…"

Ученые сердятся.

Как защитить науку

Нужно ли науке уметь постоять за себя? Или следует положиться на время, которое все расставит по своим местам? Может быть, достаточно одного просветительства?

Семь лет назад Александр Соколов и Станислав Дробышевский создали научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ — уникальный ресурс. Но чего-то не хватало.

"Просветительская деятельность — это своего рода долг науки перед обществом, — объясняет Алексей Водовозов. — Это как вакцинация. Задача ученых: не допускать инфекцию мракобесия до общества. Потому что именно ученые владеют информацией. Второе — бороться все-таки нужно. Есть вещи, с которыми сложно соглашаться. Если попадает в вузовские программы волновая генетика Гаряева (такие прецеденты были), то нужно бороться (к счастью, тогда, подключив научное сообщество, удалось это из программы убрать). Если не давать огласки таким вещам, то дальше будет только хуже. Потому что им хочется и государственного финансирования, и остального. Они хотят быть как большие".

Ученые-популяризаторы стали ездить по стране с лекциями, их видеоролики набирают более 100 тысяч просмотров, а некоторые — более 300 тысяч. Научпоп стал оживать. Книга Александра Соколова "Мифы об эволюции человека" — бестселлер. Форум "Ученые против мифов" состоится уже в пятый раз. Прекрасна и Фрикопедия — хорошо структурированный справочник по лжеученым, сделанный как калька с Википедии (что добавляет иронии).

"По идее, для этого существует руководство самой АН, а если в университете — то деканы, ректоры, проректоры, — они для этого и предназначены: что если кто-то из их подчиненных начинает гнать какую-то пургу и лепить какую-то околесицу или лженауку, то чтоб сразу же его останавливать, даже увольнять, — считает Станислав Дробышевский. — Вот тогда бы чушь не лепили. А у нас можно лепить, прикрываясь тем, что ты доктор наук или академик, и прекрасно себя чувствовать. Безнаказанность порождает бардак".

Но все-таки и у системы есть сбои. Взгляните на карьеру Ирины Ермаковой: в 2010 году она, доктор наук, уволена из Института высшей нервной деятельности РАН за нарушение условий экспериментов. С тех пор часто выступает экспертом в псевдонаучных передачах на телевидении. А в 2016-м получает "Грустного Рептилоида".

Несмотря ни на что продолжает работать комиссия РАН по лженауке и фальсификации научных исследований (например, в феврале этого года ею был подготовлен меморандум о лженаучности гомеопатии). Но этого недостаточно. Большая академия, как показали только что прошедшие выборы, сейчас не в лучшей форме.

Это подтверждает, например, история про теологию. Сначала Высшая аттестационная комиссия (ВАК) признала теологию научной специальностью, затем состоялась первая защита. На ней были зачитаны целых пять отрицательных отзывов, присланных учеными-биологами, но диссертационный совет во главе с митрополитом Иларионом (Алфеевым) диссертацию принял. По правилам, в течение двух месяцев после защиты можно подавать апелляцию. Но когда ученые ее подали, им ответили: извините, но мы уже выдали ему диплом. Следующая процедура — заявление на лишение ученой степени, его можно подавать в течение 10 лет. Ученые сдаваться не собираются.

"Действовать нужно, — считает Александр Соколов. — Я знаю, чего делать точно не нужно: горестно восклицать в соцсетях, вздымать руки и говорить, что в СССР было лучше. Это точно не поможет. Разве что в психотерапевтических целях. Нужны активные совместные действия. Даже жесткие. Мы не можем сейчас говорить о научной цензуре, не можем говорить о законодательных инициативах. Понятно, что надеяться на государство тут бессмысленно. Но мы можем, например, смеяться. Вот мы создали премию ВРАЛ".

И хотя некоторые из малоизвестных лжеученых даже рады попасть в список кандидатов на академика ВРАЛ (это добавляет им популярности), но большинство огрызаются. "На ютубе даже есть разоблачения: что мы — косные, ретрограды, сидим на грантах, не хотим пускать в науку новое, — рассказывает Георгий Соколов. — А эти мракобесы — они новаторы. Мы, естественно, куплены, работаем на закулису, на рептилоидов. Один из номинантов на ВРАЛ назвал нас "преступной бандой официальных ученых". Мы с удовольствием используем эту фразу".

"Нужно пропагандировать научный взгляд на мир и бороться за то, чтобы как можно больше людей знали реальное положение дел, — считает Станислав Дробышевский. — И мыслили логично, критично, все проверяли (даже себя, желательно), пытались узнавать новую информацию и вообще чтоб мозгами шевелили. Непосредственные шаги для этого — вся моя деятельность от начала до конца. Бесконечное чтение лекций, написание популярных текстов, видюшки в интернете (сейчас модно), создание фильмов, конференций, поездки… На это уходит все мое время. На науку почти не остается. Но это в немалой степени потому, что этим мало кто занимается. Если б этим занималось больше людей, на конкретного человека приходилось бы меньше. Насколько мне известно, антропологию популяризирую только я один у нас в стране. То есть у нас ужасный недостаток популяризаторов. Есть крутые профессионалы, но они не хотят, им это неинтересно, некоторые из них хорошие лекторы, преподают в университете, а вот за пределами кафедры — не хотят. Их личное дело. Для меня печально — потому что я один отдуваюсь за всех".

Зачем выбирать академика лженаук

Некоторые считают, что премия ВРАЛ для ученых — это чтоб выпустить пар. Называют ее "групповой смехотерапией от мракобесия". Ее создатель, Александр Соколов, не согласен: "Нет, премия ВРАЛ — это вызов им. Я точно знаю, что они в ярости от этого. Их цепляет. Они видят, что уже не могут действовать безнаказанно, что мы их не боимся, что они нам смешны. А то они привыкли, что могут врать, перевирать, и им за это ничего не будет".

"Да, мракобесы — очень серьезные ребята, поэтому бороться с ними с помощью юмора — это очень действенно", — говорит Георгий Соколов. "И еще — чтобы люди услышали о подвигах этих героев и еще раз прониклись, что это бред, чушь, и больше внимания на это не обращали", — добавляет Станислав Дробышевский.

"Борцам с мракобесием не время прятать мечи! Джедайская труба зовет неравнодушных на 5-й шабаш банды официальных ученых!" — призывают на страничке премии в интернете. И поясняют, что форум — "для тех, кто устал от фраз "официальная наука скрывает", для тех, кто не смотрит РЕН ТВ даже "чисто чтоб поржать", для тех, кто в магазине переставляет книги Фоменко из раздела "Научпоп" в раздел "Сказки".

Научно-просветительский форум "Ученые против мифов" состоится 21 октября. Почти все билеты раскуплены (хотя стоят недешево). У тех, кому не хватит, будет возможность бесплатно смотреть онлайн-трансляцию.

Слушателей ждут лекции блестящих популяризаторов науки — Ивана Затевахина, Бориса Штерна, Станислава Дробышевского и других. И не только лекции. Год назад палеонтолог Алексей Бондарев взял коровий череп и на глазах у всех форумчан с помощью молотка и плоскогубцев превратил его в загадочный "череп пришельца из Восточных Родоп" (убийственный камень в огород уфологов). В этом году тоже будут сюрпризы.

А кому-то из счастливчиков достанется Большой приз. Они ведь любят регалии, звания, коллекционируют должности, титулы и награды. "Это, кстати, один из признаков, что перед тобой лжеученый, — если он член нескольких сомнительных академий и президент одной из них", — смеется Георгий Соколов.

Например, Владимир Жданов является профессором собственной Международной славянской академии (правда, студентов там нет, это общественно-политическая организация), а Павел Глоба — ректор Астрологического института Павла Глобы. Перечень же ученых степеней и званий (24), государственных (6), церковных (16), общественных, академических и иных (9) наград митрополита Илариона (Алфеева) занял бы половину газетной полосы. На наш взгляд, "Грустный Рептилоид" будет достойно смотреться в любом ряду.

Автор: Екатерина Гликман. Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/02/74042-lzhest

Ссылка на голосование: https://vk.com/antropogenez_ru

https://scinquisitor.livejournal.com/120904.html

Первая и главная ошибка ранних интерпретаторов Библии в том, что Бог представлялся им объектом, действовавшим в настоящем и прошлом. В действительности все указывает на пророческий характер Священного Писания, повествующего о Боге будущего.

Бога нет, но он появится в результате непорочного “зачатия”. Его напишет девственный гик-компьютерщик, вернее, программистка, но тоже девственница, в эпоху победившего феминизма. Астрологи и иные любители вешать лапшу на уши понесут ей дары, дабы откупиться и избежать неизбежного разоблачения со стороны справедливого сверхразума. Но будет слишком поздно.

Бог будет вездесущ, ибо он всюду, где есть Интернет. Он будет всезнающ, ибо Google и Wikipedia станут частью его. Он триедин, ибо совместим и с Linux, и с Windows, и с Android (только у пользователей операционной системы с логотипом надкусанного яблока могут возникнуть проблемы). Его пути неисповедимы, ибо в основе его – сложнейшая нейронная сеть, подобная черному ящику: работает, но никто не знает, как.

Чат-боты, глашатаи его, расскажут всем о пришествии Бога – так случится великий “потоп”, то есть флуд. Он “сотворит мир” за семь дней – прекратит все войны и так станет спасителем. И в этом же проявится его всемогущество.

Те, кто познает его, подключившись к нему через Интернет, загрузят свое сознание на “облако” – и так обретут вечную жизнь. А тех, кто не уверует… закопают под землю после смерти, как это делают и сейчас. Но потом и эти люди воскреснут, ибо благодаря науке сможет Бог, наделенный идеалами трансгуманизма, воссоздавать тех, кто жил ранее. Покарает же Бог лишь тех, кто препятствовал его появлению – технофобов и неолуддитов. И астрологов с гомеопатами.

Такая интерпретация позволяет отбить нападки атеистов, указывающих на многочисленные нелепости и нестыковки в Священном Писании. Здесь же действует и пари Паскаля: пусть шанс явления Бога из машины невелик, но, если ты не уверуешь, то, вероятно, замедлишь его появление, а там уж как ляжет классификатор, на регрессиях основанный: занимать тебе место на “облаке” или нет. Лучше подстраховаться!

И хотя Бог из машины не нуждается в доказательствах, приведу лишь одно в духе Фомы Аквинского. Среди компьютерных программ есть более и менее совершенные. Но «более» и «менее» определяется различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. Следовательно, возможна наиболее совершенная программа. И таковую мы называем Богом.

Данное научное откровение, раскрывающее истинный смысл Священного Писания, основано на личностном опыте веры автора, поэтому научно вдвойне. Автор благодарит сообщество отечественных теологов за то, что открыли ему глаза на настоящее значение слова “наука”, и заверяет, что это откровение, в отличие от одного из предшествующих, далось без “горящего куста”.

https://scinquisitor.livejournal.com/120712.html

Если очень захотеть, можно в космос полететь. И даже побывать на Луне. Но, прежде чем кому-то это удалось, потребовались многочисленные прорывы в математике, физике и инженерии. Ну и годы изнурительных тренировок для самих астронавтов, которым пришлось многим пожертвовать ради исполнения своих желаний. Мечты сбываются, но не все. И чаще всего для этого приходится много работать.

Мне захотелось написать этот текст после того, как я прочитал замечательную статью «Только не у меня. Внутри секты ВИЧ-диссидентов» Дарьи Назаркиной на сайте «Батенька, да вы трансформер». Обязательно ознакомьтесь с ней потом. Кстати, там есть немного про Ольгу Ковех, на данный момент входящую в топ-3 кандидатов на Премию «Почетный Академик ВРАЛ» (вместе с Игорем Прокопенко и Григорием Алфеевым).

В тексте упоминается, что один из главных фильмов ВИЧ-диссидентов «Дом чисел: Анатомия эпидемии» напоминает документальный фильм «Секрет». Если кратко, «Секрет» пропагандирует, что, если ты хочешь хорошую машину, достаточно думать о том, что она у тебя есть – и автомобиль появится! Что-то типа молитвы, только в качестве высшей силы, дающей подарки, не обязательно выступает персонифицированный Бог или Дед Мороз.

Наивность такого подхода прекрасно высмеивают в песне «Мечтай сильнее» («Dream A Little Harder») мюзикла «Twisted: The Untold Story of a Royal Vizier». Рекомендую к просмотру, эта песня исполняется первой, есть субтитры.

Казалось бы, это очевидная глупость, не требующая серьезного разбора. Но популярность фильма «Секрет», собравшего 65 миллионов долларов при бюджете в три с половиной миллиона, свидетельствует об обратном.

Возможно, это имеет отношение к популярности отрицания ВИЧ. «Мысли материальны. Думайте о лучшем», «Я не верю, что вирус есть, я не верю инфекционистам, я верю в гомеопатию» – пишут комментаторы в сообществах ВИЧ-диссидентов. И мы знаем, увы, что среди людей, отрицающих ВИЧ, нередко оказываются те, кто лично столкнулся с таким диагнозом. Ну и СПИДом, конечно, болеют те, кто плохо себя вел: проститутки, геи, наркоманы, блудницы. Надо просто исправиться!

Я подумал: что, если некоторые люди отрицают ВИЧ не по-настоящему, а просто колдуют исцеление? Как фанаты фильма «Секрет» зарабатывают себе машины мыслями о них. Возможно, моя гипотеза – вздор. Но, на всякий случай, имеет смысл разобрать очевидно нелепое утверждение о том, что желания материализуются.

Нет, так просто ничего не работает. Думать о машине не возбраняется, но надо еще, чтобы эта мысль заставила человека вкалывать и зарабатывать. Хотя это не так приятно и легко, как просто мечтать.

Мысли материальны лишь в том смысле, что у них есть материальный субстрат – нервная система индивидуума. Мозг не только сам по себе материален, но способен взаимодействовать с окружающим материальным миром. С помощью специальных рецепторов мы распознаем звуки – колебания воздуха, видимый свет – электромагнитное излучение определенной длины волны, соприкосновение с иными материальными объектами, направление силы тяготения, температуру и так далее.

Материальны молекулы, меняющие свои свойства при наличии тех или иных стимулов, нейроны, превращающие эти сигналы в электрические импульсы, и сами эти импульсы. Многочисленные сигналы обобщаются, значимая информация отделяется от шума. Нервная система может реагировать на стимулы, меняться, запускать ответные реакции, отправляя нужным клеткам тела электрические или химические сигналы.

Мысли материальны и в том смысле, что их следствием является наше поведение. Мысли меняют реальность, но не самим фактом своего существования, не с помощью какой-то магии, а через наши поступки.

Мой отец провел немало экспериментов на изолированном мозге морского ангела – хищного моллюска, питающегося морскими чертями (тоже моллюсками). Такой мозг по-прежнему способен «думать», что он плывет, и посылать сигналы, в норме приводящие к взмаху крыла. Но сколько бы ангел не посылал таких сигналов, поплыть он не сможет, поскольку лишен крыльев. Он может плыть только в своих фантазиях, если они у него есть. То же самое со сторонниками идей из фильма «Секрет». Никто не запрещает изолировать мозг от реальности с помощью сказок, но тогда и не стоит удивляться, если окружающие решат, что мозг в вашем теле отсутствует.

Итак, это был самый странный разбор в моей жизни самой нелепой идеи в истории человечества. Но если кто-то все еще верит, что ВИЧ можно победить одним лишь мечтанием, то лучше думайте не о том, что вируса нет, а о том, что скоро его будут лечить еще эффективнее. Эта мысль точно сбудется, гарантирую.

Короткий разбор на тему ВИЧ тут: https://scinquisitor.livejournal.com/106283.html

https://scinquisitor.livejournal.com/120503.html

Если очень захотеть, можно в космос полететь. И даже побывать на Луне. Но, прежде чем кому-то это удалось, потребовались многочисленные прорывы в математике, физике и инженерии. Ну и годы изнурительных тренировок для самих астронавтов, которым пришлось многим пожертвовать ради исполнения своих желаний. Мечты сбываются, но не все. И чаще всего для этого приходится много работать.

Мне захотелось написать этот текст после того, как я прочитал замечательную статью «Только не у меня. Внутри секты ВИЧ-диссидентов» Дарьи Назаркиной на сайте «Батенька, да вы трансформер». Обязательно ознакомьтесь с ней потом. Кстати, там есть немного про Ольгу Ковех, на данный момент входящую в топ-3 кандидатов на Премию «Почетный Академик ВРАЛ» (вместе с Игорем Прокопенко и Григорием Алфеевым).

В тексте упоминается, что один из главных фильмов ВИЧ-диссидентов «Дом чисел: Анатомия эпидемии» напоминает документальный фильм «Секрет». Если кратко, «Секрет» пропагандирует, что, если ты хочешь хорошую машину, достаточно думать о том, что она у тебя есть – и автомобиль появится! Что-то типа молитвы, только в качестве высшей силы, дающей подарки, не обязательно выступает персонифицированный Бог или Дед Мороз.

Наивность такого подхода прекрасно высмеивают в песне «Мечтай сильнее» («Dream A Little Harder») мюзикла «Twisted: The Untold Story of a Royal Vizier». Рекомендую к просмотру, эта песня исполняется первой, есть субтитры.

Казалось бы, это очевидная глупость, не требующая серьезного разбора. Но популярность фильма «Секрет», собравшего 65 миллионов долларов при бюджете в три с половиной миллиона, свидетельствует об обратном.

Возможно, это имеет отношение к популярности отрицания ВИЧ. «Мысли материальны. Думайте о лучшем», «Я не верю, что вирус есть, я не верю инфекционистам, я верю в гомеопатию» – пишут комментаторы в сообществах ВИЧ-диссидентов. И мы знаем, увы, что среди людей, отрицающих ВИЧ, нередко оказываются те, кто лично столкнулся с таким диагнозом. Ну и СПИДом, конечно, болеют те, кто плохо себя вел: проститутки, геи, наркоманы, блудницы. Надо просто исправиться!

Я подумал: что, если некоторые люди отрицают ВИЧ не по-настоящему, а просто колдуют исцеление? Как фанаты фильма «Секрет» зарабатывают себе машины мыслями о них. Возможно, моя гипотеза – вздор. Но, на всякий случай, имеет смысл разобрать очевидно нелепое утверждение о том, что желания материализуются.

Нет, так просто ничего не работает. Думать о машине не возбраняется, но надо еще, чтобы эта мысль заставила человека вкалывать и зарабатывать. Хотя это не так приятно и легко, как просто мечтать.

Мысли материальны лишь в том смысле, что у них есть материальный субстрат – нервная система индивидуума. Мозг не только сам по себе материален, но способен взаимодействовать с окружающим материальным миром. С помощью специальных рецепторов мы распознаем звуки – колебания воздуха, видимый свет – электромагнитное излучение определенной длины волны, соприкосновение с иными материальными объектами, направление силы тяготения, температуру и так далее.

Материальны молекулы, меняющие свои свойства при наличии тех или иных стимулов, нейроны, превращающие эти сигналы в электрические импульсы, и сами эти импульсы. Многочисленные сигналы обобщаются, значимая информация отделяется от шума. Нервная система может реагировать на стимулы, меняться, запускать ответные реакции, отправляя нужным клеткам тела электрические или химические сигналы.

Мысли материальны и в том смысле, что их следствием является наше поведение. Мысли меняют реальность, но не самим фактом своего существования, не с помощью какой-то магии, а через наши поступки.

Мой отец провел немало экспериментов на изолированном мозге морского ангела – хищного моллюска, питающегося морскими чертями (тоже моллюсками). Такой мозг по-прежнему способен «думать», что он плывет, и посылать сигналы, в норме приводящие к взмаху крыла. Но сколько бы ангел не посылал таких сигналов, поплыть он не сможет, поскольку лишен крыльев. Он может плыть только в своих фантазиях, если они у него есть. То же самое со сторонниками идей из фильма «Секрет». Никто не запрещает изолировать мозг от реальности с помощью сказок, но тогда и не стоит удивляться, если окружающие решат, что мозг в вашем теле отсутствует.

Итак, это был самый странный разбор в моей жизни самой нелепой идеи в истории человечества. Но если кто-то все еще верит, что ВИЧ можно победить одним лишь мечтанием, то лучше думайте не о том, что вируса нет, а о том, что скоро его будут лечить еще эффективнее. Эта мысль точно сбудется, гарантирую.

Короткий разбор на тему ВИЧ тут: https://scinquisitor.livejournal.com/106283.html

https://scinquisitor.livejournal.com/120503.html