-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_scinquisitor

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 13.03.2010
Записей:
Комментариев:
Написано: 0

Planetarium





Planetarium - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://scinquisitor.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??79678d30, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

Апофения. Глава 1. Безголовые

Четверг, 06 Декабря 2018 г. 15:44 + в цитатник

Метки:  

Зонтик для постмодерниста

Понедельник, 03 Декабря 2018 г. 20:17 + в цитатник
"ВИЧ может вызывать СПИД только в тех обществах, где есть понятие "ВИЧ" и "СПИД". И вызывать соответствующие последствия" — сказал мне сегодня один человек, социолог по образованию. Мое хобби обеспечивает мне тесное общение с людьми самых странных взглядов. Я общался с плоскоземельцами, экстрасенсами, астрологами, священниками, противниками генной инженерии, гомеопатами… с Милоновым, в конце концов. Но ничто не подрывало мою веру в человечество, как процитированная выше фраза, ибо изложил ее человек из близкого мне круга общения.

"Нет понятия – нет явления" — добавляет он. И я уже не понимаю, каким образом вселенная могла просуществовать миллиарды лет без людей и их понятийных аппаратов. И начинаю разрабатывать замечательное средство от рака, не требующее клинических исследований. Надо лишь сказать пациенту: "никакого рака не существует! Это социальный конструкт! Вы здоровы!"

В ответ на свои возражения я услышал, что "не являюсь авторитетом в вопросах эпистемологии" и не могу "обладать истинной в последней инстанции, чтобы определять – что есть наука, а что нет", что я "даже не могу определить, что такое факт". Но я так и не услышал, каким образом от мнения общества или того, смогу ли я определить, что такое факт или наука, зависит то, упадет ли мой оппонент вниз, если выйдет из окна на третьем этаже. Или разовьется ли у него СПИД, если ввести ему ВИЧ, а потом отказать в современном научно-обоснованном лечении.

В этом разница между достижениями научно-технического прогресса и пустыми псевдофилософскими рассуждениями. Генетики открыли ген, кодирующий фактор свертывания крови, нехватка которого приводит к гемофилии. Тем временем вирусологи разобрались в том, как вирусы упаковывают свой наследственный материал в оболочки. Из совокупности этих научных знаний возникла идея терапии для гемофилии: поместим в вирусную оболочку исправную копию поломанного гена и так доставим ее в клетки пациента. И вот итог: заболевание, которое раньше было принципиально неизлечимым, теперь лечится. Пациенты выздоровели, и это свидетельствует, что были правы и генетики, считавшие, что открыли причину заболевания, и вирусологи, считавшие, что достаточно разобрались в том, как вирусы упаковывают гены, и как их оболочки взаимодействуют с клетками человека.

Теперь более простой пример. Представьте, что вы сидите в комнате и вдруг услышали звуки дождя. Вы делаете вывод, что на улице дождь и, скорее всего, будете правы. Но является ли то, что идет дождь фактом? Ведь есть и другие потенциальные объяснения: у вас слуховые галлюцинации или кто-то поставил аудиозапись… Вы можете посмотреть на стекло и увидеть, как по нему стекают капли. Но может просто кто-то мыл окна? Вы смотрите на небо и видите тучи, а также видите концентрические круги на лужах от падающих капель. Вы можете высунуть руку из окна и почувствовать, как она станет мокрой. Если и это вас не убедило, вы можете лизнуть эту воду и убедиться, что она пресная. Еще вы можете позвать друга и попросить его подтвердить ваши опасения. Повторим вопрос: является ли то, что идет дождь фактом? Каким бы скептиком вы не были, в какой-то момент вы остановитесь и признаете, что дождь все-таки идет.

Теперь посмотрим на эту историю глазами ученого. Изначально у вас были данные только от органов слуха. Из них вы выдвинули гипотезу: идет дождь. Из этой гипотезы вытекают следствия, и вы их проверили. Все следствия подтвердились, в то время как следствия из альтернативных гипотез – нет. Разные органы чувств, разные способы познания мира независимо подвели вас к одному ответу, сошлись в одной точке. Это обыденный акт познания, но он же вполне научный, ведь привел вас к объективному знанию о мире. И в современной науке происходит тоже самое, только наши органы чувств оказываются дополненным различными приборами и методами исследований.

Например, мы знаем, что у ВИЧ положительных людей без лечения развивается синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД). Но доказывает ли это, что ВИЧ вызывает СПИД? Давайте еще учтем, что в пробирке ВИЧ уничтожает клетки иммунной системы. Причем именно те типы клеток, которые погибают при СПИДе. Далее вирусологи показывают, что ВИЧ проникает в клетки, связываясь с рецептором на их поверхности (CCR5). Люди, у которых обе копии гена CCR5 испорчены, устойчивы к ВИЧ и не болеют СПИДом. Пациент с ВИЧ, которому пересадили костный мозг от устойчивого донора, вылечился от ВИЧ. Лекарства, связывающие некоторые ферменты, необходимые ВИЧ для размножения, эффективно снижают присутствие вируса в крови и защищают от наступления СПИДа. Тысячи научных работ, посвященных разным аспектам вируса, использующие разные методы изучения, проведенные в разных группах, указывают на то, что ВИЧ не только вызывает СПИД, но и делает это вполне определенным образом. Альтернатива – только всеобщий заговор с участием сотен тысяч ученых.

Разумеется, эта картина будет еще уточняться, но странно отрицать факт, что вирус приводит к СПИДу. И тем более странно считать, что знания ученых о ВИЧ и СПИД являются лишь какими-то условностями, социальными конструктами, не отражающими реальность. Что без понятий нет явлений. Или что это нельзя назвать фактами.

В противовес слову "биологизатор", предлагаю ввести слово "социологизатор". По иронии, разница лишь в том, что "биологизаторство" – действительно социальный конструкт, не имеющий отражения в реальности. Во всяком случае, я не знаю ни одного биолога, который бы говорил, что для понимания поведения людей в социуме достаточно изучать биологию или, что социология не нужна. Есть лишь некоторые гипотезы или утверждения о роли некоторых биологических факторов, подкрепленные или не подкрепленные исследованиям. В последнем случае идеи можно критиковать за необоснованность или несоответствие действительности, но для начала надо признать, что какая-то объективная действительность все-таки существует и поддается изучению.

"Социологизаторство" же – часто встречающийся в интернете феномен, связанный с тем, что некоторые люди изучают исключительно сами понятия, созданные людьми, а не то, что стоит за ними. Они не имели дела с естественными науками, которые могут изучать и изучают независящий от человека мир. Социологизаторы выходят за границы своей области и высказываются так, будто мы придумали этот мир, а не он породил нас.

Это высокомерное желание поставить человека в центр вселенной мне кажется религиозным. Еще больше это напоминает популярные среди эзотериков идеи в духе фильма "Секрет" о том, что "мысль материальна" и достаточно чего-то захотеть, чтобы вселенная это выдала. Только теперь законы физики переписывает не отдельный человек, а социум. Не удивительно, что шуточные статьи о том, что пенис надо понимать не как мужской анатомический орган, а как социальный конструкт проходят рецензирование в некоторых журналах. Остается констатировать, что рассуждения про социальные конструкты – не более чем социальные конструкты, не имеющие отношения к научной действительности.

Но вернемся к дождю. Предположим, что все указывает на то, что на улице дождь. И приходит к вам в гости философствующий конструктивист и начинает говорить, что на самом деле дождь – социальный конструкт. Все ваши аргументы он даже слушать не хочет, ибо и что такое мокро вы точно не можете сформулировать, и не знаете с какого числа упавших капель начинается дождь, и вообще не сильны в эпистемологии и философию явно не учили. Смело выставляйте его на улицу. Уверяю, что он откроет зонтик, прежде чем отправиться восвояси.


https://scinquisitor.livejournal.com/149156.html


Метки:  

Презентация Апофении

Вторник, 27 Ноября 2018 г. 15:12 + в цитатник
Первая презентация Апофении состоится 2 декабря в Москве на книжной ярмарке non/fiction в 13:00. Далее в 14:00 там будет лекция "Мозг обманывает себя. От спиритизма до биолокации", а в 15:00 автограф-сессия у стенда издательства Питер.


7 декабря будет презентация книги на лектории Set Up в МИСиС. Вместе со мной выступят популяризатор космонавтики Антон Громов и физик Олег Фея. В лекциях мы расскажем о том, каким был бы мир, если бы те или иные мифы оказались правдой. Приходите!

Регистрация по ссылке: https://set-up.timepad.ru/event/860519/


https://scinquisitor.livejournal.com/148777.html


Метки:  

Благая весть о гибели динозавров

Пятница, 23 Ноября 2018 г. 13:17 + в цитатник
Сегодня слушал лекцию о динозаврах палеонтолога Павла Скучаса. Лекция была замечательная и заставила меня задуматься о том, о чем я никогда раньше не думал. Гигантские динозавры правили миром более 150 миллионов лет. Их внезапная гибель пришлась на пик биологического разнообразия – это не было вялым и постепенным увяданием и замещением на другие виды. За эти 150 миллионов лет динозавры по каким-то причинам так и не достигли достаточного уровня интеллекта, чтобы создать культуру. После гибели огромных существ, всего через 60 миллионов лет из млекопитающих эволюционирует человек. И вот я сижу за ноутбуком и рассуждаю о динозаврах, а потом использую величайшее достижение разума – Интернет, чтобы поделиться своими мыслями с миром.



Для понимания гипотезы о роли гигантских динозавров в эволюции жизни, которую я хочу предложить, мне придется сказать пару слов про инопланетян.

Многие слышали об уравнении Дрейка. Берем количество звезд в галактике, оцениваем число планет, приходящихся на одну звезду. Прикидываем долю планет, условия на которых могут быть пригодными для зарождения жизни и на какой части из них реально разовьется жизнь. Оценим вероятность, что жизнь породит разумную цивилизацию и долю последних, способных испускать радиосигналы, а также среднее время их жизни.

В зависимости от оценок всех перечисленных параметров мы получим прогноз о количестве инопланетных цивилизаций, которые могли бы вступить с нами в контакт. У самого Дрейка получалось, что таких цивилизаций должно быть от 20 до 50,000,000. Если брать нижние границы современных оценок, получается величина близкая к нулю, а по верхним – к 15,000,000. Придется жить с этой неопределенностью.

Но уравнение Дрейка не учитывает еще один фактор – межпланетные и межзвездные перелеты. Мы уже были на Луне, не так далеки от полета на Марс, но и полет до альфа Центавры, находящейся на расстоянии 4,367 световых лет от Земли не кажется чем-то принципиально невозможным. А ведь нашей цивилизации всего тысячи лет. Вселенная существует на 9 миллиардов лет дольше Земли, а инопланетная цивилизация, возникшая, скажем, на сотню миллионов лет раньше нашей, могла бы (при ряде допущений) колонизировать существенную часть галактики за это время.

Но космос молчит. Это называется парадоксом Ферми – вроде бы мы не должны быть одни во вселенной, но кажется, что мы одни во вселенной.

Существует масса гипотез, нацеленных на объяснение этого парадокса. Возможно, мы переоцениваем вероятность появления разумной жизни. Возможно, мы напрасно экстраполируем на инопланетян нашу общительность. Но наиболее правдоподобный, на мой взгляд, сценарий дает совокупность объяснений, которые объединены под названием "Великий фильтр".



Гипотеза Великого фильтра гласит, что на пути от зарождения жизни, до появления разумной цивилизации, освоившей межпланетные перелеты, существует крайне вероятное и закономерное событие, ведущее к невозвратной гибели цивилизации, жизни на этой планете или самой планеты. Поэтому космос молчит.

Возможно, мы уже (один раз?) прошли такой фильтр. Но где бы он мог быть? Примерно 2.45 миллиардов лет назад на Земле случилось великое вымирание из-за страшного загрязнителя атмосферы – биогенного кислорода. Очень многие микроорганизмы не справились с накоплением этого вещества и погибли, но вовремя появились организмы, способные использовать кислород для дыхания и жизнь на планете была спасена. Впрочем, мне кажется, что жизнь не могла не справиться с такой чисто химической, вызванной самой жизнью и медленно развивавшейся проблемой. Не думаю, что это наш фильтр.

Гораздо хуже, если фильтр впереди. Тогда нашей цивилизации может прийти скорый конец. Случиться это должно до того, как мы успеем колонизировать Марс, ибо менее вероятно, что две планеты погибнут одновременно.

Фантасты представляли разные сценарии нашего финала: водородные бомбы, детонирующие всю воду на планете (расчеты показали, что это неправдоподобный сценарий), открытие иного типа оружия, опасность которого будет недооценена, восстание могущественных роботов (хотя, что мешает роботам колонизировать космос?), ядерная война между сверхдержавами (хотя кажется, что и при худшем сценарии кто-то должен выжить). Неконтролируемое размножение доминирующего вида (вроде нас с вами) и последующие экологические катастрофы. Еще одна фантастическая идея заключается в существовании молчащих инопланетных цивилизаций-хищников, которые уничтожают любую разумную цивилизацию, опознав ее по радиосигналам. Что-то типа Жнецов из вселенной игры Mass Effect.



Не очень приятные для нас сценарии. Но каким еще может быть фильтр? Для этого снова вернемся к динозаврам.

Считается, что их гибель – результат досадной случайности. На землю упал метеорит. Недостаточно большой, чтобы уничтожить всю жизнь, но достаточно большой, чтобы вызвать крайне неблагоприятные условия для самых крупных обитателей планеты. Кажется, сопоставимых падений метеоритов на поздних этапах эволюции нашей планеты не было, то есть речь идет о событии уникальном и (предположительно) маловероятном для других планет. Считается, что метеорит еще и должен был очень правильно упасть.

Некоторые выдвигали гипотезу, что Великим фильтром может быть падение более крупных метеоритов, но Великий фильтр должен быть, наоборот, событием закономерным, практически обязательным в эволюции планеты. Иначе он не работает.

И вот, слушая лекцию о динозаврах, я подумал: а что если Великим фильтром является _не падение_ метеорита? Ничто не предвещало гибель динозавров, и кто знает, сколько бы они еще правили миром? Сто миллионов лет? Двести? Миллиард? Что если гигантские твари – своеобразный и весьма вероятный "локальный максимум" эволюции на планетах подобных нашей, из которого может помочь выбраться только катастрофа планетарного масштаба?

Метеорит выносит гигантских существ и только тогда появляется шанс подрасти в размерах у существ поменьше, которые при правлении неразумных гигантов выживали за счет более удачно сформированных мозгов.

Если это (скорее всего неверное) предположение верно, то я предсказываю, что через тысячи лет, когда наши потомки исследуют достаточное количество других планет, похожих на нашу, они обнаружат на них жизнь. Древнюю, гигантскую, неразумную и нетронутую камнями с неба.

https://scinquisitor.livejournal.com/148707.html


Метки:  

Благая весть о гибели динозавров

Пятница, 23 Ноября 2018 г. 13:17 + в цитатник
Сегодня слушал лекцию о динозаврах палеонтолога Павла Скучаса. Лекция была замечательная и заставила меня задуматься о том, о чем я никогда раньше не думал. Гигантские динозавры правили миром более 150 миллионов лет. Их внезапная гибель пришлась на пик биологического разнообразия – это не было вялым и постепенным увяданием и замещением на другие виды. За эти 150 миллионов лет динозавры по каким-то причинам так и не достигли достаточного уровня интеллекта, чтобы создать культуру. После гибели огромных существ, всего через 60 миллионов лет из млекопитающих эволюционирует человек. И вот я сижу за ноутбуком и рассуждаю о динозаврах, а потом использую величайшее достижение разума – Интернет, чтобы поделиться своими мыслями с миром.



Для понимания гипотезы о роли гигантских динозавров в эволюции жизни, которую я хочу предложить, мне придется сказать пару слов про инопланетян.

Многие слышали об уравнении Дрейка. Берем количество звезд в галактике, оцениваем число планет, приходящихся на одну звезду. Прикидываем долю планет, условия на которых могут быть пригодными для зарождения жизни и на какой части из них реально разовьется жизнь. Оценим вероятность, что жизнь породит разумную цивилизацию и долю последних, способных испускать радиосигналы, а также среднее время их жизни.

В зависимости от оценок всех перечисленных параметров мы получим прогноз о количестве инопланетных цивилизаций, которые могли бы вступить с нами в контакт. У самого Дрейка получалось, что таких цивилизаций должно быть от 20 до 50,000,000. Если брать нижние границы современных оценок, получается величина близкая к нулю, а по верхним – к 15,000,000. Придется жить с этой неопределенностью.

Но уравнение Дрейка не учитывает еще один фактор – межпланетные и межзвездные перелеты. Мы уже были на Луне, не так далеки от полета на Марс, но и полет до альфа Центавры, находящейся на расстоянии 4,367 световых лет от Земли не кажется чем-то принципиально невозможным. А ведь нашей цивилизации всего тысячи лет. Вселенная существует на 9 миллиардов лет дольше Земли, а инопланетная цивилизация, возникшая, скажем, на сотню миллионов лет раньше нашей, могла бы (при ряде допущений) колонизировать существенную часть галактики за это время.

Но космос молчит. Это называется парадоксом Ферми – вроде бы мы не должны быть одни во вселенной, но кажется, что мы одни во вселенной.

Существует масса гипотез, нацеленных на объяснение этого парадокса. Возможно, мы переоцениваем вероятность появления разумной жизни. Возможно, мы напрасно экстраполируем на инопланетян нашу общительность. Но наиболее правдоподобный, на мой взгляд, сценарий дает совокупность объяснений, которые объединены под названием "Великий фильтр".



Гипотеза Великого фильтра гласит, что на пути от зарождения жизни, до появления разумной цивилизации, освоившей межпланетные перелеты, существует крайне вероятное и закономерное событие, ведущее к невозвратной гибели цивилизации, жизни на этой планете или самой планеты. Поэтому космос молчит.

Возможно, мы уже (один раз?) прошли такой фильтр. Но где бы он мог быть? Примерно 2.45 миллиардов лет назад на Земле случилось великое вымирание из-за страшного загрязнителя атмосферы – биогенного кислорода. Очень многие микроорганизмы не справились с накоплением этого вещества и погибли, но вовремя появились организмы, способные использовать кислород для дыхания и жизнь на планете была спасена. Впрочем, мне кажется, что жизнь не могла не справиться с такой чисто химической, вызванной самой жизнью и медленно развивавшейся проблемой. Не думаю, что это наш фильтр.

Гораздо хуже, если фильтр впереди. Тогда нашей цивилизации может прийти скорый конец. Случиться это должно до того, как мы успеем колонизировать Марс, ибо менее вероятно, что две планеты погибнут одновременно.

Фантасты представляли разные сценарии нашего финала: водородные бомбы, детонирующие всю воду на планете (расчеты показали, что это неправдоподобный сценарий), открытие иного типа оружия, опасность которого будет недооценена, восстание могущественных роботов (хотя, что мешает роботам колонизировать космос?), ядерная война между сверхдержавами (хотя кажется, что и при худшем сценарии кто-то должен выжить). Неконтролируемое размножение доминирующего вида (вроде нас с вами) и последующие экологические катастрофы. Еще одна фантастическая идея заключается в существовании молчащих инопланетных цивилизаций-хищников, которые уничтожают любую разумную цивилизацию, опознав ее по радиосигналам. Что-то типа Жнецов из вселенной игры Mass Effect.



Не очень приятные для нас сценарии. Но каким еще может быть фильтр? Для этого снова вернемся к динозаврам.

Считается, что их гибель – результат досадной случайности. На землю упал метеорит. Недостаточно большой, чтобы уничтожить всю жизнь, но достаточно большой, чтобы вызвать крайне неблагоприятные условия для самых крупных обитателей планеты. Кажется, сопоставимых падений метеоритов на поздних этапах эволюции нашей планеты не было, то есть речь идет о событии уникальном и (предположительно) маловероятном для других планет. Считается, что метеорит еще и должен был очень правильно упасть.

Некоторые выдвигали гипотезу, что Великим фильтром может быть падение более крупных метеоритов, но Великий фильтр должен быть, наоборот, событием закономерным, практически обязательным в эволюции планеты. Иначе он не работает.

И вот, слушая лекцию о динозаврах, я подумал: а что если Великим фильтром является _не падение_ метеорита? Ничто не предвещало гибель динозавров, и кто знает, сколько бы они еще правили миром? Сто миллионов лет? Двести? Миллиард? Что если гигантские твари – своеобразный и весьма вероятный "локальный максимум" эволюции на планетах подобных нашей, из которого может помочь выбраться только катастрофа планетарного масштаба?

Метеорит выносит гигантских существ и только тогда появляется шанс подрасти в размерах у существ поменьше, которые при правлении неразумных гигантов выживали за счет более удачно сформированных мозгов.

Если это (скорее всего неверное) предположение верно, то я предсказываю, что через тысячи лет, когда наши потомки исследуют достаточное количество других планет, похожих на нашу, они обнаружат на них жизнь. Древнюю, гигантскую, неразумную и нетронутую камнями с неба.

Update: комментарий палеонтолога о причинах вымирания динозавров.

https://scinquisitor.livejournal.com/148707.html


Метки:  

Киборги, морские звезды и плоская Земля

Среда, 21 Ноября 2018 г. 23:35 + в цитатник
Недавно мне предложили выступить членом жюри конкурса научно-популярных фильмов фестиваля 360° Политехнического музея. Четыре фильма мне очень понравились, и я ждал возможности о них рассказать.

Первая картина – “За изгибом”. Это документальный фильм о людях, считающих, что Земля плоская. Съемочная группа ведет подробный репортаж о жизни главного героя, автора блога о плоской Земле, его подруге, авторе другого блога о плоской Земле (с ней у героя сложные отношения), о его друзьях, с которыми герой собирается на конференциях обсуждать плоскую Землю, и о его злейшем враге – еще одном плоскоземельце, который считает, что герой тайно работает на правительство и ворует чужие плоскоземельские идеи. И что главный плоскоземелец должен остаться только один!

Через такие интриги и драмы фильм показывает, что в распространении мифов большую роль могут играть социальные связи человека. Надо признать, что сомнения и способность пойти против течения, против общепринятого мнения – достойное качество. Нужно быть смелым, чтобы на полном серьезе публично заявить: а что, если Земля плоская? Ведь за этим последуют насмешки и социальная изоляция. Увы, если кроме насмешек человек не услышит самого важного – понятных и доступных аргументов, его сомнения могут усилиться. Тогда он найдет других людей, которые разделяют его скепсис, и вместе они будут смеяться над нами – “шароверами”. И вот они уже устраивают конференцию о плоской Земле! Но конференциями все не ограничивается, ведь пропасть между плоским и сферическим мирами слишком велика: плоскоземельцы создают собственные сайты знакомств, свой мерч, у них свои авторитеты и антигерои, своя насыщенная социальная жизнь.

Несколько моментов в фильме особенно позабавили. Плоскоземельцы покупают гироскоп и обнаруживают, что он подтверждает вращение Земли. Автор исследования очень переживает, ведь ему надо рассказать о результатах на плоскоземельной конференции. Поэтому он выдвигает предположение, что есть некоторое небесное излучение, которое и приводит к неправильным показаниям гироскопа. Они пробуют экранировать гироскоп от этого излучения каким-то материалом, но гироскоп по-прежнему сообщает о вращении Земли. Тогда плоскоземелец решает, что нужен какой-то очень редкий и дорогой материал, в коробку из которого следует поместить гироскоп. Разумеется, этого материала у них пока еще нет, поэтому однозначных выводов сделать не получается.

Или вот еще один момент: против плоскоземельной подруги главного героя выстраивают теорию заговора плоскоземельцы-антагонисты. Девушка рассуждает о том, как это абсурдно, будучи теоретиком заговоров, стать героиней заведомо ложной теории заговора. Она размышляет о том, что люди могут свято верить в совершенно необоснованные вещи, и из-за этого иногда она сама задумывается: а может, и она такая же? Может, и ее теории заговора о сокрытии истинной формы Земли – плод воображения? Я уже болею за нею: “Давай! Ты так близка! Еще один шаг!” Но нет. Цепочка рассуждений обрывается: “Но ведь моя теория заговора верна! Я точно это знаю! Это совсем другая ситуация!”

Напоследок упомяну, что на форуме "Ученые против мифов" была отличная научно-популярная лекция кандидата физико-математических наук Олега Угольникова, “Возвращение плоской Земли”. Рекомендую ознакомиться с записью перед сеансом.



Еще один фильм фестиваля снят по книге биолога Шона Кэролла и называется “Законы Серенгети”. Обычно фильмы об экологии устроены так: нам показывают сцены с мертвыми животными и вырубленными лесами, активистов, которые забрасывают кого-то краской, а диктор сообщает пару мифов об ужасах ГМО – и не остается ни малейшего представления о том, что теперь с этим делать. В этом фильме все не так. Во-первых, он о науке, а не об активизме, корпорациях или политике. Все начинается с рассказа о морских звездах. Морские звезды – хищники, которые поедают моллюсков, например, мидий. Когда-то считалось, что хищники – это такая вершина пищевой цепочки, не играющая особой роли в структуре экосистемы. Но один ученый экспериментально показал, что если убирать морских звезд из водоемов, то это приводит к катастрофическому снижению биоразнообразия, появлению доминирующего вида – мидий, которые неконтролируемо размножаются подобно раковой опухоли. Позже похожие наблюдения сделали другие ученые: морские выдры спасают экосистемы от засилья морских ежей, волки спасают леса от оленей и так далее.

Устранение одного вида может привести к мрачным последствиям. Но что делать? Вернуть недостающее звено в погибающую экосистему. Фильм заканчивается впечатляющими съемками “до и после”, когда в разрушенную экосистему возвращают вид, который существовал в ней ранее, но был истреблен. Например, волков для борьбы с расплодившимися оленями. И природа начинает восстанавливаться.

Был на фестивале еще один фильм, затрагивающий тему экологии, – “Ярмарка идей”. Это кино про всемирный конкурс школьников, которые защищают научные проекты. Я никогда раньше не слышал о таком, но, оказывается, явление это массовое. Фильм рассказывает о нескольких группах детей и их проектах. Очевидная задача картины – заинтересовать других школьников наукой, показать, что есть сообщества, где ценится любознательность и креативность. Меня очень впечатлила девочка из Индии, которая придумала свою систему мониторинга загрязнений водоемов. Она написала приложение, сделала устройство, измеряющее некоторые показатели воды, а также стандартизованный химический тест на бумажке с полосками, меняющими цвет, которую можно сфотографировать, а приложение в телефоне автоматически обрабатывает результаты и помещает в общедоступную базу данных. Очень красивая идея, когда любой желающий из любой точки мира может провести простой, дешевый и стандартизованный сбор данных, которые потом могут пригодиться ученым.

И, наконец, фильм “Киборги среди нас”. Я знал, что технологии синтеза человека и электронных устройств развиваются, но никогда не видел это так наглядно. Больше всего впечатлила история про человека с кохлеарным имплантом, позволяющим глухим снова слышать. Это устройство замечательно тем, что оно не ограничено возможностями обычного уха. При желании можно сделать так, чтобы оно улавливало ультразвук. Или представьте, что вы пошли в клуб, где играет громкая музыка, но хотите поговорить. Просто включаете режим “подавление шума” – и вот вы хорошо слышите своего собеседника.

Радует, что есть хорошие фильмы, дающее надежду на будущее и призывающие к конструктивному диалогу и действиям. Программа фестиваля: http://360.polytech.one/



https://scinquisitor.livejournal.com/148426.html


Метки:  

Апофения

Вторник, 20 Ноября 2018 г. 16:55 + в цитатник
Ура! Сегодня вышла Апофения! Как же приятно держать в руках то, над чем так долго работал.

Апофения — это антиутопия в жанре социальной фантастики о мире победившего мракобесия. Две другие мои книги научно-популярные и только эта — художественная.

Есть еще одна особенность.

Сумму Биотехнологии я писал скорее для "своих". Она даже имеет уточнение в названии: "Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей". Я хотел, чтобы она вдохновляла заниматься наукой и распространением научных знаний. И поставила точку в спорах об "ужасах" ГМО.

Защиту от темных искусств я писал для того, чтобы ее поставили в раздел "эзотерика". Я хотел, чтобы ее прочитали люди, верящие в астрологию, магию, экстрасенсорику, гомеопатию и целителей, а потом задумались. Я старался быть корректным, вежливым и делал акцент на том, что все мы ошибаемся, и это нормально. Главное — признавать ошибки и двигаться дальше. Для скептиков же я собрал актуальные исследования о причинах веры в паранормальное.

Апофению я писал для себя, не думая о читателе. Она отражает мои страхи о том, в каком направлении мы двигаемся, когда принимаются законы о защите чувств верующих, владельцы гомеопатических компаний пробиваются в РАН, священники в школы, а теологи в ВУЗы.

Первая версия Апофении вышла еще в 2012 году в моем блоге (Scinquisitor в Livejournal). Увы, некоторые из пессимистичных прогнозов с тех пор сбылись. Издать книгу мне предложили только в 2018 году. Я почти не менял основной сюжет, но сильно переработал и дополнил текст. Здесь на меня повлияло творчество Евгения Баженова, наглядно пояснившего, чем плохо "Ружье Бондарчука" и для чего нужно развитие персонажей.

Мне льстит рецензия, которую написала на книгу Ася Казанцева:

"Книга Панчина — это мрачная антиутопия в духе Оруэлла и Кафки, но через эту пыльную паутину пробивается уверенность автора в величии человеческого разума. Это книга о том, как важно сохранять здравый смысл, как бы ни был абсурден окружающий мир — тем более важно, чем более абсурден. Никакой надежды нет, и это повод создать ее заново. Может быть, окажется еще не поздно".

Едва ли я заслуживаю такого сравнения, но надеюсь, что книга вам понравится.

Большое спасибо всем, кто помогал редактировать текст. И художникам, которые подали свои работы на конкурс иллюстраций. Они прекрасны.

Книга доступна в электронном и печатном вариантах. Новая версия книги узнается по обложке, которую нарисовала Юлия Коробка. От обложки и оформления книги я в отдельном восторге.


https://scinquisitor.livejournal.com/148148.html


Метки:  

Апофения

Вторник, 20 Ноября 2018 г. 16:55 + в цитатник
Ура! Сегодня вышла Апофения! Как же приятно держать в руках то, над чем так долго работал.

Апофения — это антиутопия в жанре социальной фантастики о мире победившего мракобесия. Две другие мои книги научно-популярные и только эта — художественная.

Есть еще одна особенность.

Сумму Биотехнологии я писал скорее для "своих". Она даже имеет уточнение в названии: "Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей". Я хотел, чтобы она вдохновляла заниматься наукой и распространением научных знаний. И поставила точку в спорах об "ужасах" ГМО.

Защиту от темных искусств я писал для того, чтобы ее поставили в раздел "эзотерика". Я хотел, чтобы ее прочитали люди, верящие в астрологию, магию, экстрасенсорику, гомеопатию и целителей, а потом задумались. Я старался быть корректным, вежливым и делал акцент на том, что все мы ошибаемся, и это нормально. Главное — признавать ошибки и двигаться дальше. Для скептиков же я собрал актуальные исследования о причинах веры в паранормальное.

Апофению я писал для себя, не думая о читателе. Она отражает мои страхи о том, в каком направлении мы двигаемся, когда принимаются законы о защите чувств верующих, владельцы гомеопатических компаний пробиваются в РАН, священники в школы, а теологи в ВУЗы.

Первая версия Апофении вышла еще в 2012 году в моем блоге (Scinquisitor в Livejournal). Увы, некоторые из пессимистичных прогнозов с тех пор сбылись. Издать книгу мне предложили только в 2018 году. Я почти не менял основной сюжет, но сильно переработал и дополнил текст. Здесь на меня повлияло творчество Евгения Баженова, наглядно пояснившего, чем плохо "Ружье Бондарчука" и для чего нужно развитие персонажей.

Мне льстит рецензия, которую написала на книгу Ася Казанцева:

"Книга Панчина — это мрачная антиутопия в духе Оруэлла и Кафки, но через эту пыльную паутину пробивается уверенность автора в величии человеческого разума. Это книга о том, как важно сохранять здравый смысл, как бы ни был абсурден окружающий мир — тем более важно, чем более абсурден. Никакой надежды нет, и это повод создать ее заново. Может быть, окажется еще не поздно".

Едва ли я заслуживаю такого сравнения, но надеюсь, что книга вам понравится.

Большое спасибо всем, кто помогал редактировать текст. И художникам, которые подали свои работы на конкурс иллюстраций. Они прекрасны.

Книга доступна в электронном и печатном вариантах. Новая версия книги узнается по обложке, которую нарисовала Юлия Коробка. От обложки и оформления книги я в отдельном восторге.


https://scinquisitor.livejournal.com/148148.html


Метки:  

Апофения

Вторник, 20 Ноября 2018 г. 16:55 + в цитатник
Ура! Сегодня вышла Апофения! Как же приятно держать в руках то, над чем так долго работал.

Апофения — это антиутопия в жанре социальной фантастики о мире победившего мракобесия. Две другие мои книги научно-популярные и только эта — художественная.

Есть еще одна особенность.

Сумму Биотехнологии я писал скорее для "своих". Она даже имеет уточнение в названии: "Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей". Я хотел, чтобы она вдохновляла заниматься наукой и распространением научных знаний. И поставила точку в спорах об "ужасах" ГМО.

Защиту от темных искусств я писал для того, чтобы ее поставили в раздел "эзотерика". Я хотел, чтобы ее прочитали люди, верящие в астрологию, магию, экстрасенсорику, гомеопатию и целителей, а потом задумались. Я старался быть корректным, вежливым и делал акцент на том, что все мы ошибаемся, и это нормально. Главное — признавать ошибки и двигаться дальше. Для скептиков же я собрал актуальные исследования о причинах веры в паранормальное.

Апофению я писал для себя, не думая о читателе. Она отражает мои страхи о том, в каком направлении мы двигаемся, когда принимаются законы о защите чувств верующих, владельцы гомеопатических компаний пробиваются в РАН, священники в школы, а теологи в ВУЗы.

Первая версия Апофении вышла еще в 2012 году в моем блоге (Scinquisitor в Livejournal). Увы, некоторые из пессимистичных прогнозов с тех пор сбылись. Издать книгу мне предложили только в 2018 году. Я почти не менял основной сюжет, но сильно переработал и дополнил текст. Здесь на меня повлияло творчество Евгения Баженова, наглядно пояснившего, чем плохо "Ружье Бондарчука" и для чего нужно развитие персонажей.

Мне льстит рецензия, которую написала на книгу Ася Казанцева:

"Книга Панчина — это мрачная антиутопия в духе Оруэлла и Кафки, но через эту пыльную паутину пробивается уверенность автора в величии человеческого разума. Это книга о том, как важно сохранять здравый смысл, как бы ни был абсурден окружающий мир — тем более важно, чем более абсурден. Никакой надежды нет, и это повод создать ее заново. Может быть, окажется еще не поздно".

Едва ли я заслуживаю такого сравнения, но надеюсь, что книга вам понравится.

Большое спасибо всем, кто помогал редактировать текст. И художникам, которые подали свои работы на конкурс иллюстраций. Они прекрасны.

Книга доступна в электронном и печатном вариантах. Новая версия книги узнается по обложке, которую нарисовала Юлия Коробка. От обложки и оформления книги я в отдельном восторге.


https://scinquisitor.livejournal.com/148148.html


Метки:  

Если Бог есть, то он делает все, чтобы мы не узнали о его существовании

Пятница, 09 Ноября 2018 г. 18:14 + в цитатник
Дал комментарий Комсомольской Правде по поводу некоторых популярных аргументов креационистов.

1. Жук-бомбардир против эволюции

В чем феномен:

Маленькое насекомое представляет собой ходячий живой огнемет. У него в теле есть специальный резервуар, где накапливаются такие вещества, как гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эта смесь выталкивается в узкий проход, где обогащается специальными ферментами. В итоге возникает химическая реакция с выделением большого количества тепла. Боевая смесь нагревается примерно до 100 градусов, а затем кипящая струя выбрасывается в сторону агрессора. Сторонники креационизма говорят, что такая сложная живая "химическая фабрика" могла появиться только сразу "в сборе". В противном случае жука просто разорвало бы на части!



Комментарий:

- Вообще-то креационисты начали использовать этот пример, потому что не очень хорошо разбирались в устройстве этого механизма. На самом деле мы очень легко можем объяснить, как эта штука возникла путем маленьких последовательных изменений. Промежуточные варианты такой защитной системы встречаются у разных членистоногих. Во-первых, гидрохинон - это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников. Оно снижает их вкусовую привлекательность. Далее у жуков эволюционировали углубления в задней части, где эти хиноны можно было бы хранить в значительном количестве - чтобы агрессор в случае нападения наглотался бы этой гадости еще больше. На следующем этапе возникают мышечные клетки, которые способны эту полость с хиноном сдавливать, и вы получаете более эффективное средство доставки - струю, бьющую на определенное расстояние. Известны жуки, которые выбрасывают не горящую жижу, как это делают бомбардиры, а просто струю - такое едкое химическое оружие. И на последнем этапе вам, чтобы нагреть эту смесь, нужно добавить специальные ферменты - пероксидазу и каталазу. Но и здесь ничего не надо изобретать: эти молекулы и так производятся клетками. Надо просто научится более эффективно их вырабатывать и выделять в нужное время в нужном месте. Вот так маленькими шажками мы в ходе эволюции получаем улучшение защитной функции.

2. Летучая мышь и 50 миллионов лет

В чем феномен:

Этот пример приводит профессор теологии из Тринити-колледжа во Флориде Томас Вудворд (Thomas Woodward). Он сравнивает изображения летучей мыши эпохи эоцена (это 50 миллионов лет назад) и современных летучих мышей и приходит к выводу, что между ними нет отличий. Где же та самая эволюция и развитие, о которых твердил Дарвин?! - восклицает профессор.

Комментарий:

- Летучих мышей великое множество и непонятно, какие имеются ввиду. Тут полезно понимать: даже если вам кажется, что все летучие мыши внешне одинаковы, то для профессионального зоолога-систематика они отличаются очень сильно. Кроме того, сегодня мы можем полностью прочитать геном - то есть последовательность ДНК летучей мыши, - и увидеть изменения в конкретных генах. Мы можем эти отличия не замечать по внешнему виду. Но эти гены могут влиять на обмен веществ или на устойчивость к тем или иным заболеваниям. Грубо говоря, есть люди, в силу генетической особенности устойчивые к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Внешне они никак не отличаются от других людей. Но эволюционно значимое отличие между ними есть. Существуют, конечно, различия и у летучих мышей. Они менялись как морфологически (внешне), так и на генетическом уровне. Но стоит добавить еще момент: теория эволюции в принципе не предсказывает, что строение организма всегда будет значительно меняться. Потому что если форма тела живого существа идеально приспособлена к экологической нише, в которой оно живет, и эта ниша стабильна, то какой смысл этому виду меняться, если любое изменение не приводит к улучшению его способности лучше воспроизводиться? Поэтому в природе есть организмы, которые внешне мало изменились за длительный период времени - например, некоторые рыбы и рептилии.

3. Как неживое стало живым?

В чем феномен:

Джон Рокфеллер говорил: я могу отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого. Ученые тоже могут объяснить появление всех животных. Кроме одного - они не знают, как появилась первая живая клетка. Зарождение жизни можно объяснить только одним - вмешательством высших сил.

Комментарий:

- Для того, чтобы появилась жизнь в современном понимании этого слова, нам клетка не нужна. Существуют 3 основные молекулы, которые используются в современном генетическом аппарате - это ДНК, РНК и белки. Белки сами по себе не умеют размножаться. ДНК - тоже. Но оказалось, что даже короткие молекулы РНК могут одновременно сохранять информацию и выступать в роли фермента, который ускоряет сборку собственных молекул в цепочки (в 1989 году американские молекулярные биологи Томас Чек и Сидни Олтмен получили Нобелевскую премию за это открытие). И это есть та самая протожизнь, которую возможно создать в пробирке. При этом самокопирующиеся цепочки молекул РНК могут быть совсем не длинными - порядка сотни нуклеотидов (это “буквы”, с помощью которых пишется генетический “текст”). Уже такие простые молекулы способны к постепенному эволюционному усложнению. Представьте прошлое, где в зоне прилива и отлива возникали лужи. Там под воздействием солнца происходило испарение, а значит сильно увеличивалась концентрация веществ. Это ускоряло химические реакции. В таких лужицах молекула РНК, используя эти условия, увеличивала количество своих копий. Поскольку любой процесс копирования не идеален, самовоспроизведение проходило с небольшими изменениями. Затем при следующем цикле прилива-отлива происходило перемешивание. И в разных лужицах оказывались потомки этой молекулы. Похожие, но немного другие. Некоторые потомки такой молекулы еще лучше себя копировали, оставляя больше потомства. Вот она - эволюция до клеток.

4. Девственность и божий промысел

В чем феномен:

У девушек существуют анатомические особенности, которые говорят о сексуальной невинности. И это ничто иное как свидетельство божественной исключительности человека. Потому что никакой физиологической функции свидетельство девичьей непорочности не несет, а служит только для укрепления нравственности и добродетели. Иначе зачем из поколения в поколение передается признак, который у женщин, производящих потомство, неминуемо подвергается разрушению (девственницы ведь не рожают)?

Комментарий:

- Проблема в том, что эта ткань присутствует не только у людей, но например, у шимпанзе, некоторых видов китов и ламантинов... Следуя этой логике, мы должны признать, что некий создатель заботился также и о моральном облике шимпанзе и китов.

Есть три гипотезы, которые объясняют целесообразность этого устройства с точки зрения эволюционных преимуществ. Самая правдоподобная гласит: это защита половых путей от инфекций. Особенно на ранних этапах жизни, когда иммунная система детей еще не так хорошо работает, как у взрослых. Защита репродуктивных путей, с точки зрения эволюции, - первостепенная вещь. Если там что-то сломалось, то это равносильно смерти - вы свои гены никому не передадите.

Вторая гипотеза говорит о том, что это действительно может быть фактором полового отбора, поскольку мужчина, вернее, самец (так как это касается не только людей), будет более охотно заниматься защитой потомства, если будет уверен, что это его детеныши.

И есть третье объяснение: эта ткань к моменту половой зрелости становится более эластичной и с возрастом упрощается возможность вступления в половую связь. Возможно это опять-таки защита репродуктивной системы совсем молодых женских особей - от повреждений в результате посягательств самцов. Понятно, что далеко не всех самцов такая биологическая система защиты может остановить. Но каких-то - может.

ВОПРОС - РЕБРОМ

Есть ли у теории Дарвина материальные доказательства?

- Скептики говорят: теория Дарвина - это всего лишь теория. Почему мы должны в нее верить? Ведь есть множество других теорий. В связи с этим вопрос: существуют ли железные материальные доказательства эволюционной теории?

- Если мы хотим железобетонные аргументы в пользу того, что все живое в природе произошло от одного общего предка (а именно это и предполагает теория эволюции), то ответ очень простой. Есть такая штука, которая называется генетический код. Образно говоря, это язык, на котором "общаются" химические молекулы, или набор правил, по которым последовательность ДНК определяет белки, которые организм будет синтезировать. Известный генный инженер Джордж Черч в своей лаборатории сумел внести значительные изменения в генетический код некоторых микроорганизмов и создал живые существа, которые в природе не встречаются. То есть для жизни не принципиально, какой генетический код использовать. Единственное, что уже устоявшийся генетический код практически невозможно изменить путем маленьких эволюционных изменений. Но! У всех живых организмов на нашей планете этот код одинаковый, значит, все мы - от бактерий, до грибов, растений и людей, произошли от общего предка.

- Ничего подобного! Вам тут же скажут, что именно это и является "автографом" Господа Бога, который по единому образу и подобию сотворил все живые организмы.

- Он мог сделать так, если бы хотел скрыть свое существование. Тогда мы должны признать, что некое сверхъестественное существо делает все возможное, чтобы лишить нас биологических аргументов в пользу того, что оно вмешалось в развитие жизни. Может, стоит уважать его стремление к анонимности? Потому что, если бы Бог хотел вложить в фундаментальную основу жизни доказательство своего существования, он бы сделал это легко. Как только бы мы увидели, что генетический код у шимпанзе один, а у человека совершенно другой, то это неизбежно доказывало бы существование какого-то генного инженера, который по своему желанию изменил генетический код.

- Кстати, в сетевых спорах сторонники божественного происхождения человека часто пишут поклонникам Дарвина: это вы произошли от обезьяны, а нас Бог создал...

- Существует железобетонное доказательство того, что и человек и шимпанзе произошли от одного общего предка. Этим доказательством является вторая хромосома человека. Дело в том, что у шимпанзе 24 пары хромосом, а у человека - 23. Но поскольку мы научились читать геном (наследственный материал, заключенный в клетке организма) мы видим, что причина этой "недостачи", отличающей нас от родственных обезьян, в том, что у человека произошло слияние двух соседних хромосом. Это четко видно, если мы посмотрим на нашу 2-ю хромосому. В ней гены расположены таким образом, словно вы взяли и соединили два текста. При этом порядок слов такой, что у вас идет сначала одна "сказка", а потом другая "сказка". И таких молекулярно-генетических доказательств тысячи.

Источник: https://www.kp.ru/daily/26906.7/3950889/

Update:

Лекция Михаила Никита про происхождение жизни

Моя лекция про основы эволюции


https://scinquisitor.livejournal.com/147791.html


Метки:  

Переворот в библейской археологии // Отзыв на вторую диссертацию по теологии

Четверг, 25 Октября 2018 г. 14:39 + в цитатник

Метки:  

Анонс лекций: Владивосток, Красноярск, Томск и Барнаул.

Среда, 24 Октября 2018 г. 13:56 + в цитатник
26 октября - Владивосток

Юрий Панчин, доктор биологических наук, "Клеточные основы поведения"

Пятьдесят лет назад был открыт универсальный генетический код: соответствие между тройками нуклеотидов в генах и аминокислотными последовательностями кодируемых ими белков. Благодаря этому великому открытию мы знаем, что все живые организмы на земле произошли от единого общего предка. Существует ли эквивалентное по значимости открытие в нейробиологии? Существует ли “код мозга”? Мы поговорим про историю поиска такого кода и современные исследования, объясняющие работу мозга, как взаимодействия клеток, которые обмениваются электрическими импульсами.

ДВФУ. Нужна регистрация на фестиваль: https://vk.com/fill_feel_it

Очень рекомендую сходить. Далее все лекции мои, если не указано иначе.

27 октября - Владивосток

12:00 "Игра в Бога. Перешла ли наука границу?"
15:00 "Сон разума рождает чудовищ"
16:00 Панельная дискуссия о популяризации науки

ДВФУ. Нужна регистрация на фестиваль: https://vk.com/fill_feel_it

4 ноября - Красноярск

13:00 Защита от темных искусств: основы магического мышления

КРасноярская Ярмарка Книжной Культуры (КРЯКК)

16 ноября - Барнаул

18:00 2x Лекторий Фонда "Эволюция"

"Ошибки в науке: предвестники кризиса воспроизводимости"

Второй лектор: Татьяна Шнайдер "Об искусстве искусственных органов"

Нужна регистрация: https://evolutionfund.ru/project/3/barnaul#subs

18 ноября - Томск

15:00 2x Лекторий Фонда "Эволюция"

"Нейробиология паранормального опыта"

Второй лектор: Денис Пахомов "Все сломается! "Ненадёжные" конструкции, или путешествие в мир дислокаций"

Нужна регистрация: https://evolutionfund.ru/project/3/tomsk#subs



https://scinquisitor.livejournal.com/147413.html


Метки:  

Удивительные люди

Пятница, 19 Октября 2018 г. 23:45 + в цитатник
Смотрю передачу Удивительные люди. Обычно уровень передачи радует. Там выступают очень талантливые люди. Например, китайский юноша собирал три кубика-рубика, жонглируя ими. Тем обиднее, когда попадаются некорректные проверки. Сегодня это был эксперимент с графологом.

Графологи утверждают, что могут по почерку определить психологические черты личности человека. В данном случае речь шла об определении профессии по почерку.

В чем заключался эксперимент на ТВ.

Десять человек с разными профессиями (семь мужчин и три женщины) выходят на сцену. Утверждается, что эти люди заранее написали сочинения. Графологу дают три сочинения, и она определяет профессию авторов. Она дала три правильных ответа из трех.

Что не так с этой проверкой?

Во-первых, графолог начинает с рассуждений о поле человека. Но все сочинения разные и понять пол автора может любой желающий, если он знаком с русским языком. Все три сочинения содержали подсказки. Например, одно заканчивалось словами "я закончил писать". Это сильно упрощает задание. Например, женщин всего три.

В корректном эксперименте, если мы тестируем способность определить профессию по почерку, сочинения должны быть одинаковыми по содержанию. Лучше, чтобы люди просто переписали какой-то классический текст. Именно так мы бы сделали на Премии имени Гарри Гудини.

Во-вторых, авторы писем присутствуют на сцене. Их реакции, мимика, улыбки могут служить источником информации для графолога. Если мы тестируем способность определить профессию по почерку, то присутствие авторов писем не нужно.

В-третьих, нам ничего не сказали о том, какие меры были использованы для исключения утечки информации. Во время третьей попытки ведущий дал подсказку "написано, будто писал пожарник в спешке" и правильным ответом оказался "сотрудник МЧС". Возможно, это просто совпадение.

Такие вещи очень важно оговаривать: авторы сочинений не знакомы и ранее не общались с графологом, никто из присутствующих, включая ведущего, не знает правильные ответы, графолог раньше не видел этих сочинений. Высока вероятность, что какие-то из перечисленных условий не выполнены. Источником информации может быть репетиция.

Разочаровало, что трое из четырех судей вообще никаких проблем не заметили. Только Василий Ключарев отметил, что графология изучалась учеными и проверки дали отрицательные результаты. Это так: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20229925.

До этого было еще несколько неудачных выпусков.

Женщина с собачкой, которая всех "гипнотизировала". Хотел бы я посмотреть, как она гипнотизирует Ключарева. Про проблемы гипноза я рассказывал в лекции "Мозг обманывает себя". Некоторые люди внушаемы и легко принимают собственные мысли за влияние извне. Я сомневаюсь, что гипнотизириуемые были выбраны случайно.

Девочка с повязкой на глазах, которая определяла цвет бумажки. Это делается подглядыванием. Во-первых, фокусники легко это демонстрируют. Во-вторых, есть известные шарлатаны, которые учат детей жульничать и изображать "кожное зрение". В передаче девочка утверждала, что различает шуршание бумажек разного цвета. Надо было шуршать у нее за спиной, а не перед глазами.

Еще был человек, который водил автомобиль с повязкой на глазах. Якобы по памяти. На самом деле это тоже трюк с подглядыванием. Иллюзионисты так умеют.

В целом хорошая передача, но хотелось бы видеть меньше таких проколов.

https://scinquisitor.livejournal.com/147115.html


Метки:  

Почему люди ходят к экстрасенсам и как объяснить веру в призраков с точки зрения науки? (Интервью)

Пятница, 19 Октября 2018 г. 17:18 + в цитатник
Почему многие думают, что видели призраков, как экстрасенсы заставляют им верить и почему люди боятся сглаза и порчи? "Бумага" поговорила о сверхъестественном с биологом Александром Панчиным, написавшим книгу "Защита от темных искусств", в которой паранормальные явления объясняются с научной точки зрения.

— Вы сами когда-нибудь верили в сверхъестественное?

— Конечно. Например, во втором или третьем классе я независимо от Самуэля Ганемана (основатель гомеопатии — прим. "Бумаги") изобрел гомеопатию. У меня была идея, что я могу заряжать воду и придавать ей невероятные свойства, пропуская через разные специальные фильтры.

Еще я верил в бога, к которому обращал молитвы и прочее. Для меня это был негативный психологический опыт, потому что я постоянно ждал божественного наказания. Например, никому ничего не обещал, потому что думал, что бог меня накажет, если не выполню обещание.

Из мистического я в свое время пробовал вызывать духов. Правда, безуспешно. У меня до сих пор сохранился амулет в виде пентаграммы, который нужно было надевать, чтобы духи не растерзали тебя после того, как их вызовешь.

— Как вера во всё это уходила? Вы прочитали какое-то научное опровержение?

— Сложно сказать. Я не помню, в какой момент я перестал верить в сверхъестественное. Наверно, где-то в университете, потому что в школе я еще носил крестик. Мне кажется, большой эффект произвело несколько аргументов, с которыми я познакомился. Например, аргумент про чайник Рассела. Я подумал — почему мы должны верить в одни вещи, которые не можем проверить, но не должны верить в тот же самый чайник? Почему мы принимаем на веру одну недоказанную вещь, но отрицаем другую? В итоге я понял, что нужно стараться избегать двойных стандартов мышления и любой спорный тезис как-то обосновывать или не настаивать на нем.

— Почему вы написали книгу про паранормальное? Почему считаете, что это важно сейчас?

— Потому что паранормальное — это одна из, скажем так, небезопасных вер. Например, если человек верит в медиумов, которые могут вызывать духов и лечить заболевания, он может отказаться от нормального лечения. Так, например, умер Стив Джобс. У него была операбельная опухоль поджелудочной железы, но он ходил по всяким медиумам и эзотерикам. В итоге он все-таки сделал операцию, но было слишком поздно.

Кроме того, вера в сверхъестественное может сделать человека жертвой мошенников или собственного страха перед какими-то колдунами, которые говорят, что на нем лежит родовое проклятие. Таких примеров сейчас очень много. Книга неслучайно называется "Защита от темных искусств". Темные искусства — это разные методы, позволяющие манипулировать людьми, используя их веру в паранормальное. А защита от них — критическое мышление.

— Вы не считаете, что многие люди, которые в книжных обращают внимание на полки с нон-фикшен, уже обладают им?

— В подавляющем большинстве книжных магазинов [моя] книга стоит не на полке с научпопом. Она стоит на полке с эзотерикой. Это было частью плана. Книга не просто так называется. Она не просто так выглядит как магическая книга. Не просто так и приписка на ней "Если вы не прочитаете эту книгу, призраки будут ходить за вами следом".

Когда я писал "Защиту от темных искусств", я хотел, чтобы она заинтересовала и произвела хорошее впечатление на людей, которым нужно избавиться от некоторых суеверий. Чтобы человек, который верит в паранормальное, взял ее в руки, как можно дальше ее прочитал и по возможности изменил свои убеждения. В одном книжном проводили эксперимент — книжку ставили на полки и в научпоп, и в эзотерику, и из эзотерики книгу покупали гораздо лучше. Да и мне регулярно пишут люди, которые верили в мистику, но потом задумались, и благодарят за то, что стали иначе смотреть на мир.

— Ваша книга построена на научном объяснении якобы паранормальных явлений. Можете объяснить, почему люди верят экстрасенсам?

— Экстрасенсы используют очень много методик, которые позволяют заставить человека поверить, что про него что-то якобы узнали. Например, используют эффект Барнума — когда про человека говорят очень общие вещи, а он принимает это, как правильные суждения. Есть знаменитый эксперимент, когда взяли группу студентов, провели с ними личностный тест и просили оценить, насколько правдивые получились результаты. Подавляющее большинство студентов заявили, что полученное описание их личности очень похоже на правду, а потом выяснилось, что им всем выдали один и тот же результат, который был взят из гороскопа.

Некоторые экстрасенсы используют информаторов. Человек приходит на прием к какому-нибудь медиуму, а в приемной его встречает человек, который выдает себя за такого же клиента экстрасенса. Во время беседы он выуживает из человека что-то, а потом через гарнитуру передает информацию так называемому экстрасенсу.

Кроме того, во многих случаях вообще очень просто произвести впечатление. Люди по своей природе лучше запоминают удачные результаты, чем промахи. Поэтому если наговорить много всякой ерунды и часть из нее окажется верной, да еще красиво это подать, можно произвести должный эффект. Провалы клиент просто не запомнит.

— Почему верят в порчу, сглаз или магию?

— Есть очень хороший пример. Есть видео, где некий индийский гуру утверждает, что с помощью магии может убить человека. Его пригласили в прямой эфир одного телеканала, где присутствовал скептик. Гуру попросили хотя бы лишить скептика сознания. Он долго читает какие-то заклинания, машет ножом, оголяет торс, мычит что-то, но ничего не происходит. Гуру говорит: "Наверно, тебя защитили твои боги", а скептик отвечает: "Я — атеист".

Главная защита от сглаза или порчи — как раз в том, чтобы не верить в них. Всё это работает исключительно через страх и психологию. Антропологи уже давали объяснение кажущейся эффективности "черной магии": если сказать кому-то, что на нем лежит родовое проклятие, человек может поверить, испугаться, поверить, что он умрет и, например, перестать есть или пить. Или умереть от сердечного приступа, если у него больное сердце.

— А если взять обратные случаи — чудесное исцеление?

— На этот счет есть два хороших исследования. В первом людей, болеющих астмой, в случайном порядке подвергали четырем видам воздействия — давали или препарат от астмы, или препарат-пустышку, или иглоукалывание (ко всему прочему еще и "неправильно" сделанное) или ничего с ними не делали. А затем двумя способами оценивали эффективность воздействий — замеряли состояние легких и спрашивали самого человека об его состоянии.

Выяснилось, что если оценивать объективно, то препарат от астмы помогает, а остальное нет. А вот сами люди говорили, что все три воздействия одинаково помогли им по сравнению с невмешательством. Это исследование учит нас тому, что люди крайне плохо могут оценить причины изменения своего самочувствия. Это делает нас очень подверженным альтернативной медицине или целителям. У человека по каким-либо причинам улучшается самочувствие, и он начинает верить, что его исцелили.

Второе исследование выглядело так: людей разбили на две группы. Первой рассказывали о критическом мышлении и тренировали избегать ошибок мышления. Например, понимать, что если одно событие следует за другим, то это не означает, что они связаны. У второй группы таких тренировок не было. Затем обе группы имитировали работу врачей и назначили виртуальным пациентам лекарства. Препаратов было два — одно улучшало шансы пациентов на выздоровление, а второе нет. В итоге получилось так, что когда люди оценивали реально действующий препарат, то обе группы примерно одинаково выявляли его эффективность. Если речь шла о бесполезном препарате, то группа, которая прошла тренировки, гораздо реже принимала его за эффективное лекарство.

Из других подобных экспериментов вытекает объяснение, почему популярна альтернативная медицина. И почему альтернативная медицина именно такая, какая она есть. Например, представители альтернативной медицины заявляют об отсутствии побочных эффектов, чтобы люди не связывали ухудшение состояния с их действиями. Или назначают прием препаратов на пике плохого самочувствия и на очень долгий срок. Я часто сталкивался с людьми, которые говорили, что два года пили гомеопатию, и им в итоге стало лучше. Но за эти два года с ними могло произойти что угодно. Болезнь могла пройти сама, например.

— Почему люди верят в призраков? А многие думают, что даже видели их?

— Я сам два раза в жизни пережил нападение "нечисти", но сверхъестественное здесь ни при чем. Я сталкивался с ситуацией, когда просыпаешься и не можешь пошевелиться, а над тобой возвышается какая-то темная фигура, которую можно принять за демона. У прихода подобных монстров по ночам есть вполне физиологичное объяснение.

Когда мы спим, во время фазы быстрого сна у нас мозг активен, почти как при бодрствовании, и включается функция паралича скелетных мышц. Это нужно, чтобы мы не побежали во сне. Иногда этот механизм не успевает выключиться, когда мы просыпаемся, и тело не поддается. Плюс не до конца проснувшийся мозг, тени в комнате и биение собственного сердца, которое человек может принять за звук шагов. Чаще всего такое происходит, когда люди страдают апноэ (остановка дыхательных движений — прим. "Бумаги") и спят на спине — в этом случае возникают проблемы с дыханием, которые интерпретируются как удушье. В итоге всё это трансформируется в единый образ монстра, который приходит по ночам, чтобы душить людей.

Интересно, что представители разных культур описывают этот опыт по-разному. В Америке из-за того, что инопланетяне стали популярнее призраков, теперь всё чаще рассказывают о нападении пришельцев.

Вторая вещь про призраков и голоса в голове. Есть много научных и медицинских статей о том, что люди начинают видеть разные вещи и слышать голоса при болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона или параноидальной шизофрении. Иногда люди принимают это за что-то сверхъестественное.

— Опровержение какого паранормального явления нравится больше всего лично вам?

— На меня при подготовке большое впечатление произвела книга Джеймса Фрейзера "Золотая ветвь". Она заставила по-другому посмотреть на магические практики. Дело в том, что у них есть свои правила. Случайная вещь не может стать магическим ритуалом. Допустим, если я скажу, что для ритуала нужно спеть песню про пони, а потом срубить дерево, то не очень понятно, чего я этим могу добиться. А вот если человек говорит, что сейчас возьмет мои волосы и засунет их в зелье, то тут люди уже начинают думать и интуитивно предполагать, к чему всё это может привести.

По мнению Фрейзера, магическое мышление — это неправильное использование в целом правильных принципов мышления. Например, все мы знаем, что при контакте от одного человека к другому могут передаться какие-либо микроорганизмы и возбудители болезней. Но одновременно существует контагиозная магия — когда люди верят, что два предмета, когда-то соприкасавшихся, будут каким-то образом связаны и дальше. Например, абориген подстрелил врага из лука, а потом кладет лук рядом с костром, лук нагревается и жжение якобы передается ране недобитого врага.

И это касается нашей повседневной жизни. Например, маркетологи проводили исследование: в супермаркете они клали в одну корзинку пачку печенья и женские прокладки в герметичной упаковке. Выяснилось, что люди гораздо менее охотно ели печенье из пачки, если она касалась упаковки женских прокладок, чем в случае когда упаковки просто лежали в одной корзине и не касались.

Или рассмотрим гомеопатию — идея того, что вода что-то помнит, это чисто контагиозная магия. Другой принцип гомеопатии — подобное лечить подобным — это тоже магическое мышление. Фрейзер называл это "магией имитации". Человек имитирует какое-то действие и думает, что оно произойдет в реальности. Например, протыкает куклу вуду ножом и ждет смерти врага. Это неправильное использование ассоциативного мышления.

На меня всё это произвело очень большое впечатление, потому что раньше я думал о гомеопатии только как о форме альтернативной медицины, но это самая чистая форма магии.

— Современная наука может объяснить всю мистику?

— Математик Израиль Гельфанд рассказывал анекдот: один журнал опубликовал статью про то, что человек так исхитрился, открывая бутылку, что проглотил штопор. В качестве доказательства журнал опубликовал фотографию этого штопора. Когда мы говорим про паранормальные явления, часто сталкиваемся с подобными ситуациями. Люди говорят, что было некое событие, а в качестве доказательства мы в лучшем случае имеем свидетельские показания, которые не очень убеждают. Чаще всего мы можем предположить довольно много вариантов, как могло появиться то или иное свидетельство. Например, всё это выдумано или свидетель столкнулся с каким-нибудь фокусом. Ведь я тоже не могу объяснить многие фокусы, которые показывают иллюзионисты, но у них есть рациональное объяснение.

Грубо говоря, сегодня наука может сказать, что все заявления о паранормальном имеют альтернативные рациональные объяснения.

— Когда вы писали книгу, у вас не было мысли, что какое-нибудь явление может оказаться правдой?

— Были истории, которые гораздо более сложны, чем типичные истории о паранормальном. Например, есть парапсихология — это псевдонаука, но многие из парапсихологов на очень высоком уровне владеют научным методом и используют его. Это можно назвать плацебо для науки. Мы понимаем, что парапсихология не работает, но смотрим, как они ошибочно получают положительные результаты в некоторых своих экспериментах, и понимаем, что можно исправить в обычной науке, ибо порой секрет получения ложно положительных результатов в тонких нюансах исследования.

— Вы пришли к какому-то общему выводу о том, почему люди до сих пор верят в мистику и сверхъестественное?

— Причин очень много, но если называть основную, то это, как мне кажется, склонность людей не задумываться о том, правильно ли они думают о чем-то. Многие представления об окружающем мире мы получаем на уровне интуиции и даже не обращаем на это внимание. Люди не спрашивают: "Почему я в это верю?" Судя по результатам экспериментов, к такому склонно очень большое количество даже очень умных, образованных и способных. Мне кажется, именно этим люди руководствуются в случае с паранормальным: человек видит какое-то размытое пятно и принимает на веру самое первое объяснение "это призрак". Дальше он уже не задумывается о том, что это может быть, например, какая-то необычная тень или сбой в работе его мозга.

Еще одна вещь, которая сильно влияет на такой ход размышлений — люди плохо оценивают вероятность событий. Либо ошибочно считают, что альтернативные объяснения маловероятны, либо даже не догадываются о них.

— Как вам кажется, человечество в целом избавляется от веры в сверхъестественное?

— Этот вопрос требует научного анализа, но у [ученого] Стивена Пинкера есть лекция, где он обосновывает, что жизнь в целом становится лучше. А мы знаем, что вера в сверхъестественное в целом больше распространена в неблагоприятных частях социума. В условиях неопределенности и страха люди охотнее верят в паранормальное.

Можно предположить, что прогресс устранит веру в мистику, но у этой веры есть еще и экономическая компонента. Например, в России в этом смысле можно привести примеры РПЦ или производителей гомеопатии и подобных препаратов. Всё это миллиарды рублей. Наличие таких людей и организаций, которые заинтересованы в распространении отдельных заблуждений, — очень тревожный и пугающий сигнал.

https://paperpaper.ru/campus/pochemu-lyudi-hodyat-k-ekstrasensam-i-kak/

https://scinquisitor.livejournal.com/146802.html


Метки:  

Второе пришествие теологии

Пятница, 12 Октября 2018 г. 00:08 + в цитатник
Полтора года назад в России состоялась первая защита кандидатской диссертации по теологии, "освященная" государственной квалификационной комиссией (ВАК). Доктор богословия по церковным правилам решил стать кандидатом по светским правилам. Разумеется, эта история привлекла внимание учёных. Нас заинтересовало, чем новоявленная дисциплина сможет обогатить научную среду. Первый "подзащитный" по теологии Павел Хондзинский заявил, что теология отличается от существующих религиоведения и истории введением нового научного метода – личностного опыта веры. Ну, это привычно. Монахи рассказывают нам о браке, а теологи – о научном методе.

Теологические научные методы развивались, и уже в июне 2017 года на конференции в МИФИ с участием министра МОН было предложено "Считать целесообразным формирование отрасли знания "Теология" путем создания групп специальностей по религиозно-конфессиональному принципу (например, 26.01.00 — православная теология; 26.02.00 — исламская теология; 26.03.00 — иудейская теология)". Мы помним, как в 1930-х годах возникла "арийская физика" (Deutsche Physik, Arische Physik) в противовес "еврейской физике" (Jüdische Physik). От Павла Хондизнского мы узнали и то, что атеист не может быть теологом. Такая вот наука.

Так или иначе, два месяца назад новая диссертация "Галилейский контекст проповеди Иисуса Христа: проблемы, сформулированные библеистикой XIX-XX ВВ., и их решение в свете современной археологии" была выдвинута на соискание ученой степени кандидата теологии. В диссертации не упоминается личностный опыт веры, что уже хорошо. Не ясно, правда, почему тогда защита по теологии, а не по археологии или истории. Зачем тогда Хондзинский нам доказывал, что без личностного опыта веры тут никак?


Археология, безусловно, уважаемая наука. Профессионалам из ведущей организации Института археологии Российской академии наук легче судить об археологических открытиях соискателя. Но нас привлекло приложение с 50 иллюстрациями, последняя из которых значится под номером 51. Да, иллюстрация №13 отсутствует. Влияние мистического подхода осталось, что неудивительно. Мы думаем, что новая богоугодная математика должна заменять число 13 на 12, или просто его пропускать. В этом случае 110-111 знаки числа Пи тоже придется изменить.

Возможно, нумерология объяснит нам магию чисел и в списке литературы. У Неклюдова он состоит из списка древних источников (нумерация идет от 1 до 47) и списка использованной литературы (нумерация с 48 и до 489), однако 25 ссылок на древнюю литературу и 177 на обычную нет в тексте диссертации. Нам знакомо желание иметь правильное число источников, поэтому было бы интересно узнать, что особенного в числах 489 и 47.

Но вернемся к иллюстрациям, ведь они – материальные свидетельства истории. Например, рисунок 34 демонстрирует "остатки стены толщиной 9 м., сохранившейся на 2 м. в высоту. Найденная глиняная посуда I в. может указывать на время постройки — I в., без уточнения, к какому периоду I в. ее можно отнести (Рисунок 33, 34)".


Мы далее представили, что отправились в гостиницу Galei Kinneret Tiberias сети отелей Rimonim Hotels, где проводились указанные раскопки, и извлекли указанный стрелкой археологический артефакт без уточнения, к какому периоду его можно отнести. Внутри мы обнаружили фрагмент текста, который был, возможно, показан на Рис.13, но впоследствии удален. Реконструкция приведена ниже.

Начало реконструкции

Свет теологической науки принес нам Илларион Алфеев из далекой Англии, откуда его изгнал митрополит Антоний Сурожский со словами: "Ответить нам ты отказался. Смущение, связанное с тобой, стало шириться и "темнеть"". Илларион заложил Объединенный диссовет по теологии 30 мая 2016 года немалыми трудами, вводя церковные журналы в список ВАК. И через год удалось ему подобрать кандидата в кандидаты. Подходили к нему биологи и книжники и искушали вопросами "Чем отличается теология от религиоведения?" И отвечал им: "Теологи изучают религию изнутри". Они же продолжали искушать его: "Что же, венерологи должны болеть дурными болезнями, психиатры быть бесноватыми, а криминалисты – преступниками?".

Он же ответствовал им умно, но непонятно. И ещё говорил: "Если мы не доверяем свидетелям, лучше нам их не слушать. Ведь если б следователь пытался расследовать некое дорожное происшествие, но заведомо объявил показания свидетелей недостоверными, он ничего бы не выяснил".

Неразумные дивились и отвечали, что свидетелям происшествий не всегда можно верить, ссылались на исследования иноземных ученых о ложной памяти. И мешали они защите.

Но ангелы господни во благо подменили искушающие протоколы и интернетные записи и упредили доносы, выдав диплом ранее ожидаемого клеветниками срока, дабы не допустить рассмотрение апелляции, указывающей на нарушения правил защиты.

Так Совет и глава его Илларион пострадали во благо теологии. Из-за вражьих происков Совет Д 999.073.04 защитил только одну диссертацию, просуществовав два года. И почил приказом министерства образования (№ 459/нк). Но о том же дне воскрес в том же приказе, но в ином номере Д 999.213.04.

Конец реконструкции

Защита состоится 31 октября 2018 года в 14.00 на заседании воскресшего объединенного диссертационного совета Д 999.213.04 по адресу: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1.

Всякий человек с научной степенью может написать отзыв, заверить в своём институте и отправить в совет Д 999.213.04. Верно оформленные отрицательные отзывы обязательно зачитываются на защите.

Автор текста: доктор биологических наук Юрий Панчин.

Текст диссертации: http://www.doctorantura.ru/images/pdf/2018/2018_thesis_neklyudov.pdf

======

Наиболее емко, почему теология, изучающая религию "изнутри", не может считаться наукой, сформулировал кандидат исторических наук Дмитрий Браткин:

"К вопросу о том, почему теология не является гуманитарной наукой.

Ближайшая параллель к "теологии" — это как если бы фольклорист пропитался ценностями записываемой мифологии и начал доказывать, что мир возник из плаценты, которая вышла последом, когда Первоженщина родила Солнце от Койота. Что, мол, ничто не доказывает обратного; что, в принципе, эту Первоплаценту можно сопоставить с Большим Взрывом; что все остальные заражены естественнонаучным высокомерием; что Фейрабенд доказал (доказал, Карл!), что наука ничуть не лучше мифологии.

Но полнее всего аналогия с богословием/теологией будет, если этот фольклорист примет сторону одного информатора против другого. Мол, пророк Сидящая Черепаха правильно говорил, что сперва Койот победил Ворона, и лишь потом соединился с Первоженщиной, а еретик Лежащий Вепрь ложно утверждал, что сперва соединился, и лишь потом победил".

Рекомендую прочитать статью о разнице между теологией и религиоведением профессора религиоведения университета Брэндон К.Л. Нолла: https://huma-vestnik.livejournal.com/40935.html

Апелляция на первую диссертацию: https://scinquisitor.livejournal.com/116267.html
Причины отклонения апелляции: https://scinquisitor.livejournal.com/119151.html

https://scinquisitor.livejournal.com/146652.html


Метки:  

В защиту гендерфлюидного корчевателя

Четверг, 11 Октября 2018 г. 01:33 + в цитатник
Какой должна быть адекватная реакция научного сообщества на публикацию рецензируемым журналом бессмысленной или фейковой статьи? Давайте вспомним несколько интересных прецедентов.

В 2008 году доктор биологических наук Михаил Гельфанд опубликовал в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов" фейковую статью, написанную генератором случайных текстов на английском и переведенную автоматическим переводчиком на русский. Статья называлась "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Текст был настолько абсурдным, что время в нем измерялось в цилиндрах, а задержка – в Цельсиях. "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" убрали из списка ВАК. К сожалению, несмотря на "чистку", в списке еще числится много откровенно мусорных журналов, но небольшой прогресс достигнут.

В 2013 году Джон Боконон добился того, что 157 журналов, публикующих статьи за деньги авторов, приняли в печать фейковую медицинскую статью (отвергли статью 98 журналов). Об этой истории Боконон рассказал потом на страницах журнала Sciencе и прославился как защитник ученых от "хищных журналов".

Статья специалиста по методологии науки Джона Иоаннидиса "Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны" с 2005 года набрала более шести тысяч цитирований. Нейробиологи часто цитируют работу про изменение активности мозга мертвого лосося, когда тому показывают фотографии людей. Эта статья объясняет одну распространенную ошибку в обработке данных МРТ.


Регулярно ведущие журналы мира публикуют статьи о невоспроизводимости многих работ в медицине, психологии и других науках. Обсуждаются способы преодоления возникшего кризиса. Появляются журналы, публикующие отрицательные результаты, и журналы, публикующие статьи при одном лишь условии – что работа выполнена корректно. Ученых призывают обсуждать работы коллег, например, используя платформу PubPeer для рецензирования уже вышедших статей. За плохой наукой наблюдает Retraction Watch. Организуются международные конференции, посвященные феномену плохой науки.

Проблемы есть, они признаются, над ними работают. Это соответствует духу науки: критичность, стремление лучше понимать этот мир, исправление ошибок, скептицизм. Ни разу я не слышал, чтобы людей, выводящих на чистую воду плохие журналы, разоблачающих плохую науку, называли троллями (в плохом смысле этого слова), ксенофобами, политтехнологами, а их деятельность – вредной и ненужной. Ни разу на критика плохой науки не лились ненависть и злость.

Тем удивительней наблюдать, какие потоки ненависти вызвала аналогичная деятельность Питера Богоссяна и его коллег. Эти ученые убедили семь журналов опубликовать их фейковые статьи по гендерным исследованиям. Подробно про эту историю я писал в посте "Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса". Мне кажется, что такая общественная реакция еще более показательна, чем сам факт публикации подобных работ.

Ранее что-то подобное случалось разве что по отношению к афере физика Алана Сокала, который опубликовал на страницах академического журнала культурных постмодернистских исследований Social Text намеренно бессмысленную статью "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". Помню, как был на лекции одного социолога, который уничижительно отзывался о Сокале: "Мы, конечно, прогуляли уроки философии науки, но это не помешает нам сказать, что вы все лохи". Что характерно: объяснений, почему Сокал был не прав, не последовало.

Итак, на Богоссяна и его коллег обрушилась масса критики. Желающие могут найти ее образцы, как в зарубежных, так и отечественных изданиях. Типичным примером является публикация "Поиграть в идиотов. Зачем три западных "профессиональных просветителя" изготовили два десятка фейковых статей о правах меньшинств?" на сайте Интеллектуального журнала о культуре и обществе "Нож".

Во-первых, якобы авторы не понимают нюансов гуманитарных исследований.

Это опровергается тем фактом, что авторы добились принятия в печать семи работ не последними международными рецензируемыми журналами в данной области. Это более чем достаточно для защиты диссертации. Это больше, чем у большинства людей, критикующих авторов за незнание нюансов гуманитарных исследований. Один из затронутых журналов занимает девятое место в рейтинге научных изданий по гендерным исследованиям.

Во-вторых, некоторые критики утверждают, что данные журналы недостаточно хороши. Ну, тогда следовало бы сказать спасибо Питеру Богоссяну и его соавторам за то, что именно это они и продемонстрировали. И выразить свое возмущение этими журналами!

Еще одна линия защиты гласит, что авторы публиковали не бессмысленные научные тексты, а вполне нормальные для данной области работы.

Однако Богоссян и коллеги довольно четко описали свою методику: берем некоторый абсурдный тезис и далее подгоняем аргументацию, занимаемся софистикой, используем методы, которыми можно обосновать все, что угодно. Никакого следования научному методу. Рецензенты должны были определить, что работы Богоссяна являются бредом, не зная, что это бред. Но то, что даже после раскрытия карт некоторые не могут отличить бред от "небреда", показывает, что проблема еще глубже, чем мы думали.

Это возвращает нас к проблеме псевдоглубокомысленных текстов и склонности людей на них вестись. Накидав массу сложных терминов и красивых выражений, легко создать иллюзию научности и аргументированности. Здесь же можно упомянуть знаменитый эффект доктора Фокса (этот термин появился после того, как актер, представившийся доктором Майклом Фоксом, эффектно выступил перед студентами со слабым докладом и завоевал симпатию аудитории). Увы, в некоторых дисциплинах такое "прокатывает" слишком легко. Поэтому так полезна работа "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна", написанная Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном, которую я всем рекомендую прочитать.

В-четвертых, критики Богоссяна обращают внимание на то, что и в других науках публикуют всякую ерунду. Я даже видел такой тезис: "за публикацию фейков обычно исключают не журнал, а автора".

Несостоятельность этого аргумента я продемонстрировал в начале статьи. В знакомой мне области естественных наук людей, выводящих на чистую воду плохие практики рецензирования в научных журналах, принято считать героями. Представьте, если бы Гельфанда уволили за "Корчеватель". Кроме того, это аргумент в духе "а в Америке негров линчуют". Чушь в одной области не оправдывает чушь в другой. Тем более что в одной области пишут похвалу разоблачителям и зовут их на конференции, а в другой пытаются оправдать кривые практики проведения и рецензирования якобы научных статей. Надо чистить свою область от псевдонауки, а не сетовать на то, что где-то еще с наукой все плохо и укорять критиков.

Наконец, последний аргумент звучит примерно так: "журналы просто захотели помочь молодым и неизвестным авторам опубликовать их первые работы. Поэтому какие-то недочеты им простили".

Это я просто оставлю без комментариев.

Мне кажется, что более глубокую проблему, которую затронула данная история, хорошо описал эксперт общества "Диссернет" Иван Бабицкий у себя в Facebook:

"Я думаю, суть проблемы в том, что в гуманитарных науках до сих пор не работает понятный механизм отбраковки вненаучного, который в естественных науках (всех?) уже достаточно давно работает удовлетворительно".

Он же объяснил, почему это так волнует всех нас:

"Поэтому не случайно, скажем, математики и физики подписывали протест против спасения степени Мединского: репутационные издержки имеют свойство расползаться, как масляное пятно. Если терпеть лженауку в гуманитарной области, в конечном счёте страдает доверие к науке вообще".

https://scinquisitor.livejournal.com/146342.html


Метки:  

Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса

Четверг, 04 Октября 2018 г. 11:48 + в цитатник
Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса

“Концептуальный пенис лучше понимать не как анатомический орган, а как крайне подвижный социальный конструкт” – статью с таким выводом в 2017 году опубликовали ученые-пранкеры в одном социологическом журнале. Позже они признались, что редактировали текст до тех пор, пока “не осознали, что уже не понимают, о чем он”. Эта акция была проверкой: можно ли опубликовать заведомую ерунду в социологическом научном журнале, если она будет написана в политически “гендерно-правильном” ключе. Критики такого эксперимента справедливо отмечали, что журнал Cogent social sciences, в котором вышла статья, – слабый, а статьи там публикуются за деньги авторов.

Тогда ученые-пранкеры – Питер Богоссян, Джеймс Линдси и Хелен Плакроуз взялись основательно изучить культуру “гендерных исследований”, “феминистическую географию” и смежные дисциплины, освоить терминологию и понять внутреннюю идеологию этого движения. Более года они работали – и в итоге написали двадцать заведомо безумных статей, не имеющих никакого отношения к науке.


В одной из них авторы утверждали, что мужчин нужно тренировать, как собак, чтобы предотвратить распространение культуры насилия. В другой объясняли, что, если мужчина мастурбирует, думая о женщине без ее согласия, то совершает акт насилия, даже если она об этом никогда не узнает. В третьей, посвященной “феминистическому искусственному интеллекту”, учёные описали угрозы “маскулинного ИИ”. В четвертой указали, что анальная мастурбация у мужчин может снизить уровень трансфобии и повысить феминистичность. В пятой пришли к выводу, что белых мужчин следует приковывать цепями и заставлять сидеть на полу в классе, чтобы они на себе почувствовали угнетение социальных групп. В шестой авторы написали, что астрономия всегда была сексистской западной наукой, которую можно исправить, если внести туда немного восточной астрологии. Еще у них была статья “Моя борьба за развенчание собственной белости”, в которой вымышленная героиня рассказывала о том, как пересматривала свою “белость”, используя избранные цитаты из известного произведения Адольфа Гитлера и заменяя слово “евреи” на “белые”. И так далее.

Общий принцип был такой: берем что-то заведомо абсурдное и неэтичное. Затем ищем способы обосновать это отсылками к “правильной” литературе, то есть вместо нормальной научной проверки гипотез или критического рассмотрения фактов занимаемся софистикой – обосновываем тезис, который заранее приняли за истину. При этом ученые заметили, что святым догматом гендерных исследований является представление о греховности “привилегий”. Соответственно, удачная работа должна как-то подтверждать эту идею или из нее исходить.

Авторы решили, что будут подавать статьи в максимально престижные журналы (входящие в такие базы данных, как Scopus) по соответствующим тематикам, в которых не нужно платить за публикацию. Ученые решили, что, если редакторы их спросят, не обманывают ли они, то честно признаются в подлоге, а в конце опубликуют результаты своего социального эксперимента независимо от исхода.

В итоге они умудрились опубликовать семь статей в рецензируемых научных журналах. В частности, статья про культуру насилия в парках для собак была опубликована в журнале Gender, Place, and Culture, который занимает девятое место в рейтинге журналов по “гендерным исследованиям”. Эта статья была отмечена как одна из двенадцати лучших работ по “географии феминизма” на 25-ой годовщине журнала. Именно эта работа привлекала внимание критиков – сторонников нормальной науки. Затем журналисты раскрыли, что заявленный автор статьи и указанное место ее работы – ненастоящие.

На этом эксперимент пришлось прекратить, хотя еще семь статей были на разных этапах публикации (две ожидали проверки редактора после исправления замечаний рецензентов, одна была на рецензии, еще четыре собирались подать повторно после устранения замечаний).

Итог: семь статей, принятых в печать, еще семь имели на это все шансы. Еще от шести самых ранних работ авторы отказались ввиду их неудачности. Весьма "неплохой" результат, учитывая, что ни одна статья не заслуживала быть опубликованной.

Особенно доставляют некоторые рецензии. Например, одного рецензента волновало, не было ли нарушено личностное пространство собак, когда ученые рассматривали их гениталии (изучая культуру насилия в парках).

Кстати, выдуманного автора нелепых статей в какой-то момент тоже стали звать в рецензенты (четыре раза). Но ученые решили, что выступать рецензентами было бы не этично. Несмотря на большой соблазн узнать насколько смешные правки согласились бы внести в свои тексты авторы “настоящих” статей.

Все это перекликается с недавней историей, когда математику Теодору Хиллу не дали опубликовать вполне обычную статью сначала в одном, а потом в другом математическом журнале из-за общественного давления. Некоторые сочли работу "сексистской". Тогда я написал, что подобные истории только вредят движениям за права женщин.

Мне кажется, все это является зеркальным отражением того, что происходит в России. Только все “правое” нужно поменять на “левое”. Такая же “защита чувств верующих” от неугодной точки зрения, такая же слепая вера и попытка протащить идеологию в науку. Только у нас эта попытка ведется в лице диссертационных советов и кафедр теологии и с бОльшей ролью государства.

Одна из основных идей науки заключается в том, что результаты исследования не должны зависеть от пола, расы, вероисповедания или принадлежности к той или иной партии. Иначе это плохая наука. И этот принцип крайне неприятен для радикальных “левых” и “правых”, которым важнее собственное мнение, чем факты. Вероятно, потому, что где-то на уровне подсознания они понимают, что нормальная наука не подтверждает их фантазии.

Ссылки:
1. История про Пенис: https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
2. История про другие 20 статей: https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/
3. Та же история, но в изложении Wall Street Journal: https://www.wsj.com/articles/fake-news-comes-to-academia-1538520950
4. Рейтинг журналов по гендерным исследованиям: https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=3318
5. История про математика: https://scinquisitor.livejournal.com/144241.html
6. Авторы комментируют свою работу в видеоформате:



https://scinquisitor.livejournal.com/146050.html


Метки:  

О популяризации науки (видео)

Среда, 03 Октября 2018 г. 16:44 + в цитатник

(видео было перезалито с более хорошим звуком)

И Станислав Дробышевский по той же теме.


https://scinquisitor.livejournal.com/145685.html


Метки:  

Расписание лекций на октябрь

Понедельник, 01 Октября 2018 г. 19:32 + в цитатник
Москва. 4 октября, четверг: "Магическое мышление: почему мы верим в паранормальное?"
Подробности: https://psyhru.timepad.ru/event/808691. Вход бесплатный.

Москва. 5 октября, пятница: "Нейробиологические основы мифов о паранормальном".
Подробности: https://svetlovka.timepad.ru/event/812019. Вход бесплатный.

Москва. 6 октября, суббота: "Топ шесть мифов науки о жизни".
Билеты на форум "Ученые против мифов" кончились, но будет бесплатная трансляция:
http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/#c1687

Москва. 8 октября, понедельник: "Игра в Бога. Перешла ли наука границу?"
Подробности: https://lectory.m24.ru/announcement/786

Санкт-Петербург. 12 октября, пятница: "Осторожно! Лекция содержит ГМО!".
Подробности: http://esod.spb.ru/event/lektsiya-aleksandra-panchina-ostorozhno-soderzhit-gmo/

Москва. 23 октября, вторник. "Игра в Бога. Перешла ли наука границу?"
Подробности: https://hyperionbook.timepad.ru/event/822350/

Еще будут лекции 10, 14 и 16 октября в Москве и с 26 по 28 октября во Владивостоке, но я их анонсирую позже.


https://scinquisitor.livejournal.com/145591.html


Метки:  

Когда лженаука наводит скуку

Суббота, 29 Сентября 2018 г. 20:18 + в цитатник
Вот уже несколько дней я нахожусь в Иннополисе (городе-спутнике Казани). Здесь проходит очередная конференция нашего института. Вчера был самый насыщенный день: куча докладов по биоинформатике, а вечером – круглый стол, посвященный проблеме имитации науки.

Речь шла не о лженауке или фальсификации исследований, а о случаях, когда авторы пишут никому не нужные работы – просто ради отчетов или для повышения наукометрических показателей.

В круглом столе участвовали серьезные специалисты в области математики, биологии и физики - руководители научных групп, заведующие лабораториями. Замечу, что почти все сказанное было интересно и по форме, и по содержанию.

Один из участников круглого стола выступил с эмоциональной речью о том, что научные работы, как и людей, можно любить. Он писал свои лучшие работы, испытывая именно это чувство.

Другой спикер отметил, что свои лучшие работы он писал, напротив, с ненавистью к себе и тексту. Приходилось заставлять себя упорно трудиться, думать, переписывать статьи, бороться с рецензентами...

Третий участник предложил обобщить, что хорошие работы в принципе пишутся небезразличными людьми, а уж ненависть это или любовь – не важно. А вот имитация науки – это рутина, которая никому не интересна и поэтому не может вызывать эмоций. Ни у автора, ни у читателя.

На это поступило возражение, что куча людей занимается откровенной лженаукой и прямо излучают любовь к себе и своим безумным идеям. В качестве примера привели математика, ставшего историком – Фоменко.

Я сижу в зале и вспоминанию авторов псевдонаучных идей, движимых и ненавистью. Истеричные комментарии про врачей-убийц, заговоры масонов или евреев, продажных ученых, купленных компаниями, скрывающих правду, врагов народа, желающих отравить всех с помощью вакцин, ГМО и глутамата... Впрочем, это уже антинаука, а не имитация, о которой исходно шла речь.

С другой стороны, бывают рутинные работы, не имеющие особой новизны. Например, направленные на воспроизведение уже полученных кем-то результатов. Но такая работа очень важна и сильно недооценена научными журналами, стремящимися публиковать сенсационные открытия. К счастью появляется все больше изданий, публикующих результаты, независимо от их сенсационности, при условии, что они получены в рамках корректно проведенного исследования.

На это рассуждение прозвучал комментарий, что люди, пытающиеся что-то воспроизвести, нередко предполагают, что в исходном исследовании ошибка, и они ее найдут. И ими движет любовь к истине и сильные эмоции.

И тогда я задумался о том, что же движет мной. В науке, конечно, любопытство, касающееся некоторых довольно узких волнующих меня тем в области эволюционной биологии: зачем волосатикам такие необычные митохондриальные гены (как-нибудь про это напишу), от чего зависит вероятность наблюдения мутации в том или ином участке ДНК, как рождаются новые гены. А вот в популяризации науки?

Так сложилось, что я могу себе позволить не делать то, что не считаю интересным. Меня не мотивируют деньги, хотя я осознаю их важность. Меня не мотивирует слава, хотя я понимаю, что это полезный инструмент.

И когда я оборачиваюсь назад и вспоминаю свои самые любимые тексты, то нахожу, что они были движимы, прежде всего, возмущением, желанием отомстить за преступления против правды и, в какой-то степени, ненавистью. В интернете кто-то неправ...

Например, в 2013 году я написал "Письмо мракобесу", адресованное не очень известному персонажу с просторов интернета, но на тот момент поднявшей волну хайпа в связи с опытами Сералини о вреде ГМО. В начале письма была приписка, что текст написан не для моей аудитории и вообще будет скучно, хоть и поучительно.

Несмотря на довольно техничное содержание, занудные указания на многочисленные двойные стандарты автора и ошибки в области биологии и статистики, письмо попало в топ ЖЖ. Адресат пыталась отбиться, но в итоге написала еще большую кучу глупостей, отвернув от себя ряд прежних сторонников. И вот проходит пять лет, и я вижу, что посты адресата едва набирают десяток комментариев, редко больше, несмотря на коллаборацию с еще одним мракобесом, хайпанувшим недавно на теме о вреде вакцин. Было приятно поспособствовать этому процессу виртуального самоуничтожения. Я люблю этот текст, хотя понимаю, что он абсолютно бесполезен.

Но, похоже, я становлюсь добрее. Я повидал так много торсионщиков, астрологов, любителей ауры, философов-постмодернистов, гомеопатов, целителей, фанатов лечебных кристаллов и псевдоученых всех мастей, что меня сложно чем-то удивить. Беседуя со священником на телеканале "СПАС" или с Милоновым на радио, я уже не могу по-настоящему разозлиться на их ошибочные утверждения. Я могу только смеяться и иронично улыбаться.

Большую роль здесь сыграло написание “Защиты от темных искусств”. В этой книге я пытался понять, почему люди верят в странные вещи. Увы, дело в том, что наш мозг работает не идеально и легко становится жертвой хорошо приспособленных антинаучных концепций. Но если это так, то виноваты не люди, а идеи, заразившие их разумы подобно вирусам. К заблуждающимся нужно относиться как к пациентам с инфекцией – помогать им, а не злиться за сказанные глупости.

У моей концепции есть побочный эффект. Дело в том, что мне все труднее испытать негодование - даже когда речь идет о реально серьезных проблемах. ВИЧ-диссиденты отговаривают пациентов с ВИЧ лечиться, и те заражают новых людей, способствуя распространению эпидемии, которая может коснуться всех нас. "Благодаря" антивакцинаторам ряд стран накрывают все новые и новые вспышки кори.

Я читаю очередной поток бреда мракобесов и испытываю лишь скуку. Даже новые лженаучные движения вроде “Дизайна человека” слишком унылы, чтобы их разбирать. Хотя там и вовлечение людей в нечто, похожее на секту, обман и гибридизация астрологии, соционики и хиромантии, замаскированная современными наукообразными терминами.Или вот Онищенко предложил учить в школе о вреде мастурбации… В итоге накапливается список всего того, что стоило бы разобрать, но не хочется.

Вчера на одном из кофе-брейков я посмотрел новую серию "Южного Парка". По сюжету в школе постоянно стреляют в детей, но все к этому привыкли и не обращают на убийства внимания. Проблема волнует только мать одного из героев – однако ее переживания списывают на гормональный сбой (критические дни или, того хуже, менопаузу).

Наблюдая, как мало делается для того, чтобы как-то замедлить распространение лженауки, я сначала испытывал удивление, что большинству специалистов нет до этого дела. А теперь я и сам чувствую падение энтузиазма. Но мне кажется, что это неправильно. Нам не стоит быть безразличными. Поэтому пойду искать новые источники сильных эмоций, чего желаю и остальным. Пойду на банкет!


https://scinquisitor.livejournal.com/145250.html


Метки:  

Поиск сообщений в lj_scinquisitor
Страницы: 37 ... 27 26 [25] 24 23 ..
.. 1 Календарь