Мы запустили новый формат на SciOne. Научно-популярное шоу называется "Зона Брока" в честь области мозга, которая используется для говорения.

Идея шоу в том, чтобы показать, как люди, занимающиеся наукой, общаются на интересные темы и узнают друг у друга новую информацию.

Подписывайтесь и делитесь впечатлениями!

Спасибо Кирилл Болдырев, Фёдор Сенатов и Зоя Червонцева за участие в пилотном выпуске!

https://scinquisitor.livejournal.com/153088.html

Сегодня подписчик прислал мне сообщение, что на предмете "персональный менеджмент" в МИРЭА их стали учить соционике. Я хотел написать короткую ироничную заметку о состоянии системы образования, но начал копать глубже… и переместился в мир дичайшего треша и мракобесия, который удивил даже меня.



Легко догадаться, что с соционикой что-то не так. Она оперирует размытым понятием "информационный метаболизм" и предлагает делить по нему людей ровно на 16 типов. Причем обозначения у этих типов довольно смешные: Штирлиц, Наполеон, Бальзак, Гамлет и так далее.

Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон? И особенно интересно, как его сдавали Дон Кихот, Гамлет и другие вымышленные персонажи.

Но, вероятно, это просто красивые описательные образы, основанные на культурных стереотипах. Насколько научна сама типология?

Начнем с формальных признаков.

Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается не рецензируемыми монографиями, а также статьями в журналах "мурзилках" и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых "мурзилках".

Вот пример "мурзилки": "Соционика, ментология и психология личности".

"Читая наш журнал, Вы сможете глубоко разобраться в психологии собеседника или партнера, постигнете тайны человеческих отношений, психики человека и его индивидуальности. В журнале также с позиции соционики анализируются социально-исторические и политические процессы в обществе. Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)".

Главный редактор: Букалов Александр Валентинович, "директор Международного института соционики, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики". В своем собственном журнале Александр Валентинович легко публикует статьи не только по соционике, но и такие: "Квантовые тела человека: голографичность психики и психические аномальные феномены" и "Квантовые структуры и волновые процессы в живых организмах".

Вот краткое содержание первой:

"Показано, как левионная теория квантовых тел человека объясняет известные феномены голографической работы мозга. Рассматриваются различные исследования психокинетических явлений. Показано, что возможность существования подобных явлений объясняется тем, что молекулярные структуры могут находится под жестким управлением квантовых сверхтекучих левионных тел. Обсуждается также возможность объяснения феноменов психокинеза и телепортации".

Отмечу, что автор этого бреда не просто "директор Международного института соционики", а самый цитируемый современный адепт "соционики". Английская статья в википедии про соционику пропитана ссылками на его опусы, будто он сам ее правил. А РИНЦ насчитает 382 его публикации (включая упомянутые про телепортацию) с общим количеством цитирований: 1632. 123 из этих публикаций в собственном журнале "Соционика, ментология и психология личности".

Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала "Физика сознания и жизни, космология и астрофизика", где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: "О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью". Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология". Там он тоже главный редактор. Как и в журнале "Психология и соционика межличностных отношений", где у него 43 статьи.

Еще Александр Букалов является главным редактором журнала "Происхождение языка и культуры: древняя история человечества". Там он опубликовал 14 своих статей, например, "Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов". Все это есть в РИНЦ.

Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.

А вот что нам сообщает Международный институт соционики:

"Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза".

Действительно, слово "соционика" упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово "гомеопатия" упоминается в 753 документах, а слово "астрология" в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде "Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова" или "Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки".

Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ.

Теперь, когда мы разобрались с формальными признаками, давайте обсудим содержательные утверждения соционики.

На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы не мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями.

Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум "типам": мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса.

В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией.

То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя "наука" работает. Но ничего нового ему я не сообщил.

Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим "типировщиком". На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже "протипировал", желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: "результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали" он поспешно удалил.

Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Это лженаука. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: "откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?" И это очень печально, если "соционика преподается более чем в 150 университетах". Таких как МИРЭА.

P.S. Если кто-то найдет время разобраться с безобразием в статье про соционику в английской википедии, я буду очень признателен.

https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html

Сегодня подписчик прислал мне сообщение, что на предмете "персональный менеджмент" в МИРЭА их стали учить соционике. Я хотел написать короткую ироничную заметку о состоянии системы образования, но начал копать глубже… и переместился в мир дичайшего треша и мракобесия, который удивил даже меня.

Легко догадаться, что с соционикой что-то не так. Она оперирует размытым понятием "информационный метаболизм" и предлагает делить по нему людей ровно на 16 типов. Причем обозначения у этих типов довольно смешные: Штирлиц, Наполеон, Бальзак, Гамлет и так далее.

Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон? И особенно интересно, как его сдавали Дон Кихот, Гамлет и другие вымышленные персонажи.

Но, вероятно, это просто красивые описательные образы, основанные на культурных стереотипах. Насколько научна сама типология?

Начнем с формальных признаков.

Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается не рецензируемыми монографиями, а также статьями в журналах "мурзилках" и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых "мурзилках".

Вот пример "мурзилки": "Соционика, ментология и психология личности".

"Читая наш журнал, Вы сможете глубоко разобраться в психологии собеседника или партнера, постигнете тайны человеческих отношений, психики человека и его индивидуальности. В журнале также с позиции соционики анализируются социально-исторические и политические процессы в обществе. Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)".

Главный редактор: Букалов Александр Валентинович, "директор Международного института соционики, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики". В своем собственном журнале Александр Валентинович легко публикует статьи не только по соционике, но и такие: "Квантовые тела человека: голографичность психики и психические аномальные феномены" и "Квантовые структуры и волновые процессы в живых организмах".

Вот краткое содержание первой:

"Показано, как левионная теория квантовых тел человека объясняет известные феномены голографической работы мозга. Рассматриваются различные исследования психокинетических явлений. Показано, что возможность существования подобных явлений объясняется тем, что молекулярные структуры могут находится под жестким управлением квантовых сверхтекучих левионных тел. Обсуждается также возможность объяснения феноменов психокинеза и телепортации".

Отмечу, что автор этого бреда не просто "директор Международного института соционики", а самый цитируемый современный адепт "соционики". Английская статья в википедии про соционику пропитана ссылками на его опусы, будто он сам ее правил. А РИНЦ насчитает 382 его публикации (включая упомянутые про телепортацию) с общим количеством цитирований: 1632. 123 из этих публикаций в собственном журнале "Соционика, ментология и психология личности".

Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала "Физика сознания и жизни, космология и астрофизика", где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: "О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью". Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология". Там он тоже главный редактор. Как и в журнале "Психология и соционика межличностных отношений", где у него 43 статьи.

Еще Александр Букалов является главным редактором журнала "Происхождение языка и культуры: древняя история человечества". Там он опубликовал 14 своих статей, например, "Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов". Все это есть в РИНЦ.

Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.

А вот что нам сообщает Международный институт соционики:

"Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза".

Действительно, слово "соционика" упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово "гомеопатия" упоминается в 753 документах, а слово "астрология" в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде "Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова" или "Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки".

Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ.

Теперь, когда мы разобрались с формальными признаками, давайте обсудим содержательные утверждения соционики.

На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы ни мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями.

Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум "типам": мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса.

В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией.

То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя "наука" работает. Но ничего нового ему я не сообщил.

Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим "типировщиком". На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже "протипировал", желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: "результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали" он поспешно удалил.

Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Это лженаука. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: "откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?" И это очень печально, если "соционика преподается более чем в 150 университетах". Таких как МИРЭА.

P.S. Если кто-то найдет время разобраться с безобразием в статье про соционику в английской википедии, я буду очень признателен.

Дополнение.

В комментариях скинули полезную ссылку на статью в Nature Human Behavior. Там проанализировали данные тестирований 1.5 миллиона человек и попытались выделить "типы", используя современные методы работы с большими данными. Во-первых, в этой работе видно, что такие психологические черты как экстравертность (E) действительно имеют распределение близкое к нормальному. То есть по этому признаку люди на "типы" не делятся. То же самое касается других шкал "большой пятерки": невротичность (N), открытость (O), согласие (A), сознательность (S).

Далее авторы смогли выделить четыре кластера (группировки людей по признакам). Но они не совпадают с какими-либо ранее описанными "типами" личности. Авторы назвали их "средний", "направленный в себя", "сдержанный" и "ролевая модель". На картинке ниже показано, что у этих типов со значениями тестов по большой пятерке. Кроме того оказалось, что отнесение к типу зависит от возраста испытуемого. Все вышесказанное, мягко говоря, не согласуется с идеями соционики. Но показывает направление, как можно пытаться искать типы личностей.

Я был бы не против соционики как гипотезы, если бы сторонники взялись ее научно проверять. Я называю ее лженаукой потому, что в нее верят без научных проверок, при этом пытаются внедрять в систему образования, отбор кадров и как коммерческую услугу.



Gerlach et al. 2018 // A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets

А тут немного истории до соционики. О том, что популярный тест Myers-Briggs (западный аналог соционики) был придуман из воздуха. Тут есть подробная критика в англовики.

https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html

Как вы могли заметить, я стал меньше выступать. Увы, не позволяет занятость. Но в феврале несколько лекций все же будет.

9 февраля, "Открытая лабораторная-2019" + лекция "Игра в бога" про генную инженерию. Парк Зарядье.

Вход свободный, нужна регистрация:
https://www.zaryadyepark.ru/schedule/59327/

16 февраля, "День Дарвина" + лекция "Молекулярная эволюция".

Лекция бесплатная, но нужен билет в Дарвиновский музей:
http://www.darwinmuseum.ru/projects/celebration/den-evolyucii-2019



17 февраля, "Ошибки в науке"

Вход свободный:
http://s-c-h.ru/event/459-oshibki-v-nauke

Приводите друзей!

https://scinquisitor.livejournal.com/152735.html

Наверное, самая необычная история про рак была опубликована в 2015 году в New England Journal of Medicine. Пациент страдал от СПИДа, а еще он подцепил цестоду – плоского паразитического червя. Но малютка-червь сам заболел раком. И этот рак дал метастазы прямо в тело пациента. Врачи поняли, что случилось, только после аутопсии. А до этого удивлялись многочисленным растущим опухолям необычной формы и непонятного происхождения в легких и других органах.

Сегодня вышла наша новая статья в журнале Biology Direct. И я надеюсь, что эта история про рак покажется вам не менее необычной. Но для начала скажу еще пару слов про опухоли, способные передаваться от организма к организму.

Мы знаем лишь несколько таких примеров (не считая опухолей, индуцированных вирусами вроде вируса папилломы человека). Во-первых, это два вида лицевой опухоли Тасманийского дьявола – рак, передающийся через укусы. Во-вторых, венерическая саркома собаки – рак, передающийся половым путем. Что примечательно, этот рак существует уже более десяти тысяч лет. Кроме того, у четырех видов моллюсков найдена лейкемия, передающаяся через воду. Причем один вид моллюсков заражается раковыми клетками, которые первоначально возникли в другом виде моллюсков.

Рак сегодня принято рассматривать как результат эволюции клеток внутри тела организма. Клетки делятся и при этом накапливают мутации. Если мутация позволяет клеткам лучше делиться, избегать иммунной системы и сигналов организма, требующих прекратить деление, выключать апоптоз – встроенный в клетки механизм самоуничтожения, – то такие клетки становятся более приспособленными к жизни внутри тела. Они оставляют больше потомства и со временем могут образовать опухоли. Кроме того, они могут научиться мигрировать и выживать в других тканях, образуя метастазы. Но во всех этих случаях раковые клетки погибают вместе с организмом, в котором они возникли – и на этом их эволюция заканчивается. Трансмиссивные раки научились обходить и этот предел. В каком-то смысле это одноклеточные паразиты, возникшие путем эволюции из полноценных многоклеточных организмов.

В природе многоклеточность возникала неоднократно. По некоторым оценкам, целых двадцать пять раз! Из этого следует, что теоретически могли бы существовать виды, которые возникли из одноклеточных паразитов, которые, в свою очередь, возникли из раковых клеток многоклеточных. Такие гипотетические виды мы назвали SCANDALs (speciated by cancer development animals).

Мы не знаем, существуют ли они в природе. Но можно попробовать их поискать. Мы исследовали генетические данные четырех групп организмов, план строения которых считается сильно отличающимся и упрощенным относительно родственных групп организмов: Placozoa, Dicyemida, Orthonectida, Myxosporea. Из нашей гипотезы вытекали вполне определенные следствия относительно того, какие гены, универсально свойственные животным, мы не обнаружим у потенциальных "скандалов". Гены, которые крайне важны многоклеточным организмам, но крайне вредны раковым клеткам. Например, гены, участвующие в запрограммированной клеточной смерти. Эти списки генов мы не придумали, а взяли из имеющейся литературы.

Но смотрели мы не на сами гены, а на домены – участки кодируемых генами белков, которые выполняют определенные функции и могут оставаться похожими даже у очень не близких друг другу организмов. Благо мы знаем, какие домены кодируются важнейшими генами, предохраняющими клетки от превращения в раковые.

Оказалось, что три группы – Placozoa, Dicyemida, Orthonectida – ничем не примечательны в плане утраты таких доменов по сравнению с другими многоклеточными животными или одноклеточными родственниками многоклеточных животных. Но каждый из пяти проанализированных видов Myxosporea утратил больше искомых доменов, чем любое из "нормальных" многоклеточных животных. Более того, у них этих доменов меньше, чем у одноклеточных родственников животных (некоторых искомых доменов у них никогда и не было).


На рисунке показано количество утраченных доменов, играющих роль в различных противораковых механизмах. Слева Myxosporea, потом другие странные организмы, которых мы рассматривали на роль "скандалов", потом нормальные животные, потом одноклеточные родственники животных. Буквой P обозначены паразиты.

Таким образом, относительно трех групп гипотеза не подтвердилась, но Myxosporea действительно потеряли очень много генов, связанных с раком и встречающихся у большинства обычных многоклеточных животных. Нам было важно понять, не является ли наше наблюдение следствием, например, неполноты генетических данных Myxosporea. К счастью у нас было пять видов, которые анализировались разными методами: где-то были известны белки, где-то РНК, где-то полные геномы. И оказалось, что важнейшие домены, характерные для генов, ломающихся в раковых клетках, отсутствуют у всех пяти видов Myxosporea. Например, у них вообще нет домена связывания ДНК белка p53, который подавляет деление клетки в ответ на повреждения ДНК (и, соответственно, самого p53 или родственного белка у них тоже нет). Нет у них каспаз, которые играют ключевую роль в запрограммированной клеточной смерти и характерны как для позвоночных, так и для беспозвоночных. Это лишь часть большого списка.

Тут в самый раз пояснить, кто же такие Myxosporea. Благодаря молекулярной систематике мы знаем, что они являются кишечнополостными. Это группа, к которой относятся, например, медузы, гидры и кораллы. Однако Myxosporea совсем не похожи на привычных кишечнополостных. У них не обнаружено нормального эмбрионального развития, у них довольно странные стадии жизненного цикла. Например, есть стадия, когда весь организм состоит всего из трех клеток суммарно с четырьмя ядрами, одноклеточная стадия, стадия большой многоядерной клетки, внутри которой расположены другие клетки. Ничего общего с "нормальными" кишечнополостными. Myxosporea являются паразитами рыб и кольчатых червей. Их ближайший родственник с прочитанным геномом – Polypodium – тоже является паразитом рыб, но имеет сложную свободноживущую форму, похожую на медузу, и у него все в порядке с генами, ломающимися в раковых клетках.

Среди аргументов, которые можно привести против нашей гипотезы – тот факт, что Myxosporea вообще утратили очень много генов. Не только тех, что имеют (по современным представлениям) отношение к раку. Поэтому есть альтернативный сценарий, согласно которому это всего лишь очень упрощенный паразит. В статье (она находится в свободном доступе) мы обсуждаем и такую возможность, а также рассматриваем способы, как в дальнейшем подтвердить или опровергнуть некоторые детали гипотезы о "скандалах ". А пока это остается интересным, но не доказанным предположением.

From tumors to species: a SCANDAL hypothesis. Panchin AY, Aleoshin VV, Panchin YV. Biology Direct (2019) 14:3. https://doi.org/10.1186/s13062-019-0233-1

https://scinquisitor.livejournal.com/152525.html

Наверное, самая необычная история про рак была опубликована в 2015 году в New England Journal of Medicine. Пациент страдал от СПИДа, а еще он подцепил цестоду – плоского паразитического червя. Но малютка-червь сам заболел раком. И этот рак дал метастазы прямо в тело пациента. Врачи поняли, что случилось, только после аутопсии. А до этого удивлялись многочисленным растущим опухолям необычной формы и непонятного происхождения в легких и других органах.

Сегодня вышла наша новая статья в журнале Biology Direct. И я надеюсь, что эта история про рак покажется вам не менее необычной. Но для начала скажу еще пару слов про опухоли, способные передаваться от организма к организму.

Мы знаем лишь несколько таких примеров (не считая опухолей, индуцированных вирусами вроде вируса папилломы человека). Во-первых, это два вида лицевой опухоли Тасманийского дьявола – рак, передающийся через укусы. Во-вторых, венерическая саркома собаки – рак, передающийся половым путем. Что примечательно, этот рак существует уже более десяти тысяч лет. Кроме того, у четырех видов моллюсков найдена лейкемия, передающаяся через воду. Причем один вид моллюсков заражается раковыми клетками, которые первоначально возникли в другом виде моллюсков.

Рак сегодня принято рассматривать как результат эволюции клеток внутри тела организма. Клетки делятся и при этом накапливают мутации. Если мутация позволяет клеткам лучше делиться, избегать иммунной системы и сигналов организма, требующих прекратить деление, выключать апоптоз – встроенный в клетки механизм самоуничтожения, – то такие клетки становятся более приспособленными к жизни внутри тела. Они оставляют больше потомства и со временем могут образовать опухоли. Кроме того, они могут научиться мигрировать и выживать в других тканях, образуя метастазы. Но во всех этих случаях раковые клетки погибают вместе с организмом, в котором они возникли – и на этом их эволюция заканчивается. Трансмиссивные раки научились обходить и этот предел. В каком-то смысле это одноклеточные паразиты, возникшие путем эволюции из полноценных многоклеточных организмов.

В природе многоклеточность возникала неоднократно. По некоторым оценкам, целых двадцать пять раз! Из этого следует, что теоретически могли бы существовать виды, которые возникли из одноклеточных паразитов, которые, в свою очередь, возникли из раковых клеток многоклеточных. Такие гипотетические виды мы назвали SCANDALs (speciated by cancer development animals).

Мы не знаем, существуют ли они в природе. Но можно попробовать их поискать. Мы исследовали генетические данные четырех групп организмов, план строения которых считается сильно отличающимся и упрощенным относительно родственных групп организмов: Placozoa, Dicyemida, Orthonectida, Myxosporea. Из нашей гипотезы вытекали вполне определенные следствия относительно того, какие гены, универсально свойственные животным, мы не обнаружим у потенциальных "скандалов". Гены, которые крайне важны многоклеточным организмам, но крайне вредны раковым клеткам. Например, гены, участвующие в запрограммированной клеточной смерти. Эти списки генов мы не придумали, а взяли из имеющейся литературы.

Но смотрели мы не на сами гены, а на домены – участки кодируемых генами белков, которые выполняют определенные функции и могут оставаться похожими даже у очень не близких друг другу организмов. Благо мы знаем, какие домены кодируются важнейшими генами, предохраняющими клетки от превращения в раковые.

Оказалось, что три группы – Placozoa, Dicyemida, Orthonectida – ничем не примечательны в плане утраты таких доменов по сравнению с другими многоклеточными животными или одноклеточными родственниками многоклеточных животных. Но каждый из пяти проанализированных видов Myxosporea утратил больше искомых доменов, чем любое из "нормальных" многоклеточных животных. Более того, у них этих доменов меньше, чем у одноклеточных родственников животных (некоторых искомых доменов у них никогда и не было).


На рисунке показано количество утраченных доменов, играющих роль в различных противораковых механизмах. Слева Myxosporea, потом другие странные организмы, которых мы рассматривали на роль "скандалов", потом нормальные животные, потом одноклеточные родственники животных. Буквой P обозначены паразиты.

Таким образом, относительно трех групп гипотеза не подтвердилась, но Myxosporea действительно потеряли очень много генов, связанных с раком и встречающихся у большинства обычных многоклеточных животных. Нам было важно понять, не является ли наше наблюдение следствием, например, неполноты генетических данных Myxosporea. К счастью у нас было пять видов, которые анализировались разными методами: где-то были известны белки, где-то РНК, где-то полные геномы. И оказалось, что важнейшие домены, характерные для генов, ломающихся в раковых клетках, отсутствуют у всех пяти видов Myxosporea. Например, у них вообще нет домена связывания ДНК белка p53, который подавляет деление клетки в ответ на повреждения ДНК (и, соответственно, самого p53 или родственного белка у них тоже нет). Нет у них каспаз, которые играют ключевую роль в запрограммированной клеточной смерти и характерны как для позвоночных, так и для беспозвоночных. Это лишь часть большого списка.

Тут в самый раз пояснить, кто же такие Myxosporea. Благодаря молекулярной систематике мы знаем, что они являются кишечнополостными. Это группа, к которой относятся, например, медузы, гидры и кораллы. Однако Myxosporea совсем не похожи на привычных кишечнополостных. У них не обнаружено нормального эмбрионального развития, у них довольно странные стадии жизненного цикла. Например, есть стадия, когда весь организм состоит всего из трех клеток суммарно с четырьмя ядрами, одноклеточная стадия, стадия большой многоядерной клетки, внутри которой расположены другие клетки. Ничего общего с "нормальными" кишечнополостными. Myxosporea являются паразитами рыб и кольчатых червей. Их ближайший родственник с прочитанным геномом – Polypodium – тоже является паразитом рыб, но имеет сложную свободноживущую форму, похожую на медузу, и у него все в порядке с генами, ломающимися в раковых клетках.

Среди аргументов, которые можно привести против нашей гипотезы – тот факт, что Myxosporea вообще утратили очень много генов. Не только тех, что имеют (по современным представлениям) отношение к раку. Поэтому есть альтернативный сценарий, согласно которому это всего лишь очень упрощенный паразит. В статье (она находится в свободном доступе) мы обсуждаем и такую возможность, а также рассматриваем способы, как в дальнейшем подтвердить или опровергнуть некоторые детали гипотезы о "скандалах ". А пока это остается интересным, но не доказанным предположением.

From tumors to species: a SCANDAL hypothesis. Panchin AY, Aleoshin VV, Panchin YV. Biology Direct (2019) 14:3. https://doi.org/10.1186/s13062-019-0233-1

https://scinquisitor.livejournal.com/152525.html

Семнадцатого января Дальневосточный федеральный университет опубликовал пресс-релиз со следующим заголовком: "Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела".

В пресс-релизе ДВФУ речь идет об обзоре, опубликованном в декабре прошлого года в журнале Food and Chemical Toxicology. В 2012 году в этом же журнале вышла (а потом была отозвана из-за многочисленных ошибок) скандальная статья французского ученого Сералини о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак у крыс (подробный разбор есть в моей книге "Сумма Биотехнологии"). Кстати, совпадает и один из соавторов той статьи и нового обзора.

Но удивительно не это, а расхождение между содержанием обзора и пресс-релизом от ДВФУ, в котором числится один из его авторов. Цитирую обзор: "Относительно еды, полученной из ГМ-растений, нет свидетельств того, что встречаемость в крови трансгенной ДНК выше, чем у обычной ДНК", "Мы не нашли свидетельств, что трансгены в еде, полученной из ГМО, имеют повышенную склонность к всасыванию или интеграции по сравнению с обычной ДНК из растительной пищи". Сравните это с заголовком пресс-релиза.

В целом, обзор не сообщает ничего нового. Млекопитающие на протяжении всей своей эволюционной истории употребляли в пищу молекулы ДНК других видов. Разнообразие и количество таких молекул огромно. Химически ДНК из трансгенных организмов ничем не отличается от ДНК из обычных организмов, поэтому подвергаются они тем же процессам переработки и усвоения. Более того, и обычные организмы порой оказываются трансгенными. Например, сладкий картофель (батат) имеет в своем геноме работающие гены бактериального происхождения и даже у людей есть гены, полученные горизонтальным переносом от вирусов.

Впрочем, генов растений или животных, употребляемых в пищу, в геномах людей почему-то не находят. Оно и понятно, ведь тот же батат генномодифицировали природные генные инженеры — бактерии. Без специальных молекулярных механизмов довольно сложно просто взять и изменить чью-либо ДНК. Даже сами бактерии, которые, подобно Зергам, так и норовят захватить чужой генетический материал и регулярно обмениваются друг с другом кольцевыми молекулами ДНК — плазмидами, на самом деле имеют массу механизмов регуляции усвоения чужеродной ДНК.

Любой молекулярный биолог, занимавшийся трансформацией — внедрением генетических конструкций в бактериальные клетки, знает, что клетку сначала нужно сделать "компетентной", чтобы молекулы ДНК могли проникнуть через ее клеточные покровы. У отдельных бактерий известны десятки генов, которые, в зависимости от окружающих условий, регулируют, впустит ли бактерия в себя чужеродную ДНК или нет.

Единственные хорошо изученные примеры генной модификации организмов генами из их пищи (этого примера нет в обзоре) связаны с растениями семейства Заразиховые. Это паразитические растения, неспособные к фотосинтезу, которые питаются за счет других растений. И вот в их геномах находили встроенные гены от употребленных в пищу растений. Впрочем, далеко не у всех представителей семейства.

Вы спросите, причем тут ГМО? А ни при чем. И это самая главная загадка данного обзора. В нем не приведено ни единого факта, показывающего, что генетически модифицированные растения могут как-то иначе повлиять на человека по сравнению с обычными. Напротив, приведено много исследований, подтверждающих то, что и так понятно любому молекулярному биологу: принципиальной разницы между ГМО и не ГМО нет, надо смотреть на конкретные гены и их продукты. Но некоторые формулировки, как в самой статье, так и в пресс-релизе, будто бы специально составлены так, чтобы запугать и запутать как можно больше людей.

Например, в кратком содержании статьи сказано: "Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также ГМ-еды) в крови и тканях человека и животных". Или вот из раздела "Выводы":

Относительно микроРНК растительного происхождения мы обнаружили свидетельства, что такие молекулы могут пережить переваривание и попасть в тело потребителя. Однако на сегодня у нас есть пусть и менее, но все же достаточно убедительные свидетельства, позволяющие предположить, что, будучи употреблены в пищу, эти малые интерферирующие РНК могут воздействовать на гомологичные последовательности у потребителя и влиять на экспрессию его генов. Тем не менее, основываясь даже на этих имеющихся свидетельствах, нельзя игнорировать незапланированные эффекты, возникающие из-за употребления новых малых интерферирующих РНК с продуктами, полученными из ГМ-сортов, а также в результате применения инсектицидов или противовирусных спреев. Эти эффекты должны сформировать неотъемлемую часть оценки рисков этих продуктов.

Только вот свидетельств авторы, по большому счету, не приводят. Есть одна работа, которую не удалось воспроизвести, про влияние микроРНК из пищи на работу генов мышей. И несколько работ про проникновению микроРНК самых обычных (не ГМ-растений) из пищи в биологических образцах, полученных от людей. Хотя я бы еще проверил, насколько их авторы тщательно следили за загрязнениями.

Когда я был еще студентом, мы с коллегами опубликовали работу под названием "Human trash ESTs", что обозначает "Мусорные прочтения человеческих РНК". Оказалось, что при анализе разных образцов человеческих тканей на предмет наличия тех или иных РНК в этих образцах часто присутствуют чужеродные загрязнения. Конечно, какие-то примеси могли бы попасть в образцы из пищи (и мы даже аккуратно предположили это на уровне гипотезы), но подавляющее их большинство — это просто результат использования грязных пробирок и оборудования.

Например, как объяснить, что в опубликованных данных о последовательностях человеческих РНК мы находили много РНК мышей? Люди едят мышей? Или просто в этой лаборатории на этом оборудовании раньше изучали мышей и их генетический материал загрязнил последующие эксперименты?

В любом случае, как авторы обзора умудряются связать это с темой ГМО, мне непонятно. Если микроРНК из пищи могут влиять на работу генов, то это касается и микроРНК из обычной пищи.

А вот как это выглядит в пресс-релизе:

"Хотя мы не нашли результатов влияния ДНК от ГМ-продуктов на человеческий геном, мы можем уверенно заявить, что микроРНК в растительной пище, обработанной инсектицидами или противовирусными спреями, входит в тело потребителя и может повлиять на его генетические процессы", — говорит один из авторов статьи.

Ну разве не безответственно такое писать? И сваливать все в кучу: ГМО, инсектициды, спреи от вирусов, микроРНК. Кроме того, сами ГМО, инсектициды, спреи от вирусов и микроРНК бывают разными. Но никакой конкретики или уточнений, о чем идет речь, авторы не приводят. Кроме того, они используют понятия "трансгенный организм" и "ГМ-организм" как синонимы, хотя не все ГМ-организмы содержат чужеродные гены — в некоторых просто изменен какой-то ген.

И в этом главная проблема обзора. Написать его смог бы любой студент, поверхностно прочитавший пару десятков статей. Там нет ни критического анализа экспериментов, ни обсуждения молекулярных механизмов, благодаря которым та или иная молекула могла бы попасть в тот или иной тип клеток. Например, у круглых червей, есть специальный избирательный канал Sid-1, который пропускает некоторые малые РНК в клетки. У каких-то организмов есть похожие каналы, у каких-то нет.

Последнее, что выдает предвзятый и ненаучный подход авторов, — комментарий относительно статьи про батат, который содержит гены бактериального происхождения:

Хотя это открытие может иметь значение для дебатов о безопасности ГМ-сортов, сравнение таких сортов с трансгенными сортами нам кажется притянутым. Есть много отличий в том, как производятся ГМ-сорта, включая использования фазы, когда растение представляет собой культуру тканей, по сравнению с естественным включением экзогенных генов горизонтальным переносом и их отбором в масштабах эволюции.

Много отличий? Так приведите их! Почему в качестве примера фигурирует всего одно, которое, с учетом способности обсуждаемых растений к вегетативному размножению, нельзя назвать существенным? Какая разница, "естественным путем" получена мутация или та же самая мутация внедрена в лаборатории? Проблема в том, что не важно, каким методом достигнуто изменение генов. Важно, к чему оно привело.

Но такой подход потребовал бы глубокого изучения темы, отказа от навешивания понятных для публики ярлыков (это ГМО!) и хайповых, дезинформирующих заголовков в пресс-релизах, против которых авторы, по-видимому, не возражают, раз соучаствуют в их создании.

Этом комментарий я сделал для портала N+1.

https://nplus1.ru/blog/2019/01/18/hideous-gm-molecules

N + 1 попросил прокомментировать обзор в Food and Chemical Toxicology Стивена Зальцберга, директора Центра вычислительной биологии и профессора Университета Джонса Хопкинса в США. Вот что он сказал:

"Вот что я могу сказать об этой статье и пресс-релизе сходу: почему журнал вообще опубликовал настолько очевидно слабую работу? В ДНК ГМ-растений или животных нет абсолютно ничего особенного. ДНК присутствует почти во всем, что мы едим, в больших количествах, и ровным счетом ничего не попадает ни в нашу ДНК, ни в микроорганизмы в нашем кишечнике. Я слежу за темой горизонтального переноса генов и работаю в этой области много лет, и нет ни одной статьи или эксперимента, в которых показывалось бы, что горизонтальный перенос из еды в наши клетки или в клетки нашего микробиома действительно происходит. Скажу прямо, это мусорная научная работа. Я разочарован тем, что она прошла рецензирование, но такое бывает".

Редакция N + 1 направила в пресс-службу ДВФУ запрос с просьбой прокомментировать слова Стивена Зальцберга.

Обзор называется: Addressing concerns over the fate of DNA derived from genetically modified food in the human body: A review

https://scinquisitor.livejournal.com/152268.html

Семнадцатого января Дальневосточный федеральный университет опубликовал пресс-релиз со следующим заголовком: "Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела".

В пресс-релизе ДВФУ речь идет об обзоре, опубликованном в декабре прошлого года в журнале Food and Chemical Toxicology. В 2012 году в этом же журнале вышла (а потом была отозвана из-за многочисленных ошибок) скандальная статья французского ученого Сералини о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак у крыс (подробный разбор есть в моей книге "Сумма Биотехнологии"). Кстати, совпадает и один из соавторов той статьи и нового обзора.

Но удивительно не это, а расхождение между содержанием обзора и пресс-релизом от ДВФУ, в котором числится один из его авторов. Цитирую обзор: "Относительно еды, полученной из ГМ-растений, нет свидетельств того, что встречаемость в крови трансгенной ДНК выше, чем у обычной ДНК", "Мы не нашли свидетельств, что трансгены в еде, полученной из ГМО, имеют повышенную склонность к всасыванию или интеграции по сравнению с обычной ДНК из растительной пищи". Сравните это с заголовком пресс-релиза.

В целом, обзор не сообщает ничего нового. Млекопитающие на протяжении всей своей эволюционной истории употребляли в пищу молекулы ДНК других видов. Разнообразие и количество таких молекул огромно. Химически ДНК из трансгенных организмов ничем не отличается от ДНК из обычных организмов, поэтому подвергаются они тем же процессам переработки и усвоения. Более того, и обычные организмы порой оказываются трансгенными. Например, сладкий картофель (батат) имеет в своем геноме работающие гены бактериального происхождения и даже у людей есть гены, полученные горизонтальным переносом от вирусов.

Впрочем, генов растений или животных, употребляемых в пищу, в геномах людей почему-то не находят. Оно и понятно, ведь тот же батат генномодифицировали природные генные инженеры — бактерии. Без специальных молекулярных механизмов довольно сложно просто взять и изменить чью-либо ДНК. Даже сами бактерии, которые, подобно Зергам, так и норовят захватить чужой генетический материал и регулярно обмениваются друг с другом кольцевыми молекулами ДНК — плазмидами, на самом деле имеют массу механизмов регуляции усвоения чужеродной ДНК.

Любой молекулярный биолог, занимавшийся трансформацией — внедрением генетических конструкций в бактериальные клетки, знает, что клетку сначала нужно сделать "компетентной", чтобы молекулы ДНК могли проникнуть через ее клеточные покровы. У отдельных бактерий известны десятки генов, которые, в зависимости от окружающих условий, регулируют, впустит ли бактерия в себя чужеродную ДНК или нет.

Единственные хорошо изученные примеры генной модификации организмов генами из их пищи (этого примера нет в обзоре) связаны с растениями семейства Заразиховые. Это паразитические растения, неспособные к фотосинтезу, которые питаются за счет других растений. И вот в их геномах находили встроенные гены от употребленных в пищу растений. Впрочем, далеко не у всех представителей семейства.

Вы спросите, причем тут ГМО? А ни при чем. И это самая главная загадка данного обзора. В нем не приведено ни единого факта, показывающего, что генетически модифицированные растения могут как-то иначе повлиять на человека по сравнению с обычными. Напротив, приведено много исследований, подтверждающих то, что и так понятно любому молекулярному биологу: принципиальной разницы между ГМО и не ГМО нет, надо смотреть на конкретные гены и их продукты. Но некоторые формулировки, как в самой статье, так и в пресс-релизе, будто бы специально составлены так, чтобы запугать и запутать как можно больше людей.

Например, в кратком содержании статьи сказано: "Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также ГМ-еды) в крови и тканях человека и животных". Или вот из раздела "Выводы":

Относительно микроРНК растительного происхождения мы обнаружили свидетельства, что такие молекулы могут пережить переваривание и попасть в тело потребителя. Однако на сегодня у нас есть пусть и менее, но все же достаточно убедительные свидетельства, позволяющие предположить, что, будучи употреблены в пищу, эти малые интерферирующие РНК могут воздействовать на гомологичные последовательности у потребителя и влиять на экспрессию его генов. Тем не менее, основываясь даже на этих имеющихся свидетельствах, нельзя игнорировать незапланированные эффекты, возникающие из-за употребления новых малых интерферирующих РНК с продуктами, полученными из ГМ-сортов, а также в результате применения инсектицидов или противовирусных спреев. Эти эффекты должны сформировать неотъемлемую часть оценки рисков этих продуктов.

Только вот свидетельств авторы, по большому счету, не приводят. Есть одна работа, которую не удалось воспроизвести, про влияние микроРНК из пищи на работу генов мышей. И несколько работ про проникновению микроРНК самых обычных (не ГМ-растений) из пищи в биологических образцах, полученных от людей. Хотя я бы еще проверил, насколько их авторы тщательно следили за загрязнениями.

Когда я был еще студентом, мы с коллегами опубликовали работу под названием "Human trash ESTs", что обозначает "Мусорные прочтения человеческих РНК". Оказалось, что при анализе разных образцов человеческих тканей на предмет наличия тех или иных РНК в этих образцах часто присутствуют чужеродные загрязнения. Конечно, какие-то примеси могли бы попасть в образцы из пищи (и мы даже аккуратно предположили это на уровне гипотезы), но подавляющее их большинство — это просто результат использования грязных пробирок и оборудования.

Например, как объяснить, что в опубликованных данных о последовательностях человеческих РНК мы находили много РНК мышей? Люди едят мышей? Или просто в этой лаборатории на этом оборудовании раньше изучали мышей и их генетический материал загрязнил последующие эксперименты?

В любом случае, как авторы обзора умудряются связать это с темой ГМО, мне непонятно. Если микроРНК из пищи могут влиять на работу генов, то это касается и микроРНК из обычной пищи.

А вот как это выглядит в пресс-релизе:

"Хотя мы не нашли результатов влияния ДНК от ГМ-продуктов на человеческий геном, мы можем уверенно заявить, что микроРНК в растительной пище, обработанной инсектицидами или противовирусными спреями, входит в тело потребителя и может повлиять на его генетические процессы", — говорит один из авторов статьи.

Ну разве не безответственно такое писать? И сваливать все в кучу: ГМО, инсектициды, спреи от вирусов, микроРНК. Кроме того, сами ГМО, инсектициды, спреи от вирусов и микроРНК бывают разными. Но никакой конкретики или уточнений, о чем идет речь, авторы не приводят. Кроме того, они используют понятия "трансгенный организм" и "ГМ-организм" как синонимы, хотя не все ГМ-организмы содержат чужеродные гены — в некоторых просто изменен какой-то ген.

И в этом главная проблема обзора. Написать его смог бы любой студент, поверхностно прочитавший пару десятков статей. Там нет ни критического анализа экспериментов, ни обсуждения молекулярных механизмов, благодаря которым та или иная молекула могла бы попасть в тот или иной тип клеток. Например, у круглых червей, есть специальный избирательный канал Sid-1, который пропускает некоторые малые РНК в клетки. У каких-то организмов есть похожие каналы, у каких-то нет.

Последнее, что выдает предвзятый и ненаучный подход авторов, — комментарий относительно статьи про батат, который содержит гены бактериального происхождения:

Хотя это открытие может иметь значение для дебатов о безопасности ГМ-сортов, сравнение таких сортов с трансгенными сортами нам кажется притянутым. Есть много отличий в том, как производятся ГМ-сорта, включая использования фазы, когда растение представляет собой культуру тканей, по сравнению с естественным включением экзогенных генов горизонтальным переносом и их отбором в масштабах эволюции.

Много отличий? Так приведите их! Почему в качестве примера фигурирует всего одно, которое, с учетом способности обсуждаемых растений к вегетативному размножению, нельзя назвать существенным? Какая разница, "естественным путем" получена мутация или та же самая мутация внедрена в лаборатории? Проблема в том, что не важно, каким методом достигнуто изменение генов. Важно, к чему оно привело.

Но такой подход потребовал бы глубокого изучения темы, отказа от навешивания понятных для публики ярлыков (это ГМО!) и хайповых, дезинформирующих заголовков в пресс-релизах, против которых авторы, по-видимому, не возражают, раз соучаствуют в их создании.

Этом комментарий я сделал для портала N+1.

https://nplus1.ru/blog/2019/01/18/hideous-gm-molecules

N + 1 попросил прокомментировать обзор в Food and Chemical Toxicology Стивена Зальцберга, директора Центра вычислительной биологии и профессора Университета Джонса Хопкинса в США. Вот что он сказал:

"Вот что я могу сказать об этой статье и пресс-релизе сходу: почему журнал вообще опубликовал настолько очевидно слабую работу? В ДНК ГМ-растений или животных нет абсолютно ничего особенного. ДНК присутствует почти во всем, что мы едим, в больших количествах, и ровным счетом ничего не попадает ни в нашу ДНК, ни в микроорганизмы в нашем кишечнике. Я слежу за темой горизонтального переноса генов и работаю в этой области много лет, и нет ни одной статьи или эксперимента, в которых показывалось бы, что горизонтальный перенос из еды в наши клетки или в клетки нашего микробиома действительно происходит. Скажу прямо, это мусорная научная работа. Я разочарован тем, что она прошла рецензирование, но такое бывает".

Редакция N + 1 направила в пресс-службу ДВФУ запрос с просьбой прокомментировать слова Стивена Зальцберга.

Обзор называется: Addressing concerns over the fate of DNA derived from genetically modified food in the human body: A review

https://scinquisitor.livejournal.com/152268.html

Семнадцатого января Дальневосточный федеральный университет опубликовал пресс-релиз со следующим заголовком: "Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела".

В пресс-релизе ДВФУ речь идет об обзоре, опубликованном в декабре прошлого года в журнале Food and Chemical Toxicology. В 2012 году в этом же журнале вышла (а потом была отозвана из-за многочисленных ошибок) скандальная статья французского ученого Сералини о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак у крыс (подробный разбор есть в моей книге "Сумма Биотехнологии"). Кстати, совпадает и один из соавторов той статьи и нового обзора.

Но удивительно не это, а расхождение между содержанием обзора и пресс-релизом от ДВФУ, в котором числится один из его авторов. Цитирую обзор: "Относительно еды, полученной из ГМ-растений, нет свидетельств того, что встречаемость в крови трансгенной ДНК выше, чем у обычной ДНК", "Мы не нашли свидетельств, что трансгены в еде, полученной из ГМО, имеют повышенную склонность к всасыванию или интеграции по сравнению с обычной ДНК из растительной пищи". Сравните это с заголовком пресс-релиза.

В целом, обзор не сообщает ничего нового. Млекопитающие на протяжении всей своей эволюционной истории употребляли в пищу молекулы ДНК других видов. Разнообразие и количество таких молекул огромно. Химически ДНК из трансгенных организмов ничем не отличается от ДНК из обычных организмов, поэтому подвергаются они тем же процессам переработки и усвоения. Более того, и обычные организмы порой оказываются трансгенными. Например, сладкий картофель (батат) имеет в своем геноме работающие гены бактериального происхождения и даже у людей есть гены, полученные горизонтальным переносом от вирусов.

Впрочем, генов растений или животных, употребляемых в пищу, в геномах людей почему-то не находят. Оно и понятно, ведь тот же батат генномодифицировали природные генные инженеры — бактерии. Без специальных молекулярных механизмов довольно сложно просто взять и изменить чью-либо ДНК. Даже сами бактерии, которые, подобно Зергам, так и норовят захватить чужой генетический материал и регулярно обмениваются друг с другом кольцевыми молекулами ДНК — плазмидами, на самом деле имеют массу механизмов регуляции усвоения чужеродной ДНК.

Любой молекулярный биолог, занимавшийся трансформацией — внедрением генетических конструкций в бактериальные клетки, знает, что клетку сначала нужно сделать "компетентной", чтобы молекулы ДНК могли проникнуть через ее клеточные покровы. У отдельных бактерий известны десятки генов, которые, в зависимости от окружающих условий, регулируют, впустит ли бактерия в себя чужеродную ДНК или нет.

Единственные хорошо изученные примеры генной модификации организмов генами из их пищи (этого примера нет в обзоре) связаны с растениями семейства Заразиховые. Это паразитические растения, неспособные к фотосинтезу, которые питаются за счет других растений. И вот в их геномах находили встроенные гены от употребленных в пищу растений. Впрочем, далеко не у всех представителей семейства.

Вы спросите, причем тут ГМО? А ни при чем. И это самая главная загадка данного обзора. В нем не приведено ни единого факта, показывающего, что генетически модифицированные растения могут как-то иначе повлиять на человека по сравнению с обычными. Напротив, приведено много исследований, подтверждающих то, что и так понятно любому молекулярному биологу: принципиальной разницы между ГМО и не ГМО нет, надо смотреть на конкретные гены и их продукты. Но некоторые формулировки, как в самой статье, так и в пресс-релизе, будто бы специально составлены так, чтобы запугать и запутать как можно больше людей.

Например, в кратком содержании статьи сказано: "Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также ГМ-еды) в крови и тканях человека и животных". Или вот из раздела "Выводы":

Относительно микроРНК растительного происхождения мы обнаружили свидетельства, что такие молекулы могут пережить переваривание и попасть в тело потребителя. Однако на сегодня у нас есть пусть и менее, но все же достаточно убедительные свидетельства, позволяющие предположить, что, будучи употреблены в пищу, эти малые интерферирующие РНК могут воздействовать на гомологичные последовательности у потребителя и влиять на экспрессию его генов. Тем не менее, основываясь даже на этих имеющихся свидетельствах, нельзя игнорировать незапланированные эффекты, возникающие из-за употребления новых малых интерферирующих РНК с продуктами, полученными из ГМ-сортов, а также в результате применения инсектицидов или противовирусных спреев. Эти эффекты должны сформировать неотъемлемую часть оценки рисков этих продуктов.

Только вот свидетельств авторы, по большому счету, не приводят. Есть одна работа, которую не удалось воспроизвести, про влияние микроРНК из пищи на работу генов мышей. И несколько работ про проникновению микроРНК самых обычных (не ГМ-растений) из пищи в биологических образцах, полученных от людей. Хотя я бы еще проверил, насколько их авторы тщательно следили за загрязнениями.

Когда я был еще студентом, мы с коллегами опубликовали работу под названием "Human trash ESTs", что обозначает "Мусорные прочтения человеческих РНК". Оказалось, что при анализе разных образцов человеческих тканей на предмет наличия тех или иных РНК в этих образцах часто присутствуют чужеродные загрязнения. Конечно, какие-то примеси могли бы попасть в образцы из пищи (и мы даже аккуратно предположили это на уровне гипотезы), но подавляющее их большинство — это просто результат использования грязных пробирок и оборудования.

Например, как объяснить, что в опубликованных данных о последовательностях человеческих РНК мы находили много РНК мышей? Люди едят мышей? Или просто в этой лаборатории на этом оборудовании раньше изучали мышей и их генетический материал загрязнил последующие эксперименты?

В любом случае, как авторы обзора умудряются связать это с темой ГМО, мне непонятно. Если микроРНК из пищи могут влиять на работу генов, то это касается и микроРНК из обычной пищи.

А вот как это выглядит в пресс-релизе:

"Хотя мы не нашли результатов влияния ДНК от ГМ-продуктов на человеческий геном, мы можем уверенно заявить, что микроРНК в растительной пище, обработанной инсектицидами или противовирусными спреями, входит в тело потребителя и может повлиять на его генетические процессы", — говорит один из авторов статьи.

Ну разве не безответственно такое писать? И сваливать все в кучу: ГМО, инсектициды, спреи от вирусов, микроРНК. Кроме того, сами ГМО, инсектициды, спреи от вирусов и микроРНК бывают разными. Но никакой конкретики или уточнений, о чем идет речь, авторы не приводят. Кроме того, они используют понятия "трансгенный организм" и "ГМ-организм" как синонимы, хотя не все ГМ-организмы содержат чужеродные гены — в некоторых просто изменен какой-то ген.

И в этом главная проблема обзора. Написать его смог бы любой студент, поверхностно прочитавший пару десятков статей. Там нет ни критического анализа экспериментов, ни обсуждения молекулярных механизмов, благодаря которым та или иная молекула могла бы попасть в тот или иной тип клеток. Например, у круглых червей, есть специальный избирательный канал Sid-1, который пропускает некоторые малые РНК в клетки. У каких-то организмов есть похожие каналы, у каких-то нет.

Последнее, что выдает предвзятый и ненаучный подход авторов, — комментарий относительно статьи про батат, который содержит гены бактериального происхождения:

Хотя это открытие может иметь значение для дебатов о безопасности ГМ-сортов, сравнение таких сортов с трансгенными сортами нам кажется притянутым. Есть много отличий в том, как производятся ГМ-сорта, включая использования фазы, когда растение представляет собой культуру тканей, по сравнению с естественным включением экзогенных генов горизонтальным переносом и их отбором в масштабах эволюции.

Много отличий? Так приведите их! Почему в качестве примера фигурирует всего одно, которое, с учетом способности обсуждаемых растений к вегетативному размножению, нельзя назвать существенным? Какая разница, "естественным путем" получена мутация или та же самая мутация внедрена в лаборатории? Проблема в том, что не важно, каким методом достигнуто изменение генов. Важно, к чему оно привело.

Но такой подход потребовал бы глубокого изучения темы, отказа от навешивания понятных для публики ярлыков (это ГМО!) и хайповых, дезинформирующих заголовков в пресс-релизах, против которых авторы, по-видимому, не возражают, раз соучаствуют в их создании.

Этом комментарий я сделал для портала N+1.

https://nplus1.ru/blog/2019/01/18/hideous-gm-molecules

N + 1 попросил прокомментировать обзор в Food and Chemical Toxicology Стивена Зальцберга, директора Центра вычислительной биологии и профессора Университета Джонса Хопкинса в США. Вот что он сказал:

"Вот что я могу сказать об этой статье и пресс-релизе сходу: почему журнал вообще опубликовал настолько очевидно слабую работу? В ДНК ГМ-растений или животных нет абсолютно ничего особенного. ДНК присутствует почти во всем, что мы едим, в больших количествах, и ровным счетом ничего не попадает ни в нашу ДНК, ни в микроорганизмы в нашем кишечнике. Я слежу за темой горизонтального переноса генов и работаю в этой области много лет, и нет ни одной статьи или эксперимента, в которых показывалось бы, что горизонтальный перенос из еды в наши клетки или в клетки нашего микробиома действительно происходит. Скажу прямо, это мусорная научная работа. Я разочарован тем, что она прошла рецензирование, но такое бывает".

Редакция N + 1 направила в пресс-службу ДВФУ запрос с просьбой прокомментировать слова Стивена Зальцберга.

Обзор называется: Addressing concerns over the fate of DNA derived from genetically modified food in the human body: A review

https://scinquisitor.livejournal.com/152268.html

Посмотрел я дебаты антрополога Станислава Дробышевского и "физика, философа и богослова" доцента кафедры культурологии МФТИ Виктора Леги в программе "Не верю" на канале СПАС. Не уверен, что многие оценят эти дебаты, но для меня это был один из самых смешных выпусков. Аргументы Леги просто "от Бога". Оказывается, что биология отпочковалась от физики ("ну это факт исторический"), а наличие представлений о потопе у разных народов подтверждает реальность истории о Ное!

А как вам такое? Заявляем, что есть научные доказательства Бога. Когда оппонент просит их предъявить, отвечаем: "Вы крещеный? Нет. Ну, тогда сначала креститесь".

Поскольку с "очень авторитетным человеком…" лучше не спорить, чтобы не уйти в "бездоказательный спор", далее пойдут просто избранные цитаты философа:

"Как могут ошибаться все?"

"Дальтоники – одни видят зеленый цвет как красный, а другие красный как зеленый".

"Родился человек, который был одновременно и Богом – это факт исторический".

"То, что ответ, который дает христианство, является истинным – это очевидно для любого христианина, потому что Христос о себе сказал, что он есть путь и истина и жизнь".

"Какая [религия] правильная определяет Христос!".

"У христианства корни божественные".

"В основе христианства лежит факт воскресения Христова. Этот факт подтвержден существованием церкви".

"Убеждение в существовании законов природы, которые не зависят ни от пространства, ни от времени … базируется на основании убежденности, что есть Бог, который сотворил мир…".

Иными словами, "гипотеза, наблюдение и теория – это пустые слова".

За 45 минут эфира Виктор Лега (а говорил в основном он, Станиславу почти не давали сказать) умудрился не привести ни одного довода, который вообще можно было бы обсуждать всерьез. Думаю, что это рекорд.

Зато я понял, что типография, напечатавшая сказку о колобке, своим существованием доказывает, что колобок был настоящим, а статей, вроде первой попавшейся "Evidence for spatial variation of the fine structure constant" (Physical Review Letters, 2010), где ученые исследуют вопросы о том одинаковы ли всюду законы физики (а не просто принимают это на веру) не существует.

https://scinquisitor.livejournal.com/151940.html

Хочу поделиться впечатлениями о фильме Бориса Соболева "Идущие к черту", вторая и третья серии которого недавно вышли на России 1.

Очень высокого уровня журналистка разносит в пух и прах "Битву экстрасенсов", "Следствие ведут экстрасенсы", "эксперта по аурам" Виноградова, Джуну, Кулагину, Бантееву, Леденева и кучи других популярных целителей и экстрасенсов. Причем в очень доступной, увлекательной и аргументированной для широкой аудитории форме.

Но, несмотря на то, что серия, безусловно, полезна для общества, я не могу отметить некоторое разочарование. Сразу оговорюсь, что сказанное ниже не отменяет высокой оценки серии в целом. Более того, разочаровавшие меня моменты составляют ничтожную долю хронометража. Но для меня эти моменты принципиальны.

Вторая серия начинается с фразы: "Аудитория всех научных, культурных и религиозно-просветительских программ в стране уже в 8 раз меньше одной лишь "Битвы экстрасенсов"".

Третья серия начинается с фразы: "Только многократное прижизненное и посмертное явление чудес, подтвержденное из разных источников, превращает праведника в чудотворца – так говорит церковь. Лишь воспроизводимость и проверяемость подтверждают чистоту эксперимента – так гласит наука. А что же экстрасенсорика?"

В этих и еще нескольких моментах наука и религия ставятся на одну чашу весов против "оккультизма". А это в корне не верно.

Проблема в том, что религиозные чудеса ничем не лучше, чем заявления разоблаченных в фильме экстрасенсов (один из примеров я разбирал в статье "Рассказать – не значит воскреснуть"). Свидетелей "чудес" некоторых экстрасенсов, магов и целителей не меньше, чем свидетелей религиозных чудес. Научных оснований у религиозных верований не больше, чем у оккультных верований. Когнитивные ошибки, приводящие к таким верованиям тоже похожи. Поэтому, по данным социологических исследований (что отечественных, что зарубежных), среди религиозных людей больше верующих во всякую магию. Это косвенно заметно и из фильма: многие "герои" и их жертвы крестятся, ходят с иконами и т.д. Подробно я этот вопрос разбираю в "Защите от темных искусств".

Рассмотрим отдельную ошибку: слепое доверие авторитетам. Соболев остроумно высмеивает, как некоторые из героев коллекционируют ордена, почетные степени, дипломы липовых академий. Все для того, чтобы производить впечатление на публику. В одном месте Соболев подчеркивает разницу между заслуженным титулом и "почетным". Ну, вот вам новость из 2013 года: Патриарх Кирилл получил звание почетного профессора центра хирургии. А если поискать, то окажется, что глава РПЦ МП является еще и почетным профессором МГУ, МИФИ, Академии ПВО Сухопутных войск, Дипломатической академии МИД и т.д., а согласно Википедии: "имеет не менее двадцати светских орденов, не считая медалей и нагрудных знаков". Про тягу к блестящим предметам и металлам я и вовсе молчу. Почему же это не вызывает такой же потехи, как нагрудные знаки некоторых "героев" фильма?

В фильме есть один сюжет, который иллюстрирует проблему замещения одних заблуждений другими. Пожилая женщина потеряла своего сына. В поселок привели экстрасенса. У экстрасенса были информаторы, поэтому она впечатляет публику. Нам показывают разоблачение этого сюжета, а потом интервью с матерью, потерявшей ребенка. Вспоминая приход экстрасенса, женщина плачет, говорит, что напрасно это сделала, что просит прощения у сына. Она винит себя в том, что связалась с экстрасенсами. Но звучит это так, будто она винит себя в связи с нечистой силой. То есть к ужасным переживаниям из-за утраты сына добавляется еще и психическая травма, вызванная религиозными представлениями, которые сводятся к тому, что экстрасенсы – это плохо, но не потому, что они обманывают, а потому, что от лукавого. Иначе в чем ее вина?

Еще один момент, который меня напряг связан с упоминанием гипноза. Говоря о гипнозе всегда полезно упомянуть, что дело не в особых способностях гипнотизера, а в том, что некоторые люди (далеко не все) гипнабельны, то есть готовы по собственной воле изображать из себя подчиненных. Существуют методы отбора таких людей и собственно хороший гипнотизер – это тот, кто умеет таких людей отбирать и производить на них впечатление. В фильме некоторые их антигероев названы гипнотизерами, но нет пояснения, что это такое. Подробно эта проблема разобрана в лекции "Мозг обманывает себя", которую я прочитал на фестивале научного экзорцизма "Инсендио".

Не хотелось бы, чтобы одни заблуждения просто заменялись другими. Но, несмотря на все мои замечания, разоблачения в фильме шикарны и я рад, что его показали на всю страну. Кстати, в первой серии ничего из перечисленных недостатков не было. Рекомендую смотреть и показывать любителям "Битвы экстрасенсов".

https://scinquisitor.livejournal.com/151711.html

Пока все подводят итоги года, послушайте новогоднюю историю про ёлочку и гомеопатию.

Новый год я праздную с родителями, и мы всегда покупаем живую елку. Для того чтобы дерево стояло дольше, мы добавляем в воду ацетилсалициловую кислоту, то есть аспирин (насколько это оправдано обсудим в конце статьи). И вот моя мама отправилась в аптеку за этим чудесным лекарством. Но, оказывается, нельзя просто так взять и купить аспирин. В первой аптеке он, конечно, был, но только дорогой и шипучий. Не удалось его купить и во второй аптеке, правда, по другим причинам, о которых я скажу чуть позже. В третьей аптеке тоже заявили о наличии исключительно дорогого шипучего варианта. Тогда терпение мамы лопнуло, и она решила узнать, что же это за аптека, где нет обычного аспирина, который должны продавать в пакетиках по пять с половиной рублей: "это предновогодняя акция у вас такая?" Так сложилось, что возмущение мамы поддержали люди из очереди – и случилось новогоднее чудо! Внезапно аспирин нашелся. Нелепость ситуации усилили оправдания продавщицы: "Вы, наверное, имели в виду ацетилсалициловую кислоту, а не аспирин!"

Но кульминация истории – то, что случилось во второй аптеке. Там перед мамой в очереди стояла бабушка. Название лекарства она произнесла с трудом. Препарата не нашлось и на замену бабушке предложили гомеопатию за триста рублей. Доверчивая старушка уже вот было согласилась на уговоры, дрожащими руками достала кошелек... И тогда у мамы не выдержали нервы. "Не стыдно вам обманывать пенсионеров и продавать им сахар под видом лекарств?" – сказала она, но продолжать лекцию не стала: ушла, хлопнув дверью.

Жадность и некомпетентность – вот чего я никому не желаю на Новый год. А чего желаю? Прежде всего, здоровья. И именно его отнимают всевозможные сторонники альтернативной медицины. Страдают все: и богатые, и бедные, и старики, и дети. Стив Джобс умер потому, что вместо показанной операции использовал "альтернативные подходы". Я знаю о детях, которых не успели спасти от рака потому, что вовремя не отвели к онкологу, поскольку лечили у гомеопата. В октябре этого года вышла статья в JAMA Oncology, в которой утверждается, что люди, практикующие альтернативную медицину, чаще отказываются от нормального лечения при онкологических заболеваниях и, как следствие, умирают в два раза чаще. Тем временем старики тратят последнее на пустышки, которыми заставлены парадные витрины аптек.

"Не стоит мешать естественному отбору!" – говорили мне некоторые сторонники социального дарвинизма. Я не могу согласиться с ними ни как гуманист, ни как эволюционный биолог. Наиболее приспособленные при таком отборе – люди, делающие бизнес на продаже пустышек, всевозможные целители и шарлатаны. И этот бизнес захватывает нашу систему здравоохранения подобно раковой опухоли, которая вытесняет честных, добросовестных и образованных врачей и фармацевтов. И если сегодня базовый курс естествознания, хорошие связи и финансы еще могут защитить человека от вздорного лечения, то про завтра уверенности уже нет. И я могу объяснить почему.

Для меня этот год – год противодействия одной конкретной компании. Называется она НПФ "Материа Медика Холдинг" и производит такие препараты как Анаферон, Артроферон, Афала, Бризантин, Диетресса, Диваза, Импаза, Колофорт, Пропротен, Тенотен, Эргоферон, Ренгалин, Афалаза и Субетта. Ее доход – более четырех миллиардов рублей в год. И все благодаря торговле сахаром по цене в десятки тысяч рублей за килограмм, который якобы помогает при простуде, энцефалите, диабете, импотенции, алкогольной зависимости и еще десятке заболеваний. Подробный разбор этого направления альтернативной медицины вы можете найти в статье "Стыдливое мракобесие". По сути это гомеопатия, которая стыдится слова "гомеопатия".

Проблема в том, что основатель и директор компании Олег Эпштейн – член-корреспондент РАН. В этом году ему досталось не мало. Например, антипремия за вклад в лженауку от Министерства образования и науки РФ для его компании. Тем временем мы с медицинским химиком Евгенией Дуевой добились того, что научный журнал PLoS ONE отозвал одну из статей Эпштейна про открытый им "феномен релиз-активности" (это новое слово для памяти воды), указав на кучу ошибок, допущенных в этой работе. Потом журнал BMJ Evidence Based Medicine опубликовал нашу критику целого ряда работ Эпштейна, о чем впоследствии написали Retraction Watch, Стивен Новелла в своем блоге и Стивен Салзберг в журнале Forbes. А еще он получил премию "Почетный академик ВРАЛ" и официально стал главным лжеученым уходящего года.



Вот только добиться осуждения деятельности Эпштейна со стороны академии наук так и не удалось. Более того, я присутствовал на круглом столе, где президент РАН Александр Сергеев сказал: "Вот гомеопатия — с одной стороны, вроде бы, лженаука. С другой — ну, во всем мире есть гомеопатические аптеки. И факт, что люди, так сказать, выздоравливают. <…> Даже если комиссия РАН по борьбе с лженаукой голосует, что это лженаука,— они не представляют всю РАН. Есть академики, у которых другое мнение".

Но наука – это не про мнения, а про факты. А факты в том, что люди выздоравливают не благодаря, а вопреки гомеопатии. И это не просто мнение Комиссии, а результаты систематических обзоров исследований, где сравнивали людей, получавших гомеопатию и пустышки. Да и как может действовать то, в чем нет действующего вещества? Причем действовать исключительно хорошо, без побочных эффектов. Так, получается, препараты гомеопатов априори безопасны, поскольку действующего вещества в них нет (это прописано в фармакопейных статьях). Но этот же факт якобы не мешает им оказывать действие полезное!

Но давайте поговорим про другое мнение. Вот, например, есть академик Маркс Штарк, который сотрудничает с Эпштейном и предлагает улучшать мозговую деятельность гомеопатическими разведениями белка S100. Видите ли, "в организм вводят не вещество, непосредственно участвующее в том или ином биологическом процессе, а "катализатор" взаимодействия эндогенных молекул". Академик не понимает, что катализаторы тоже из чего-то состоят, и не могут быть бесконечно разбавлены.

Или вот, например, академик Владимир Стародубов. Бывший министр здравоохранения, член президиума РАН. Сыграл большую роль во внедрении гомеопатии в отечественную систему здравоохранения в "лихие девяностые". И, видимо, верен ей по сей день, поскольку как только вышел меморандум о лженаучности гомеопатии, сразу уволил одного из его авторов – Дениса Рощина. Иными словами, президент РАН прав, что среди академиков есть другое мнение. Но он не осознает, что это говорит не о гомеопатии, а о РАН. Опухоль альтернативной медицины зародилась в РАМН, а когда РАН слилась с РАМН, метастазы попали в президиум. Доказательств эффективности гомеопатии или релиз-активности от этого не прибавилось.

В контексте того, что гомеопатия находит одобрение академиков, вспомним недавний сюжет по России-1. Там показали доктора медицинских наук профессора Сеченовки Инессу Миненко, которая заявила, что гомеопатию можно использовать и в скорой помощи, и детям она помогает и животным, только надо подбирать ее с учетом цвета глаз пациента, позы, в которой он спит и снов, которые ему снятся. Конечно, это серьезная наука, а не магическое мышление!



Кстати, в своей докторской диссертации Миненко среди прочего описывает целебные действия препарата Церебрум композитум Н. Состав этого волшебного зелья просто изумляет: церебрум суис, эмбрио тоталис суис, гепар суис, плацента тоталис суис (суис – значит "из свиньи") и так далее. Производитель называет его "энергетический элексир".

Сразу вспоминается классика. Сусака, масака, лэма, рэма, гэма!.. Буридо, фуридо, сэма, пэма, фэма!.. Церебрум композитум! Плацента тоталис! Ну и видео про скорую гомеопатическую помощь.



Разумеется, все это она вводила в особые акупунктурные точки. Не хватает только учета гороскопа при выборе гомеопатического средства. Хотя о чем я? Вы легко найдете сайты, посвященные "зодиакальным типам в гомеопатии" или астрогомеопатии. Как говорится в анекдоте:

– Позовите гомеопата!
– Что случилось?
– Астрологу плохо!

Кстати, в этом году я прочитал немало гомеопатических диссертаций. Подробный разбор некоторых из них я сделал в статье "Коровьи чакры гомеопатов". Если кратко, защитившиеся гомеопаты, как правило, не знают, что такое контрольные группы и зачем они нужны.

Но вернемся к релиз-активным препаратам. Недавно медицинский вестник опубликовал статью с таким заголовком:

"Российские релиз-активные лекарства не изучены, но упускать время их внедрения нельзя. Госдума намерена обратится в Минздрав с просьбой об упрощении внедрения российских инновационных лекарств, в частности, релиз-активных".

Из текста мы узнаем, что делается это с подачи медицинского отделения РАН! В Госдуму! Для Минздрава! Комментарии экспертов говорят красноречивей любой критики.

"Разумеется, прежде всего это упрощение даст возможность отечественным релиз-активным препаратам появиться на фармрынке. Хорошо ли это, пока трудно сказать, у нас нет никакой информации об их действии с точки зрения доказательной медицины. Впрочем, по словам участников круглого стола в Госдуме, эти препараты могут применяться в гастроэнтерологии, неврологии, в лечении инфекционных заболеваний. Мы пока не можем реально оценить их эффективность, но эксперты утверждают, что эти препараты весьма эффективны в педиатрии, в терапии сахарного диабета и в профилактике аденомы простаты".

"Добавлю, немного странно, что такое серьезное внимание уделено препаратам, фармакологическое действие которых еще не изучено, но, если мы не будем помогать всем инновационным отечественным разработкам, время будет упущено. Нам придется закупать эти лекарства за рубежом, а это принесет не только убытки для государства, но и проблемы с лекарственным обеспечением наших пациентов".

Увы, речь идет не о замене релиз-активными препаратами продукции немецкой компании Хеель вроде "эмбрио тоталис", или французской Буарон, которая делает фуа гра (печень утки) в сахаре – или оциллококцинум. Без единой молекулы печени.

Речь идет о нормальных препаратах, которые мы для уменьшения издержек возьмем и заменим на качественный отечественный сахар. Вот мы покажем Западу фигу! Поэтому когда мне говорят в том, что гомеопатия – это лишь маленькая проблема, я удивляюсь. Ведь дело не в гомеопатии, а в том, как она адаптирует под себя ландшафт. РАН, Минздрав, Госдума – всюду ее метастазы. Выживание наиболее приспособленных имитаторов. И отсутствие иммунной системы, которая могла бы это остановить.

И, как и всякая раковая опухоль, гомеопатия не только любит сахар, но и мутирует, приобретает новые адаптации. Ребрендинг в релиз-активность позволил запутать пару невнимательных рецензентов научных журналов, но оставался нерешенным вопрос: как ответить критикам, пишущим всякие Меморандумы?

Недавно я давал комментарий на радио "Комсомольской Правды" и там упомянул, что ранее гомеопатию объявили неэффективной Австралийский Минздрав, совет по науке при парламенте Великобритании, торговая комиссия США, а также ученые в ряде научных обзоров в рецензируемых научных журналах. Позже к перечню присоединился Совет европейских академий наук. Ведущая сразу узрела истину. Так вот кто стоит за этим! Австралия! США! Великобритания! Запад!

Ту же риторику, что критики гомеопатии якобы работают на ужасный Запад, пытались использовать в заказном фильме про меня и Комиссию по борьбе с лженаукой, который недавно вышел на Youtube. Да! Про меня сняли конспирологическое кино, и кто-то потратил немало денег на его рекламу (о ролике я узнал от человека, который отказался такую рекламу размещать). Это еще одно достижение уходящего года. Видео настолько гомеопатически прекрасно, что я бесплатно выложил его во всех социальных сетях. Так совпало, что кино вышло сразу после публикации статьи в BMJ EBM про Эпштейна, но, возможно, это просто совпадение.

Обвинять оппонентов в продажности, но покупать рекламу фильма об этом. Рекламировать гомеопатию по федеральным телеканалам. А что еще делать, когда научных аргументов нет? А два суда против критиков гомеопатические корпорации в этом году проиграли. В новелле "Апофения" я предположил, что будет введен закон об оскорблении чувств гомеопатов. Будем ждать.

Но вернемся к нашему новогоднему дереву. О том, что аспирин помогает ёлочкам, мне как-то давно сказали родители, и я это как-то некритично воспринял. И вот я пишу статью с критикой гомеопатии, а сам сообщаю непроверенную информацию. Чем же я лучше гомеопатов? Какие мои доказательства? Есть ли эксперименты, где случайным образом выбранная половина ёлочек стояла бы с аспирином, а половина без? Я понимаю, что от аспирина, который получила ёлочка, еще ни один человек не умер, но все же…

https://scinquisitor.livejournal.com/151334.html

Пока все подводят итоги года, послушайте новогоднюю историю про ёлочку и гомеопатию.

Новый год я праздную с родителями, и мы всегда покупаем живую елку. Для того чтобы дерево стояло дольше, мы добавляем в воду ацетилсалициловую кислоту, то есть аспирин (насколько это оправдано обсудим в конце статьи). И вот моя мама отправилась в аптеку за этим чудесным лекарством. Но, оказывается, нельзя просто так взять и купить аспирин. В первой аптеке он, конечно, был, но только дорогой и шипучий. Не удалось его купить и во второй аптеке, правда, по другим причинам, о которых я скажу чуть позже. В третьей аптеке тоже заявили о наличии исключительно дорогого шипучего варианта. Тогда терпение мамы лопнуло, и она решила узнать, что же это за аптека, где нет обычного аспирина, который должны продавать в пакетиках по пять с половиной рублей: "это предновогодняя акция у вас такая?" Так сложилось, что возмущение мамы поддержали люди из очереди – и случилось новогоднее чудо! Внезапно аспирин нашелся. Нелепость ситуации усилили оправдания продавщицы: "Вы, наверное, имели в виду ацетилсалициловую кислоту, а не аспирин!"

Но кульминация истории – то, что случилось во второй аптеке. Там перед мамой в очереди стояла бабушка. Название лекарства она произнесла с трудом. Препарата не нашлось и на замену бабушке предложили гомеопатию за триста рублей. Доверчивая старушка уже вот было согласилась на уговоры, дрожащими руками достала кошелек... И тогда у мамы не выдержали нервы. "Не стыдно вам обманывать пенсионеров и продавать им сахар под видом лекарств?" – сказала она, но продолжать лекцию не стала: ушла, хлопнув дверью.

Жадность и некомпетентность – вот чего я никому не желаю на Новый год. А чего желаю? Прежде всего, здоровья. И именно его отнимают всевозможные сторонники альтернативной медицины. Страдают все: и богатые, и бедные, и старики, и дети. Стив Джобс умер потому, что вместо показанной операции использовал "альтернативные подходы". Я знаю о детях, которых не успели спасти от рака потому, что вовремя не отвели к онкологу, поскольку лечили у гомеопата. В октябре этого года вышла статья в JAMA Oncology, в которой утверждается, что люди, практикующие альтернативную медицину, чаще отказываются от нормального лечения при онкологических заболеваниях и, как следствие, умирают в два раза чаще. Тем временем старики тратят последнее на пустышки, которыми заставлены парадные витрины аптек.

"Не стоит мешать естественному отбору!" – говорили мне некоторые сторонники социального дарвинизма. Я не могу согласиться с ними ни как гуманист, ни как эволюционный биолог. Наиболее приспособленные при таком отборе – люди, делающие бизнес на продаже пустышек, всевозможные целители и шарлатаны. И этот бизнес захватывает нашу систему здравоохранения подобно раковой опухоли, которая вытесняет честных, добросовестных и образованных врачей и фармацевтов. И если сегодня базовый курс естествознания, хорошие связи и финансы еще могут защитить человека от вздорного лечения, то про завтра уверенности уже нет. И я могу объяснить почему.

Для меня этот год – год противодействия одной конкретной компании. Называется она НПФ "Материа Медика Холдинг" и производит такие препараты как Анаферон, Артроферон, Афала, Бризантин, Диетресса, Диваза, Импаза, Колофорт, Пропротен, Тенотен, Эргоферон, Ренгалин, Афалаза и Субетта. Ее доход – более четырех миллиардов рублей в год. И все благодаря торговле сахаром по цене в десятки тысяч рублей за килограмм, который якобы помогает при простуде, энцефалите, диабете, импотенции, алкогольной зависимости и еще десятке заболеваний. Подробный разбор этого направления альтернативной медицины вы можете найти в статье "Стыдливое мракобесие". По сути это гомеопатия, которая стыдится слова "гомеопатия".

Проблема в том, что основатель и директор компании Олег Эпштейн – член-корреспондент РАН. В этом году ему досталось не мало. Например, антипремия за вклад в лженауку от Министерства образования и науки РФ для его компании. Тем временем мы с медицинским химиком Евгенией Дуевой добились того, что научный журнал PLoS ONE отозвал одну из статей Эпштейна про открытый им "феномен релиз-активности" (это новое слово для памяти воды), указав на кучу ошибок, допущенных в этой работе. Потом журнал BMJ Evidence Based Medicine опубликовал нашу критику целого ряда работ Эпштейна, о чем впоследствии написали Retraction Watch, Стивен Новелла в своем блоге и Стивен Салзберг в журнале Forbes. А еще он получил премию "Почетный академик ВРАЛ" и официально стал главным лжеученым уходящего года.



Вот только добиться осуждения деятельности Эпштейна со стороны академии наук так и не удалось. Более того, я присутствовал на круглом столе, где президент РАН Александр Сергеев сказал: "Вот гомеопатия — с одной стороны, вроде бы, лженаука. С другой — ну, во всем мире есть гомеопатические аптеки. И факт, что люди, так сказать, выздоравливают. <…> Даже если комиссия РАН по борьбе с лженаукой голосует, что это лженаука,— они не представляют всю РАН. Есть академики, у которых другое мнение".

Но наука – это не про мнения, а про факты. А факты в том, что люди выздоравливают не благодаря, а вопреки гомеопатии. И это не просто мнение Комиссии, а результаты систематических обзоров исследований, где сравнивали людей, получавших гомеопатию и пустышки. Да и как может действовать то, в чем нет действующего вещества? Причем действовать исключительно хорошо, без побочных эффектов. Так, получается, препараты гомеопатов априори безопасны, поскольку действующего вещества в них нет (это прописано в фармакопейных статьях). Но этот же факт якобы не мешает им оказывать действие полезное!

Но давайте поговорим про другое мнение. Вот, например, есть академик Маркс Штарк, который сотрудничает с Эпштейном и предлагает улучшать мозговую деятельность гомеопатическими разведениями белка S100. Видите ли, "в организм вводят не вещество, непосредственно участвующее в том или ином биологическом процессе, а "катализатор" взаимодействия эндогенных молекул". Академик не понимает, что катализаторы тоже из чего-то состоят, и не могут быть бесконечно разбавлены.

Или вот, например, академик Владимир Стародубов. Бывший министр здравоохранения, член президиума РАН. Сыграл большую роль во внедрении гомеопатии в отечественную систему здравоохранения в "лихие девяностые". И, видимо, верен ей по сей день, поскольку как только вышел меморандум о лженаучности гомеопатии, сразу уволил одного из его авторов – Дениса Рощина. Иными словами, президент РАН прав, что среди академиков есть другое мнение. Но он не осознает, что это говорит не о гомеопатии, а о РАН. Опухоль альтернативной медицины зародилась в РАМН, а когда РАН слилась с РАМН, метастазы попали в президиум. Доказательств эффективности гомеопатии или релиз-активности от этого не прибавилось.

В контексте того, что гомеопатия находит одобрение академиков, вспомним недавний сюжет по России-1. Там показали доктора медицинских наук профессора Сеченовки Инессу Миненко, которая заявила, что гомеопатию можно использовать и в скорой помощи, и детям она помогает и животным, только надо подбирать ее с учетом цвета глаз пациента, позы, в которой он спит и снов, которые ему снятся. Конечно, это серьезная наука, а не магическое мышление!



Кстати, в своей докторской диссертации Миненко среди прочего описывает целебные действия препарата Церебрум композитум Н. Состав этого волшебного зелья просто изумляет: церебрум суис, эмбрио тоталис суис, гепар суис, плацента тоталис суис (суис – значит "из свиньи") и так далее. Производитель называет его "энергетический элексир".

Сразу вспоминается классика. Сусака, масака, лэма, рэма, гэма!.. Буридо, фуридо, сэма, пэма, фэма!.. Церебрум композитум! Плацента тоталис! Ну и видео про скорую гомеопатическую помощь.



Разумеется, все это она вводила в особые акупунктурные точки. Не хватает только учета гороскопа при выборе гомеопатического средства. Хотя о чем я? Вы легко найдете сайты, посвященные "зодиакальным типам в гомеопатии" или астрогомеопатии. Как говорится в анекдоте:

– Позовите гомеопата!
– Что случилось?
– Астрологу плохо!

Кстати, в этом году я прочитал немало гомеопатических диссертаций. Подробный разбор некоторых из них я сделал в статье "Коровьи чакры гомеопатов". Если кратко, защитившиеся гомеопаты, как правило, не знают, что такое контрольные группы и зачем они нужны.

Но вернемся к релиз-активным препаратам. Недавно медицинский вестник опубликовал статью с таким заголовком:

"Российские релиз-активные лекарства не изучены, но упускать время их внедрения нельзя. Госдума намерена обратится в Минздрав с просьбой об упрощении внедрения российских инновационных лекарств, в частности, релиз-активных".

Из текста мы узнаем, что делается это с подачи медицинского отделения РАН! В Госдуму! Для Минздрава! Комментарии экспертов говорят красноречивей любой критики.

"Разумеется, прежде всего это упрощение даст возможность отечественным релиз-активным препаратам появиться на фармрынке. Хорошо ли это, пока трудно сказать, у нас нет никакой информации об их действии с точки зрения доказательной медицины. Впрочем, по словам участников круглого стола в Госдуме, эти препараты могут применяться в гастроэнтерологии, неврологии, в лечении инфекционных заболеваний. Мы пока не можем реально оценить их эффективность, но эксперты утверждают, что эти препараты весьма эффективны в педиатрии, в терапии сахарного диабета и в профилактике аденомы простаты".

"Добавлю, немного странно, что такое серьезное внимание уделено препаратам, фармакологическое действие которых еще не изучено, но, если мы не будем помогать всем инновационным отечественным разработкам, время будет упущено. Нам придется закупать эти лекарства за рубежом, а это принесет не только убытки для государства, но и проблемы с лекарственным обеспечением наших пациентов".

Увы, речь идет не о замене релиз-активными препаратами продукции немецкой компании Хеель вроде "эмбрио тоталис", или французской Буарон, которая делает фуа гра (печень утки) в сахаре – или оциллококцинум. Без единой молекулы печени.

Речь идет о нормальных препаратах, которые мы для уменьшения издержек возьмем и заменим на качественный отечественный сахар. Вот мы покажем Западу фигу! Поэтому когда мне говорят в том, что гомеопатия – это лишь маленькая проблема, я удивляюсь. Ведь дело не в гомеопатии, а в том, как она адаптирует под себя ландшафт. РАН, Минздрав, Госдума – всюду ее метастазы. Выживание наиболее приспособленных имитаторов. И отсутствие иммунной системы, которая могла бы это остановить.

И, как и всякая раковая опухоль, гомеопатия не только любит сахар, но и мутирует, приобретает новые адаптации. Ребрендинг в релиз-активность позволил запутать пару невнимательных рецензентов научных журналов, но оставался нерешенным вопрос: как ответить критикам, пишущим всякие Меморандумы?

Недавно я давал комментарий на радио "Комсомольской Правды" и там упомянул, что ранее гомеопатию объявили неэффективной Австралийский Минздрав, совет по науке при парламенте Великобритании, торговая комиссия США, а также ученые в ряде научных обзоров в рецензируемых научных журналах. Позже к перечню присоединился Совет европейских академий наук. Ведущая сразу узрела истину. Так вот кто стоит за этим! Австралия! США! Великобритания! Запад!

Ту же риторику, что критики гомеопатии якобы работают на ужасный Запад, пытались использовать в заказном фильме про меня и Комиссию по борьбе с лженаукой, который недавно вышел на Youtube. Да! Про меня сняли конспирологическое кино, и кто-то потратил немало денег на его рекламу (о ролике я узнал от человека, который отказался такую рекламу размещать). Это еще одно достижение уходящего года. Видео настолько гомеопатически прекрасно, что я бесплатно выложил его во всех социальных сетях. Так совпало, что кино вышло сразу после публикации статьи в BMJ EBM про Эпштейна, но, возможно, это просто совпадение.

Обвинять оппонентов в продажности, но покупать рекламу фильма об этом. Рекламировать гомеопатию по федеральным телеканалам. А что еще делать, когда научных аргументов нет? А два суда против критиков гомеопатические корпорации в этом году проиграли. В новелле "Апофения" я предположил, что будет введен закон об оскорблении чувств гомеопатов. Будем ждать.

Но вернемся к нашему новогоднему дереву. О том, что аспирин помогает ёлочкам, мне как-то давно сказали родители, и я это как-то некритично воспринял. И вот я пишу статью с критикой гомеопатии, а сам сообщаю непроверенную информацию. Чем же я лучше гомеопатов? Какие мои доказательства? Есть ли эксперименты, где случайным образом выбранная половина ёлочек стояла бы с аспирином, а половина без? Я понимаю, что от аспирина, который получила ёлочка, еще ни один человек не умер, но все же…

https://scinquisitor.livejournal.com/151334.html

В России и других странах ЕАЭС ввели маркировку продуктов, содержащих ГМО. В “Сумме Биотехнологии” я уже высказался по поводу такой идеи. Поэтому приведу фрагменты одной из глав.

=====

Сложно поспорить с тезисом, что любой человек имеет право знать, что именно он покупает в продуктовом магазине. Означает ли это, что продукты, полученные с использованием генной инженерии, стоит в обязательном порядке маркировать? Давайте попробуем понять, где находится граница между информированием потребителя, недобросовестной рекламой и черным пиаром.

Представьте, что вы приходите в магазин за помидорами. На этикетке сказано, что помидоры содержат сепульки. Рядом стоят помидоры другого сорта, на этикетке которых написано, что сепулек они не содержат. Какие помидоры выберете вы? Проблема заключается в том, что если вы не знаете, что означает слово сепульки – информация об их содержании для вас абсолютно бессмысленна. Зато она делает вас уязвимой мишенью для недобросовестной рекламы или антирекламы. С одной стороны, у производителей помидоров с сепульками возникает соблазн заявить, что сепульки – это что-то потрясающее, восхитительное, и попросить с вас за это денег. С другой стороны, у производителей помидоров без сепулек возникает соблазн заявить, что сепульки на самом деле вредны и очень опасны. Из двух производителей победит тот, кто будет громче и убедительней кричать и получит больше внимания со стороны СМИ. Безусловно, выиграют рекламные агентства, которые будут за деньги нахваливать или ругать сепульки. Расходы на рекламные кампании покроет из своего кошелька потребитель.

Только научные исследования могут определить, влияют ли сепульки на здоровье тех, кто их употребляет, может ли на них быть аллергия и у кого, и влияют ли они на питательную ценность продукта. Субъективными остаются вкусовые предпочтения – кому-то нравится вкус сортов помидоров с сепульками, а кому-то нет, но речь не об этом. Как мы уже выяснили, большинство жителей нашей страны (да и планеты) не только не знают, что такое ГМО, но и сомневаются в том, содержат ли обычные растения гены. В этом смысле для многих людей слово "ГМО" ничем не отличается от слова "сепулька". Для них это просто магическое заклинание, а заклинания бывают обманчивы.

Может быть, кто-то еще помнит рекламу Dirol: "жевательная резинка с карбамидом". Производитель как бы намекает нам, что карбамид – это что-то хорошее. Иначе зачем акцентировать внимание на этом факте в рекламе? Гораздо сложнее было бы рекламировать жвачку, используя другое магическое слово, синоним карбамида – мочевина. Хотя мочевина в жевательной резинке берется не из мочи, ассоциации возникают не самые приятные – и реклама превращается в антирекламу. Собственно, эту проблему я и пытаюсь проиллюстрировать через парадокс: желание купить жвачку зависит от того, с карбамидом она или с мочевиной, хотя это одно и то же химическое вещество.

Даже продвинутый потребитель в таких ситуациях руководствуется не столько знаниями в области химии, физиологии человека или медицинскими фактами о том, как карбамид влияет на здоровье ротовой полости, сколько магическим мышлением, предсказуемой иррациональностью, которую неплохо изучили маркетологи. Я не хочу сказать, что есть что-то плохое в карбамиде или жвачке Dirol. Да что там! Я понятия не имею, вредна или полезна мочевина в жевательной резинке, хотя что-то читал про ее возможные антикоррозийные свойства.

Даже для специалиста в области генной инженерии фраза "содержит ГМО" в значительной степени бессмысленна. Я бы не отказался от генетически модифицированного риса, богатого витамином А, и был бы в восторге от помидоров богатых антоцианами, но я бы не хотел, чтобы продукт содержал какой-нибудь белок, на который у меня аллергия или, например, ингибитор трипсина, мешающий перевариванию пищи. Мало ли каким захочет сделать свой продукт производитель?

<>

ГМО можно создавать очень разными, и их рассмотрение требует индивидуального подхода. Как образованный потребитель я понимаю, что ГМО можно сделать таким, что он будет вкуснее и полезнее аналога, но можно сделать вредный и невкусный ГМО (хотя конкретных примеров я привести на данный момент не могу – речь идет, скорее, о теоретической возможности). Мне важен характер генетической модификации, а не абстрактная и бессмысленная этикетка "содержит ГМО", которая для меня мало чем отличается от этикетки "содержит сепульки".

Многие люди страдают от пищевых аллергий, причем аллергии могут быть разные, а значит, выбор безопасных продуктов питания в какой-то степени зависит от индивидуальных особенностей человека. У кого-то аллергия на яблоки, у кого-то на клубнику, а у меня вот на крабов. Если в картошку встроить ген из генома клубники – это может смутить тех, кто не ест клубнику, но не смутит меня. Если же в картошку встроить ген из генома краба, то мне стоит проявить осторожность. Не исключено (хоть и маловероятно, ведь у краба тысячи генов), что моя аллергия как раз на белок, кодируемый этим геном. К счастью, в случае наиболее распространенных аллергий белок, вызывающий аллергию, известен. Гены, кодирующие такие белки, можно либо не использовать для генной инженерии вовсе, либо предупреждать покупателей, что продукт может вызвать аллергию. Отмечу, что это имеет смысл не только в случае ГМО, но и в случае, когда в продукт просто добавлена клубника или мясо краба. Подобная информация может помочь, а вот этикетка "содержит ГМО" не помогает сделать разумный выбор.

Самая бессмысленная маркировка – "генетически безопасный продукт", ее с чистой совестью можно клеить на любой продукт. Маркировка "не содержит ГМО" не сильно лучше. Мне она говорит лишь о том, что производитель не уважает мои интеллектуальные способности и полагает, что я поведусь на дешевый рекламный трюк. Как вам сорт растения, которое "не ГМО", зато по сравнению с исходным видом содержит пару генов природной агробактерии, десяток вирусных вставок неизвестного назначения и тысячу точечных мутаций, индуцированных гамма-излучением, которым обрабатывали семена в ходе традиционной селекции? А ведь примерно так можно сказать практически про любое культурное растение, и слово ГМО уже не кажется таким страшным. Почему использование генной инженерии нужно отмечать на этикетке, а факт применения методов селекции, химического или радиационного мутагенеза – нет?

Впрочем, совершенно не очевидно, что страшный продукт радиационного мутагенеза и селекции представляет какую-то угрозу для здоровья, поэтому и такая информация не имеет практической ценности. Если бы были исследования, показывающие, что один сорт лучше остальных, что в нем больше каких-то полезных веществ (полезность которых тоже подтверждается исследованиями, а не тем, что им присвоили красивое название вроде "карбамида") – я бы хотел об этом знать. Но именно этой информации производитель обычно не сообщает, а покупатель вынужден разбираться сам, например, с помощью СМИ. К чему это приводит в эпоху, когда СМИ рассказывают про НЛО в принтере и улетевшую в небеса Атлантиду, догадаться не сложно.

Если нам важно знать, насколько продукт полезен, давайте рассматривать результаты исследований с использованием объективных показателей: смертность, продолжительность жизни, частота раковых заболеваний. Если мы хотим знать, какие гены можно обнаружить в продукте, давайте требовать полный список генов, прочитанный полный геном организма. Пусть установят все последовательности нуклеотидов ДНК и опубликуют! Тут я, конечно, защищаю интересы ученых. Понятно, что рядовому человеку опубликованный геном помидора ничего не даст, но ученые смогут сравнить разные сорта и понять, почему одни вкуснее, чем другие, или лучше растут – а потом просветить общество.

Проект по чтению геномов тысячи людей вдохновил в 2009 году группу молекулярных биологов опубликовать статью с призывом прочитать тысячу и один геном цветочного растения Arabidopsis thaliana – одного из важнейших и наиболее изученных модельных организмов. Тысячу геномов Arabidopsis пока не прочитали, зато прочитали 3000 геномов риса (статья об этом опубликована в журнале с чудесным названием Gigascience – гиганаука). Кроме того запущен проект по чтению тысячи разных растительных геномов, прежде всего, полезных растений, которые умеют производить какие-нибудь используемые человеком вещества, например, растительные масла.

Сегодня, благодаря развитию технологий чтения ДНК нового поколения, процедура чтения геномов стала сравнительно дешевой. Производителю это обойдется от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов на каждый сорт, в зависимости от размера генома организма. Учитывая, что в супермаркетах мы покупаем преимущественно продукты массового потребления от крупных производителей с оборотами в миллиарды долларов – это капля в море производственных издержек. Зато потом на этикетку каждого продукта питания можно поместить следующую правдивую информацию:

"Продукт содержит молекулы ДНК со следующими нуклеотидными последовательностями". Дальше, поскольку геном растения, как правило, составляет сотни миллионов или даже миллиарды нуклеотидов, запись которых, естественно не уместится на этикетке (и даже на всей поверхности магазина, если писать читаемым шрифтом), прикрепляется ссылка на адрес сайта производителя, где размещена указанная последовательность нуклеотидов. Эту информацию любой может скачать и проанализировать.

Если производитель откажется читать геном своего продукта, пусть отмечает, что его продукт является БОНГом – то есть биологическим организмом с неизвестными геномами. Уверен, что тут многие защитники "натуральных" продуктов резко изменят свою точку зрения, опомнятся и заявят, что не хотят такой маркировки. Они будут правы, когда скажут, что рядовой потребитель все равно не понимает, что означает эта генетическая информация! Миллионы нуклеотидов проанализировать сложно даже специалисту! Ну, так рядовой потребитель, скорее всего, и не понимает, что означает фраза "не содержит ГМО". А для специалиста полный геном – это интересные данные, которые можно анализировать как из чисто научного интереса, так и с точки зрения поиска в продукте генов каких-нибудь потенциально опасных аллергенов.

Наличие прочитанного полного генома также облегчит выявление несоответствия товара этикетке – например, если в фарш из баранины подмешивают свинину или если один сорт картошки подменяют другим. А на сайте производитель также может выложить подробную информацию о том, прошел ли сорт какие-нибудь исследования на безопасность. В последнем случае преимущество сразу появится у ГМ сортов.

Мне кажется, что предложенный подход решает все проблемы маркировки. Перейдя от термина ГМО к новому термину БОНГи, мы защитим интересы всех. Потребитель получает максимально подробную информацию о генетическом составе продуктов, которые он употребляет, ученые получат доступ к огромному количеству прочитанных геномов, которые можно исследовать. Исчезает дискриминация по отношению к продуктам, созданным методами генной инженерии. Довольны все честные бизнесмены и производители, кроме тех, которые пытались продавать картошку в два раза дороже, наклеив на нее бессмысленные этикетки.

Маркировка "не содержит ГМО" в лучшем случае отражает отсутствие в геноме организма известных вставок ДНК, которые используются для генной инженерии, зарегистрированы и для которых разработаны протоколы для их обнаружения. А что, если есть другие, не зарегистрированные вставки? Дело в том, что запретительные и ограничительные меры по отношению к созданию, выращиванию, маркировке или торговле организмами, созданными методами генной инженерии, могут привести к развитию черного рынка биотехнологий. А может, уже привели.

Если организм был создан методами генной инженерии в тайне, и при его создании были приняты меры предосторожности, то обнаружить, что он является генетически модифицированным, будет достаточно сложно. Существующие тесты для обнаружения ГМО основаны на том, что известен набор генов, которые использовались генными инженерами при создании зарегистрированных ГМ сортов. Как правило, эти гены хорошо изучены и запатентованы, их последовательности известны ученым и контролирующим организациям. Наиболее простые тесты на ГМО сводятся к тому, что мы проверяем: есть ли в образце последовательности упомянутых генов. Если их нет, организм признается "не содержащим ГМО".

Продукт, созданный методами генной инженерии, пройдет этот тест, если при его создании использовались другие (незарегистрированные) гены или если переносимые гены были правильным образом изменены. Фактически это будет ГМО, но доказать это в суде будет очень сложно.

<… здесь я опустил подробный разбор того, как проверяется содержание чужеродных генов и как это легко обойти…>

Даже в случае, если мы нашли доказательство того, что какой-то чужеродный ген был перенесен в геном организма, не всегда понятно, как доказать, что это сделано именно с использованием генной инженерии. В геноме человека есть куча последовательностей, которые были перенесены в него извне, те же вставки ретровирусов. Это чужеродная ДНК в нашем с вами геноме. Мы – ГМО и, как я уже ранее предлагал, должны приклеить маркировку себе на лоб?

Любопытно, что если мы схитрим и назовем продукт генной инженерии результатом селекции, это не помешает запатентовать его как селекционный сорт. Это тоже интеллектуальная собственность, ведь интеллектуальную собственность на сорта растений придумали не в Monsanto, и патентовать можно не только ГМО. Учитывая то обстоятельство, что многие ГМ сорта позволяют увеличить прибыль, снизить затраты на инсектициды, увеличить урожайность, сделать продукты более лежкими и даже более питательными и вкусными, идея их безнаказанного нелегального создания может показаться заманчивой для людей, занятых в аграрном секторе. Нелегальные ГМО пойдут в продажу под видом селекционных сортов и будут обладать всеми преимуществами. Их не только можно смело маркировать этикеткой "не содержит ГМО", "натуральный продукт" или "органик", но и, в отличие от зарегистрированных ГМО, не нужно подвергать дополнительным проверкам на безопасность.

Здесь уместно рассказать поучительную историю про то, как ученые из Австралии, вывели пшеницу, дающую на 25% больше урожая в засоленной почве. Пшеница с помощью корней всасывает воду и минералы, а затем вода поднимается вверх к листьям через проводящую ткань – ксилему. У дикого родственника пшеницы был найден ген, работающий в клетках, окружающих это проводящую ткань. Ген кодирует белок, помогающий этим клеткам забирать лишние ионы натрия, тем самым уменьшая избыток соли в воде, поступающей к листьям.

Выводы о функции гена были получены в результате кропотливых исследований, в ходе которых ученые использовали генную инженерию, чтобы перенести обнаруженный ген сначала в клетки дрожжей, а потом в клетки модельного растения Arabidopsis thaliana. Но когда речь зашла о создании рыночного сорта пшеницы с этим геном, ученые заявили, что отказались от генной инженерии. Вместо этого они проводили последовательные скрещивания культивируемой пшеницы с ее диким родственником. Скрещивания сопровождались анализом ДНК в поисках искомой модификации генома.

К ученым претензии нет – они проделали сложную и качественную работу, но ведь они могли просто взять и перенести ген, получив идентичный результат! В обоих случаях ген одного вида пшеницы оказался бы в геноме другого вида пшеницы. Но благодаря использованному подходу полученный сорт юридически не является "трансгенным", а значит, его не нужно подвергать дополнительным тестам, его будут охотней покупать, поля с ним не будут вытаптывать противники ГМО, а Сералини не станет кормить им крыс, чтобы доказать его опасность.

Гринпис ликовал: "эта биотехнология не требует вмешательства в геном", "она не представляет рисков человеческому здоровью и окружающей среде". Хотя в действительности факт переноса гена был (а что это как не вмешательство в геном?), а безопасность нового сорта не была проверена даже на одном поколении крыс. Но предположим на минутку, что австралийские ученые просто обеспечили себе алиби, а на самом деле использовали генную инженерию? Даже сложно представить, как это будут доказывать в суде, если кому-то придет в голову это проверить.

Хорошая новость заключается в том, что даже если все организмы на рынке, включая самые "натуральные" и истыканные маркировкой "не содержит ГМО", на самом деле улучшены с помощью генной инженерии – ничего страшного в этом нет. Это не является дополнительным источником угрозы нашему здоровью. Но было бы лучше, если бы качественные и дешевые продукты были легальными. Мне выход видится таким: во-первых, необходимо объяснять людям, что ГМО – это хорошо. Во-вторых, нужно уменьшить регулирование ГМО, приравняв их, наконец, в правах к обычным продуктам. В-третьих, стоит перейти от бессмысленных маркировок, к маркировкам осмысленным, основанным на научных знаниях и важной и доступной информации, предупреждающей о реальных рисках.

https://scinquisitor.livejournal.com/151135.html

Поговорили с журналом «Скептик» о научпоп-видеоблогерах, Милонове, меморандуме РАН, недоверии к ученым и о популяризации науки.

В октябре состоялись выборы Почетного Академика ВРАЛ-2018 и Торжественная церемония награждения лауреатов. Вы являлись там членом жюри и проголосовали за Эпштейна. В связи с чем к вам вопрос: вы пришли на ВРАЛ, чтобы посмеяться над псевдоучеными и весело провести время, или вы вкладываете в эту антипремию что-то большее?

Понятно, что премия шуточная в значительной степени, и сама церемония скорее представляет собой веселое мероприятие для публики, которая, в целом, и так скептически относится к тем или иным деятелям науки. Но с другой стороны если учесть количество просмотров церемонии и количество людей, участвовавших в голосовании, то такая премия является катализатором распространения информации о тех, кто вводит наших соотечественников в заблуждение. Может быть, эта премия заставит задуматься, стоит ли доверять финалистам.

Если бы не Эпштейн, то за кого вы проголосовали бы?

Из оставшихся трех финалистов я бы, наверное, проголосовал за Савельева, потому что в первую очередь оценивал виртуозность «запудривания» мозгов.

Стерлигов мало кого может ввести в заблуждение. Он и позиционирует себя как антиученый, поэтому мало кто перепутает его с нобелевским лауреатом. Понасенков, как мне кажется, производит впечатление прежде всего на далеких от науки людей.

А у Савельева есть даже более-менее нормальные научные публикации. Однако его выступления на широкую аудиторию содержат большое количество псевдонаучных утверждений, например, про то, что клонирование — это фейк, стволовых клеток не существует, ни одно генетическое заболевание не вылечено, а проект геном человека — пустая трата денег.

Есть у него и оригинальный вклад в псевдонауку, например, утверждение, что наиболее приемлемую для человека профессию можно определить по форме определенных областей мозга. На сайте antropogenez.ru есть подробная критика некоторых его работ. Особенно печально, когда ошибочные утверждения распространяет человек, у которого есть реальные академические заслуги, настоящий доктор наук и профессор. Возможно, появление Савельева в одном списке с явно антинаучными людьми заставит его сторонников критичней отнестись к его высказываниям.

Тема вашей книги «Защита от темных искусств» особенно актуальна в силу распространенности мифологического мышления в нашем обществе. Ведь согласно недавнему опросу ВЦИОМ, ученым не доверяют 56% людей, что больше, чем в предыдущие годы. Что можете сказать по этому поводу?

Если учеными считать всех, у кого есть степень, то это, наверно, и правильно! Весь ужас в том, что у нас есть члены-корреспонденты РАН, которые продают гомеопатию, доктора биологических наук, говорящие, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, или записывающие лекарства на компакт-диски.

Я уж молчу про то, что около 20% ректоров ВУЗов имеют списанные диссертации по данным «Диссернета», а в некоторых институтах появились кафедры теологии. Доверять человеку только потому, что у него есть степень — не лучшая стратегия. При этом параллельно в Международном научном сообществе обсуждают кризис воспроизводимости в науке. Далеко не все научные исследования воспроизводятся. А недавно была новость о том, что трое западных ученых добились принятия семи совершенно безумных статей в журналах по гендерным исследованиям.

Проблемы в науке действительно существуют. Другое дело, что ничего лучше науки для познания мира не придумали. Но тем не менее всегда полезно задумываться о том, может ли тот или иной человек, называющий себя ученым, обосновать свою точку зрения аргументами, объяснить, откуда он знает, что то, о чем он говорит, — правда.

Судя по данным опроса, 70% школьников не доверяют науке, хотя, казалось бы, среди молодежи должно быть все ровно наоборот. Возможно, проблемы есть на уровне школьного образования. Насколько качественное образование дает школа? Какие проблемы, препятствующие формированию доверия к научному знанию, она имеет, и есть ли у вас идеи, как можно было бы в лучшую сторону повлиять на систему образования в целом?

Что я не одобряю, так это введение в школе основ православной и других религиозных культур. Я бы предпочел, чтобы детей учили основам научного метода, теории вероятностей и умению распознавать ошибки мышления. Мне кажется, когда ученикам рассказывают откровенные мифы, выставляя это за реальность, то такое учение может подрывать доверие к школьным знаниям. Так можно и в плоскую Землю поверить.

Плохо, если школа дает не столько образование, сколько навязывает идеологию. Увы, бывают случаи, когда на уроки по научным предметам тоже просачивается какая-нибудь ерунда. Например, когда учитель биологии — креационист. Но думаю, что большинство учителей все же адекватны.

Вы несколько раз сказали про идеологические течения. Я правильно понимаю, что проблема может быть в этом? Достаточно будет оградиться от различных идеологий, чтобы все наладилось?

Школа не должна навязывать какие-то вненаучные вещи. Мне всегда казалось, что детям должны давать знания, которые являются на сегодняшний день бесспорными: 2*2=4, вот здесь находится Америка, а здесь Россия, формула воды — H2O, ДНК — двойная спираль, у эукариотической клетки есть ядро, цитоплазма и эндоплазматический ретикулум. Это хорошо установленные факты, и их не надо смешивать, например, с рассказом о том, какие политические или религиозные установки нужно считать правильными. Было бы хорошо учить, как отличать хорошие идеи от плохих, чтобы люди могли самостоятельно разобраться, какие идеи обоснованы, а какие нет. Поэтому я и говорил о важности обучению научному методу.

Существуют организации параллельные РАН. Например, Российская академия естественных наук или Нью-Йоркская академия наук. Насколько подобные организации препятствуют развитию науки и опаснее ли они СМИ, распространяющих лженаучные заявления?

Сложно сказать. В принципе, Нью-Йоркская академия наук — это то место, где можно за деньги получить звание академика. Тоже самое с РАЕН. С одной стороны, плохо, когда человек использует фейковые регалии для того, чтобы создать видимость научного авторитета, а с другой мы видим, что и настоящие РАНовские дипломы люди теперь получают за довольно сомнительные вещи. Я уже приводил примеры. И тут РАЕН, Нью-Йоркская академия наук мало чего добавляют. Зато если человек является членом РАЕН или другой подобной организации — это сразу некий маркер, чтобы усомниться в наличии у него реальных научных достижений.

Приходилось ли вам сталкиваться с членами таких заведений в процессе своей деятельности?

Да. Лично я с ними не встречался, но сталкивался на просторах интернета, дискутировал на разные темы. Однажды в одной социальной сети я даже с Гаряевым пересекся. Он мне доказывал, что генетики ничего не знают про генетический код, а вот он все знает.

В 2016 году был принят закон, запрещающий выращивание ГМ-культур. При этом закон был одобрен комитетом по науке при госдуме и частично РАН. Другая часть высказалась против. Почему все еще возникают столь серьезные дискуссии по этой теме? Казалось бы, накоплено достаточно доказательств, говорящих о безопасности ГМО. Тогда почему среди российских ученых по этой теме нет консенсуса?

Если честно, я не в курсе того, какие были высказывание со стороны РАН на этот счет, и какие там были соотношения. Я знаю только про позицию совета по науке. Но там есть свой подтекст: закон о запрете выращивания ГМО был подан сверху от других инстанций, и не принять его было невозможно. Я знаю людей из этого совета, которые работали над тем, чтобы сделать закон менее вредным, понимая, что он в любом случае будет принят просто потому, что так у нас устроена иерархия власти: Совет по науке должен одобрить закон, который многие члены не считают правильным.

Насколько ситуация с биотехнологиями в России отличается от такой же в других странах? Например, в ЕС, ведь там тоже с опаской относятся к ГМО.

Много стран, где с опаской относятся к ГМО. Много стран, где ГМО разрешены. Передовые центры развития биотехнологий: США, Китай. Иные страны, видимо, предпочитают технологическое отставание.

У меня даже была такая теория заговора. Вероятно, неправильная. Но что если страшилки о вреде ГМО как раз и нужны тем странам, которые являются сегодня доминирующими в области биотехнологий, чтобы и дальше сохранять этот статус? Например, в России, если захотеть и вложиться в развитие сельскохозяйственной генной инженерии, можно много чего добиться. У нас есть компетентные специалисты, хорошие научные школы. Люди, которые занимаются на высоком уровне фундаментальной наукой с использованием генной инженерии и со знанием молекулярной биологии. Но вместо того, чтобы разрабатывать какие-то новые технологии в России, многие ученые уезжают на запад, потому что там можно реализовать свои идеи. А потом мы импортируем технологии, которые были разработаны в других странах.

Куда сегодня идти выпускнику биоинженерного факультета? Какие его ждут перспективы в России?

В России есть коммерческие компании, которые, в том числе, используют генную инженерию, например тот же «Биокад». Читал их исследование на животных, где они успешно использовали генно-модифицированные иммунные клетки для борьбы с онкологическими заболеваниями.

Иными словами, есть коммерческие компании, которые могут принять таких выпускников. Есть и хорошие места, где можно заниматься академическими исследованиями, получать государственные гранты и делать нормальную науку на международном уровне. Например, в том же Сколковском институте науки и технологий, устроившись там постдоком (временная позиция в зарубежных вузах и научно-исследовательских учреждениях, которую занимают молодые учёные со степенью кандидата наук, — прим. ред.). Но речь не только про Москву. Есть хорошие лаборатории и в Новосибирске, и в Санкт-Петербурге, и во Владивостоке, и много где еще.

Ну и опять же какие-то люди, к сожалению или к счастью (для себя), решают поехать в другие страны. Хотелось бы, чтобы у людей не было такой мотивации, но для того чтобы её не было, нужно создавать благоприятные условия для работы, а не ставить палки в колеса развитию передовых биотехнологий странными законами.

В таком случае, могла бы работа популяризаторского сообщества изменить ситуацию с биотехнологиями в лучшую сторону и что для этого необходимо?

Собственно, именно этого я хотел достигнуть написав «Сумму биотехнологии». Но пока еще большинство людей негативно настроены по отношению к генной инженерии. Но в интернете ситуация улучшается.

Вот недавно на «Пикабу» был пост про ужасы ГМО, и его прямо закомментировали до смерти обычные пользователи, которые имели адекватные взгляды по теме. Мне прислали ссылку на этот пост, но когда я пришел, то обнаружил, что мне там уже комментировать нечего. Всё уже разобрали. Спасибо пользователям «Пикабу»!

И вот всё чаще и чаще сталкиваюсь с такой ситуацией, где я не испытываю необходимость пойти и написать разоблачающий пост, чтобы объяснить, почему очередной противник генной инженерии ошибается. Надеюсь, что скоро народ перестанет обижать ГМО-шечку, и может быть тогда последует какое-нибудь изменение в законодательстве.

Одной из целей создания комиссии по борьбе со лженаукой была экспертная помощь государству, но почему, несмотря на релиз официального документа от комиссии, гомеопатические препараты все еще считаются жизненно важными лекарствами?

Гомеопатия не просто так стала столь популярным направлением альтернативной псевдомедицины. Она устроена таким образом, чтобы максимально сбить с толку обывателя и заставить его уверовать.

Во-первых, у людей людей очень легко формируется представление, что если им было плохо, а после приема сахарного шарика им стало лучше, то это доказывает, что гомеопатия помогла. На самом деле болезнь могла пройти сама. Чаще всего гомеопатию используют именно для лечения болезней, которые проходят сами. Или для лечения хронических заболеваний, при которых чередуются периоды ухудшения и улучшения самочувствия. Люди принимают шарики на пике плохого самочувствия, за которым следует закономерное улучшение, но не связанное с приемом «лекарства». Кроме того, гомеопатия эксплуатирует магическое мышление: веру в «память воды» или в то, что подобное лечит подобное. Это называется симпатической магией и она популярна, ибо столь же интуитивна, сколько ошибочна.

Другая сторона заключается в том, что за гомеопатией стоит бизнес — компании, которые производят гомеопатические препараты. Отечественные и западные. В России «Материа Медика» продает сахар по цене в несколько десятков тысяч рублей за килограмм под видом лекарств на несколько миллиардов рублей в год. «Буарон» — французская компания, которая делает по сути то же самое.

Понятно, что у этих компаний есть свои представители, которые занимаются тем, что разными способами убеждают чиновников, регуляторов в том, что гомеопатия не только должна быть одобрена, но достойна определённого рода послаблений. Есть определённые правила, в соответствии с которыми гомеопатический препарат может быть выпущен, даже если нет настоящих доказательств его клинический эффективности. Достаточно показать, что он удовлетворяет некоторым сомнительным гомеопатическим принципам и что там действительно нет действующего вещества, которое могло бы вызвать побочные эффекты.

Ну а раз там не может быть побочных эффектов, не может быть и обычных эффектов. Вот они пробили себе такую уютную лазейку в законодательстве и этим пользуются. Есть сторонники гомеопатии в Минздраве, и в РАН, и в Госдуме. Бороться с этим практически невозможно, но мы попытаемся.

То есть научное сообщество может как-то на это повлиять?

Мы пытались, когда написали меморандум о лженаучности гомеопатии. Был большой общественный резонанс: почти все федеральные каналы показали эту историю. При этом большинство федеральных каналов показали её в положительном ключе, было много репортажей, фильмов, где обсуждались проблемы гомеопатии.

Понятно, что проблема гомеопатии — это лишь одна из проблем современной медицины. Но если можно такие пустышки на рынок вывести, значит можно и другие. И всяких фуфломицинов, неработающих препаратов, которые выписывают врачи пациентам, очень много. Например, посмотрите «Расстрельный список препаратов».

Мы надеялись, что затронув тему гомеопатии мы в целом поднимем тему стандартов медицины. И люди отреагировали. Есть пациенты, которые перестали пользоваться гомеопатией и доверять врачам, которые такие препараты выписывают. Если врач выписывает мне гомеопатию, я меняю врача.

Мне кажется, что меморандум поддержал позицию тех врачей или работников аптек, которые были против гомеопатии, но стеснялись об этом сказать или не были уверены в своих аргументах.

Один из предметов критики меморандумов в том, что выпускаются они не часто. Учитывая, что существуют множество тем, требующих чтобы РАН разъяснило свою позицию по ним. Допустим, астрология и ГМО. Следует ли ожидать релиза нового меморандума в 2018 году? Насколько трудно его производство? И почему РАН не высказывает свою позицию по этим вопросам?

Производство очень трудно. Это длительный процесс, требующий согласования между большим количеством людей. Я не уверен, что мы успеем выпустить третий меморандум в 2018, но мы над ним работаем. Он почти наверняка выйдет в 2019. Он затрагивает важность социально значимых проблем на стыке науки и лженауки. Это не астрология, она кажется слишком мелкой целью. Есть более значимые проблемы.

Для того, чтобы получился действительно качественный документ, требуется время.

Во-первых, надо понимать, что люди, которые этим занимаются, делают это бесплатно в свободное время.

Во-вторых, сам факт того, что меморандум выпускается не так часто, усиливает его как информационный повод. Если бы меморандум выходил каждый месяц, то все бы к этому привыкли, и это уже не создавало бы резонансных информационных мотивов, которые могли бы повлиять на всю страну. А нам хочется, чтобы меморандум был именно таким. Был инструментом изменения общественного восприятия реальности.

Некоторые члены РАН сегодня критикуют комиссию по борьбе со лженаукой, указывая на то что, такие организации препятствуют развитию науки. А некоторые называют комиссию инквизицией. Как вы считаете, справедливы ли их замечания?

Хотелось бы, чтобы эти люди конкретизировали, какие именно из действий комиссии помешали развитию науки. Меморандум о гомеопатии, где мы предложили доказывать эффективность препаратов? Меморандум про гадание по отпечаткам пальцев? Борьба с фильтрами Петрика, которые были не лучше обычных, но при этом предполагалось, что они суперволшебные и их нужно везде поставить, потратив около миллиона рублей? Борьба с энергией, получаемой из камня? Я не очень понимаю, когда такие идеи на уровне государства одобряются.

Мне кажется, что у людей просто такая логика: какой-нибудь Лысенко лженаукой называл генетику, значит мы такие же, как Лысенко, называем лженаукой что-то хорошее. Но ничего хорошего лженаукой не называли, по крайней мере ничего такого, что могло бы самостоятельно себя защитить, и при этом мы не предлагаем ничего запрещать, мы просто указываем на то, что те или иные утверждения не имеют под собой основания. Наука требует того, чтобы отличали правильные идеи от неправильных, в этом суть любых проверок и экспериментов. Комиссия пытается выявить, какие из циркулирующих в общественном пространстве мнений соответствуют современным научным представлениям, а какие нет.

С 2006 года комиссия выпускает бюллетень «В защиту науки», на страницах которого публикуются разоблачения лженаучных концепций и экспертные оценки. К сожалению, о нем знает довольно мало людей, даже среди учащейся молодежи. Не стоило бы популяризовать его, превратив, к примеру, в научно-популярный журнал?

Должен признаться, что я сам далеко не все в этом бюллетене читал. Потому что бюллетень – это достаточно специфический текст. Точнее, сборник. Не сказать, что он нацелен на максимально широкую аудиторию. Он разный.

Там есть статьи, которые действительно являются максимально популярными, но есть и достаточно технические статьи. Например, в соавторстве со мной выходила статья, в которой мы разбирали выступление академика, доказывавшего, что вода содержит в себе наноассоциаты, которые могут помнить, что в воде было раньше.

Статья достаточно техническая, то есть описываются сложные проблемы с теми экспериментами, которые были представлены докладчиком. Их академическая критика на уровне сложных физических и химических процессов. Грубо говоря, большинство людей такой текст не осилят, не сочтут его интересным. Если делать из этого научно-популярный журнал, то это накладывает на бюллетень требования, чтобы его тексты читались легко, но его задача не в этом.

Научно-популярных журналов хватает, и отдельные статьи из этого бюллетеня легко могут быть опубликованы в существующих научно-популярных изданиях, если требуется их распространить на широкую аудиторию. Какие-то отдельные статьи я выкладывал у себя в блоге, какие-то оказываются в каких-то пабликах и так далее. У бюллетеня есть экологическая ниша в его текущем виде. Эту нишу вроде бы больше никто не занимает. А те ниши, о которых вы говорите, заняты изданиями, которые профессионально направлены на то, чтобы доносить что-то массовой аудитории.

Все же, научно-популярный журнал от Комиссии по борьбе с лженаукой выглядит авторитетнее, чем просто какие-то научно-популярные сайты.

Я не знаю, надо ли нам пользоваться авторитетом для того, чтобы что-то отстаивать. Может быть, все-таки лучше приводить хорошие аргументы? Если автор является специалистом с хорошим списком публикаций, с научной степенью, и при этом пишет здравые вещи, ссылаясь на хорошие источники, то в чем проблема с доверием?

Сейчас более личный вопрос. Что повлияло на ваше решение заниматься популяризацией науки, и на каком этапе вашей жизни это произошло?

Наверное, все началось с интернета. Я разбирал отдельные косяки отдельных людей на каких-то сайтах, в социальных сетях. Удивлялся тому, какие бывают странные взгляды у людей. У меня возникало чувство возмущения от бессовестного тиражирования опасных мифов и заблуждений.

Сначала я просто индивидуально комментировал какие-то материалы, спорил. А потом понял, что все это очень неэффективно и начал свои мысли и критику собирать воедино.

Началось все с того, что мне предложили написать несколько статей для «Новой газеты». В частности, там были статьи про гомеопатию и ГМО. Самая первая статья была про генетические тесты и называлась «Предъявите ваш геном». Дальше я был в научном обозревателе, писал научно-популярные статьи, а потом я начал их выкладывать в блог. Мой блог зажил своей собственной жизнью. Появились статьи, которые мне было бы проще написать только у себя в блоге, потому что они были не совсем газетного формата. Ну и дальше я стал жж-блогером, который разбирает научные мифы и пишет про науку параллельно с научной деятельностью. Затем, меня пару раз пригласили почитать лекции. Я сначала относился к этому скептически,мол «что я там буду делать и зачем это нужно», но на челлендж я согласился, и мне понравилось. Дальше меня стали звать все больше и больше. В итоге, я стал еще и лектором. Параллельно меня стали звать на телеканалы, чтобы я выступал экспертом по некоторым темам, связанных с мифами.

Недавно вы дискутировали с депутатом Милоновым. Темой дискуссии стал вопрос об увеличении часов по предмету УПК и введение уроков патриотического воспитания. Насколько мы можем судить, дискуссия не состоялась, состоялся обмен знакомыми тезисами. А Милонов, кажется, находился в каком-то отдельном мире. Не было найдено ни одной точки соприкосновения. На ваш взгляд, насколько типична ситуация, когда государство не слышит научное сообщество?

Очень рад, что мы не нашли с ним точек соприкосновения, потому что если бы я их нашел, то усомнился бы в своем здравомыслии. Милонов, конечно же, не представляет государство, это отдельный такой персонаж. Думаю, что далеко не все люди, имеющие отношение к нашей стране, разделяют его тезисы. Он очень антинаучный.

Я шел, конечно, на ту передачу не для того, чтобы его в чем-то переубедить и найти с ним какие-то точки соприкосновения, для меня это был просто интересный жизненный опыт. Было просто прикольно сходить туда, посмотреть на живого Милонова и попробовать как-то его потроллить.

Я изначально думал, что он меня позвал, потому что это он хотел потроллить меня, иначе с чего бы вдруг Милонов начал звать меня на свою передачу. Это была моя гипотеза, но очень быстро я понял, что он вообще не знает, кто я такой. Может быть, потому что не он меня позвал, а его соведущий, который про меня больше знал. В самом конце было видно, что Милонов то ли Википедию читает, то ли еще что в этом роде, потому что он начал находить на меня какие-то факты, типа того, что я сторонник ГМО, и вбрасывать их со словами типа: «Смотрите, смотрите кого мы тут позвали! Это же заговор! Интересно сколько ему Монсанто заплатило!». То есть, он стал совсем какую-то странную лексику употреблять в мой адрес.

Ну а я шел туда, чтобы донести простую мысль, что настоящий патриотизм, как мне видится, – это не когда люди кичатся прошлым или бьют себя кулаком в грудь и говорят о том, какая у нас великая страна, а когда люди упорно работают и делают полезные вещи на благо страны. И многочисленные ученые, учителя, врачи в нашей стране этим занимаются. А Милонов занимается бессмысленной, вредной и бесполезной деятельностью, и при этом, вся его деятельность в корне анти-патриотична, и как бы громко он не бил себя кулаком в грудь, от этого ничего не изменится. С таким тезисом, собственно, я туда шел, и вроде бы, его высказал.

Было забавно смотреть, как у Милонова вызывает раздражение любое упоминание Виталия Лазаревича Гинзбурга, Нобелевского лауреата, который, в частности, писал письмо против введения Основ православной культуры в школах. Было достаточно произнести это имя, как у него сразу менялось лицо и он начинал злиться. Меня спрашивали после этого похода: «А вот в обычной жизни, не в эфире, Милонов такой же или нет?» Мой ответ — такой же. Может быть, чуть-чуть менее экспрессивный, но у меня сложилось впечатление, что он довольно искренний в плане своей антинаучности и в плане тех антигуманистических идей, которые он исповедует.

Итак, вы общались с Виталием Милоновым. Также некоторое время назад вас приглашали на телеканал «Спас», где вы дебатировали со священником и православным публицистом. Какой смысл вступать в дискуссию, если представления о мире такие разные, и почему это важно?

Любая такого рода дискуссия является для меня просто интересным времяпрепровождением. Это некоторое соревнование: чья точка зрения более аргументирована, и кто лучше умеет отвечать на возражения оппонента. Я готовился к обеим дискуссиям, смотрел выпуски других дебатов — как они проходят, какие аргументы всплывают. Оценивал эти аргументы — насколько они валидны, а если не валидны, то в чем их уязвимости и слабые места, какие ключевые проблемы у религии. И я шел туда нормально дискутировать. Мне было очень интересно.

Понятно, что нет задачи переубедить оппонента. Для людей, сильно интегрированных в религиозную среду, признание поражения в споре или просто даже смена своей позиции, независимо от дебатов, означала бы радикальную перестройку своей жизни, изменение круга общения. Поэтому, даже если бы какие-то аргументы резонировали, едва ли человек смог бы перестать защищаться. Задача не в том, чтобы переубедить оппонента, а в том, чтобы произнести вслух как можно больше таких аргументов, которые смогут заставить задуматься сомневающихся людей: может быть, не стоит разделять сомнительные и бездоказательные убеждения. Передачу эту смотрит очень большое количество людей — прежде всего, верующих.

Обычно мы, популяризаторы науки, рассказываем для дружественной аудитории людей, которые нас поддерживают. Для меня эти дебаты — выход на аудиторию, которая в значительной степени не разделяет мои взгляды, но там же больший процент и тех людей, которые действительно могут изменить свою точку зрения. Зачем лишний раз убеждать в своей правоте тех, кто и так скептик и рационалист? Нужно общаться с людьми, которые не до конца сформировали свою точку зрения.

В связи с этим вам не кажется, что научпоп в России — это развлечение для «своей тусовки», и до аудитории «Рен-ТВ» или «Спаса» научпоп-контент, в том числе и ваш, не доходит? Стоит ли в таком случае называть это популяризацией?

Действительно, очень много тех, кто и так хорошо все понимает и смотрит научпоп потому, что пытается найти для себя единомышленников и благоприятное социальное окружение.

Тем не менее, научно-популярное движение невероятно разрослось за последние несколько лет, вовлекая новых людей. Мы это видим, например, на том же форуме «Ученые против мифов»: когда спрашивают тех, кто в первый раз пришел на научно-популярное мероприятие, как правило, половина зала поднимает руки. Многие пришли потому, что их привели друзья, а не потому что они увидели в интернете какую-то лекцию и решили сходить на живое мероприятие.

Кроме того, ко мне постоянно после лекций подходят люди, которые говорят, что они раньше смотрели Рен-ТВ, а потом они увидели лекцию или интервью, заинтересовались наукой и теперь хотят связать с ней жизнь. Даже если мы скажем, что в масштабах страны изменения не очень большие, жизнь отдельных людей улучшилась, стала интересней. Может быть, этого уже достаточно, чтобы считать наши усилия оправданными.

Как вы считаете, что нужно предпринять научпоп-сообществу, чтобы выйти на новую аудиторию?

Преодолеть снобизм [смеется]. Очень часто всплывают дискуссии о том, что научпоп должен быть элитарным, что только определенные люди и только на определенных площадках имеют право говорить о науке. Что нельзя связываться с носителями некоторых взглядов, хотя это могут быть взгляды, не связанные с наукой — например, политические убеждения. Такой подход мешает: если мы хотим расширять аудиторию, нужно постепенно вовлекать тех, кого называют «лидерами мнений», у кого большие аудитории. Надо заинтересовывать их наукой, чтобы они, возможно, повысили свой уровень и захотели транслировать научные идеи и мотивировать свою аудиторию читать более серьезную научно-популярную или научную литературу.

Есть те, кто пытается общаться с популярными YouTube-блогерами, налаживать контакт с публичными деятелями искусства, кино, публицистики. Мне кажется, это возможный способ уйти за пределы традиционной аудитории. Кроме того, контент должен быть разнообразным и более разноформатным. Здесь тоже очень много снобизма, каждый уверен, что только он знает как делать правильно, хотя часто выстреливает нечто совершенно неожиданное.

Например?

Например, обычно под научпопом понимают книги, лекции, популярные статьи в научных изданиях. Но если посмотреть на количество просмотров, то прежде всего это видеоблогеры. Когда-то я бы удивился, если бы мне это сказали, но сейчас очевидно, что на фоне хорошего видеоблогера, который рассказывает о науке на своём канале, объем остального научпопа незначителен. Незначителен в плане влияния на социум, а не в плане влияния на какие-то отдельные группы. Правда, научпоп на YouTube тоже возник не на пустом месте, он опирается на книги и научные публикации, о которых блогеры узнали из научно-популярных статей. Это такая вершина пищевой цепи.

Вот вы говорите про блогеров. Сейчас появляется всё больше и больше тех, кто пытается рассказывать про науку, но они часто не имеют естественнонаучного образования и могут допускать ошибки. Это, в свою очередь, может порождать новые мифы. Идёт ли это на пользу популяризации науки? Лучше пусть ничего не делают, чем так, или лучше так, чем никак?

Смотря для кого лучше. С точки зрения пуриста, которому важно чтобы всё всегда было правильно и досконально точно, может быть и не лучше. Мне, однако, кажется, что когда мы живем в условиях крайнего дефицита критического мышления, крайнего дефицита сомнений в многочисленных мифах, тиражируемых тем же Рен-ТВ, полезна даже содержащая неточности YouTube-передача — при условии, что автор в принципе готов свои ошибки обсуждать и признавать. Мой опыт показывает, что большинство тех видеоблогеров, которых мы отнесем к научпопу, именно таковы. Они ошибаются не потому, что злонамеренно пытаются исказить правду, а потому, что не учли какие-то детали. Они расстраиваются, когда узнают, что они что-то сделали неправильно. Некоторые удаляют свои видео, в которых, как они узнают, была найдена ошибка.

Мне кажется, что лучше так, чем никак. Это во-первых. А во-вторых, у нашей реакции на это должна быть правильная мотивация. Если, допустим, блогер где-то ошибся, то у тех, кто хочет не просто самоутвердиться, а повысить качество контента, очевидная реакция — связаться с этим человеком. А это возможно, потому что сейчас через пару рукопожатий мы все знакомы. Даже если у человека закрыта страница в соцсетях, потому что он очень популярен, можно всегда найти общего знакомого и сообщить через него о проблеме.

Кроме того, исследование исследованию рознь: может быть так, что искаженный пересказ на YouTube не ведёт к каким-то социальным последствиям вроде покупки плацебо или отказа от важного лечения. Мифы и заблуждения бывают разными. Есть заблуждения, которые приводят к человеческим смертям — например, вера в альтернативную медицину. А есть низшие, внутринаучные, очень частные заблуждения, которые легко исправить. Если кто-то действительно заинтересуется темой, он выявит их ошибочность. Такой человек будет носителем заблуждения до тех пор, пока не столкнется с опровержением, и при этом такое заблуждение никак не скажется на его повседневной жизни. Мне кажется, нужно это понимать и учитывать, когда критикуешь кого-то.

Если журналист допустил ошибку, по журналистским стандартам ему следует опубликовать опровержение. А что в таком случае стоит делать научпоп-блогеру (вдруг кто-то из них будет читать это интервью), если ему укажут на ошибки?

Всё зависит от того, насколько велика ошибка. Если речь идет про ролик на Ютюбе, то его нельзя отредактировать, можно либо удалить, либо добавить комментарий. Если один комментарий исправит ситуацию, то можно добавить его в описание, указав ошибку, или оставить закрепленный комментарий под видео. Кстати, у меня была в одной из лекций ошибка, и, когда ее выложили на YouTube, я просто написал комментарий, что в этом месте я говорю одно, а на самом деле ситуация совсем другая. Это один из подходов.

Я знаю, что есть примеры роликов, полностью основанных на неправильной интерпретации какой-то научной идеи. Были случаи когда блогеры такой ролик просто удаляли. Каких-то серьёзных убытков для них это не влечет, если только ролик не был записан по договору с какой-нибудь фирмой, оплатившей рекламу. В случае возможных юридических проблем можно снять ещё один ролик. Можно хотя бы написать у себя в социальных сетях, что была допущена ошибка, и это послужит опровержением для возможных спекуляций.

Другая вещь, которую, возможно, стоит сделать — задуматься о том, почему ошибка была допущена. Возможно, стоит по некоторым вопросам консультироваться с кем-то со стороны — тем более, что есть множество людей, которые бесплатно и с охотой прочитают и отрецензируют сценарий. Нужен призыв к коллаборациям, призыв признавать ошибки, оставлять комментарии.

Продолжение: https://vk.com/@skeptic_magazine-alexander-punchin

https://scinquisitor.livejournal.com/150808.html

Давайте поговорим в духе конспирологии!

Сегодня редактор крупного научно-популярного сообщества сообщил мне, что ему пытались дать деньги за рекламу ролика про то, что я чуть-ли не Темный Властелин мира!

Оказывается, что я "был выбран мировыми корпорациями" для пропаганды ГМО и получаю с этого огромный доход!

Утверждается, что я как Лысенко. Только я защищаю генную инженерию от нападок, но, поверьте, Лысенко тут все-таки я, а не противники ГМО.

Авторы уверены, что меня "обязали по контракту носить майку" со словами "я верю в ГМО".

Они знают, что я член ОПГ вместе с другими учеными и популяризаторами науки. Еще они нашли много фоток, где я танцую хастл с девушками. Непорядок! И становится понятно для чего я продался корпорациям!

Все это мне очень льстит, будто я реально такой Dr. Horrible, захвативший науку в России. Короче, давно я так не смеялся. Как говорил Оксимирон: "Если это всё правда, народ, извини, мне придётся хвалиться – красавчик!"

Увы, паблики в ВК не очень охотно берут материал. Просмотров очень мало. А сил на него потрачено много. Там хороший монтаж, профессиональная озвучка, подборка кадров, проделан большой поиск по социальным сетям.

Поэтому прикладываю:



Вы спросите: кому я так насолил, что появился такой ролик? Судя по тому, насколько сильно в нем разведены аргументы и пруфы, я думаю, что гомеопаты. Но это не точно. Ведь хейтеров у меня (и науч-попа в целом) довольно много. Пусть они знают, что не одни, а в хорошей компании.

А вообще... это все, конечно, правда. См. другой ролик, где я предстаю в своем истинном обличии.

https://scinquisitor.livejournal.com/150535.html

Подборка десяти моих дискуссий, дебатов и споров.

Темы разные: вера в Бога, астрология, гомеопатия, теология, гадание по отпечаткам пальцев, экстрасенсорика, генная модификация человека, победа над старением, патриотизм в школе.

Форматы тоже разные: от телевизионных шоу до беседы на улице.

1. С православным публицистом Сергеем Худиевым о Боге



2. С протиереем Алексеем Батаноговым про Адама и Еву и разные плоскости


3. О научности теологии


4. О научности астрологии с основателем школы астрологии Юрием Ханом


5. О трансгуманизме и генетически модифицированных детях с врачом Мариной Аникиной


6. О победе над старением с врачом Анатолием Скальным


7. О гомеопатии с президентом гомеопатии



Про гомеопатические диссертации, на которые ссылается оппонент может читать тут и тут.

8. О патриотизме с Милоновым


9. О гадании по отпечакам пальцев на Geek Picnic.


10. Об экстрасенсорике с "ясновидящей" Еленой Ше-Ливинской

https://scinquisitor.livejournal.com/150344.html

Моя лекция на форуме Ученые против мифов 8

https://www.youtube.com/embed/zuqRxrj0DGU

Стенограмма: Дарья Третинко и SciTeam

А. Соколов: Скажи, Саш, а легко ли это быть научным инквизитором?

А. Панчин: Какой сложный вопрос. У нас недавно была маленькая победа: в этом году нам удалось отозвать из научного журнала PlosOne статью потенциального академика ВРАЛ и члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна, но у него таких статей осталось ещё штук двадцать, поэтому - тяжело. Но мы будем стараться. Статья была по гомеопатии с кучей ошибок.

Но сегодня я буду рассказывать всякие более весёлые, более позитивные вещи. Я буду разбирать мифы, которые предложили мне мои читатели, которых я спросил: какие самые популярные биологические мифы, которые нужно разоблачить? И сразу оговорюсь, что я не буду говорить про креационизм, потому что про это уже был доклад Михаила Никитина на прошлом УПМ, и я рекомендую его посмотреть. Я буду говорить про всякие забавные вещи, например, о телегонии.

Что такое телегония? Это представление, что предыдущие партнёры женщины, особенно, может быть, первый, могут повлиять на её будущее потомство от какого-то совершенно нового мужчины. Касается это не только людей, но и животных и, что интересно, в данном случае миф начинался с довольно легитимного нормального научного наблюдения.

Например, ещё Чарльз Дарвин описывал случай, который случился у человека по фамилии Мортон, некого лорда Мортона, который наблюдал как лошадь, самка, скрестилась с самцом одного из видов зебры и у них получились гибриды, то есть такие полузеброиды. Затем эта же лошадь скрещивалась с жеребцом своего же вида, и получилось два жеребёнка, у которых наблюдались признаки полосатости на ногах. И, собственно, из этого наблюдения было сделано предположение, что, может быть, действительно предыдущие партнёры влияют на будущее потомство.

Это была одна из точек зрения. Другая точка зрения состоит в том, что есть альтернативное объяснение, что может быть это что-то типа атавизма. Когда рождается ребёнок, у которого есть хвост — а так бывает у людей — то его мать не обвиняют, что она переспала с каким-нибудь хвостатым существом, но предполагают, что здесь произошло что-то следующее: например, в процессе эволюции у вас возникли какие-то мутации, из-за которых хвост пропал, но могут возникнуть и обратные мутации, из-за которых может возникнуть признак у ныне живущего организма, который когда-то наблюдался у предковых особей. Или аналогично: может просто возникла какая-то комбинация генов, которая раньше не встречалась, новая комбинация генов, из-за которой появился какой-то признак, которого не было ни у кого из родителей. Примеры такого рода имеются. Для того, чтобы эти две конкурирующие гипотезы различить, нужно сравнить следствие из этих гипотез и попробовать придумать какой-нибудь эксперимент, в котором эти гипотезы дадут разные результаты.

Такие эксперименты проводились. В частности, самый масштабный из них, опять же на лошадях с зебрами, проводил в конце XIX такой Джеймс Эварт. Он взял выборку побольше: у него было восемь кобыл, которые тоже скрещивались с самцами зебры и после этого рождали таких вот полузеброидов, а потом эти самые кобылы заводили потомство от жеребцов своей породы, потомство анализировали и получалось, что уже никаких признаков зебройдности почему-то не наблюдается. То есть эффект не воспроизводился. Потом такого же рода эксперименты пытались проводить на мышах с отрицательным результатом, пробовали делать на кроликах также с отрицательным результатом. И в итоге пришли к выводу, что всё-таки на млекопитающих это не работает. У млекопитающих телегонии нет, это просто экспериментальный факт. Дальше стало понятно, почему так и не должно быть. Потому что у нас половина наследственного материала в зародыше получается от материнской яйцеклетки, половина - от сперматозоида от отца, и собственно эффекту телегонии взяться особо-то и неоткуда. Дальше поступили наблюдения, что обычно при скрещивании лошади самки с самцом могут иногда появляться слегка полосатые потомки. То есть это, по-видимому, следствие возврата к каким-то предковым генетическим вариантам. Есть единственный пример вида, у которого что-то отдалённо напоминающее телегонию было обнаружено. Это мухи, которых вы видите на этом слайде.

Эксперимент с ними производили такой: брали самку, с ней сначала скрещивался один самец, потом другой самец. Первый самец скрещивался в период, когда самка ещё не могла оставить потомство и дальше получалось следующее: от того, на какой диете был первый самец, зависел размер потомства. Если диета была высококалорийная, потомство было более крупным. Но здесь сразу же нужно сделать ряд оговорок. Во-первых, речь идёт не о передаче какого-то генетического признака от какого-то самца, а о таком по сути факторе окружающей среды, в роли которого и выступал первый самец. Во-вторых, эффект здесь был достаточно слабый. Работа, которая это показывала, была проведена в 2014 году, и с тех пор никто не пробовал это воспроизвести, поэтому, может быть, это вообще какой-то артефакт. Так или иначе среди млекопитающих эффекта телегонии никогда не находили, и поэтому можно говорить, что для нас это является таким вот мифом. Но интересно, что если бы мы на секундочку представили, что телегония — это факт, что это работает, то какие из этого могли бы возникнуть интересные следствия для нас как для людей, как для социума?

Сторонники телегонии, люди, которые больше всего за неё топят, говорят, что теория заключается в том, что это наука о девственности. Это, по сути, научное обоснование, почему женщине, девушке стоит хранить девственность для одного единственного мужчины, от которого нужно завести ребёнка после свадьбы и никаких хождений никуда ни до, ни после, ни во время и никогда. Собственно, пугают всякими страшилками, особенно мужчин любят пугать, что вот вы с такой-то девушкой гуляющей решили завести потомство, а вы через неё вступили в контакт со всеми предыдущими её партнёрами — о ужас и страх!Это, кстати, цитаты, взятые из хрестоматии по теологии, чему, по-видимому, учат на этих самых наших теологических кафедрах. Так вот, это одна точка зрения. Но на самом деле, если бы телегония работала, то из неё можно было бы вывести совершенно диаметрально противоположные выводы, потому что если предыдущие партнёры влияют на ваше будущее потомство, то…

Вы хотите иметь здоровое, сильное и красивое потомство? Почему бы девушке не вступить в связь сначала с красивым, самым умным, самым сильным, привлекательным по разным параметрам… Зарядить своё, скажем так, биополе хорошими генами от всех этих замечательных мужчин. А потом — даже с самым заурядным мужем будет отличное потомство. Лайфхак! (женский смех в зале и аплодисменты). Да, но думаю, что меня обвинят в богохульстве.

Второй сценарий относится к медицине. Предположим, что таки телегония работает, но есть люди, которые, скажем так, являются носителями вредных вариантов некоторых генов, из-за которых их потомки могут быть больными. То есть муж и жена хотят завести ребёнка, но у них есть какая-то мутация: допустим, они носители мутации по мукависцидозу. И тогда с 25% вероятностью ребёнок будет с муковисцидозом. Как этого избежать? Телегония! Нужно подключить ещё третьего партнёра и решить эту проблему, вместо того, чтобы использовать ложные методы репродуктивной медицины в виде искусственного оплодотворения с последующей пренатальной диагностикой и т.д. Но телегония не работает, поэтому нужно искать другие научные обоснования науке о разврате.

Миф следующий: Мат разрушает ДНК.

(смех в зале и апплодисменты)

Одним из главным апологетов этого мифа является, в частности, Пётр Гаряев — настоящий, между прочим, кандидат биологических наук. Но он считает также, что ДНК — это не двойная спираль, а такая голограмма, и на неё можно влиять электромагнитными волнами, при этом звук он тоже считает электромагнитными волнами.

Хотя это, вроде как, колебания воздуха. Ну ладно, опустим мы такие подробности. В общем проблема здесь заключается в том, что в реальности никаких наблюдений или экспериментов, доказывающих, что мат разрушает ДНК, нет и с самого начала никогда и не было. Единственное, что нам могут показать — это не влияние на ДНК, а что-то типа фильма «Великая тайна воды», где на рис ругались плохими словами или говорили хорошие слова, и он по-разному плесневел. Я, надо сказать, в свое время пробовал воспроизвести эти эксперименты, и у меня ничего не получилось. Мы делали это всё с рандомизацией на большой выборке, всё «по-научному», но ничего не получилось. А ещё это пробовали сделать «Охотники за мифами» или как их переводят «Разрушители легенд» (Myth Busters), у них также есть про это фильм, где они пробовали проверять, как на растения влияет хорошая или плохая музыка, хорошие или плохие слова. У них тоже ничего не получилось. Но мы здесь даже не из-за экспериментов, потому что это не про влияние мата на ДНК, эксперименты к этому никакого отношения не имеют. Мы сразу перейдём к технологии, которую породила бы такая замечательная штука, будь она правдой.

Дело в том, что вообще-то разрушать ДНК - это очень важно, если вы генные инженеры.

Если вы хотите изменить какой-то ген, вы, по сути, можете внести какое-то изменение, разрушая ДНК в данном месте, чтобы потом что-то туда вставить, чтобы потом отредактировать. Одна из таких популярных технологий для внесения дырок в ДНК — разрезание ДНК, такие молекулярные ножницы называется — CRISPR/Cas9. И вокруг этой технологии велись реальные, почти кровопролитные войны. Кто сможет это запатентовать? Кто сможет это разрабатывать? Внедрять в практику? Потому что это инструмент для получения генномодифицированных растений, животных, человеческих эмбрионов и так далее.

Но если бы мат разрушал ДНК, то я бы ожидал, что компании Monsanto и Syngenta боролись бы за патенты на мат. Мат как средство для генной модификации самых разных организмов. И генные инженеры вместо того, чтобы сидеть в лаборатории и капать что-то в пробирки, тестировали бы, какую комбинацию слов (смех в зале) нужно произнести в присутствии того или иного растения, чтобы придать ему устойчивость к засухе или ещё чему-нибудь.

Как-то так бы выглядела работа генного инженера.

(смех и аплодисменты в зале)

Справедливости ради надо отметить, что в одном случае генные инженеры используют акустические колебания для влияния на ДНК: это очень мощный ультразвук. Вы можете выделить ДНК в пробирке, отделить её от всех остальных клеточных компонентов, и такую очищенную ДНК вы можете подвергнуть очень мощному ультразвуку — тогда она дробится. И действительно генные инженеры это используют. Неважно, какие сигналы вы передаёте через этот ультразвук. Важно, чтобы это было мощно. И сразу здесь оговорюсь, что речь идёт о такой мощности, которая совершенно, допустим, не сопоставима с той, которая используется при ультразвуковой диагностике, при УЗИ, там мощности очень небольшие и это совершенно безопасно для плода и для матери. Про это есть куча исследований и мета анализов, но это не тот миф, который я взялся сегодня разоблачать.

Следующая история — идея про то, что СПИД возникает непосредственно от наркотиков и секса. На прошлом форуме Максим Казарновский очень подробно рассказывал про разные мифы о ВИЧ, но вот этот миф, как мне показалось, не был затронут. А он достаточно распространённый и популярный.

Потому что он тоже начинается с некоторого наблюдения. Группами риска для СПИДа являются люди, которые занимаются гомосексуальными контактами и инъекционные наркоманы.

На самом деле уже сегодня ситуация немножко изменилась и примерно половина или чуть больше людей, которые заразились ВИЧ, заразились от гетеросексуальных контактов, что представляет большую проблему в плане эпидемиологии ВИЧ. Но действительно, в самом начале огромную роль в распространении этой инфекции играли эти пути распространения, и поэтому некоторые люди заявляли, что сами эти формы поведения (будем дальше называть их «рекреативные формы поведения», для простоты) вызывают СПИД.

Есть две конкурирующие гипотезы, как обычно бывает в науке. Первая — что просто вирус более эффективно передается через такие рекреативные формы поведения. Или что сами эти формы поведения вызывают это заболевание.

Как мы будем их сравнивать?

Давайте мы сравним две группы людей, обе будут в одинаковой степени развлекаться, но одна группа будет ВИЧ инфицирована, потому что они изначально прошли тест на ВИЧ, и оказалось, что они ВИЧ положительные.

Сравнивая две такие группы людей, авторы в журнале Lancet приходят к выводу, что в первой группе, которая-таки заражена ВИЧ, СПИД развивается. А во второй группе, как бы они там не развлекались, чтобы они там не делали, СПИД не возникает. Но вернёмся к моему любимому разделу о технологиях, которые позволила бы нам создать идея, будь она правдой, что эти формы поведения позволяют нам подавить иммунную систему. Есть реальные медицинские ситуации, при которых подавление иммунной системы полезно.

Ну, например, при пересадке органов, или если мы говорим про аутоиммунные заболевания. И сегодня пациентам при пересадке органов или при аутоиммунных заболеваниях выписывают, правда дорогостоящие, иммуносупрессоры. Как вы знаете, химия имеет побочный эффект, а можно было бы прописать им всего лишь рекреативные формы поведения, в умеренных дозах, чтобы понизить иммунитет ровно до такой степени, чтобы избежать негативных эффектов таких заболеваний, но при этом не достигнуть СПИДа и соответственно не пострадать.

Но, как мы уже выяснили, это является мифом, сами по себе наркотики и сексуальные контакты не вызывают подавление иммунной системы, поэтому мы не можем использовать такие методы терапии, а жаль… может быть… кому-то… (смех в зале)

Следующий миф: Мужчины произошли от гермафродитов.

Если быть точнее — от амазонок гермафродитов. Не абы кого. Здесь есть некоторое наблюдение, вот оно (см. слайд)

(смех в зале)

Действительно — у мужчин есть соски. Ну вы смеётесь, ну действительно соски, откуда они взялись, может быть, действительно предками мужчин были женщины? Так считает, в частности, Ирина Владимировна Ермакова, академик ВРАЛ, доктор биологических наук, настоящий. И она приводит аргумент, что действительно когда-то были женщины гермафродиты, потом появились мужчины и, соответственно, поэтому - соски. Но это не главный её аргумент. Главный аргумент заключается в том, что некогда были опубликованы статьи, посвящённые датировке так называемой «митохондриальной Евы» и так называемого «Y-хромосомного Адама».

О чём идёт речь? В наших клетках присутствуют такие внутриклеточные органеллы, которые называются митохондрии. Митохондрии — это на самом деле продукт такого давнего, древнего симбиоза двух клеток. Когда-то, ещё до появления растений, грибов и животных были одни клетки и были другие клетки. И вот другие клетки поселились внутри первых клеток. И вот эти другие клетки, которые поселились внутри, специализировались на функциях кислородного дыхания. Они, значит, внутри живут, осуществляют некоторые химические реакции, и они живут теперь в нас такими неотделимыми от нас симбионтами и у них есть своя ДНК. Из-за того, что у людей митохондрии всегда передаются по материнской линии, через яйцеклетки, то там нет такого процесса, как, допустим, рекомбинация, смешения генов от разных клеток, хромосом разных особей, которые оказались в одном организме по каким-то причинам. И мы можем отследить по этим митохондриям, глядя на разнообразие генетических вариантов, которые присутствуют в ДНК этих митохондрий у разных людей в разных уголках света, можем отследить как давно жила такая женщина, от которой мы все унаследовали свои митохондрии. И вот была некоторая оценка получена, которую вы видите на слайде.

Дальше тоже самое можно сделать для Y-хромосомы. Y-хромосома она не парная, она передаётся только по отцовской линии от мужчины к его потомкам, его сыновьям и, соответственно, тоже есть представления о некоем разнообразии Y-хромосом, ну и есть соответственно представление о том, когда мог жить такой мужчина, от которого мы все ныне живущие мужчины унаследовали свои Y-хромосомы.

И мы видим, что здесь есть некоторая разница в этих оценках.

Глядя на эту разницу, которая тогда была опубликована, Ирина Владимировна заключила: «Ну, раз Ева старше Адама, то значит на планете в течение многих веков было абсолютное женское население. Вернее, царство женщин-гермафродитов, которые могли и рожать и оплодотворять». То есть речь идёт не о какой-то там хитрой операции по увеличению количества своих полов, а про то, что реально полноценная женская и мужская репродуктивные системы могли и оплодотворять, и быть оплодотворёнными. И есть столько разных проблем с этим, начиная с того, что самая маленькая такая придирка заключается в том, что более поздние исследования показывают немножечко другую датировку. Которая уже более совместима между митохондриальной Евой и Y-хромосомным Адамом.

Хотя есть более свежая статья, в которой утверждается, что на самом деле есть очень редкий вариант Y-хромосомы, встречающийся у очень небольшого процента мужчин, и если мы их тоже учтём, то тогда Y-хромосомный Адам должен был жить 200 тысяч лет назад. И тогда по этой логике получается, что это было царство мужчин, которые как-то умудрялись размножаться при этом и оставлять потомство. Ну и вы догадываетесь, что так конечно же не было. Потому что ни Y-хромосомный Адам, ни митохондриальная Ева никогда не были единственными мужчиной и женщиной, которые жили на планете.

Это всё очень хорошо и подробно объясняет в статье «Ваш муж - землянин» Георгий Базыкин, в статье «Троицкого варианта — Наука». Я оттуда взял эту картинку, которую вы видите на слайде. На ней просто видно, что возможна такая ситуация, её легко представить, когда все ныне живущие люди унаследовали митохондрии от одной женщины, в то время как на самом деле в этот момент была куча других женщин, куча других мужчин и может быть другие хромосомы мы унаследовали от других женщин вместе с той. Но только именно митохондриальная ДНК оказалась от этой женщины, может, потому, что её митохондрии были такие замечательные, полезные, лучше размножались, лучше передавались, носители этих митохондрий лучше выживали, может быть поэтому? А может быть в силу каких-то случайных причин. Но, грубо говоря, митохондриальная Ева не является Евой в библейском смысле этого слова. И соответственно не была единственной женщиной. И тоже самое с Адамом. Сами авторы, которые ввели эти термины в своё время, признавали, что это был очень неудачный выбор термина, потому что он просто всех сбивает с толку и поэтому, видимо, даже доктор биологических наук может прийти к выводу, что мужчины произошли от гермафродитов.

Но такой уж совсем простой аргумент против этой теории, раз уж мы разбираем такие мифы - это тот факт, что два пола присутствуют более менее у всех млекопитающих, то есть это признак универсальный для всех млекопитающих. Он возник намного раньше, чем появились люди. Соответственно мы этот признак получили от наших общих предков. С другими приматами и вместе с ними от других живых существ.

Возвращаясь к теме о технологиях (на самом деле мы уже обсуждали тему атавизмов), получается, что если бы мы действительно произошли от амазонок гермафродитов, мы бы наблюдали атавистических гермафродитов сегодня среди нас, то есть людей с полноценными мужскими и женскими половыми системами. Но мы этого не наблюдаем. А другой момент в том, что, может быть, даже если мы и не наблюдаем, мы могли бы их создать с помощью генной инженерии. Может быть воздействием мата на ДНК, например. Тогда мы могли бы воссоздать этих самых гермафродитов. Кстати, сама Ирина Владимировна, будучи сторонницей этих самых гермафродитов, утверждает, что в ту эпоху, в которую жили гермафродиты-самки, вероятно, всё было очень хорошо: и телепатия была, и электросенсорика была, и энергетику животных мы правильно использовали, и левитация была. Всё было замечательно и не было никакой агрессии, потому что очевидно, что все беды от мужчин. Но она является также противником ГМО, поэтому мы можем надеяться, что она не будет воссоздавать мир гермафродитов, используя генную инженерию. Хотя, может быть, матом можно. Может быть, это такая естественная натуральная генная инженерия. Я не знаю, я не спрашивал.

Двигаюсь дальше (аплодисменты в зале). Предыдущий миф тесно связан со следующим.

Существует идея о том, что раньше было два человека - Адам и Ева. Дело в том, что есть наблюдение, которое говорит о том, что так оно и было. Наблюдение, впрочем, не очень научное, но оно есть. Вот оно.

Некоторые священные тексты утверждают, что было ровно два человека, от них все произошли, хотя нет никаких других данных в пользу этого, но мы-таки рассмотрим эту гипотезу. Сейчас есть две конкурирующие гипотезы, как и раньше: мы потомки двух людей, мы потомки группы людей.

И сразу отмечу, что обе эти картинки неправильные, потому что люди произошли из Африки и вышли из Африки, поэтому здесь должны были быть люди темнокожие. Если их было двое. Но даже не важно, сколько их было, они всё равно были темнокожие. Как мы будем эту проблему решать? На самом деле, у нас есть данные о генетическом разнообразии людей. Мы знаем, как быстро это генетическое разнообразие накапливается. Мы можем смоделировать, какой бы должна была быть численность популяции размножающихся людей в тот или иной момент времени, то или иное количество поколений назад, чтобы то генетическое разнообразие, которое было тогда, объяснило нам сегодняшнее генетическое разнообразие. Это я так объясняю, на пальцах, результаты одного из многочисленных исследований, которое собственно этому вопросу были посвящено, когда пытались измерить так называемую эффективную численность популяции людей в тот или иной период времени.

На графике слева её оценивали для выходцев из Африки, то есть тех, которые уже оттуда ушли. А на графике справа: для тех, кто-таки живёт сейчас с учётом Африки, потому что в Африке по-прежнему наибольшее генетическое разнообразие людей. И, соответственно, получается, что из Африки должно было выйти не менее 3 000 людей, чтобы их генетическое разнообразие породило то, что мы наблюдаем сегодня, если речь идёт про времена примерно 5 000 поколений назад. Тогда предположительно жили митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам, может быть даже чуть дальше. И соответственно порядка 7 000 человек должны были бы жить в Африке. То есть не то, чтобы даже жить. А они должны были активно участвовать в половом процессе, оставлять потомство и т.д и т.д. То есть, никогда не было такого, что было два человека, была популяция людей.

И возвращаясь к технологиям. Есть такая технология, она называется религия.

Если бы оказалось в процессе научных исследований, что мы подтверждаем, что человечество прошло через стадию двух человек, и больше никаких людей не было. Мне кажется, что это был бы сильный довод в пользу идеи этих представлений, что они правильные. Но мы наблюдаем другую картину, и я думаю, что справедливо было бы сказать, что это можно рассматривать как некоторый аргумент против тех картин мира, которые нам излагают священные разного рода тексты.

Ну и напоследок представление о том, что мы используем только 10% мозга.

Откуда оно могло вообще взяться? Может быть люди сделали наблюдение о популярности тех пяти мифов, которые я только что разбирал? Или, может быть, они наблюдали, как люди отвечают на разного рода социологические опросы?

Понятно, что это всё на уровне шутки.

Есть на самом деле более весомые аргументы, которые можно привести в пользу того, что мы не весь мозг используем. Это, например, тот случай, когда существенные части мозга повреждаются или, по каким-то причинам, отсутствуют.

Справа вы видите сканированную фотографию мозга здорового человека, а слева - пациент, который страдал гидроцефалией - это заболевание, когда внутри черепной коробки накапливается большое количество жидкости, которая постепенно вытесняет нервные ткани. Конкретно про этого пациента. Он пришёл на осмотр к врачу, ему сделали сканирование и выяснили, что у него чуть больше 70% коры головного мозга заменена на такую жидкость. Но при этом он был совершенно функциональным человеком, он был чиновником (смех в зале), у него была семья, у него всё было нормально. Ну, правда IQ у него был 75. И тут надо сразу оговориться, что у него это заболевание прогрессировало очень медленно. Вот то, что вы наблюдаете на этой картинке (см. слайд) случилось, если я не ошибаюсь, то ли за 20, то ли за 30 лет. То есть это был очень длительный процесс. И в принципе мозг обладает такой способностью, которая называется пластичность. В принципе, нервные клетки могут вовлекаться в какие-то новые нервные связи, образовывать новые контакты, начинать выполнять какие-то новые функции, если такое повреждение происходит с некоторым интервалом, то его последствия могут быть как-то преодолены.

Но давайте рассмотрим, какая же есть альтернативная гипотеза представления о том, что мы используем не весь мозг.

Альтернативная гипотеза заключается в том, что мы таки используем весь мозг, просто мы его используем не весь одновременно и что есть некоторая взаимозаменяемость. Так вот, почему мы знаем, что мы используем не весь мозг одновременно? Это очень просто. Мы можем засунуть человека в томограф и просить его делать разные вещи, выполнять разные задачи и смотреть, какая область мозга у него активная. И понятно, что если я, допустим, двигаю рукой, то у меня активируется моторная кора, которая посылает сигналы к спинному мозгу, оттуда идут сигналы к моей скелетной мускулатуре и рука что-то делает, если я ничего не делаю руками, ногами, то эта область мозга не активна, потому что она не должна быть активна. Но если в эту область мозга ударить током в то время, как я читаю лекцию, то моя рука начнёт дёргаться и вот всё, что вы получите. От этого качество моей лекции не улучшится, как и от того, что я стал использовать больший процент своего мозга в данный момент времени, просто вы увидите странные дёргания, в данном случае. Есть и другие области мозга, которые выполняют другие функции. Например, есть зрительная кора, которая обрабатывает зрительные изображения, слуховая кора, которая обрабатывает слуховые сигналы. Если меня ударит током сейчас в зрительную кору, опять же качество моей лекции не улучшится, просто я стану видеть какие-нибудь глюки. Ну, я так предполагаю. И собственно про то, что та или иная область мозга важна для той или иной конкретной специализированной функции, потому что люди с определёнными повреждениями мозга испытывают определённые когнитивные нарушения. Например, есть область мозга, которую если поломать, то люди перестанут видеть лица. Есть область мозга, которую если поломать, то человек начнет по ночам бегать и драться. И т.д. и т.п. И есть области мозга, которые, если повредить, то мы просто погибнем. Например, можно повредить дыхательный центр и это будет очень плохо для вас. Соответственно, мы не используем весь мозг одновременно просто потому, что это не очень-то хорошая идея. Что может быть критической проверкой того, что вы решили активировать весь мозг целиком? Так иногда бывает, например, при эпилепсии.

Ну не весь мозг целиком, но существенную его часть. И мы бы ожидали, что во время эпилептического припадка — может быть, индуцированного чем-то — мы бы особенно хорошо справлялись с какими-нибудь интеллектуальными задачами, но на практике так не происходит. Эпилепсия — это не очень желательное состояние. Поэтому может быть и не стоит активировать больший процент мозга, чем тот, который нужен для решения тех или иных задач.

Вот я рассказал вам про разного рода мифы. Но если вы обратили внимание, я старался рассказывать про них в некотором таком пацифическом ключе. Я не просто рассказываю про какие-то заблуждения, я пытаюсь представить, как бы выглядел мир, если бы эти гипотезы, если бы эти мифы были правдой. Мне кажется, что этот инструмент мог бы быть очень полезным, когда вы сталкиваетесь с каким-то незнакомым для вас утверждением, о котором вы подозреваете, что оно может быть полной ерундой, но вы в этом не уверены: задуматься о том, как бы выглядел мир, в котором это было бы правдой. Причем такой правдой, которую бы учёные признали и пытались бы воплотить. Грубо говоря, почему генная инженерия действительно не использует мат? Если мат разрушает ДНК? Почему мы этого не наблюдаем в лабораториях? Если вы сами не были в лаборатории, спросите об этом генного инженера. Вы правда мат используете? Нет? Не слышали о таком? Ну ладно. Мне кажется, что это действительно инструмент. Плюс мы действительно должны спрашивать у людей: «какие ваши доказательства?» Есть ли у вас хотя бы элементарные научные наблюдения в пользу вашей гипотезы? Всё это вместе поможет создать такой набор правил, защищающий вас не только от тех мифов, которые кто-то подробно уже разбирал, но и каких-то новых, с которыми вы раньше не сталкивались.

Может быть, это есть некоторый способ к критическому осмыслению реальности?

Большое спасибо за внимание!

https://scinquisitor.livejournal.com/150039.html

На этот раз мой оппонент Юрий Хан, основатель школы таро и астрологии.

https://scinquisitor.livejournal.com/149916.html

Ура! Только что вышла наша статья в BMJ Evidence Based Medicine с критикой стыдливой гомеопатии. А теперь по порядку!

Уже более двух лет мы с медицинским химиком Евгенией Дуевой воюем с компанией Materia Medica, которая зарабатывает миллиарды рублей в год на торговле сахаром по цене десятки тысяч рублей за килограмм. Этот сахар выдается за лекарства от всевозможных заболеваний (от гриппа до энцефалита и диабета). Ими лечат взрослых и детей. Владелец и основатель компании Олег Эпштейн – член-корреспондент РАН с большим количеством научных публикаций. Но насколько его работы хороши?


Например, как минимум, 48 статей Олег Эпштейн опубликовал в журнале Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, входящий в список ВАК. В спецвыпуске, где сам был редактором. Но есть у него и статьи в зарубежных научных журналах. Конечно, не уровня Nature и Science, как заслуживали бы оказаться статьи, действительно доказывающие, что сахар лечит диабет, но тоже вполне приличные.

В 2017 году мы добились того, что Journal of Medical Virology опубликовал критику одной из статей Эпштейна, ранее вышедшую в том же журнале. Позже журнал PLoS ONE отозвал статью Эпштейна, в которой мы нашли ошибки в экспериментах и скрытый конфликт интересов (авторы написали, что не производят никаких препаратов).

И вот финальный аккорд и итог всей этой деятельности. Выходит наша статья “Drug discovery today: no molecules required” в журнале BMJ Evidence Based Medicine. Анализ, целиком посвященный шести международным публикациям Эпштейна, которые мы внимательно изучили и подробно разобрали.

Название “Drug discovery today: no molecules required” взято в честь журнала “Drug discovery today” – самого высокоимпактного журнала, где выходили статьи Эпштейна. Редактор журнала отказался публиковать критику обзора, в котором среди прочего утверждалось, что препарат из сахара эффективен против диабета на том основании, что все утверждения “подкреплены ссылками на статьи в рецензируемых научных журналах”. При том, что наша критика как раз содержала подробное объяснение, почему все эти статьи плохие. Ну, как говорится, не хотите по-хорошему, будем действовать по-другому.

Ниже привожу перевод абстракта нашей новой статьи.

Разработка современных лекарств: молекул нам не надо

В течение последних 15 лет многочисленные научные журналы публиковали статьи о невероятных свойствах так называемых релиз-активных препаратов. Утверждается, что такие “лекарства” эффективны для лечения клещевого энцефалита, гриппа, геморрагической лихорадки с почечным синдромом, менингококкового менингита, герпеса и других вирусных и бактериальных инфекций, диабета, эректильной дисфункции, нарушений сна, ожирения, хронических воспалений суставов, синдрома дефицита внимания, хронической церебральной ишемии, доброкачественной гипертрофии простаты, алкоголизма, аллергий и многих других проблем со здоровьем. Кроме того, были сделаны публичные заявления, что эти препараты создадут новые возможности для преодоления устойчивости к антибиотикам и существенно улучшат исходы при лечении некоторых видов церебрального паралича, шизофрении и инсульта. Удивительным образом, эти инновационные “лекарства” не содержат молекул действующего вещества и их можно рассмотреть как новый бренд гомеопатии. Это означает одну из двух возможностей: либо мы стоим у истоков настоящей революции в медицине, либо что-то пошло не так с исследованиями, опубликованными в многочисленных научных журналах. Мы показываем, что второе объяснение более вероятно и что этот вывод имеет значительные последствия для систем здравоохранения и науки.

Мы получили три положительные рецензии в журнале British Medical Journal от очень уважаемых специалистов, но редактор решил, что тема статьи слишком узкая. Поэтому статью перенаправили в BMJ Evidence Based Medicine, который специализуется на разборе псевдомедицины. Надеюсь, что это поможет редакторам журналов, принявших в печать другие работы Эпштейна, найти время на внутренние расследования и разобраться, каким образом откровенная ерунда была опубликована.

В работе над новой статьей нам помогал наш соавтор Никита Хромов-Борисов. В частности он показал, как в одной из статей Эпштейн использовал некорректный статистический анализ, чтобы высосать эффект релиз-активных препаратов там, где его не было. Никита Николаевич также является одним из соавторов статьи в газете Троицкий Вариант Наука, где он разбирал плохую науку, стоящую за релиз-активными препаратами. Сейчас Materia Medica судится с Троицким Вариантом, Никитой Николаевичем Хромовым-Борисовым, Михаилом Архиповым и Валерием Кувакиным – членами комиссии по борьбе с лженаукой. Но, по сути, получается, что член-корресподент РАН судится с учеными, осмелившимися его критиковать.

Впрочем, это не первый случай, когда гомеопаты судятся с образованными людьми. Три суда гомеопаты уже проиграли. Первый кейс был против журнала “Вокруг Света”, где вышла статья Аси Казанцевой “Растворенная магия”. Кроме того, компании Хелвет и Алексан проиграли иски, связанные с Меморандумом о лженаучности Гомеопатии.

Так совпало, что наша статья вышла за день до презентации моей книги Апофения в МИСиС. И это очень символично, ибо в Апофении я описываю торжество вот такой лженауки. Мы же будем делать все, чтобы эти прогнозы не сбылись. И сегодня мы добились маленькой победы, поэтому принимаем поздравления!

Статья: https://ebm.bmj.com/content/early/2018/12/05/bmjebm-2018-111121
Научно-популярная статья о стыдливом мракобесии: https://scinquisitor.livejournal.com/134788.html

https://scinquisitor.livejournal.com/149701.html