Автор "Неизвестной онкологии..." к сожалению был прав во всем. Я это ощутила на себе

Юмором - это не назовешь. Но это реальный документ. Что- вроде истории болезни. Только эта история оканчивается не справкой из морга, а решением суда.
Очень бы хотелось получить на этот факт отзывы и мнение коллег из России.
Напоминаю. Я живу в Донецке. На Украине. Решение апелляционного суда — это сверх коррумпированность судейских чиновников и принятие решение в угоду семьи и ее окружения.
С уваж. Ив.Ив. 11 06 2014











«…Предрассудок - он обломок
Давней правды. Храм упал,
А руин его - потомок,
Языка не разгадал…»
Евг. Баратынский
***
Уж так получилось, что онкология, несмотря на энтузиазм работающих в ней врачей: врачей-просто, врачей-ученых, врачей, искренне желающих решить проблему РАКа и реально помочь пациенту — всеми остальными медицинскими дисциплинами, имеющими за собой... и историю, и вес в обществе и прочее..., тогда, когда онкология начинала формироваться как отдельное медицинское направление — она воспринималась, да и сейчас это мнение осталось неизменным,- чем то вроде большой свалки. Свалки, куда можно выбросить любой неудобный диагноз и вместе с ним больного человека, если что-то не так или что-то не получается у «уважающих себя медицинских дисциплин» или же болезнь протекает не типично.
Причем сложностей для этого нет.
Ни моральных — консультации с коллегами еще не запрещены...
Ни методических — если существуют врачи-онкологи, то можно обратиться к их помощи....
Достаточно просто написать: «ДЗ. «Cа + орган?».
И это уже повод для выписки больного человека из стационара, где у терапевтов, невропатологов или дерматологов - лечить\вылечить пациента… почему-то не получается.
Причем, это не наказуемо.
Ну, если и у онкологов ничего не получится, виноватых - нет.
Всё можно списать на РАК - как сложный диагноз и болезнь, которую лечить - пока еще не получается. Благо, по закону, онкологических больных можно не вскрывать, даже если это смерть в стационаре (ну, не захотели родственники).
И концы в воду...
Ну, для всех заинтересованных лиц и близких родственников, которые все же желают знать - «Чем же все-таки болел многоуважаемый Иван Семенович и правильно ли его лечили?» - этот не интерес медицины к конкретному человеку и существование профессии «онкология», как некой свалки сложных диагнозов, уже повод ответ на данный вопрос - не давать. Сказать коротко - «РАК!». И хватит. Просто… и без комментариев. Этого достаточно, чтобы не было большинства вопросов.
А чем же все болел многоуважаемый Иван Семенович и правильно ли его лечили — так и остается тайной.
Хотя, какая это тайна.
Тайна — когда шпионы, контрразведка, когда - ищут... когда - прячут, когда - хранят, когда - интрига, коллизия, сюжет, экшен...
А тут, просто - банальный неинтерес.
Неинтерес к отработавшей свой эксплуатационный срок - вещи.
Благо, человек.
Благо, дешево стоит.
Благо, не элитная собака.
И уж точно не арабский племенной скакун или эксклюзивный автомобиль.
Для тех, кто не верит, прочтите этот текст.
В нем ничего не изменено: ни дата, ни географические названия, ни фамилии.
Текст любопытный.
В апелляционный суд Донецкой области
Апеллянт: СПД Кириленко П.Н.
Лица участвующие в деле:
Истец___________
Представитель истца__________
Представитель ответчика_____
Апелляционная жалоба.
Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 января 2007 г. в пользу истца взыскано 13000 гр. морального ущерба
Считаю, решение незаконным и прошу об его отмене и постановке нового решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушение норм процессуального и материального законодательства, а решение постановлено на противоречивых, и в полном объеме не исследованных доказательствах по делу.
1 В своих возражениях, я указывал на то, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик – «Центр ветеринарной медицины «Донецксервис». Действительно такой центр существует и носит фактическое название, но юридически подразделяется на ООО «Донветсервис», которое является владельцем ветеринарной аптеки и СПД Кириленко П.Н., который является владельцем ветеринарной клиники. Оба предприятия сосредоточены в одном месте и находятся в Донецке по ул. Университетской д. 7 , под общей вывеской «Центр ветеринарной медицины».
Т.к. исковое заявление обращено в адрес ветеринарной клиники, владельцем которой я являюсь, то в соответствии со ст. 33.ГПК Украины, истец предъявил требования не к тому лицу, которое должно отвечать по иску….
…Это привело к тому, что суд вынес решение в адрес несуществующего юридического лица «Центр ветеринарной медицины. Донветсервис»
2 Суд не принял во внимание то, что диагноз, который явился причиной смерти животного, так не был установлен, т. к. истец от предложения вскрыть животное – отказался. Диагноз, указанный в амбулаторном журнале, является лишь предположением врача о причине смерти. А тот факт, что животного был обнаружен возбудитель бабезиоза, не является причиной считать, что именно наличие в крови животного возбудителя бабезии явилось такой причиной, так как наличие возбудителя еще не говорит о том, что животное умерло в результате данного заражения. Следовательно, по данным основаниям доказать причинно-следственную связь между действиями врача и наступившей смертью животного не представляется возможным и уже только по данному основанию отказ в исковых требования логичен и законен.
Суд же, не обратив внимания на этот важный факт, по непонятным основаниям, ссылаясь в своем решении на вымышленные факты, которые не были установлены в ходе судебного слушания, устанавливает причинно-следственную связь. Например, цитирую: «…шкода доведена оскільки лікування тварини проводилось неправильно, що підтверджується висновком завідуючого Куйбишевською державною дільницею ветеринарної медицини м. Донецька» однако в вышеуказанном заключении об этом ничего не сказано. Мало того, эксперт Башинский В.В., который был по моему ходатайству вызван в суд, не говорил в судебном заседании о том, что высокий уровень инвазии не может сказать нам о том, выжило бы животное или нет. Не говорил эксперт и о том, что «як би на момент, коли позивач звернувся в клініку, прийняли всі мери тварина вижила б.».Суд же выдает желаемое за действительное, решив исключительно сам, а не основываясь на доказательствах по делу, что если бы на момент, когда истец обратился в клинику, были использованы все методы лечения, животное бы выжило.
Какова же эти методы лечения – судом установлено не было, а значит данный вывод суда голословен
Кроме того, в своем решении, суд ссылается на показания свидетеля Кулиш В.В. врача лейкозного отделения Донецкой областной гослаборатории ветеринарной медицины, которая проводила исследования крови животного на бабезиоз (т.е. на.наличие паразитарных инфекций) На вопрос ответчика СПД Кириленко – «Могла ли она проводить данное исследование?», свидетель ответила, что «данные исследования не входят в ее компетенцию» Однако суд принял показания свидетеля во внимание.
3 Суд указывает в решении, что ни единого документа в подтверждение своих исковых требований о возмещении морального ущерба, истцом представлено не было. Помимо того истец ничем не подтвердил, что животное принадлежало именно ему и что ущерб причинен именно ему. Моральный вред, как и материальный, подлежит доказыванию. 15000 (пятнадцать тысяч) гр. в которые оценил истец моральный вред подтверждены лишь копией чека о приобретении медпрепаратов «Новопасит» и «Корвалол»
….я считаю, что наличие копии чека на сумму 15 гр. не является основанием для взыскания морального ущерба в размере 15000 гр. Более того, в самом чеке, отсутствует указание о том, кто приобретал эти препараты. Помимо этого в материалах дела отсутствуют медицинские документы (лист назначений, рецепт врача и т.д.) подтверждающие необходимость покупки этих препаратов
Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истца моральный ущерб в размер 13000 гр.
Из каких соображений суд исходил при принятии такого решения – непонятно.
Фразу из искового заявления «диагноз по кардиологии после перенесенного стресса» - суд счел основанием для взыскания морального ущерба. Ни эпикриз, ни выписка из амбулаторной карты, подтверждающие факт того, что истец действительно заболел вследствие перенесенного стресса – суду предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины «лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.» Ст. 1167 ГК Украины гласит, что «моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии вины»
Судом не установлено, каким образом нарушены права истца и в чем заключается вина ответчика…
…Таким образом, вина специалиста ветеринарной медицины истцом доказана не была, нами же приведены все необходимые аргументы, подтверждающие отсутствие причинно-следственных связей между действиями врача и наступившей смертью животного.
На основании изложенного и в соответствием со ст. ст. 292, 307, 309 ГПК Украины
прошу
Решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 января 2007 которым с меня в пользу истца взыскано 13000 гр морального ущерба отменить и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении его требований отказать
***
Существуют юридические казусы.
Но тут.
Этот текст из жизни.
При всех любопытных оборотах мысли автора – это уникальный текст и по поводу уникального судебного случая. Заболела - собака, У собаки - проблемы. Собаку принесли (привезли) а ветлечебницу где она благополучно скончалась. От чего? Вопрос остается открытым. Вскрытия не было. Операцию на животном не делали. Хозяин остро переживает смерть любимого животного, покупает себе в аптеке «Новопасит» и сердечные препараты и чем-то очень недовольный – подает иск в суд. И получает решение. Нате пожалуйста - 13000 гр. Вас - обидели. У вас есть причина называть то, что произошло в ветлечебнице – причинение вам морального вреда.
Если бы это не был реальный документ – текст можно ставить в один ряд вместе с текстами Антона Павловича Чехова:- «Письмо Ваньки Жукова» или «Письмо ученому соседу».
Но все более чем серьезно.
Я просто не знаю случая, когда родственники получили с медицины или учреждения здравоохранения вообще какую-либо сумму, даже если имела место вопиющая врачебная ошибка или халатность и пациент - благополучно умер. Всегда при этом стандартные ссылки, на то, что больницы нищие и на бюджете. В бюджете - денег нег. А если и есть — то они для живых. Так логичнее.
А если еще, как аргумент, звучат слова: - «причинно-следственная связь», «фамилия покупателя на аптечном чеке», «где выписки или эпикриз, подтверждающие, что после смерти близкого человека был инфаркт, или стенокардия, или стресс!!!», «наличие вины?», а это уже чисто юридические тонкости… - что либо добиться…
И диагноза нет…
И нет почти никаких обследований…
Есть факт необходимости обратиться к ветеринарному врачу из-за плохого самочувствия собаки…, факт обращения и факт смерти животного в ветеринарной клинике.
И это уже повод для хозяина собаки - обратиться с иском в суд, написать письмо в прокуратуру…
Да если бы в таких ситуациях – люди, по поводу смерти в стационаре или санпропускнике или дома - близкого человека, или не приехала карета «Скорой помощи», или долго ехала — и человек умер... подавали иски в суд…? Это была бы лавина… лавина исков…
Но этого - нет.
Мы приучены к тому, что здравоохранение — это большой «конвейер здоровья», который должен работать, работать для живых, выдавая «на гора» продукцию в виде - «человек\больничный лист», «койко\день» «процент осложнений после операций», «процент умерших/к общей численности оперированных» и т.д., и претензии не принимаются. Даже если в больницу поступает живой человек – а забирать его из больницы уже нужно из морга.
Лечили – правильно.
Диагноз – правильный.
А результат?
Возможно возраст.
Судьба.
Карма
И проверить - какой был диагноз на самом деле, правильно ли лечили – никто не может. Никто.
К этому «проверить» - здравоохранение относится очень отрицательно.
«…Есть статистика.
Она у нас даже лучше чем в другой больнице, другой области…
Оперировал – профессор….»
Здесь нет места проблемам родственников конкретного многоуважаемого Ивана Семеновича или Ивана Ильича, истории болезни и судьбы которых, тенью отца Гамлета, стоят за каждым статистическим случаем или цифрой...
Это реалии медицины и профессия «онкология» взяла их на вооружение — сделав нормой. Раз это устраивает всех — зачем поднимать шум.