-Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Моя шайка-лейка
Моя шайка-лейка
18:51 02.05.2016
Фотографий: 8
Посмотреть все фотографии серии Семья
Семья
21:28 11.09.2010
Фотографий: 3
Посмотреть все фотографии серии Брат и друзья
Брат и друзья
00:04 13.01.2010
Фотографий: 3

 -Я - фотограф

Наше живое сокровище...Большое фото...

Наше живое сокровище!
1 фотографий

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.04.2008
Записей: 7707
Комментариев: 61595
Написано: 81837

Tweet

"Это - Время тихой сапой убивает маму с папой."
 




Время убило ПАПУ - 25 июня 1972 г.

Время убило МАМУ - 16 декабря 1986 г.

Праздники МолдовыПраздники сегодня

 



free counters


Я.Интернет. Измерьте вашу скорость.
clock counter
city map


ПОБЕДА В СУДЕ,КОТОРЫЙ Я ДОЛЖЕН БЫЛ ПРОИГРАТЬ

Среда, 01 Марта 2017 г. 01:30 + в цитатник

 

Собственно говоря, суд по Протоколу о правонарушении во многом – формальность.
Реальность – больший или меньший штраф тебе назначат.


Поэтому я был готов, что меня оштрафуют, что ни говори – со мной в комнате в семейном общежитии на 2-ом этаже живут 6 собак (а теперь к ним прибавился ещё щенок) и с десяток кошек.
Нарушение налицо.
Но с чем я был категорически не согласен, так это с клеветой в свой адрес – мол, запахи в коридоре, мол, собаки пачкают коридор, создают антисанитарию и т.д.
Запахи я постоянно нейтрализую, а всё остальное – бред сивой кобылы.


При подготовке к суду я написал две жалобы на участкового, заявление в санэпидстанцию, заручился поддержкой нескольких соседей, которые опровергали клевету…


И самое главное – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинева (МУБППК), по закону, должно было перевести на русский Протокол о правонарушении, а затем и Акт контроля.
Молдавским разговорным я владею свободно, но юридический текст понимаю на 90 %,поэтому рисковать я не хотел – из-за одной неправильно понятой фразы можно было проиграть суд. 


К тому же – это дело принципа – Вы требуете от меня соблюдать норму проживания собак со мной, так давайте и вы соблюдайте закон.
Поэтому я на суде 26 декабря, а потом повторно 8 февраля обращался к суду с ходатайством, чтобы МУБППК перевели на русский язык указанные документы.


А МУБППК сославшись, что у них переводчика, поначалу отказывался это сделать, а потом, вроде, согласился, но так и не сделали перевод. 
А я, со своей стороны, ссылаясь на норму закона, требовал перевода.


И моя линия поведения победила. Когда 23 февраля МУБППК в третий раз не предоставил перевод (кстати, вместо юриста, по неизвестной мне причине, на этот раз явился тот самый , что, заполнял Протокол 30 ноября), то судья Г.Плэмэдялэ провёл все процессуальные действия – заслушал ходатайства, выступления сторон, мои доказательства, моего свидетеля, провёл прения, ещё раз переспросил меня – настаиваю ли я на аннулировании Протокола ввиду того, что нет перевода и, услышав от меня подтверждение – закрыл заседание, перенеся объявление Решения на 28 февраля. 


И вот 28 февраля, в 10-30 Судья Г.Плэмэдялэ своим Решением аннулировал Протокол о правонарушении, тем самым освободив меня от административной ответственности. 
Большое спасибо ему за его приверженность Закону, за справедливость.
Ведь всем своим собакам и кошкам я в свое время спас жизнь. И кроме этого мотива, у меня другого мотива не было, и нет.


Благодарю всех, кто за меня болел виртуально.
Реально же в суд, несмотря на мои просьбы, пришли 2 человека – 26 декабря одна любительница животных, имя которой я, к своему стыду, забыл, а 8 февраля – Валентина Дудник, известная в Молдове зоозащитница.
И спасибо Александру Кольчеву, моему свидетелю.


P.S. Всем русскоязычным любителям животных в аналогичной со мной ситуации советую - требуйте перевода Протокола на русский язык. И не соглашайтесь на компромиссы в этом вопросе, тем самым вы сможете избежать наказания, учитывая упертость Романа Венгера, шефа МУБППК, не желающего сделать перевод Протокола.

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Понравилось: 6 пользователям

28 февраля в 10-30 - Решение суда

Четверг, 23 Февраля 2017 г. 13:53 + в цитатник

28 февраля, в 10-30 в суде с.Буюканы будет объявлено Решение суда по моему делу...

Я великий правонарушитель - спас от смерти 6 собак и одного щенка и официально 9 кошек...И живу с ними ...

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

23 февраля,ТРЕТЬЕ ЗАСЕДАНИЕ,ВЕРОЯТНО ПОСЛЕДНЕЕ,СУДА НАДО МНОЙ

Среда, 22 Февраля 2017 г. 19:33 + в цитатник
 
 
В четверг ,23 февраля в 9-00 в Суде с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), ком. 606, состоится третье заседание суда надо мной.
 
 
 
Кто не в теме, даю две ссылки на два моих поста:
 
26 ДЕКАБРЯ 2016 Г. СУД НАДО МНОЙ -
 
 
 
 
ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО –
 
 
 
 
Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать. (В первый раз меня поддержала только одна любительница животных,имя,увы,забыл, 8 февраля ситуация повторилась - на суд пришла одна Валентина Дудник, известная зоозащитница,не считая моего свидетеля).
Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Суд надо мной...
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Понравилось: 5 пользователям

8 февраля:ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ СУДА НАДО МНОЙ

Среда, 01 Февраля 2017 г. 20:39 + в цитатник

В среду ,8 февраля  в 9-00 в Суде с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), ком. 606, состоится второе заседание суда надо мной.

 

Кто не в теме, даю две ссылки на два моих поста:

26 ДЕКАБРЯ 2016 Г. СУД НАДО МНОЙ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post404972953/

 

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО –

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post405322117/

 

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать. (В прошлый раз меня поддержала только одна любительница животных).

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Суд надо мной...
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО

Суббота, 31 Декабря 2016 г. 13:03 + в цитатник

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО СУЩЕСТВУ ПЕРЕНЕСЕНО НА 8 ФЕВРАЛЯ 2017 Г.

 

26 декабря, в 14-00 состоялся суд, о котором я писал в одном из предыдущих постов.

Чтобы не утомлять деталями, отмечу, что в начале заседания я подал письменное Ходатайство, в котором просил перенести заседание после 23 января 2017 г. и перечислил причины.

Суд удовлетворил моё ходатайство и перенёс заседание на 8 февраля 2017 г. в 9 часов утра.

Печалит только одно – кроме одной любительницы животных (пусть она меня простит, имя и фамилия вылетели из головы, что очень огорчительно), никто из официальных зоозащитников и просто любителей животных не пришёл меня поддержать.

 

Ниже привожу текст своего Ходатайства, может кому-то он пригодится в аналогичной ситуации:

 

 

Административное дело № 14–4–15654-09122016

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Правонарушитель: Волков Эдуард Георгиевич,

 [ … ]

Констатирующий субъект: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Ходатайство

(О переносе заседания суда по административному делу  № 14–4– 15654-09122016)

 

1)Повестку в суд по делу я получил во второй половине 23 декабря, в пятницу (о чем есть отметка в сопроводительном извещении), поэтому ознакомиться с материалами дела я не смог. Не ознакомил меня с Жалобой и инспектор Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, который составлял Протокол. Он лишь назвал несколько фамилий подписавших, как впоследствии я выяснил, ряд подписей были сфальсифицированы – сосед слева - Т.Джос, ком. 219 и 220, вообще ничего не подписывал, а сосед справа, Сырбу, ком. 223 и 224, полагал, что он подписывает  заявление по приватизации. Исходя из чего, мне надо ознакомиться с материалами делами, а потом проконсультироваться с адвокатом, который сейчас в отъезде.

2. Протокол  был составлен на государственном языке, которым я в совершенстве не владею. Копия, которая была мне вручена – не читабельна, поэтому констатирующий субъект – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу -  нарушило мое конституционное право согласно ст. 118 Конституции  и пункт (4) ст. 379 Кодекса о Правонарушениях РМ и  в соответствии с которыми констатирующий субъект  обязан был предоставить мне перевод Протокола на русский язык.

3. Констатирующий субъект не ознакомил меня с моими правами как правонарушителя, согласно ст. 384 КоП, что он обязан был сделать. Он только буркнул, что я их знаю и предложил подписать. Я и подписал, полагая, что речь идёт о знакомой мне статье. Однако оказалось, что над моей подписью на государственном языке перечисляются права и обязанности правонарушителя, о чем я не знал, ибо не владею государственным языком в совершенстве, и не было, как я уже сказал, перевода Протокола на русский язык.

 Права правонарушителя в момент составления Протокола я не знал и мне их никто не изложил. Я знал в тот момент  ряд других статей КоП – о праве потерпевшего, каковым я являюсь по убийству моих 9-х щенков, о правах и обязанностях констатирующего субъекта, об осмотре места происшествия и т.д.

Таким образом, подпись под этим пунктом, где речь идёт о правах правонарушителя, была получена констатирующим субъектом от меня мошенническим путём.

4. Протокол  же в целом я подписал из-за того, что сложилась форс-мажорная ситуация и фактически инспектор (и вся пришедшая с ним бригада  -  участковый, проректор Аграрного университета, ещё два неизвестных мне лица, вероятно, свидетели) меня это вынудили сделать: Протокол начали составлять 30 ноября в 10-15 ,а лекция у меня начиналась в Институте международных отношений Молдовы в 10-50. И как я не торопил инспектора, он продолжал мне задавать все новые и новые вопросы. Чтобы не срывать лекцию я и подписал Протокол втёмную, не читая и не понимая, что там написано и не зная, что сказано в Жалобе, выразив свое несогласие лишь с тем пунктом, о котором устно  мне сообщил Инспектор.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 Кодекса о правонарушениях РМ, прошу Вас:

1)Перенести дату проведения судебного заседания по административному делу  № 14–4– 15654-09122016 на любой понедельник или четверг после 23 января 2017 г.;

2)Обязать  Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу сделать перевод Протокола от 30 ноября на русский язык или обеспечить письменный перевод судебным переводчиком.

 

Приложение:Выписка из моего Расписания занятий в Iсеместре 2016-2017 уч. года по среде, заверенное в Институте международных отношений Молдовы.

26 декабря 2016 г.                                                    Эдуард Волков

 

 

 

 

Рубрики:  Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Суд надо мной...
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

26 декабря 2016 г. суд надо мной

Воскресенье, 25 Декабря 2016 г. 00:11 + в цитатник

26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении

У моих ответчиков  - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности  пищевых продуктов Кишинэу -  после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с  моей стороны.

И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.

Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.

И действительно, на  первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут  6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.

Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.

К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в  начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.

Открыл дверь, а там  - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.

Участковый  заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты  в связи с тем, что я содержу собак и кошек.

Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.

Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.

А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.

 - Составляйте  Протокол, я очень спешу.

 - А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).

 - Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?

 - Инспектор назвал несколько фамилий.

 Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством  живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого  соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.

 - А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?

 - Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их  отравили  или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.

 - А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.

 - По новому Положению это ограничение снято.

 - Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.

 - К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал  переговоры  весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.

 - У Ваших собак есть паспорта?

 - Да.

 - Покажите их.

Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.

 - А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.

 - А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.

 - В течение какого срока вы это сделаете?

 - Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.

Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.

- А что вы делаете с отходами собак?

Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.

 - Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.

-А где Вы кормите своих собак?

Инспектор всё не унимался.

 - Дома или в лесу.

 - А чем Вы их кормите?

 - Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.

 - Дайте Ваше удостоверение.

Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения  и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых  собак?  Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня  было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.

Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.

 - Вот видите, сказал  я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.

 - Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.

Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах  и предложил мне его подписать.

Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.

 - Вы можете об этом написать в Протоколе.

Что я   и сделал.

 - Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.

А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.

 

P.S.Инспектор  допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.

P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Суд надо мной...
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Презентация книги "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени"

Суббота, 10 Декабря 2016 г. 20:44 + в цитатник

30 ноября 2016 г.,начиная с 13 часов проходила презентация книги "История общественно-политической мысли Молдовы Нового времени",написанной совместно с Ректором ИРИМа, док.- хаб. политических наук, проф.-унив. В.Бенюк и деканом факультета международных отношений и политических наук ИРИМа, доктором истории, конф.-унив. В.Степанюк - http://rtr.md/novosti/obshhestvo/v-svet-vyshla-novaya-kniga-o-moldavskix-myslitelyax-i-istorii-obshhestvenno-politicheskoj-mysli-moldovy

На презентации присутствовал и выступил избранный президент РМ Игорь Николаевич Додон.

Предлагаю Вашему внимание  ссылку на саму книгу, я её уже закачал на Яндекс. Диск - https://yadi.sk/i/QCOGPqFTxww7X 


БЕЗ ШУМА И ПЫЛИ: В борьбе за русский язык(2)

Вторник, 18 Октября 2016 г. 17:27 + в цитатник

Часть II: Суды: победы и поражения

2.1.

 

 

В Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

 

2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была  исполнена на русском языке (Приложение  2).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля  2016 г. №  V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 

     Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от  02 февраля 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

1)   Копия  Искового заявления

2)   Копия Жалобы в ИП с.Рышкань   от 2 февраля  2016 г;

3)   Копия Ответа из ИП с.Рышкань  от 19 февраля  2016 г.

 

2 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

 

2.2.

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] 

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд)  в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2 и 3).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля  2016 г. № 111  мне был на молдавском языке (Приложение 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и служащего МУППБК   Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

4)   Копия  Искового заявления

     2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января  2016 г;

    4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля  2016 г.

 

4 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

2.3.

 

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г

 

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]

 

Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

 

 

Апелляционное заявление

 

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань  отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.

Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я так до сих – 27 мая 2016г. -  не получил, что грубо нарушает мои законные права.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).

      При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:

Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

   Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а  ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.

 

Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365  ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:

1)Принять к рассмотрению  и удовлетворить Апелляционное заявление;

     2)Отменить полностью  Решение Суда с. Буюкань  от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Приложения:

1.Копия  Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.

2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.

3. Копия  Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.

4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.

5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .

6. Оригинал Конверта  письма, в котором находилось  Мотивированное Решение  Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049  3 мая  2016 г.

 

27  мая 2016 г.                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

 

2.4.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73

 

Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)

 

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]

                                      Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

 

Апелляционное заявление

(Повторное)

I

 

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

     Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.

     Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.

     Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. -  не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.

Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.

Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).

Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).

Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.

В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно  ст. 365 ГПК, за исключением  перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось  обоснованным основанием для того, чтобы  оставить мое Апелляционное заявление без движения.

Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г.,  повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.

II.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.

 При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.

Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые   в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.

Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой   мною информации (сколько  мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, -  а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.

Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК  от 19 февраля 2016 г.  

Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует   ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.

Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае  необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну  - “румынского”) языка на русский язык”.

Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.

Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.

Рубрики:  Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Россия,СССР,русский язык
Заметки неангажир. политолога
Этносы,межэтнические отношения

Метки:  

БЕЗ ШУМА И ПЫЛИ: В борьбе за русский язык(1)

Вторник, 18 Октября 2016 г. 17:16 + в цитатник

Часть I.Генпрокуратура РМ: незавершённая тяжба

Хочу поделиться своим опытом борьбы за соблюдение языкового законодательства в РМ и призвать русскоязычных граждан РМ не оставлять без последствий каждый факт такого нарушения и последовать моему примеру.

В  течение более 15 лет, время от времени, когда  становилось  уж совсем невмоготу от правового нигилизма  и беспредела тех или иных организаций и учреждений, я пытался заставить  их - используя   правоохранительные органы -  соблюдать национальное языковое законодательство, прежде всего в части, касающееся функционирования русского языка, которое сплошь и рядом грубо нарушалось и нарушается.

Существуют два правовых способа это сделать:1) Посредством обращения в Прокуратуру  и 2)Посредством обращения в Административный суд.

Рассмотрим подробнее оба варианта.

В  Кодексе о правонарушениях РМ (КоП) есть статья 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков “. Констатирующим субъектом по данному правонарушению согласно ст.396 КоП  является Прокуратура РМ.

Как Вы знаете или догадываетесь, она не выполняла и не выполняет свои обязанности реагировать на нарушения языкового законодательства.

Первоначально, долгие годы   в связи с нарушениями языкового законодательства я обращался  именно в Генпрокуратуру РМ. При этом копию своего заявления в Генпрокуратуру я посылал в адрес того учреждения, которое нарушило языковое законодательство, как правило, речь шла о нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков  и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: ответ на петицию гражданина должен быть дан на том языке – молдавском или русском – на котором она подана.

И хотя сама Генпрокуратура не выполняла свои обязанности  - не составляла Протокола об административном  нарушении и не штрафовала нарушителей, но сам факт обращения к ней заставлял нарушителей закона из разного рода учреждений повторно и довольно оперативно  давать мне ответ на русском языке.

Однако так было, пока у власти пребывала ПКРМ. После ползучего 3-х этапного госпереворота 2009 года, обращение в Прокуратуру стало пустой тратой времени, более того, и она сама стала нагло нарушать действующее языковое законодательство. В первой части приложения я привожу 5 своих заявлений в Генпрокуратуру, прочитав их, Вы войдёте в курс дела и познакомитесь с деталями.

В прошлом году я собирался подавать на Генпрокуратуру в Административный суд, с тем, чтобы заставить её всё же выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 351,однако вначале личный обстоятельства, а затем злодейское убийство моих 9-х щенков не позволили своевременно это сделать….

Но я обязательно начну в ближайшее время новый раунд обращения в Генпрокуратуру в связи с нарушением языкового законодательства, а затем и подам на неё в Административный суд в случае невыполнения её своих обязанностей. Кое-какой опыт, как Вы убедитесь ниже, я по данному вопросу приобрёл.

 

II.

В 2016 году  я решил, не теряя времени, пойти по более лёгкому правовому пути и стал непосредственно обращаться в Административный суд, с тем, чтобы заставить нарушителей исполнять дух и букву языкового законодательства РМ. Однако,при этом, не привлекая их к административной ответственности.

Весной этого года я подал два иска в два Административных суда (АС) – с. Буюкань и с. Рышкань -  на двух нарушителей закона: Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и Инспекторат полиции с. Рышкань.

Согласно закону, перед тем как подать иск в АС, надо подать предварительное заявление нарушителю закона, в котором предложить ему начать выполнять закон. Только в случае отказа  можно обращаться в АС.

Суд с. Буюкань (судья Лидия Прутяну) 28 марта 2016 г. незаконно и необоснованно отклонил мой иск. Тогда я  подал апелляционное заявление в Апелляционный суд Кишинэу и сегодня,18 октября в 11 часов должно состояться слушание по моему заявлению (пр. Штефана чел Маре 73).

А суд с. Рышкань (судья Людмила Холевицкая) напротив, 22 апреля 2016 г. удовлетворил мой иск и обязал Инспекторат полиции с. Рышкань на моё заявление дать мне ответ на русском языке. Инспекторат полиции не согласился с таким решение и подал апелляционную жалобу в АС. 2 августа 2016 г. АС отклонил апелляционное заявление ИП с. Рышкань и оставил в силе Решение АС с. Рышкань.

Детали Вы прочтёте в Приложении, где я помещаю свои заявления в суды первой инстанции и в АС Кишинэу.

 

 

I.Генпрокуратура: незавершённая тяжба

 

 

1.1.

 

 

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ […].

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

 

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

 

 

1.2.

 

Генеральному Прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ  не последовало.

Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался.

Что же касается  рассматриваемого Нацагентства, то оно  повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как  я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27  Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по   моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;

2)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.

4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .

5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

 

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

 

 

1.3.

 

 

Зам. Генерального Прокурора РМ

 

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

 

 

 

Заявление

 

Уважаемый Господин Зам. Генерального Прокурора РМ!

Прошу Вас принять меня по двум вопросам, ввиду того, что первый вопрос не решается в ТЕЧЕНИЕ СЕМИ МЕСЯЦЕВ, а второй преднамеренно не  решается многими организациями повсеместно по  РМ, включая и работниками системы Прокуратуры РМ:

1)Первый вопрос касается  отказа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ  выполнять ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях. Указанному Нацагентству  РМ подчиняется конституирующий субъект по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”  КоП Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу, отказавшееся возбудить административное правонарушение по факту  массового убийства собак(50-60 особей) на территории Аграрного университета.

В ответ на обе мои Жалобы (на саботаж указанного  Муниципального управления по ст. 157 КоП) на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю.Карпа я получил отписки.

Генпрокуратура РМ, Прокуратуры м. Кишинэу и  с. Буюкань (куда была переадресована соответственно моя Жалоба от 31 марта, также отказались отреагировать на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях РМ

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Второй  вопрос касается повсеместного нарушения ст. 6 Закона РМ о “О функционировании языков на территории РМ» (“язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”) и ст. 12 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» (“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”).

Практически все публичные учреждения РМ нарушают эти статьи, в частности, упомянутое  Национальное агентство нагло отказалось его выполнять. И сотрудники системы Прокуратуры РМ также грубо нарушают эти статьи, в частности Прокуратура с. Рышкань  м. Кишинэу.

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. и Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

 

1.4.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:[ …]

 

 

 

Жалоба

(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст.  351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.

Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.

Первый разя подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).

Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).

Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.

Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.

14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).

На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:

Что  касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.

Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.

Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней  ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Данная синтагма означает, что  если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.

Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки”.

В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст.  351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;

2) Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Привлечь  к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 

P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.

 

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.

 

30 июня 2015 г.                                                        Эдуард Волков

 

1.5.

 

 

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

(На преднамеренное нарушение статьи  6 Закона о функционировании языков на территории РМ  Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.

3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения  1 и 2).

В данном случае  содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.

Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.

Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона -  “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью  официального лица.

То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Ничего этого нет.

Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.

На русском же языке  мне предоставили на чистом листе  А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и  ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:

1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.

2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу.

 

 

 

Приложение:

1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша

2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 

 30 июня   2015 г.                                                        Эдуард Волков


Метки:  


Процитировано 1 раз

5 судебных дел

Суббота, 28 Мая 2016 г. 23:57 + в цитатник

Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.

3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против  ИП с. Рышкань.

Все они поданы в Административный суд.

До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.

3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.

Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.

Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну -   пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6  “О функционировании языков… “ и ст.12 “О  правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.

В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.

Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.

Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .  

Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.

Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.

МУБППК  - в лице В.Орлова -  достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том,  о чем должен был написать.

И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.

Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .

Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?

И, наконец,5-ый  иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец  завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.

 

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

 

Гр. Дело № 3 – 491/2016 г

 

Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,

[…]

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,

судья Мургулец Михаил

 

 

По факту:

 

18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ)   своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

 

Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)

Постановил:  

Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда,  требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:

1)Удостоверить  в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или  выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;

2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г,  Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.

Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте  31 марта 2016.

4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит  с ним. И предложил зайти завтра.

5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.

Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ  всех имеющихся у меня по данному делу  заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а  адвокат, который меня консультирует, отсутствует.

6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению  от 18 марта  вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.

 

18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный  срок, который мне был дан, истекает  6 апреля  2016 г., но на момент выдачи  Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.

В связи с чем моё заявление не считается подданным  и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.

 

Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно    незаконно и необоснованно

 

Во-первых, я  уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).

Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.

В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В  п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо  согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

 

 

Исходя из изложенного, руководствуясь  частью  (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:

1) Удовлетворить кассационную жалобу;

2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.

2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049  18 апреля 2016 г.

3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.

 

 

28.04.2016                                                                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  


Процитировано 1 раз

Видео-запись: Лиля с моей стаей и Люсенькой

Вторник, 10 Мая 2016 г. 18:59 + в цитатник
Просмотреть видео
36 просмотров

8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку. 


Нас любит сопровождать моя кошечка Люся,которая в теплое время больше проводит свой досуг в лесополосе. Это особая история,как кошки гуляют не сами по себе, а именно со стаей собак.Так гуляла в свое время покойная Пантерка, а потом Машенька-дочка.А когда пропал котенок у Тигруши,то и Тигруша,где-то 3-4 месяца, искала его в лесу....


Когда Лиля помогает мне выгуливать собак( к сожалению это происходит не часто),то у меня в правой руке Роксана(похожая на овчарку коричневая девочка) и Чернышка(та самая,которуя я отдавал)(они на переднем плане),а в левой - Тузя(самая крупная коричневая собака, она позади всех собак) и Каштанка - ей ровно 10 месяцев и 1 день(крайняя справа,тот самый щенок,который остался жив).

А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад).

Рубрики:  Видео(разное),аудио
Мои личные записи
Природа,фауна,флора,Земля, Вселенная
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Понравилось: 7 пользователям

Видео-запись: Лиля с моей родной стаей и Люсенькой

Вторник, 10 Мая 2016 г. 01:14 + в цитатник
Просмотреть видео
14 просмотров

8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку. 


Нас любит сопровождать моя кошечка Люся,которая в теплое время больше проводит свой досуг в лесополосе. Это особая история,как кошки гуляют не сами по себе, а именно со стаей собак.Так гуляла в свое время покойная Пантерка, а потом Машенька-дочка.А когда пропал котенок у Тигруши,то и Тигруша,где-то 3-4 месяца, искала его в лесу....


Когда Лиля помогает мне выгуливать собак( к сожалению это происходит не часто),то у меня в правой руке Роксана(похожая на овчарку коричневая девочка) и Чернышка(та самая,которуя я отдавал)(они на переднем плане),а в левой - Тузя(самая крупная коричневая собака, она позади всех собак) и Каштанка - ей ровно 10 месяцев и 1 день(крайняя справа,тот самый щенок,который остался жив).

А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад).

Рубрики:  Видео(разное),аудио
Мои личные записи
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  


Процитировано 1 раз
Понравилось: 3 пользователям

Несколько поминальных слов о Мусеньке

Понедельник, 02 Мая 2016 г. 13:37 + в цитатник

Я не собирался забирать дворовую кошку Мусеньку в дом. Это она дважды выбрала меня в качестве своего опекуна. И я не устоял перед её  настойчивостью, взял её к себе.

Почти 5 лет я оправдывал её доверие. Но в декабре 2015 г. первый раз ошибся, доверив её здоровье ветврачу, которому сам очень верил. Тот ошибся раз, два. Потом ещё раз. И ещё раз, во время первой операции - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765884/. И хотя она была уже изуродована, но, думаю, - её жизни ничего не угрожало. И тут я совершил вторую, непоправимую ошибку  – опять доверился всё тому же ветврачу и согласился на то, чтобы он сделал вторую операцию по удалению глаза. А он, вопреки договорённости, не только удалил ей глаз, но опять ковырялся в каналах и окончательно добил её, спровоцировав опухоль  - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765948/, которая убило мою Мусеньку 29 апреля - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765969/.

А я все верил в чудо выздоровления, просил уже других врачей продлить ей жизнь  и не позволил её усыпить ни 22, ни 26 апреля. Стал колоть гамавит, но все было тщетно. Опухоль бурно   и неудержимо разрасталась и Мусенька  бедненькая умирала в мучениях, хотя и очень стойко держалась и почти не мяукая переносила боль.

До июня  2010 г. у нас дома не было ни кошек, ни, тем более, собак.В начале же лета 2010 г. Лиля принесла со двора домой маленький, пушистый, рыжий мяукающий комочек. Я замахал руками. Блохи, глисты, новые заботы. Нет! Покорми его. И на улицу. Лиля покормила его и отнесла туда, откуда взяла.

Однако через несколько дней Лиля опять принесла его домой. И я уступил. Пусть будет ей ребёнком.

(Лиля не может иметь детей. Её покойная мамочка во время первой беременности Лили от любимого парня, насильно отвезла её глухонемую,  сами знаете куда. Лиля оттуда сбежала, хотела иметь ребёнка. Объявили её в розыск. Нашли через 4 месяца, когда она была уже на 6-ом месяце. Отвезли вначале в психушку, мама наговорила о дочери всякую всячину, подавили уколами волю, оттуда -  в “абортарий”, сделали кесарево сечение, выкинули шестимесячный плод, фактически уже ребёнка, в мусорку, а потом перевязали трубы. А оттуда вновь в психушку, где продержали 2 месяца.

Я ничего не выдумываю и не путаю, это особая, весьма драматическая история, которую я в свое время, в 2001 году  досконально расследовал в Одессе, откуда Лиля родом).

Так появился у нас Максик, первый наш любимый котик.В 3-х месячном возрасте мы его сфотографировали в компании с нами.

А через полгода, где-то в конце декабря 2010 г. – в начале января 2011 г., когда я вернулся домой, то  увидел в комнате у  Лили какую-то разноцветную кошку. “Ма-ма, ма-ма”, по слогам проговорила она и показала вначале на кошку, а потом на  Макса.

Ну, нет, нам достаточно одного Макса. Надо заметить, что Максик оказался весьма бойким мальчуганом, повсюду носился, всё переворачивал, что только можно, рвал и т.д. Одним словом, маленький, рыжий прелестный, но  чертёнок.

Покорми и во двор. Наш был провакцинирован, избавлен  от огромного количества блох и от глистов, а тут дворовая кошка, с полным набором прелестей. Лиля не стала возражать, покормила и отнесла кошку назад во двор.

Где-то через пару недель, придя домой с работы,  я опять обнаружил в комнате у Лили ту же трёхцветную кошку. Сделав Лиле маленькое внушение, я опять предложил ей покормить кошку и вернуть её на прежнее место проживания.

Спустя несколько дней, вынося вечером ведро с мусором, я увидел, что за мной следом семенит, смешно переваливаясь с бока на бок, всё та же кошка. Возвращаюсь, а она продолжает бежать за мной.

Я чертыхнулся, взял её в охапку, принёс домой, покормил и вынес во двор.

Примерно через неделю история повторилась. Выношу мусор, а она опять семенит за мной и уже мяучит, мол, не забудь про меня. Я  - твоя! Ну, уж нет, дудки. Не нужна ты мне в доме. Нам  достаточно Максика.

Однако посмотрел пристальней на неё, батюшки, так она же беременная. А в тот январь, где-то в конце, были довольно сильные морозы. И как же она будет с детишками, подумал я. Ещё раз чертыхнулся, уже посильнее, только мне этого для полноты счастья не хватает. Но, деваться ведь некуда, не оставлять же её в таком положении на морозе. И она ведь мне доверилась, просит о помощи. Была-не была   – семь бед, один ответ, - заберу-ка я  её к себе в дом, пусть рожает у меня. А там – разберёмся  как-нибудь.

Так у меня появилась “Муся”, “Мусенька”. Было ей тогда примерно 2 года, так сказала ветврач, заглянув ей в рот.

Потом выяснилось, что звали её вначале более достойно, применительно к её Красоте – “Маркиза”, и были у неё хозяева. Однако молоденькая “Маркиза” не сразу научилась жить дома с людьми, и порой оставляла лужицы. И поэтому выкинули они её во двор.

А у меня проблем с туалетом у Мусеньки не было. Она или вечером просилась во двор, или ходила добросовестно на лоток.

4 марта 2011 года родила Мусенька под столом, в приготовленной для этого случая коробке четырёх прелестных котят.

Какое суетное и счастливое было тогда время…

Когда котятам стало по месяцу, то они вслед за мамочкой стали забирались ко мне на диван-кровать и устраивались вокруг Мусеньки. А у Мусеньки было любимое место  - моя грудь, когда я лежал на спине. Она забиралась на неё и оттуда начинала лизать мне бороду. А рядышком иногда пристраивалась одна из малюток, точная копия Мусеньки, такая же трёхцветка и такой же расцветки, и, подражая мамочке, тоже пыталась осторожно полизать мне бороду. А иногда Мусенька располагалась на подушке выше моей головы и уже оттуда наводила порядок с моими волосами. Особенно на макушке.

[ … ]

Как не старался Максик добиться благорасположения своей мамочки, ему это так и не удалось. В первые дни  проживания у нас, у неё ведь уже была новая беременность. Как Максик не ластился, как не стелился, выделывая всякого рода кренделя, по полу, как не тянулся лапками к маме, Муся шипела и прогоняла его прочь. Что для беременных кошек, более чем, естественно. А уж, когда Муся родила, то шансы Максика получить хоть маленькую порция ласки от мамы, стали равны нулю.

 

[ …]

Муся сразу же стала царствовать в кошачьем семействе. Вначале оно было немногочисленным – Максик, сама Муся, её детки -  Рыжик и Белочка (других двоих, трёх месячных, я отдал, о чем до сих пор жалею). В мае 2011 г. к ним добавилась Тигруша, двух-трёх месячный рыженький, с белыми пятнышками котёнок, которого мне подбросили под балкон.

И даже когда в июле 2012 г. я взял со двора в дом Барсика, а в августе того же года был вынужден (боялся, что их отравят) добавить к ним со двора его друзей – трёх месячного щенка Роксану и взрослого мальчика, одноглазого Яна, её королевское положение не изменилось.

(Извините, но продолжать дальше не могу).

Мы отдаём наше душевное тепло четвероногим нашим детишкам-подопечным. И они в ответ тоже подпитывают нас. Мы с ними как бы сообщающиеся душевные сосуды.

К чему это я? Да к тому, что, несмотря на то, что дома у меня сейчас много больших и  маленьких  четвероногих детишек, сегодня,  я почувствовал, как вместе с мучительным уходом  Мусеньки   из моей души улетучилось и колоссальное количество  её тепла, и я буквально физически почувствовал, как стало зябко моей душе, как ей стало холодно.

[ … ]

Прости, меня Мусенька, я не оправдал твоего доверия! Прости меня, моя маленькая кошачья Королева.

Прости, хотя и понимаю, что мне нет оправдания…

P.S.: Уже третий день на меня отовсюду, время от времени, смотрит Мусенька. Причем её облик не перед моими глазами, а как бы за ними...И это здоровая Мусенька,а не та Мусенька, что на фото,уже пришибленная и изуродованная операциями и болезнью...

Рубрики:  Мои личные записи
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Понравилось: 4 пользователям

Иск к Инспекторату полиции с.Рышкань

Суббота, 30 Апреля 2016 г. 08:04 + в цитатник

Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.

Иск я подал в связи с бездействием  Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.

Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ -  и главным среди них назвал  вора-рецидивиста  Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:

 

 

В Административный Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

 

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу, ул. [...]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

 

Исковое заявление

(На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.  - Приложение № 2)

 

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)

В Предварительном заявлении я писал, что  в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г.  и 2 февраля 2016 г.  – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.

     Однако все мои жалобы и заявления, а также  приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.

     В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных  -  Галины Чигир и Александра Колчева).

     Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.

Читать далее...
Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Первая маленькая победа в Суде над Конторой Р.Венгера. Но она не радует…

Четверг, 31 Марта 2016 г. 21:24 + в цитатник
Сегодня,31 марта 2016 г. состоялось рассмотрение первого из двух исковых заявлений к Конторе Р.Венгера – то есть к Муниципальному управлению по безопасности пищевых продуктов Кишинэу. В своём Иске я просил о малом: 1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно: а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г. б) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве. Представитель МУБППК Дориан Мунтяну был плохо подготовлен, он даже не понимал, чего от него хотят, хотя в свое время я о том же просил в своих заявлениях в МУБППК от 5 и 9 ноября 2015 года, и в Предварительном заявлении от 22 января 2016 г. В ходе заседания он стал уже просить перенести заседание для того, чтобы он мог лучше подготовиться. Я, естественно, возразил, ибо в судебной повестке и в Исковом заявлении, копию которого он получил, всё было предельно ясно. Судья Оксана Парфений отказала ему в переносе заседания. Суд удовлетворил мои просьбы. Большое спасибо Оксане Парфений за Объективность! МУБППК теперь имеют право обжаловать Решение Суда в Апелляционной Палате. На заседание Суда пришли поболеть за меня, а главное – за Дело - 3 человека: Инна(Инесс) Руснак ,Александр Мазов и Андрей Вакарчук. Большое им Спасибо! Не знаю, по какой причине не пришла Валентина Дудник. Они в понедельник обещала быть, но не пришла. Может быть, забыла. По второму, более важному для меня Иску к МУБППК – заминка. Он попал к другому судье, и она требует уточнения по документам в пятидневный срок. В нём я просил: 1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором: а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь; в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу: - Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь; - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых; - жильцов со стороны лесополосы. В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции. 2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы. А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд. Однако сегодняшняя победа не радует на фоне очередной кампании по отравлению собак в городе!
Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Приглашение зоозащитников на СУД над “Конторой Р.Венгера…”

Понедельник, 28 Марта 2016 г. 21:53 + в цитатник
Уважаемые зоозащитники и просто любители животных, в четверг, в 10-30, в каб. 620 состоится суд в Суде с. Буюкань по 2-м моим Искам к конторе Р.Венгера, то есть к Муниципальному управлению по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, которая не выполняет свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”. Текст этих исковых заявлений я уже публиковал - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387227694/ . Как Вы помните, в ночь на 8 августа злодейски были убиты мои 9 щенков. Если кто-то из Вас хочет поприсутствовать на этом суде, дайте знать в комментах, или пишите в личку.
Рубрики:  Мои оригинальные тексты
Правосудие,преступления,правонарушения
Природа,фауна,флора,Земля, Вселенная
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Два Иска в Административный суд на контору Р.Венгера

Вторник, 22 Марта 2016 г. 22:39 + в цитатник

 

 

Напоминаю, что “Контора Р.Венгера” – это Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.

Ранее я уже писал, что 22 января 2016 г. подал Два предварительных заявления в МУБППК перед обращением в суд, как того требует закон -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/

 

А 18 марта 2016 г,ввиду того, что я получил ответ-отписку из МУБППК на мои Предварительные заявления, я подал два   Исковых заявления в Административный суд сектора  Буюкань и  призываю всех любителей животных действовать аналогичным образом в случаях, когда они сталкиваются с жестоким обращением с животными.

Только таким образом мы можем заставить МУБППК выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП.

 

 

 

В Административный суд

  сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу […]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Исковое заявление

(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)

 

     5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.

     Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.

     В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.

     Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань.(Приложение № 4).

     И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента , когда  я  стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).

     Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и, тем самым, не действует закон.

     По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.

     Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382. ”Вызов” КоП  и ст. 388.”Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с.Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.

     Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).

В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается  своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 %  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г.Чобану  осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с.Рышкань, больше никаких действий Г.Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.

 

 

 

Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях   и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:

1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:

     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;

     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:

      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;

      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;

      - жильцов со стороны лесополосы.

     В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции.

2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.

А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.

18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков

 

Приложения:

1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.

2)Копия Демерса МУБППК в ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.

3)Копия моего Заявления в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г.

4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.

5) Копия  Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г.

6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45.

7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.

8)Копия  моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.

 

18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков

 

 

В Административный суд

  сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу […]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Исковое заявление

( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)

 

 

5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).

В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:

В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)

Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.

 

В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.

Инспектором МУБППК В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.

Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.

С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.

Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.

Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).

В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).

 

 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIV, а также  ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000

ПРОШУ Вас:

1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:

 а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило  его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.

б)Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:

Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.

18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков

Приложения:

1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5  ноября 2015 г.

2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9  ноября 2015 г.

3)Копия  Письма МУБППК в ИП с.Рышкань от 23 января 2015 г.

4)Копия Ответа-отписки  МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.

5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.

6)Ответ  МУБППК  от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.

7)Копия Искового заявления.

 

18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные

Метки:  

Первый иск к Конторе Р.Венгера

Воскресенье, 14 Февраля 2016 г. 19:12 + в цитатник

12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.

МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или  убивают другим способом бездомных собак.

МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.

А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.

14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. 

Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.

(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -

Два Предварительных заявления в МУППБК...

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/

Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.

Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.

Так  своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск: 

 

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу[…]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2,3 и 4).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).

Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только  14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 

 

 

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ  ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК  Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

  1. Копия  Искового заявления

 

2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;

4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;

5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.

6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.

 

12 февраля 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

 

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Ещё одно обращение к любителям животных

Среда, 10 Февраля 2016 г. 22:33 + в цитатник

Уважаемые любители животных!

Сегодня я консультировался  с юристом по поводу Гражданского иска о моральном ущербе к “Аутосалубритате”, по  чьей вине осуществляется массовое отравление бездомных собак. А также к Генпримэрии.

Мне посоветовали подать коллективный иск, тогда будет  больше шансов на победу.

И второе, самое главное, надо будет доказать, что действительно любители животных, зоозащитники понесли моральный ущерб.

Одно дело, когда отравлена собака, у которой есть хозяин, а совсем  другое дело для установления  морального ущерба – когда отравлена бездомная собака, даже если установлен виновный.

Проводят даже экспертизу у психолога по поводу наличия морального ущерба.

Поэтому я и обращаюсь с просьбой ко всем тем, кто уже согласился быть свидетелем на суде, а также к тем, кто  является противником живодёрского способа решения проблемы бездомных собак,  ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К ИСКУ.

Полагаю, через некоторое время, когда дадут согласие присоединиться к иску некоторое количество любителей животных, мы все соберёмся, и конкретизируем наши дальнейшие действия.

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Природа,фауна,флора,Земля, Вселенная
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

"ПРОРЫВ" 1913 ГОДА, РОССИИ КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ

Воскресенье, 31 Января 2016 г. 09:56 + в цитатник
myhistori.ru/blog/431625716...-poteryali

Э.В.: Бочка ледянной воды на головы тех,кто рассказывает сказочки про Россию 1913 г.,которую,мол,мы потеряли...Супертекст...

 

Тут на днях, в твшоу "Время покажет", у накалённого антисоветчика и антилениниста Пети Толстого, "просвещённая" либеральная общественность нам рассказывала, в очередной раз, свой розовый миф о России 1913-года которую мы потеряли. Очень кстати пришёлся материал А.Брусилова, как раз в конкретных цифрах и по пунктам, описывающий тот "неимоверный прорыв" 1913 года в промышленности, в социальной сфере:

Царская Россия в цифрах

"Прорыв" 1913 года, России которую мы потеряли

Я давно интересуюсь историей. Поэтому вынужден критиковать некоторых авторов, вещающих о процветающей и изобильной России до 1917 г. Увы, факты говорят обратное.

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Наука и технология,естествознание
Педагогика,образование
Экономика
Россия,СССР,русский язык
Коммунизм,большевизм
Общество,семья,дети

Метки:  


Процитировано 9 раз
Понравилось: 3 пользователям

Два Предварительных заявления в МУППБК...

Суббота, 23 Января 2016 г. 18:36 + в цитатник

Поясняю,не гражданам РМ, что МУППБК - это Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и оно  является констатирующим субъектом по статье 157 КоП  "Жестокое обращение с животными..."

Вчера отнёс два Предварительных заявления в МУБППК, первое из них касается массового убийства собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 гг. А второе - злодейского убийства моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г.

Предварительным заявление называется потому,что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд,надо написать еще одно заявление в соответствующую организацию.

Поясняю также,чтобы не было путаницы - речь идет не о суде против "Аутосалубритате" и Генпримарии, о котором я писал раньше, а о административном суде против МУБППК, в связи с тем,что оно не исполняют свои прямые обязанности или игнорируют мои законные требования, зафиксированные в заявлениях.

 

В Муниципальное управление

 по безопасности продуктов питания Кишинэу

от Волкова Эдуарда Георгиевича:

 

 

 

 

Предварительное заявление

( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)

 перед подачей искового заявления в суд

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.

5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в МУБППК.

В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:

В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.

Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.

 

В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.

В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.

Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.

С момента подачи заявления прошло 2,5 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.

Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.

Тем более, что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.

 

 

Исходя из вышеизложенного  я ПРОШУ:

1)Дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.

 2)Кроме того, на основании подпункта f) пункта (3) ст. 387 КоП, я Прошу предоставить мне в течение 24 часов копии всех материалов по факту массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр. № 29.

P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.

Приложение:

1)Копия заявления от 5 ноября 2015 г.

2)Копия заявления от 9 ноября 2015 г.

3)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.

21 января 2016 г.                                            Эдуард Волков

 

 

В Муниципальное управление

 по безопасности продуктов питания Кишинэу

от Волкова Эдуарда Георгиевича:

 

 

 

 

Предварительное заявление

(О невыполнении МУБППК своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)

 перед подачей искового заявления в суд

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.

5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г., не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве моих 9-х щенков.

Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 2) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.

В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.

Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Отписку от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с.Рышкань.

Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и ,тем самым, не действует закон.

По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.

Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  КоП прошу Вас:

1)Обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:

     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник со специальным статусом, в данном случае – следователь;

     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:

      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;

      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;

      - жильцов со стороны лесополосы.

P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.

Приложение:

1)Копия заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г;

2)Копия Жалобы в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г.

 

21 января 2016 г.                                  Эдуард Волков

 

 

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

Карл Луганов отказался быть свидетелем на суде

Пятница, 22 Января 2016 г. 23:34 + в цитатник

Карл Луганов, основатель и руководитель “Гуманного сообщества”, зоозащитник со стажем, позиционирующий себя как чуть ли не главный зоозащитник в РМ (и много делающий для зоозащиты, что, правда, то – правда), к моему удивлению, позавчера, под надуманным предлогом, отказался быть свидетелем на суде против Аутосалубритате и Генпримарии…

Как Вы помните, я собираюсь подать в суд за моральный ущерб в связи с систематическим массовым убийством бездомных собак на АС и Генпримарию - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post381671128/ .

Отозвалось 5 человек на моё обращение быть свидетелями. И разумеется – Валентина Дудник и Карл Луганов. Причём Карл был первый, который согласился быть свидетелем.

И у него есть хотя и косвенные, но два очень весомых доказательства, что именно Аутосалубритате травит собак.

И без его свидетельств  будет очень трудно  выиграть суд у АС.

А тут как гром среди ясного неба – я, мол, позвонил мне Карл,не буду.

Карл объяснил свой отказ обидой, что я отказался участвовать вместе с ним в одной, с моей точки зрения, сомнительной акции (я не раскрываю скобки, в чем эта акция состояла, пусть это сделает сам Карл, если сочтёт возможным).

Но я, извините, не член его Сообщества, я не работаю у него телохранителем или секретарём, чтобы участвовать против своих убеждений в его индивидуальных, повторяю, с моей точки зрения, неэтичных акциях.

Что же касается суда, то это не мой персональный суд, а суд от имени всех зоозащитников против живодёров столицы.

Истинная причина отказа – непомерное тщеславие и уязвлённое самолюбие Карла. Разумеется, он с этим не согласится.

Как это так, не я – Карл - главный зоозащитник Кишинёва, а он, а Эдуард затевает суд. Без года неделя зоозащитник - одиночка.

Карл, а кто тебе мешал, до сих пор этот суд затеет? Ты давно в зоозащите, не в пример, мне, надо было давно подавать иск, потом второй, потом третий…

Ради Бога, Карл, подавай иск в суд сам. Я не откажусь быть свидетелем на суде, который затеешь ты, ибо ЖИЗНЬ НЕСЧАСТНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК в стократ, в миллион раз превыше моего самолюбия.

Но если ты этого не сделаешь, и вместе с тем, откажешься быть свидетелем, значит, по сути, ты на деле, а не на словах на стороне живодёров - АС и Д.Киртоакэ, как бы ты это не отрицал.

Повторяю Карл, не хочешь быть свидетелем на суде, который я затеял, затевай суд сам. И я приду на это суд свидетелем.

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Природа,фауна,флора,Земля, Вселенная
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

Юрий Алексеев:Русские, они — не братья вам Эти украинцы

Среда, 13 Января 2016 г. 10:06 + в цитатник
imhoclub.lv/ru/material/rus...bratja_vam Информационное поле в очередной раз взорвал сюжет, где на вечеринке в киевском разыграли скетч — шутейно отрезали голову «российскому летчику». Публика веселилась… А сколько до этого было подобного… И «юмористическое» меню в одесском кафе, где значились «жареные колорады», и тортик в виде убитого донецкого ребенка. Я уже не говорю про второй по популярности украинский мем (после «Ще нэ вмэрла…») — «Москаляку на гиляку». Я — дитя трех кровей: русской, украинской и латышской. Все три языка мне близки и понятны. Жил в России, жил на Украине. Сейчас нахожусь чуть сбоку от российско-украинских «непоняток» — в Латвии. И потому, как мне кажется, могу в той или иной степени нейтрально оценить ситуацию в отношениях Россия-Украина. Не в МИДовской плоскости, а в человеческом, объемном пространстве. Начну с русских. В моих записных книжках — примерно 300 россиян. С половиной из них регулярно общаюсь… Поверьте, ни разу, ни от одного из них я не ощущал ненависти к украинцам. Даже от тех ребят, которые сейчас воюют в Донбассе (на стороне ДНЛР). Есть удивление, есть злая ирония. Но большинство сочувствует: Украину, дескать, захватили отмороженные фашисты, хунта, клика. А сам-то украинский народ — хороший, они — наши братья, только слегка неразумные по молодости. Но — ничего, нам достаточно будет сесть с ними за один стол и поговорить. И они тут же поймут, что их обманули, что они заблуждались… Украинцы. Их в круге моего общения — примерно сотня. Там расклад таков: на пальцах одной руки — убежденные антифашисты. Еще с десяток-полтора — молчаливое меньшинство. Но остальные — жесткие, патологические русофобы. Они ненавидят русских до спазмов в кишках. Они готовы вас убивать. Более скажу: я лично получил от своих бывших украинских друзей уже с десяток писем в стиле «встречу — убью тебя, гада». Я эти письма коллекционирую. Как-нибудь соберу и выложу в Сеть. Замечу, что мои друзья — не дебильная молодежь, выросшая под речевку «кто не скачет — тот москаль». Им — минимум 40, а большинству — 50+, как и мне. Образованные, пожившие… Еще раз повторю, как краткое резюме моим наблюдениям: у русских к украинцам ненависти нет, а у украинцев к русским — еще какая! Огромная, жгучая, сжирающая их изнутри. Поверьте, это — так. И еще поверьте: никоим образом вам с ними договориться не удастся. Ни за каким столом. Они искренне радуются каждому вашему несчастью. Случился ли пожар в сельской больнице, рухнул ли взорванный террористами гражданский самолет, замерзли ли в метели несчастные автомобилисты… И не думайте, что такие настроения обретаются только в твиттерах-фейсбуках, которые пишутся специальными троллями за гранты Госдепа США. Это — наивное заблуждение. На самом деле большинство жителей страны-404, сидя в холодных квартирах, с наслаждением смотрит новости, про то, как игиловцы убивали русского летчика. А потом в киевских кафе аплодирует шуткам на эту кровавую тему. Отец рассказывал, что в июне 1941-го, когда гитлеровская Германия напала на СССР, в советском народе гуляла иллюзия, что немцы — хорошие, просто их заставили воевать против нас. А мы, дескать, сейчас выйдем из окопов и скажем: «Камрады немцы, рот-фронт! Мы — пролетарии, вы — пролетарии, давайте, братья, объединимся и помиримся. Гитлер — капут!» Не получилось. Братья немцы убивали братьев русских все четыре года войны, с удовольствием убивали… К чему я это изложил? А к тому, что нужно отбросить иллюзии, русские. Никакие они вам не братья. Есть в украинском народе свои антифашисты (очень немного), есть равнодушные (чуть больше), но основные украинские «камрады» будут вас убивать с удовольствием, если только представится такая возможность. Советник президента Украины Юрий Бирюков на своей странице в ФБ написал, что испытывает к русским: «брезгливость… такую же, как к какому-то мелкому и вредному насекомому». И добавил: «То самое чувство, за мгновение до удара тапкой... Жаль, наша тапка еще не готова. Но это в процессе». Его на Украине осудили, одернули? Нет! Украинцы в большинстве своем думают так же. Они маршируют по улицам и совершенно искренне орут: «Слава нации, смерть врагам!». С «нацией» — понятно, проходили, не впервой. А кто у них в качестве «врагов»? Угадайте с трех раз. Я не хочу сеять межнациональную рознь и плодить ненависть. Я просто предупреждаю, что это всерьез. П.с. Предложил эту колонку паре уважаемых российских СМИ. Получил ответ: извини, старик, опубликовать не можем, накажут за «межнац». Да, могут наказать, я знаю. Когда дело касается Украины, русские не хотят даже называть вещи своими именами. Свято надеются, что, может, все само как-то рассосется… Читал, что еще в августе 1941-го суды в СССР выносили приговоры за «антигерманские настроения и антигерманскую пропаганду». История повторяется… http://imhoclub.by/ru/material/russkie_oni_ne_bratja_vam#ixzz3x6ccjCZl
Рубрики:  Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Этносы,межэтнические отношения
Украина,Белоруссия,другие ННГ

Метки:  


Процитировано 4 раз
Понравилось: 6 пользователям

Новое Обращение к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва о свидетелях для суда

Понедельник, 11 Января 2016 г. 00:26 + в цитатник

Я уже  писал, что  собираюсь   подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на Генерального Примара и на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.

 

Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ  до единой бани – и это главное – я передам во все  частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.

Я уже обращался в конце ноября к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва с просьбой быть  свидетелями на суде - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post377888517/

Разумеется, ими могут быть только те жители Кишинёва, которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагают другой аналогичной информацией.

Этих жителей я просил написать мне в личку. Откликнулось 5(пять) человек.

Кроме них, согласились быть свидетелями на суде руководители зоозащитных организаций Валентина Дудник и Карл Луганов, которые располагают определённой информацией.

Редактируя Исковое заявление, я понял, что нужны двоякого рода свидетели.

Многие из нас знают о массовом отравлении собак по всему муниципию перед Пасхой и Днём города.

Причём не просто знают, но и видели умирающих или уже мёртвых собак перед этими двумя Праздниками. За одну-две недели.

В данном случае, неважно, знаете ли Вы или видели ли Вы, кто их отравил. Важна констатация массового отравления собак по всему городу перед этими двумя Праздниками.

Эта констатация является весомым косвенным аргументом для доказательства, что заказчиком этих отравлений является Генпримар.

Я думаю, что в городе много жителей из разных районов, которые могут свидетельствовать о случаях отравления бездомных собак по месту жительства или работы перед этими двумя Праздниками.

А свидетели другого рода это те, которые видели, кто это сделал,которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида.

Свидетели второго  рода нужны для иска против “Аутосалубритате”.

Кто может быть свидетелем первого рода (а таких, думаю, могут быть десятки, если не сотни жителей Кишинёва) или второго рода (очевидно, что таковыми могут быть единицы) прошу дать согласие быть свидетелями на суде против Генпримара или/и “Аутосалубритате”.

Напишите мне в личку с указанием номера телефона.

 

Рубрики:  Мои личные записи
Правосудие,преступления,правонарушения
Молдова,Приднестровье,молдавский язык
Моя шайка-лейка,Домашние животные
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  


Процитировано 1 раз

Александр Ширвиндт - Склероз, рассеянный по жизни

Пятница, 08 Января 2016 г. 21:20 + в цитатник
newrezume.org/news/2015-12-22-12341
Да! Наступил, наверно, срок 
Пора поддаться искушенью
И жизни подвести итог,
Чтоб не заигрывать с забвеньем.
Неизвестный поэт
(Неизвестно, поэт ли?
Известно, что не поэт.
Стишок мой) 

Лоскутное одеяло мыслишек

Старческие мысли приходят во время бессонницы, поэтому одеяло здесь не попытка афоризма, а натуральное покрытие. Надо успеть добежать до листа бумаги. Если маршрут через туалет – пиши пропало. То есть пропало то, что хотел написать.

Физическое состояние организма провоцирует осмысление. Осмысление тяготеет к формулировкам. Формулировки начинают попахивать мыслью или, в крайнем случае, мудростью. Мудрость смахивает на индивидуальность. Утром понимаешь, что вся эта старческая трусость уже имеет многовековую подоплеку и продиктована всяческими гениями. Тупик!

Годы идут… Все чаще обращаются разные СМИ с требованиями личных воспоминаний об ушедших ровесниках. Постепенно становишься комментарием к книге чужих жизней и судеб, а память слабеет, эпизоды путаются, ибо старость – это не когда забываешь, а когда забываешь, где записал, чтобы не забыть.

Вот, например, предыдущую мысль я записал в одной из трех своих книг, вышедших ранее. И забыл. Сейчас прочитал – будто в первый раз. Чего желаю и тем, кто их тоже читал.

Склероз пришел как прозрение.

…Как часто мы якобы философски произносим разные слова, не вдумываясь в суть глупости: «Время разбрасывать камни, время собирать камни». Это что такое? Ну, разбросал ты по молодой силе все камни – и как их на старости лет собирать, если нагнуться – проблема, не говоря уж о разогнуться, да еще с булыжником в руке.

Но раз это хрестоматийная истина, то я тоже хочу собрать разбросанные по жизни камни, чтобы все самое дорогое не валялось где ни попадя, а было в одной куче; чтобы не томиться во времени и пространстве, склеротически застревая в пробках воспоминаний при попытке переезда от одной вехи к другой.

И это, оказывается, я уже писал. Правда, с тех пор проехал еще несколько вех. И есть что вспомнить. Вернее, есть что забыть.

Как-то меня спросили: «Что, на ваш взгляд, не стоит включать в книгу воспоминаний?» Ответил: «Все, если боишься разоблачений».

Мемуаристика вытесняет с книжных полок Свифта, Гоголя и Козьму Пруткова, а множество графоманов придумывают документальные небылицы.

В Театре сатиры была режиссер Маргарита Микаэлян. Как-то на заседании художественного совета она поднялась и сказала: «Мне много лет, я давно работаю в театре. Слушаю я сейчас это обсуждение и думаю: ну сколько можно? И я решила – с сегодняшнего дня не врать». Плучек говорит: «Мара, поздно».

Не надо впадать в соблазн написать монументальное произведение в рамках мемуарных стереотипов под скромнейшим названием «Я о себе», «Сам обо мне», «Они обо мне» и, на худой, самоуничижительный конец: «Я о них»…

Сегодня дежурные блюда бытия выдают за порционные – отсюда дешевое меню биографии и изжога в финале.

Однажды я вывел формулу, что я такое: рожденный в СССР, доживающий при социализме с капиталистическим лицом (или наоборот).

Я думаю, что клонирование придумал Гоголь в «Женитьбе»: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича…» Так вот, если бы это – сюда, а это – сюда, – так, к сожалению, не получается. С клонированием собственной биографии не складывается.

За 80 лет не случалось всерьез отчаиваться – только делаю вид. Это сохранило шевелюру, гладкую кожу морды лица и инфантилизм старого мудака.

Однажды я наткнулся, кажется, у Ромена Гари (он же Эмиль Ажар) – иногда мучительно хочется блеснуть начитанностью, – на фразу: «Он достиг возраста, когда у человека уже окончательное лицо». Всё! Перспективы роста и перевоплощения уже больше нет – надо смириться и дожить с этой физиономией.

Цифра 80 – неприятная. Когда ее произносишь, еще как-то проскакивает. А когда нарисована на бумаге, хочется ее заклеить. Недавно поймал себя на мысли, что стал обращать внимание на годы жизни известных людей. Читаешь: умер в 38, 45, 48 лет… – и одолевает грусть. Но порой смотришь: иной прожил 92 года. Гора с плеч. Поэтому у меня сейчас настольная книга – календарь Дома кино, который каждый месяц рассылается членам Союза кинематографистов. На первой странице – рубрика «Поздравляем юбиляров». Возле женских фамилий стоят прочерки, а около мужских – круглые даты. Но начиная с 80-ти пишут и некруглые – на всякий случай, потому что надежды на поздравление со следующей круглой датой мало. И вот этот календарик – мое утешение. Правда, иногда попадаются фамилии совсем незнакомые – какой-то бутафор, второй режиссер, четвертый пиротехник, пятый ассистент… Зато цифры какие: 86, 93, 99! Ихтиозавры надежды.

У больших писателей принято подводить итоги, иметь полное собрание сочинений. А когда сочинений за жизнь всего три, то можно их собрать вместе, что-то дописать, и получится «многотомный» труд на 300 страниц.

 

Меня всегда удивляло, почему биографии и автобиографии пишутся от рождения и дальше, а не наоборот. Ведь очевидно, что человек ярче и доскональнее может обрисовать именно сегодняшнюю свою незамысловатую жизнь, а уж потом, постепенно, вместе с затухающей памятью опускаться в глубь своего житейского срока.

Включаю задний ход.

Читать далее...
Рубрики:  Человек,его биология,психология,социология
ЖЗЛ

Метки:  


Процитировано 5 раз
Понравилось: 3 пользователям

Эльдар Рязанов: Мудрое стихотворение...

Вторник, 05 Января 2016 г. 09:25 + в цитатник
Это цитата сообщения Dmitry_Shvarts [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Эльдар Рязанов ...как и дату своего ухода, надо благодарно принимать...

Как много дней, что выброшены зря,  
дней, что погибли как-то, между прочим.
Их надо вычесть из календаря,
и жизнь становится еще короче.
 
Был занят бестолковой суетой,  
день проскочил - я не увидел друга
и не пожал его руки живой...
Что ж! Этот день я должен сбросить с круга.
 
А если я за день не вспомнил ,
не позвонил хоть раз сестре иль брату,
то в оправданье нечего сказать:
тот день пропал! Бесценная растрата!

Я поленился или же устал -
не посмотрел веселого спектакля,  
стихов магических не почитал
и в чем-то обделил себя, не так ли?
 
А если я кому-то не помог,  
не сочинил ни кадра и ни строчки,
то обокрал сегодняшний итог
и сделал жизнь еще на день короче.
 
Сложить - так страшно, сколько промотал
на сборищах, где ни тепло, ни жарко...
А главных слов любимой не сказал
и не купил цветов или подарка.

Как много дней, что выброшены зря,  
дней, что погибли как-то, между прочим.
Их надо вычесть из календаря
и мерить свою жизнь еще короче.

 


Метки:  

Понравилось: 3 пользователям

Обращение к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва!

Четверг, 26 Ноября 2015 г. 23:47 + в цитатник

Как многие из Вас знают, я собираюсь   подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.

Сумму я собирался вкатить кругленькую – 600000 лей, как раз годовой бюджет муниципальной живодерни.

Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ  до единой бани – и это главное – я собирался передать во все  частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.

Исковое заявление я практически уже составил. Однако в ходе консультации с юристом – ибо я не знал размер госпошлины – выяснилось, что  госпошлина составляет 3% от заявленной суммы.

ИСХОДЯ ИЗ ЧЕГО РАЗМЕР СУММУ ПРИДЕТЬСЯ СУЩЕСТВЕННО СОКРАТИТЬ. 

Ибо при сумме в 600000 госпошлина составляет “всего лишь” 18 тысяч леев. И это при том, что сам выигрыш процесса, даже при наличии прямых доказательств, при нашей судебной системе, весьма и весьма проблематичен. Не говоря о том, что такой суммы, естественно, у меня нет.

А теперь главное: чтобы я подал иск, у меня должны быть хотя бы несколько косвенных доказательств, свидетели.

Пара таких косвенных доказательств есть у Карла Луганова.

Насколько я знаю, косвенное доказательство есть у Валентины  Дудник и Влады Стриги.

И это, по сути, всё.

Поэтому я обращаюсь ко всем сердобольным гражданам: если Вы видели, что  через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагаете другой аналогичной информацией, то напишите мне в личку Ваши ФИО и контактный телефон и подтвердите свое согласие быть свидетелем на суде.

Может быть, кто-то из Вас тоже хочет подать аналогичный иск? Что же, это тоже неплохо.

С уважением, Ваш Эдуард Волков.

P.S.: Допускаю,что надо будет подать иск на Дорина Киртоакэ,Генпримара, который дает команды "чистить" город таким изуверским способом и на Романа Венгера,шефа Муниципального управления по безопасности продуктов питания, так как констатирубщий субъект не выполняет свои обязанности, что приводит к нашим моральным страданиям...


Метки:  

Поиск сообщений в Эдуард_Волков
Страницы: [193] 192 191 ..
.. 1 Календарь