А. Жданов

Антикургинян – 2

Сергей Кургинян пожалуй первый из российских политиков и лидеров общественных движений всерьёз заговорил о том, что кроме физической стороны жизни есть ещё её метафизическая сторона. Причем, не поняв сути второй, невозможно осознанно действовать и в первой.

 Это хорошая новость. А плохая в том, что он тут же и начал изобретать свой собственный вариант метафизической картины мира. Причём, делает он это с потрясающей лёгкостью (чтобы не сказать с легкомысленностью).

У Кургиняна есть цель – философски обосновать необходимость предельной мобилизации человеческих сил в борьбе за то, что он называет «Красной весной», «СССР-2.0», «Сверхмодерном» и пр. А дальше происходит то, что часто происходит со «сверх-увлеченными» людьми – не цель выводится из философии, а философия сочиняется под цель уже пленившую душу. По-человечески здесь всё понятно, но к истине это не имеет никакого отношения.

Чтобы не перегружать текст не буду говорить о моментах, когда Кургинян под метафизикой понимает всего лишь расширение пределов физики (мир 4-х пространственных измерений). Это конечно «ляпа», но не в ней суть. Собственно метафизики он тоже касается и именно тут его главные «ляпы».

Вообще, самый подходящей философией для внушения на профанном уровне мысли о необходимости немедленной всеобщей «мобилизации» является, пожалуй что, классический дуализм. В дуализме мир представляется как арена извечной борьбы двух равномощных но противоположно направленных сил – Добра и Зла, Света и Тьмы. Именно при такой модели соблазнительно заявить, что мир людей (обладающих свободой воли) является независимой 3-й силой, которая и должна решить исход схватки. Мол, всё зависит от нас – «маленьких, но гордых птичек!» Надо только мобилизоваться.

Кургинян предсказуемо ступает именно на этот путь. В своей статье «Мост через пропасть» (газета «Суть времени» № 188 от 26.07.16 и №189 от 03.08.16) он пишет:

«…этот реальный мир является малой гирей на чаше колеблющихся весов борьбы между предельным мраком ипредельным светом».

 Борьбу мира людей за победу «Света» над «Мраком» он называет «Красной метафизикой».

Красиво, конечно, (с точки зрения режиссёра театра), но надо бы Кургиняну знать, что с философской точки зрения классический дуализм невозможен даже чисто теоретически. «Абсолют небытия» (а именно он понимается под «Предельным мраком») в принципе не может быть какой-либо сущностью, потому что для того чтобы быть ею ему необходимо обладать бытием хотя бы себя самого. Но в этом случае он уже не «Абсолют небытия». Точно так же и гипотетический антипод Добра и Любви – «Абсолют зла» (направляющий всё к смерти) сам не может существовать без любви хотя бы к себе самому. Но обладая хотя бы этой любовью, он уже не «Абсолют зла».

Бытие (Жизнь), Добро (Любовь), Красота и Истина могут прекрасно существовать без своих антиподов – Смерти, Зла, Уродства и Лжи, а вот эти антиподы самостоятельного бытия иметь не могут, так же как тело может существовать без болезни, а болезнь без тела – нет.

Этот простой и ясный аргумент совершенно сокрушителен для дуализма, но Кургинян то ли с ним не знаком, толи не хочет с ним считаться. Вместо этого он пытается нащупать опору для своей «дуалистической ориентации» в смутных и никому пока что не понятных понятиях. Например, опереться на гипотетически, вводимые некоторыми современными физиками, понятия «темная материя» и «темная энергия», или на введённый Фрейдом термин «танатос», или на понятие «превращенные формы», введённое К. Марксом (передача «Суть времени-35»).

Общая логика его примерно такова: все, кто стремился к монизму, т.е. объяснению мира на основе какого-либо единого принципа (будь то в физике, психологии или социологии), рано или поздно приходили к пониманию того, что есть ещё что-то кроме вводимого ими «Единого». И это был их шаг к дуализму.

Однако сказанное, как это, к сожалению, часто бывает у Кургиняна, лишь похоже на правду.

О гипотетических «черной материи» и «черной энергии» вообще ничего определенного сказать нельзя. Эта гипотеза родилась как следствие неудавшейся попытки Эйнштейна создать единую теорию «Всего-Всего» (выводя всё из единого принципа кривизны пространства времени) и, в конечном счёте, введения им в эту свою теорию дополнительных постулатов («пресловутого лямбда-члена»). Этот шаг Эйнштейна трактуется как признание им того, что «есть ещё что-то другое», кроме взятого им за основу единого принципа.

Но даже если Эйнштейн не ошибался, а был гениально-пророчески прав, то под этим «что-то другое» может предполагаться многое – иная форма материи-энергии, неизвестные свойства материи-энергии и (или) пространства-времени, проявление в мире Божьего присутствия (принципиально не учитываемого дотоле наукой).  Кургиняну, однако, надо не просто «что-то другое», а «что-то другое, кроме Бога» (причём равное ему по мощи, но противоположно направленное). Поэтому под эту свою «хотелку» он просто натягивает эйнштейновское «что-то», к чему сам Эйнштейн не дал ни малейшего повода.

Конечно, помогает ему в этом весьма произвольно избранный физиками эпитет «черный» («черная материя», «черная энергия») психологически вяжущийся со словом «Мрак». Назови они (физики) то же самое по-другому, скажем «лямбда-материя» и «лямбда-энергия», и Кургиняну было бы чуть труднее совершать свои мироопределяющие натяжки.

Теперь о Фрейде. Психиатр-материалист Фрейд действительно хотел вывести все движения человеческой психики из единого принципа – принципа удовольствия, названного им Эросом (греч. чувственная любовь). Но в конце-концов убедился, что человек в эти примитивные рамки не вписывается. Например, иногда он поступает вопреки «принципу удовольствия» и может добровольно пойти на страдание и даже на смерть. Тогда он решил, что кроме «Единого Эроса» есть ещё что-то, что действует противоположным образом и назвал это «что-то» - Танатосом (греч. смерть). И вот это-то расширение Фрейдом рамок своего вульгарнейшего материализма Кургинян трактует как его гениально-интуитивный шаг к дуализму. Если это не натяжка, то, что тогда такое «натяжка»?

Теперь о К. Марксе с его «превращенными формами» (так он назвал социальные структуры, форма которых противоречит их содержанию).

К. Маркс (материалист похлеще Фрейда) тоже пытался вывести все социальные процессы из единого сугубо материалистического принципа. Человека он фактически сводил к элементу производительных сил, а взаимодействие людей в обществе к производственным отношениям. Сознание человека по Марксу определяется его бытием, а бытие – принадлежностью к конкретному классу. История человеческого общества это история борьбы классов, а главные шаги истории – смена общественно-экономических формаций (феодализм, капитализм, империализм…). Последовательность и свойства формаций, как и входящих в их состав классовых структур, строго расписаны.

И вот Маркс заметил, что некоторые общественные структуры иногда действуют не так как им предписывает его классовая теория – содержание их деятельности противоречит их же форме (грубые примеры из нашей жизни: ГАИ, берущее взятки на дорогах, или бандиты, участвующие в благотворительности). Маркс назвал эти структуры «превращенными формами» и допустил, что есть «ещё что-то» (кроме классовой принадлежности) что влияет на содержание человеческой деятельности. То есть, он всего лишь навсего, как и Фрейд, признал, что реальный человек не вписывается в его грубую модель.

Ну и где тут шаг к дуалистическому пониманию мира? Шаг к признанию «чего-то другого» сверх материального (т.е. человеческой души и Бога) здесь в зародыше может быть и есть. Но чтобы увидеть в этом ещё и шаг к признанию «чего-то другого сверх Бога» надо быть, конечно, Кургиняном.

Пытается Кургинян подтянуть к своему дуализму и знаменитое второе начало термодинамики, или иначе, закон энтропии (меры беспорядка). Согласно этому закону любая закрытая система, будучи предоставлена самой себе (т.е. без воздействия извне) стремится к тепловому выравниванию-усреднению (что иногда именуют «тепловой смертью»). В более широкой трактовке этот закон гласит, что вообще любое усложнение структуры, любая неоднородность среды создается лишь внешними воздействиями, а будучи предоставлены сами себе эти созданные формы, структуры, неоднородности вновь распадаются (выравниваются с окружающей средой).

Так, дом, например, строится не сам по себе, а внешней по отношению к нему силой – строителем; будучи же предоставлен сам себе, он постепенно разрушается, и возвращается в исходную груду камней.

Вообще-то второе начало термодинамики всегда использовалось в качестве «научного» доказательства бытия Бога. Мол, если сложные (и даже очень сложные) структуры реально существуют, а согласно 2-му началу термодинамики они могут быть созданы лишь внешней по отношению к системе силой, значит эта Сила (она же Бог-созидатель) существует.

Как Кургинян притягивает этот закон к дуализму не очень понятно (он этого не поясняет), но можно предположить, судя по общему духу его идей, что он персонифицирует закон разрушения форм. Представляет его неким вселенским Разрушителем, противостоящим на равных Богу-созидателю. Этот вселенски-режиссёрский романтизм, однако, легко преодолевается простым школьным рассмотрением того как именно выравнивается (усредняется) температура в стакане воды. Температура – это мера кинетической энергии движущихся молекул. Молекулы воды в стакане постоянно сталкиваются, обмениваясь энергией. Естественно, что если никто извне не будет доливать в этот стакан кипятка, то через какое-то время энергия всех молекул воды в стакане станет примерно одинаковой, т.е. температура среды выровняется. Ну и где тут место для персонифицированного Вселенского Разрушителя? Кургинян натягивает, натягивает и натягивает…

Всё это, однако, пока предисловие. А весь этот разговор о кургиняновском дуализме затеян лишь потому, что Кургинян не ограничивается притягиванием к своей дуалистической метафизике Эйнштейна, Фрейда и Карла Маркса (со 2-м началом термодинамики в придачу), но взялся всерьёз утверждать, что дуализм в «прикровенном» виде присутствует и в монотеистических религиях – иудаизме и христианстве (ислам, - осторожный всё же человек, - не помянул). Основанием для столь революционного заявления послужила всего лишь одна фраза из Книги Бытия Библии: «Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною» (Быт. 1; 2). Эту «тьму над бездною» (по-еврейски «техом») он однозначно трактует как тот самый противостоящий Богу-Творцу предвечный «Предельный мрак».

Естественно, церковный народ отреагировал отрицательно, о чём Кургинян так пишет в своей статье «Судьба гуманизма в XXIстолетии»:

«Когда в своих видео выступлениях «Суть времени» я заговорил об этой тьме над бездною, она же – техом, раздался загадочный для меня вой якобы религиозных людей, утверждавших, что я этот техом то ли изобрёл, то ли навязал христианству, в котором нет ничего подобного… И пошло-поехало.

Во-первых, этот самый техом есть в книге Бытия, которая является неотъемлемой частью Ветхого Завета…

И вовсе не ваш покорный слуга начал обсуждать эту самую бездну – по-еврейски, техом. Это сделал задолго до меня один из наиболее выдающихся библеистов начала ХХ века. В связи с иступленными воплями…, мне придётся познакомить читателя и с этим библеистом и с его представлениями».

И далее Кургинян разражается фирменно темпераментным текстом  (страниц в тридцать), стараясь утопить «воющих» и «вопящих» церковников в волнах своей всеохватывающей эрудиции.

Я не знаком с «воплями», но зато ознакомился с этой его статьёй – «Судьба гуманизма в XXIстолетии» (опубликовано в газете «Суть времени» № 197 от 30.09.16), и она, конечно, требует ответа.

Кургинян в обычной своей манере проводит широкий ликбез для профанов и жонглирует мнениями авторитетов, но если выжать из всего этого «сухой остаток» в виде несущих опор его «концепции», то он таков.

1.                  Упоминание «тьмы над бездной (по-еврейски «техом») в Библии конечно есть. Это самые первые строки из книги Бытия о первом дне творения: «…Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною…» (Быт. 1; 2).

Сразу надо сказать, что это неполное цитирование текста Библии Кургиняном явно затуманивает реальный смысл этого текста. Развёрнутый текст, повествующий о первом дне творения, звучит так: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

И сказал Бог: да будет свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделили Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью…» (Быт. 1; 1-5).  

Итак, что мы видим. В начале сотворены небо и земля. Но земля вся покрыта водой, поскольку суша и море ещё не разделены. И над этой бездной воды носится Дух Божий и пока что пребывает тьма, поскольку свет тоже ещё не сотворён.

Когда же свет будет сотворён, эта тьма будет называться просто ночью (т.е. временем суток, когда не видно света). Всё понятно и довольно буднично по сравнению с буйными кургиняновскими фантазиями.

Характерно, что использованное образное выражение «Тьма над бездной» никак в Ветхом Завете не поясняется и более ни разу не встречается. Этот библейский «персонаж» не имеет далее ровным счётом никакого сюжетного продолжения.

Возможно ли такое, если эта «тьма» не просто тёмное время суток, а аж равномощное Богу и вечно противостоящее Ему предвечное существо – «Предельный мрак». И разве не «мыльный пузырь» (но размером во Вселенную) надувает неистовый Кургинян, настаивающий именно на такой трактовке?

И ведь он находит себе в этом союзников. Правда, тоже «притянутых».

2.                  Выдающийся немецкий библиист – протестант Герман Гункель (1862-1932) в 1895 году заявил, что слово «бездна», оно же – по-еврейски «техом» содержит в себе остаточные элементы вавилонской мифологии. Он настаивал на том, что Ветхий Завет вообще и Книга Бытия в частности не могли не испытать определенного влияния древневавилонской традиции, в которую были погружены.

3.                  Другой немецкий учёный-ассиролог Фридрих Делич (1813-1890) утверждал, что не только имело место взаимопроникновение ветхозаветной древневавилонской литературы, но и что всё ценное с религиозной, нравственной и культурной точки зрения Ветхий Завет наследует у Древнего Вавилона. Без знания источников Междуречья понять Библию невозможно. Рассказы о Творении, Всемирном Потопе и т.п. зависимы от вавилонских образцов. Более того, он заявил о ложности Ветхого Завета, навязанного миру евреями, отвергнувшими мудрые построения вавилонян. Правда, упомянутый  Герман Гункель оспаривал этот крайний панвавилонизм Делича.

4.                  В древних традициях (вавилонских, греческих, египетских) вопрос о Творении тесно связан с вопросом о Хаосе.

5.                  В древнегреческой традиции Хаос чаще всего рассматривается как докосмическое состояние, внутри которого зародился Космос.

Гесиодв своей «Теогонии» говорит, что «Прежде всего, возник Хаос». Вслед за ним были порождены Чёрный Мрак и Ночь.

Аристотельв своей «Физике» согласно с Гесиодом настаивает на первичности Хаоса, ибо вначале должно возникнуть место или пространство, внутри которого могут находиться вещи.

Стоики, например, Зенон Стоик (336-264 до н.э.) считает Хаос первовеществом из которого создано всё остальное.

Платонв своём «Аксиохе» устами Сократа говорит, что «…тех же, чья жизнь была истерзана злодеяниями, Эринии ведут через Тартар к Эребу и Хаосу, в обитель нечестивцев…».

Эта античная традиция связывает Хаос с полным небытием, с беспредельной ненасытностью «несущего, пожирающего сущее», с Кроносом, пожирающим своих детей.

Пифагорейцыследуя своей традиции трактовать всё через числа, связывают Хаос с некой Единицей. Так поздний пифагореец Никомах Герасский (60-120 н.э.) пишет в своих «Теолугемах арифметики»: «Коль скоро в единице заключена возможность любого числа, она… не являясь ничем отдельным в действительности (оказывается), однако, сразу всем в замысле… Она производит двойку, материю в собственном смысле, и вмещает в себя все логосы, во всём являясь производящей и наделяющей. Равным образом её именуют Хаосом, первородной стихией Гесиода, из которой – всё прочее, как из единицы. Благодаря отсутствию в единице расчлененности и раздельности, присущей любым следующим за ней числам, она зовётся смешением и слиянием, темнотой и мраком».

Итак, практически все античные философские школы признавали Хаос в качестве некой реальности, но трактовки этой реальности значительно различались. Одни (Гесиод, Аристотель) считали его зияющим всевмещающим пространством; другие (Зенон Стоик) первовеществом; третьи (Платон) – предельным всепожирающим небытием; четвёртые (стоики) – единицей не являющейся ничем отдельным, но сразу всем в замысле (т.е. некоей потенцией всего).

Сторонники трактовки Хаоса как зияющего пространства выводят слово «Хаос» от слова «Зиять»; сторонники же традиции первовещества выводят слово Хаос из слова «Лить», связывая его с некими предвечными водами.

6.                  В вавилонских верованиях бог весеннего солнца и его творческий силы Мардук, олицетворяющий собой порядок, свет и добро, побеждает богиню (или чудовище) Тиамат, олицетворяющей собой тёмные силы злого хаоса.

Тиамат – это мировой хаос солёных вод, из которых родилось всё, включая богов. Согласно шумеро-аккадскому космогоническому эпосу «Энума-Элиш», Тиамат смешала свои воды с окружающим землю мировым океаном подземных вод, именуемым Абзу. В вавилонской мифологии Тиамат изображается в виде дракона или гидры с семью головами. Мардук убил Тиамат и из её тела создал небо и землю.

7.                  Немецкий психолог виднейший ученик Карла Юнга – Эрих Нойман (1905-1960) в своей книге «Великая мать» пишет, анализируя архетип «Великой матери» в обрядах, мифах и символах раннего человека:

«Добрая мать – это вода, которая лелеет зародыш; в качестве Ужасной Матери она – губительные воды засасывающих глубин, наводнение и воды пучины. Раскопки древнего Угарита (Сирия) сделали Астарту, Владычицу Моря, настолько же известной нам, как рожденную из пены Афродиту. Первозданный океан – «воды глубин» еврейской легенды – всегда является территориальными водами Ужасной Матери. Например, пожирающая детей Лилит (по еврейской легенде – апокрифу первая жена Адама – А.Ж.), соперница мужчины, которая отказывается покориться Адаму, удаляется в место, называющееся «Глотка моря».

Цитируя этот текст, Кургинян подхватывает:

«Здесь для нас особенно важна фраза «первозданный океан – «воды глубин» еврейской легенды – всегда является территориальными водами Ужасной Матери». Что такое этот первозданный океан? Это техом, оно же – тьма над бездной из Книги Бытия».

Нойман утверждает, что и Анат (ливийская богиня религии Карфагена, связанная с Нейт и наидревнейшей Афиной) несёт в себе тот же заряд кровожадного человеконенавистничества, что и еврейская Лилит. Он упоминает и о индийской богине Кали, констатируя её равенство с Анат. Всё это по его мнению частные случаи, обнажающие природу кровавого культа Великой Матери, одинаково проявляющей себя и в крито-минойской культуре, и в культуре Ханаана, Финикии, Вавилона, Ассирии, и в эгейских культах, и в культах Египта и Ливии.

Он добавляет: «…культурная неразрывность, которая связывает Ливию и Египет через Финикию и Крит с Грецией, подтверждается множеством фактических доказательств».

8.                  В «Новой философской энциклопедии» (изд. «Мысль» 2001) опубликована статья кандидата филологических наук (специалиста по античной и средневековой философии) Татьяны Юрьевны Бородай, в которой говорится следующее:

«В христианской литературе понимание хаоса опосредовано библейской экзегезой (библейская экзегеза — раздел богословия, в котором истолковываются библейские тексты, учение об истолковании этих текстов — С.К.). В Книге Бытия 1:2 говорится о «тьме над бездною», бывшей до сотворения мира. Эта «бездна» (ton wa böhü, пер. Септуагинты άβυσσος) по своему значению (темная, бездонная, страшная пустота) исключительно близка к греческому понятию хаоса и отождествляется с ним (по крайней мере со времен Августина, «Комментарий на Бытие» 34,224; «Исповедь» 12, 21). Однако учение о творении из ничего лишает ее всякой космогонической значимости как в качестве места мира, так и в качестве его первоматерии. Эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада. Кроме того, хаос приобретает у христианских экзегетов и эсхатологическое значение, поскольку в «Апокалипсисе» (17:8) говорится, что в конце времен «зверь выйдет из бездны» (άβυσσος)».

9.                  Христианские богословы говорят, что учение о сотворении мира из ничего выражено «прикровенно», потому что ни на один из канонических письменных источников оно не опирается. О творении мира из ничего напрямую сказано только в одной, причём неканонической книге Ветхого завета – «Второй книге Маккавейской». И сказано это вскользь в речи совсем на другую тему. Вот этот текст: «Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл и род человеческий» [2 Мак. 7.28].

10.              Со времён иудаистского первосвященника Ездры (598-539 до н.э.), возглавившего евреев возвращавшихся из вавилонского плена, практиковалось разделение ветхозаветных текстов на канонические и апокрифы. Апокрифы расходились с ветхозаветными преданиями, несли в себе следы языческих мифов и суеверий, содержали оккультные практики и магические заклинания. Их нельзя было вводить в состав Ветхого Завета. Вообще, втаскивание в Канон новых книг было запрещено. Но это втаскивание всё же произошло через «Септуагинту» - греческий перевод еврейского Канона, предпринятый 70-ю толковниками в 280 г. до н.э. Именно так в канон попала и упомянутая выше «Маккавейская книга».

Вот собственно, и вся база, на которой Кургинян строит здание своей революционной концепции о том, что монотеизм (включая иудаизм и христианство), как оказывается, «прикровенно» содержит в себе дуализм.

Метод, которым он подвигается к необходимому выводу, можно было бы назвать «методом последовательных приближений», если бы все эти «приближения» не были откровенными «натяжками».

Не праздный вопрос: почему Кургинян так страстно желает «притянуть» христианство к своей откровенно дуалистической «красной» метафизике? Сам о себе он говорит так: «Я человек, не интегрированный ни в одну классическую религию. Моё понимание метафизики никакого прямого отношения к религиозности не имеет». При этом ему, видимо, всё же не хочется, будучи политиком в христианской стране, объявлять себя откровенным антихристианином. И он пытается доказать, что христианство не только «толерантно» к дуализму, но и содержит его в своих канонах. Рад ошибиться, но в стиле упомянутых натяжек (по принципу «любое лыко в строку») ощущается именно этот мотив.

В чём же конкретно, состоят его «натяжки»?

Натяжка 1

Кургинян совершенно справедливо отмечает, ссылаясь на авторитетнейших германских учёных Германа Гункеля и Фридриха Делича, что текст и сами сюжеты Ветхого Завета Библии связаны с вавилонской традицией. А вавилонская традиция, в свою очередь, связана с древними мифами, содержащими элементы дуализма. Например, миф о борьбе бога-творца Мардука с тёмной силой Хаоса вод – Тиамат. Причём Тиамат имеет женскую природу, что по сообщению ещё одного учёного авторитета Эриха Ноймана перекликается с широко распространенным древним мифолгичеким архетипом «Великой и ужасной Матери», соотносимой с «водами засасывающих глубин», «глоткой моря», «первозданным океаном или «бездной» (по-еврейски «техом»).

И вот это-то еврейское слово «бездна» («техом») перетекло в иудейский Канон (Тору), а оттуда, соответственно в христианскую Библию (в цитированный текст «тьма над бездною»), что по Кургиняну конечно же является доказательством наследования Библией вавилонских элементов дуализма.

Первое, что хочется сказать по поводу всей этой выкладки сведений – «Ну и что?» Ну, есть преемственность отдельных сюжетов и терминов. А как ей не быть? Не в вакууме же и не в один день создавалась Библия. Но всерьёз делать вывод о скрытом дуализме Ветхого Завета на основании одного лишь единожды употребленного древнего слова, значение которого когда-то в числе прочих значений приближалось к понятию «бездны первозданного океана», которое в свою очередь при очень большом желании может быть сближено с понятием «предвечный хаос», который в свою очередь и при ещё большем желании может быть заподозрен в том, что он есть, равная по мощности Творцу, но противостоящая ему сущность – это уже даже не натяжка, а прямо таки акробатический прыжок с шестом.

Можно даже не заостряться на том, что строго говоря, вообще не известно в каком значении употреблено в Книге Бытия многозначное еврейское слово техом – бездна. Что это? – безграничное пространство, бесформенная первоматерия Хаоса или просто морская бездна? Структурный анализ текста позволяет предполагать последний вариант, т.е. – просто морскую бездну только что сотворённой Земли (где море и суша ещё не были разделены). В самом деле, если тьма была над бездной (свет, как мы помним, был сотворён позже), то значит эта «бездна» была вполне ограниченным объектом. Невозможно быть над чем-то безграничным. Заметим попутно и то, что «предвечный хаос» (если бы это он был назван «бездной») должен бы содержать «тьму» внутри себя, а не снаружи (над собой). Не лишне заметить, что прямым синонимом еврейского слова «техом» (бездна) является слово «море». В главном значении это просто «водоём без дна».

Вообще, слово «бездна» (правда уже без «тьмы» над нею) употреблено в Книге Бытия ещё один раз – в главе рассказывающей о Потопе: «…в сей день отверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лил на землю дождь сорок дней и сорок ночей» [Быт, 7, 11-12]. Однако здесь под «источниками великой бездны» подразумеваются донные, т.е. земные источники морской бездны. В церковно-славянском переводе сказано об этом ещё конкретнее: «отверзлись хляби земные и небесные». Хляби – это источники воды. Но, сыграем в поддавки и как бы не заметим всего этого.

Можно пренебречь и тем, что древние слова могут со временем менять (и меняют) своё значение. Например, русское слово «душа» в древности означало просто «дыхание». Так что же нам теперь (следуя древней традиции!) заявлять, что душа это всего лишь вдох-выдох. А тут «техом», так сразу «Хаос».

Можно оставить без внимания и то, что весьма значимые слова могут употребляться и в чисто художественном поэтическом смысле (а Библия местами очень поэтична). А то ведь так можно и батьку Ломоносова, произнесшего в стихах:

 Открылась бездна звёзд полна

 Звездам числа нет, бездне дна. 

записать в дуалисты.

Оставим за скобками и то, что текст Ветхого Завета много сотен лет передавался изустно, а затем был записан всего лишь смертными людьми, а не самим Господом Богом. Поэтому настаивать на безусловной точности (как и богодухновенности) каждого слова Библии – просто ненаучно.

Немного отвлекаясь, скажу, что очень хорошо вопрос о соотношении богодухновенности и подлинности Священного Писания разбирает профессор Санкт-Петербургского Института богословия и философии протоирей Александр Сорокин.

В противовес двум крайним позициям по отношению к Библии (фанатичному и скептическому), он говорит, что «у Писания два автора – Бог и Народ Божий, Один – как инициатор и вдохновитель, а другой – как слушатель и выразитель». И далее:«…в Иисусе Христе соединяются неслитно и нераздельно две природы: божественная и человеческая… Священное Писание… тоже сочетает в себе Дух Божий, вдохновивший написание этого текста, и творчество конкретных людей.

Иными словами, Священное Писание тоже богочеловечно по своей природе… Поэтому в Библии рядом с божественной стороной,… стоит и человеческая сторона… со своими падениями, несовершенствами и пороками»[Введение в Священное Писание Ветхого Завета, 2009].

Это чёткое объяснение «богочеловечности» Священного Писания, кажется, должно одинаково вправлять вывихнутый сустав в голове и у религиозных фанатиков и у антирелигиозных скептиков. Но это так, к слову.

Повторюсь. Даже если оставить все вышевысказанные «но» за скобками, сыграть в поддавки и принять за факт, что слово «бездна» - «техом» употреблено в Ветхом Завете именно в значении «Хаос». Да ещё принять, что под хаосом понимается не смутная по смыслу еврейская «глотка моря», а чеканное аристотелевское первопространство, да ещё набитое зеноновским первовеществом, то и тогда остаётся в силе мой вопрос – «Ну и что?».

Это первопространство с первовеществом (в аристотелевском и зеноновском понимании одновременно) так же нейтрально по отношению к Творцу как стройплощадка с грудой кирпичей нейтральна по отношению к строителю. Откуда следует вывод о наличии у этой «стройплощадки» личностных свойств (собственной воли), вообще, и о её противостоянии «Строителю», в частности? Где свидетельства этого противостояния, хотя бы косвенные? И откуда вывод о равномощности этих якобы противостоящих сил? Кто её оценивал или хотя бы знает, как это можно сделать? На все вопросы – ноль ответов! И этот голый ноль с умным видом закладывается в фундамент целой концепции устройства мира, да ещё по этой концепции предлагается жить в мобилизационном режиме! Аллё, гараж…

Можно продолжить игру в поддавки и далее. Допустим, что где-то в ветхом Завете действительно есть отрывки текста, содержащие элементы древних дуалистических мифов. В который раз повторю свой вопрос – «Ну и что?».

Ну, допустим, что один очень древний текст содержит рудименты ещё более древнего – что тут особенного и что криминального? Монотеизм рождался путём постепенного изживания язычества, с многочисленными его рецидивами в ходе этого изживания. Вспомним хотя бы изготовление «Золотого тельца» евреями выведенными из Египта или, того пуще, впадение в язычество престарелого царя Соломона (под влиянием своих жен-язычниц). Важны не эти рецидивы, а то во что в конечном итоге выплавились монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам).

Ну и где, скажите, хотя бы тень дуализма в названных современных религиях? В символе веры? В вероучительных текстах? В проповедях? В богослужениях? В церковной практике? В иноческих традициях? Где?

Ни в чём названном (что составляет реальную суть живой религии) нет и тени дуализма. И если вы начнёте рассказывать воцерковленному человеку, что Богу-Творцу противостоит какой-то там «Предельный Мрак» или «Хаос» - он сделает большие глаза.

Но тогда какие реальные основания вменять ныне существующему монотеизму, нашему Православию, например, то чего в нём по-жизни нет даже в нанодозах?

Вообще, надо сказать, что по большому счёту настоящего дуализма нет даже в религиях формально всегда считавшихся дуалистическими. Например, в Зороастризме, который традиционно считается самой дуалистичной из древних религий, этого самого дуализма – кот наплакал.

Вероучение Зороастризма содержит 9 членов (своеобразный «Символ Веры» из 9-и членов). Первый член гласит о вере в благого Бога (именуемого Ахтура-Маздой) – творца духовного и физического миров; второй член говорит о вере в то, что Заратустра является пророком Ахтур-Мазды, а третий – вере в существование духовного мира и, в том числе, в двух духов – благого Спента Маинью (внушающему человеку добрые помыслы) и злого Ангра Маинью (внушающего человеку злые помыслы). Выбор же остаётся за человеком, обладающим свободой воли.

Ну и где тут дуализм? Оба противостоящих друг другу духа тварны. Они сотворены Творцом Ахтура-Маздой вместе со всем остальным духовным миром и, конечно, не равны своему Творцу по силе.

Здесь пожалуй, полная аналогия с монотеистическим иудаизмом, да и с христианством тоже. Ахтура-Мазда идентичен библейскому Богу-Творцу, сотворившему небо (духовный мир) и землю (физический мир). Благой дух Спента Маинью аналогичен Архангелу Гавриилу (сообщающего людям Божью волю), а злой дух Ангра Маинью – архангелу Сатанаилу (ставшего богопротивником – сатаной).

Кстати, 7-й член зороастрийского «Символа Веры» гласит о вере в братство людей, а 9-й член – о вере в окончательную победу над злом, что совершится благодаря совместным усилиям всех праведных людей во главе со Спасителем (Саошьянтом). Вот где «Красная метафизика»! Кургинян говорит, что он «не интегрирован ни в одну классическую религию», а зороастризм возможно подошёл бы.

Вопрос – а почему ни в одной из религий (в том числе древнейших) дуализм не присутствует в его абсолютном классическом виде (о котором грезит Кургинян)? Да потому что он существовать и не может (о чём уже говорилось). Жизнь и Добро могут существовать без своих антиподов (смерти и зла), а вот эти антиподы существовать без того на чём они паразитируют – не могут. Но коли так, то и не может быть равенства этих противостоящих друг другу сил.

Древние мыслители, в отличие от Кургиняна, додумывали свои мысли до конца, поэтому «классического» дуализма на свет не производили.

Зафиксированы лишь элементы дуализма в некоторых древних языческих религиях, причём они являются, как оказывается, плодом недораскрывшегося сознания древнего человека.

О том как это конкретно происходит рассказывает тот самый, упоминавшийся Кургиняном, немецкий психолог Эрих Нойман, причём в той самой, упоминавшейся Кургиняном книге «Великая мать». Нойман пишет:

«Важнейшей особенностью изначального архетипа является то, что он совмещает позитивные и негативные атрибуты… Единство противоположностей в изначальном архетипе, его амбивалентность, характеризует исходное положение бессознательного, которое сознание ещё не рассекло на свои антитезы. Ранний человек испытывал парадоксальную одновременность доброго и злого, дружественного и ужасного в божественном как единство; тогда как с развитием сознания добрые боги и злые почитались как разные сущности.

Изначальный архетип соответствует сознанию и эго, которые ещё не способны на дифференциацию…

И когда позже архетип оформляется в воображении человека, его представления часто чудовищны и нечеловечны. Это фаза химерических созданий, составленных  из различных животных и людей – грифонов, сфинксов, гарпий, например, а также таких чудовищ как фаллические и бородатые матери».

Итак, у примитивного раннего человека и в подсознании и в сознании ещё всё смешано (недораскрылась способность к дифференциации), и отсюда добро-злые боги. Потом, по мере доразвития сознания, добро-зло разделяется на две составные части и эти две «половинки» на начальном этапе разделения воспринимаются как равные. Это и есть исторический момент религиозного дуализма.

Далее же, по мере дозревания и дораскрытия сознания, «Добро», наконец, осознаётся как нечто первичное и жизнедающее, а «Зло» как нечто вторичное – как болезнь на теле «Добра». В итоге этого процесса рудименты дуализма постепенно изживаются из зрелых религий и они становятся монотеистическими.

А что нам предлагает Кургинян? – Отыскать в древних текстах хоть какую-то сохранившуюся там искорку отжившего дуализма и выдуть из неё мобилизующее «красное» пламя. Это, конечно, можно сделать, но для этого придётся снова схлопнуть чуть было раскрывшееся человеческое сознание.

Натяжка № 2

Вторую опору для своих судьбоносных построений Кургинян ищет в вопросе о, так сказать, «технике» творения. Из чего сотворён Мир, из ничего или из первоматериала предвечного хаоса? Какова, вообще, роль хаоса в акте творения? Нулевая? – То есть, хаос всего лишь пассивная по отношению к Творцу «стройплощадка» с грудой первоматериала. Активная? – То есть, хаос обладает какой-то собственной волей, а значит свойствами личности.

В еврейском тексте Ветхого Завета (Торе) об этом не говорится ровным счётом ничего. А в христианском тексте Библии (включившим в себя несколько неканонических еврейских книг) – только в одной фразе одной из неканонических книг, а именно «Второй Маккавейской», причём, книга эта сугубо историческая, - в ней рассказывается о борьбе иудеев с язычниками, - а сама фраза сказана не пророком и не раввином, а матерью семи братьев Маккавейских, принявших мученическую смерть за свою веру, в качестве ободрения младшего из братьев, казнимого последним.

Вот эта фраза целиком:

«Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл род человеческий. Не страшись этого убийцы, но будь достойным братьев твоих и прими смерть, чтобы я по милости Божьей опять обрела тебя с братьями твоими» [2Мак. 28-29].

Потрясающие слова! Но с научной и богословской точек зрения сказанного, безусловно мало, чтобы утверждать, что Священное Писание говорит о сотворении мира из ничего.

 Однако, и у иудеев, и у христиан религиозное учение не ограничивается письменными текстами. Иудеи признают «Письменную Тору» и «Устную Тору», а христиане «Священное Писание» и Священное Предание». Так вот, в «Священном Предании» идея о сотворении мира из ничего действительно таки присутствует.

Кроме того, в христианском Новом Завете (в Евангелии от Иоанна) говорится о сотворении мира Словом. Вот эти слова: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» [Иоанн 1; 1-3].

Здесь прямо не сказано, что мир сотворён Словом из ничего, но сказано, что без Него (без Слова) «ничто не начало быть». Значит, до творения мира Словом ничего не было, а это в свою очередь значит, что мир всё-таки, сотворён Словом из ничего.

Кстати, это «ничего не начало быть» означает, что и до творения никакого предвечного Хаоса тоже не было. Правда Кургинян здесь мог бы казуистически извернуться и сказать, что слова «не начало быть» относятся лишь к тому, что было сотворено вновь (впервые), а предвечный Хаос был всегда и ему не надо было «начинать быть». Он, однако, этого не делает.

Вообще-то сотворение мира словом из ничего чисто теоретически возможно даже с научной точки зрения. Потому что слово (даже человеческое) содержит в себе все необходимые для творения элементы – энергию (способную переходить в материю), информацию и волю.

На счёт рождения мира «из ничего» тоже существуют вполне научные гипотезы. Например, гипотеза советского физика и космолога академика Г.И. Наана (1919-1994) о том, что мир был и остаётся круглым нулём, но это ноль распавшийся на плюс и минус – вселенную и антивселенную. Или, например, гипотеза физика-теоретика Лоренса Краусса о рождении Вселенной в результате «квантовых флуктуаций абсолютного вакуума».

Так или иначе, вопрос о «технике» творения мира Богом остаётся открытым (точнее сокрытым) и возможно для человечества всегда останется таковым. Остроумно по этому поводу выразился Алексей Толстой в одном из своих стихотворений:

Способ как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати,

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Можно конечно попытаться – флаг в руки! Тема не закрытая, но…

Но вряд ли она легко доступна даже такой милой женщине, как кандидат филологических наук Татьяна Юрьевна Бородай, на авторитет которой так уверенно опирается Кургинян.

Что же такого «судьбоносного» говорит Татьяна Юрьевна? Она говорит всё о той же «тьме над бездной» один лишь только раз упоминавшейся в Ветхом Завете.

«Эта «бездна», - пишет Татьяна Юрьевна,- по своему значению (тёмная, бездонная, страшная пустота) исключительно близка к греческому понятию хаоса и отождествляется  с ним (по крайней мере, со времён Августина…)… Однако учение о творении из ничего лишает её всякой космологической значимости, как в качестве места мира, так и в качестве его первоматери».

Татьяна Юрьевна тут несколько неточна, говоря что «бездна» Ветхого Завета отождествляется в христианской церкви с хаосом со времён Блаженного Августина. Надо было сказать «некоторыми раннехристанскими авторами», причём не из числа признанных отцов церкви. А вот признанный отец церкви и авторитетнейший толкователь Библии Святитель Василий Великий был прямо противоположного мнения и считал толкование пресловутой «тьмы над бездной» как нетварной предвечной сущности – прямой ересью. Он с возмущением писал по поводу этого толкования:

«И на этом предположении каких (только) не построено лукавых и безбожных учений! Какие волцы тяжцы… расточающие Божье стадо, устремились на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь манихеев, которую, если назовёт кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования?»

Так, что «тщательне'й» надо бы Татьяне Юрьевне, «устремляющиеся на души» Кургиняны и сейчас не дремлют.

Но пока, в общем-то ничего особо страшного: библейская «бездна» - это всего лишь бездонная пустота (пространство), то есть хаос в наиболее безобидном понимании Аристотеля. Это «пространство» пассивно в космогоническом отношении, а эпитеты «темная», «страшная» - всего лишь человеческие эмоции, естественные по отношению к чему-то «бездонному».

Однако далее Татьяна Юрьевна пишет следующее:

«Эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада… Кроме того, хаос приобретает у христианских экзегетов (толкователей тёмных мест Писания – А.Ж.) и эсхатологическое значение, поскольку в «Апокалипсисе» [17,8] говорится, что в конце времён «зверь» выйдет из бездны».

Ну, вот откуда она набралась всего этого?! Могла только у экзегетов – гностиков, но никак не у отцов церкви.

Попробуем разобраться в этом вопросе без «экзегетов».

В начале об «Аде». Слово «Ад» происходит от греческого «Аид» и попало в христианскую Библию через греческий перевод еврейского Ветхого Завета – «Септуагинту». По-еврейски, «Ад» именуется «Шеол». Этот «Шеол» подробно не обрисован, ясно лишь, что это место пребывания всех умерших (и грешников и праведных).

В христианском Новом Завете слово «Ад» упоминается уже как загробное место мучения грешников. Параллельно употребляется два новых термина «преисподня» и «геена огненная», где «огонь не угасает». Этимология слова «преисподня» совершенно понятна: это пре + испод (низ), то есть некое «пренижнее место». О «геене огненной» подробностей не сообщается, но ясно, по крайней мере, что её «огонь не угасимый» имеет не вещественную, а духовную природу, так как он жжёт души нераскаянных грешников.

Ни о какой связи «ада» с единожды упомянутой в Книге Бытия «бездной» ни в Ветхом, ни в Новом Завете речи не идёт. Не говорится об этом и в трудах отцов церкви.

Крайняя скудость канонических сведений об «аде», породила массу буйных фантазий, отражённых и в иконографии (сковородки и пр.), и в художественной литературе (дантовские «семь кругов ада» по аналогии с «семью небесами» Апостола Павла). Никакого отношения к христианскому богословию всё это, как понятно, не имеет.

Однако из-за упомянутой скудости (лучше бы сказать, сдержанности) канонических сообщений о сущности ада, а так же его временных и пространственных характеристиках, издавна существовало разногласие по этим вопросам как между христианскими конфессиями (католический догмат о «чистилище») так и между отдельными христианскими авторами.

Так, Ориген (ок. 185-254) считал, что «ад» не вечен и для грешников, что Христос своей жертвой всех выведет из ада. Он писал: «Христос останется на кресте, и Голгофа продолжится до тех пор, пока хоть одно существо останется в аду». Правда, этот его взгляд, именуемый «всеобщим восстановлением), был осуждён пятым Вселенским Собором по инициативе императора Юстиниана.

А наш русский религиозный философ Николай Бердяев (1874-1948) вообще отрицал «Ад», как некую объективно существующую область бытия. В своей книге «О последних вещах» он писал, что «Ад» есть «субъективная сущность», «погруженность души в её собственную тьму», причём как «результат её греховного существования, а совсем не трансцендентное (т.е. высшее, Богом определенное – А.Ж.) наказание за грех. И далее:

«Невозможно примириться с тем, что Бог сотворил мир и человека, предвидя ад, что Он мог предопределить ад из идеи справедливости, что Он потерпит ад как особый круг дьявольского бытия, наряду с Царством Божьим. С божественной точки зрения это означает неудачу творения. Ад объективированный, как особая сфера вечной жизни, совершенно нетерпим, немыслим и просто несоединим с верой в Бога».  

А по мнению уже современного религиозного деятеля священника Даниила Сысоева (1974-2009) «ад» и «геена огненная» вообще различные понятия и споры об «аде» порождены смешением этих понятий. При этом он ссылается на текст Апокалипсиса:

«Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них, и судим был каждый по делам своим. Эта смерть вторая» [Откр. 20; 13-14].

Параллельно издавна бытует мнение (идущее, возможно от зороастрийской «Авесты»), что «огонь», который опалит мир в Конце Времён, сожжёт не сами личности, а лишь зло в них. Поэтому, так сказать, «цельнодобрые» люди пройдут через него как через «парное молоко» («Авеста»), а люди напитанные злом испытают муку, но муку исцеляющую, освобождающую от зла.

Высказывается даже мнение (не являющееся церковно-каноническим), что даже дьявол будет спасён. Потому, что если он существует, значит, в нём ещё остаётся что-то доброе (абсолютное зло не способно к существованию), а значит, в нём ещё есть ниточка, за которую можно вытянуть из гибельного состояния и это существо.

Преподобный Сулиан Афонский (1866-1938) передаёт рассказ одного монаха о том, как тот, горюя о печальной участи нераскаянных грешников, со слезами молил Бога принять его душу в жертву за них. В конце концов, ему явился Христос со словами: «Разве ты не знаешь, что Я буду судить мир». То есть, «О чём ты печалишься? Неужели ты думаешь, что Я, который есть Любовь, меньше тебя пекусь об участи людей и допущу вечной погибели хотя бы одного из них»

Известный профессор Московской духовной академии Алексей Ильич Осипов (род. 1938) в своей книге «Жизнь после смерти» пишет, что «вечная участь человека является тайной, о которой человеку не говорится определенно». Правда в своих лекциях он проговаривается о том, что по его мнению сведения об участи человека в вечности сохраняются в тайне именно по причине своей чрезвычайной (и поэтому расхолаживающей) оптимистичности. Всё же лучше для человека пройти через огонь как через «парное молоко», а для этого, как сказал поэт, «Душа обязана трудиться! И день и ночь и день и ночь».

Мнений, как мы видим, много, но в целом отмечается явная тенденция постепенного перехода от натуралистических (по сути языческих) представлений об аде, как о некоей «пыточной камере» расположенной в определённой области существующего мира, к представлениям духовным. Согласно последним, ад – это мучительное состояние души находящейся в самоудалённости от Бога, то есть от Света, Истины, Любви и Красоты, причём по собственной (своей волей выбранной) духовной темноте, лживости, злобе и уродливости.

Кажется вполне очевидным, что это благая тенденция и в её свете особенно странными кажутся попытки цепляться за рудименты первобытных представлений.

Например, очень почитаемый христианской церковью святой преподобный Иоанн Дамаскин (676-749), будучи человеком своего времени (т.е. средневековья), считал, что Земля плоская, а небо шарообразно. Ну и что же нам теперь, со ссылкой на его почитание церковью вернуться к идее плоской Земли и шарообразной «небесной тверди»?

В нашем же случае происходит даже не «цепляние» за отжившее свой век представление, а выуживание нужной автору фантазии из многих их десятков, при том, что ни одна не составляет церковного канона. Весу у подобной «находки» - ноль целых, ноль десятых.

А теперь о «звере, выходящем из бездны».

Кургинян конечно не мог не ухватиться за эту очередную фантазию не названных по имени «экзегетов», так впечатливших кандидатку филологии Т.Ю. Бородай. «Чёрная бездна» обладающая свойствами личности, причём личности отрицательной, порождающей богопротивных чудовищ перед «Концом Света», - это как раз то, что ему нужно. И Кургинян потирает руки:

«Ничего себе бездна, лишённая некоей значимости, но продолжающая существовать после сотворения мира в виде ада и содержащая в себе апокалипсичского зверя, являющегося в последние времена».

Однако утверждение Т.Ю. Бородай о тождестве «бездны» поминаемой в Апокалипсисе с гипотетическим «Предвечным Хаосом» так же висит в воздухе как предыдущее отождествление этого Хаоса с адом. Ни в одном из признаваемых церковью богословских положений ровным счётом ничего не говорится о каких-либо обладающих творческой активностью надкосмических «безднах-хаосах» порождающих из себя какую-либо живность. И если какие-то (повторяю, не названные по имени) «экзегеты» чего-то там себе на этот счёт нафантазировали, то это целиком остаётся их личным достоянием. За два тысячелетия христианства столько нафантазировано, что одно лишь перечисление их «творений» составит целый том (то арианство, то несторианство, то гностики, коих течений более двух десятковв). Первые Вселенские Соборы только и занимались урезониванием наиболее рьяных фантазёров.

А что до «Апокалипсиса», то эта книга целиком символическая. Её персонажи то шестикрылые животные («а внутри они исполнены очей»), то «Агнец как бы закланный, имеющий семь рогов и семь очей», то «конь бледный, и на нём всадник, которому имя «смерть», то павшая с неба звезда, а «имя сей звезды «полынь», то саранча которая «была подобна коням, приготовленным на войну», то «красный дракон с семью головами и десятью рогами» и т.д. и т.п.

О «безднах» и «зверях» в Апокалипсисе говорится неоднократно, но чтобы понять или хотя бы ощутить смысл сказанного нужно привести эти высказывания в их последовательности и связи. Читаем:

«Пятый Ангел вострубил, и я увидел звезду, павшую с небес на землю, и дан был ей ключ от кладезя бездны. Она отворила кладезь бездны, и вышел дым из кладезя; как дым большой печи; и помрачилось солнце и воздух от дыма из кладезя [Откр. 9, 1-3].

И из дыма вышла саранча на землю, и дана ей была власть какую имеют земные скорпионы… Царём над собою она имела ангела бездны; имя ему по-еврейски Аваддон, а по-гречески Аполлион» (греч. «Губитель» - А.Ж.) [Откр. 9; 3,11].

Из приведенного отрывка ясно видно, что пока речь идёт о земной бездне, поскольку звезда (очевидно комета) отворившая «кладезь» этой «бездны» упала «с небес на землю». Следовательно и «ангел» этой «бездны», именуемый «Губитель» есть что-то смертоносное вышедшее из земли при падении на неё «звезды»-кометы (вулканический пепел, например). Читаем далее:

«И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облочены во вретище… И когда кончат они свидетельство своё, зверь выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьёт их, и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят» [Откр. 11; 3, 7-9].

О какой «бездне» повествуется в данном случае напрямую не сказано, но вероятнее всего о той же, что и в предыдущем отрывке – то есть, о земной. Не может же смысл слова радикально меняться в двух соседних абзацах одного текста. А, кроме того, «зверь» явно не космического калибра. Судя по тексту это человек, враждующий с церковью, но масштаб его «зверских» действий ограничивается сражением с двумя земными людьми. Не маловато ли для исчадия «Предвечного Хаоса».

Читаем далее:

«…И явилось на небе великое знамение: жена, облаченная в солнце; под ногами её луна, и на главе её венец из двенадцати звёзд.

Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения.

И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадем.

Хвост его увлёк с неба третью часть звёзд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы когда родит, пожрать её младенца.

И родила она младенца мужского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя её к Богу и престолу Его.

А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для неё место от Бога, чтобы питали её там тысячу двести шестьдесят дней.

И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы  его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был  великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь. Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти. Итак, веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море! Потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему осталось времени.

Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужского пола.

И даны были жене два крыла большого орла, чтобы она летела в пустыню в своё место от лица и там питалась в продолжении времени, времён и полвремени (Ср.: Дан. 7, 25; 12, 7).

И пустил змий из пасти своей вслед жене воду как реку, дабы увлечь её рекою. Но земля помогла жене и развезла земля уста свои и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей (Заметьте, вновь речь лишь о земной бездне поглотившей реку – А.Ж.).

И рассвирипел дракон на жену, т пошёл, чтобы вступить в брань с прочими от семени её, сохраняющими заповеди Божии и имеющие свидетельство Иисуса Христа» [Откр. 12; 7-17].

В этом большом отрывке совершенно ясно сказано откуда взялось очередное чудище – «Красный дракон» (он же дьявол и сатана). Он находился на небе (которое, как мы помним из книги Бытия, сотворено Богом). После поражения от верного Богу небесного войска во главе с архангелом Михаилом он был низвержен на Землю (тоже сотворённую Богом), где вступил в брань с людьми сохраняющими заповеди Божии. Никакими предвечными нетварными хаосами пока что даже не пахнет.

Читаем далее:

«И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадем, а на головах его имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него – как у медведя, а пасть у него как пасть льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть. И видел, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? И кто может сразиться с ним?» [Откр. 13, 1-5].

Итак, вновь ясно сказано, что этот новый «зверь» выходит не из какого-то «предвечного хаоса», а из моря, то есть вновь одной из земных стихий. Под зверем же, не смотря на все его аллегорические «рога», «медвежьи ноги» и «львиную пасть», явно понимается какой-то земной правитель одержимый дьяволом («красным драконом») и действующий в его интересах.

Ну и последний отрывок:

«И увидел я другого зверя выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон. Он действует перед ним со всей властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела; и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю пред людьми. И чудесами, которые дано ему творить зверем, он обольщает живущих на земле, чтобы они сделали образ зверя, который  имеет рану от меча и жив. И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.

И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или число имени его.

Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть» [Откр. 13; 11-18].

Как ясно видно, речь опять идёт о «звере» выходящим из земли, а не из нетварного «предвечного хаоса». Иными словами, описываются дела земные, хотя и совершаемые с участием сил небесных. Важно, здесь то, что все участники событий (и злые, и добрые) – тварны.

Самое сильное существо из отрицательных персонажей происходящей драмы здесь конечно дьявол, он же «красный дракон». Он существо, как известно, тварное. Сначала он пребывает на небе, потом оказывается низверженным на землю, но ни на мгновение не отлучается из тварного мира. Все три «зверя» ниже его по рангу и являются подчиненными ему существами, следовательно, они тоже тварны, а отнюдь не исчадия нетварного «Предвечного хаоса».

Откуда неведомые нам «экзегеты» черпали основания для своих буйных фантазий совершенно не понятно, и ещё непонятней, чем они заслужили такое доверие православной (как утверждает Кургинян) Т.Ю. Бородай. Ведь позиция православной церкви по этим вопросам диаметрально противоположна.

Хотелось бы указать Кургиняну и Т.Ю. Бородай на ещё одно непреодолимое для их «богословских версий» препятствие. Если допустить наличие какого-то нетварного мира («Предвечного Хаоса»), то надо бы согласиться и с тем, что свойства этого нетварного мира должны очень сильно отличаться от свойств тварного мира. И это различие должно быть конечно большим, чем различие свойств разных сред внутри каждого из миров. Большим, чем, например, свойств воды, воздуха, земли, огня, открытого космоса нашего тварного мира.

Но если нам понятно, что земное существо не может существовать, скажем, в огне, (на поверхности Солнца) или, наоборот, при абсолютном нуле в открытом космосе, то должно быть ещё более понятно, что тварное существо не может жить в нетварном мире, как и нетварное существо в тварном. Ведь в обоих этих мирах должны быть не просто различающиеся свойства вещества, а принципиально разные вещества вообще.

Ну и как тогда Т.Ю. Бородай с Кургиняном собираются помещать живые тварные души грешников  в нетварный ад-хаос, или, наоборот, низводить нетварное порождение нетварного Хаоса – апокалипсического «зверя» - в тварный мир.

Опять не додумали свои мысли до конца?

Кургинян, однако, смело идёт  к новым космогоническим выводам.

Натяжка № 3

Приняв как нечто твёрдо доказанное (хотя мы, кажется, убедились в обратном) факт выхода апокалиптического «зверя» из предвечного несотворенного хаоса – бездны – техома, Кургинян восклицает:

«Как можно  в принципе соединить нулевое космогоническое значение Бездны и Хаоса (так как мир сотворён не из них, а из ничего – А.Ж.)с таким большим значением этого же в окончательном космогоническом результате (т.е. с выходом апокалипсического зверя из хаоса-бездны в мир перед «Концом Света» - А.Ж.)?

И сам же отвечает на свой вопрос:

«…соединение этих тезисов возможно в случае, если Бог, перед тем как создавать нечто из ничего, создал это «ничего», изгнав из области ничего, где он решил произвести из ничего космос, то, что эту область занимало – то есть хаос и бездну. И отбросив это начало туда, где оно, не имея космогонической роли, имеет вместе  с тем огромную роль в результате созидания космоса из этого самого ничего».

Вы поняли, что тут сказано? Я понял со второго раза и единственно, что могу сказать по этому поводу – н-да!

Кургинян, однако, бодро заканчивает свой пассаж:

«Никакой другой возможности сочетать отсутствие космогонической роли с наличием посткосмогонической роли не существует. Так что доктрина созидания из ничего может сочетаться с ролью Бездны и Хаоса только так, как это мной описано. И описанное мною полностью совпадает с тем, что описано Татьяной Юрьевной Бородай, которая в отличие от меня, строго блюдёт некую (читай, - православную – А.Ж.) традицию…»

Ещё раз, н-да! Такие прыжки, на таких соломенных ходулях, а подушка безопасности-то всего-навсего – Татьяна Юрьевна Бородай (конечно о том и не подозревающая). И как тотально всё «описано».

Особенно удивляет в этом пассаже слова «только так», прямо как у Жириновского – «однозначно». Потому что, даже если обернуть все спорные вопросы, многозначности и голые предположения в сторону нужную Кургиняну, то и тогда останется масса вариантов – только успевай фантазировать. Скажем, если «бездна» есть просто «зияющая пустота» (пустое пространство по Аристотелю), то вообще никого ниоткуда изгонять не требуется. А если «бездна» наполнена первоматерией (по Зенону), почему-то неиспользованной для строительства Космоса, то почему нельзя построить что-то из другого материала в том же пространстве? Разве между берёзами нельзя посадить сосну? Я уж молчу про всякие параллельные пространства и пр.

Почему Кургиняну захотелось именно «изгнать» Хаос со «стройплощадки», где создавался Космос? Очевидно, потому что ему нужно подготовить почву для следующей своей идеи – о враждебности «Изгнанника» - хаоса Богу-Творцу. И ему обязательно нужно протянуть сюжетную линию «тьмы над бездною» от первой книги Библии (Книги Бытия) к её последней книге (Апокалипсису), где некий «зверь» выходит из «бездны».

В качестве дополнительного доказательства этой сюжетной преемственности он выдаёт следующее:

«Септуагинта – это достаточно авторитетный источник, в котором и бездна, упоминаемая в процитированной мною Книге Бытия (1; 2) и бездна, из которой, согласно Апокалипсису, в конце времён выйдет зверь именуется одним греческим словом άβυσσος      …В словаре авторов Септуагинты слов было достаточно много. И то, что две эти бездны именуются одним словом, не может быть случайным»

Ну, это уже просто курам на смех. Широкий эрудит Кургинян должен бы знать, что Апокалипсис (последняя книга Нового Завета) написан, а точнее продиктован апостолом Иоанном Богословом – автором Евангелия от Иоанна в 1-м веке н.э. на острове Патмос. В то время как Септуагинта – греческий перевод Ветхого Завета писалась в 3-м веке до н.э. У этих двух текстов разные авторы, разные переводчики, и их разделяет около трёх сотен лет. К тому же Иоанн был евреем, а не греком и, очевидно, диктовал свой текст по-еврейски. Поэтому делать далеко идущие выводы из совпадения слов в двух разновозрастных и разноавторных переводах не очень корректно.

Удивляет другое. Приводя аргумент совпадения слов в двух книгах, Кургинян не хочет замечать того, что этот же аргумент гораздо мощнее работает против него в тексте того же Апокалипсиса. Там слово «бездна» в нескольких соседних абзацах употреблено четыре раза. Сначала говорится о «кладези бездны» земли, потом о «звере выходящим из бездны» (без указания её пребывания), потом о звере выходящим из моря (из морской, но тоже по сути земной бездны) и, наконец, о «звере выходящим из земли» (т.е. вновь земной бездны). Если вслед за Кургиняном считать, что одни и те же слова в тексте должны бы употребляться в одном значении (а это справедливо) и сопоставить все приведённые упоминания о «безднах» и «зверях», то можно достаточно уверенно сказать, что все три апокалипсических «зверя» выходят из одной стихии – из земной или, как вариант, морской бездны.

Но у Кургиняна какая-то своя логика и пользуясь ею, он продолжает смело наращивать свою космологическую постройку:

«Итак, и ад построен из предвечного материала, не включенного в строительство других сегментов бытия, но оказавшегося в распоряжении создателей этого инфернального тюремного заведения, и зверь выйдет из того логова, которое аналогично бездне, над которой тьма. Это и означает, что у Хаоса, он же — тьма над бездной, огромная роль в функционировании мира, созданного из ничего и тем самым как бы не содержащего в себе предвечного материала, используемого только для строительства Хаоса и сокрытия зверя».

Честно говоря, я уже просто теряюсь от «лёгкости» с какой Кургинян возводит своё космогоническое здание. Буквально каждый тезис высосан из пальца, раздут как мыльный пузырь и не дружит ни с каким трезвым рассудком. И не дурак ли я, что дискутирую с автором, действующим в подобной манере. Ведь он же просто стебается. И стебается не «ваще», а конкретно над христианством. Дескать, «Ах вы толстопятые! Похваляетесь монотеизмом? А вот, нате вам дуализм в ваших же канонах!»

Кургинян, однако, продолжает:

«Тьма над бездной — наиболее устойчивый сегмент вавилонского доиудаистского верования, сохраненный в иудаизме».

Ничего себе «наиболее устойчивый сегмент»! – Словосочетание, единственный раз прозвучавшее, в неясном, но скорее всего, в самом обычном значении (как отсутствие света) и не имеющее ровным счётом никакого сюжетного продолжения или иной «судьбоносности» во всем многокнижном Ветхом Завете. Что-то бедновато в Библии с вавилонскими сегментами.

Но читаем далее:

«В вавилонских верованиях бог весеннего солнца и его творческой силы Мардук, олицетворяющий собою порядок, свет и добро, побеждает богиню (или чудовище) Тиамат, олицетворяющую собой темные силы злого хаоса.

Тиамат — это мировой хаос соленых вод, из которого родилось всё, включая богов. …Иудеи многое отвергли в религиях своих предшественников. Многое, но не эту самую Тиамат, она же — тьма над бездной, она же — Хаос. Это оказалось включено в иудейскую крайне монотеистическую религиозную систему».

Ну вот, опять! Подмены, перескоки и натяжки посеяны в тексте Кургиняна так густо, что приходится останавливаться буквально после каждой фразы.

Во-первых, какие у Кургиняна основания для очередных головокружительных перескоков типа – «Тиамат, она же тьма над бездной, она же – Хаос»? Ровным счётом никаких, кроме желания чтобы так оно и было. Он раз за разом повторяет это голословное тождество, как будто от числа повторений оно набирает основательности. На самом же деле Тиамат вавилонского мифа это божество (или чудовище) мирового океана («соленых вод»); «тьма над бездной» Ветхого Завета это просто состояние темноты до сотворения света; а греческий Хаос это либо всевмещающая пустота (у Аристотеля), либо первовещество (у Зенона), либо некая непроявленная единица, потенциально содержащая в себе все числа (у пифогорейцев).

Во-вторых, Тиамат ни в малой степени не «оказалась включенной» в иудаистскую монотеистическую религию. В который раз повторяю (уже действую как Кургинян!), что в Ветхом Завете нет ни малейшей сюжетной линии этого персонажа. А ссылка на каких-то «экзегетов», это ссылка на гностические враки.

В-третьих, Кургинян противоречит сам себе. Он принимает (и использует!) идею о том, что по иудаистским и христианским воззрениям мир сотворён из ничего, и одновременно, принимает (и использует!) идею о том, что иудаизм и христианство унаследовали вавилонский миф о Тиамат, а поэтому мифу мир (земля и небо) сотворены не из ничего, а из тела Тиамат.

И, в-четвёртых, Кургинян всё доискивается дуализма (в этом весь смысл его философских пассажей), а этого дуализма нет, по большому счёту, даже в вавилонском мифе о Тиамат.

Ведь кто такая Тиамат вавилонского мира? Это некое строптивое существо (божество или чудовище) «соленых вод» или, иначе говоря, мирового океана, из которого действительно всё произошло. По сути, это очень даже наукообразный миф! Бог солнца Мардук своей творческой силой создал из этого обузданного им «хаоса соленых вод» всё сущее. Прекрасно! Ну и где же тут дуализм с его вечным противостоянием равномощных но разнонаправленных сил? Есть Творец и есть дикий неподатливый, но в конце концов обузданный им материал творения. Это дуализм? Каменщик и обтёсанный им камень; всадник и обузданный им конь – это что, дуализм?

Кургинян всё время совершает фокус-покус, что называется, «следите за руками». Берёт одну сущность, переименовывает её  в другую, наделяет свойствами третьей (вообще вымышленной) и вот готово: христианство – наследник и тайный хранитель дуализма.

При этом, он простодушно раскрывает цель своих фокусов. Читаем:

«Почему такая преемственность имеет очень существенное значение? Потому что иудаизм — одна из самых монотеистических религий, существующих на земном шаре. Но даже в ней есть место борьбе могучих сил: той силы, которая сотворила мир (она же — бог-творец), и той силы, которая оказалась потревожена сотворением мира, существуя до этого сотворения (она же — тьма над бездной, она же — Хаос, она же — Тиамат и так далее)».

Вновь стоп-кран! Где это в Ветхом Завете говорится о «борьбе могучих сил» - Бога и Хаоса (он же Юра, он же Жора, он же Гога-Магога?)

Но Кургиняна не остановить:

«Эта борьба не чета борьбе Бога-творца и Дьявола. Потому что Дьявол сотворен Богом. И отпал от него, оставаясь в этом отпадении вторичным по отношению к своему создателю, а значит, и зависимым от него. А тьма над бездной (она же — Хаос, она же — Тиамат и так далее) не была сотворена Богом-творцом. Она была им потревожена, будучи при этом единственным несотворенным им, а значит, способным к полноценному оппонированию началом».

Вот она цель всех его дальнобойных натяжек и акробатических перескоков! Кургиняну позарез нужно «способное к оппонированию начало». Он совершенно справедливо замечает, что дьявол не подходит для этой роли, потому что сам тварен и, следовательно, зависим от своего Творца. А нужен полноценный оппонент. Только тогда возникает равновесие, и перетянуть чашу этих вселенских весов  в нужную сторону может только кто-то третий, от двух первых независимый – это свободный, но мобилизованный Кургиняном человек.

Кургинян прямо об этом и говорит:

«Для нас же рассмотрение всех этих деталей существенно потому, что только равновесие колоссальных сил делает крохотного и почти бессильного человека фактором мирового процесса».

Вот эта красота сюжета и есть источник философского вдохновения Кургиняна. И он певец «предельной мобилизации». Она для него важней всех философий. Поэтому философскую базу под неё он подводит очень некорректно.

Кургинян не скрывает своей приверженности к дуализму (хотя непонятно как он справляется с проблемой невозможности бытия абсолютного небытия), но будучи ещё и политиком он хочет придумать схему примирения монотеизма (христианства) с дуализмом. Он об этом так прямо и пишет:

«Поскольку по многим причинам дуализм не является и не может являться точкой схода религиозных систем, актуальных для той части современного человечества, которая остается религиозной, нужен монотеизм, в котором возможны полюса, монотеизм, наиболее близкий к дуализму».

Какой там поиск истины! Какой нужен идейный фундамент, такой на злобу дня и состряпаем. И действительно стряпает. Читаем далее:

«Такая близость к дуализму без отказа от монотеизма возможна только на той основе, которая обсуждается, то есть на основе конфликта творца и творения с теми предвечными силами, которые в это творение не вошли, но остались значимыми… Тут и равномощность полюсов есть, и монотеизм остается».

Но всё же вопрос: «А конфликт-то откуда взялся?»

Ну, допустим, строитель построил дом не из дикого камня, а из специально выпеченного им кирпича. Ну и что? Между строителем и неиспользованной кучей дикого камня должен возникнуть конфликт что ли? Или она (куча) мстит ему как женщина, которую «потревожили» и «не использовали»? Откуда вообще взялась идея о конфликте? Где следы этого конфликта?

Ещё больше вопросов по поводу «равномощности полюсов». Где основания для подобного утверждения? Дела Бога-Творца мы видим,  а где «равномощные» плоды деятельности противоположной стороны?

Конечно, всё это детские вопросы, но ответов-то на них нет. И все попытки найти какие-либо проявления двухполярности мира пока что не увенчиваются положительными результатами (в начале статьи мы уже рассматривали некоторые варианты таких «проявлений» предложенные Кургиняном).

Не срабатывает и метод аналогий.

Например, соблазнительно увидеть модель двухполярного мира, скажем,  в электрической сети. В самом деле, тут имеется два полюса (+) и (–) идеально равной «мощности», но противоположные по знаку. И вот, напряжение, возникающее между этими противоположностями (аналог противодействия и борьбы) рождает электрический ток. Движение заряженных частиц (что есть аналог всего мирового движения).

Однако эта аналогия (как и все другие) оказывается мнимой. Электрические полюса «плюс» и «минус» - это всего лишь удобная абстракция,  а на деле имеется просто относительный избыток электрически заряженных частиц в одной точке пространства при их недостатке в другой. При соединении этих двух точек проводником зарядов начинается их переток из места избытка к месту недостатка. Точно также из полного сосуда вода перетекает в пустой по закону сообщающихся сосудов (закон Ома полностью аналогичен закону сообщающихся сосудов). Ну и где тут дуализм как противоборство равных противоположностей? Его нет в электрической цепи точно так как нет его и в космогонии.

Вообще при спокойном рассмотрении оказывается, что дуализм (и то частичный) присутствует лишь в мифах первобытного человека («бессознательное» которого ещё не способно на дифференциацию добро-злого); в фэнтези гностиков, мнящих себя «экзегетами» да в доктринах политиков ищущих модель мира подходящую для их политических задач.

А что до модели Кургиняна, то она, кроме всего прочего, не может работать и ещё по одной причине, которую он должен бы заметить. Если тварный и нетварный мир равномощно противостоят друг другу, а человек принадлежит к тварному миру, то он никакой не «довесок» и не 3-я независимая сила, а элемент тварного мира уже учтённый в «формуле равновесия».

Но самомобилизация человека действительно необходима. Однако необходима она по совершенно другой причине и с другой целью – не для спасения Мира от козней Хаоса, Тиамат и прочей хрени, а для спасения человека от его добровольно-слабовольного отпадения от своего Творца. Этой мобилизации и учит Христианство, над которым Кургинян пытается «стебаться» и в которое никак «не интегрируется».

26.12.2016

 

P.S.

 

Надо бы сказать ещё об одном моменте, который собственно говоря, и побудил меня «разбирать по косточкам» дуализм Кургиняна.

Дело в том, что этот его дуализм в виде «красной метафизики» не есть его личное безобидное для окружающих философское увлечение, - хобби, странность, «пунктик», - называй как угодно. Эта его идея, стань она политикой (то есть начни она по-ленински «овладевать массами») – реально опасна.

Когда мне первый раз попала в руки газета «Суть времени» с передовицей Кургиняна, я кроме восхищения широкой эрудицией, аналитическим талантом и бешенной работоспособностью автора как-то сразу ощутил «не тот дух». Кому-то подобный аргумент покажется, конечно, пустым звуком, но многие поймут о чём я говорю. В дальнейшем это ощущение только усиливалось и я попробовал разобраться в его источнике. И ощущение перешло в уверенность – это не просто «не тот дух», это «ещё тот дух».

Сейчас Кургинян выражает свои идеи «толерантнее» и «прекровеннее» (вот даже и христианство пытается поженить с дуализмом). И он всегда обкладывает свои самые опаснейшие «накаленные смыслы» большим количеством настоящей, трогающей душевные струны, правдой (так таблетку настоящего крысиного яда, помещают в настоящий кусок колбасы). Но в более ранних статьях он более прямолинеен.

В чём же сердцевина его «Красной метафизики» без тумана и прикрас?

В передаче «Суть времени-35» Кургинян поминает одного из советских марксистов Эвальда Ильенкова, который грезил о том, что человечество, когда оно дойдёт до какого-то высшего уровня понимания своей космической миссии, осознает трагедию второго закона термодинамики до конца, - создаст мощнейшие взрывные устройства, приведёт их в синхронное действие, - возникнет новый Большой взрыв. То есть, человечество собой согреет вселенную – и этим преодолеет фатальность второго закона термодинамики и смерти вселенной. И начнёт новую жизнь в акте такого жертвоприношения.

Грезя об этом, Ильенков накрывался одеялом, включал «Гибель богов» Вагнера и всё время слушал музыку, потому что ему казалось, что вот этим его идеям, которые он черпал (как он говорил) из марксизма, очень созвучна музыка Вагнера.

Кургинян не говорит, что сам он последователь этого полусумашедшего марксиста, слушающего под одеялом Вагнера, но на самом деле он прямой его последователь (и единомышленник) с различием в одной лишь (с виду существенной, а на самом деле второстепенной) детали. Об этой «детали» Кургинян там же говорит:

«…К моменту, когда эта завороженность умов у нас вторым законом термодинамики достигла максимума, оказалось, что второй закон термодинамики не так уж и действует.

По крайней мере, для того, чтобы он действовал, нужен некий источник, который будет порождать эту энтропию. То есть, помимо энтропии нужен некий энтропизатор. Нужен тот, кто сотворяет хаос.

Если есть субъект, непрерывно наращивающий организацию, то есть субъект, который непрерывно наращивает дезорганизацию. И эти два субъекта находятся в непрерывной борьбе».

Вот она соль. Ильенков собирается бороться с энтропией и готов бросить всё человечество в топку, чтобы согреть остывающую вселенную. А Кургинян собирается бороться с таинственным вселенским «Энтропизатором» и тоже готов мобилизовать и бросить на эту борьбу человечество, окрыленное его кургиняновскими «накаленными смыслами».

По-моему, у Кургиняна с Ильенковым больше общего чем разного. И, главное, что оба хотят двинуть человечество в «последний и решительный бой» с «тем, не знаю кем». Враг рода человеческого – дьявол не мог бы желать лучшего финала «Мировой Драмы». И я не случайно помянул это существо. Потому, что это именно его метод: лгать под видом высшей правды и губить под флагом всеобщего спасения. Отсюда и поговорка – «Благими намерениями дорога в ад вымощена».

Кургинян позиционирует себя на стороне Добра. В вечной борьбе «субъекта наращивающего организацию» (так он ласково именует Бога) со вселенским «энтропизатором» он на стороне Первого, но… Но, похоже, это как раз тот случай когда «благими намерениями…».

Почему так думаю? Да потому что это сквозит из текстов Кургиняна. Особенно из его текстов десятилетней давности. Когда он не очень «прикровенничал». Например, из статьи «Красный смысл» («Завтра № 44(205) от 04.11.1997).

Помянув нео-гегельянца Ильенкова и нео-кантианца Богданова с их идеей «великого космического пожара», необходимого для преодоления надвигающегося холода (из-за 2-го начала термодинамики) и Блока с его «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, мировой пожар в крови, Господи, благослови!» Кургинян формулирует суть своей «красной метафизики»:

«…человек, в его очевидной малости по отношению к безмерности времени и пространства, должен стать "третьей силой", бесконечно значимой песчинкой на весах равновесия двух антагонистических борющихся сил — Добра и Зла. Света и... даже не Тьмы, а именно Черноты, антиСвета.

Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.

При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае…»

Давайте остановим этот «поток сознания» и сделаем выводы из уже наговоренного Кургиняном.

Первое. Бог не всесилен. Он может лишь до поры до времени удерживать натиск Зла. При этом окончательная Его победа над Злом (без помощи человека) не возможна, а вот окончательная победа Зла (при невмешательстве человека) – возможна, то есть, по сути, Бог даже слабее Зла.

Второе. Человек, хотя и сотворён Богом, но он не орудие Божие, а автономное существо. Он 3-я независимая сила и в Боге более не нуждается. И если суть религий - воссоединение с Богом отпавшего от Него по собственной греховной воле человека, то суть «красной метафизики» - «Мы и сами с усами!».

Третье. Даже вступая в борьбу со вселенским Злом, человек у Бога (сотворившего небо и землю) советов не спрашивает. Нигде нет и намёка на какую-то форму союза или хотя бы контакта Бога и человека. Всё очень секулярно. Человек действует по целеуказаниям собственной науки, а Бог стоит в сторонке и ждёт помощи самопродвинутого человека.

Три названных ступени, между прочим, составляют хрестоматийную историю превращения ангела света Сатанаила-Люцифера в сатану: хула на Бога – гордыня – отпадение.

А теперь вопрос к Кургиняну. Хатынь и Освенцим это разве не человечьих рук дело? А если да, то разве не в человеке сокрыто зло их сотворившее? А если да, то разве не со злом в человеке надо бороться? А если да, то разве не этим как раз и занимается Православие? А если да, то разве не ложное целеуказание даёт он (Кургинян) мобилизованному им человеку, направляя его «туда не знаю куда» на борьбу с «тем не знаю кем» - с каким-то грёбанным Анти Светом неведомой модели? И, если вновь да, то на чью мельницу льёт воду он (Кургинян), давая эти ложные целеуказания?

Дальнейшие откровения Кургиняна ещё откровенней:

«Судьба мира может быть решена человеком. Каким? Это следующий вопрос, раскрывающий специфику Красного Смысла.

…Красный Смысл, возвышая человека, говорит о новом человеке. Это опасная тема! Тема, где Красное и Черное, действительно, формально начинают соприкасаться. Но для Черного новый человек (фактически — сверхзверечеловек, то есть Антихрист) есть одновременно высший концентрат антигуманного. В нем нет и не может быть любви, то есть Света. Новый человек красной метафизики — это одновременно сверхконцентрация любви и того гуманизма, который сам обновляется в новой "светоантропологии".

Трансформация материии культ высшей и просветленной материи не могут в метафизике человекоподнятия не соотноситься с темой личностного телесного бессмертия…

При этом Красное настаивает на решающей роли в телесных трансмутациях... разума, сверхсознания, высших человеческих функций. Новые возможности разума, соединенные с перегревом души и ее высшей инобытийностью, как раз и представляют фундамент слияния идеи нового человека и идеи нового гуманизма».

Итак, Кургинян собирается заняться «светоантропологией» - созданием «нового человека» путём «трансформации материи», «телесных трансмутаций» (всё это, кстати, оккультные термины) и «перегрева души» с развитием сверхсознания и достижением «личного телесного бессмертия». Всё это, конечно, без Бога, ведь человек сам себе Бог.

В другом сборнике («Седьмой сценарий Часть 3. Перед выбором» Отпечатано в АПН ЦИТП 125878, ГСП, Москва, А-445, ул. Смольная, 22) Кургинян пишет о человеке: 

«Он не сын Бога, он рыцарь света… человек становится единственным борцом за свет, от действий которого полностью зависит судьба космического поединка».

Вот она христоматийная третья ступень отречения твари от Бога-Отца – «Он (человек) не сын Бога» и тут же самокоронование – «Он (человек) рыцарь света» и тут же вознесение себя на место Бога – «человек становится единственным борцом за свет» (т.е. Бог отправляется на пенсию).

Грустно и смешно наблюдать за этими «трасгрёзами» электрической лампочки возомнившей себя единственным источником света и потому решившей отключиться от питающей электростанции. В самом деле, посмотрел бы на себя Кургинян со стороны: сидит на одной из триллиардов планет Мироздания крохотный комочек бледной плесени (не видимый нив какой мелкоскоп) и кричит, что он «единственный борец за свет» без мобилизации которого Мироздание вот-вот накернится. Это он всерьёз, или «прикалывается»?

В другом сборнике («Седьмой сценарий Часть 3. Перед выбором» Отпечатано в АПН ЦИТП 125878, ГСП, Москва, А-445, ул. Смольная, 22) Кургинян пишет о человеке:  

«Он не сын Бога, он рыцарь света… человек становится единственным борцом за свет, от действий которого полностью зависит судьба космического поединка»

Нелишне тут напомнить, что сатана до своего отпадения от Бога как раз и именовался Сатанаилом-Люцифером («Светозарным» или «Светоносным») – то есть, тем самым «Рыцарем света», в которого Кургинян собрался «трансмутировать» всё того же мобилизованного им человека с «перегретой душой».

Ну, и на закуску, ещё одно. Читатели газеты «Суть времени» знают, что почти каждую свою передовицу Кургинян заканчивает словами «До  встречи в СССР!». Из этого, как кажется, можно сделать вывод, что политическая цель Кургиняна – восстановление  СССР (он называет его СССР-2.0), как обновленного социалистического государства изжившего пороки предыдущей модели.

Так вот, ничего подобного! Кургинян считает себя коммунистом, а свою «красную метафизику» коммунистической. При этом, в своём сборнике («Седьмой сценарий Часть 3. Перед выбором») он говорит о коммунизме следующее:

«Первое. Коммунизм ничего общего с социализмом не имеет, хотя его с ним и связывают. Ибо коммунизм мистичен и теистичен, а социализм — профанен, гедонистичен и носит утомительно мирской характер.

Второе. Коммунизм не имеет ничего общего с марксизмом, поскольку марксизм — это гуманистическая алхимия, а коммунизм — это категорическое и, как мы покажем, предельно контрастное отделение света от тьмы.

 Чем подобная мистическая доктрина отличается от других? Только одним, но очень важным моментом. А именно тем, что нет для коммунизма мистических гарантий победы света. Нет гарантий иных, нежели сплоченность его сил, единение живых и мертвых в истории. Историческая практика получает в этой доктрине мистическое обоснование и теологическую опору. Иначе говоря, коммунизм (чтобы отличить его от химер и перестроечных блефов, мы сознательно называем подобный коммунизм «белым») является «теологией борьбы».

Итак, коммунизм – это не социализм и не марксизм, а «мистическая доктрина и теология борьбы за контрастное отделение света от тьмы».

А можно вопрос из зала? По какому, собственно, праву Кургинян столь вольно  (как ему угодно) трактует общеупотребительные термины с устоявшимися в течении более чем двухсот лет значением? Речь о терминах «коммунизм» и «социализм».

По общепринятому и вошедшему во все энциклопедии и справочники значению, «коммунизм» (от лат. communis) – это предполагаемый общетсвенно-экономический строй, основанный на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства» [Экономический словарь, авт. Дайзенберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., М. ИНФА-М, 1999].

Впервые термин появился во время Лионского восстания 1834 года. В статье К. Маркса и Ф. Энгельса термин впервые использован в 1842 году, а в 1848 году уже был издан их «Манифест коммунистической партии».

Согласно работам упомянутых классиков он (коммунизм) есть высокоразвитое бесклассовое общество, где отсутствует частная собственность, а также деньги и государство как атрибуты частной собственности (Ф. Энгельс «Принципы коммунизма») и где реализован принцип «каждый по способностям, каждому по потребностям» (К. Маркс «Критика готской программы»).

Также под термином «коммунизм» понимается «идеология, провозглашающая своей целью построение  коммунистического общества» («Британская энциклопедия»).

Социализмже определен как 1-я фаза коммунизма, ещё сохраняющая «родимые пятна» капитализма, где пока сохраняются деньги и государство и где пока действует принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» (К. Маркс «Критика готской программы»; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона; Третья программа КПСС 1961 года).

Есть и краткие определения коммунизма Марксом и Энгельсом. К. Маркс: «Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности» (Экономически-философские рукописи 1844 года). Ф. Энгельс: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата» («Принципы коммунизма», 1847). Всё очень конкретно – никакой мистики и теологии.

Если Кургиняну угодно выдумывать собственную доктрину, то пусть он имеет скромность давать ей собственное название, например, уже озвученный им термин «прометеизм» как идеология действующая под флагом «Огня! Огня!».

Для сугубого восприятия этой идеологии можно бы посоветовать слушать под одеялом бетховенское «Allegroconbrio», что буквально означает «Игра с огнём».

И напоследок ещё один вопрос. По-видимому, до создания ратей бессмертных трансмутантов и вывода их на космическое поле боя ещё далеко, поэтому интересно всё же узнать: с кем конкретно и как конкретно собирается сражаться Кургинян находясь пока что на Земле? А то «как один умрём в борьбе за это», а что такое «Это» так и не узнаем.

28.12.2016.

                                                                                                                           А. Жданов

Антикургинян – 2

Сергей Кургинян пожалуй первый из российских политиков и лидеров общественных движений всерьёз заговорил о том, что кроме физической стороны жизни есть ещё её метафизическая сторона. Причем, не поняв сути второй, невозможно осознанно действовать и в первой.

 Это хорошая новость. А плохая в том, что он тут же и начал изобретать свой собственный вариант метафизической картины мира. Причём, делает он это с потрясающей лёгкостью (чтобы не сказать с легкомысленностью).

У Кургиняна есть цель – философски обосновать необходимость предельной мобилизации человеческих сил в борьбе за то, что он называет «Красной весной», «СССР-2.0», «Сверхмодерном» и пр. А дальше происходит то, что часто происходит со «сверх-увлеченными» людьми – не цель выводится из философии, а философия сочиняется под цель уже пленившую душу. По-человечески здесь всё понятно, но к истине это не имеет никакого отношения.

Чтобы не перегружать текст не буду говорить о моментах, когда Кургинян под метафизикой понимает всего лишь расширение пределов физики (мир 4-х пространственных измерений). Это конечно «ляпа», но не в ней суть. Собственно метафизики он тоже касается и именно тут его главные «ляпы».

Вообще, самый подходящей философией для внушения на профанном уровне мысли о необходимости немедленной всеобщей «мобилизации» является, пожалуй что, классический дуализм. В дуализме мир представляется как арена извечной борьбы двух равномощных но противоположно направленных сил – Добра и Зла, Света и Тьмы. Именно при такой модели соблазнительно заявить, что мир людей (обладающих свободой воли) является независимой 3-й силой, которая и должна решить исход схватки. Мол, всё зависит от нас – «маленьких, но гордых птичек!» Надо только мобилизоваться.

Кургинян предсказуемо ступает именно на этот путь. В своей статье «Мост через пропасть» (газета «Суть времени» № 188 от 26.07.16 и №189 от 03.08.16) он пишет:

«…этот реальный мир является малой гирей на чаше колеблющихся весов борьбы между предельным мраком ипредельным светом».

 Борьбу мира людей за победу «Света» над «Мраком» он называет «Красной метафизикой».

Красиво, конечно, (с точки зрения режиссёра театра), но надо бы Кургиняну знать, что с философской точки зрения классический дуализм невозможен даже чисто теоретически. «Абсолют небытия» (а именно он понимается под «Предельным мраком») в принципе не может быть какой-либо сущностью, потому что для того чтобы быть ею ему необходимо обладать бытием хотя бы себя самого. Но в этом случае он уже не «Абсолют небытия». Точно так же и гипотетический антипод Добра и Любви – «Абсолют зла» (направляющий всё к смерти) сам не может существовать без любви хотя бы к себе самому. Но обладая хотя бы этой любовью, он уже не «Абсолют зла».

Бытие (Жизнь), Добро (Любовь), Красота и Истина могут прекрасно существовать без своих антиподов – Смерти, Зла, Уродства и Лжи, а вот эти антиподы самостоятельного бытия иметь не могут, так же как тело может существовать без болезни, а болезнь без тела – нет.

Этот простой и ясный аргумент совершенно сокрушителен для дуализма, но Кургинян то ли с ним не знаком, толи не хочет с ним считаться. Вместо этого он пытается нащупать опору для своей «дуалистической ориентации» в смутных и никому пока что не понятных понятиях. Например, опереться на гипотетически, вводимые некоторыми современными физиками, понятия «темная материя» и «темная энергия», или на введённый Фрейдом термин «танатос», или на понятие «превращенные формы», введённое К. Марксом (передача «Суть времени-35»).

Общая логика его примерно такова: все, кто стремился к монизму, т.е. объяснению мира на основе какого-либо единого принципа (будь то в физике, психологии или социологии), рано или поздно приходили к пониманию того, что есть ещё что-то кроме вводимого ими «Единого». И это был их шаг к дуализму.

Однако сказанное, как это, к сожалению, часто бывает у Кургиняна, лишь похоже на правду.

О гипотетических «черной материи» и «черной энергии» вообще ничего определенного сказать нельзя. Эта гипотеза родилась как следствие неудавшейся попытки Эйнштейна создать единую теорию «Всего-Всего» (выводя всё из единого принципа кривизны пространства времени) и, в конечном счёте, введения им в эту свою теорию дополнительных постулатов («пресловутого лямбда-члена»). Этот шаг Эйнштейна трактуется как признание им того, что «есть ещё что-то другое», кроме взятого им за основу единого принципа.

Но даже если Эйнштейн не ошибался, а был гениально-пророчески прав, то под этим «что-то другое» может предполагаться многое – иная форма материи-энергии, неизвестные свойства материи-энергии и (или) пространства-времени, проявление в мире Божьего присутствия (принципиально не учитываемого дотоле наукой).  Кургиняну, однако, надо не просто «что-то другое», а «что-то другое, кроме Бога» (причём равное ему по мощи, но противоположно направленное). Поэтому под эту свою «хотелку» он просто натягивает эйнштейновское «что-то», к чему сам Эйнштейн не дал ни малейшего повода.

Конечно, помогает ему в этом весьма произвольно избранный физиками эпитет «черный» («черная материя», «черная энергия») психологически вяжущийся со словом «Мрак». Назови они (физики) то же самое по-другому, скажем «лямбда-материя» и «лямбда-энергия», и Кургиняну было бы чуть труднее совершать свои мироопределяющие натяжки.

Теперь о Фрейде. Психиатр-материалист Фрейд действительно хотел вывести все движения человеческой психики из единого принципа – принципа удовольствия, названного им Эросом (греч. чувственная любовь). Но в конце-концов убедился, что человек в эти примитивные рамки не вписывается. Например, иногда он поступает вопреки «принципу удовольствия» и может добровольно пойти на страдание и даже на смерть. Тогда он решил, что кроме «Единого Эроса» есть ещё что-то, что действует противоположным образом и назвал это «что-то» - Танатосом (греч. смерть). И вот это-то расширение Фрейдом рамок своего вульгарнейшего материализма Кургинян трактует как его гениально-интуитивный шаг к дуализму. Если это не натяжка, то, что тогда такое «натяжка»?

Теперь о К. Марксе с его «превращенными формами» (так он назвал социальные структуры, форма которых противоречит их содержанию).

К. Маркс (материалист похлеще Фрейда) тоже пытался вывести все социальные процессы из единого сугубо материалистического принципа. Человека он фактически сводил к элементу производительных сил, а взаимодействие людей в обществе к производственным отношениям. Сознание человека по Марксу определяется его бытием, а бытие – принадлежностью к конкретному классу. История человеческого общества это история борьбы классов, а главные шаги истории – смена общественно-экономических формаций (феодализм, капитализм, империализм…). Последовательность и свойства формаций, как и входящих в их состав классовых структур, строго расписаны.

И вот Маркс заметил, что некоторые общественные структуры иногда действуют не так как им предписывает его классовая теория – содержание их деятельности противоречит их же форме (грубые примеры из нашей жизни: ГАИ, берущее взятки на дорогах, или бандиты, участвующие в благотворительности). Маркс назвал эти структуры «превращенными формами» и допустил, что есть «ещё что-то» (кроме классовой принадлежности) что влияет на содержание человеческой деятельности. То есть, он всего лишь навсего, как и Фрейд, признал, что реальный человек не вписывается в его грубую модель.

Ну и где тут шаг к дуалистическому пониманию мира? Шаг к признанию «чего-то другого» сверх материального (т.е. человеческой души и Бога) здесь в зародыше может быть и есть. Но чтобы увидеть в этом ещё и шаг к признанию «чего-то другого сверх Бога» надо быть, конечно, Кургиняном.

Пытается Кургинян подтянуть к своему дуализму и знаменитое второе начало термодинамики, или иначе, закон энтропии (меры беспорядка). Согласно этому закону любая закрытая система, будучи предоставлена самой себе (т.е. без воздействия извне) стремится к тепловому выравниванию-усреднению (что иногда именуют «тепловой смертью»). В более широкой трактовке этот закон гласит, что вообще любое усложнение структуры, любая неоднородность среды создается лишь внешними воздействиями, а будучи предоставлены сами себе эти созданные формы, структуры, неоднородности вновь распадаются (выравниваются с окружающей средой).

Так, дом, например, строится не сам по себе, а внешней по отношению к нему силой – строителем; будучи же предоставлен сам себе, он постепенно разрушается, и возвращается в исходную груду камней.

Вообще-то второе начало термодинамики всегда использовалось в качестве «научного» доказательства бытия Бога. Мол, если сложные (и даже очень сложные) структуры реально существуют, а согласно 2-му началу термодинамики они могут быть созданы лишь внешней по отношению к системе силой, значит эта Сила (она же Бог-созидатель) существует.

Как Кургинян притягивает этот закон к дуализму не очень понятно (он этого не поясняет), но можно предположить, судя по общему духу его идей, что он персонифицирует закон разрушения форм. Представляет его неким вселенским Разрушителем, противостоящим на равных Богу-созидателю. Этот вселенски-режиссёрский романтизм, однако, легко преодолевается простым школьным рассмотрением того как именно выравнивается (усредняется) температура в стакане воды. Температура – это мера кинетической энергии движущихся молекул. Молекулы воды в стакане постоянно сталкиваются, обмениваясь энергией. Естественно, что если никто извне не будет доливать в этот стакан кипятка, то через какое-то время энергия всех молекул воды в стакане станет примерно одинаковой, т.е. температура среды выровняется. Ну и где тут место для персонифицированного Вселенского Разрушителя? Кургинян натягивает, натягивает и натягивает…

Всё это, однако, пока предисловие. А весь этот разговор о кургиняновском дуализме затеян лишь потому, что Кургинян не ограничивается притягиванием к своей дуалистической метафизике Эйнштейна, Фрейда и Карла Маркса (со 2-м началом термодинамики в придачу), но взялся всерьёз утверждать, что дуализм в «прикровенном» виде присутствует и в монотеистических религиях – иудаизме и христианстве (ислам, - осторожный всё же человек, - не помянул). Основанием для столь революционного заявления послужила всего лишь одна фраза из Книги Бытия Библии: «Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною» (Быт. 1; 2). Эту «тьму над бездною» (по-еврейски «техом») он однозначно трактует как тот самый противостоящий Богу-Творцу предвечный «Предельный мрак».

Естественно, церковный народ отреагировал отрицательно, о чём Кургинян так пишет в своей статье «Судьба гуманизма в XXIстолетии»:

«Когда в своих видео выступлениях «Суть времени» я заговорил об этой тьме над бездною, она же – техом, раздался загадочный для меня вой якобы религиозных людей, утверждавших, что я этот техом то ли изобрёл, то ли навязал христианству, в котором нет ничего подобного… И пошло-поехало.

Во-первых, этот самый техом есть в книге Бытия, которая является неотъемлемой частью Ветхого Завета…

И вовсе не ваш покорный слуга начал обсуждать эту самую бездну – по-еврейски, техом. Это сделал задолго до меня один из наиболее выдающихся библеистов начала ХХ века. В связи с иступленными воплями…, мне придётся познакомить читателя и с этим библеистом и с его представлениями».

И далее Кургинян разражается фирменно темпераментным текстом  (страниц в тридцать), стараясь утопить «воющих» и «вопящих» церковников в волнах своей всеохватывающей эрудиции.

Я не знаком с «воплями», но зато ознакомился с этой его статьёй – «Судьба гуманизма в XXIстолетии» (опубликовано в газете «Суть времени» № 197 от 30.09.16), и она, конечно, требует ответа.

Кургинян в обычной своей манере проводит широкий ликбез для профанов и жонглирует мнениями авторитетов, но если выжать из всего этого «сухой остаток» в виде несущих опор его «концепции», то он таков.

1.                  Упоминание «тьмы над бездной (по-еврейски «техом») в Библии конечно есть. Это самые первые строки из книги Бытия о первом дне творения: «…Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною…» (Быт. 1; 2).

Сразу надо сказать, что это неполное цитирование текста Библии Кургиняном явно затуманивает реальный смысл этого текста. Развёрнутый текст, повествующий о первом дне творения, звучит так: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

И сказал Бог: да будет свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделили Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью…» (Быт. 1; 1-5).  

Итак, что мы видим. В начале сотворены небо и земля. Но земля вся покрыта водой, поскольку суша и море ещё не разделены. И над этой бездной воды носится Дух Божий и пока что пребывает тьма, поскольку свет тоже ещё не сотворён.

Когда же свет будет сотворён, эта тьма будет называться просто ночью (т.е. временем суток, когда не видно света). Всё понятно и довольно буднично по сравнению с буйными кургиняновскими фантазиями.

Характерно, что использованное образное выражение «Тьма над бездной» никак в Ветхом Завете не поясняется и более ни разу не встречается. Этот библейский «персонаж» не имеет далее ровным счётом никакого сюжетного продолжения.

Возможно ли такое, если эта «тьма» не просто тёмное время суток, а аж равномощное Богу и вечно противостоящее Ему предвечное существо – «Предельный мрак». И разве не «мыльный пузырь» (но размером во Вселенную) надувает неистовый Кургинян, настаивающий именно на такой трактовке?

И ведь он находит себе в этом союзников. Правда, тоже «притянутых».

2.                  Выдающийся немецкий библиист – протестант Герман Гункель (1862-1932) в 1895 году заявил, что слово «бездна», оно же – по-еврейски «техом» содержит в себе остаточные элементы вавилонской мифологии. Он настаивал на том, что Ветхий Завет вообще и Книга Бытия в частности не могли не испытать определенного влияния древневавилонской традиции, в которую были погружены.

3.                  Другой немецкий учёный-ассиролог Фридрих Делич (1813-1890) утверждал, что не только имело место взаимопроникновение ветхозаветной древневавилонской литературы, но и что всё ценное с религиозной, нравственной и культурной точки зрения Ветхий Завет наследует у Древнего Вавилона. Без знания источников Междуречья понять Библию невозможно. Рассказы о Творении, Всемирном Потопе и т.п. зависимы от вавилонских образцов. Более того, он заявил о ложности Ветхого Завета, навязанного миру евреями, отвергнувшими мудрые построения вавилонян. Правда, упомянутый  Герман Гункель оспаривал этот крайний панвавилонизм Делича.

4.                  В древних традициях (вавилонских, греческих, египетских) вопрос о Творении тесно связан с вопросом о Хаосе.

5.                  В древнегреческой традиции Хаос чаще всего рассматривается как докосмическое состояние, внутри которого зародился Космос.

Гесиодв своей «Теогонии» говорит, что «Прежде всего, возник Хаос». Вслед за ним были порождены Чёрный Мрак и Ночь.

Аристотельв своей «Физике» согласно с Гесиодом настаивает на первичности Хаоса, ибо вначале должно возникнуть место или пространство, внутри которого могут находиться вещи.

Стоики, например, Зенон Стоик (336-264 до н.э.) считает Хаос первовеществом из которого создано всё остальное.

Платонв своём «Аксиохе» устами Сократа говорит, что «…тех же, чья жизнь была истерзана злодеяниями, Эринии ведут через Тартар к Эребу и Хаосу, в обитель нечестивцев…».

Эта античная традиция связывает Хаос с полным небытием, с беспредельной ненасытностью «несущего, пожирающего сущее», с Кроносом, пожирающим своих детей.

Пифагорейцыследуя своей традиции трактовать всё через числа, связывают Хаос с некой Единицей. Так поздний пифагореец Никомах Герасский (60-120 н.э.) пишет в своих «Теолугемах арифметики»: «Коль скоро в единице заключена возможность любого числа, она… не являясь ничем отдельным в действительности (оказывается), однако, сразу всем в замысле… Она производит двойку, материю в собственном смысле, и вмещает в себя все логосы, во всём являясь производящей и наделяющей. Равным образом её именуют Хаосом, первородной стихией Гесиода, из которой – всё прочее, как из единицы. Благодаря отсутствию в единице расчлененности и раздельности, присущей любым следующим за ней числам, она зовётся смешением и слиянием, темнотой и мраком».

Итак, практически все античные философские школы признавали Хаос в качестве некой реальности, но трактовки этой реальности значительно различались. Одни (Гесиод, Аристотель) считали его зияющим всевмещающим пространством; другие (Зенон Стоик) первовеществом; третьи (Платон) – предельным всепожирающим небытием; четвёртые (стоики) – единицей не являющейся ничем отдельным, но сразу всем в замысле (т.е. некоей потенцией всего).

Сторонники трактовки Хаоса как зияющего пространства выводят слово «Хаос» от слова «Зиять»; сторонники же традиции первовещества выводят слово Хаос из слова «Лить», связывая его с некими предвечными водами.

6.                  В вавилонских верованиях бог весеннего солнца и его творческий силы Мардук, олицетворяющий собой порядок, свет и добро, побеждает богиню (или чудовище) Тиамат, олицетворяющей собой тёмные силы злого хаоса.

Тиамат – это мировой хаос солёных вод, из которых родилось всё, включая богов. Согласно шумеро-аккадскому космогоническому эпосу «Энума-Элиш», Тиамат смешала свои воды с окружающим землю мировым океаном подземных вод, именуемым Абзу. В вавилонской мифологии Тиамат изображается в виде дракона или гидры с семью головами. Мардук убил Тиамат и из её тела создал небо и землю.

7.                  Немецкий психолог виднейший ученик Карла Юнга – Эрих Нойман (1905-1960) в своей книге «Великая мать» пишет, анализируя архетип «Великой матери» в обрядах, мифах и символах раннего человека:

«Добрая мать – это вода, которая лелеет зародыш; в качестве Ужасной Матери она – губительные воды засасывающих глубин, наводнение и воды пучины. Раскопки древнего Угарита (Сирия) сделали Астарту, Владычицу Моря, настолько же известной нам, как рожденную из пены Афродиту. Первозданный океан – «воды глубин» еврейской легенды – всегда является территориальными водами Ужасной Матери. Например, пожирающая детей Лилит (по еврейской легенде – апокрифу первая жена Адама – А.Ж.), соперница мужчины, которая отказывается покориться Адаму, удаляется в место, называющееся «Глотка моря».

Цитируя этот текст, Кургинян подхватывает:

«Здесь для нас особенно важна фраза «первозданный океан – «воды глубин» еврейской легенды – всегда является территориальными водами Ужасной Матери». Что такое этот первозданный океан? Это техом, оно же – тьма над бездной из Книги Бытия».

Нойман утверждает, что и Анат (ливийская богиня религии Карфагена, связанная с Нейт и наидревнейшей Афиной) несёт в себе тот же заряд кровожадного человеконенавистничества, что и еврейская Лилит. Он упоминает и о индийской богине Кали, констатируя её равенство с Анат. Всё это по его мнению частные случаи, обнажающие природу кровавого культа Великой Матери, одинаково проявляющей себя и в крито-минойской культуре, и в культуре Ханаана, Финикии, Вавилона, Ассирии, и в эгейских культах, и в культах Египта и Ливии.

Он добавляет: «…культурная неразрывность, которая связывает Ливию и Египет через Финикию и Крит с Грецией, подтверждается множеством фактических доказательств».

8.                  В «Новой философской энциклопедии» (изд. «Мысль» 2001) опубликована статья кандидата филологических наук (специалиста по античной и средневековой философии) Татьяны Юрьевны Бородай, в которой говорится следующее:

«В христианской литературе понимание хаоса опосредовано библейской экзегезой (библейская экзегеза — раздел богословия, в котором истолковываются библейские тексты, учение об истолковании этих текстов — С.К.). В Книге Бытия 1:2 говорится о «тьме над бездною», бывшей до сотворения мира. Эта «бездна» (ton wa böhü, пер. Септуагинты άβυσσος) по своему значению (темная, бездонная, страшная пустота) исключительно близка к греческому понятию хаоса и отождествляется с ним (по крайней мере со времен Августина, «Комментарий на Бытие» 34,224; «Исповедь» 12, 21). Однако учение о творении из ничего лишает ее всякой космогонической значимости как в качестве места мира, так и в качестве его первоматерии. Эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада. Кроме того, хаос приобретает у христианских экзегетов и эсхатологическое значение, поскольку в «Апокалипсисе» (17:8) говорится, что в конце времен «зверь выйдет из бездны» (άβυσσος)».

9.                  Христианские богословы говорят, что учение о сотворении мира из ничего выражено «прикровенно», потому что ни на один из канонических письменных источников оно не опирается. О творении мира из ничего напрямую сказано только в одной, причём неканонической книге Ветхого завета – «Второй книге Маккавейской». И сказано это вскользь в речи совсем на другую тему. Вот этот текст: «Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл и род человеческий» [2 Мак. 7.28].

10.              Со времён иудаистского первосвященника Ездры (598-539 до н.э.), возглавившего евреев возвращавшихся из вавилонского плена, практиковалось разделение ветхозаветных текстов на канонические и апокрифы. Апокрифы расходились с ветхозаветными преданиями, несли в себе следы языческих мифов и суеверий, содержали оккультные практики и магические заклинания. Их нельзя было вводить в состав Ветхого Завета. Вообще, втаскивание в Канон новых книг было запрещено. Но это втаскивание всё же произошло через «Септуагинту» - греческий перевод еврейского Канона, предпринятый 70-ю толковниками в 280 г. до н.э. Именно так в канон попала и упомянутая выше «Маккавейская книга».

Вот собственно, и вся база, на которой Кургинян строит здание своей революционной концепции о том, что монотеизм (включая иудаизм и христианство), как оказывается, «прикровенно» содержит в себе дуализм.

Метод, которым он подвигается к необходимому выводу, можно было бы назвать «методом последовательных приближений», если бы все эти «приближения» не были откровенными «натяжками».

Не праздный вопрос: почему Кургинян так страстно желает «притянуть» христианство к своей откровенно дуалистической «красной» метафизике? Сам о себе он говорит так: «Я человек, не интегрированный ни в одну классическую религию. Моё понимание метафизики никакого прямого отношения к религиозности не имеет». При этом ему, видимо, всё же не хочется, будучи политиком в христианской стране, объявлять себя откровенным антихристианином. И он пытается доказать, что христианство не только «толерантно» к дуализму, но и содержит его в своих канонах. Рад ошибиться, но в стиле упомянутых натяжек (по принципу «любое лыко в строку») ощущается именно этот мотив.

В чём же конкретно, состоят его «натяжки»?

Натяжка 1

Кургинян совершенно справедливо отмечает, ссылаясь на авторитетнейших германских учёных Германа Гункеля и Фридриха Делича, что текст и сами сюжеты Ветхого Завета Библии связаны с вавилонской традицией. А вавилонская традиция, в свою очередь, связана с древними мифами, содержащими элементы дуализма. Например, миф о борьбе бога-творца Мардука с тёмной силой Хаоса вод – Тиамат. Причём Тиамат имеет женскую природу, что по сообщению ещё одного учёного авторитета Эриха Ноймана перекликается с широко распространенным древним мифолгичеким архетипом «Великой и ужасной Матери», соотносимой с «водами засасывающих глубин», «глоткой моря», «первозданным океаном или «бездной» (по-еврейски «техом»).

И вот это-то еврейское слово «бездна» («техом») перетекло в иудейский Канон (Тору), а оттуда, соответственно в христианскую Библию (в цитированный текст «тьма над бездною»), что по Кургиняну конечно же является доказательством наследования Библией вавилонских элементов дуализма.

Первое, что хочется сказать по поводу всей этой выкладки сведений – «Ну и что?» Ну, есть преемственность отдельных сюжетов и терминов. А как ей не быть? Не в вакууме же и не в один день создавалась Библия. Но всерьёз делать вывод о скрытом дуализме Ветхого Завета на основании одного лишь единожды употребленного древнего слова, значение которого когда-то в числе прочих значений приближалось к понятию «бездны первозданного океана», которое в свою очередь при очень большом желании может быть сближено с понятием «предвечный хаос», который в свою очередь и при ещё большем желании может быть заподозрен в том, что он есть, равная по мощности Творцу, но противостоящая ему сущность – это уже даже не натяжка, а прямо таки акробатический прыжок с шестом.

Можно даже не заостряться на том, что строго говоря, вообще не известно в каком значении употреблено в Книге Бытия многозначное еврейское слово техом – бездна. Что это? – безграничное пространство, бесформенная первоматерия Хаоса или просто морская бездна? Структурный анализ текста позволяет предполагать последний вариант, т.е. – просто морскую бездну только что сотворённой Земли (где море и суша ещё не были разделены). В самом деле, если тьма была над бездной (свет, как мы помним, был сотворён позже), то значит эта «бездна» была вполне ограниченным объектом. Невозможно быть над чем-то безграничным. Заметим попутно и то, что «предвечный хаос» (если бы это он был назван «бездной») должен бы содержать «тьму» внутри себя, а не снаружи (над собой). Не лишне заметить, что прямым синонимом еврейского слова «техом» (бездна) является слово «море». В главном значении это просто «водоём без дна».

Вообще, слово «бездна» (правда уже без «тьмы» над нею) употреблено в Книге Бытия ещё один раз – в главе рассказывающей о Потопе: «…в сей день отверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лил на землю дождь сорок дней и сорок ночей» [Быт, 7, 11-12]. Однако здесь под «источниками великой бездны» подразумеваются донные, т.е. земные источники морской бездны. В церковно-славянском переводе сказано об этом ещё конкретнее: «отверзлись хляби земные и небесные». Хляби – это источники воды. Но, сыграем в поддавки и как бы не заметим всего этого.

Можно пренебречь и тем, что древние слова могут со временем менять (и меняют) своё значение. Например, русское слово «душа» в древности означало просто «дыхание». Так что же нам теперь (следуя древней традиции!) заявлять, что душа это всего лишь вдох-выдох. А тут «техом», так сразу «Хаос».

Можно оставить без внимания и то, что весьма значимые слова могут употребляться и в чисто художественном поэтическом смысле (а Библия местами очень поэтична). А то ведь так можно и батьку Ломоносова, произнесшего в стихах:

 Открылась бездна звёзд полна

 Звездам числа нет, бездне дна. 

записать в дуалисты.

Оставим за скобками и то, что текст Ветхого Завета много сотен лет передавался изустно, а затем был записан всего лишь смертными людьми, а не самим Господом Богом. Поэтому настаивать на безусловной точности (как и богодухновенности) каждого слова Библии – просто ненаучно.

Немного отвлекаясь, скажу, что очень хорошо вопрос о соотношении богодухновенности и подлинности Священного Писания разбирает профессор Санкт-Петербургского Института богословия и философии протоирей Александр Сорокин.

В противовес двум крайним позициям по отношению к Библии (фанатичному и скептическому), он говорит, что «у Писания два автора – Бог и Народ Божий, Один – как инициатор и вдохновитель, а другой – как слушатель и выразитель». И далее:«…в Иисусе Христе соединяются неслитно и нераздельно две природы: божественная и человеческая… Священное Писание… тоже сочетает в себе Дух Божий, вдохновивший написание этого текста, и творчество конкретных людей.

Иными словами, Священное Писание тоже богочеловечно по своей природе… Поэтому в Библии рядом с божественной стороной,… стоит и человеческая сторона… со своими падениями, несовершенствами и пороками»[Введение в Священное Писание Ветхого Завета, 2009].

Это чёткое объяснение «богочеловечности» Священного Писания, кажется, должно одинаково вправлять вывихнутый сустав в голове и у религиозных фанатиков и у антирелигиозных скептиков. Но это так, к слову.

Повторюсь. Даже если оставить все вышевысказанные «но» за скобками, сыграть в поддавки и принять за факт, что слово «бездна» - «техом» употреблено в Ветхом Завете именно в значении «Хаос». Да ещё принять, что под хаосом понимается не смутная по смыслу еврейская «глотка моря», а чеканное аристотелевское первопространство, да ещё набитое зеноновским первовеществом, то и тогда остаётся в силе мой вопрос – «Ну и что?».

Это первопространство с первовеществом (в аристотелевском и зеноновском понимании одновременно) так же нейтрально по отношению к Творцу как стройплощадка с грудой кирпичей нейтральна по отношению к строителю. Откуда следует вывод о наличии у этой «стройплощадки» личностных свойств (собственной воли), вообще, и о её противостоянии «Строителю», в частности? Где свидетельства этого противостояния, хотя бы косвенные? И откуда вывод о равномощности этих якобы противостоящих сил? Кто её оценивал или хотя бы знает, как это можно сделать? На все вопросы – ноль ответов! И этот голый ноль с умным видом закладывается в фундамент целой концепции устройства мира, да ещё по этой концепции предлагается жить в мобилизационном режиме! Аллё, гараж…

Можно продолжить игру в поддавки и далее. Допустим, что где-то в ветхом Завете действительно есть отрывки текста, содержащие элементы древних дуалистических мифов. В который раз повторю свой вопрос – «Ну и что?».

Ну, допустим, что один очень древний текст содержит рудименты ещё более древнего – что тут особенного и что криминального? Монотеизм рождался путём постепенного изживания язычества, с многочисленными его рецидивами в ходе этого изживания. Вспомним хотя бы изготовление «Золотого тельца» евреями выведенными из Египта или, того пуще, впадение в язычество престарелого царя Соломона (под влиянием своих жен-язычниц). Важны не эти рецидивы, а то во что в конечном итоге выплавились монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам).

Ну и где, скажите, хотя бы тень дуализма в названных современных религиях? В символе веры? В вероучительных текстах? В проповедях? В богослужениях? В церковной практике? В иноческих традициях? Где?

Ни в чём названном (что составляет реальную суть живой религии) нет и тени дуализма. И если вы начнёте рассказывать воцерковленному человеку, что Богу-Творцу противостоит какой-то там «Предельный Мрак» или «Хаос» - он сделает большие глаза.

Но тогда какие реальные основания вменять ныне существующему монотеизму, нашему Православию, например, то чего в нём по-жизни нет даже в нанодозах?

Вообще, надо сказать, что по большому счёту настоящего дуализма нет даже в религиях формально всегда считавшихся дуалистическими. Например, в Зороастризме, который традиционно считается самой дуалистичной из древних религий, этого самого дуализма – кот наплакал.

Вероучение Зороастризма содержит 9 членов (своеобразный «Символ Веры» из 9-и членов). Первый член гласит о вере в благого Бога (именуемого Ахтура-Маздой) – творца духовного и физического миров; второй член говорит о вере в то, что Заратустра является пророком Ахтур-Мазды, а третий – вере в существование духовного мира и, в том числе, в двух духов – благого Спента Маинью (внушающему человеку добрые помыслы) и злого Ангра Маинью (внушающего человеку злые помыслы). Выбор же остаётся за человеком, обладающим свободой воли.

Ну и где тут дуализм? Оба противостоящих друг другу духа тварны. Они сотворены Творцом Ахтура-Маздой вместе со всем остальным духовным миром и, конечно, не равны своему Творцу по силе.

Здесь пожалуй, полная аналогия с монотеистическим иудаизмом, да и с христианством тоже. Ахтура-Мазда идентичен библейскому Богу-Творцу, сотворившему небо (духовный мир) и землю (физический мир). Благой дух Спента Маинью аналогичен Архангелу Гавриилу (сообщающего людям Божью волю), а злой дух Ангра Маинью – архангелу Сатанаилу (ставшего богопротивником – сатаной).

Кстати, 7-й член зороастрийского «Символа Веры» гласит о вере в братство людей, а 9-й член – о вере в окончательную победу над злом, что совершится благодаря совместным усилиям всех праведных людей во главе со Спасителем (Саошьянтом). Вот где «Красная метафизика»! Кургинян говорит, что он «не интегрирован ни в одну классическую религию», а зороастризм возможно подошёл бы.

Вопрос – а почему ни в одной из религий (в том числе древнейших) дуализм не присутствует в его абсолютном классическом виде (о котором грезит Кургинян)? Да потому что он существовать и не может (о чём уже говорилось). Жизнь и Добро могут существовать без своих антиподов (смерти и зла), а вот эти антиподы существовать без того на чём они паразитируют – не могут. Но коли так, то и не может быть равенства этих противостоящих друг другу сил.

Древние мыслители, в отличие от Кургиняна, додумывали свои мысли до конца, поэтому «классического» дуализма на свет не производили.

Зафиксированы лишь элементы дуализма в некоторых древних языческих религиях, причём они являются, как оказывается, плодом недораскрывшегося сознания древнего человека.

О том как это конкретно происходит рассказывает тот самый, упоминавшийся Кургиняном, немецкий психолог Эрих Нойман, причём в той самой, упоминавшейся Кургиняном книге «Великая мать». Нойман пишет:

«Важнейшей особенностью изначального архетипа является то, что он совмещает позитивные и негативные атрибуты… Единство противоположностей в изначальном архетипе, его амбивалентность, характеризует исходное положение бессознательного, которое сознание ещё не рассекло на свои антитезы. Ранний человек испытывал парадоксальную одновременность доброго и злого, дружественного и ужасного в божественном как единство; тогда как с развитием сознания добрые боги и злые почитались как разные сущности.

Изначальный архетип соответствует сознанию и эго, которые ещё не способны на дифференциацию…

И когда позже архетип оформляется в воображении человека, его представления часто чудовищны и нечеловечны. Это фаза химерических созданий, составленных  из различных животных и людей – грифонов, сфинксов, гарпий, например, а также таких чудовищ как фаллические и бородатые матери».

Итак, у примитивного раннего человека и в подсознании и в сознании ещё всё смешано (недораскрылась способность к дифференциации), и отсюда добро-злые боги. Потом, по мере доразвития сознания, добро-зло разделяется на две составные части и эти две «половинки» на начальном этапе разделения воспринимаются как равные. Это и есть исторический момент религиозного дуализма.

Далее же, по мере дозревания и дораскрытия сознания, «Добро», наконец, осознаётся как нечто первичное и жизнедающее, а «Зло» как нечто вторичное – как болезнь на теле «Добра». В итоге этого процесса рудименты дуализма постепенно изживаются из зрелых религий и они становятся монотеистическими.

А что нам предлагает Кургинян? – Отыскать в древних текстах хоть какую-то сохранившуюся там искорку отжившего дуализма и выдуть из неё мобилизующее «красное» пламя. Это, конечно, можно сделать, но для этого придётся снова схлопнуть чуть было раскрывшееся человеческое сознание.

Натяжка № 2

Вторую опору для своих судьбоносных построений Кургинян ищет в вопросе о, так сказать, «технике» творения. Из чего сотворён Мир, из ничего или из первоматериала предвечного хаоса? Какова, вообще, роль хаоса в акте творения? Нулевая? – То есть, хаос всего лишь пассивная по отношению к Творцу «стройплощадка» с грудой первоматериала. Активная? – То есть, хаос обладает какой-то собственной волей, а значит свойствами личности.

В еврейском тексте Ветхого Завета (Торе) об этом не говорится ровным счётом ничего. А в христианском тексте Библии (включившим в себя несколько неканонических еврейских книг) – только в одной фразе одной из неканонических книг, а именно «Второй Маккавейской», причём, книга эта сугубо историческая, - в ней рассказывается о борьбе иудеев с язычниками, - а сама фраза сказана не пророком и не раввином, а матерью семи братьев Маккавейских, принявших мученическую смерть за свою веру, в качестве ободрения младшего из братьев, казнимого последним.

Вот эта фраза целиком:

«Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл род человеческий. Не страшись этого убийцы, но будь достойным братьев твоих и прими смерть, чтобы я по милости Божьей опять обрела тебя с братьями твоими» [2Мак. 28-29].

Потрясающие слова! Но с научной и богословской точек зрения сказанного, безусловно мало, чтобы утверждать, что Священное Писание говорит о сотворении мира из ничего.

 Однако, и у иудеев, и у христиан религиозное учение не ограничивается письменными текстами. Иудеи признают «Письменную Тору» и «Устную Тору», а христиане «Священное Писание» и Священное Предание». Так вот, в «Священном Предании» идея о сотворении мира из ничего действительно таки присутствует.

Кроме того, в христианском Новом Завете (в Евангелии от Иоанна) говорится о сотворении мира Словом. Вот эти слова: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» [Иоанн 1; 1-3].

Здесь прямо не сказано, что мир сотворён Словом из ничего, но сказано, что без Него (без Слова) «ничто не начало быть». Значит, до творения мира Словом ничего не было, а это в свою очередь значит, что мир всё-таки, сотворён Словом из ничего.

Кстати, это «ничего не начало быть» означает, что и до творения никакого предвечного Хаоса тоже не было. Правда Кургинян здесь мог бы казуистически извернуться и сказать, что слова «не начало быть» относятся лишь к тому, что было сотворено вновь (впервые), а предвечный Хаос был всегда и ему не надо было «начинать быть». Он, однако, этого не делает.

Вообще-то сотворение мира словом из ничего чисто теоретически возможно даже с научной точки зрения. Потому что слово (даже человеческое) содержит в себе все необходимые для творения элементы – энергию (способную переходить в материю), информацию и волю.

На счёт рождения мира «из ничего» тоже существуют вполне научные гипотезы. Например, гипотеза советского физика и космолога академика Г.И. Наана (1919-1994) о том, что мир был и остаётся круглым нулём, но это ноль распавшийся на плюс и минус – вселенную и антивселенную. Или, например, гипотеза физика-теоретика Лоренса Краусса о рождении Вселенной в результате «квантовых флуктуаций абсолютного вакуума».

Так или иначе, вопрос о «технике» творения мира Богом остаётся открытым (точнее сокрытым) и возможно для человечества всегда останется таковым. Остроумно по этому поводу выразился Алексей Толстой в одном из своих стихотворений:

Способ как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати,

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Можно конечно попытаться – флаг в руки! Тема не закрытая, но…

Но вряд ли она легко доступна даже такой милой женщине, как кандидат филологических наук Татьяна Юрьевна Бородай, на авторитет которой так уверенно опирается Кургинян.

Что же такого «судьбоносного» говорит Татьяна Юрьевна? Она говорит всё о той же «тьме над бездной» один лишь только раз упоминавшейся в Ветхом Завете.

«Эта «бездна», - пишет Татьяна Юрьевна,- по своему значению (тёмная, бездонная, страшная пустота) исключительно близка к греческому понятию хаоса и отождествляется  с ним (по крайней мере, со времён Августина…)… Однако учение о творении из ничего лишает её всякой космологической значимости, как в качестве места мира, так и в качестве его первоматери».

Татьяна Юрьевна тут несколько неточна, говоря что «бездна» Ветхого Завета отождествляется в христианской церкви с хаосом со времён Блаженного Августина. Надо было сказать «некоторыми раннехристанскими авторами», причём не из числа признанных отцов церкви. А вот признанный отец церкви и авторитетнейший толкователь Библии Святитель Василий Великий был прямо противоположного мнения и считал толкование пресловутой «тьмы над бездной» как нетварной предвечной сущности – прямой ересью. Он с возмущением писал по поводу этого толкования:

«И на этом предположении каких (только) не построено лукавых и безбожных учений! Какие волцы тяжцы… расточающие Божье стадо, устремились на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь манихеев, которую, если назовёт кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования?»

Так, что «тщательне'й» надо бы Татьяне Юрьевне, «устремляющиеся на души» Кургиняны и сейчас не дремлют.

Но пока, в общем-то ничего особо страшного: библейская «бездна» - это всего лишь бездонная пустота (пространство), то есть хаос в наиболее безобидном понимании Аристотеля. Это «пространство» пассивно в космогоническом отношении, а эпитеты «темная», «страшная» - всего лишь человеческие эмоции, естественные по отношению к чему-то «бездонному».

Однако далее Татьяна Юрьевна пишет следующее:

«Эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада… Кроме того, хаос приобретает у христианских экзегетов (толкователей тёмных мест Писания – А.Ж.) и эсхатологическое значение, поскольку в «Апокалипсисе» [17,8] говорится, что в конце времён «зверь» выйдет из бездны».

Ну, вот откуда она набралась всего этого?! Могла только у экзегетов – гностиков, но никак не у отцов церкви.

Попробуем разобраться в этом вопросе без «экзегетов».

В начале об «Аде». Слово «Ад» происходит от греческого «Аид» и попало в христианскую Библию через греческий перевод еврейского Ветхого Завета – «Септуагинту». По-еврейски, «Ад» именуется «Шеол». Этот «Шеол» подробно не обрисован, ясно лишь, что это место пребывания всех умерших (и грешников и праведных).

В христианском Новом Завете слово «Ад» упоминается уже как загробное место мучения грешников. Параллельно употребляется два новых термина «преисподня» и «геена огненная», где «огонь не угасает». Этимология слова «преисподня» совершенно понятна: это пре + испод (низ), то есть некое «пренижнее место». О «геене огненной» подробностей не сообщается, но ясно, по крайней мере, что её «огонь не угасимый» имеет не вещественную, а духовную природу, так как он жжёт души нераскаянных грешников.

Ни о какой связи «ада» с единожды упомянутой в Книге Бытия «бездной» ни в Ветхом, ни в Новом Завете речи не идёт. Не говорится об этом и в трудах отцов церкви.

Крайняя скудость канонических сведений об «аде», породила массу буйных фантазий, отражённых и в иконографии (сковородки и пр.), и в художественной литературе (дантовские «семь кругов ада» по аналогии с «семью небесами» Апостола Павла). Никакого отношения к христианскому богословию всё это, как понятно, не имеет.

Однако из-за упомянутой скудости (лучше бы сказать, сдержанности) канонических сообщений о сущности ада, а так же его временных и пространственных характеристиках, издавна существовало разногласие по этим вопросам как между христианскими конфессиями (католический догмат о «чистилище») так и между отдельными христианскими авторами.

Так, Ориген (ок. 185-254) считал, что «ад» не вечен и для грешников, что Христос своей жертвой всех выведет из ада. Он писал: «Христос останется на кресте, и Голгофа продолжится до тех пор, пока хоть одно существо останется в аду». Правда, этот его взгляд, именуемый «всеобщим восстановлением), был осуждён пятым Вселенским Собором по инициативе императора Юстиниана.

А наш русский религиозный философ Николай Бердяев (1874-1948) вообще отрицал «Ад», как некую объективно существующую область бытия. В своей книге «О последних вещах» он писал, что «Ад» есть «субъективная сущность», «погруженность души в её собственную тьму», причём как «результат её греховного существования, а совсем не трансцендентное (т.е. высшее, Богом определенное – А.Ж.) наказание за грех. И далее:

«Невозможно примириться с тем, что Бог сотворил мир и человека, предвидя ад, что Он мог предопределить ад из идеи справедливости, что Он потерпит ад как особый круг дьявольского бытия, наряду с Царством Божьим. С божественной точки зрения это означает неудачу творения. Ад объективированный, как особая сфера вечной жизни, совершенно нетерпим, немыслим и просто несоединим с верой в Бога».  

А по мнению уже современного религиозного деятеля священника Даниила Сысоева (1974-2009) «ад» и «геена огненная» вообще различные понятия и споры об «аде» порождены смешением этих понятий. При этом он ссылается на текст Апокалипсиса:

«Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них, и судим был каждый по делам своим. Эта смерть вторая» [Откр. 20; 13-14].

Параллельно издавна бытует мнение (идущее, возможно от зороастрийской «Авесты»), что «огонь», который опалит мир в Конце Времён, сожжёт не сами личности, а лишь зло в них. Поэтому, так сказать, «цельнодобрые» люди пройдут через него как через «парное молоко» («Авеста»), а люди напитанные злом испытают муку, но муку исцеляющую, освобождающую от зла.

Высказывается даже мнение (не являющееся церковно-каноническим), что даже дьявол будет спасён. Потому, что если он существует, значит, в нём ещё остаётся что-то доброе (абсолютное зло не способно к существованию), а значит, в нём ещё есть ниточка, за которую можно вытянуть из гибельного состояния и это существо.

Преподобный Сулиан Афонский (1866-1938) передаёт рассказ одного монаха о том, как тот, горюя о печальной участи нераскаянных грешников, со слезами молил Бога принять его душу в жертву за них. В конце концов, ему явился Христос со словами: «Разве ты не знаешь, что Я буду судить мир». То есть, «О чём ты печалишься? Неужели ты думаешь, что Я, который есть Любовь, меньше тебя пекусь об участи людей и допущу вечной погибели хотя бы одного из них»

Известный профессор Московской духовной академии Алексей Ильич Осипов (род. 1938) в своей книге «Жизнь после смерти» пишет, что «вечная участь человека является тайной, о которой человеку не говорится определенно». Правда в своих лекциях он проговаривается о том, что по его мнению сведения об участи человека в вечности сохраняются в тайне именно по причине своей чрезвычайной (и поэтому расхолаживающей) оптимистичности. Всё же лучше для человека пройти через огонь как через «парное молоко», а для этого, как сказал поэт, «Душа обязана трудиться! И день и ночь и день и ночь».

Мнений, как мы видим, много, но в целом отмечается явная тенденция постепенного перехода от натуралистических (по сути языческих) представлений об аде, как о некоей «пыточной камере» расположенной в определённой области существующего мира, к представлениям духовным. Согласно последним, ад – это мучительное состояние души находящейся в самоудалённости от Бога, то есть от Света, Истины, Любви и Красоты, причём по собственной (своей волей выбранной) духовной темноте, лживости, злобе и уродливости.

Кажется вполне очевидным, что это благая тенденция и в её свете особенно странными кажутся попытки цепляться за рудименты первобытных представлений.

Например, очень почитаемый христианской церковью святой преподобный Иоанн Дамаскин (676-749), будучи человеком своего времени (т.е. средневековья), считал, что Земля плоская, а небо шарообразно. Ну и что же нам теперь, со ссылкой на его почитание церковью вернуться к идее плоской Земли и шарообразной «небесной тверди»?

В нашем же случае происходит даже не «цепляние» за отжившее свой век представление, а выуживание нужной автору фантазии из многих их десятков, при том, что ни одна не составляет церковного канона. Весу у подобной «находки» - ноль целых, ноль десятых.

А теперь о «звере, выходящем из бездны».

Кургинян конечно не мог не ухватиться за эту очередную фантазию не названных по имени «экзегетов», так впечатливших кандидатку филологии Т.Ю. Бородай. «Чёрная бездна» обладающая свойствами личности, причём личности отрицательной, порождающей богопротивных чудовищ перед «Концом Света», - это как раз то, что ему нужно. И Кургинян потирает руки:

«Ничего себе бездна, лишённая некоей значимости, но продолжающая существовать после сотворения мира в виде ада и содержащая в себе апокалипсичского зверя, являющегося в последние времена».

Однако утверждение Т.Ю. Бородай о тождестве «бездны» поминаемой в Апокалипсисе с гипотетическим «Предвечным Хаосом» так же висит в воздухе как предыдущее отождествление этого Хаоса с адом. Ни в одном из признаваемых церковью богословских положений ровным счётом ничего не говорится о каких-либо обладающих творческой активностью надкосмических «безднах-хаосах» порождающих из себя какую-либо живность. И если какие-то (повторяю, не названные по имени) «экзегеты» чего-то там себе на этот счёт нафантазировали, то это целиком остаётся их личным достоянием. За два тысячелетия христианства столько нафантазировано, что одно лишь перечисление их «творений» составит целый том (то арианство, то несторианство, то гностики, коих течений более двух десятковв). Первые Вселенские Соборы только и занимались урезониванием наиболее рьяных фантазёров.

А что до «Апокалипсиса», то эта книга целиком символическая. Её персонажи то шестикрылые животные («а внутри они исполнены очей»), то «Агнец как бы закланный, имеющий семь рогов и семь очей», то «конь бледный, и на нём всадник, которому имя «смерть», то павшая с неба звезда, а «имя сей звезды «полынь», то саранча которая «была подобна коням, приготовленным на войну», то «красный дракон с семью головами и десятью рогами» и т.д. и т.п.

О «безднах» и «зверях» в Апокалипсисе говорится неоднократно, но чтобы понять или хотя бы ощутить смысл сказанного нужно привести эти высказывания в их последовательности и связи. Читаем:

«Пятый Ангел вострубил, и я увидел звезду, павшую с небес на землю, и дан был ей ключ от кладезя бездны. Она отворила кладезь бездны, и вышел дым из кладезя; как дым большой печи; и помрачилось солнце и воздух от дыма из кладезя [Откр. 9, 1-3].

И из дыма вышла саранча на землю, и дана ей была власть какую имеют земные скорпионы… Царём над собою она имела ангела бездны; имя ему по-еврейски Аваддон, а по-гречески Аполлион» (греч. «Губитель» - А.Ж.) [Откр. 9; 3,11].

Из приведенного отрывка ясно видно, что пока речь идёт о земной бездне, поскольку звезда (очевидно комета) отворившая «кладезь» этой «бездны» упала «с небес на землю». Следовательно и «ангел» этой «бездны», именуемый «Губитель» есть что-то смертоносное вышедшее из земли при падении на неё «звезды»-кометы (вулканический пепел, например). Читаем далее:

«И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облочены во вретище… И когда кончат они свидетельство своё, зверь выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьёт их, и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят» [Откр. 11; 3, 7-9].

О какой «бездне» повествуется в данном случае напрямую не сказано, но вероятнее всего о той же, что и в предыдущем отрывке – то есть, о земной. Не может же смысл слова радикально меняться в двух соседних абзацах одного текста. А, кроме того, «зверь» явно не космического калибра. Судя по тексту это человек, враждующий с церковью, но масштаб его «зверских» действий ограничивается сражением с двумя земными людьми. Не маловато ли для исчадия «Предвечного Хаоса».

Читаем далее:

«…И явилось на небе великое знамение: жена, облаченная в солнце; под ногами её луна, и на главе её венец из двенадцати звёзд.

Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения.

И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадем.

Хвост его увлёк с неба третью часть звёзд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы когда родит, пожрать её младенца.

И родила она младенца мужского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя её к Богу и престолу Его.

А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для неё место от Бога, чтобы питали её там тысячу двести шестьдесят дней.

И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы  его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был  великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь. Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти. Итак, веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море! Потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему осталось времени.

Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужского пола.

И даны были жене два крыла большого орла, чтобы она летела в пустыню в своё место от лица и там питалась в продолжении времени, времён и полвремени (Ср.: Дан. 7, 25; 12, 7).

И пустил змий из пасти своей вслед жене воду как реку, дабы увлечь её рекою. Но земля помогла жене и развезла земля уста свои и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей (Заметьте, вновь речь лишь о земной бездне поглотившей реку – А.Ж.).

И рассвирипел дракон на жену, т пошёл, чтобы вступить в брань с прочими от семени её, сохраняющими заповеди Божии и имеющие свидетельство Иисуса Христа» [Откр. 12; 7-17].

В этом большом отрывке совершенно ясно сказано откуда взялось очередное чудище – «Красный дракон» (он же дьявол и сатана). Он находился на небе (которое, как мы помним из книги Бытия, сотворено Богом). После поражения от верного Богу небесного войска во главе с архангелом Михаилом он был низвержен на Землю (тоже сотворённую Богом), где вступил в брань с людьми сохраняющими заповеди Божии. Никакими предвечными нетварными хаосами пока что даже не пахнет.

Читаем далее:

«И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадем, а на головах его имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него – как у медведя, а пасть у него как пасть льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть. И видел, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? И кто может сразиться с ним?» [Откр. 13, 1-5].

Итак, вновь ясно сказано, что этот новый «зверь» выходит не из какого-то «предвечного хаоса», а из моря, то есть вновь одной из земных стихий. Под зверем же, не смотря на все его аллегорические «рога», «медвежьи ноги» и «львиную пасть», явно понимается какой-то земной правитель одержимый дьяволом («красным драконом») и действующий в его интересах.

(продолжение следует)

Георгий Михайлович Романов или самозванцы Гога и Маша Мухосранские (3)

В статьях "Георгий Михайлович Романов или самозванцы Гога и Маша Мухосранские" (1) и (2) рассказывалось о том, как Кирилл Владимирович Гольштейн-Готторп-Романов и его сестра/супруга Виктория Мелита Саксен-Кобург-Готская приехали в немецкий город Кобург и начали активно способствовать становлению фашизма в Германии.

 

Враги развития как такового

Не деньгами купил Адольф Гитлер наши сердца, а силой своего духа и правдой своей идеи (барон А. В. Меллер-Закомельский, белогвардеец, нацист)

Коротко суть фашизма можно описать следующим образом:
ФАШИЗМ = АНТИГУМАНИЗМ + АНТИРАЗВИТИЕ

История предполагает поступательную смену формаций; и как некогда рабовладение сменилось более прогрессивным феодализмом, феодализм сменился капитализмом, так и капитализм рано или поздно должен будет уступить место социализму/коммунизму. Поступательная смена формаций – это и есть Развитие (или История, исторический процесс).

Гитлер хотел остановить поступательное развитие Истории, развернуть Историю назад и организовать человечеству новое рабство.

Идея фашизма – разворот исторического процесса назад

Конечно, такая идея разворота Истории назад была весьма созвучна российскому дворянству, всем этим фон баронам: зачем развивать общество, зачем напрягаться модернизацией, если можно просто записать народ в новые крепостные да и чудненько господствовать.

Дворянам – а в Российской империи они были господствующим классом - модернизация была не нужна. Они просто тупо владели землей (пожалованной им царем), были помещиками и жили с продажи хлеба.
Крестьяне выращивали  на полях помещиков хлеб (и даже после отмены крепостничества полуфеодальные формы зависимости крестьян были сохранены), а помещики продавали зерно в Европу. 

Зерно – это продукция с низкой добавленной стоимостью, то есть это сырье. Страна нуждалась в индустриализации, модернизации всех сторон экономической, политической и социальной жизни, но помещики вывозили из России реальное национальное богатство и вкладывали выручку отнюдь не в модернизацию, а в швейцарские банки.

Таким образом, элите, которая состояла из крупной землевладельческой знати, модернизация была не нужна. Аристократию мало интересовало индустриальное развитие и технический прогресс. Лично им для роскошной жизни вполне хватало золота от хлебного экспорта (кстати, царское семейство, как и Церковь, были крупнейшими помещиками).

Февралисты не смогли сделать ничего (смогли лишь завалить страну), и лишь Великая Октябрьская социалистическая революция позволила России разорвать, наконец, с опостылевшим феодализмом и приступить к строительству современного общества – общества модерна.

Вся надежда на Гитлера

Мы верим, что всем народам новой Европы теперь ясно, что только полное разделение России-СССР на её составные части раз и навсегда избавит Европу от вечной опасности и разрушения со стороны Москвы.(П.Н.Краснов,  начальник Главного управления казачьих войск  при Министерстве оккупированных восточных территорий Третьего рейха, создатель 15-го кавалерийского корпуса СС)

Когда русский народ, поддержав большевиков, избавился от "прирожденного права” “элиты" паразитировать на России, то аристократия и вообще белоэмиграция возмечтали лишь о том, что кто-нибудь оккупирует CCCР и предоставит им вожделенные полномочия колониальной администрации. 

Вот что об этом писали советские сатирики:

В германском обозе волненье не зря – 
Фашисты везут для России царя!
Сидит он, качаясь, на тощем коне
И спьяну в Москве себя видит – во сне...
Придворные тут же плетутся чины:
Им всем “министерства” давно вручены...
За ними, сидя на краю тягача,
Спешит полицейский, “Хайль Гитлер” крича...

На фото: cоветский плакат 1941 года

Кирилл Владимирович Гольштейн-Готторп-Романов, его супруга Виктория Мелита Саксен-Кобург-Готская и генерал Бискупский  (третья сторона этого любовного треугольника) также рассчитывали заявиться в Россию в немецком оккупационном обозе.

При этом Бискупский мечтал, что немцы поставят его “гетманом” отделенных от СССР украинских земель.

А Кирилл Владимирович  и Виктория Федоровна рассчитывали, что немцы позволят им управлять какой-нибудь территорией бывшей исторической России.

Гитлер и аристократка-фашистка Виктория Фёдоровна Романова,1923 год

Планы были хороши, осталось только организовать немецкую оккупацию. Однако сначала надо было провести к власти Гитлера, как самого перспективного кадра на порабощение русских.

Создание “Ауфбау” как центра поддержки Гитлера

Не медля, Бискупский  объявил себя  премьер-министром России в изгнании и на паях с немецкими фашистами создал немецко – русское нацисткое общество  “Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung” ( это общество еще неформально называют “Ауфбау”).

Штаб-квартирой “Ауфбау” было решено сделать Мюнхен, так как именно там находился очаг зарождающегося немецкого фашизма и проживал Адольф Гитлер.

Директором общества с немецкой стороны стал Шейбнер-Рихтер (один из основателей и идеологов НСДАП), с русской - Бискупский. Идеологом организации стал ярый фашист Альфред Розенберг. “Ауфбау” полностью базировалось на фашисткой идеологии.

Объединение вело свою деятельность в строгой секретности. Основной целью ставилось продвижение Гитлера к власти,хотя бы и силовым путем.

Кого же объединяло “Ауфбау”?  Немецких нацистов, российских дворян-эмигрантов и украинских националистов.

Для начала необходимы были связи и средства. “Ауфбау” занялось установлением связей с баварскими толстосумами.

Богатых немцев, желающих продвинуть Гитлера во власть, было немерено. Откликнулись все – и промышленная олигархия, и банковская олигархия, и землевладельческая олигархия. Все они смертельно боялись “красной заразы” и были готовы на все, лишь бы не допустить в Германии народовластия и социализма. 

Поэтому Гитлера поддерживали по-максимуму. Помимо прочего, Гитлеру был предложен выход на американские каналы финасирования:  дело в том, что Виктория Мелита Саксен-Кобург-Готская и ее брат герцог Карл Эдуард Саксен-Кобург-Готский  были в плотных связях с американскими промышленниками, в частности, с Генри Фордом.

С легкой руки Саксен-Кобург-Гота вокруг Форда образовалась компания самых отмороженных реакционеров. Русская составляющая включала такую персону, как черносотенец Борис Бразоль (он отличился перед мировым фашизмом тем, что с помощью Форда распространил “Протоколы Сионских мудрецов” – сфальсифицированный сборник текстов о вымышленном всемирном заговоре евреев. Изобретенная российскими черносотенцами легенда о “жидо-масонском заговоре”  остается очень действенным оружием неклассических войн по сей день).

Борис Бразоль – отмороженный антисемит и черносотенец, сотрудник российской военной разведки, в 1916 “оказавшийся” в США, где стал агентом американской военной разведки. Еще в период бытности в России,  Бразоль был помощником российского министра юстиции Щегловитова и активно раскручивал обвинение Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве  (“Дело Бейлиса”).

Коротко смысл страданий “истинно русских православных патриотов” изложил К. Беляев в куплетах под названием “Куплеты про евреев”:

Вот если в кране нет воды,так воду
выпили жиды.
Евреи,евреи,кругом одни евреи! 

Американский историк Майкл Келлог утверждает, что Форд передавал через Бразоля деньги как Бискупскому на поддержку Гитлера, так и Кириллу Владимировичу Романову  -  на создание структур, подрывающих СССР.

В 1939 году Бразоль посетил Германию и встречался со всеми германскими нацисткими шишками, а также установил контакт с российской эмиграцией на предмет их более активного участия в деле подрыва СССР. Кстати, еще одна легенда -  о “ритуальном убийстве царской семьи евреями-большевиками” – это тоже креатив Бразоля (и Форд к этому руку приложил). 

Распространялся антиеврейский и антикоммунистический  бред через германскую, белоэмигрантскую и другую прессу (в частности, через газету Форда “The Dearborn Independent”).

Ничего не напоминает? Не напоминает пробирку "порошка со спорами сибирской язвы" в руках американцев на заседании Совбеза ООН? Постановочных кадров с "танками Каддафи", якобы давящих детей и женщин? А демонизацию современной России? Сначала лживый демонизирующий миф и затем попытка уничтожения – этот стиль берет начало от русской белоэмиграции.

Вообще вклад Черной сотни и белогвардейского движения в идеологию и практику фашизма остается недооцененным. А ведь именно белогвардейщина создала синтез  предельного антигуманизма, антисемитизма, русофобии и антикоммунизма, который лег в концепцию плана “Барбаросса” (напомню, что первоначально план “Барбаросса” назывался “Ауфбау Ост” )

Таким образом, семейка в лице Кирилла Владимировича Романова, его сестры/жены Виктории  и хахаля Виктории Бискупского стала центром становления раннего нацизма.
Можно без преувеличения сказать, что в двадцатых годах именно они были главными финансистами Гитлера.

Романовы отдали огромное количество денег на поддержку Гитлера (Бискупский хвастался, что они отдали Гитлеру порядка 500 000 золотых марок – это колоссальная сумма). Если Романовы не пожалели таких денег, значит, они действительно верили и рассчитывали отбить эти деньги позднее, приперевшись в Россию в гитлеровском обозе.

Романовы были при деньгах, но при деньгах был и премьер-министр России в изгнании, генерал Бискупский.  Их благородие, великий русский патриот и ни капли не жид Вася Бискупский продал Японии (на минуточку – Япония была врагом Российской империи) принадлежащие ему земли на Сахалине. И получил за это от японского правительства очень большую сумму и очень большую благодарность. Увы, эти хамы, эти шариковы-большевики потом выпнули японцев с Сахалина и даже не компенсировали японскому правительству денежные затраты! Да что говорить, быдло-с, ватаЪ, совки-с.

Ну вот. Русский патриот, но украинский националист и немецкий нацист Бискупский собирал деньги для Гитлера со всех сочувствующих Гитлеру белоэмигрантов и направлял эти средства непосредственно НСДАП (за это Бискупский получит от пришедшего к власти Гитлера должность начальника Управления делами российской эмиграции). 

Я уже говорила, что у Бискупского была идея-фикс стать гетманом Украины. Бискупский на средства, которыми он располагал (включая американскую поддержку от Форда и подобных) уже в 20-е годы начал формировать военные структуры под будущее расчленение СССР.

Часть аккумулированных средств Кирилл Владимирович Романов и генерал Бискупский направляли на поддержку националистов в Восточной Галиции.

Через инициативы Бискупского (а также Розенберга и других) одной из непосредственных  целей “Ауфбау” стало отделение Украины от СССР.

 

продолжение следует 

Георгий Михайлович Романов или самозванцы Гога и Маша Мухосранские (2)

В статье "Георгий Михайлович Романов или самозванцы Гога и Маша Мухосранские" (1) я писала о том, что Кирилл Владимирович Романов, а вернее, Кирилл Владимирович Гольштейн-Готторп-Романов (русские Романовы закончились на Елизавете Петровне, через Петра Третьего на русском престоле осели немцы Гольштейн-Готторпские), поддержал Февральскую буржуазно-демократическую революцию. И оказался в рядах могильщиков Российской империи.

 

Заваленную февралистами русскую государственность буквально из обломков собирали большевики во главе с Владимиром Ильичем Лениным (напомню, что большевики, по сравнению с другими политическими силами, были крохотной партией. Одних черносотенцев в России были миллионы, но даже они не смогли подставить плечо под падающую страну – это сделали лишь большевики).

Большевики предложили народу государственность, основанную на новых принципах, в том числе, на народовластии. Так был создан СССР – первое в мире государство, где власть принадлежала не феодалам, не буржуазии, а трудящимся.

В Германию! (которая якобы враг)

Потеряв свои поместья и много других вкусных ништяков, Кирилл Владимирович примчался в Германию в город Кобург (прошу отметить пикантную деталь, что наша благородная аристократия ломанула под защиту как бы врага, то есть Германии, с которой российское дворянство как бы находилось в войне: в Первой мировой войне Германия воевала против России.  Зато у их благородий хватило наглости орать, что Ленин – германский шпион!!!!)

Между тем Германии  угрожала та же опасность стать государством трудящихся. В Германии были крайне сильны революционные настроения и немецкие революционеры были теснейшим образом связаны с Лениным и большевиками (Карл Либкнехт, Роза Люксембург, Клара Цеткин, Эрнст Майер, Эрнст Тельман и другие).

В ноябре 1918 года в Германской империии произошла революция - при прямой идеологической и организационной поддержке Ленина и большевиков (так вот классно Ленин “работал на Германию”). Германская империя  рухнула

На руинах Германской империи возникли Эльзасская Советская республика,  Баварская Советская республика, Веймарская республика (видимо, об этом мечтала германская разведка, когда "нанимала Ленина в шпионы", как всю дорогу уверяют нас грохнувшие СССР перестройщики).

Аристократия и олигархат (как говорил Гоббс, аристократия и олигархат суть одно и то же)  не могли допустить народовластия еще и в Германии.

Именно с такими кругами – немецкой и российской аристократии и олигархата, стремящимися восстановить  и удерживать господство  -  и нашел общий язык Кирилл Владимирович.

В Кобурге Кирилл Владимирович развил бурную деятельность. Первым делом он собрал вокруг себя людей из окружения барона фон Врангеля (Врангель был лидером белого движения на юге России).

Барон фон Врангель 

Ихь фанге ан. Я нашинаю.
Эс ист для всех советских мест,
Для русский люд из краю в краю
Баронский унзер манифест.
Вам мой фамилий всем известный:
Ихь бин фон Врангель, герр барон.
(Демьян Бедный. “Манифест барона фон Врангеля”)

В России в период Гражданской войны на стороне белых воевал барон Петр Николаевич фон Врангель.

Петр Николаевич фон Врангель происходил из датско – немецкого старинного дворянского рода Врангель, ведущего свою родословную от некого рыцаря Тевтонского ордена.

Врангели служили верой и правдой Швеции, Германии;  и конечно же при немцах Гольштейн-Готторп-Романовых этот род пустил корни и в России.
Гольштейн-Готторп-Романовы одарили немцев Врангелей деревнями с русскими крепостными. Основное поместье Врангелей располагалось на юге России.

Врангели были связаны деловыми и дружескими отношениями  с министром финансов С.Ю. Витте  и директором Петербургского международного коммерческого банка  А.Ю. Ротштейном.

Врангели  входили в правление нескольких угледобывающих акционерных обществ в Ростове; являлись акционерами крупнейшей российской пароходной компании: участвовали во многих крупных и доходных коммерческих проектах, пристегнутых, как водится, к казенным подрядам (доить российскую казну у настоящих православных русских патриотов типа барона Врангеля считалось особым шиком).

И вот вся эта коммерческая благодать накрылась серпом и молотом.

Хотя сам барон Врангель утверждал, что он воевал в Гражданской войне отнюдь не за личный карман, а исключительно за православие. Ну само собой – кто может более всего переживать за судьбу православия, как не чтущий родословную от рыцаря Тевтонского ордена! Этот жеж  логично.

Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер

Только вот при белой армии благороднейшего барона фон Врангеля почему то находился официальный представитель Германской империи, коего звали  Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер.

Он родился в Риге, то есть был подданным Российской империи, но с самого начала Первой мировой войны воевал на стороне Германии (в Википедии – а это подпиндосский ресурс - о нем можно не читать, как и о других фашистах и коллаборционаистах; там о таких фигурах много брешут и замалчивают).

В 1918 году немцами была оккупирована Прибалтика, в рядах немецких оккупантов был и Шойбнер-Рихтер  (кыш кыш нехорошие мысли, что белогвардейцы типа барона фон Врангеля закадрились с немецкими оккупантами! белогвардейцы они не такие, они благородныя!)

То есть их благородия орут про Ленина, что он “немецкий шпион” (пусть быдло хавает любую бредятину);  а то, что в период Первой мировой войны были реально заложены основы сотрудничества этих самых благородий со спецслужбами западных (и вражеских!!!!) стран -  когда усилиями генеральных штабов Австро-Венгрии, Германии и Японии было установлено прочное партнерство с лидерами белого движения под абсолютно нескрываемый план развала Российской Империи  - это как называется?!

Предательство это называется.

Так вот, этот Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер вместе со своим близким другом Адольфом Гитлером  был одним из основателей НСДАП (и погиб, спасая Гитлера во время мюнхенского “пивного” путча).

Нацист Шойбнер-Рихтер стал важным связующим звеном между русской и немецкой аристократией на предмет их вовлечения в построение фашисткого миропорядка.

Испытав Кирилла Владимировича на твердую пронемецкую ориентацию и установив, что братец отрекшегося русского царя является настоящим арийцем, Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер в 1922 году познакомил Кирилла Владимировича  с Гитлером и Розенбергом.

Было решено создать русско-немцкий альянс против СССР, для чего скооперировались НСДАП, Кирилл Владимирович, его супруга Виктория Саксен-Кобург-Готская, а также ее брат герцог Карл Эдуард Саксен-Кобург-Готский.

На фото: родственник Карл Эдуард Саксен-Кобург-Готский, к которому приехали Кирилл Владимирович с женой

Карл Эдуард Саксен-Кобург-Готский стал рьяным нацистом. Гитлер назначил его президентом Немецкого Красного Креста. 
Немецкий Красный Крест занимался очисткой арийской расы, подвергая насильственной эвтаназии инвалидов, душевно больных, тяжело больных - в том числе детей.
Карл Эдуард Саксен-Кобург-Готский был судим как нацистский преступник, но отделался очень мягким наказанием – от виселицы его спасли английские родственники - короли. 

Что касается обстоятельств солидаризации Кирилла Владимировича и Гитлера, то об этом следует сказать подробнее.

Как Кирилл Владимирович Гитлера поддержал

В Кобург фашизм пришел раньше, чем во многие другие регионы Германии. 

Случилось это в октябре 1922 года, когда  правые политические силы города Кобурга, возглавляемые герцогом Саксен-Кобург-Готским и Кириллом Владимировичем Романовым вознамерились провести русский марш, пардон, Немецкий день.

В качестве почетных гостей Немецкого дня кобургские аристократы пригласили политика, чьи планы были созвучны благородной аристократической мечте повернуть историю вспять, в новый феодализм (а лучше в новое рабство). Этим политиком был Ад. Гитлер со боевиками.

Гитлер принял приглашение офашизировать Кобург с энтузаизмом. 14 октября 1922 года он заявился в Кобург на специальном поезде; вместе с ним приехали 650 штурмовиков.

Кстати, с Гитлером в Кобург явился идеологический оформитель фашисткой  расовой теории Альфред Розенберг.

Альфред Розенберг родился в Российской империи, в городе Ревель. Его отец кичился своим происхождением от тевтонских рыцарей и молодой Розенберг с гордостью называл себя немцем (что не помешало ему стать ярым черносотенцем). Как только большевики взяли власть, "русский патриот", черносотенец Розенберг присоединился к немецко-белогвардейским войскам в Прибалтике, которыми командовал германский генерал Рюдигер фон дер Гольц. 
После нападения Германии на СССР Розенберг возглавил только что созданное рейхсминистерство по делам оккупированных восточных территорий и на этом посту руководил разграблением советских земель и уничтожением советских людей.

На схеме: связка НСДАП и белогвардейской эмиграции

Род Саксен-Кобург-Гота и примкнувший к ним Кирилл Владимирович не ударили лицом в грязь перед Гитлером и организовали все наилучшим для фашистов образом.

Гитлера и штурмовиков встретил на вокзале сам мэр Кобурга. Колонна нацистов двинулась в центр города; впереди колонны шел Гитлер с охраной, затем оркестр и члены НСДАП, по обе стороны партийной колонны шли штурмовики.

На фото: Гитлер и его штурмовики, обласканные аристократией, в Кобурге. Октябрь 1922 года, Гитлер – второй слева

Принимали лидера фашистов в лучшем зале Кобурга, зал был переполнен сливками общества (пришли 3000 человек), в первом ряду сидели все те же Кобургские и Кирилл Владимирович  – организаторы и спонсоры “немецкого марша” Гитлера.

Фашисткий спич Гитлера слушали восторженно, постоянно прерывая овациями и криками одобрения. Особенно запала на Гитлера (и его штурмовиков) Виктория Кобургская, супруга Кирилла Владимировича.

Обожавшая штурмовиков

Женщина-сорокопятка одинока, полногруда, золотозуба, брошиста, морщевата, подвижна. Легко идёт на контакты, если их разыщет. Танцует много, тяжело, со вскриком. Падает на диван, обмахиваясь. Во все стороны показывает колени, ждёт эффекта. (М.М. Жванецкий)

Виктория Мелита Саксен-Кобург-Готская, сестра и жена Кирилла Владимировича, была типичной аристократкой. Это означает, что официально  она была христианкой, а на деле антихристианкой и конечно же оккультисткой.

Ходили слухи, что Виктория слаба на передок. Поговаривали, что она не пропускает ни одного смазливого качка, причем  особо не скрывает от брата/мужа свои амурные похождения.

Виктория Мелита, принцесса Великобританская, Ирландская и Саксен-Кобург-Готская, герцогиня Гессенская, супруга самозванца Кирилла I
Дата фотографии - 1899-1900 гг., конечно же, Германия

Как раз в тот период (20-е годы) в аристократической тусовке обсуждали ее страстный роман с красавчиком генералом Бискупским, на пару с которым она занялась сбором финансовых средств для Гитлера ( и много собрали; в начальный период Гитлер очень хорошо поднялся на деньгах русской аристократии).

Разумеется,  Виктория не могла упустить шанс пообщаться с бравыми нацисткими штурмовиками. Стареющая немка - сладострастница  повадилась посещать тренировки фашистких боевиков.

Но если в штурмовиках Викторию привлекали исключительно тела, то с Гитлером ее связывали высокие духовные отношения. Викторию и Гитлера  объединяло  увлечение оккультизмом, а также ненависть к народовластию и ... евреям (евреев Виктория ненавидела самозабвенно. Кстати, на почве шизофреничного  антисемитизма  Виктория позже сошлась  с Генри Фордом, самым преданным американским сторонником Гитлера).

Поблядушка, животная антисемитка, фашистка – вот нехитрый, но полный портрет этой  русской, гы, аристократки по имени, гы, Виктория Федоровна.

На фото: русская, православная до мозга костей, настоящая Романова Виктория Федоровна с лучшим другом – Адиком Гитлером

 

 

продолжение следует

 

 

Георгий Михайлович Романов, или самозванцы Гога и Маша Мухосранские (1)

Жил-был немец по крови и падла по духу некий Кирилл Владимирович Романов - Гольштейн - Готторпский.

Кирилл Владимирович – двоюродный брат российского императора Николая II.

 

Будучи военным, Кирилл Владимирович нарушил присягу и поддержал буржуазную Февральскую революцию, а также арест Николая II, заявив при этом, что “гидра деспотизма поражена на века”.

Следуя  традиции Романовых Гольштейн – Готторпских,  Кирилл Владимирович был женат на  немке, принцессе Виктории Мелите Саксен-Кобург-Готской.
Брак был кровосмесительным, так как Кирюша запал на свою двоюродную сестру (при этом еще лютеранку и разведенку – ее первый муж был педерастом и брак распался); по этим причинам в 1907 году в соответствии с действующим законодательством  кирилловская линия была лишена прав престолонаследия.

Итак, повторю,  Кирилл Владимирович  знаменит тем, что он был первым  из членов императорской фамилии, нарушивших присягу царю.

Однако после того, как в октябре 1917 года поддерживаемые Кириллом февралисты завалили страну и завалились сами, Кирилл и его семья направили стопы в свою родную Германию, в семейное гнездо  - резиденцию Schloss Edinburgh в городе Кобург.

Одна из комнаток дворца - рисовальная, здесь господа земли под названием Русланд развлекались рисованием (ничего особенного, крестьяне из Русланда и не такой комфорт могли обеспечивать).

Отступление – о байке “Ленин – немецкий шпион”

Сейчас уже много рассказано о том, что Перестройка, то есть демонтаж СССР, была осуществлена предательской частью высокопоставленных элит высшего аппарата КГБ СССР и КПСС.

Вот буквально сегодня по российскому телевидению показали документальный фильм “Президент”, где В.В. Путин сказал следующее:

"Россия добровольно, я хочу это подчеркнуть, добровольно и сознательно пошла на абсолютные исторические ограничения, связанные с отказом от собственной территории, от производственных мощностей и так далее и тому подобное. И нам казалось, что с уходом идеологической составляющей, которая разделяла бывший Советский Союз и весь остальной цивилизованный мир. Что теперь оковы пали, и свобода радостно встретит нас у входа, и братьямеч нам отдадут" (братья – имелось ввиду Запад).

"Но братья не спешили не только отдавать нам никакой меч, но с удовольствием забрали бы остатки той боевой мощи, которой обладал Советский Союз."

Здесь Путин все сказал прямо – СССР был разрушен абсолютно сознательно. Сознательно были сброшены национальные республики, сознательно были сброшены русские цивилизационные коды и русский путь развития - и все это было проделано определенными элитами под иллюзию  интеграции с Западом.

То есть идея Перестройки была – сброс национальных республик, введение капитализма, одномоментное создание господствующего класса буржуазии (с помощью приватизации) и вхождение в Европу (“Европа от Лиссабона до Владивостока”).

Сделать Россию подобно Германии или Франции частью Запада, вот что хотели перестройщики.

Еще в период СССР среди перестройщиков выделилась большая группа людей, которые сами себя называли “русской партией”. По своей концептуальной сути эта элитная группа являлась идейной преемницей черносотенцев.

Кто принадлежал к этой элитной группе – да очень многие. Назову лишь несколько фамилий: писатель Валентин Распутин (а все ли помнят, что он первый заявил о необходимости выхода РСФСР из СССР, типа “хватит кормить республики”);  Борис Ельцин (с его “парадом суверенитетов”);  Юрий Скоков (он был очень важным мостом с ЦРУ-шной эмигранстко-белогвардейской швалью); генерал Александр Лебедь (по сговору с ОБСЕ подписавший так называемый “Хасавюртский договор”, фактически отделяющий Кавказ от России) и т.д. и т.п.

На фото: Д. Рогозин и генерал А. Лебедь, представители “русской партии”

Те фамилии, что я назвала - это было второе поколение идейных черносотенцев; а сейчас в игру вступило третье поколение, во многом выросшее из скоковского “Конгресса руcских общин” и теснейшим образом связанное с закрытыми западными профашисткими спецэлитами.

В советcком гимне пелось:

Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь

Чтобы демонтировать СССР (сбросить республики и оставить одну РСФСР), прежде всего необходимо  было демонтировать  фундамент советской государственности – коммунистическую идею, скрепляющие народы в единое государство.

Атаку на коммунистическую идею начали с личности Ленина. Оболгали и очернили Ленина, конечно, по полной программе. 
Мы пережили времена самых невероятных, диких мифов о Ленине (которые у многих так и задержались в головах, хотя на сегодняшний день все эти мифы разоблачены). 

Среди прочей лжи вбросили в массы миф о том, что Ленин, де, был вообще немецким шпионом. Наряду с либералами этот миф активно распространяли (и сейчас истерически поддерживают) представители "русской партии" - то есть черносотенцы (они же - попросту скрытые до времени наци).

К сожалению, в перестроечный период одуревший от “разоблачений” народ заглатывал любую наживку.  Ибо перестройщики, метафорически говоря, расстреляв народ  “разоблачениями", добились главного – массового отключения мозгов.

И неважно, что нет никаких фактов, говорящих о том, что Ленин имел дела с какой-либо разведкой или что-то подобное.
Перестройщики просто орут, что Ленин возвращался в Россию из швейцарской эмиграции  в “пломбированном немецком вагоне”, через Германию  – а значит был шпионом.

Хотя во-первых, таким способом через Германию проехали не одни только большевики – этих вагонов было много и в них возвращались в Россию эмигранты самых разных политических направлений (то, что вагоны были опломбированы – брехня; имело место лишь обещание не покидать вагонов).
Всем, кому интересна реальность, а не сконструированные в перестроечных лабораториях мифы, советую прочитать книгу Ильи Эренбурга “Люди, годы, жизнь”, где Эренбург подробно описывает как, какими маршрутами и на каких условиях возвращались тогда в Россию эмигранты из-за границы (в том числе и сам Эренбург из Парижа).

Во-вторых, в Генштабе Германской империи сидели не клинические идиоты чтобы поддерживать Ленина под будущее разрушение своего же собственного государства.  

Немцы прекрасно знали о настроениях солдат в собственной армии, о многочисленных случаях братания немецких солдат с русскими на фронте; они понимали, что для революционных настроений не могут быть препятствием государственные границы; что в Германии крайне сильны революционные настроения и немецкие революционеры теснейшим образом связаны с Лениным и большевиками (Карл Либкнехт, Роза Люксембург, Клара Цеткин, Эрнст Майер, Эрнст Тельман и другие).

Есть такое стихотворение Михаила Светлова “Маленький барабанщик”, которое начинается словами:

Мы шли под грохот канонады,
Мы смерти смотрели в лицо,
Вперед продвигались отряды
Спартаковцев, смелых бойцов.

Спартаковцы (Союз Спартака) это немецкие революционеры: Берлин был не менее красным, чем Петроград.

Поэтому сразу после того, как революционные взрывы произошли в России, последовали революционные взрывы в Германии.
При этом слом Германской империи и германская Ноябрьская революция происходили при прямой идеологической и организационной поддержке Ленина и большевиков.

На руинах Германской империи возникли Эльзасская Советская республика, Баварская Советская республика, Веймарская республика.

 

А ведь спроси кого – о Баварской Советской республике и не слышали; да что про Советскую Баварию, и о крахе Германской империи, про Ноябрьскую революцию и возникновение Веймарской республики ничего не знают. Зато твердят вслед за иудами-перестройщиками: “Ленин немецкий шпион” !!!!!!

Сейчас нам как никогда необходимо глубокое осмысление нашей истории. 
Наша история и великая и трагичная и в этом нет ничего российско-специфического.  В истории любой страны и любого народа есть какие угодно - и хорошие и плохие - страницы.

К истории надо относиться бережно и крайне взвешенно, если мы хотим обеспечить России историческую преемственность, разрешение противоречий прошлого и дальнейшее развитие.

продолжение следует

 

Кто виноват. Что делать.

Министр экономического развития  Э.С. Набиуллина выступила 8 декабря 2011 г. на пленарном заседании Московского Урбанистического форума « Глобальные решения для российских городов », где провозгласила курс на уничтожение малых городов с переселением населения в мегаполисы. Нет, это не начало, все началось гораздо раньше, это лишь показатель того, что процесс идет неотвратимо.

В выступлении было отмечено, что российские мегаполисы покуда не дотягивают до уровня "цивилизованных стран" (Слава Богу - если мегаполисы еще не дотянули, то у других шансы на спасение, точно не потеряны).

Процитирую:

"Наши города – пока не стимул, а значимый барьер для притока в Россию квалифицированной рабочей силы. Один из признанных мировых рейтингов привлекательности городов для жизни, рассчитываемый компанией Mercer  анализирует 221 город. Достаточно говорит о качестве нашей городской среды, тот простой факт, что в этот рейтинг включены  только 4 российских города: Москва, Петербург, Новосибирск и Казань. Москва занимает 163 место, и вся группа наших городов находится в 20% нижней части рейтинга. " - Автор сетует, что Россия отстает и ставит задачу догнать, а может и перегнать.

Набиулина представляет особую специализацию "человека служебного" -"экономист", задача которого сводится к тому, чтобы  создать нечто бессмысленное, что повлечет создание чего-то еще бессмысленного, чтоб купировать ущерб от изначальной диверсии.

Вот что она говорит в своем послании: "...существуют заслуживающие внимания оценки, что сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста. Потому что крупные города в современном мире – заведомо более экономически эффективные и устойчивые субъекты..."

Рассмотрим "эффективную экономику" на примере Москвы, которая по рейтингам опережает все прочие российские города, а потому это один из самых "экономически эффективных" мегаполисов России.

Как и за счет чего достигается экономический рост в столице.

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskva-sovetskaia.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskva-sovetskaia.jpg 750w" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; margin: 5px 20px 20px 0px; float: left; max-width: 100%; height: auto; width: auto;" width="300" />До начала 2000-х я часто бывал в Москве. Последний раз был в 2000-м. До 90-х годов из любой точки Москвы в любую другую точку можно было быстро добраться на общественном транспорте, менее чем за час. Покидая Москву в 2000-м нас решили подвезти на личном авто - на метро нужно было минут 15-20, но подкупало то, что с вещами не нужно таскаться по преходам. Мы застряли в пробке между станциями метро - с вещами до станции тащиться пешком полчаса, и гарантированно опоздать на поезд. Короче, мы вскакивали в трогавшийся поезд, ловя на ходу багаж, который кидал носильщик.

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskava-trafic-segodnia.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskava-trafic-segodnia.jpg 495w" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; margin: 5px 0px 20px 20px; float: right; max-width: 100%; height: auto; width: auto;" width="300" />Некоторые, наверное, уже начали догадываться, как Москва способствовала экономическому росту, и как росла экономика Москвы. Во-первых Москва поглотила кучу "иномарок", вызвав экономический рост в Европе, которые породили расширение  системы заправок и автосервиса в самой столице, что  засчитывается в рост экономики - по форме все правильно, а по-существу - полное издевательство.

В Москву напихали функционально ей не только не нужных автомобилей, но и вредных - ездить москвичи и приезжие по Москве стали дольше, дыму глотать - больше. Нервозность на парковках и в пробках - аналог мышиной возни в дальнем углу мышового рая.

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/03/CCCP-768x487.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/03/CCCP-768x487.jpg 768w, http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/03/CCCP.jpg 900w" width="900" />

Теперь встал вопрос: последствия этой по большому счету, глупости, следовало купировать - в Москве развернулось масштабное строительство дорог и развязок - экономический рост просто попер в гору!

При советской власти в Москве выпускались грузовики "ЗИЛ", не очень эффективные, расходующие много горючего. Но эти грузовики отвозили хлеб с полей, и нужно было их не так много, как прорвы тех "эффективных" машин, которые возят грунт и асфальт, для того, чтобы попытаться добиться того, чтоб человек из точки А в точку Б добирался за то же самое время, когда нашествия "иномарок" в Москву небыло. Дальше тянется цепочка совершенно идиотских рабочих мест, связанных с парковками, эвакуаторами и тому подобным, что необходимо для строительства мышиного рая - и все это в копилку экономических успехов!

"Экономика" растет на подмене понятий. Есть такое понятие "настоящий мужчина", "мужество". Если свести все требования, которыми изначально должен был  обладать настоящий мужчина, то получим примерно следующее определение мужества: «…Это комплекс качеств, сведённых воедино. Это духовная стойкость в беде или борьбе, сила и смелость, верность и ответственность, нравственная принципиальность и жертвенность, доблесть и великодушие, терпенье и постоянство, причём, весь этот ансамбль мужественных черт проявляется в их взаимосочетании и взаимообусловленности, одна черта неразрывно связана с другими.»

Подобные качества никак не соответствуют параметрам человека служебного, поэтому образ мужества лепится совсем иной: мачо с горой мышц, на выращивание которых работает экономика фарминдустрии, и он должен быть на крутой тачке, именно такой "мужчина" нужен бизнесу - жадный, мелочный индивид, рыскающий в поисках очередного супермодного гаджета, играющий в виртуальные войнушки и в принципе не желающий брать на себя никакой ответственности за все, что происходит вокруг него - аналог "красивого" мыша в мышином раю.

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskva-parkovka.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/moskva-parkovka.jpg 600w" style="box-sizing: border-box; border: 0px none; vertical-align: middle; margin: 0px; max-width: 100%; height: auto; padding: 0px; width: auto;" width="300" />

Экономический рост прет не только в столице: при советской власти у нас было всего лишь несколько заправок на окраинах города. Сейчас они на каждом шагу - оживилсь продажи горючего, налоговые сборы с владельцев транспортных средств и еще целая цепочка экономических "успехов", вплоть до продажи бейсбольных бит в автомагазинах - товар о котором советские люди даже не слыхивали и как-то обходились.

При этом в слабой советской экономике медицина была бесплатной, не смотря на слабый ассортимент колбасы пенсионеры по помойкам не шастали.

Московский завод "ЗИЛ" лишь пример: во времена "неэффективной" советской экономики, Москва, в которой жило куда меньше народу, сновало меньше автомобилей, на выходе выдавала не только грузовики, но массу, не спорю, может быть не столь экономически эффективных, но массу полезных штуковин, которые из Москвы теперь во вне не поступают.

Чтобы окончательно понять что значит "экономика" мышиного рая, посмотрим на признанном экономистами эталоне - США. Чтоб разобраться, не нужно быть "экономистом", достаточно иметь самую малость здравого смысла.

Общеизвестно, что США являются крупнейшим производителем энергоресурсов - нефти и газа (первое по добыче нефти и третье по добыче природного газа в мире), да еще при этом прикупают какое-то количество. Так, в 2014 году в США добыта и потреблена внутри страны более чем пятая часть всей мировой нефти, с учетом того, что они еще и докупают, потребили они более шестой части всех энергоресурсов планеты. Учитывая, что США расположены в зоне климатического комфорта - наподобие нашего Краснодарского края и Крыма, то вся эта прорва энергоресурсов пошла не в трубу, а в дело. И это означает, что реальное потребление прямо соотносится с тем, как использовали энергоресурсы американские промышленность и транспорт. Да если еще учесть, что там передовые технологии, до которых нам дальше чем до Луны, то каждый в Америке должен быть обеспечен всем чего пожелаешь выще крыши. Но это не так: США вывозят товаров на $1.277 триллиона, а ввозят на 0,8 триллиона больше, т.е. все прочие страны в мире дотируют каждую американскую семью из трех человек, скажем двух молодоженов и младенца на 45 тысяч рублей в месяц - неплохая "добавка к пенсии" для нищих американцев!

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/posle-tornado.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/02/posle-tornado.jpg 720w" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; margin: 5px 0px 20px 20px; float: right; max-width: 100%; height: auto; width: auto;" width="300" />Что же производит на самом деле Америка? Нефть и газ, в первую очередь - развитая нефтехимическая промышленность, т.е. всякая синтетика, в результате - красивая упаковка для всякого дерьма, так цена упаковки в стоимости проданного товара может доходить до 90% - девять долларов из десяти идут прямым ходом на свалку. Т.е. Америка -  страна-изготовитель бытовых отходов.

Я слышал, что в США давным-давно закрылся последний кирпичный завод. Не знаю так ли это, но сведений в интернете  о производстве кирпича у них не нашел.

Кирпич не выгоден для "экономики", которая непрерывно длжна расти: построят дома для всех из кирпича и целый сектор строительной индустрии рухнет.

"Шей да пори - не будет простой поры": после каждого торнадо, которые свирепствуют в штатах регулярно, дома из гипсокартона, покрытого пластиком, изготовленного из тех же нефти и газа, они и разваливаются как картонные. Теперь все при деле - 25% производящих стройматериалы, и 75% предоставляющих услуги - страховщиков, которые страхуют картонные дома, юристов, которые бьются со страховщиками, далее рекламщиков, продавцов стройматериалов и так далее -  экономика прет!

/www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/03/musor-sefing.jpg" target="_blank">http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2016/03/musor-sefing.jpg 700w" style="box-sizing: border-box; border: 0px; vertical-align: middle; margin: 5px 20px 20px 0px; float: left; max-width: 100%; height: auto; width: auto;" width="300" />Этот пример наглядно показывает, что самая "экономически развитая" страна - на самом деле паразит, который переводит добро на говно и  при этом не в состоянии обеспечить себя полностью.

Так вот, к подобной "экономической эффективности" подводят и города нашей страны, и самые "рейтинговые" уже стали такими же паразимтами, как, к примеру, Москва.

Посудите сами: Москва с шести миллионов в 80-х годах увеличила население вдвое,  а с учетом того, что в "экономику" Москвы теперь вовлечены поголовно все пригроды, то и во все три раза, при этом из Москвы наружу выходит, по крайней мере не больше чего-либо полезного. И это при колоссальной экономической эфэективности, как нас уверяют, мегаполисов.

Следует учитывать: в РФ, по некоторым оценкам, чиновников в шесть раз больше чем в считавшемся забюрократизированном СССР, и это при тотальной компьютеризации, которая должна повысить производительность труда столоначальников. И численность их прирастала именно городами. В шесть раз вырос "объем услуг"  от столоначальников - вот он прогесс и рост экономики!

Источник: http://www.clumba.su/kto-vinovat-chto-delat/

 

«Пресс-конференция Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление»

«ГОСУДАРСТВО ОТНИМАЕТ ДЕТЕЙ – КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА ИХ ЖИЗНЬ?»

Подрывая СССР, вы подрываете Россию

rjadovoj_rusпишет в eot_su

Это Дмитрий Киселев, согласно Википедии имеющий следующие официальные регалии: российский журналист, телеведущий, генеральный директор российского международного информационного агентства «Россия сегодня», заместитель генерального директора ВГТРК. 

Государственный служащий Д. Киселев в эфире государственного же телеканала Россия-1 уже третью неделю подряд вместе с Брилевым, Пушковым и компанией возводит клевету на Ленина и Войкова.

Он их называет террористами.
( Свернуть )

Давайте разберемся в ситуации. Общеизвестен факт, что Россия является правопреемницей Советского Союза. Таковой ее сделали не враги путем навязывания своей воли. Таковой ее сделал Ельцин и его компания, бывшие ярыми ренегатами-антисоветчиками. Сделали они это, потому что им это было выгодно. Потому, что им нужно было место СССР в ООН (как известно, место в ООН было у СССР, Украинской ССР и Белорусской ССР, но не у РСФСР), собственность Союза за рубежом, нужно было, чтобы договора и многое другое, что было у Союза, перешло к России.

То есть они хотели воспринять выгодные им элементы великого Советского наследия.

Но при этом эти же "люди" продолжали чудовищно лгать, обвиняя СССР во многих грехах, которых он не совершал, а также увеличивая негативные моменты истории в десятки, а кое-где и в сотни раз. И ни совесть у них не просыпалась, ни стыда они не испытывали. Ни стыда ни совести, говорят про таких.

Это такая общая канва событий. Именно из этой канвы событий растет и киселевщина, о которой я написал выше.

Став правопреемницей СССР, Россия приняла на себя как долги СССР перед другими странами и долги других стран перед СССР, так и все остальные обязательства. Она признала себя продолжателем СССР на всем протяжении его истории.

В этом случае именно Ленин, а отнюдь не Ельцин, является первым главой государства. Как бы от этого факта киселевых, сванидзе и прочих пивоваровых ни воротило. И Войков был государственным служащим МИДа, посланником СССР в Польше. Убит на своем боевом, как оказалось, посту, террористом-белоэмигрантом Ковердой, закономерно служившим впоследствии в вермахте.

И что же делает Д. Киселев в своей программе? Он пытается разрушать СССР, клевеща на Ленина и Войкова. Логика его бездарных и глупых попыток видна каждому человеку, который дает себе труд осмыслить происходящее. Он хочет выставить большевиков чудовищами, приписывая им то, чего они не делали, а сделанное преувеличить в десятки раз. Продолжает линию СоЛЖЕницына.

Думает, что тем самым на фоне "ужасных" большевиков может кем-то приличным сам показаться и своих единомышленников из РОВСа поднять с глубин их морального падения. Но на лжи и клевете ничего хорошего не построить. За 25 лет общество в этом убедилось. Но киселевы, ивановы-лискины и прочая нежить из белогвардейского прошлого цепляется когтями за российское общество, не давая ему идти в будущее.

Чего добьются, с моей точки зрения, поклонники пособников гитлеровцев (Коверды, например) типа Киселева? Чего добьются те киселевы, которые старательно суют палку в заживающую рану, пытаясь в СМИ переписать историю Гражданской войны ровно так же, как Европа и США пытаются переписать историю Великой Отечественной войны? Того, что мы примем вызов, всерьез займемся изучением Истории и выставим на публичное обозрение всю мерзость продажной белогвардейщины и абсолютного большинства белой эмиграции.

Мы повторим "Суд времени" в общероссийских масштабах, только Киселев в нем будет на своей настоящей стороне - на стороне Сванидзе.Вместе с прочими антисоветчиками, обманом захватившими власть в СССР и разваливших его таким же низким обманом советских людей. Гражданская война повторится. Только в интеллектуальном смысле. И разгром антигуманистов, рядящихся в "разоблачителей" "ужасов" СССР - неизбежен. Так что продолжайте, граждане киселевы, будить лихо, хотя оно пока еще относительно тихо. Продолжайте. Призывайте бурю - и она откликнется. Только зря вы думаете, что она вам понравится.

Возвращаясь к изначальной мысли. Подрывая СССР, называя террористом, в частности, его основателя и руководителя, главу государства (тогдашнего Путина, проще говоря) Киселев и его вдохновители думают, что они остановятся в неком месте, где СССР уже будет разрушен в сознании граждан, а Россия останется (Ленина подорвет, а Путина не замарает). Ошибаетесь.

Подрывая СССР, вы подрываете Россию.

В моральном, интеллектуальном, юридическом и самом дорогом и любимом вами финансовом смысле. Процесс, запускаемый вами, не остановить по своему желанию. Поднятый по глупости или злому умыслу ураган снесет все, в том числе и Россию. Как горбачевский процесс снес в свое время СССР. И этот, "киселевский", процесс снесет Россию со всеми ее недостатками. А это же наш общий дом. Благодаря которому нас еще не загнали (все 150 миллионов) на два метра под землю. Вы, гражданин Киселев, об этом помните?

Холодная война № 2, которая уже идет, это непосредственное следствие вашей политики унижения и оплевывания нашей истории. Народ, не уважающий себя, своих предков и свою историю, не уважает никто. И относится соответственно. С пренебрежением и презрением.

Признавая то, чего не было (клевету на страну со стороны других стран, например, в истории с Катынью), получая взамен плевки и требования покаяния, выраженные в том числе и в виде финансовых требований, вы хотите и внутри страны возвести клевету на тех, кто создал всё то, чем вы обманом завладели и пользуетесь в основном для личного обогащения, кидая народу объедки с "вашего стола".

Вы хотите, чтобы народ признал героев-строителей-воинов большевиков, массово умиравших за свои идеалы - убийцами, а дезертиров типа Гиркина, трусливо бежавшего с поля боя и пишущего пасквили на антикварном форуме - современными героями. Вы хотите поменять местами добро и зло, вывернуть душу народа наизнанку. На мой взгляд ваши действия - это злодейство, по масштабам вполне сопоставимое с делом Гитлера. Вы убиваете миллионы людей морально, отравляя нас ядом своих телепередач и прочих СМИ.

Но время все расставляет по своим местам. Дени Дидро еще в 1754 году писал: "Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века". И вы, ничтожные наследники и продолжатели дела ничтожных пособников Гитлера и сотрудников ЦРУ с радио "Свобода" и "Голос Америки", народ все время обманывать не сумеете.

С юридической точки зрения. Государственный служащий, получающий зарплату от государства, которое он же и подрывает: что может быть абсурднее? Весь этот театр абсурда говорит о том, насколько больно наше государство. Но ведь оно должно когда-то выздороветь? Иначе нам не выжить. Мы обязаны выздоровлению государства помогать. И мы будем помогать!

Не могу не отметить, что истерический "наезд" на Войкова пошел ровно тогда, когда стало ясно, что голосование за переименование станции метро "Войковская", явно объявленное в расчете на демократическое оправдание этой подрывной затем, с треском проваливается. И тогда пошли слова о том, что необязательно прислушиваться к мнению большинства. Что голосование неправомерно назначено. Что оно неправильное. И так далее.

Аргументы, абсолютно аналогичные тем, что приводили либерал-предатели Млечин, Сванидзе, Чубайс и прочие, когда с треском проигрывали голосования на каждой передаче "Суд времени". Что еще раз подтверждает их глубочайшую внутреннюю связь в рамках НТС. И тем и другим "чернь" в принятии решений не нужна. Они её боятся и презирают. Это я обо всех нас, если кто не понял. О 150 миллионах россиян.

Знаете, почему так быстро закрыли программу "Исторический процесс", когда Киселев сменил Кургиняна? Потому что там пропало противостояние советского с антисоветским, гуманизма с антигуманизмом. Эфир оказался у антигуманистов, которые стали там рассуждать о способах антигуманизма оболгать гуманизм. Между собой стали "полемизировать" (а на самом деле поддакивать друг другу, играть в поддавки) два ярых антисоветчика, один либеральный, другой бело-монархический, олицетворяющих два крыла НТС. Зритель тут же уловил всю фальшь и мерзость этого "процесса" и с презрением от него отвернулся.

Даже на постмодернистском Западе не додумываются до самооплевывания. У них все с этим в порядке. Себя они ценят и уважают за любые поступки. Они не теряют лицо. В отличие от киселевых, сванидзе и пивоваровых с ахеджаковыми.

А в российской истории так ли всё гладко было и цари и их родственники многократно друг друга не убивали? А не снести ли памятники царям, начиная с Рюриковичей (Ярополк, Иван Грозный и так далее) и заканчивая Петром первым, Александром первым и Екатериной второй?

Баш на баш? Сносим вообще все памятники в истории России? Так получится, гражданин Киселев? Вы же этого, судя по всему, добиваетесь? Кто вас вообще взял на государственную службу? Лично я бы вам туалет мыть не доверил. От таких, как вы, даже в быту надо держаться подальше. Сумасшедший и дурак может сотворить любое зло, не понимая, что делает.

Знаете, отчего еще киселевы такой крик подняли? Есть еще один момент, который, конечно же, определяет их отношение к убийству Николая Романова. Николая осмелилась убить "чернь"! Вот что их пугает. Цари, их друзья, родственники и прочие "аристократы" пусть убивают друг друга до посинения. Это не меняет соотношение "господа-рабы". А вот если кто-то из "низшего сословия" посягнет... Вой поднимается до небес. Даже через 100 лет после событий.

Они же почему-то себя, нуворишей, укравших у народа власть и собственность, реальное "дикое мясо", привыкли считать типа аристократами за последние 25 лет! На себя романовский сюртучок примеряют давно. И боятся получить вместе с сюртучком "нежелательные последствия"... Вот и голосят.

 

1.      Исторический процесс и его политическое  оформление. Февральская революция.

Факт стихийности или, лучше сказать, самоорганизации рабочих и солдат в осуществлении революции, подтверждается хорошей работой охранного отделения. Почти все революционеры были изолированы, находились в ссылке, тюрьмах или эмиграции. Прибывающие нелегалы, из-за границы или бежавшие из ссылок, в считанные дни вычислялись с помощью сети агентов, как только приступали к активной деятельности. Возможности подготовить массы к выступлению и управлять ими в процессе, фактически не было. Всё прошло на самоорганизации, на стихийном выдвижении вожаков.

Политическая возня оппозиции – Прогрессивного блока, общественных движений Земгора и военно-промышленных комитетов касались разборок с царским правительством и критики высшей власти в лице Николая II. Их активность была связана скорее с желанием предотвратить революцию снизу переворотом сверху.

«Февральская революция» - противоречиво определенное историческое событие. Самое общепринятое определение – «буржуазно-демократическая». Так же определяет её и советская историческая наука. Прежде всего, потому что большевики считали себя марксистами, а по Марксу сначала должна быть буржуазная революция, потом социалистическая. Так и обозвали Февральскую – буржуазной, Октябрьскую социалистической. Суть надо искать в реальных политических силах, которые этот процесс осуществили. Есть политические движения, которые процесс осуществляют, а есть те, которые процесс оформляют. Политическая структура, формирующаяся теми движениями, которые «процесс осуществляют», сразу начинает процесс оформлять под себя и, это называют политикой. Властная структура почти сразу отрывается от своей основы, превращается из объединителя в подавителя. С одной стороны это неизбежно для любых оформителей, стихию надо загнать в рамки государственных структур; с другой стороны государственные структуры наполняются людьми из среды «процесс осуществляющей» и эти структуры становятся основой новой политической системы. Проблемы, вызвавшие революцию, с необходимостью должны быть решены.

Пока идут политические войны по оформлению процесса, на местах проблемы решаются явочным порядком: земля конфискуется у помещиков, на заводах фабзавкомы берут управление производством в свои руки, уездные и волостные органы власти заменяются советами и исполнительными комитетами. «Триумфальное шествие» советской власти готовилось с февраля по октябрь, а на самом деле гораздо раньше, со времён крестьянской революции 1905 года.

Особенность русской революции, особенно требование крестьян, национализировать землю, уничтожить помещичью частную собственность на землю, связана с отличием русского менталитета от европейского, точнее североморского.

Военно-командный менталитет русского народа сложился как результат успешного выживания на Средне-русской равнине в течение многих веков. Этому менталитету соответствует военно-административная система, как основа и суть государственной системы. Русское государство – военно-административное государство. Это не хорошо и не плохо. Это исторический факт, благодаря которому русские имеют место быть.

Смысл военно-административного государства, например русского самодержавия, обеспечить независимое выживание и развитие русского народа. Другого смысла у этой очень неудобной системы нет. Военная монархия оказалась неспособной обеспечить ни грамотное ведение военных действий, ни материально-техническое снабжение войск. Военная промышленность, транспорт, организация самой власти и всей хозяйственной жизни страны оказались в состоянии разрухи почти сразу с началом войны. Голодные бунты начались с 1915 года. В августе 1915г. столкновение голодного населения с полицией в Москве закончилось расстрелом толпы. В следующем году ситуация с продовольствием обострилась до введения карточек в городах и продразвёрстки в деревне, но правительство не могло обеспечить карточки и не могло изъять хлеб, а то, что изъяло - вывезти из-за проблем с транспортом. Из-за не подвоза топлива останавливались пекарни и военные заводы.

Теперь о политической войне. Была ли Февральская революция политической войной? Безусловно, была. Но, была ли эта революция результатом «политической войны»? Безусловно, нет. Надо сказать, что при всей важности политических войн, это процессы на поверхности, типа «ряби» (как сказал Кургинян). По сути, политическая война – это оформление глубинных процессов, тех, которые «процесс осуществляют». Идёт война народная – революция, а процесс «оформляют» воины политические и, поэтому, побеждает не те силы, которые «сделали» революцию, а те силы, которые её «оформили». Однако победить они могут, если «оформили» правильно в русле чаяний основных народных сил.

«Основные народные силы» - это русское крестьянство. Русское крестьянство, с вековым опытом выживания, приспосабливаясь к имеющимся условиям, оказалось в ситуации, когда «приспособиться», чтобы выжить стало невозможно. Этот факт был осознан, об этом свидетельствуют приговоры и наказы крестьянских сходов. Произошло это не позже, чем во время первой русской революции 1905 года.

 Можно сказать, что крестьяне стали и «осуществителями» и «оформителями» исторического процесса. В столице империи были собраны солдаты в основном крестьяне, рабочие в основном из крестьян в первом поколении и не оторванные ещё полностью от земли. Для «оформителей» - лидеров политических партий, депутатов Думы, правительства, буржуазии и всех политических акторов революция оказалась неожиданностью. С одной стороны, «наконец-то революция!», с другой стороны, абсолютное непонимание «движущих сил». Одновременно с восстанием военных частей был создан Петроградский Совет (один депутат от тысячи рабочих и один от роты солдат). Совет заседал непрерывно. Исполнительный комитет Совета стал реальной властью, но во главе встали эсеры и меньшевики, для которых свершающаяся революция была буржуазной и, поэтому, власть должна стать буржуазной. Догмы марксизма о закономерной смене формаций, о невозможности без исчерпания потенций капитализма перейти к социализму привели к двоевластию и поддержке Временного правительства. Политические оформители, что в Совете, что во Временном правительстве стоили друг друга. Что Милюков с Гучковым, что Чхеидзе с Керенским оказались в оформителях в силу инерционности процесса становления политической системы чаемой осуществителями.

Как назвать русскую революцию, буржуазно-демократической, пролетарской или крестьянской? В русской революции были элементы всех перечисленных революций, но она не сводится к одной из них. Более того, она не могла и быть как одна из них. Это единый процесс, но не синтез этих элементов, а содержащий в себе эти элементы. В пользу именно крестьянской революции говорят основные требования восставших: «Земля и воля!», «Земля народу!». Эти лозунги появились сразу, на второй день восстания, а через десять дней на первом параде петроградского гарнизона солдаты несли плакаты только с этими лозунгами. Вооруженные   крестьяне оказались в столице и, во время голодного бунта решили свои проблемы.

При всём неограниченном «административном ресурсе» военно-командной системы русского государства оказалось, что  выживание народа эта система не обеспечивает. Для режима важнее благоденствие правящего дворянского сословия, причём настолько важнее, что даже о самосохранении система думала в последнюю очередь. Все «реформы», начиная с «освобождения крестьян» царём Освободителем и кончая «реформами» Столыпина своей губительной для системы безкомпромиссностью  были вызваны именно этим. Поступиться интересами правящего сословия режим оказался неспособен.

Любая трактовка революции упирается не в знание фактов исторического процесса (эти факты могут признаваться), а в разные модели историософии, в понимание смыла и сути человеческой жизни. Вся логика, все примеры, все факты выстраиваются этим пониманием, этой верой, этой неосознаваемой, но властной силой, в ладу с которой строится понимание и, это понимание, логическое и основанное на знание остаётся субъективным и сильно этой субъективностью.

Против последнего самодержца объединились все. Монархисты спасали монархию от монарха, либералы чаяли частью ограничения монархии, частью демократической республики, почти все социалисты-марксисты считали, революцию буржуазно-демократической и радели о демократической республике с буржуазной властью. Интересно, что отречение от Николая IIприняли «социально-близкие» Гучков и Шульгин, которые были за конституционную монархию. Вся эта конституционно-либеральная верхушка политической системы империи уповала на правительство ответственное перед Думой при сохранении монархии, ограниченной конституцией. Высшая власть боролась с этой фрондой за неограниченное ничем самодержавие. Чисто политические вопросы распределения полномочий были главными и единственными как для Думы, так и для царской администрации. Проблемы земли, промышленности и транспорта были, можно сказать, за скобками большой политики. Считалось, что ответственное правительство всё решит, или всё решит крепкая власть, если прижать думских болтунов. Царь же часто говорил, что Бог даст, всё уладится. К этому упованию и сводилась политика Николая II. 

После отречения Николая и Михаила, Временное правительство, образованное либерально-монархической фрондой, оказалось полностью зависимым от Петроградского Совета, но руководство Совета, а затем и ВЦИК, возглавляемые эсерами и меньшевиками, считая революцию буржуазной, постепенно от жесткого контроля перешли к сотрудничеству и постепенному подчинению. Решать проблемы, вызвавшие революцию ни Временное правительство, ни ВЦИК не сбирались. Они не могли, ни ущемить помещиков, ни национализировать землю, заложенную в банках, ни прекратить войну, поскольку во всех этих вопросах зависели от имущих классов и западных «инвесторов». Да они и не хотели, будучи сами укорененными в этих паразитических слоях.

С момента Февральской революции начался стремительный распад политической системы империи (империя слиняла за три дня, как сказал Розанов) и удивительный по нынешним временам процесс самоорганизации по всей России новых структур – исполнительных губернских, волостных и уездных комитетов и советов. Наступил период политического хаоса. Вертикаль политической власти рассыпалась, комиссары, посылаемые Временным правительством, на местах власти не имели. На местах росли новые политические «пирамидки», которые искали соединения с центром, но со своим центром. Таким центром мог стать первый съезд Советов и образованный им ВЦИК, но не стал, из-за меньшевиков и эсеров, которые оправдывали свой отказ взять власть марксизмом, мол революция буржуазная. В течение периода двоевластия марксисты корректировали свои программы в сторону сближения с имущими классами. Во время первого съезда Советов произошли июльские стихийные выступления рабочих, с требованием к Совету взять власть. Однако эсеры и меньшевики активно отказались. Призыв к ним большевиков также остался не услышанным. Зато после того, как большевики угомонили рабочих, их объявили главными организаторами волнений и неудач на фронте, начались гонения на большевиков. Остальные социалисты остались во ВЦИКе, Петроградском Совете и, даже вошли во Временное правительство. 

Какой период считается Февральской революцией? До отречения, до образования двоевластия, до корниловского мятежа, или всё-таки до Октябрьской революции? С одной стороны, революция победила сразу и бесповоротно со свержением самодержавия, но с другой стороны свои задачи она могла бы выполнить с точки зрения либералов, созывом Учредительного собрания, с точки зрения крестьян, национализацией земли. Политические свободы требовали и крестьяне, но если либералам этого было достаточно, то крестьянам свобода была нужна для национализации земли с правом пользования землей теми, кто её обрабатывает. Кажется, что весь период от Февраля до Октября относится к периоду Февральской революции. Потому что, как сказал СКГМ: «Меньшевики и эсеры, возглавившие Петроградский Совет не подозревали, что под ними зреет неведомая теориям крестьянская государственность, для которой самодержавие стало обузой, а правительство кадетов недоразумением».

Силы, осуществлявшие исторический процесс, показали своё понимание требуемого им политического оформления этого процесса. Об этом говорят не только крестьянские наказы, но и практическая деятельность по политической самоорганизации крестьян.  В конце концов, Февральская революция закончилась тем, ради чего она началась – национализацией всей земли и передачи земли тем, кто её обрабатывает. Октябрьская революция явилась необходимым и достаточным условием завершения Февральской.

 

2.      Октябрьская революция, Учредительное собрание и возможность альтернатив.

 

Вопрос об альтернативах исторического процесса возникает чаще всего из желания найти виновных в Гражданской войне и возможности в то время этой войны избежать. Когда описывают процесс, то излагают события и действия основных политических сил. Большевики во главе с Лениным сделали то и это, обманули, запугали, затерроризировали, национализировали и т.п., в результате мол, они развязали Гражданскую войну. Если бы Ленин со товарищи не приехал бы в Россию, всё было бы хорошо. Так ли это?

Большевики не участвовали в Февральской революции фактически до лета 1917 года. Они работали среди рабочих и солдат, свои политические лозунги и требования формулировали на основе чаяний и требований рабочих и солдат. Когда Ленин выступил со своими Апрельскими тезисами, он оказался сначала в одиночестве, потом в абсолютном меньшинстве среди своих ближайших соратников – членов ЦК. Зато Апрельские тезисы были приняты на «ура» партийной конференцией, где большинством были активисты из рабочих, им тезисы были понятны. Союз рабочего класса с крестьянством, никакой поддержки временному правительству, власть Советам – всё это было понятно и желаемо для «осуществителей» исторического процесса. Для «оформителей», приехавших с Лениным и вернувшихся из ссылок это было бредом, т.к. противоречило марксизму, хорошо усвоенному оформителями. Рост партии большевиков и усиление их влияния на исторический процесс происходило в силу того факта, что оформители из других социалистических партий, оставаясь верными марксизму, точнее догматизму, не решали никаких проблем, вызвавших революцию.

Образно говоря, политический сепаратор основных движущих сил отсеивал всех оформителей, не желавших и не выполнявших целей этих сил. Если бы не было известных нам большевиков, то они бы выдвинулись из рядов тех оформителей, которых отсеивал сепаратор. Не большевики сделали революцию, а революция сделала большевиков. Политика большевиков была востребована осуществителями, значит, она была бы и оформлена, по сути, таким же образом.

Неизбежность Февральской революции, по-моему, достаточно убедительно показал Нефедов: «Подводя итоги, можно сделать вывод о высокой предопределенности событий февральской революции 1917 года. Механизм вызванного войной социально-экономического кризиса был типичным и не раз проявлял себя в войнах, которые вела Россия и другие страны. Особенность состояла лишь в интенсивности действия этого механизма, определяемой, с одной стороны, масштабами войны, а с другой стороны, глубиной того социального раскола, который поразил русское общество. Этот раскол был, в свою очередь, следствием крестьянской нищеты и малоземелья, следствием тех глобальных экономических и социальных причин, которые подняли крестьян на восстание 1905 года. Этот социальный раскол проявлялся в статистике предвоенной преступности, а потом, во время войны – в нежелании крестьян воевать за эту власть и в массовых сдачах в плен. Другой стороной социального раскола и нищеты был финансовый кризис, который породил инфляцию и разрушение рынка; это привело к голоду в городах и голодным бунтам. Продовольственный кризис неминуемо должен был дойти до Петрограда и породить грандиозный голодный бунт – и ненавидящая власть крестьянская армия должна была поддержать этот бунт, а затем - немедленно потребовать землю. Деятельность политических партий (и тем более «заговоры масонов») не оказывала существенного влияния на ход событий. «Февральское восстание именуют стихийным… - писал Лев Троцкий, - в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс»[85]».

 Источник: http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Russia/Fevr1917.htm

Решила ли Февральская революция проблемы её вызвавшие? Нет, не решила. Могло ли Учредительное собрание решить эти проблемы? Судя по составу, Учредительное собрание повторило бы судьбу Временного правительства и меньшевистско-эсеровского  ВЦИКа. Первый съезд Советов и избранный им ВЦИК, по сути, не отличался от состава Учредительного собрания. Если бы Октябрьская революция не произошла и, Учредительное собрание было бы выбрано и начало свою работу до второго съезда Советов, то максимально, что могло породить такое собрание это демократическая буржуазная республика. Социальный раскол не был бы преодолен и в том или ином виде гражданская война с народом была бы начата (вернее продолжена). Развал армии вынудил бы к какому-нибудь «брестскому миру», а революция в Германии, возможно и не произошла бы. Отменить пахабный мир было бы нельзя. Однако Антанта вряд ли сохранила бы Россию в союзниках после разбора с Германией. Интервенция «развитых стран» всё равно бы была. Всем надо было компенсировать военные потери и решать свои экономические проблемы, и Россия стала бы законным трофеем союзников. Кроме того, Империя развалилась после февральских событий и вопроса о сборке просто бы не возникло. Актуальным был бы вопрос раздербанивания того что осталось. Кстати, актуальность такого варианта опять проявилась после катастрофы 1991 года.

Насчёт «возможности удержаться» большевикам у власти. Гражданская война была неизбежна хотя бы из-за неизбежной интервенции при любом сценарии. Большевики пришли к власти в силу их соответствия чаяниям крестьянства. Советская власть (триумфальное шествие) была историческим творчеством народа. Большевики просто не имели сил создать советские органы по всей стране. Этот процесс начался не позднее лета, до Октября. Установление советской власти шло непрерывно с самого Февраля. Петроградский Совет был созван раньше Временного Правительства и, если бы не догмы марксизма, мог бы взять всю власть сразу в Феврале. При этом в начале и в процессе создания Советов по всей стране большевики были в меньшинстве до маргинальности. Советская власть удержалась бы и без большевиков. Но роль большевиков всё равно пришлось бы выполнить тем же левым эсерам, или меньшевикам. Ещё до, но и после Октября к большевикам примкнули рядовые члены эсеров, анархистов, меньшевиков и даже черносотенцев. В Красной армии воевала половина офицеров Генерального штаба царской армии. Как при таких условиях было не удержаться?

Крестьяне выбрали большевиков, потому что им только были не безразличны чаяния крестьян. Теория не позволила меньшевиками и эсерами стать избранными. Большевики действовали по науке, а не по "теории". Они не прикладывали теорию к действительности, а извлекали теорию из объективной реальности. Они не учили крестьян и рабочих, а сами у них учились (конечно, было и то и другое, было и начётничество и догматизм, однако научный подход преобладал). Кургинян об этом сказал на зимней школе, что истина даётся в реальной партийной работе, а не познаётся в тиши кабинетов.

 

В Программе КПСС даётся определение коммунизма: «Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».

Это «устаканенное» определение сформулировано в эпоху утвердившегося нового общественного строя – СССР-1.0. Многие помнят, что во время Революции и Гражданской войны, Ленин давал определения коммунизму самые разные, это и «строй цивилизованных кооператоров», и «советская власть плюс электрификация всей страны». Существует марксистское определение: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение». Да определение КПСС явно ушло от сути Маркса в сторону «полных потоков» и «потребностей».

Мы видим, что Ленин в процессе созидания и осмысления нового строя даёт определения, далёкие от классических марксистских. Однако все эти определения, в том числе и марксистские, объединяет их обусловленность конкретным историческим местом и временем.

В то же время различаются определения «академические» и рождающиеся в политической борьбе путём осмысления, как истории, так и современности. Такое определение дал Кургинян: «Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке».

Люди, воспитанные советским марксизмом со всей его «академичностью», отказываются признавать те положения и формулировки, которые рождает осмысленное участие в современной политике. Дискурс в узкой среде единомышленников для перехода на широкий национальный уровень требует широкого же дискуссионного обсуждения. Это обсуждение заменяется проповедью, а проповедь не самый эффективный способ добиться и признанного интеллектуального превосходства и привлечения новых сторонников и соратников. Это в полной мере относится ко многим аспектам деятельности движения «Суть времени», например, газете движения. Нужна полноценная дискуссия с правом спора с Кургиняном. Если этого не происходит в силу неофитского энтузиазма некоторых модераторов или просто потому что «руки не доходят» утвердить дискуссионный принцип, то долго этого терпеть нельзя.

Я попытался начать такую дискуссию с обсуждения и раскрытия смысла первого универсального определения коммунизма, данного Кургиняном, опираясь на IIраздел статьи Кургиняна в 16-м номере нашей газеты. Первый мой пост был выложен, второй и третий «отложены». Поэтому я делаю сводный текст из постов «Сермяжная правда высоких смыслов»и «О научном коммунизме».

 

Актуальность марксизма для нас в том, что опять встала задача обретения идеологии, как это было в конце XIXначале XXвв. Тогда именно марксизм послужил основой идейного сплочения народа новой господствующей идеологией, в рамках которой была продолжена историческая судьба России. Версия русского марксизма, основанная на практике русского коммунизма, отличалась от классического марксизма так, что во время Гражданской войны на стороне красных и белых были убежденные марксисты-социалисты. На стороне красных – сторонники русской версии (большевики), на стороне белых – сторонники классического марксизма (меньшевики).  Перенести учение Маркса-Энгельса на российскую культурную почву в чистом виде было невозможно. Их марксизм явление европейской, западной культуры, точнее культуры тех немногих стран, где к тому времени утвердился капитализм. Механическое присоединение без адаптации переносимых элементов одной системы к модернизируемой таким образом другой системе, невозможно. Получится симулякр, или имитация. При упорном внедрении произойдёт либо отторжение вносимых элементов, либо деградация системы. Поэтому при таких успешных заимствованиях происходит синтез, вносимые элементы изменяются под систему, и сама система, получает новые возможности дальнейшего развития. Примерно так и шло внедрение западного учения в российскую действительность. Этот процесс многие аналитики называли «национализацией марксизма».

Можно ли на основе марксизма путём его дальнейшей адаптации получить новую идеологию, которая позволит России «сохраниться и продолжить свой независимый рост»? Проблема именно в этом, в стремлении сохранить независимость и получить возможность развития. Может быть и можно, однако со стороны нынешних марксистов ничего вразумительного не видно. Поэтому и предлагается в Манифесте движения «Суть времени» синтез Маркса как минимум с Вебером, а, по сути, синтез трёх подходов: экономического, социального и психологического, причём с признанием автономности этих принципов, несмотря на их большую взаимообусловленность.

С другой стороны, актуальность марксизма вызвана «смутой», которая может показаться аналогичной той, что была обострена до невыносимости Первой мировой войной и именно в России. Несовместимость России с капитализмом была прочувствована ещё народниками, которые в лице Ткачева, например, заложили основы ленинизма. Потом, кажется, Бердяев отметил, что в споре с Марксом, Ткачев был прав, но прав правотой Ленина против Плеханова и большевиков против меньшевиков. Вполне понятная теперь несовместимость тогдашней России с капитализмом, вовсе не была тогда очевидна. Ленин, борясь с народниками, твёрдо стоял на позициях марксизма, которые не допускали произвольную смену формаций, а «преждевременную» революцию считали реакцией.

В связи с этим возникает законный вопрос о совместимости России (и не только) с марксизмом. Марксизм, как и положено великому явлению, далеко ушёл от основоположников, причём в разные стороны. Однако сто лет назад, когда историю творили, в том числе и  современники основоположников, большевизм немногие признавали развитием и практическим приложением марксизма. Но поскольку, марксизм был единственным общепризнанным политическим языком, сомнения были неуместны. Большевики искренне считали себя наследниками и историческими приемниками основоположников. Такие «тонкости», как отличие западного капитализма от российского, западного пролетария от российского, да и фундаментальные особенности русского коммунизма всерьёз обсуждались только таким известным антикоммунистом, как Бердяев. Если Ленин указывал на три источника и три составные части марксизма, которые автоматически становились и источниками коммунизма в России, то Бердяев видел источники русского коммунизма в особенностях исторической России, а сам русский коммунизм считал продолжением и развитием именно национальной культурной традиции.

В русском коммунизме осуществился синтез западного марксистского проекта с национальной традицией. Теоретического осмысления этого явления не произошло. «Большевикам было некогда», а Бердяева если и воспринимали, то в лучшем случае, как реакционного буржуазного философа. Идеологию большевизм основал на марксизме, вычистив из него всё, что не соответствовало практике, без осмысления и теоретического понимания. К сожалению, мнение Ленина, что нет ничего практичней хорошей теории, так и осталось благим пожеланием. Тексты основоположников, противоречащие практике и отнесённые в учебной литературе (исключенные из неё) как бы к «апокрифам», превратились в идеологическое оружие в руках антисоветчиков и антикоммунистов. Вместо исследования исторического процесса его стали сравнивать с тем, что сказали основоположники в 19-м веке, и часто ограниченные местом и временем цитаты становились приговором успешной практике. Антисоветский потенциал марксизма до сих пор не преодолен, практический синтез, осуществленный русской революцией, не стал материальной базой теории научного коммунизма. Объект появился, наука, его изучающая – нет, а «научный коммунизм» советской эпохи, представленный кафедрами во всех ВУЗах страны, своим предметом имел пророчества основоположников.

Научный коммунизм, как наука о советском опыте нужен был вчера, но если он не появится завтра, то СССР-2.0, воздвигаемый на песке ностальгии и отрывочных воспоминаний так и останется «сном, обращенным в минувшее – светлым потерянным раем».

Теперь через газету Кургинян вносит в общество идеи сотериологической науки. Ну, чем это не научный коммунизм 2.0?

 

В 16-м номере газеты «Суть времени» статья Кургиняна посвященная анализу реакции «тамошних» на Поклонную и съезд РВС. Но это только внешний слой глубокого содержания. Фундаментальным, по-моему, является раздел о Марксе, сотериологической и гносеологической науке. По сути, Кургинян раскрывает «смелое» заявление А.А. Зиновьева, что марксизм не наука, а идеология. Зиновьев иначе и сказать не мог. Потому что наука была как бы неделима, и вопрос стоял или-или, или наука, или идеология. Вопросы этики, справедливости и «науки спасающей», а не «только познающей», понимались не как внутреннее свойство самой науки, а внешнее к ней, как цели субъекта, науку «употребляющего». На этом пути и загнулся западный Модерн. К тому же следует внимательней посмотреть на декларируемую объективность и «гносеологичность» западной науки. Может быть, модерн загибается не столько от объективности и формального отделения знания от совести, а по причине прямо противоположной, от сильной обусловленности и науки и самого западного развития главным субъективным фактором Запада – эгоизмом «свободного» индивида? Может разделение на гносеологию, этику и эстетику является отчасти формальным, и наукой, как и всеми остальными сферами, правит специфическая западная цельность, которая и является источником упадка и перетекания идеалов Модерна в идеалы глобального фашизма?

Эти вопросы не только и не столько к Кургиняну, сколько к поднятой теме. Зафиксируем и пойдём дальше. По-моему, А. Зиновьев со своими идеями сверх-общества, мог бы распространить эти идеи на Маркса и назвать марксизм, в понимании Маркса, сверх-наукой, а это бы уже было почти по Кургиняну. Наверно, наличие обоснованных претензий к марксизму, сделало этот вывод невозможным, да и нужды в таком выводе не было. Наука как бы вне добра и зла. Зло привносят люди, своим эгоизмом, алчностью и гордыней.

Однако в жизни мы можем наблюдать, что целеполагание, формируемое идеалами, а значит этикой и эстетикой, создаёт и подобающую себе науку (можно сказать, что точнее говорить о наукообразии, но это уточнение справедливо к любой науке). Какую, например, науку формирует Институт переходного периода Гайдара, или Высшая школа экономики Ясина? И, наоборот, русская и советская общеобразовательная наука (школа Макаренко) и советская фундаментальная и прикладная наука сталинского периода формировались идеалами спасения и спасения жизни (людей и страны) и спасения нравственного.

Заметив, что весьма вероятно наука постоянно находилась и находится в каком-то симбиозе и с этикой и с эстетикой, спросим, что даёт явный и сознательный переход от науки только познающей к науке и познающей и спасающей? Почему это вдруг такой вопрос возник? Присоединим эти вопросы к вопросам поднятым выше.

Всё-таки, главный вопрос – понимание коммунизма. Коммунизм это и идея и идеалы, и конкретное общественное устройство, обусловленное нашим и опытом и знанием и пониманием, уровнем нашей науки об обществе. Нельзя умалять значение конкретного устройства, но идеалы коммунизма носят фундаментальный характер и, если их не обозначить чётко и ясно, а сделать упор на технологию, то эта технология запросто будет приватизирована и освоена ради идеалов враждебных и антикоммунистических, что мы и имеем в данный момент с нашим конкретным устройством СССР. Поэтому в статье Кургиняна и обсуждается суть и смысл коммунизма. Если забыть о сути и смысле, то любое, сколь угодно удачное конкретное устройство коммунистического общества, не долго будет оставаться коммунистическим. Вот эта мысль и есть одно из качеств коммунизма-2.0, а также необходимое условие СССР-2.0.

По-моему, дальше необходимо цитировать:

«И в каком-то смысле сотериологическая наука и есть подлинный коммунизм. Потому что если у науки есть сотериологическая функция, то она может выполнить культурообразующую роль. Причем не фашистскую, а диаметрально противоположную. Она тогда преодолевает дифференциацию на гносеологию, этику и эстетику. И не возвращает мир к мифу, как предлагали фашисты, а ведёт его вперёд. К этой самой новой научности – сотериологической».

По-моему, здесь уместно вспомнить «научный коммунизм». В том виде, в каком это название потеряло своего носителя, никакой реальной науки в нём не содержалось, даже наукообразие было бутафорским. Однако когда классики называли своё учение «научным социализмом», они видимо имели на это право и именно в указанном выше сотериологическом смысле. В этом смысле, конечно возможен «научный коммунизм», но если иметь в виду всё вышеизложенное, то добавлять к коммунизму слово «научный» излишне, это как масляное масло.

Далее продолжим цитирование статьи:

«Поскольку сотериологическая наука – это и есть коммунизм, то и новый исторический проект будет коммунистическим. Но поскольку прежний коммунизм не поставил во главу угла сотериологическую науку, то речь идёт о новом коммунизме. То есть о коммунизме 2.0. Такой новый коммунизм и есть Сверхмодерн. Никакой разницы между коммунизмом 2.0 и Сверхмодерном нет».

…«это и есть Красная Весна. Это и есть коммунизм как раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей. Не произойдёт этого раскрепощения и пробуждения в каждом человеке без сотериологической науки и проекта, на неё опирающегося».

Сермяжная правда в том, что никакого другого НОВОГО проекта, кроме коммунистического, нет. Может быть сохранится что-нибудь традиционное, без «страшного» слова коммунизм? Вряд ли. Всё традиционное уже уничтожается и будет окончательно уничтожено Постмодерном в союзе с Контрмодерном. Сохранить и обновить традицию можно одним путём, новым проектом, обеспечив этому проекту «зловещее» интеллектуальное превосходство как над врагом традиции – постмодерном, так и над самой традицией, ради её спасения. У такого проекта по смыслу получается одно название – Сверхмодерн, а содержание наполняется сотериологической наукой или коммунизмом-2.0.

Остаётся вопрос, что мы делаем, конструируем новую цельность – науку и познающую и спасающую, или противопоставляем извечной западной цельности свою русскую цельность? По-моему, сразу и то и другое. Конструируем, потому что осознаём историческую суть русского коммунизма, его сильные и слабые стороны, причины его побед и его поражений, сознательно используем традиционные потенции русского коммунизма, превращая его из исторической традиции в живую социальную науку. Противопоставляем свою историческую традиционную цельность западной также исторической и традиционной цельности, потому что нам эта западная цельность агрессивно навязывается, как безальтернативная «столбовая дорога цивилизации».

 

 

Итак, коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей каждого человека и, одновременно, сотериологическая наука – это и есть коммунизм, коммунизм 2.0. Такой новый коммунизм и есть Сверхмодерн.

Очевидно, что для разных стран и народов реализация коммунизма отличается и политической системой, и экономикой, структурой хозяйства, и строением социальной сферы, образования, медицины, жилищно-коммунальной сферы, и информационно-идеологической сферы. Поэтому давать определение коммунизма, спускаясь даже на уровень экономики (пусть даже политэкономии), означает заранее наложить догматические ограничения на живой творческий поиск, и, к тому же, заложить ненужное противоречие между разными коммунистическими обществами. Давайте, на примере обществ капиталистических рассмотрим разумность такого подхода.

Никто не спорит, что капиталистические общества разные, отличаются друг от друга так, что иногда, некоторые авторы высказывают сомнение, например, в капиталистическом характере Японского общества, настолько оно отличается от классического западного капитализма XIXвека. Исторически капитализм проходит периоды первоначального накопления, свободного рынка, монополизации, империализма, господства финансового капитала, транснациональных корпораций. Все эти периоды можно даже назвать в каком-то смысле укладами и капитализм предстаёт в виде сложной многоукладной системы, которую обычно характеризуют по преобладающему укладу. Никто не скажет, что какой-нибудь из перечисленных капитализмов не настоящий, насильно навязан, а не исторически сложился. Хотя, «насилие – повивальная бабка истории» и этот вывод сделан из истории именно капитализма. Чтобы пример был не только сравнением, но и противопоставлением капитализму, необходимо вычленить такое же существенное его определение.

Капитализм это общество, где качество и развитие каждого человека определяется его платежеспособностью. Можно сказать, что платёжеспособность определяется способностями, но вопрос изучен хорошо и известно, что в массе она определяется социальным положением.

Нас если и интересует капитализм, то только как начальное условие возрождения  коммунизма и альтернатива такому возрождению, особенно ущербный и не состоявшийся российский капитализм. Особенность российского капитализма и отличие его от известных капиталистических укладов в том, что он не строился, как, например, западный из материалов колоний. Не строился он и из материалов русского коммунизма 1.0 и советской государственности. Он вообще не строился. Российский капитализм утверждал свою сущность определения каждого человека через платёжеспособность, путём разрушения русского коммунизма, советской государственности и экономики. Это продукт не роста, не развития, а деградации. Действительно, такой капиталистический уклад появился впервые.

На самом деле, этот монстр, это политэкономическое недоразумение существует вопреки всем известным законам общественного развития. Значит, надо пересматривать и эти законы и многое другое, чтобы понять за счёт чего этот паразит продолжает безнаказанно паразитировать и на, не до конца уничтоженных укладах советского времени, и на согласии одураченного народа.

Выше было сказано, что есть суть и смысл коммунизма и есть различные формы, для которых эта суть является содержанием. Форм может быть много, их различие определяется исторической и культурной обусловленностью конкретного места, времени, народа. Мы имеем замечательный опыт в виде СССР-1.0 и русского коммунизма-1.0. Это даже не Проект, это живой опыт живой жизни. Это до сих пор живой фундамент, на котором можно строить новое здание русской государственности-2.0, русского коммунизма-2.0 и как итог СССР-2.0.

Надеюсь понятно, почему и у нас и на Западе сразу после революции и до сих пор говорят о «русском коммунизме». Потому что, например, в Америке, будет американский коммунизм, а в Японии – японский. Универсальность марксизма часто понимается, как единая модель для всех стран и народов. Однако это совсем не так. Капитализм периферийный никогда не станет капитализмом западным, империалистическим или колониальным. Есть центр, есть периферия, причём и в центре и в периферии своя иерархия по статусу, суверенитету, уровню жизни, культуре и т.п. В этом нет ничего нового. Антропологи и социологи не раз говорили про капитализм, что рыночные механизмы не угнетают местную культуру и не приводят к деградации, только в случае удачного синтеза одного с другим. Также должно быть и с коммунизмом. Каждая культура будет по-своему реализовывать великий принцип: раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей каждого человека.

Не рассмотрен ещё один вопрос. О генезисе коммунизма, что ему предшествует и из чего он вырастает. Имеет ли место эволюция формаций, при которой коммунизм – естественный продукт капиталистического развития? Судя по факту, коммунизм появился там, где капитализма, по сути, ещё не было – в России, Китае, не как результат капиталистического развития, а как результат «убегания» от капитализма.

Следует отметить, что капитализма в России не было, даже периферийного. Он только устанавливался. Развитие капитализма было, а капитализма ещё не было. Россия была беременна капитализмом, но он ещё не родился. Начало рождения этого монстра должна была положить буржуазная революция. Но и беременность этим чудовищем оказало на русских такое влияние, что они срочно начали готовить революцию социалистическую, вопреки всем теориям европейских учителей. Действительно, такую гадину легче задавить в зародыше. Тем более, никакого будущего нарождавшийся периферийный капитализм не обещал.  Представьте только, вместо советской индустриализации буржуазную. На самом деле буржуазной индустриализации в принципе не могло бы быть. Центру капитализма индустриализация на периферии  не нужна. Нужна сырьевая колония и дешевая рабочая сила. Не могла сохраниться и российская государственность. Чему доказательством современная ситуация, когда у нас идёт деиндустриализация после распада страны в 1991г. и стоит вопрос об окончательном расчленении.

С понятием генезиса коммунизма связан вопрос о связи капитализма и Модерна. Модерн – продукт капитализма, или культуры?

По-моему, придание прогрессивных качеств Модерна капитализму, как это делается, например, в Манифесте Сути времени, логически несостоятельно. Раз Модерн начался одновременно с капитализмом, то, мол, значит благодаря капитализму и весь прогресс, а также и Модерн – проект буржуев. Эта традиция марксизма – в Манифесте коммунистической партии основоположники также ярко и убедительно выдали суть прогресса как заслугу частной собственности и капиталистической эксплуатации.

В России обществоведение формировалось русской классической литературой, которая сама была выражением тысячелетней национальной традиции. В России шло развитие, но без буржуазного модерна, а вот совсем ли без Модерна – это вопрос. Если Модерн порождение капитализма, то судьба его и сущность его не отделима от оного. Что происходит? Загнивание Модерна, его отмирание или очищение сущности капитализма от гуманной сущности Модерна? Если капитализм просто паразит на Модерне, такой же, как на прибавочной стоимости и всём остальном, то судьба Модерна может отличаться от судьбы капитализма. Есть основания считать, что капитализм вырос на гуманизме Возрождения и паразитировал всё время на гуманизме, который ему самому вовсе не присущ. В наше время, да и раньше, например, во время торжества фашизма в Европе, капитализм постоянно очищался и очищается от гуманизма, от «тлетворного» влияния исторических традиций.

Вопиющая несправедливость «новых собственников», небывалые страдания, которые нёс «белый человек» в «дикий» мир, требовали обоснования и идеологического обеспечения. Марксизм стал самым мощным таким обеспечением. Связав прогресс с капитализмом, как естественно-историческое развитие, объявив всё это законами, такими же, как закон всемирного тяготения, марксизм легитимировал капитализм перед лицом основной массы борцов за справедливость.

Однако в России, где произведения основоположников печатались в первую очередь, часто раньше, чем в Европе, единогласия не было. Не все были готовы принять капитализм как неизбежное приложение к прогрессу. Среди таких мыслителей можно назвать Бакунина, Ткачева, многих славянофилов и народников. Потом неявно теоретически, но явно практически на эту позицию перешли большевики.

В целом, рожденный в клоаке первоначального накопления, начавшегося с огораживаний, пиратства и работорговли строй не мог быть источником такого блага, как Модерн. Считать так, значит верить, что наши чубайсы совершили благое дело. Если нет веры Гайдару Чубайсовичу Ельцину, то не должно быть и веры в какую-либо прогрессивную роль капитализма от момента его преступного зарождения, до нынешнего сознательного проявления его сущности – абсолютно антигуманной и естественно переходящей в фашизм глобальный. Капитализм существует благодаря гуманизму, но благодаря гуманизму народов, а не буржуев.

Сдаётся мне, что политэкономическое и хозяйственное отличие капитализма от коммунизма не является главным и существенным, а уводит от самой сути реальной разницы. Между капитализмом и коммунизмом разница и цивилизационная и антропологическая настолько кардинальная, что превратить одно в другое невозможно. Никакой могильщик не сможет зародиться в чреве капитализма, чтобы потом, после революции создать строй столь отличный. Все предпосылки коммунизма искореняются и гасятся ежедневной практикой. Процесс жизнедеятельности и просто выживания не оставляет возможности для таких предпосылок, а все катакомбные изыски гасятся спецслужбами.

С западной буржуазной культурой никакой коммунизм несовместим. Коммунизм возможен в традиционных обществах, осуществляющих модернизацию при культурной изоляции от Запада. По-моему, история вопиет об этом уже сто лет. Коммунизм несовместим с Западом вовсе не из-за всесилия спецслужб, а в силу западной антропологии и культуры.

Все преимущества и прогрессивный характер коммунизма по сравнению с Западом остаются в силе, только коммунизм не может быть порождением Запада, как результат его собственного развития. Коммунизм может быть привит Западу после победы в мире традиционных культур и их научно-техническом усилении до возможности такого воспитательного влияния на Запад. 

Таким образом, тезис о последовательной смене формаций и прогрессивном восхождении от первобытно-общинного строя к коммунизму неверен. Здесь примерно такая же подтасовка, как в происхождении человека от обезьяны.

Таким образом, коммунизм не является результатом развития капитализма, таким результатом может быть только глобальный фашизм. Коммунизм это другой вариант развития общества. Конечно, эти варианты существуют одновременно, пересекаются и переплетаются, но это два разных общества с различным генезисом, растущие из разных источников. Можно сказать, что это два ствола, ушедшие от общего корня очень давно, если он вообще был, общий корень.

Таким образом, ничего прогрессивного и доброго нам от Запада не светит, да и самому Западу некуда идти, кроме как к глобальному фашизму, что мы и наблюдаем. Мы остаёмся пока с возможностью коммунистического развития, или угасания страны, народа и культуры. Наша культура не позволит нам войти в Запад даже при всём желании этого Западом. А реально Запад нас рассматривает как добычу и пищу, никакие другие варианты для Запада не приемлемы, особенно в процессе скатывания к глобальному фашизму.

Можно подвести итог лозунгом: «Коммунизм или смерть!», но этого явно недостаточно. Надо пойти дальше и сказать, что всякие переходные периоды типа социализма, уводят и от смысла и от коммунизма. Нет никаких переходных периодов от капитализма к коммунизму. Нельзя перейти от тяжёлого к горячему. Либо мы, сохраняя верность своей исторической традиции и культуре, сознательно возрождаем коммунизм, либо сдаёмся сами и сдаём весь мир на пропитание глобальному фашизму.

  

Этнокласс. Русский национализм обретает концептуальность. 

Наконец-то оформляется теория Русской Революции! И в ходе дискуссий формируется новое понимание социологических категорий и их живое наполнение современным огненным смыслом. Ярким примером является развёрнутое представление русского этнокласса в статье Павла Расты «Русская революция. Зеркало для героя». Вот он, пример синтеза Вебера с Марксом! Иначе сложное явление и не поймёшь, как говорит сам Раста:

«Нередко бывает и так, что для сложных явлений актуальны и несколько наборов законов из разных сфер жизни, действующие в зависимости от угла рассмотрения этого явления. И вне всякого сомнения, Русская Революция к таким сложным явлениям как раз и относится».

Итак, этнокласс сложная категория, для описания политического субъекта, включающая в себя марксистскую категорию класса и культурологическую (этническую, национальную) категорию нации.
 

«Как уже было сказано ранее, ключевым моментом "класса" является вопрос собственности и средств производства. И здесь элементы классового генезиса просматриваются чётко. Во времена Союза (как бы кто к нему не относился) существовала общественная форма собственности на средства производства. Более того: сами эти средства производства были созданы всем народом именно в рамках такой формы собственности - в ходе форсированной индустриализации, стоившей народу колоссального количества сил и лишений. Эти средства производства были нашим народом выстраданы. Причём, в самом что ни наесть буквальном смысле слова. Нация совершила колоссальный и героический прорыв из средневековых методов хозяйствования в техногенный век. И то, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой - это абсолютно справедливое утверждение вне зависимости от того, кто и как относится к самому Сталину. Однако именно тогда начал формирования тот самый класс-паразит - антипод русского этнокласса, о котором мы так же уже говорили ранее и ещё поговорим сегодня. Формироваться он начал из двух источников:
а) партократического сословия (той самой "номенклатуры", о которой так много было сказано во время Перестройки, ей же самой и затеянной);
b) подпольного сословия фарцовщиков (полукриминального сообщества, сколотившего немалые теневые состояния и рвавшегося их легализовать).
Их союз, в советское время казавшийся невероятным, на самом деле имеет очень объективное и логичное содержание: партократическое сословие рвалось конвертировать власть в деньги, а сословие фарцовщиков, в свою очередь, стремилось конвертировать деньги во власть. Вот на стыке этих двух стремлений они и побратались. Став очень мощной силой с костяком, засевшим в КГБ СССР. Кроме того, у любого класса существуют так же и сателлиты. Были они и у класса-паразита - это так называемая "либеральная интеллигенция", а так же прочие антисоветски настроенные группы, вроде стиляг. И вот что забавно: лично я даже представить себе не мог, что дубовый советский пропагандистский мем "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!" до такой степени окажется правдой. Но это лирика. Что же произошло в итоге?

А то, что общенациональные средства производства, всенародно созданные и выстраданные, были очень технично у нации изъяты и присвоены классом-паразитом. Произошло это в ходе т.н. "ваучерной приватизации" (не к ночи будь помянута), а так же после неё, в ходе ещё целого ряда операций аналогичного рода. В результате чего квазикласс, бывший до этого, оформился в полноценный класс-паразит со всеми атрибутами оного.

Для чего я рассмотрел генезис класса-паразита, при том, что собирался рассматривать противостоящий ему русский этнокласс? А для того, чтобы ярко проиллюстрировать развитие революционного субъекта. Ведь обе противостоящие силы развивались в тесной связке друг с другом и появление русского этнокласса напрямую связано с появлением класса-паразита. Более того: его возникновение является прямым результатом данного события. Потому, что одновременно с присвоением средств производства классом-паразитом, русский народ их лишился. В полном соответствии с законом сохранения вещества, он же закон Ломоносова-Лавуазье: если где-то прибыло - значит где-то убыло. Причём, произошло изменение состояния не какого-то отдельного класса общества постсоветской России (пролетариата, крестьянства, интеллигенции, военных, бюджетников), а всех их одновременно. А ведь все эти классы вместе составляют нацию. Целая нация попала в одни и те же рамки отношений по поводу собственности и средств производства. А это эталонные классовые признаки».

Всё чётко. Отмечу несущественную неточность. Советское и постсоветское общества не состоят из классов (крестьян, рабочих, интеллигенции), их можно представить только в виде двух классов: псевдо-класса номенклатурщиков, противостоящего трудящимся в СССР и класс-паразит, противостоящий трудящимся в РФ. Т.е. в СССР все крестьяне, рабочие, учителя, врачи и т.п. это один класс трудящихся. Аналогично и в современной РФ. Принципиальная разница в том, что в СССР трудящиеся были собственниками всего национального состояния, а в РФ стали ограбленными пролетариями, имеющими право продавать свою рабочую силу классу-паразиту, который явно считает, что такая сила ему не очень-то и нужна. И здесь естественно выявляется вторая категория, категория нации.

«И вновь начнём от обратного: рассмотрим класс-паразит. С одной стороны он имеет такой вполне выраженный классический классовый признак, как наднациональность. Но, опять же, это только с одной стороны. А с другой стороны он имеет ещё один, не менее ярко выраженный признак: антинациональность. Иными словами, он не просто не идентифицирует себя с какой-либо нацией (что вполне нормально для класса "в чистом виде"). Он ещё и активно противопоставляет себя нации. Причём, делает это очень агрессивно и деятельно. И нация эта вполне конкретна: русские. Делает это класс-паразит и сознательно (руководствуясь вполне прагматическими соображениями), и бессознательно (руководствуясь классовым чутьём, которое с крушением коммунистической идеологии никто, всё же, не отменял). Рассмотрим оба уровня антинациональной агрессии класса-паразита:
1. Сознательный. Как отдельные деятели и идеологи класса-паразита, так и его институты, изначально руководствовались двумя главными целями. Экономической: присвоение собственности и власти. И ментальной: приведение России "в лоно европейской цивилизации". Да, коллеги. Примитивизировать врага было бы страшной ошибки - его побудительные мотивы куда сложнее банального грабежа. Так вот, для достижения обеих этих целей на самом деле было и есть только одно необходимое условие: слом русской нации. Демонтаж её менталитета и разукомплектация её национального самосознания. Со всеми составляющими: культурой, историей, национальной гордостью. Ведь собственность не достаточно присвоить, её нужно ещё и удержать, и закрепить. А для этого им необходимо было сломить волю к сопротивлению целого народа. Огромного народа. И как ещё это можно было сделать, не низведя народ до уровня стада дезориентированного быдла? Для того же, чтоб привести русских в Европу со всеми её ценностями, абсолютно не совместимыми с ценностями русских, вызывающими у них инстинктивный протест и отторжение, необходимо было лишить русских национальной гордости. Сломать то, что называется "русской душой". Вытравить её всеми способами. Высмеять нашу историю. Оболгать нашу культуру. Привить нам комплекс национальной неполноценности и комплекс исторической вины. А заодно воспитать поколение беспринципного космополитического сброда: "граждан мира", безродных существ с "повышенной мобильностью", легко перемещающихся туда, где комфортней, невынужденно и без эмоций покидающих могилы предков, созданий, для которых само понятие нации и всего, что с ней связано - архаика, место которой на свалке. Повторяю: всё это делалось целенаправленно против русских. Никакой другой народ ими не терроризировался, так как не мешал им в принципе.
2. Бессознательный. Этот уровень агрессии носит абсолютно прагматический, а потому очень холодный и расчётливый характер. Связан он с тем, что русские, как рабочая сила, классу-паразиту крайне не выгодны. И как граждане тоже. Дело в том, что класс-паразит исповедует исключительно экстенсивные методы хозяйствования. Те, что направлены на максимальную выработку, истощение и полное выкачивание любых ресурсов. В рамках класса-паразита никто, ничего и никогда не будет вкладывать в развитие и восстановление. С точки зрения его представителей это элементарно экономически неэффективно. А зачем, если эти деньги можно распилить, а то и просто "отжать"? Для чего все эти непонятные геморроидальные движения с амортизацией, НИОКР и всем прочим, абсолютно чуждым их пониманию? И для них народ - точно такое же средство производство, как и всё прочее. Так вот, в рамках их модели хозяйствования им гораздо выгоднее таджикские неквалифицированные рабы, чем квалифицированные русские рабочие, которым необходимо обеспечить ещё и соцпакет, да и платить нужно в три-четыре раза больше, плюс ещё и с их зарплаты "кроить себе долю малую" куда проблематичней, чем с зарплаты бессловесных среднеазиатских туземцев. Классу-паразиту русские экономически невыгодны. И поделать с этим ничего нельзя. В довершение картины, от русских класс-паразит инстинктивно ожидает всякого рода осложнений и неприятностей. Что ставит эффектный крест на их судьбе с точки зрения этого класса

В свете всего этого нет ничего удивительного в поведении режима (что кремлёвской его части, что болотной, бывшей у власти в 90-е годы). Они управляют Россией так, как вы бы управляли каким-нибудь африканским государством вроде Зимбабве. О какой заботе о гражданах или эффективном управлении может идти речь, если граждане эти для вас попросту чужие? И это сравнение высвечивает антинациональную сущность класса-паразита лучше, чем что бы то ни было. Необходимо уразуметь: класс-паразит - это класс-русофоб, причём на биологическом уровне, обусловленном самой его сутью, самим смыслом его возникновения и логикой его развития.

И другим он быть не может. Потому, что классовые противоречия неразрешимы априори и с классовым врагом договориться нельзя. Это аксиома. Которую каждый русский патриот должен усвоить раз и навсегда.

В результате русский народ подвергся самому настоящему этническому террору. Причём, во многих случаях в самом что ни наесть прямом смысле слова. Я уже говорил, что у всех классов есть сателлиты. Время сателлитов-стиляг и диссидентов кануло в лету. А у нового времени новые песни. И поскольку класс паразит является русофобом по природе, то сателлиты у него этнические. С помощью кого можно ломать народ? Разумеется с помощью другого народа. Вернее, народов. А ещё вернее - народцев. Вот так и появился на арене фактор кавказцев».

Павел Раста вводит в оборот новые понятия, такие как этнические и социальные «сателлиты» класса-паразита. По-моему, это удачнее, чем «социальные слои», «социальные группы» и «национальное самосознание». Сразу ясно, откуда у этого «сознания» ноги растут. Эти понятия несут большую смысловую нагрузку, динамику классовой борьбы, которая не бывает чисто классовой, а всегда характеризуется «примесями», которые, говорит Раста, часто играют решающую роль.

Прекрасно проработан вопрос о мобилизации национальной составляющей русского этнокласса с помощью этнических сателлитов класса-паразита.

Я же попытаюсь воспользоваться новыми возможностями рассматриваемых категорий, чтобы подумать о субъектности русского этнокласса. Ведь это самое главное – политическая субъектность. Говорить о политической субъектности русской нации или русских трудящихся по отдельности не получается, что мы и наблюдали у Расты в серии статей «Русское государство». Там для анализа ситуации и для самого проекта явно не хватало субъекта политического действия. Совсем другое дело, когда эти категории характеризуют одновременно один объект – русский народ, который как-то сразу обретает искомую нами субъектность. Если трудящиеся в классическом марксистском смысле, разделенные по рабочим местам и не имеющие общего дела, оказываются деклассированными и не могут быть социальной опорой для политических сил, выражающих их интересы, то для этнокласса ситуация меняется. Аналогично и для русской нации, которая также в «чистом виде» не может быть опорой политических сил, появляется та самая субъектность, которая эту возможность даёт. Русский национализм становится политической силой, а русский коммунизм окончательно уходит с абстрактной всеобщей применимости марксистских категорий. Только в этом может быть синтез русского коммунизма и русского национализма и только на этой почве примирение «белых» и «красных».

Нам не хватает понимания единства национальных и классовых интересов. Объединение этих интересов увеличит нашу силу не в два раза, а во много раз благодаря прекрасному синергетическому эффекту, который просто лезет во все стороны из этой идеи.

Не могу не привести определения русского этнокласса, данного Растой:

«И вот теперь, коллеги, после всего сказанного, давайте, наконец, разберёмся с главным: что же представляет из себя русский этнокласс. Определить его не так просто: так как он явление уникальное и возникшее на границе двух фундаментальных категорий (этнической и классовой), то определять его жёсткими и классическими мерками только одной из этих категорий нельзя. Его рамки просто не могут быть только этническими или только классовыми. Однозначно можно сказать, что в него входят не все русские. Ведь те, кто входит в класс-паразит, тоже в основной своей части являются русскими по крови. И не нужно конспирологии - давайте, опять же, смотреть правде в глаза. Можно ли причислять их к русскому этноклассу на основании их крови? Ни в коем случае! А хипстера к нему отнести можно? Никогда! Но так же нельзя определять эту принадлежность и категорично по отношению к собственности на средства производства. Ведь мелкий или средний предприниматель, обладающий такой собственностью, создававший своё дело собственным трудом, физическим и интеллектуальным, точно так же изнывающий под гнётом этнического и экономического террора, то есть, по сути, не менее угнетаемый, чем все остальные, к классу-паразиту также причислен быть не может.

Тогда на основании чего определять принадлежность? Только на том основании, на котором русский этнокласс, собственно говоря, и появился - синтеза двух фундаментальных категорий. И исходя из этого мы определяем:

Русский этнокласс - это общность, существующая в рамках русского этноса, являющаяся природным носителем его культуры и ценностей, и состоящая из людей, занятых в сфере общественно-полезного производительного труда, как производственного, так и интеллектуального.

А если совсем коротко, то эту общность можно обозначить двумя словами: РУССКИЕ ТРУЖЕНИКИ. К числу которых можно смело отнести 90% русских. А то и больше».

У русских националистов и русских коммунистов общая социальная база – русский народ, который приобретает политическую субъектность только как результат сложения национального движения русской нации и классовой борьбы русского народа – труженика. В этом и залог успеха, и образ светлого будущего. Вопросы интерпретации русских революций начала ХХ века приобретают вроде бы академический интерес и теряют политическую актуальность. Но это совсем не так. Позже я постараюсь обсудить ту часть статьи Расты, где говорится, что революция 17-го года не была национальной. Этот вопрос важен, но по сравнению совсем сказанным выше, он может подождать.  

Оригинал взят у haile_rastafari в РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Национально-Патриотический Конгресс.

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Зеркало для героя 

visionarys пишет в eot_su: http://eot-su.livejournal.com/58087.html
30 июля, 11:07 1. Рухнула новая Берлинская стена

Ещё неделю назад я приводил доказательства того, что американцы устроили события в Египте и во всём регионе. И кричал: "Ну, что же вы, сошли с ума, что этого не видите?" А потом президент США Барак Обама сказал, что события в Египте - это как рухнувшая Берлинская стена.

Нужны комментарии? Бжезинский сказал, что, позволив рухнуть Берлинской стене и договорившись об объединении Германии так, как мы договорились, русские подписали Компьенский мир. Помните, что это такое? Это когда в клетке привозили немецких генералов после конца Первой мировой, и они позорно подписывали договор.

А теперь Обама говорит: "Рухнула новая Берлинская стена". Отлично, правда? Это абсолютный "триумф демократии"! Ликвидирован парламент - первый шаг к демократии. Отменена Конституция - второй шаг к демократии. Отменён и разогнан Конституционный суд - третий шаг к демократии.

Они говорят, что произошедшее - событие не менее значимое, чем то, после которого Советский Союз подписал "Компьенский мир", т. е. полностью капитулировал. А мы всё продолжаем: "Нет, докажите, что те, кто пришли к власти в Египте, - это злые силы, а не добрые!" Ну, "злые", "добрые" - это понятия относительные. Я против другого всегда выступал - против того, чтобы, считать того, кто атакует твоего врага - другом. Он может быть ещё большим врагом, он может договариваться с твоим врагом.

2. "Братья-мусульмане"

Джордж Сорос сказал, что его цель - поддержать "Братьев-мусульман". По всему миру началась кампания - рассказывают, что "Братья-мусульмане" - организация социальной благотворительности. Это очень смешно! И, главное - оскорбительно для самих "Братьев-мусульман".

Все помнят великого революционера Сейида Кутба. Он мученик этого движения. Его надо назвать филантропом? Мы помним, как "Братья-мусульмане" убивали - и их убивали, они терпели репрессии со стороны власти. За что, за социальную филантропию?

Конечно, одним из элементов их политической стратегии является создание структур, помогающих бедным, так легче проникать в их среду. А такое тотальное проникновение - основа философии "Братьев-мусульман". Но это не значит, что они являются филантропической структурой. Это структура по захвату власти и установлению определённого мирового порядка, что написано во всех их документах. Никто не отменил ни создания мирового Халифата, ни очищения от ересей, светскости, от "порочного" национализма и умеренного ислама. Всё это названо оскорбительным словом "джахилия" (кощунство, обрушение в язычество).

Никто не отменил Халифата и принципа, по которому Халифат должен находиться на той территории, где когда-то был ислам (а в России эта территория достаточно обширна).

И не надо вешать "лапшу на уши" и превращать радикальное, насыщенное политической и метафизической энергией стремлений, по которым весь мир в конечном итоге должен начать жить "праведно", то есть исламской жизнью, - вот это движение превращать в общество благотворительности.

Американцы называют уже и "Братьев-мусульман" хорошей организацией. А перед этим они талибов начали делить на хороших и плохих. Потом окажется, что в списке "плохих" будет только бен Ладен. Или ещё два-три человека. Остальные будут ещё более свирепыми, чем бен Ладен, но они будут названы "хорошими". Войска уйдут из Афганистана, а волна талибов двинется в Среднюю Азию и оттуда к нам. Я иногда просто вижу, как Кавказ, как шлюз, ломается - и вся эта энергия движется на нашу территорию.


3. Место России в мире

В конечном счёте, если мы не можем ничего противопоставить:
а) модерну, развивающемуся на Большом Дальнем Востоке (проекту #1),
б) постмодерну, развивающемуся на Большом Западе (проекту #2)
в) контрмодерну, развивающемуся на Большом Юге (проекту #3),

если мы окажемся перед выбором этих трёх альтернатив, то смерть России неизбежна. У России нет стратегического пути в рамках этих трёх альтернатив.

Она никогда не сможет войти в Большой Дальний Восток, просто нет такого количества рабочих, готовых дисциплинированно работать за столь малую заработную плату. Нет определённых этических и даже религиозных установок.

Войти в Большой Запад, о чём все мечтают, невозможно. Нам нет места в этом "сервисном центре". Мы не существуем в том его очаге, который занимается высокими технологиями. Как и в том очаге, который занимается мировыми финансовыми услугами, сервисом. Кроме того, сам этот центр, в его европейской части, скоро тоже будет атакован Большим Югом.

4. Мультикультурализм

Один за другим руководители главных европейских государств - Германии, Франции и Великобритании - заявили, что мультикультурализм - опасная утопия. Что такое мультикультурализм? Все считают, что это такое братство народов. Отнюдь!

Братство народов всегда существовало вокруг какого-то ядра и вокруг какого-то высокого смысла, гигантского исторического проекта.

А мультикультурализм - это совсем другое. Это не когда вы складываете из камней собор, подчинённый великому замыслу, а когда все камни валяются отдельно. "Вот - маленькая секта, а вот - великая мировая религия. Вот - чужое нам начало, которое отрицает всю нашу историю и культуру, а вот - наше начало. Пусть они на равных сосуществуют!" Тогда всё теряет смысл - все мировые религии, все мировые смыслы. Это и есть постмодернистский принцип существования.

Уже испугались этого постмодернизма главы основных европейских государств, поняв, чем он чреват. Что государств-то не будет. И что граждане их так просто не хотят отказаться от своего государства, идентичности. Вот в этот мир отказа от идентичности мы не войдём.

А наши политики сначала заявляют, что отказ от мультикультурализма - плохо, а потом, что нужно построить единую нацию и вокруг неё сохранить остальные идентичности.

Но это не мультикультурализм! Мультикультурализм - это когда никто единой нации не строит, всё рассыпается на мозаику несовместимых суррогатных культур. Потому что каждая культура, отказавшаяся от миссии, от мечты, превращается в суррогат. Она остывает, становится безразличной. И тут что великое произведение мировой культуры, что фэнтези. От многого отказывается постмодернизм, от чего мы отказаться не сможем. Но мы не успеем войти в эту сервисность, мы там не нужны.

5. Россия и контрмодерн

Остаётся Большой Юг, который устремится на нашу территорию. Радикальный исламизм пострадал от рук своего бывшего союзника по Афганистану - Соединённых Штатов. Чтобы он снова согласился идти в одной упряжке, ему нужны почётные призы. Первый почётный приз - ясно, что Израиль. А второй почётный приз - это Россия. А что делать со страной, которая в принципе не входит в два этих мира, а третьему, Югу, нужно продвигаться?

Юг должен прийти на Cевер и иметь возможность, например, атаковать Китай с севера, или ограничивать европейские возможности. Отдать Россию радикальному исламизму и всему контрмодерну - очень даже лакомо.

В России и так идёт контрмодерн. После того, что я назвал "падением", "сбросом", "отказом от первородства", начался регресс. Россия сама становится на путь контрмодернизации под восклицания о том, что надо модернизироваться. Элементы модерна - это рост индустрии (а у нас идёт деиндустриализация), это рост качества образования (а у нас идёт падение качества образования), это рост великих культурных достижений. Модерн всегда строится на великом романе, который заменяет то, что было в ядре культуры в религиозном смысле. Недаром Гегель не без иронии назвал роман "эпосом Нового времени".

Где этот большой роман? Где большая культура? Идёт падение. Попса, криминализация культуры, её превращение в суррогат, нацеленный то ли на наслаждение, то ли на какой-то энергетический "подживляж". Идёт озверивание, превращение территории в зону деградации.

Враг испробовал на России технологии, которые повернули историческое время вспять. Помните, когда-то Георгий Димитров кричал на процессе: "Колесо истории вертится, и никто не сможет повернуть его вспять!" Сумели! Когда "сломали хребет", "порвали цепь времён", время повернулось вспять.

Мы впадаем в новое средневековье, которое не является Средневековьем в высоком смысле, потому что Средневековье двигалось в восходящем историческом потоке, а мы - в нисходящем. Мы впадём в какое-нибудь рабовладение, которое так же не будет таким, как в античности.

Те, кто надеются, что контрмодерн задержится на христианстве, сильно ошибаются. Регресс не знает остановки, он сметёт и христианство, сломает и его великие принципы, как и великие принципы всех мировых религий. Если останутся группы, которые ему не подчинятся, то кто сказал, что одной из самых крупных не окажется радикальная исламистская группа? И кто сказал, что этот радикальный исламизм является полноценным исламом, а не постмодернистско-архаическим конструктом?

Постмодернизм живёт конструктами. Он создаёт схемы религий так, как создают машины, - из кубиков, примитивно. Он игнорирует подлинность. И в этом игнорировании подлинности (которая исчезает вместе с первородством и при переломанном хребте) - тоже огромные угрозы для России.

Большой Запад хочет распространять архаизацию на регион Большого Юга, где создаёт этот накалённый исламизм. Почему бы не распространить это и на Россию? Мы же действительно существуем в поле полноценного регресса.

Нам на форум пишут очень милые и наделённые всеми способностями к благу люди. Один из таких молодых людей - с высшим образованием, - пишет: "А что это Кургинян говорит о чечевичной похлёбке и первородстве? Это что, сленг такой?"

Вы чувствуете? То, что было достоянием всей мировой культуры - это уже "сленг". Понимаете, что такое эти декультурация и десоциализация?

Рвутся общественные связи. Если бы они существовали, давно бы сформировались ядра политических и общественных движений, и бросили бы вызов регрессу. Но они не формируются, потому что регресс разрывает их на части. А когда я говорю о том, что эта ситуация адресует к формированию особых катакомбных форм существования, - говорят: "Да какие там катакомбы! Да мы сейчас как встанем, как сделаем флэш-моб, или что-то такое, и все злые силы сметутся, а блага начнутся.". Но это регрессивная иллюзия! Ничего подобного не произойдёт.

На основе передачи Сергея Кургиняна "Суть времени-4".

Совсем недавно национализм был неприличным и бранным словом, националист не отличался от нациста, а в УК национализм конкретно классифицируется как «экстремизм». Ещё ранее также третировали патриотизм. Самой невинной «интеллигентной» характеристикой было: «Патриотизм – последнее убежище негодяя». Затем, когда в основном всё было украдено, для защиты оного и продолжения грабежа была привлечена риторика патриотизма. Появились «партии власти» - «Наш дом Россия», «Единая Россия», «Справедливая Россия» и т.п., которые уже не связывали в своей идеологии патриотизм с негодяйством. Более того, стали позиционировать себя как истинных патриотов. Патриотизм, правда, урезался от любви к Родине до верности властям. Оффшорный патриотизм убеждённых борцов за денежные знаки быстро потерял электоральную убедительность.
Национализм, как знамя несогласия и идеологический конструкт всегда был в обществе. В свете постигшей нас стабилизированной деградации, национализм стал казаться спасительной силой.
Если в период разрушения СССР национализм насаждался и всячески провоцировался, то затем стал ущемляться и третироваться, как уголовное преступление. Этим отношением власть сеяла среди противников её грабительской политики убеждение в пользе национализма. Таким образом, взаимными усилиями противников и сторонников грабежа, были сформированы национальные, националистические и радикальные убеждения.
Национализм казался чистым местом незагаженным либероидными испражнениями и политтехнологами, так как отвергался ими целиком и полностью. Наконец власть и её кураторы заметили, что есть такой незагаженнный ресурс. Нам должно бы быть ясно и без этих поползновений эксплуатировать идеи национализма, что национализм бывает разным и, что его могут использовать сторонники грабежа. Однако это явилось каким-то откровением. Если человек заявляет, что он националист, то сразу становится честным и чистым, несмотря на известные либероидные подвиги, совершенные им ранее. Самое интересное, что он либероидные идеи очищает националистической риторикой и подсовывает, как что-то новое и спасительное. Если либероид прямо скажет, что надо развалить РФ, многие будут против, но если, он скажет, что надо отделить некомплиментарные народы в интересах сохранения русского этноса, то многие согласятся. Хотя это те же яйца, только в профиль.
Я согласен с постом «Эволюционного марша» http://evgggen.livejournal.com/480531.html и http://evgggen.livejournal.com/480496.html. Национализм надо очищать от либероидов и всяких политических проститутов, эксплуатирующих веру в чистоту национализма.



--------------------------------------------------------------------------------

"Неполадки" в ЖЖ вынудили перейти на "запасные аэродромы". Мой блог в ЖЖ:
http://thinker-up.livejournal.com/