1.      Исторический процесс и его политическое  оформление. Февральская революция.

Факт стихийности или, лучше сказать, самоорганизации рабочих и солдат в осуществлении революции, подтверждается хорошей работой охранного отделения. Почти все революционеры были изолированы, находились в ссылке, тюрьмах или эмиграции. Прибывающие нелегалы, из-за границы или бежавшие из ссылок, в считанные дни вычислялись с помощью сети агентов, как только приступали к активной деятельности. Возможности подготовить массы к выступлению и управлять ими в процессе, фактически не было. Всё прошло на самоорганизации, на стихийном выдвижении вожаков.

Политическая возня оппозиции – Прогрессивного блока, общественных движений Земгора и военно-промышленных комитетов касались разборок с царским правительством и критики высшей власти в лице Николая II. Их активность была связана скорее с желанием предотвратить революцию снизу переворотом сверху.

«Февральская революция» - противоречиво определенное историческое событие. Самое общепринятое определение – «буржуазно-демократическая». Так же определяет её и советская историческая наука. Прежде всего, потому что большевики считали себя марксистами, а по Марксу сначала должна быть буржуазная революция, потом социалистическая. Так и обозвали Февральскую – буржуазной, Октябрьскую социалистической. Суть надо искать в реальных политических силах, которые этот процесс осуществили. Есть политические движения, которые процесс осуществляют, а есть те, которые процесс оформляют. Политическая структура, формирующаяся теми движениями, которые «процесс осуществляют», сразу начинает процесс оформлять под себя и, это называют политикой. Властная структура почти сразу отрывается от своей основы, превращается из объединителя в подавителя. С одной стороны это неизбежно для любых оформителей, стихию надо загнать в рамки государственных структур; с другой стороны государственные структуры наполняются людьми из среды «процесс осуществляющей» и эти структуры становятся основой новой политической системы. Проблемы, вызвавшие революцию, с необходимостью должны быть решены.

Пока идут политические войны по оформлению процесса, на местах проблемы решаются явочным порядком: земля конфискуется у помещиков, на заводах фабзавкомы берут управление производством в свои руки, уездные и волостные органы власти заменяются советами и исполнительными комитетами. «Триумфальное шествие» советской власти готовилось с февраля по октябрь, а на самом деле гораздо раньше, со времён крестьянской революции 1905 года.

Особенность русской революции, особенно требование крестьян, национализировать землю, уничтожить помещичью частную собственность на землю, связана с отличием русского менталитета от европейского, точнее североморского.

Военно-командный менталитет русского народа сложился как результат успешного выживания на Средне-русской равнине в течение многих веков. Этому менталитету соответствует военно-административная система, как основа и суть государственной системы. Русское государство – военно-административное государство. Это не хорошо и не плохо. Это исторический факт, благодаря которому русские имеют место быть.

Смысл военно-административного государства, например русского самодержавия, обеспечить независимое выживание и развитие русского народа. Другого смысла у этой очень неудобной системы нет. Военная монархия оказалась неспособной обеспечить ни грамотное ведение военных действий, ни материально-техническое снабжение войск. Военная промышленность, транспорт, организация самой власти и всей хозяйственной жизни страны оказались в состоянии разрухи почти сразу с началом войны. Голодные бунты начались с 1915 года. В августе 1915г. столкновение голодного населения с полицией в Москве закончилось расстрелом толпы. В следующем году ситуация с продовольствием обострилась до введения карточек в городах и продразвёрстки в деревне, но правительство не могло обеспечить карточки и не могло изъять хлеб, а то, что изъяло - вывезти из-за проблем с транспортом. Из-за не подвоза топлива останавливались пекарни и военные заводы.

Теперь о политической войне. Была ли Февральская революция политической войной? Безусловно, была. Но, была ли эта революция результатом «политической войны»? Безусловно, нет. Надо сказать, что при всей важности политических войн, это процессы на поверхности, типа «ряби» (как сказал Кургинян). По сути, политическая война – это оформление глубинных процессов, тех, которые «процесс осуществляют». Идёт война народная – революция, а процесс «оформляют» воины политические и, поэтому, побеждает не те силы, которые «сделали» революцию, а те силы, которые её «оформили». Однако победить они могут, если «оформили» правильно в русле чаяний основных народных сил.

«Основные народные силы» - это русское крестьянство. Русское крестьянство, с вековым опытом выживания, приспосабливаясь к имеющимся условиям, оказалось в ситуации, когда «приспособиться», чтобы выжить стало невозможно. Этот факт был осознан, об этом свидетельствуют приговоры и наказы крестьянских сходов. Произошло это не позже, чем во время первой русской революции 1905 года.

 Можно сказать, что крестьяне стали и «осуществителями» и «оформителями» исторического процесса. В столице империи были собраны солдаты в основном крестьяне, рабочие в основном из крестьян в первом поколении и не оторванные ещё полностью от земли. Для «оформителей» - лидеров политических партий, депутатов Думы, правительства, буржуазии и всех политических акторов революция оказалась неожиданностью. С одной стороны, «наконец-то революция!», с другой стороны, абсолютное непонимание «движущих сил». Одновременно с восстанием военных частей был создан Петроградский Совет (один депутат от тысячи рабочих и один от роты солдат). Совет заседал непрерывно. Исполнительный комитет Совета стал реальной властью, но во главе встали эсеры и меньшевики, для которых свершающаяся революция была буржуазной и, поэтому, власть должна стать буржуазной. Догмы марксизма о закономерной смене формаций, о невозможности без исчерпания потенций капитализма перейти к социализму привели к двоевластию и поддержке Временного правительства. Политические оформители, что в Совете, что во Временном правительстве стоили друг друга. Что Милюков с Гучковым, что Чхеидзе с Керенским оказались в оформителях в силу инерционности процесса становления политической системы чаемой осуществителями.

Как назвать русскую революцию, буржуазно-демократической, пролетарской или крестьянской? В русской революции были элементы всех перечисленных революций, но она не сводится к одной из них. Более того, она не могла и быть как одна из них. Это единый процесс, но не синтез этих элементов, а содержащий в себе эти элементы. В пользу именно крестьянской революции говорят основные требования восставших: «Земля и воля!», «Земля народу!». Эти лозунги появились сразу, на второй день восстания, а через десять дней на первом параде петроградского гарнизона солдаты несли плакаты только с этими лозунгами. Вооруженные   крестьяне оказались в столице и, во время голодного бунта решили свои проблемы.

При всём неограниченном «административном ресурсе» военно-командной системы русского государства оказалось, что  выживание народа эта система не обеспечивает. Для режима важнее благоденствие правящего дворянского сословия, причём настолько важнее, что даже о самосохранении система думала в последнюю очередь. Все «реформы», начиная с «освобождения крестьян» царём Освободителем и кончая «реформами» Столыпина своей губительной для системы безкомпромиссностью  были вызваны именно этим. Поступиться интересами правящего сословия режим оказался неспособен.

Любая трактовка революции упирается не в знание фактов исторического процесса (эти факты могут признаваться), а в разные модели историософии, в понимание смыла и сути человеческой жизни. Вся логика, все примеры, все факты выстраиваются этим пониманием, этой верой, этой неосознаваемой, но властной силой, в ладу с которой строится понимание и, это понимание, логическое и основанное на знание остаётся субъективным и сильно этой субъективностью.

Против последнего самодержца объединились все. Монархисты спасали монархию от монарха, либералы чаяли частью ограничения монархии, частью демократической республики, почти все социалисты-марксисты считали, революцию буржуазно-демократической и радели о демократической республике с буржуазной властью. Интересно, что отречение от Николая IIприняли «социально-близкие» Гучков и Шульгин, которые были за конституционную монархию. Вся эта конституционно-либеральная верхушка политической системы империи уповала на правительство ответственное перед Думой при сохранении монархии, ограниченной конституцией. Высшая власть боролась с этой фрондой за неограниченное ничем самодержавие. Чисто политические вопросы распределения полномочий были главными и единственными как для Думы, так и для царской администрации. Проблемы земли, промышленности и транспорта были, можно сказать, за скобками большой политики. Считалось, что ответственное правительство всё решит, или всё решит крепкая власть, если прижать думских болтунов. Царь же часто говорил, что Бог даст, всё уладится. К этому упованию и сводилась политика Николая II. 

После отречения Николая и Михаила, Временное правительство, образованное либерально-монархической фрондой, оказалось полностью зависимым от Петроградского Совета, но руководство Совета, а затем и ВЦИК, возглавляемые эсерами и меньшевиками, считая революцию буржуазной, постепенно от жесткого контроля перешли к сотрудничеству и постепенному подчинению. Решать проблемы, вызвавшие революцию ни Временное правительство, ни ВЦИК не сбирались. Они не могли, ни ущемить помещиков, ни национализировать землю, заложенную в банках, ни прекратить войну, поскольку во всех этих вопросах зависели от имущих классов и западных «инвесторов». Да они и не хотели, будучи сами укорененными в этих паразитических слоях.

С момента Февральской революции начался стремительный распад политической системы империи (империя слиняла за три дня, как сказал Розанов) и удивительный по нынешним временам процесс самоорганизации по всей России новых структур – исполнительных губернских, волостных и уездных комитетов и советов. Наступил период политического хаоса. Вертикаль политической власти рассыпалась, комиссары, посылаемые Временным правительством, на местах власти не имели. На местах росли новые политические «пирамидки», которые искали соединения с центром, но со своим центром. Таким центром мог стать первый съезд Советов и образованный им ВЦИК, но не стал, из-за меньшевиков и эсеров, которые оправдывали свой отказ взять власть марксизмом, мол революция буржуазная. В течение периода двоевластия марксисты корректировали свои программы в сторону сближения с имущими классами. Во время первого съезда Советов произошли июльские стихийные выступления рабочих, с требованием к Совету взять власть. Однако эсеры и меньшевики активно отказались. Призыв к ним большевиков также остался не услышанным. Зато после того, как большевики угомонили рабочих, их объявили главными организаторами волнений и неудач на фронте, начались гонения на большевиков. Остальные социалисты остались во ВЦИКе, Петроградском Совете и, даже вошли во Временное правительство. 

Какой период считается Февральской революцией? До отречения, до образования двоевластия, до корниловского мятежа, или всё-таки до Октябрьской революции? С одной стороны, революция победила сразу и бесповоротно со свержением самодержавия, но с другой стороны свои задачи она могла бы выполнить с точки зрения либералов, созывом Учредительного собрания, с точки зрения крестьян, национализацией земли. Политические свободы требовали и крестьяне, но если либералам этого было достаточно, то крестьянам свобода была нужна для национализации земли с правом пользования землей теми, кто её обрабатывает. Кажется, что весь период от Февраля до Октября относится к периоду Февральской революции. Потому что, как сказал СКГМ: «Меньшевики и эсеры, возглавившие Петроградский Совет не подозревали, что под ними зреет неведомая теориям крестьянская государственность, для которой самодержавие стало обузой, а правительство кадетов недоразумением».

Силы, осуществлявшие исторический процесс, показали своё понимание требуемого им политического оформления этого процесса. Об этом говорят не только крестьянские наказы, но и практическая деятельность по политической самоорганизации крестьян.  В конце концов, Февральская революция закончилась тем, ради чего она началась – национализацией всей земли и передачи земли тем, кто её обрабатывает. Октябрьская революция явилась необходимым и достаточным условием завершения Февральской.

 

2.      Октябрьская революция, Учредительное собрание и возможность альтернатив.

 

Вопрос об альтернативах исторического процесса возникает чаще всего из желания найти виновных в Гражданской войне и возможности в то время этой войны избежать. Когда описывают процесс, то излагают события и действия основных политических сил. Большевики во главе с Лениным сделали то и это, обманули, запугали, затерроризировали, национализировали и т.п., в результате мол, они развязали Гражданскую войну. Если бы Ленин со товарищи не приехал бы в Россию, всё было бы хорошо. Так ли это?

Большевики не участвовали в Февральской революции фактически до лета 1917 года. Они работали среди рабочих и солдат, свои политические лозунги и требования формулировали на основе чаяний и требований рабочих и солдат. Когда Ленин выступил со своими Апрельскими тезисами, он оказался сначала в одиночестве, потом в абсолютном меньшинстве среди своих ближайших соратников – членов ЦК. Зато Апрельские тезисы были приняты на «ура» партийной конференцией, где большинством были активисты из рабочих, им тезисы были понятны. Союз рабочего класса с крестьянством, никакой поддержки временному правительству, власть Советам – всё это было понятно и желаемо для «осуществителей» исторического процесса. Для «оформителей», приехавших с Лениным и вернувшихся из ссылок это было бредом, т.к. противоречило марксизму, хорошо усвоенному оформителями. Рост партии большевиков и усиление их влияния на исторический процесс происходило в силу того факта, что оформители из других социалистических партий, оставаясь верными марксизму, точнее догматизму, не решали никаких проблем, вызвавших революцию.

Образно говоря, политический сепаратор основных движущих сил отсеивал всех оформителей, не желавших и не выполнявших целей этих сил. Если бы не было известных нам большевиков, то они бы выдвинулись из рядов тех оформителей, которых отсеивал сепаратор. Не большевики сделали революцию, а революция сделала большевиков. Политика большевиков была востребована осуществителями, значит, она была бы и оформлена, по сути, таким же образом.

Неизбежность Февральской революции, по-моему, достаточно убедительно показал Нефедов: «Подводя итоги, можно сделать вывод о высокой предопределенности событий февральской революции 1917 года. Механизм вызванного войной социально-экономического кризиса был типичным и не раз проявлял себя в войнах, которые вела Россия и другие страны. Особенность состояла лишь в интенсивности действия этого механизма, определяемой, с одной стороны, масштабами войны, а с другой стороны, глубиной того социального раскола, который поразил русское общество. Этот раскол был, в свою очередь, следствием крестьянской нищеты и малоземелья, следствием тех глобальных экономических и социальных причин, которые подняли крестьян на восстание 1905 года. Этот социальный раскол проявлялся в статистике предвоенной преступности, а потом, во время войны – в нежелании крестьян воевать за эту власть и в массовых сдачах в плен. Другой стороной социального раскола и нищеты был финансовый кризис, который породил инфляцию и разрушение рынка; это привело к голоду в городах и голодным бунтам. Продовольственный кризис неминуемо должен был дойти до Петрограда и породить грандиозный голодный бунт – и ненавидящая власть крестьянская армия должна была поддержать этот бунт, а затем - немедленно потребовать землю. Деятельность политических партий (и тем более «заговоры масонов») не оказывала существенного влияния на ход событий. «Февральское восстание именуют стихийным… - писал Лев Троцкий, - в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс»[85]».

 Источник: http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Russia/Fevr1917.htm

Решила ли Февральская революция проблемы её вызвавшие? Нет, не решила. Могло ли Учредительное собрание решить эти проблемы? Судя по составу, Учредительное собрание повторило бы судьбу Временного правительства и меньшевистско-эсеровского  ВЦИКа. Первый съезд Советов и избранный им ВЦИК, по сути, не отличался от состава Учредительного собрания. Если бы Октябрьская революция не произошла и, Учредительное собрание было бы выбрано и начало свою работу до второго съезда Советов, то максимально, что могло породить такое собрание это демократическая буржуазная республика. Социальный раскол не был бы преодолен и в том или ином виде гражданская война с народом была бы начата (вернее продолжена). Развал армии вынудил бы к какому-нибудь «брестскому миру», а революция в Германии, возможно и не произошла бы. Отменить пахабный мир было бы нельзя. Однако Антанта вряд ли сохранила бы Россию в союзниках после разбора с Германией. Интервенция «развитых стран» всё равно бы была. Всем надо было компенсировать военные потери и решать свои экономические проблемы, и Россия стала бы законным трофеем союзников. Кроме того, Империя развалилась после февральских событий и вопроса о сборке просто бы не возникло. Актуальным был бы вопрос раздербанивания того что осталось. Кстати, актуальность такого варианта опять проявилась после катастрофы 1991 года.

Насчёт «возможности удержаться» большевикам у власти. Гражданская война была неизбежна хотя бы из-за неизбежной интервенции при любом сценарии. Большевики пришли к власти в силу их соответствия чаяниям крестьянства. Советская власть (триумфальное шествие) была историческим творчеством народа. Большевики просто не имели сил создать советские органы по всей стране. Этот процесс начался не позднее лета, до Октября. Установление советской власти шло непрерывно с самого Февраля. Петроградский Совет был созван раньше Временного Правительства и, если бы не догмы марксизма, мог бы взять всю власть сразу в Феврале. При этом в начале и в процессе создания Советов по всей стране большевики были в меньшинстве до маргинальности. Советская власть удержалась бы и без большевиков. Но роль большевиков всё равно пришлось бы выполнить тем же левым эсерам, или меньшевикам. Ещё до, но и после Октября к большевикам примкнули рядовые члены эсеров, анархистов, меньшевиков и даже черносотенцев. В Красной армии воевала половина офицеров Генерального штаба царской армии. Как при таких условиях было не удержаться?

Крестьяне выбрали большевиков, потому что им только были не безразличны чаяния крестьян. Теория не позволила меньшевиками и эсерами стать избранными. Большевики действовали по науке, а не по "теории". Они не прикладывали теорию к действительности, а извлекали теорию из объективной реальности. Они не учили крестьян и рабочих, а сами у них учились (конечно, было и то и другое, было и начётничество и догматизм, однако научный подход преобладал). Кургинян об этом сказал на зимней школе, что истина даётся в реальной партийной работе, а не познаётся в тиши кабинетов.