https://youtu.be/BWDoXmVFUys

Алексей Кунгуров 18.10.2018 в своём ЖЖ:

Чем путинская элитка добилась признания со стороны плебса своего права воровать? Каков механизм легитимизации клептократии? На чем базируется общественный консенсус (легитимность всегда основывается на консенсусе) Раши? Почему чернь считает приемлемым то отношение к себе, которое оно испытывает со стороны власти?

Социальная функция элиты - выработка управляющих сигналов. Это её работа, за которую она получает вознаграждение от общества. Полагаете, что она потребляет слишком много благ? Так и должно быть. У человека функцию центра обработки информации и генерации управляющих команд выполняет головной мозг, который сжигает 20% энергоресурсов организма, составляя всего 2% массы тела. Вопрос в том, насколько эффективные управляющие команды формирует элита и что получает общество от их реализации.

Как было показано выше, первичный консенсус, давший импульс зарождению государству и появлению профессиональных управленцев, то есть потребность общества в защите от внешних угроз, которую обеспечивал правящий класс, сегодня не актуален. «Горячая» война, как способ решения противоречий между высокоразвитыми социальными системами, уходит в прошлое. Проще говоря, белые люди друг друга давно дубинками не херачат. Территориальные претензии, аннексии и оккупации выглядят таким же анахронизмом, как и конфликты, вызванные желанием посадить на престол в соседней, или не очень, стране своего родственника. Все это – участь диких папуасов. И хотя россиянцы уже вполне заслужили право считаться папуасами и даже в рамках архаичной концепции экстенсивного развития пытаются возродить традицию воевать с соседями за уделы, на них точно никто не собирается нападать. Какой смысл белым людям нести издержки по уничтожению враждебной страны, если она сама себя успешно уничтожает? Купировать угрозы, исходящие от нее, можно и невоенными средствами. В угрозу, исходящую от мифического «международного терроризма» не верит никто, кроме совсем уж неизлечимых психов. К тому, чтобы претерпевать власть на том основании, что она богоданная, население тоже пока не созрело.

Что касается инструмента легитимизации, то тут, конечно, вопросов не возникает. 300-500 лет назад картину мира у масс (общую когнитивную модель) формировала церковь. Сегодня эту роль выполняют медиа. Причем если на загнивающем Западе, где легитимность власти есть результат общественного договора, средства массовой информации являются важным инструментом обратной связи между управляющим субъектом и объектом управления, то в реалиях Раши односторонняя трансляция управляющих сигналов осуществляется через средства госпропаганды.

Но что является СОДЕРЖАНИЕМ того консенсуса, который утверждается в обществе с помощью инструмента медиа-зомбирования? Элита требует от общества подчинения в ОБМЕН НА ЧТО? Еще раз подчеркну принципиально важный тезис – меньшинство никогда не может господствовать над большинством, опираясь на насилие. Казалось бы, я в прошлом посте подробно разъяснил это. Но нет, многие не поняли и даже принялись доказывать, что если меньшинство обладает подавляющим интеллектуальным и техническим превосходством над массой, то это возможно. В качестве иллюстрации эти диванные иксперды приводят пример колониального господства белых людей над папуасами.

Поясняю совсем уж для поколения ЕГЭ.Читать далее

Комментарий. Народ-то ведь безмолвствует(с), вы это имели ввиду, господин-товарищ аналитег? А что если вдруг заговорит, а то и крикнет - что, в нашей истории такого не было? Этого, видимо, быть не может, потому что не может быть никогда? Когда в 1917 году "быдловатники" в клочья рвали гвардейское офицерьё и околодочных? Да, дебилы. Да, примитивные. Но с инстинктом выживания, как у амёбы, да. И как известно, стадо баранов под предводительством льва одолевает стадо львов под предводительством барана. Вам известна это максима, господин-товарищ черный пиараст? У меня ощущение, что когда вас определили на пару лет отдохнуть, вы озлились не столько на власть, сколько на весь русский народ. - Proz.

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
...
Часть 41 - Быдлость как фактор стагнации Путирашки
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

https://youtu.be/kgg9sROWzBc

https://youtu.be/arN0BSECbJQ

Серия сообщений "Андрей Фурсов":
Часть 1 - О пользе знания статистики и истории
Часть 2 - Кризис-Матрёшка: Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид
...
Часть 24 - Андрей Фурсов: Как России выжить и победить в XXI веке
Часть 25 - Близится жестокая развязка кризиса
Часть 26 - Андрей Фурсов: "Большая система СССР" на стыке русской и мировой истории (лекция в МГИМО)
Часть 27 - Три смуты, два праздника: Россия между 4 и 7 ноября
Часть 28 - Время Босха: Запад - имманентно жестокая цивилизация
...
Часть 45 - Лекция Андрея Фурсова: Внешнеполитическая история России 2-й половины XIX века
Часть 46 - Андрей Фурсов: Скрытые субъекты Второй мировой войны. Внешняя политика СССР
Часть 47 - Андрей Фурсов: Собянинский апартеид

Жена Алексея Кунгурова продолжает выкладывать в его блоге написанные им до посадки материалы:

(Части 1 и 2 можно найти в моём дневнике. - Proz.)

Итак, для возникновения революционной ситуации достаточно двух причин:
- системного кризиса;
- комплекса неблагоприятных условий, выводящих систему из равновесия;

Но для того, чтобы произошла, а тем более победила революция, этой совокупности не хватит. Нужен СУБЪЕКТ, который воспользуется революционной ситуацией и заявит свою претензию на гегемонию; субъект, представивший проект альтернативной социальной системы; субъект, который способен стать генератором контр-элиты, новой элиты, формирующей каркас новой системы.

Напомню, что системный фактор определяет, ПОЧЕМУ происходит революция; от фактора условий зависит, КОГДА разразится революционный кризис; субъектный же фактор отвечает за то, КАКОЙ революция будет.

Может ли так случится, что революционная ситуация назрела, а революционного субъекта нет или он очень слаб? Конечно, может. В этом случае либо революционный кризис разрешается в пользу реакции, и система, на какое-то время стабилизируется, отодвигая свой конец; либо социальная система, будучи не в состоянии нащупать новую парадигму развития, разрушается необратимо. В этом случае она не претерпевает революционных изменений, а например, разваливается на части. Так на месте одного государства может появиться, скажем, три, причем страдающие одинаковыми болезнями.

Рассмотрим пример Первой русской революции. Системный кризис в стране налицо: самодержавие деградирует уже не одно десятилетие. Россия безнадежно отстает в научно-технической гонке от передовых стран Запада и даже от Японии, которая осуществляет форсированную индустриализацию.
Экономическую ситуацию можно охарактеризовать так: перманентный кризис с небольшими передышками. Государственные финансы после реформы Витте плотно сидят на кредитной игле. Нет ни одного года с бездефицитным госбюджетом, государственный долг стремительно нарастает. При этом обслуживать его становится все сложнее, поскольку цены на зерно постоянно снижаются.

Более сорока лет с момента отмены крепостного права не удается решить земельный вопрос. Сельское хозяйство остается крайне непродуктивным, доминируют архаичные технологии. При этом население в деревне продолжает увеличиваться. Земельный фонд, в расчете на одного едока, сокращается. Как следствие в деревне нарастает социальное напряжение.

А тут еще и война на Дальнем Востоке, война, для романовской империи настолько бессмысленная, насколько она вообще может быть бессмысленной. Даже в случае победы Россия не получала ровным счетом ничего, поскольку принципиальных противоречий (с Японией. - Proz.) не имела, ресурсами для форсированного освоения дальневосточных территорий и Манчжурии на обладала. Торговать через «окно в Азию» стране было совершенно нечем, никаких сырьевых источников она там не искала. Это был тот случай, когда издержки на ведение войны, даже в случае победы, не окупались.

Системный фактор наложился на фактор условий 9 января 1905 года, когда войсками была расстреляна рабочая демонстрация, направлявшаяся к Зимнему дворцу для передачи государю петиций. Это событие и стало триггером революции. Можно долго спорить о том, стало Кровавое воскресенье тщательно спланированной провокацией (чьей?) или к кровопролитию привела цепь трагических случайностей. В контексте рассматриваемого вопроса это не имеет значения. Революционная ситуация возникла, страна забурлила. Крестьяне громили помещичьи усадьбы, рабочие бастовали, террориста взрывали и стреляли высших сановников.

Но кто за всем этим стоял, кто руководил и направлял, определял цели, ставил задачи? В чьих интересах происходила вся эта «движуха», кто от этого выиграл. Существовал ли СУБЪЕКТ, имеющий своей целью слом старой системы и строительство новой? Давайте разберемся.

Революция могла носить только буржуазно-демократический характер. Поэтому будет логичным предположить, что именно буржуазия и была тем самым революционным субъектом, точнее, выдвинула его на политическую сцену. Однако на самом деле буржуазия в России еще не выросла из детских штанишек, была финансово слаба, политически незрела, не имела классовых инструментов защиты своих интересов, будь то партии, отраслевые союзы, лоббистские клубы, масонские ложи и т.д.
К тому же буржуазия находилась между двух огней: сверху развитие капитала тормозило самодержавие, отчаянно пытавшееся сохранить свой феодальный статус-кво. Снизу же угроза исходила от нарождающегося рабочего движения, покушающегося на святое – норму прибыли.

Дальновидные охранители режима, верно оценив угрозу монархии, исходящую от крепнущего капитализма, пытались сыграть на противоречиях между трудом и капиталом. Так возник, например, феномен «полицейского социализма», автором концепции которого считается жандармский полковник Сергей Зубатов. Суть идеи сводилась к тому, чтобы создать контролируемое охранкой рабочее движение, ставящее перед собой исключительно экономические цели (улучшение положения рабочих), но дистанцирующееся от политической борьбы.
Этот инструмент Зубатов планировал использовать для давления на буржуазию, которая нуждалась бы в мощи госаппарата, обладающего силовыми структурами, способными подавить рабочее движение. В целом замысел оказался провальным потому, что надежно контролировать рабочее движение, увести его в сторону от политики не получилось. Со всей очевидностью это показала одесская стачка 1902 года, быстро принявшая неконтролируемый характер.

В общем, буржуазия, какой бы передовой она сама себе ни казалась, продемонстрировала свою неготовность стать генератором революционного субъекта. К тому же правящий режим не стал в ходе кризиса обострять отношения с «третьим сословием», бросив буржуазии кость, в виде Манифеста 17 октября 1905 года, обещавший некоторые демократические полусвободы и политические полуправа. Капитал лелеял иллюзии, что получив возможность отстаивать свои интересы в парламенте, он постепенно дожмет самодержавие без баррикад на улицах и горящих барских усадеб.

Кстати, когда я говорю о капитале и буржуазии, то имею ввиду и так называемую «передовую интеллигенцию», то есть интеллигенцию органическую по классификации Антонио Грамши, интеллигенцию, порождаемую передовым классом и выполняющую функцию генератора смыслов, роль идеологического рупора буржуазии. Революционно настроенная, либеральная, прозападная интеллигенция противостояла интеллигенции традиционной (по Грамши), которую воспроизводят общественные институты, принадлежащие к старому укладу.
Скажем духовенство или офицерство – интеллигенция традиционная, генерируемая традиционными общественными и государственными институтами, возникшими еще в феодальную эпоху. А вот техническая интеллигенция, университетская профессура, газетные репортеры – это уже интеллигенция, порождаемая новым укладом. Спрос на ее услуги создается передовым классом, каковым в начале ХХ столетия была буржуазия. Самым естественным образом эта органическая интеллигенция становилась генератором, рассадником революционных идей.

Кстати, рождение органической интеллигенции, как ее понимал Грамши, происходит и сегодня, на наших глазах. Традиционные СМИ, в целом, выполняют роль охранительную. Если же вы желаете новых идей – добро пожаловать в блогосферу. Конечно, свыше 90% контента здесь - всевозможный мусор, типа фитоняшек и светских сплетен, но при желании вы без труда найдете таких блогеров, как, el_murid или kungurov. Но это так, к слову.

Могла ли революционная интеллигенция и вызревшие внутри нее организации играть в 1905 году роль революционного субъекта? Конечно, нет. Хотя бы потому, что она была неотделима от передового класса (буржуазии) и не играла самостоятельной роли. Совершенно иначе обстояло дело в период Перестройки, когда именно интеллигенция сыграла роль главного могильщика советского строя. Однако, к тому времени она играла в обществе куда более значимую роль, являясь, не побоюсь такого определения, передовым общественным классом.

Способен ли был пролетариат взять на себя роль революционного субъекта? Если уж буржуазия оказалась не готова к этому, то что говорить о совершенно незрелом пролетариате. Не стоит забывать, что большинство фабрично-заводских рабочих были рабочими в первом поколении, только-только вышедшими из деревни, не разорвавшие пуповину, связывающую их с сельской общиной. Частым явлением была откочевка рабочих в деревню в сезон полевых работ. Разве мог столь незрелый класс выдвинуть из своей среды революционного субъекта?

Российские социал-демократы назвали свою партию рабочей, однако по сути своей это была буржуазная партия, состоящая, большей частью, из интеллигентов, а слово «рабочая» в названии, разве что апеллировала к потенциальному электорату. Застолбили себе «лейбористскую» нишу заранее, в ожидании наступления в стране эпохи парламентской демократии.
Так или иначе, но социалистические партии в революции 1905 года сколь-нибудь значимой роли не играли, являясь, если так можно сказать, субподрядчиками на ниве организации низовой «движухи» и террора (эсеры).

Крестьянство, самое многочисленное сословие империи (свыше 80% населения) также не способно было выдвинуть субъекта, определяющего революционную повестку дня. Однако, именно крестьянство более всего выиграло даже от проигравшей революции, получив отмену выкупных платежей (ярма), наложенного на него еще в 1861 году. Впрочем, это не решало ключевой для России земельный вопрос.

Значит ли все вышесказанное, что цепь событий революции 1905-1907 годов носила стихийный, случайный характер? Нет, если принять версию, что главными субъектами революции выступали внешние факторы. Это было вполне логичным. Войну Японии с Россией финансировал западный, прежде всего английский, капитал. Проигрыш островной империи означал потерю всех инвестиций, вбуханных в ее милитаризацию. Могли ли западные капиталисты допустить такое?

Между тем, нанести военное поражение России представлялось делом немыслимым. Даже полный разгром русского флота в Порт-Артуре и при Цусиме лишь обеспечивал Японии возможность ведения боевых действий на суше. Но разгромить все более усиливающуюся русскую армию – задача, практически, невыполнимая. Если вначале войны пропускная способность Транссибирской магистрали составляла всего две пары поездов в сутки, то теперь она была доведена до 12 пар в день. Действующая армия могла в достатке получать припасы и пополнение. Для Японии же, по мере удаления линии фронта от побережья, транспортное плечо возрастало. Вести затяжную войну на истощение Япония не могла, поскольку и так уже находилась в состоянии высшего напряжения сил.

Из этого естественным образом вытекает, что если Россию нельзя разбить на фронте, это необходимо сделать в тылу – создать империи такие внутренние угрозы, перед лицом которых она вынуждена будет искать мира с Японией. Бурные события 1905 года как раз и стали «вторым фронтом» против России. И за всем этим вполне определенно торчали уши внешних «модераторов». Довольно подробно этот вопрос рассмотрен в моей книге «Как делать революцию. Инструкция для любителей и профессионалов». Факт остается фактом: как только Петербург замирился с Японией и получил в Париже золотой заём на кабальных условиях, революционный накал в стране пошел на спад.

В целом картина получилась следующей: система показала себя достаточно сильной, чтобы выдержать революционный кризис. Революционный субъект внутри общества еще не созрел, не оформился. В итоге революция проиграла, реакция победила, империя отсрочила свою смерть на десятилетие.

В начале 1917 года ситуация была уже совсем иной. Тройной заговор военных, думцев (буржуа) и аристократов (великие князья) представлялся уже серьезным субъектом. Парадокс в том, что сами заговорщики не воспринимали себя в качестве революционного субъекта и не имели цели совершить революцию, которую невольно спровоцировали своими действиями. Но по факту субъекту пришлось стать революционным, к чему он был не готов.
Качества субъекта определили и характер Февральской революции, в ходе которой верхи, вроде бы, получили все, о чем ранее даже не могли мечтать. Получили, но не знали, как удержать. Естественным стремлением элиты стало «притормозить» революцию. То есть революционный субъект стал мутировать в контрреволюционный.

Сейчас довольно распространена такая точка зрения, будто Октябрьская революция - не более чем продолжение Февраля, его этап, следствие, естественный итог. Я считаю такое мнение в корне неверным. Дело в том, что после краха самодержавия на сцену вышел совершенно иной субъект, представляющий иные слои общества. По сути Февральская революция – верхушечный переворот. Представители элиты решили переставить мебель в гостиной и ненароком разрушили ветхое здание империи. Элита перепугалась, не знала, что делать с массами, которые все более «разогревались». Массы все настойчивее выдвигали свои требования, прежде всего требования мира и земли, которые элита была не в состоянии удовлетворить, но и открыто отвергнуть страшилась.

Вот тут-то на сцену решительно вышел новый революционный субъект, взявший на себя смелость быть выразителем интересов низов. Для простоты будем обозначат этого субъекта, как ленинскую «партию нового типа» - РСДРП(б) хотя, по факту, субъект был, конечно, сложнее: многоуровневым и сложносоставным. Подробнее я затронул этот вопрос в посте «Россию ждет большая чистка», говоря о роли Генерального штаба императорской армии в осуществлении октябрьского переворота и последующем становлении Советской республики.

По сути Февраль – это то, что мы называем сегодня цветной революцией. Давайте будем разделять революции на верхушечные (цветные) и социальные. В чем различие между ними? Как отмечалось на научно-экспертной сессии «Ждет ли Россию революция?», проводимой центром Сулакшина разница между ними в том, что в случае цветной революции революционный субъект формируют верхи. Объектом воздействия со стороны верхушки выступает народ. Элита переформатирует государство и общество сообразно своим интересам. В ходе социальной революции революционный субъект уже действует от имени низов, диктуя свою волю верхам, или просто сметая их, если они не способны или не желают удовлетворять требования масс.

Если смотреть в этом ключе, то период с февраля по октябрь 1917 года вместил в себя две разные по характеру революции. Историк Андрей Фурсов как-то точно подметил, что в момент революции подлинно революционный класс должен, хотя бы на короткое время, вылезти из своей классовой шкуры и стать выразителем интересов всего общества (подавляющей его части). Только это может обеспечить безоговорочный успех революции. Вот и давайте посмотрим, насколько это утверждение верно применительно к истории революции 1917 года.

Сумели ли февралисты стать выразителями интересов общества в целом? Да, падение самодержавия было встречено населением столиц и крупных городов с бурным восторгом. Царизм себя уже изрядно дискредитировал, особенно в глазах просвещенной части общества. Но эта радость, поддержка Временного правительства была как бы авансом. Низы желали реальных, а не верхушечных перемен: прежде всего земли и мира.
Но революционный субъект, представленный имущими классами, к такому повороту не был готов. Генералам нужна была победа в войне. У политиков руки были связаны обязательствами перед их хозяевами. Капиталисты жаждали барышей на военных заказах. Крупные землевладельцы вовсе не настроены были делиться с чернью своими активами. Революционный класс (февралисты. - Proz.) не смог вылезти из своей классовой шкуры, и потому был сметен.

Было ли неизбежным в 1917 году перерастание цветной революции в социальную? Не вижу даже гипотетических возможностей «заморозки» революции на этой стадии. Да, февральский «майдан» в Петрограде поначалу был выгоден заговорщикам, они использовали его как рычаг давления на царя Николая, вынуждая того уступить трон Михаилу. И вот отречение состоялось, всем спасибо, все свободны, а «майдан» даже не подумал расходиться, распространяясь вширь и вглубь со скоростью лесного пожара. В считанные дни вышли из под контроля армия и флот, полиция была упразднена. В столице возникла крайне опасная ситуация двоевластия. Джина уже невозможно было загнать в бутылку, нельзя «выключить» революцию.

Не станем забывать ключевой в подобной ситуации системный фактор. Система, прогнившая до крайности, просто рухнула, и верхи уже не имели привычных рычагов управления. Жандармерия была ликвидирована, в армии все больший вес приобретали солдатские комитеты, на транспорте и производстве распоряжения из министерства и указания директората игнорировались, если фабзавкомы и отраслевые советы имели на сей счет другое мнение. Финансовая система, находящаяся в предсмертном состоянии с момента реформ Витте, наконец, испустила дух. В сложившейся ситуации власть стала до того шаткой, что удержать ее верхи могли исключительно благодаря широкой народной поддержке, поскольку их господство уже совершенно не могло опираться инструмент насилия. Поэтому появление нового революционного субъекта в данных обстоятельствах я считаю неизбежным.

Ядром нового субъекта стала ленинская партия. Смогли ли большевики вылезти из своей классовой (идеологической) шкуры и стать выразителями интересов широких слоев общества? Да, с этой задачей они справились. РСДРП(б) была заявлена, как партия пролетариата и партия марксистская. Однако она быстро изжила в себе марксистский догматизм, оставив на вооружении лишь марксистскую риторику.
Где у Маркса говорилось про «власть – советам», про «землю – крестьянам», про «мир – народам»? Ленин, следуя конъюнктурным соображениям, отказался от марксистского лозунга диктатуры пролетариата в пользу идеи революционного союза рабочих и трудового крестьянства. Стремительно перехватил у нерешительных эсеров радикальные лозунги по земельному вопросу. Идея построения социализма в отдельно взятой стране также была совершенно крамольной, с точки зрения «чистого» марксизма.

Разве Маркс учил, что победивший пролетариат должен заключить мир с империалистами? Нет, по Марксу империалистическая война должна была перерасти в войну классовую, которую следовало вести до полного уничтожения класса эксплуататоров. Но массы жаждали мира, и большевики пошли им навстречу. При этом они выступили еще и в качестве субъекта государствообразующего, что привлекло на сторону новой власти многих представителей старой элиты, о чем ранее я писал более детально. Успех большевиков, успех социальной революции был обусловлен тем, что подлинно революционный субъект смог изжить свою классовую (идеологическую) сущность и стать выразителем воли широчайших масс, смог предложить эффективную модель развития общества и взял на себя ответственность за ее реализацию.

Стоит также кратко рассмотреть роль субъекта в революции 1991 года и событиях на Украине в 2014 году. В обоих случаях имела место революция сверху по «цветному» сценарию, то есть объектом воздействия со стороны верхов были народные массы. В обоих случаях в качестве революционного субъекта выступала либерально-прозападная часть элиты, шедшая против консервативного лагеря в верхах. В обоих случаях имел место «майдан», который послушно разошелся по домам, после того, как новая власть объявила об «окончательной победе революции». Массы не смогли выдвинуть свои требования, пребывая в десубъектизированном состоянии, если так допустимо выразиться.

В Киеве на майдане дружно скандировали «Банду геть!». Банду снесли, что принципиально изменилось? Тут мы наблюдаем тот самый случай, когда революционная ситуация была вызвана искусственно, системный фактор еще совершенно не дозрел. В результате майданных событий 2014 года система в базисе своем не претерпела принципиальных изменений, изменились бенефициары системы, и не более того.

Да, я не спорю, социальная система на Украине уже давно находится в состоянии все углубляющегося кризиса, и рано или поздно она должна рухнуть. К тому времени разобьются и наивные проевропейские иллюзии. Не заставят себя ждать и условия для социальной революции. Революции, в которой массы получат шанс выступить в качестве творца, а не объекта манипуляции. Не исключаю я и того, что у нас, хохлов и москалей, будет общая революция, одна на всех. Но загадывать не стану. Констатирую факт, что украинскому майдану не удалось перерасти в широкую социальную революцию. Еще не достаточно сгнила система, не вызрел революционный субъект.

В СССР в 1991 году, как я уже упоминал в предыдущих постах, революционная ситуация привела не к революции, то есть к переходу общества на более высокую ступень развития, более сложную систему организации социума. Революционный кризис привел к инволюции, то есть откату назад, к архаичным формам существования.
Было ли это в интересах общества? Разумеется, нет. Однако такой исход полностью соответствовал целям революционного субъекта, роль которого исполняло реформистско-либеральное крыло советской партхозноменклатуры. Глобальная цель ее заключалась в монетизации власти, переходу от управления колоссальной собственностью к владению ею.

Каков субъект – такова и революция. Ее характер и исход определяются именно субъектным фактором.

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
...
Часть 31 - Россия в сумерках заката (часть1)
Часть 32 - Россия в сумерках заката (часть 2)
Часть 33 - Россия в сумерках заката (часть 3)
Часть 34 - Россия в сумерках заката (части 4 и 5)
Часть 35 - Россия в сумерках заката (часть 6)
...
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

Пользователь ЖЖ kungurov 26.07.2015:

Большинство дебилов эгоцентрично, себя они ставят в центр Вселенной, и любые изменения внешней среды не могут воспринимать иначе, как через призму собственной материальной выгоды. Это они называют рациональностью. И от других ждут «рационального» поведения именно в том смысле, в каком они его понимают. Поэтому с точки зрения эгоцентричных дебилов революция в РФ невозможна, ведь она лично им не выгодна. Заниматься имитацией полезной деятельности в уютном офисе с их точки зрения выгодно, а все остальное – невыгодно, а потому невозможно. И чего они только не выдумают, чтобы убедить себя, что сложившееся положение вещей теперь будет вечно…

Вот, например, они уверенно заявляют, что революционной ситуации в РФ нет – верхи еще ого-го как могут, а низы страстно желают, чтобы верхи их ого-го. Потому, соответственно, никаких причин для революции нет. Даже не знаю, стоит ли их разочаровывать? Ленинское «Верхи не могут, низы не хотят» – это совсем не ПРИЧИНА революции, а ПРИЗНАК революционной ситуации. Это так же верно, как и то, что умирает человек не от высокой температуры, а от деятельности вируса. Температура – это признак того, что организм инфицирован, но не причина инфекции. Да, признаков революционной ситуации в РФ сегодня нет. Но это не значит, что общественный организм здоров. Если приглядеться, то симптомов смертельной болезни проявляется предостаточно. А то, что больного не трясет в лихорадке – так это только потому, что агония пока не наступила.Читать далее
Кстати, многие говорят: да, революция, необходима, но кто ее будет делать – народ, дескать, сгнил, обленился и деградировал. Так и есть, именно поэтому революция и необходима. И будут делать ее гнилые, обленившиеся и деградировавшие люди, если коллективный разум возобладает над их ленью и гнилью. Ну, или они просто вымрут, как динозавры.

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
Часть 3 - Почему революция в России неизбежна, часть 3
Часть 4 - Почему революция в России неизбежна, часть 4
Часть 5 - Окончательный диагноз: Революция в РФ неизбежна
Часть 6 - Автомат Калашникова: Мифы и реальность
...
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

Сергей Георгиевич Кара-Мурза 22.06.2015 на сайте "Центр изучения кризисного общества" (www.centero.ru):

Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа
Мы имеем опыт катастрофы, поражения советского строя. За 25 лет мы многое поняли. Остается ряд загадок, но мы имеем к ним подходы. Представим картину крупными мазками, без деталей. Взглянем на катастрофу СССР, стараясь говорить на естественном языке, а не на языке идеологии.
Трудность разговора в том, что официальная советская история была мифологизирована, и нам требуются усилия, чтобы уйти от стереотипов. Эта история «берегла» нас от тяжелых размышлений и кормила упрощенными, успокаивающими штампами. И мы не вынесли из истории уроков, даже из Гражданской войны.
Мы, например, не задумывались над тем, почему две марксистские революционные партии — большевики и меньшевики — оказались в той войне по разные стороны фронта. Наши экономисты обучались в Академии народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, а Плеханов считал Октябрьскую революцию реакционной. Разве это не символично? Мы только сейчас узнаем, что западные марксисты считали большевиков «силой Азии», в то время как марксисты-меньшевики считали себя «силой Европы».
Этот разговор трудный и потому, что через образование мы получили язык западных понятий (в особенности язык марксизма), а болезни и радости незападных обществ трудно выразить на этом языке. Но давайте сделаем усилие и взглянем на катастрофу СССР без догм и стереотипов.

Итак, о том, что было
Надо различать советский проект, т.е. представление о благой жизни и дороге к ней, и советский строй как воплощение этого проекта на практике. Многое из проекта не удалось создать в силу исторических обстоятельств, но многое удалось — сегодня это даже поражает. И то, и другое надо зафиксировать и понять. Советский строй просуществовал 70 лет, но в бурном ХХ веке это были несколько исторических эпох. Его стойкость при одних трудностях и хрупкость при других многое сказали о человеке, обществе и государстве.
Советский проект — не просто социальный проект, но и ответ на вопросы бытия, рожденный в Евразии, в сложном обществе России, находящейся «между молотом Запада и наковальней Востока» (Д.И. Менделеев). Рядом был Запад, который дал свой ответ в виде рыночного общества и человека-атома, индивида — из недр протестантской Реформации. Рядом начинал подниматься и мощный Восток, ответ которого на те же вопросы мы только-только начинаем понимать.
Советский проект повлиял на все большие цивилизационные проекты: помог зародиться социальному государству на Западе, демонтировать колониальную систему, на время нейтрализовал соблазн фашизма, дал многое для укрепления и самоосознания цивилизаций Азии в их современной форме.
Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека. Было и «переутомление». В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками «своих» — союзом трех сил советского общества: части номенклатуры КПСС, части интеллигенции («западники») и части преступного мира.
Никаких выводов о порочности проекта из факта его убийства не следует. Бывает, что умного, сильного и красивого человека укусит тифозная вошь, и он умирает. Никаких выводов о качествах этого человека и даже о его здоровье сделать нельзя. Из факта гибели СССР мы можем сделать только вывод, что защитные системы советского строя оказались слабы. Этот вывод важен, но на нем нельзя строить отношение к другим системам советского строя.
Нет смысла давать советскому строю формационный ярлык — социализм, «казарменный социализм» и т.д. Это ведет к бесполезным спорам. Будем исходить из очевидного: советский строй был жизнеустройством большой страны — со своим типом хозяйства, государства, национального общежития. Сейчас видим, как заменяются главные структуры этого строя и каков результат. Из этого и надо извлекать знание.

Каков генезис советского строя?
Не будем уходить вглубь веков, достаточно начать с ХХ века. Россия в начале века была традиционным (а не западным, гражданским) обществом, хотя и в процессе быстрой и далеко зашедшей модернизации. Начиная с Петра, Россия осваивала и в то же время «переваривала», хотя и с травмами, западные институты и технологии, — но не утратила свою цивилизационную идентичность. Это тезис фундаментальный, он вызывал острые дебаты в моменты всех общественных столкновений ХХ века и продолжает вызывать их сегодня.
Русская революция 1905 года была началом мировой революции, вызванной сопротивлением крестьянства против разрушающего действия западного капитализма («раскрестьянивания»). В Западной Европе эти антибуржуазные революции (или контрреволюции типа Вандеи) потерпели поражение, а на периферии — победили или оказали влияние на ход истории.
Модель Маркса для России требовала пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли Бакунин и потом — народники. Ленин пересмотрел модель Маркса в ходе революции 1905 года и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. В статье «Лев Толстой как зеркало русской революции» (1908) дал новую трактовку русской революции.
Это — не буржуазная революция ради устранения препятствий для капитализма, а революция союза рабочих и крестьян ради предотвращения господства капитализма.
Меньшевики эту теорию не приняли, и конфликт с большевиками углубился.
После буржуазно-либеральной революции (февраль 1917 года), ее подавления Октябрем и Гражданской войны "Февраля" с "Октябрем" в России восстановилось, уже без либеральных украшений, традиционное общество в облике СССР. Во многом оно было даже более традиционным, чем до революции — и при этом более открытым для идеалов Просвещения и модернизации.
Советская система сложилась в ходе революции 1905–1917 годов, Гражданской войны, НЭПа («новой экономической политики» 1920‑х годов), коллективизации и индустриализации 1930‑х годов, Великой Отечественной войны. На всех этих этапах выбор делался из очень малого набора вариантов, коридор был очень узким, давление обстоятельств было важнее, чем доктрины. Главными факторами выбора были угрозы, ресурсные возможности и заданная исторически культурная среда с ее инерцией. Надежным экзаменом всех подсистем советского строя стали Великая Отечественная война и послевоенный восстановительный период.

Тип экономикиЧитать далее

Шамиль Султанов в газете "Завтра" № 14 2015:

Сегодня многие "проснулись" и начинают открыто говорить о "немыслимом", еще вчера действительно немыслимом, — новой большой мировой войне. Но помимо маловразумительных разговоров, появляется и все больше других свидетельств приближающейся военной поры.
Одним из таких индикаторов является то, что на мировой политической сцене уже все более явственно обостряется жесткая глобальная конкуренция государственных мобилизационных проектов. Основой эффективности такого рода долгосрочных программ является уровень консолидации правящего класса и всего данного социума, готовность государственной системы оптимально реагировать на приближающиеся цунами новых вызовов, рисков, угроз, накопленный предшествующий опыт, наличие креативных личностей и групп в этой сфере и т.д.
Особенно важно то, что чем более тщательно и системно разработаны мобилизационные проекты ключевых игроков, тем меньше вероятность большой войны между ними. То есть, на самом деле, эффективные мобилизационные стратегии являются неотъемлемым компонентом стратегического сдерживания, недопущения прямой глобальной силовой конфронтации.

Удивительный парадокс новейшей истории заключается в том, что в России почему-то так и не был осуществлен комплексный, всесторонний, детальный анализ причин стратегического поражения в 80-е годы, который закончился разрушением Советского Союза.
Поэтому и нет соответствующего детального документа, нет соответствующей имитационной модели. Кстати, отсутствие такого анализа — достаточно показательное свидетельство дефицита дееспособной, стратегической общенациональной элиты в стране. Из стратегического поражения СССР ублюдочная постсоветская квазиэлита так и не извлекла необходимые уроки на будущее. И прежде всего то, что эффективная мобилизационная программа всегда носит системный, без исключений, характер.
Хотя именно особые качества мобилизационного мышления сталинского "ордена меченосцев" стали одной из важнейших предпосылок победы в Великой Отечественной.

Эта война явилась жесточайшим, антагонистическим и, одновременно, глубоко мистическим столкновением двух принципиально новых моделей корпоративной государственности в ХХ веке. И Советский Союз, и нацистская Германия представляли собой примеры высокоидеологизированных государств. И мобилизационный компонент являлся неотъемлемым компонентом этих идеологий.
Осознавал ли Сталин чрезвычайную необходимость выработки и реализации особого мобилизационного проекта как стратегической программы для выживания страны в условиях продолжающегося глобального системного кризиса 30-х годов?
Да, безусловно, поскольку у него был соответствующий революционный опыт, участие в гражданской войне, и он обладал развитым стратегическим мышлением.
Можно назвать, по крайней мере, восемь основных причин срочной необходимости форсированной разработки и реализации такого особого стратегического мобилизационного проекта, которые учитывал Сталин.

Во-первых, к концу 20-х — началу 30-х годов рыхлый социум Советского Союза оставался:
— многоукладным в социально-экономическом смысле с соответствующими острыми противоречиями и конфликтами,
— классовым и, одновременно, кланово-корпоративным в социально-структурном смысле,
— глубоко мелкобуржуазным в идеологическом и социально-психологическом смыслах, с господствующим принципом "каждый сам за себя, один Бог — за всех".
Как теоретик и практический политический лидер Сталин прекрасно отдавал себе отчет в том, что, несмотря на громогласные декларации революционных социалистических лозунгов, несмотря на то, что у власти находилась Коммунистическая партия, системный кризис в стране к концу 20-х годов отнюдь не был преодолен. Более того, с учетом обострения внутренних противоречий, набирающего ход мирового экономического кризиса и начавшихся глубоких трансформаций в международной системе этот нарастающий конфликтный потенциал в Советском Союзе мог вновь вылиться в острую силовую конфронтацию.
В новой и новейшей истории зафиксированы три сценарные модели временного или окончательного затухания внутреннего системного кризиса.
В первом случае такой кризис, особенно на фоне войны, завершается полным или частичным развалом страны. В случае отсутствия продуманной стратегии системный кризис далее временно уходит вглубь и на нижние уровни социума, продолжая его подтачивать.
Во втором случае продолжающийся системный кризис окончательно подрывает внутренние силы данного общества и государства, что неизбежно приводит к прямой или косвенной внешней оккупации. В этом случае капитулировавший социум интегрируют в глобальный проект победителя, подчиняя совсем другим долгосрочным интересам. При этом происходит потеря культурно-исторического кода народа, исчезновение традиционных механизмов национальной самоидентификации, раздел страны на части. Так произошло с Германией и Японией после Второй мировой войны. Нечто подобное или хуже грозило Советскому Союзу после поражения в Третьей мировой войне.
В третьем сценарии соответствующий харизматический лидер и ответственная элита формулируют, выдвигают и реализуют проект долгосрочной системной стратегии по преодолению всеобъемлющего кризиса, одновременно конструируя принципиально новый исторический субъект такой программы.

Во-вторых, фактор неуклонно надвигающейся, все более рельефной опасности глобальной войны. Еще в 1931 году Сталин фактически предсказал, что прямая военная агрессия против Советского Союза начнется через десять лет.
Причем, как здравомыслящий политик, он отдавал себе отчет в том, насколько драматически отстала страна по сравнению с Европой. Культурная революция до основных пластов общества так и не дошла: население, особенно сельское, по-прежнему оставалось во многом неграмотным, и большинство призывников попросту были неспособны справляться с новой, все более сложной, военной техникой.
Фактически отсутствовал военно-промышленный комплекс и, прежде всего, производство современных видов оружия. Общество, в результате Первой мировой войны, революции, гражданской войны, массового голода и лишений, многочисленных внутренних идеологических зигзагов, в значительной степени было фрагментировано и расколото. Группировки правящего советского политического истеблишмента к началу 30-х годов находились в состоянии ожесточенной межэлитной гражданской войны. При этом нравственный облик и "верхов", и "низов" деградировал на глазах.
Приближалась большая война, а в этих условиях страна объективно была обречена. Помочь могло только чудо. И именно стратегический мобилизационный проект позволил совершить такой чудо-прорыв: за десять лет Советский Союз превратился в державу, которая смогла реально, за счет напряжения всех своих внутренних сил выиграть битву за свое выживание.

В-третьих, опыт российской истории научил Сталина, что именно в рамках успешных мобилизационных проектов только и можно было эффективно проводить комплексную модернизацию страны.
Иначе говоря, вне рамок продуманной российской мобилизационной программы модернизационный рывок в принципе невозможен.
Именно в рамках особого, учитывающего накаляющуюся ситуацию в мире, стратегического мобилизационного проекта, Советский Союз смог совершить действительно цивилизационный прорыв. Речь шла о революционной структурной модернизации советского социума, формировании нового типа советской личности, создании принципиально нового экономического механизма СССР, основанного на принципах долгосрочного планирования, осуществлении действительного инновационного технологического прорыва в целом ряде ключевых отраслей.

В-четвертых, высшее руководство Советского Союза и, прежде всего, Сталин, скорее всего, знали о реальных масштабах коррупции в стране. При таком коррупционном вале СССР был обречен на тотальное поражение в надвигающейся большой войне. Только срочное развертывание умного стратегического мобилизационного проекта давало возможность форсированно и жестко демонтировать эту коррупционную систему.

В-пятых, в рамках политики подготовки к мировой войне на перевооружение Вооруженных Сил Советского Союза стали выделяться огромные финансовые ресурсы. Причем за счет существенных ограничений для огромного большинства населения. И это в условиях, когда жизненный уровень основных классов и слоев и так оставался крайне низок.
Без развертывания предельно жесткого мобилизационного проекта, включающего общенациональную систему контроля, значительная часть этих ресурсов была бы безжалостно расхищена. При наличии коррупционного ига страна подошла бы к войне неподготовленной.
Кроме того, без соответствующей постоянной кадровой работы, без повышения эффективности мобилизационного сознания в общенациональном масштабе, без целенаправленной социальной и институциональной модернизации даже самое лучшее оружие очень быстро превращается в обычный металлолом.

В-шестых, только в рамках специального мобилизационного проекта можно было сформировать новую эффективную антикризисную систему государственного управления, способную адекватно реагировать на растущую стратегическую неопределенность, критические вызовы и угрозы предстоящего длительного, жестко силового периода в мире.

Наконец, в-седьмых, тогда, в 30-е годы прошлого столетия, в условиях продолжающегося глобального системного кризиса стала объективно ужесточаться острая конкуренция соответствующих национальных мобилизационных проектов.
Каковы самые основные содержательные, смысловые компоненты стратегического мобилизационного проекта, который был реализован в Советском Союзе в тридцатые годы ХХ века и который позволил не только одержать победу в Великой Отечественной войне, но и превратил нашу страну в величайшую державу мира?

Мобилизационная идеология и стратегияЧитать далее

http://youtu.be/4QEqztlLOnM

Серия сообщений "Андрей Фурсов":
Часть 1 - О пользе знания статистики и истории
Часть 2 - Кризис-Матрёшка: Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид
...
Часть 13 - Андрей Фурсов: Закономерности русской истории
Часть 14 - Андрей Фурсов: Историческая модель выхода России из смуты
Часть 15 - Андрей Фурсов: Лекция "Русская власть"
Часть 16 - Андрей Фурсов: Лекция в Страсбурге
Часть 17 - Плохо жилось при Сталине...
...
Часть 45 - Лекция Андрея Фурсова: Внешнеполитическая история России 2-й половины XIX века
Часть 46 - Андрей Фурсов: Скрытые субъекты Второй мировой войны. Внешняя политика СССР
Часть 47 - Андрей Фурсов: Собянинский апартеид

Анатолий Вассерман 02.12.2014 на KM.RU:

Даже если власть РФ не причастна к началу борьбы против киевских сепаратистов (и галицких нацистов, чья самореклама служит идейной основой киевского сепаратизма) — как удаётся уже освободившейся части Новороссии так долго противостоять хотя и расстроенной, но всё же государственной военной машине? Почему, когда в дело вступили регулярные войска Украины, их столь же регулярно бьют? Откуда берутся миллионы патронов и тысячи снарядов, нужные на каждый день серьёзного сражения?

Донецкий каменноугольный бассейн — не позже чем четвёртый по времени возникновения промышленный район России (если мне склероз не изменяет — после московско-тульского, уральского, петербургского). Луганский завод снабжал пушками ещё севастопольскую оборону 1854–55-го годов. А с появлением нитрации — способа производства взрывчатых веществ обработкой различной органики смесью азотной и серной кислот — именно Донбасс стал одним из крупнейших в стране производителей боеприпасов.

Донбасс — далеко не крупнейшая в мире масса угля. Да и пласты там в основном сравнительно тонкие (в некоторых шахтах разрабатываются слои угля толщиной немногим более полуметра, так что для них создают особо малогабаритную технику или вовсе работают вручную), да зачастую ещё и крутопадающие. Зато почти весь донбасский уголь — либо малозольный энергетический, либо коксующийся. Поэтому в регионе развита прежде всего металлургия (благо поблизости находится Криворожский железорудный бассейн). Для неё тысячи коксовых батарей нагревают каменный уголь без доступа воздуха.
Микропористый почти чистый углерод — кокс — не единственный результат этого процесса. Не меньшее значение имеют окислы азота (из них делают азотную кислоту) и смола, содержащая значительную долю бензола C6H6 и его производных — фенола (к бензольному кольцу присоединён гидроксил –OH) и толуола (к тому же кольцу присоединён метил –CH3).

Нитрацией можно получить тринитробензол (а на его основе дальнейшими химическими манипуляциями создают особо мощный гексанитробензол и термостойкий триаминотринитробензол), тринитрофенол — мелинит (от французского miel — мёд; в расплавленном виде действительно похож) — и тринитротолуол — тротил. Все эти вещества — мощные взрывчатки.
Правда, мелинит легко реагирует с металлами, и полученные соли очень чувствительны: в русско-японской войне десятки японских корабельных пушек разрушены внутренними взрывами снарядов, начинённых шимозой (по фамилии химика, организовавшего производство тринитрофенола в Японии), а после войны взрыв в артиллерийском погребе разрушил флагманский броненосец «Миказа». Но тротил образцово безопасен в обращении: химически устойчив, в огне горит и плавится без взрыва, в литом виде не взрывается даже при простреле винтовочной пулей. Итак, коксохимия обеспечивает производство основной начинки для снарядов.

В XX веке к коксохимии добавились другие виды производства. Связывание атмосферного азота по методу, концептуально найденному лауреатом (1918) Нобелевской премии по химии «за синтез аммиака из составляющих его элементов» Фридрихом Зигфридовичем Хабером (1868.12.09–1934.01.29) и технологически проработанному лауреатом (1931, с Фридрихом Хайнриховичем Бергиусом (1884.10.11–1949.03.31)) Нобелевской премии по химии «за заслуги по введению и развитию методов высокого давления в химии» Карлом Карловичем Бошем (1874.08.27–1940.04.26), позволило создать промышленность азотной кислоты в количестве, несравненно большем, чем вырабатывает коксохимия, и азотных удобрений — прежде всего аммиачной селитры NH4NO3, используемой также в составе множества взрывчаток.

Правда, Северодонецк, где находится один из крупнейших в СССР химических комбинатов «Азот» (я был там в 1978-м на конференции, организованной северодонецким же создателем управляющих вычислительных машин — НПО «Импульс» — для показа своих новейших разработок, применённых «Азотом»; всего же я был в командировках на «Импульсе» 15 раз), сейчас оккупирован киевскими карателями.
Но, зная плотность внутридонбасской железнодорожной сети, полагаю: за время боёв с этими карателями можно было вывезти со складов комбината на другие химические предприятия региона многие десятки тысяч тонн кислоты и селитры.

Взрывчатые смеси на основе аммиачной селитры малочувствительны: для их приведения в действие нужны мощные детонаторы. Но таких на Донбассе пруд пруди: ведь селитра с добавкой солярки — самое массовое промышленное взрывчатое вещество, используемое в горном деле миллионы раз в год.
Смесь аммиачной селитры с соляркой — игданит, поскольку оптимальный состав (7% солярки) разработан в Институте горного дела академии наук (ИГДАН) имени выдающегося специалиста по воздухообмену в шахтах и безопасности горных работ академика Александра Александровича Скочинского (1874.07.13–1960.10.06) — довольно быстро расслаивается, но сделать из неё фугасную закладку почти любой грамотный шахтёр сможет за то время, пока противник от горизонта подойдёт к месту этой закладки.

Смеси с алюминиевой пудрой — аммоналы — тоже недолговечны: без защитной масляной плёнки на поверхности пудра быстро окисляется. Но сплавы с тротилом — амматолы — стабильны и безопасны в обращении, причём в разы мощнее тротила.
Трёхкомпонентный сплав — аммиачная селитра, алюминиевая пудра, тротил — опять же могуч, безопасен, да ещё и сравнительно дёшев. Сплавы на селитряной основе годятся для миномётных и реактивных снарядов, а с небольшими добавками стабилизаторов устойчивы и в пушечных боеприпасах.

Нитрацией целлюлозы получают пироксилин — основу бездымных порохов. Правда, хлопок для неё на Донбасс завозили извне — но несколько десятилетий назад, насколько я наслышан, освоили нитрацию древесной целлюлозы, а поблизости от Донбасса есть бумажные фабрики. Цветной металлургии на Донбассе немного, но ещё в советское время освоены и производство гильз из чёрного металла, и выпуск влагозащитных покрытий — сперва лаковых, потом полимерных.
Так что для Луганского патронного завода в регионе хватает исходного сырья. И он работал даже в годы укронезависимости.

Мало создать патроны, снаряды и даже ракеты (а боеприпасы для реактивных систем залпового огня производить немногим сложнее, чем артиллерийские выстрелы сопоставимого калибра). Надо ещё иметь из чего их выпустить. Поначалу ополченцы располагали в основном автоматами и ручными противотанковыми гранатомётами с оружейных складов местных управлений милиции, службы безопасности Украины да нескольких воинских частей, вставших на сторону закона против государственного переворота в Киеве.
Но вскоре у них появились собственные пушки, пусковые установки, бронетранспортёры и танки — в том числе и те, что отродясь не выпускались не то что на Донбассе, но даже на харьковских заводах (а Харьков в советское время стал одним из главных центров разработки и производства танков).
Естественно, киевские марионетки и их западные кукловоды тут же объявили всё это щедрыми подарками Российской Федерации (а саму РФ — агрессором).

Первые экземпляры тяжёлых вооружений и самоходной техники, использованные ополченцами, несомненно, попали к ним из воинских частей Украины — свидетельских показаний и видеозаписей трофеизации хватило бы даже на самый предвзятый суд. Да и в дальнейшем трофеев было более чем достаточно для серьёзнейшей боевой активности.
К сожалению, в вооружённых силах Украины всё ещё немало людей, искренне полагающих, что они воюют не с собственным народом, и поэтому старающихся при выходе из окружения вывести из строя всё, что не удаётся взять с собой. Но Донбасс располагает громадным парком ремонтных служб самого разнообразного профиля: не говоря уж обо всём прочем, в горном деле употребляется столь много техники и накапливается она столь долго, что мастера умеют чинить всё металлическое.

И всё же трофеи — действительно не единственный канал пополнения технического арсенала вооружённых сил Новороссии вооружёнными силами Украины. Один из главных героев сериала «Солдаты» — прапорщик Шматко — не зря носит южнорусскую фамилию.
Ещё в имперские времена интенданты малороссийского происхождения прославились даже на общем фоне. А ведь фон был впечатляющий. Александр Васильевич Суворов (1730.11.24–1800.05.18) в начале Семилетней войны (1756–1763) угодил в тыловые службы, но в 1758-м добился своего перевода в действующую армию и причину такого желания объяснил кратко: «Всякого прослужившего два года по интендантской части можно расстреливать без суда».
В советское время легенды об украинских прапорщиках соперничали с легендами об еврейских спекулянтах (и то, и другое — далеко не безосновательно). В постсоветское лихолетье украинская армия ухитрилась неофициально распродать едва ли не все запасы, накопленные СССР для удара через союзные балканские страны по Греции с Турцией и через почти нейтральную Югославию по Италии.
Неужели кто-то может поверить, что на кого-то из щедрых покупателей — например, на новороссийских ополченцев — не обратят внимания просто по политическим причинам?

2014.04.12–07.06 Артёмовск Донецкой области официально пребывал под флагом Донецкой Народной республики. В это время — в ночь на 2014.06.20 — громадную базу хранения бронетехники в городе час штурмовали ополченцы, но ничего не добились и отошли, не войдя на территорию. Тем не менее вскоре появились сообщения: ополченцы располагают взятой на базе техникой.
Сперва рассказы сочли пропагандистской маскировкой поставок из РФ. Но уже опубликованы материалы взлома электронной переписки нескольких украинских офицеров достаточно серьёзных рангов. Из них ясно: вся ремонтопригодная часть содержимого базы вывезена ещё задолго до штурма — он понадобился как раз для сокрытия результатов успешной коммерческой операции.
Подсчёты множества подобных боевых и финансовых операций показали: вся боевая техника и артиллерия, уже использованная ополчением, могла быть добыта из местных ресурсов. Так же, как могли быть произведены на месте или добыты в качестве трофеев все израсходованные ополчением боеприпасы. Для такой добычи нужны только умелые руки и немалые деньги. Но то и другое на Донбассе всегда было в более чем достаточном количестве.

Можно даже не рассчитывать на сбор денег в Российской Федерации (он, несомненно, необходим по многим организационным и политическим причинам, но может покрыть лишь расходы на обмундирование, питание и медицинскую поддержку войск Новороссии): местные олигархи — прежде всего Ринат Леонидович Ахметов — изначально организовали массовый публичный протест, как раз чтобы напомнить победившему днепропетровскому клану о необходимости считаться с интересами донецкого клана (эти две группировки соперничали ещё в советское время). Полагаю, начиная этот протест, донецкий клан вряд ли стремился к его переходу в прямое силовое противостояние, но донбасские бизнесмены достаточно хорошо знакомы с ресурсами своего региона, чтобы оценить его шансы в боевых действиях.
На мой взгляд, эти ресурсы достаточны если не для похода на Киев, то, по меньшей мере, для создания Новороссии от Харькова до Тирасполя (с учётом перехода ресурсов освобождённых районов в распоряжение освободителей и включения в их ряды новых добровольцев).

Киевские каратели уже поняли, что не могут подчинить Донбасс. Сейчас они ведут не боевые действия, а террористическую операцию, нацеленную на уничтожение жизнеобеспечивающей и производственной инфраструктуры региона. Но опыт Великой Отечественной войны показал: Донбасс может за считанные годы залечить и несравненно худшие раны. Тогда ему помогала вся страна — но и сейчас найдутся желающие возродить один из лучших промышленных регионов мира, чтобы в дальнейшем использовать плоды его трудов. А Киев либо вновь станет промышленным и культурным центром, либо сгниёт и сгинет вместе с наводнившими его провинциалами — окраинцами.

Всё сказанное никоим образом не означает, что Российская Федерация вовсе не помогает Новороссии оружием, боеприпасами, военными специалистами. Это только указывает: все нынешние и будущие успехи Новороссии можно объяснить и без предположения о такой помощи.

Читать полностью: http://www.km.ru/world/2014/12/02/protivostoyanie-...voentorg-novorossiya-raspolaga

Евгений Витальевич Гильбо [gilbo] 28.07.2014 на сайте www.worldcrisis.ru:

Про Шапку Мономаха слышали все, а про то, что к ней прилагаются шарф и табакерка, почему-то не объясняют.
(С) Корнев

Существует определённая асимметрия в восприятии геополитической ситуации у русского, американского и европейского обществ – как на уровне элит, так и на уровне широких слоёв. Россиянское общество воспринимает РФ как чуть ли не центр Вселенной, относительно которой позиционируются все остальные страны, мотивы которых заключаются в уничтожении России-матушки.
На Западе видение ситуации иное. США видят своего главного геополитического противника – Юропу. Где-то в заднице Юропы пристроился хвостик – Рашка. На этом хвостике есть пупыра – Юкрейн. Пупыра гнилая и сильно воспалённая. Если её расчёсывать, то хвостик дёргается от боли и доставляет Юропе беспокойство, больно хлестая её по подхвостиковому пространству.
Главная цель геополитики США – заставить Юропу поделиться нажитым, открыв свой рынок и тем спася от быстрого краха долларовую систему. Если удастся этот крах сейчас оттянуть, то США успеют выйти на новый виток подъёма и процветания, закончив постиндустриальный переход без срыва.
Для достижения этой цели и надо доставлять Юропе неприятности путём похлёстывания её подхвостикового пространства рашкохвостиком, сильно дёргающимся при укалывании гнилой пупыры у его основания.

С объективной точки зрения у РФ есть две стратегии – выбрать сторону США или сторону Европы. В случае принятия стороны США понадобилось бы резко сократить экспорт энергоносителей в Европу и переориентировать на внутренний рынок. Это означало бы резкий рост перерабатывающей промышленности – нефтехимии, газохимии, восстановление загубленной ради экспорта газа промышленности Урала и т.п. Призом в этом случае была бы возможность приватизировать Украину без Галиции и Волыни – и утилизировать нефть и газ в её энергозатратной промышленности. Галиция и Волынь должны были бы в этом случае отойти под прямое управление США, чтобы служить замком на нефтегазопроводах в Европу.
Выбор этой стратегии означал бы полное спокойствие для российских элит, сохранение нейтралитета в условиях разгорающейся в мире эскалации, сохранение благоприятных условий доступа к долларовой системе и крышеванию капиталов россиянских элиток.
Вторая стратегия – ставка на защиту интересов Европы против США – реализуется сегодня. Эта стратегия означает необходимость таскать каштаны из огня, принимать на себя удар США, быть крайними, потерять кучу ресурсов без возмещения от союзника и взять на себя миссию сбивания всемирной антиамериканской коалиции, тогда как Европа остаётся формально союзником США.
С точки зрения долговременной вторая стратегия может привести в случае успеха к обрушению США и срыву всего постиндустриального перехода из-за краха лидера, то есть к скатыванию в средневековье. Первая же стратегия позволила бы войти в постиндустриал в качестве сателлита лидера и получить там гарантированное место.

Вопрос – почему первая стратегия даже не рассматривается, а проводится вторая, несмотря на все издержки? Почему в РФ зомбирование населения телеящиком в пользу второй стратегии достигло уровня истерики СМИ киевских олигархов? Почему идёт демонизация США ровно по тому же лекалу, по которому идёт демонизация самой РФ в укроСМИ? Почему США приписываются планы уничтожения РФ, подобно тому как РФ приписывают планы уничтожения Украины? Почему Обаму называют чер...опой об..зьяной подобно тому, как украинская дипломатия называет Путина х..лом?
Всё это явно не в пользу ни россиянской элиты, ни населения, ни будущего страны. Почему обеспечение ЕЭС энергоносителями для РФ оказалось более важным приоритетом, чем собственные интересы на всех уровнях?
Одно из объяснений лежит на поверхности и много раз обсуждалось в СМИ: поведение США в мире за 20 лет единоличной гегемонии стало настолько хамским и бесцеремонным, что коалиция против них должна сложиться уже неизбежно, ибо нет сил терпеть. Я сам никогда не был поклонником США, а после 1993 года имею к ним недружественные эмоции. Но я также прекрасно понимаю, что эмоции мало имеют отношения к принятию политических решений, а уж тем более к выбору геополитической стратегии крупного государства.

Значит, остаётся только одно объяснение – у кремлёвских просто нет выбора.

Нам много и упорно рассказывали о проамериканских агентах влияния в Кремле. Пиплы эту инфу радостно хавали: поскольку очевидно, что элиты работают не на интересы народа РФ, то почему бы им не работать на интересы ФРС? К тому же откровенные связи с американскими элитами всяческих чубайсокохов сотоварищи, иларионодврковичей и прочих служили иллюстрацией такой точки зрения.
Правда, однако же, в том, что истинный агент влияния не светится. Знаменитым шпионом можно стать только провалившись. Истинные профессионалы шпионажа и родинопродавства обречены на безвестность. Разве что при случайном перескоке из резидентов в президенты - связи и ангажированности могут засветиться.
Приходится признать, что кроме явно придурковатой либерастической тусовки, изображающей за бабки американских агентов влияния в маргинальных СМИ, в элитах РФ есть куда более влиятельные группы, ориентирующиеся на ЕЭС (точнее, одну из стран ЕЭС) и Китай. Союз этих двух групп, которые контролируют в 10 раз больший объём СМИ и Рунета, чем проамериканско-либерастическая, и породил ту политическую линию, которой следует РФ. И соскочить с этой линии им нереально, так как зависимость их от метрополий куда посильнее, чем зависимость либерастов от спонсоров из Нью-Йорка.

Выводы опускаю, вместо них - бородатый советский анекдот о том, как некий диссидент раздаёт листовки на Красной площади. К нему тут же подскакивают гуманисты в штатском и хватают листовки. Там чисто.
- А почему ничего не написано?
- А что писать? И так всё понятно...

Примечание для тех, кто плохо знает историю. Табакеркой в висок был убит российский император Петр III, а шарфиком - удушен император Павел I. Или наоборот: тот шарфиком, а этот табакеркой? Я тоже путаюсь, знаете ли. - Proz.

http://youtu.be/MEvGHS1z6ts

Серия сообщений "профессор Савельев":
Часть 1 - Профессор Савельев: Человеческий мозг стабильно уменьшается
Часть 2 - Профессор Савельев: Вся правда о гениальности
Часть 3 - Профессор Савельев: Бога нет, зато дураков хоть пруд пруди
Часть 4 - Профессор Савельев: Киев захватили пещерные люди в галстуках
...
Часть 10 - Сергей Савельев: Закат государственной системы
Часть 11 - Профессор Савельев: Цифровая России - путь дебилизации
Часть 12 - Профессор Савельев: Закат государственной системы

Вадим Кирпичёв 19.06.2014 на сайте Центрального информационно-аналитического агентства "Новороссия" (www.novorus.info):

Затяжной кризис в Украине ставит вопрос о рисках экономической и политической системы России. Но главное – о её долгосрочной устойчивости в рамках существующей экономической модели. Почему капиталистическое устройство России при структуре её власти не является фактором стабильности?
Что позволено экспертам и публицистам, не позволено политикам. Последние ещё долго будут повторять мантры о единой и неделимой Украине, когда уже сейчас её нет. Украинскую государственность похоронил коричнево-националистический госпереворот. Крым навсегда ушёл в Россию. На юго-востоке Украины началось освободительное движение. Нынче всерьёз можно обсуждать лишь варианты распада страны. Но страшный урок агонии украинского государства, похоже, не понят. Об этом уроке скажем в финале, а пока поговорим о России – здесь наша главная боль.

Все в мире, кроме нас, знают, что РФ есть идущая к неизбежному развалу авторитарная полиэтническая держава. Об этом, не стесняясь, говорят американские политологи, об этом знают китайские и европейские эксперты. Для них тривиальность, очевидный факт, что Россия промышленно слаба, идейно пуста, деградирует по всем направлениям, и только сильный лидер, вовремя укреплённая вертикаль, не дают стране рассыпаться по примеру СССР-Югославии.
Правы ли зарубежные предсказатели? Действительно ли обречена РФ? Или есть шанс? И Россия сможет в очередной раз похоронить предсказания своих могильщиков?
Ответ – в законе Кассандры. Сам закон приведём позже, а пока оценим устойчивость нашей политической системы.

Осень авторитарного капитализма
И снова придётся начать с очевидной для всего мира, но не для нас, данности: Россия есть неизбывно авторитарное государство. Авторитаризм, пусть и прикрытый управляемой демократией, есть единственно возможная форма нашего существования. Без признания этой очевидности любой разговор о России неизбежно сведётся к мифам и благоумностям. Общеизвестно, что полиэтнизм государства коррелирует с авторитаризмом и управляемой демократией. Россия – чемпион мира по полиэтнизму и многоконфессиональности, поэтому её авторитаризм неизбежен, природен и спасителен. Кстати, Запад отлично знает терминаторский потенциал полиэтнизма, поэтому и навязывает буржуазную демократию своим геополитическим противникам как верный способ их расчленения.
Авторитаризм – необходимое условие существования России. Но не достаточное.

Обречённость историческая
Беда в том, что у нас капиталистический авторитаризм. А это — исторический приговор. В рамках буржуазной культуры авторитарный капитализм выглядел отвратительно уже в конце XIX века. Весь двадцатый век Запад уничтожал режимы авторитарного капитализма, поддерживая своих пиночетов-батист, своих сукиных сынов, лишь по временным, тактическим соображениям. Даже в азиатском Китае строй авторитарного капитализма исчерпал себя ещё в середине двадцатого века. В Западной Европе добили последние буржуазные авторитаризмы – Испания, Португалия, Греция – полвека тому назад. Ныне, по европейским стандартам, авторитарный капитализм есть строй допотопный, диковатый, архаичный, подлежащий обязательному осуждению и ликвидации. В Европе выросло несколько поколений, для которых власть силовиков есть нечто почти пещерное. Политически мы и от Южной Америки давно отстали. Там или буржуазные демократии победили, или социализмом государства защищаются от госдеповского всевластия.
После разгрома СССР вашингтонские доброхоты направили нас в коридор буржуазного самоуничтожения. Вспомним генезис российского авторитарного капитализма.
Август 1991 года есть наш Февраль-2, буржуазно-демократический переворот.
Октябрь 1993 года – это типичный термидор в доморощенном компрадорском варианте. В глазах представителей крупной буржуазии народно-демократический этап революции себя исчерпал, вот его и расстреляли из танков. Октябрь-93 – это расстрел парламента, расстрел уже ненужной демократии и приход авторитарного режима, представляющий интересы сырьевой компрадорской буржуазии. Тогда отстранили от власти тех, кто мешал прорваться к недрам и собственности. Ельцин отодвигает патриотов, промышленников, государственников на политическую обочину, чтобы те не мешали компрадорам прорываться к главным, сырьевым богатствам страны. РФ по факту становится западно-либеральной колонией. В Конституцию вводится прямой запрет на национальную идею (в многонациональной стране национальная идея возможна исключительно в виде идеологии). Через расчленяющую приватизацию устанавливается колоссальный, чисто колониальный имущественный разрыв между властью, олигархами и народом.
Но буржуазия, даже усиленная гражданским авторитарным лидером, слишком слаба, чтобы сохранить целостность России. Олигархическая буржуазия не способна удержать власть в природной державе.
2000 год – это уже 18 брюмера. Опозорившийся авторитаризм крупной буржуазии сменяется бонапартизмом, системой балансировки между классами. Силовики приходят спасать олигархат, встраиваются в строй чиновно-олигархического капитализма. Крупная буржуазия трясущимися руками передаёт власть офицерам, бонапартистскому лидеру, способному установить сильной вертикалью баланс между классами и сохранить страну. Прохвостов из девяностых оттесняют от штурвала силовики нулевых.
Главный ресурс России, её конкурентное преимущество – это сильный, авторитарный политический строй. Вот Кремль и ухватился за спасительную вертикаль, всегда спасающую страну, когда та шатается на краю исторической пропасти.
Подведём итог политических зигзагов российского строя. Род – капитализм. Вид – авторитарный капитализм. Подвид – бонапартизм, замаскированный и укреплённый управляемой демократией.Читать далее

Михаил Хазин 03.02.2014 на сайте www.worldcrisis.ru:

Неокономика, как направление развития экономичской мысли, в последнее время стала достаточно известна и даже популярна, - уж коли она дает ответ на вопрос о том, что происходит в мировой экономике, а «мэйнстримовские» течения молчат на эту тему, как коммунист на допросе. Думаю, что рано или поздно неокономика станет отдельной научной дисциплиной в рамках экономики (как, например, стал марксизм), однако для этого она должна пережить период активного участия в ее создании «академических педантов», которые любят сочинять красивые определения и формулировки, и для которых события за их окнами представляются делом далеко не первостепенной важности.
Сегодня, как понятно, когда мир стремительно меняется, главное - это предложить новые идеи, однако и они должны быть построены если не на абсолютно точных определениях, то, по крайней мере, на интуитивно понятных понятиях и процессах. И ключевым здесь, уж коли неокономика делает принципиальную ставку на процессы разделения труда, является весь комплекс мыслей и понятий, связанных с разделением труда. Именно им и посвящен этот текст в разделе «Ликбез».
Еще до его начала нужно отметить, что ключевое значение процессов углубления разделения труда с точки зрения понимания сегодняшних кризисных процессов, отметил Олег Вадимович Григорьев, в конце 90-х - начале 2000-х годов. Однако здесь я буду следовать собственным представлениям о процессах, которые, в отличие от более академического григорьевского описания, адаптированы под практические вопросы. При этом нужно понимать, что у нас нет противоречия - это просто два направления в рамках одного движения мысли, а уж их соотношение - вопрос будущего. В конце концов, два изначальных подхода к квантовой механике, которые казались разными, в конце концов оказались эквивалентными, и почему бы аналогичной ситуации не быть и здесь.

А теперь, переходим к основной части текста. В первую очередь мы определим базовое для понимания того, что такое «замкнутая» экономика, понятие «воспроизводственный контур». Само понятие определил О.Григорьев, определение принадлежит мне. Итак,
воспроизводственный контур - это такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы , который позволяет, во-первых, самовоспроизводиться, а, во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения.
Отметим, из этого определения следует, что в рамках произвольно взятых границ экономической системы воспроизводственный контур может вообще отсутствовать, что означает, что эта система включена в какую-то бОльшую, несамостоятельной частью которой она является.

Комментарии. Теоретически, даже очень слабая в экономическом плане страна может накопить ресурс и в рамках чрезвычайного положения существовать достаточно долго, даже без внешней помощи. Однако такая ситуация вряд ли может считаться нормальной, не говоря уже о том, что выживать - это не значит воспроизводиться.

Далее, очень многие экономические системы, у которых был или есть такой воспроизводственный контур, используют внешние для нее источники для того, чтобы повышать жизненный уровень населения и/или ускорять развитие. Типичный пример - США, которые могут производить и нефть, и разный ширпотреб, но предпочитают закупать его в других странах для снижения издержек и, тем самым, увеличения реального спроса населения. Кроме того, эта страна предпочитает покупать специалистов из-за пределов своего воспроизводственного контура (включающего систему образования).
Можно представить себе ситуацию, при которой каждое конкретное импортное заимствование некоторого воспроизводственного контура может быть компенсировано за счет внутренних ресурсов, однако общий их объем превышает возможности экономики самовоспроизводиться без внешнего участия - так что воспроизводственный контур, фактически, ликвидируется. В общем, говорить о том, каков воспроизводственный контур в той или иной экономической системе априори сложно - необходимо его тщательно исследовать. Но несколько примеров привести можно.Читать далее

Серия сообщений "Михаил Хазин":
Часть 1 - Михаил Хазин: Почему выросли цены на бензин
Часть 2 - Михаил Хазин: Об экономическом кризисе и либерастах в правительстве - от Гайдара до Улюкаева
Часть 3 - Михаил Хазин: Общедоступная модель развития российской экономики
Часть 4 - Михаил Хазин о месте России в современном мире и перспективах на будущее
Часть 5 - Михаил Хазин: О разделении труда (ликбез)
Часть 6 - Когда Россия перестанет проигрывать политические битвы?
Часть 7 - Михаил Хазин: Прогноз для России на 2015 год
...
Часть 16 - Трамп и западные глобалисты: Пример проектного анализа
Часть 17 - РФ как сословное общество
Часть 18 - Михаил Хазин: Да, дело идёт именно к ЭТОМУ!

Материал с сайта "Армейский вестник" от 22.08.2013:

7 августа 1973 года произошло событие, ставшее известным широкой публике лишь в 1990-х годах, – совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 554-172 на вооружение Советской армии был принят основной боевой танк (ОБТ) Т-72, созданный в Уральском конструкторском бюро транспортного машиностроения и производившийся на Уральском вагоностроительном заводе.
Сегодня это самый многочисленный, известный и «воюющий» ОБТ мира. По популярности его превосходит разве что автомат Калашникова. В отличие от множества других ОБТ Т-72 вызывает лишь два чувства: им либо восхищаются, либо, напротив, подвергают самой уничтожающей критике. Ни один солдат или инженер, имевший дело с «семьдесятдвойкой», не остался к ней равнодушным. А еще Т-72 – визитная карточка УВЗ и УКБТМ в 1970–1990-е годы.
«Семьдесятдвойка» – не просто боевая машина с определенным набором свойств и характеристик, но еще и овеществленный в металле памятник отечественной индустриальной культуры, сочетающий в себе опыт тагильской школы конструирования боевых машин, непревзойденное мастерство массового производства и оригинальный сплав отечественных и позаимствованных технологий.
Особую ценность сказанному придает тот факт, что список стран, сумевших самостоятельно разработать конструкцию и освоить технологии серийного производства ОБТ, короче, чем перечень государств, имеющих собственную авиастроительную промышленность. Так что простого признания ценности советской и российской индустриальной культуры в области танкостроения совершенно недостаточно. Ее необходимо ее изучать, а выводы – учитывать при решении современных проблем и задач.
И если обратиться к главному герою нашей публикации – танку Т-72, то гораздо важнее знать не то, какой это танк, а понимать, почему он такой. Иначе говоря, мы должны вникнуть в логику инновационного процесса, в систему мышления и ценностей конструкторов, технологов и военных, создававших и испытывавших Т-72. Именно так прошлое может преподать уроки будущему.

УРОК ПЕРВЫЙ И ГЛАВНЫЙ: ПОСПЕШАЙ НЕ ТОРОПЯСЬ
Как известно, танкостроение возникло в Нижнем Тагиле в 1941 году в результате эвакуации Харьковского завода №183. В 1945 году в отличие от многих других перемещенных предприятий завод был оставлен на Урале, а в Харькове на базе уцелевших после оккупации цехов появился новый под № 75 и соответственно новое КБ. Таким образом, сегодня юридическим преемником довоенного харьковского завода № 183 является Уралвагонзавод.
В 1950-е годы харьковчане стали постепенно возвращаться на родину. К концу 1950-х годов все, кто хотел работать в Харькове, получили такую возможность. Тем не менее, значительная группа уже добровольно осталась в Нижнем Тагиле, и вплоть до 1960-х годов ядро ведущих сотрудников и Харьковского, и Тагильского КБ в равной степени составляли бывшие работники довоенного завода № 183.
Сохранившиеся свидетельства позволяют утверждать, что в основе решения оставаться в Нижнем Тагиле или же возвращаться в Украину, помимо массы личностных факторов, лежал еще и различный подход к созданию перспективной бронетанковой техники. Сторонники «революционных» методов (новый танк – принципиально новые и самые прогрессивные узлы и агрегаты) во главе с Александром Морозовым собрались в Харькове, чтобы разрабатывать перспективную машину, не особенно заботясь о преемственности с танками-предшественниками. Сторонники эволюционного развития и постепенного совершенствования боевых машин остались в Нижнем Тагиле.
А дальше произошло следующее. Морозов с соратниками, освободившись от проблем обслуживания серийного производства танка Т-54, начиная с 1952 года занимались только перспективным танком. В конце 1966 года Т-64 удалось, не без проблем и интриг, протащить на вооружение Советской армии. Причем сразу же было известно, что это временная и промежуточная модель, которую в ближайшие годы должен был сменить более могучий танк Т-64А, – что и произошло в 1968 году.
Причем обе машины оказались достаточно сырыми. Количество поломок и выявленных конструктивных недочетов оказалось таким, что в начале 1970-х годов министр обороны СССР Маршал Советского Союза Андрей Гречко всерьез ставил вопрос о прекращении выпуска «шестьдесятчетверок» – по крайней мере, машин с базовым двигателем 5ТДФ. Однако обошлось: завод и КБ сумели довести свое детище до уровня армейских требований. В 1973–1974 годах танк Т-64А считался боеспособной и более или менее надежной машиной. Однако вот парадокс: к тому времени, когда технические трудности удалось преодолеть, машина уже уступала конкуренту из Нижнего Тагила (об этом речь пойдет ниже), причем выяснилось, что ее сложно модернизировать.
Общую «цену вопроса» сегодня вряд ли можно установить, но известно, что по итогам проекта пришлось списать 250 опытных танков Т-64 – в силу их полной несовместимости с серийными изделиями и невозможности переделки с умеренными затратами.
А что же тем временем происходило в Нижнем Тагиле? Уралвагонзавод нес всю полноту ответственности за вооружение танковых частей Советской армии машинами среднего класса, причем в самые опасные, преисполненные локальными конфликтами годы холодной войны. Чтобы не отстать в гонке вооружений, в течение 1950-х годов один за другим создавались и принимались в серийное производство все более совершенные модификации танка Т-54: Т-54А, Т-54Б, Т-55.
Начало 1960-х годов ознаменовалось созданием танка Т-62 – истребителя вражеских машин, впервые в мире оснащенного гладкоствольным 115-мм орудием. И, наконец, в 1969 году также впервые в мире был принят на вооружение и в серийное производство истребитель на танковой базе ИТ-1 с управляемыми противотанковыми ракетами в качестве основного вооружения.
Необходимо отметить, что перспективное танкостроение в Нижнем Тагиле после «шестьдесятдвойки» осознанно тормозилось вышестоящими органами, дабы не создавать конкуренции харьковчанам. Однако запрет так или иначе обходился – главным образом под флагом модернизации серийных машин. Так появились опытные танки «объект 167», «объект 167Т», «объект 166Ж», «объект 166М» и другие. На них тагильчане обкатали перспективную ходовую часть, накопили опыт эксплуатации двигателей повышенной мощности, отработали собственный автомат заряжания вместе с установкой 125-мм орудия и т.д.
И когда в 1968 году открылась возможность проявить себя в создании «мобилизационного» варианта Т-64А, все это богатство немедленно перекочевало на опытные танки «объект 172» и «172М». Последний после самых жестоких испытаний, какие только могли измыслить обжегшиеся на Т-64 военные, стал танком Т-72. От «шестьдесятчетверки» на нем остались лишь внешние обводы корпуса и башни, а также бортовые коробки передач. При этом удалось ограничиться минимальными расходами. Количество опытных машин даже с учетом изделий первой половины 1960-х годов составило примерно 70 штук.
Что же касается военно-технического уровня созданного в Нижнем Тагиле ОБТ, то, по расчетам отраслевого института «ВНИИТрасмаш», выполненным уже в постсоветское время, он на 23% превосходил Т-64А образца 1969 года.
А теперь зададимся вопросом: почему харьковская команда, несмотря на великолепный замысел, свободу рук и благожелательное отношение руководства, к финишу утратила все свои преимущества? Причин личного свойства здесь нет: Александр Морозов и его ближайшие сотрудники представляли собой блестящий конструкторский коллектив. О недостатке государственной поддержки говорить не приходится: помощь в доводке харьковских танков оказывалась просто беспрецедентная; такого никогда не было в истории не только советского, но, пожалуй, и мирового танкостроения.Читать далее

/Сергей Устьянцев, nvo.ng.ru/

Аналитическая статья Сергея Волгина с сайта "Армейский вестник" (army-rus.ru):

О танках на военных сайтах пишут много и часто, комментируют очень активно. Это и понятно. Танкистов у нас много: и действующих, и запасных, и ветеранов. Во времена СССР существовало несколько танковых армий, почти в каждой общевойсковой армии была танковая дивизия, почти в каждой мотострелковой дивизии был танковый полк и т.д. Да и механики-водители и стрелки-операторы БМП мотострелковых частей чем не танкисты? Через эти войска прошли миллионы людей. Плюс самоходчики, плюс миллионы сочувствующих и примкнувших. В общем, тьма.
Периодически широкую танкистскую общественность будоражат какими-нибудь экстраординарными новостями или интервью. Не так давно бурю обсуждений вызвали мнения некоторых наших высокопоставленных военных, которые подвергли сомнению, даже критике, выпускаемую нашими оружейниками бронетехнику и публично сообщили, что закупать они её в таком виде больше не намерены. Всё смешалось тогда в нашем доме, одни закричали «Дайте дорогу передовым западным технологиям!», другие закричали «Караул!» и начали обвинять вояк во всех смертных грехах.
Самые безобидные обвинения были в духе анально-навального: распил, откаты, коррупция. Было и покрепче: враги народа, изменники Родины, агенты влияния. Ни то, ни другое не берусь обсуждать по одной простой причине — вообще не в теме. Я отношусь к тому несчастному (по мнению взяточников и казнокрадов) большинству россиян, которые живут на одну зарплату и счастливы уже тем, что по этой причине спокойно и беспробудно спят до самого утра.
Поэтому попытаюсь осветить этот очередной конфликт оружейников и вояк с позиции и точки зрения мне близкой и знакомой, - с организационно-технической. Сразу оговорюсь, что конфликту этому тысячи лет. Вояки всегда говорили, что оружейники делают плохое оружие, а оружейники всегда говорили, что вояки не умеют воевать.
В период побед эти конфликты затихают, дескать всё ОК, в период поражений доходят до рукопашной, в мирное время носят вялотекущий характер. Для прояснения вопроса о бронетехнике окунёмся немного в послевоенную историю, окрашенную естественно в цвета советско-американского военно-политического соперничества.
Во второй половине ХХ века воевали много и часто, точнее как всегда. Корейская война закончилась боевой ничьей, вьетнамская - поражением США. Но в данной ситуации война во Вьетнаме нас мало интересует, поскольку танки там использовались мало. В 50-80-е годы эпицентр соперничества переместился на Ближний Восток, и в мире возник великолепный, постоянно действующий полигон для испытания боевой техники и новых тактических приёмов в боевых условиях. Этот полигон назывался арабо-израильские войны. Там массированно использовались танки в составе крупных соединений.
Так вот, в 4-х арабо-израильских войнах наша техника (танковая в том числе) ни разу не одержала победы. Особенно масштабными, знаковыми и провальными для нашей бронетехники были 2 последние войны - шестидневная в июне 1967 года и война Судного дня в октябре 1973 года.
Из этих давних провалов, как ни странно, растут ноги у нынешнего негативного отношения некоторых наших генералов к отечественной броне. (Если, вслед за автором сосредоточиться на психологических причинах этого негативного отношения, то вероятно он прав. Однако, рассматривая вопрос о неуспешности отечественной военной техники в арабо-израильских войнах СИСТЕМНО, надо указать, что технико-тактические характеристики вооружения сами по себе не обеспечивают победы на поле боя. Здесь очень многое зависит от тактики его применения, взаимодействия родов войск, обучения боевых расчетов и экипажей, качества военной разведки и многих других факторов, что, кстати, и показали В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ арабо-израильские войны. - Proz.).Читать далее

Предлагаемый материал найден мною на форуме сайта "Знаниевый реактор". Он выложен пользователем под ником Stephane 24.02.2013:

Последнее время предлагается немало проектов путей выхода России из кризиса, в котором она находится. Не буду останавливаться на тактических моментах, которым в таких проектах уделяется излишнее, на мой взгляд, внимание. Наиболее интересны предлагаемые стратегии. На мой взгляд, их все можно разделить на следующие категории:
1)Западный (британский) проект (индустриальный или постиндустриальный)
2)Проект СССР 2.0
3)Консервативный проект (например, религиозный, традиционный)
Почему мы так цепляемся за Западный проект? По-моему, он представляется моим соотечественникам привлекательным по двум причинам.
Во-первых, мы не понимаем психологической разницы между нашими народами. Внешнее сходство и долгосрочное соседство вводит нас в заблуждение на этот счет. Во-вторых, играет роль положительный опыт СССР, т.е. индустриализации по западному пути, хотя и со своей спецификой.
Разберем подробнее эти причины.
Западный проект, как мне представляется, не является для России выходом. И не потому, что плох проект, а потому, что он не дает России конкурентного преимущества. Более того, именно для России он является проигрышным. Этот проект прекрасно реализуется на западном человеческом материале, особенно протестантском, англо-саксонском (прежде всего, Северная Америка, Англия). Суть этого проекта можно выразить одним словом – МАШИНА.
Это во всех смыслах машинная цивилизация, и она ныне победоносно шествует по земле. Весь мир в ней мыслится как машина. Начиная от Ньютона, который готов был рассчитать его будущее на основании положений и скоростей всех частиц. Включая государство, как машину, любую фирму, построенную по западным шаблонам и процедурам. Это видно, когда смотришь на работу этих машин изнутри, а не в качестве туриста. Человеку в ней отводится роль винтика.
И все члены общества, начиная с низших слоев и кончая начальством, принимают это определение и, по большей части, стараются быть эффективными отлично обточенными винтиками. Это отношение к работе, к собственному профессиональному обучению, к точному следованию инструкциям и процедурам обеспечивает гораздо более высокое качество МАШИНЫ. Сравнить мы можем не только по качеству товаров, но и по качеству государственных и иных служб, по постановке бизнеса.
А что мы имеем в России? Качественно иной человеческий материал. Я только прошу не считать это банальными нападками на родной народ из серии «наши работать не умеют\ не любят». Да, действительно, так, как работают американцы, русские работать не любят, не умеют и не хотят. Наши по-другому понимают мир и место человека в мире и сопротивляются роли винтика в машине.Читать далее

Известный футуролог Максим Калашников и признанный мастер прогнозных сценариев (форсайтов) Сергей Переслегин рассматривают ситуацию, на фоне которой "болотные" революции выглядят копошением блох на шкуре дворовой собаки. Материал выложен 14.01.2012 на ФОРУМе.мск.

"Мир переживает один из самых драматических моментов в своей истории. Он стоит на пороге падения в новые темные века, в пропасть нового варварства.
Мы называем этот исторический период постиндустриальным фазовым кризисом. Такой кризис носит глобальный характер, он охватывает всю планету, все социальные, экономические, политические, культурные, когнитивные процессы, все стороны жизни людей.
Человечество сталкивалось с фазовым кризисом дважды: при переходе от мезолита к неолиту, когда, по некоторым данным, население планеты уменьшилось на треть, и при преобразовании традиционной сельскохозяйственной цивилизации в промышленный капитализм. Последний переход хорошо документирован и описан. Он занял более тысячи лет, считая от начала упадка античного способа производства (кризис третьего века) до всеевропейской эпидемии чумы середины XIV столетия. Считается, что только эта эпидемия унесла около трети населения Европы.
Наиболее тяжелым этапом индустриального перехода была, однако, не чума, а фазовая катастрофа, практически полностью разрушившая античную городскую цивилизацию с ее водопроводами (акведуками), театрами и школами и положившая начало Темным векам. Тьма полностью не развеялась никогда, а первые признаки рассвета появились только через четыреста лет.

Сегодня схема фазового кризиса представляется нам следующим образом:
Барьерное торможение – начинают «сбоить» апробированные Цивилизацией экономические и когнитивные механизмы, что приводит к торможению развития;
Этап нестабильности – перестают нормально функционировать политические механизмы, нарастает внешняя военная и внутренняя социальная нестабильность, прежде всего, в наиболее экономически развитых регионах. Все это происходит на фоне участившихся техногенных и природных катастроф. Негативные тенденции в экономике продолжают нарастать. По мере развития кризисной ситуации прекращается функционирование образовательных институтов.
Ломается критическая инфраструктура. В случае Римской Империи это был выход из строя системы акведуков, которые прослужили свыше ста лет после того, как не стало последних специалистов, способных поддерживать их в работоспособном состоянии.
Темные века. Падение уровня и качества жизни приблизительно на порядок. Локализация экономики в отдельные натуральные хозяйства. Крах городской цивилизации.
Постепенное возрождение городской культуры.
Фазовый переход. Новый период нестабильности, вызванный развитием технологических и экономических трендов, несовместимых с текущей фазой развития.
Этот механизм может рассматриваться, как универсальный. Он одинаково хорошо описывает социальные, биологические, личностные фазовые кризисы.

Есть только два вопроса:Читать далее

Серия сообщений "Максим Калашников":
Часть 1 - Медведев как политический онанист
Часть 2 - На пороге новых «темных веков»: 5 решающих лет
Часть 3 - Конец путинской брежневщины
Часть 4 - Эхнатон Владимирович
...
Часть 32 - Оставьте в покое нашу Победу, крысы!
Часть 33 - Паника кремлевских гондонов
Часть 34 - Бесславный конец "путинского авиационного прорыва"