http://youtu.be/VTQPnkehs5E

http://youtu.be/GG4VrPzvF38

Михаил Хазин 10.12.2013 в интернет-издании "Однако":

Либеральная модель российской экономики, берущая начало в «Вашингтонском консенсусе» и «причёсанная» пресловутым Гайдаром (не к ночи будь помянут) «со товарищи», обладает рядом особенностей, которые позволяют делать достаточно долгосрочные прогнозы в части того, может ли она обеспечить экономический рост. Для этого нужно обратить внимание на следующие два обстоятельства. Первое: эта модель запрещает внутреннее инвестирование экономики. Для этого используется универсальный механизм — сокращение денежной массы, необходимое, якобы, для сокращения инфляции.
Отметим, кстати, что то, что сокращение расширенной денежной массы ниже некоторого масштаба (примерно 70% от ВВП страны) ведёт не к уменьшению, а к увеличению инфляции, было строго показано в официальном документе ещё осенью 1996 года (в докладе Департамента кредитной политики Министерства экономики, подготовленном для Коллегии министерства). До того, разумеется, многие это понимали, но официального документа не было, а потому либеральные чиновники могли делать вид, что они работают «по мировым стандартам». Но после появления официального документа стало понятно, что либеральная политика является преступным деянием, направленным на разрушение страны, — потому либеральным руководством министерства было принято решение делать вид, что такого доклада просто не существовало. Коллегия была отменена (единственный случай на моей памяти), доклад был отозван у участников обсуждения и уничтожен.
Для сокращения денежной массы используются разные механизмы — и не совсем корректные методики расчёта рисков, которые повышают ставки, и отказ от рублёвого рефинансирования банковской системы, и понуждение банков к рефинансированию в валюте, что повышает валютные риски. В результате экономическая система постоянно находится на голодном пайке, а долгосрочные инвестиции просто невозможны. Единственным светлым моментом был период 1999–2002 годов, когда Центробанк возглавлял Виктор Владимирович Геращенко, который увеличил за 4 года денежную массу в 10 раз относительно (с 4 до 40% от ВВП), отчего инфляция, разумеется, только сокращалась. А вот после прихода Игнатьева в конце 2002 года рост денежной массы и её приближение к адекватным экономике масштабам прекратились, в результате чего инфляция снова пошла вверх. Только по итогам 2004 года промышленная инфляция подскочила в два раза ― с 14 до 28%, после чего Госкомстат (Росстат) активно начал заниматься её фальсификацией. В направлении снижения, разумеется.
Соответственно, основной механизм развития в рамках либеральной модели — это привлечение иностранных инвестиций. Собственно, об этом открыто говорилось со времён Гайдара, который выстроил гениальную «логическую» цепочку: поскольку «единственным» фактором, который обеспечивает приток инвестиций, является низкая инфляция, то эту самую инфляцию и нужно снижать любой ценой, см. выше. Отметим, что бредовость этой конструкции стала понятна уже давно и всем (даже иностранные консультанты как-то чурались такого откровения в экономике), потому современные либералы её несколько адаптировали, заменив на такое понятие, как «хороший инвестиционный климат». Составной частью которого, впрочем, является низкая инфляция. И вот здесь-то и таится один из самых ловких манипулятивных приёмов либералов.Читать далее

http://youtu.be/ytaOEy9udQQ

Михаил Хазин 03.02.2014 на сайте www.worldcrisis.ru:

Неокономика, как направление развития экономичской мысли, в последнее время стала достаточно известна и даже популярна, - уж коли она дает ответ на вопрос о том, что происходит в мировой экономике, а «мэйнстримовские» течения молчат на эту тему, как коммунист на допросе. Думаю, что рано или поздно неокономика станет отдельной научной дисциплиной в рамках экономики (как, например, стал марксизм), однако для этого она должна пережить период активного участия в ее создании «академических педантов», которые любят сочинять красивые определения и формулировки, и для которых события за их окнами представляются делом далеко не первостепенной важности.
Сегодня, как понятно, когда мир стремительно меняется, главное - это предложить новые идеи, однако и они должны быть построены если не на абсолютно точных определениях, то, по крайней мере, на интуитивно понятных понятиях и процессах. И ключевым здесь, уж коли неокономика делает принципиальную ставку на процессы разделения труда, является весь комплекс мыслей и понятий, связанных с разделением труда. Именно им и посвящен этот текст в разделе «Ликбез».
Еще до его начала нужно отметить, что ключевое значение процессов углубления разделения труда с точки зрения понимания сегодняшних кризисных процессов, отметил Олег Вадимович Григорьев, в конце 90-х - начале 2000-х годов. Однако здесь я буду следовать собственным представлениям о процессах, которые, в отличие от более академического григорьевского описания, адаптированы под практические вопросы. При этом нужно понимать, что у нас нет противоречия - это просто два направления в рамках одного движения мысли, а уж их соотношение - вопрос будущего. В конце концов, два изначальных подхода к квантовой механике, которые казались разными, в конце концов оказались эквивалентными, и почему бы аналогичной ситуации не быть и здесь.

А теперь, переходим к основной части текста. В первую очередь мы определим базовое для понимания того, что такое «замкнутая» экономика, понятие «воспроизводственный контур». Само понятие определил О.Григорьев, определение принадлежит мне. Итак,
воспроизводственный контур - это такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы , который позволяет, во-первых, самовоспроизводиться, а, во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения.
Отметим, из этого определения следует, что в рамках произвольно взятых границ экономической системы воспроизводственный контур может вообще отсутствовать, что означает, что эта система включена в какую-то бОльшую, несамостоятельной частью которой она является.

Комментарии. Теоретически, даже очень слабая в экономическом плане страна может накопить ресурс и в рамках чрезвычайного положения существовать достаточно долго, даже без внешней помощи. Однако такая ситуация вряд ли может считаться нормальной, не говоря уже о том, что выживать - это не значит воспроизводиться.

Далее, очень многие экономические системы, у которых был или есть такой воспроизводственный контур, используют внешние для нее источники для того, чтобы повышать жизненный уровень населения и/или ускорять развитие. Типичный пример - США, которые могут производить и нефть, и разный ширпотреб, но предпочитают закупать его в других странах для снижения издержек и, тем самым, увеличения реального спроса населения. Кроме того, эта страна предпочитает покупать специалистов из-за пределов своего воспроизводственного контура (включающего систему образования).
Можно представить себе ситуацию, при которой каждое конкретное импортное заимствование некоторого воспроизводственного контура может быть компенсировано за счет внутренних ресурсов, однако общий их объем превышает возможности экономики самовоспроизводиться без внешнего участия - так что воспроизводственный контур, фактически, ликвидируется. В общем, говорить о том, каков воспроизводственный контур в той или иной экономической системе априори сложно - необходимо его тщательно исследовать. Но несколько примеров привести можно.Читать далее

Михаил Хазин [khazin] 04.08.2014 на сайте www.worldcrisis.ru:

Россия проигрывает политические сражения. И это не случайно. Проблемой руководства нашего государства в начале 90-х была потеря идентичности, - и в качестве самого простого решения была выбрана идентичность «западная», соответствующая проектной идеологии «Западного» глобального проекта. Беда в том, что эта идеология построена на «свободе», понимаемой как право любого индивидуума самостоятельно выбирать для себя ценностный базис. При этом в качестве механизма социальной стабильности используется закон.
Такой подход в корне противоречит нашему, который основан на традиционных (библейских) ценностях, совести и морали (как понятно, в западном обществе, целиком построенном на «свободе», никакой морали быть не может), в котором общественные интересы всегда были не менее (если не более) важны, чем частные, в котором справедливость всегда была выше закона, В результате, мы получили жесточайший социальный раскол, который привел к разрушению всех механизмов саморегуляции общества и экономического развития страны. Те люди, которые приняли «западную» систему, не могли не видеть, что общество ее не воспринимает и, соответственно, никак не связывали свое будущее с Россией. А это, в свою очередь, привело к их категорическому желанию разрушить все, что можно, до чего руки дотягиваются...
Классическим примером является приватизация, в рамках которой группа прозападных чиновников и их американских (в первую очередь) советников занималась тотальных уничтожением советской экономики, расхищая то, что не удавалось уничтожить. Мне за время работы не удалось найти ни одного примера, когда бы приватизационные чиновники соблюли хотя бы свои собственные правила, несмотря на то, что они были самими этими чиновникам написаны и зачастую противоречили действующему законодательству.

Отметим, что и в этом смысле проявляется дикое противоречие между ощущениями российского общества и западного: с точки зрения нашего, любые разговоры о «правах акционеров Юкоса» являются бредом, поскольку все имущество Юкоса изначально украдено. А люди, которые приобрели заведомо ворованную вещь, никаких прав на нее не имеют. И апелляции к «закону» тут не работают, поскольку он неоднократно искажался по политическим причинам, причем практически все время в пользу «Запада». Исключение, как раз, «дело Юкоса», в котором, пусть только частично, справедливость была восстановлена. А значит, с точки зрения российского человека, нападки на «дело Юкоса» только в очередной раз подтверждают глубоко несправедливый и откровенно русофобский подход «Запада» ко всему, что относится к России. Или, несколько обобщая, серьезную ошибку, совершенную в начале 90-х, когда был сделан неправильный цивилизационный выбор. (Как говаривал Талейран, это хуже, чем преступление, это ошибка. - Proz.).

Но вот вопрос: сейчас-то что делать? Когда уже выросло поколение, которому объяснили, что никакого другого выбора в природе не существует! А для того, чтобы оно само не разобралось, что выбор все-таки есть, его на всякий случай лишили образования и возможности развития... Как сегодня разрывать все те тысячи скреп, которые связывают нас с «Западной» идеологической системой, когда у нас уже даже не сотни тысяч, а миллионы людей, которые этой самой западной моделью прониклись... Делать-то что?
Вопрос достаточно сложный, но к счастью, решать его взялся сам «Запад». Дело в том, что свой кусок пирога в рамках принятия «правильного» цивилизационного выбора Россия получила - это возможность продавать энергоносители по очень высоким ценам. Но сейчас, когда экономическая модель «Запада» заканчивается, у нас (да и у всех, кто не относится к базовым территориям «Западного» глобального проекта) этот кусок собираются отнимать. И это создает не только массу проблем, но и массу возможностей.
Давайте смотреть правде в глаза: наезд на Путина осуществляется не потому, что он сам по себе плох. Путин вполне себе вел российский «корабль» по волнам «западного» цивилизационного «океана», он только хотел, чтобы Россия представляла из себя в рамках «западного» мира нечто целостное. Эту позицию терпели - пока был ресурс, а сегодня она является для Запада неприемлемой, поскольку и Россия, и все остальные должны стать лишь питательной средой, за счет которой выживет «золотой миллиард» (в последнее время, впрочем, и этот миллиард имеет тенденцию к сокращению).

Ну а дальше, как и полагается, проблема была переведена в технологическую плоскость. В этом смысле не стоит думать, что на «Западе» кто-то всерьез переживает по поводу погибших в «Боинге» пассажирах - чего они стоят на фоне общих задач спасения цивилизационных основ «Западного» глобального проекта! Ну, в этот раз может и не получилось, - судя по всему, украинские исполнители подкачали, ну так повторим и раз, и другой, и третий.
Причем задача перед «Западом» стоит действительной важная, это видно по тому, что в дело введены все резервы. Практически вся «западная» «группа поддержки» открыто себя проявила: и правительство наше начала стращать предпринимателей повышением налогов (по вине «злого Путина» и санкций против его политики, ясное дело), и министр финансов Силуанов объяснил пенсионерам, что их накопительные пенсии брошены безвозвратно в Крым, и глава Центробанка Набиуллина начала повышать ставки как раз в тот момент, когда промышленность немножко «задышала» (а всё санкции, санкции, лично Путин виноват!), даже неофициальный глава «западников» и, по совместительству, личный друг Путина Кудрин отметился, сказав, что из-за санкций народ потеряет процентов 20 от своей зарплаты...

И пусть мне кто-нибудь скажет, что это все случайные совпадения и то самое «личное мнение», которое никому не интересно. Нет, тут натуральный комплот, заговор, координируемый из Вашингтона и целью которого является ликвидация Путина на посту президента России. Разумеется, могут быть споры, хороший он президент или нет, но мне, как патриоту своей страны, совершенно непонятно, почему этот вопрос должен решаться в Вашингтоне...
А вот дальше возникает главный вопрос. Можно ли отбиться? Не в смысле, Путину от Обамы, а России от США. И ответ здесь абсолютно понятный: пока мы находимся в рамках «западной» цивилизационной парадигмы - нельзя. Невозможно. Правила игры здесь пишем не мы, а значит, - если мы отбиваемся по сегодняшним правилам, их быстро перепишут не в нашу пользу. И что тогда делать? И здесь ответ понятен: нужно искать другую модель. Причем - быстро. Пока наши власти от этой перспективы отбиваются, но времени у них крайне мало. А в этой задаче нужно проявить волю и решительность, причем не только для принятия решения, но и для подавления сопротивления тех, кто будет сопротивляться. А сопротивление будет точно, и лучше внимательно посмотреть, на что готово согласиться большинство в стране. Иначе - будут серьезные проблемы.

Михаил Хазин 10.03.2015 на сайте www.worldcrisis.ru:

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было - ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться - и это требует нового прогноза.
В нем не будет анализа прогноза предыдущего - слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, - от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая - путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие - нет.
Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью - начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов - городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны: в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада - главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения - нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.
Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина - это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки», - а потому элитный консенсус тут был достигнут.
Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст - он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, и результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и довольно быстро произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года: http://worldcrisis.ru/crisis/86502 было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.
Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России - поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский своими шашнями с Китаем Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, относительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась - как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».
В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» - это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала не силовика, а либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы ...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.
Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), - эта часть элиты возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.
Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, а сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях - речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально - Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1817898 ), в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация - XVI век. Западная Европа уже сделала выбор - запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой - Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.
Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы, и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.
Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что население нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера), и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были, - как показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция: первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.
Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е - 90-е годы, проблем бы не было - рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории: http://worldcrisis.ru/crisis/1060229 , которую можно подробно прочитать на сайте), и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая - либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование - «либералы». Их основная проблема - бизнес как таковой у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита - это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России - принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме: http://worldcrisis.ru/crisis/1839439 .

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.
Вариант второй - установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.
Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы - не очень ясно. Одно понятно - сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать - это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате чего у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.
В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет.

Грубо говоря, таких групп три. Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. Все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара - это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа - это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая - это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.
Главное преимущество этого сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.
Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа - это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию - то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет - в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.
С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы - прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно, - а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.
Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия - и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.
Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели - то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» - «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих протополитических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, - с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер - те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика - максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе - с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».
Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще - за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой, хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). Серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их обосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.
Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась, и если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политический проект. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами в мировой элите, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.
Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия - «новые либералы» - будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свои претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении, - но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное - только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них - нет, то роль ресурсов резко падает... И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный шанс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока «либералы» у власти, кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено, и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно - ситуация пойдет вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределенности слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

Михаил Хазин 10.07.2015 в программе Радио РСН "Без вопросов":

С. КОРОЛЁВ: «Россия преодолеет все экономические сложности, несмотря на мировую конъюнктуру», — это слова Владимира Путина. Сегодня он заявил об этом на конференции в Уфе. Закончилась череда больших саммитов БРИКС и ШОС. Много было сравнений, их ставили в один ряд с «Большой семёркой». Как Вы оцениваете значение того, что происходило в Уфе в последние несколько дней?
М. ХАЗИН: Это дело тонкое. На протяжении 35 лет действовала модель, работающая по принципу повышения жизненного уровня населения за счёт эмиссии денег. При этом экономическую модель перестроили исключительно под частный спрос. Повышение уровня жизни населения — это не только увеличение уровня жизни, но ещё и рост совокупного спроса. Людям давали денег больше, чем они потребили в предыдущий год. В результате темпы роста спроса превышали темпы роста экономики. Как следствие, капитализация производителей росла быстрее темпов роста экономики, и под неё печатали новые деньги. Эта модель очень успешно работала, но под неё работал механизм её стимулирования. Это был механизм снижения стоимости кредитов. В 80-м году учётная ставка федеральной резервной системы США была 19%, в 2008 стала 0%. Дальше начались меры по спасению этой модели. Они действовали более или менее успешно до 2014 года. В 2014 году США прекратили эмиссионную программу. Стало понятно, что больше опережающего роста инвестиций не будет. То есть денег в мире много, а инвестиций нет, потому что в связи с тем, что спрос больше поддерживать не получается, вы не можете вложить деньги с прибылью. То есть вложить можете, а получить обратно — нет. И это создаёт очень серьёзные проблемы.

Есть несколько вариантов выхода. Первый вариант, который предлагают всем США: «Вы нам помогайте, и мы что-нибудь придумаем». Обращаю ваше внимание на то, что в отличие от предыдущих кризисов, они не говорят, что именно они придумают. Они даже не в состоянии объяснить, что происходит. Они говорят, что это циклический кризис, но как он может длиться столько лет — непонятно. Поэтому они придумали, что у них был локальный рост, а потом снова начался спад, как это было в 30-е годы. Тогда тоже непрерывный спад заменили на две рецессии, разделённые периодом небольшого роста. И то, и другое — враньё. Этому уже никто не верит. В результате США начинают, используя то, что они контролируют мировую финансовую модель, перекачивать на себя ресурсы. Идёт отток капитала в США. Кстати, именно по этой причине растёт доллар, несмотря на то, что в США кризис. Это абсолютно естественная ситуация в условиях кризиса: товар с максимальной ликвидностью всегда растёт. В этой ситуации несколько стран, которые считают, что они достаточно крупные для того, чтобы не исполнять полностью указания МВФ, начали что-то делать. Отмечу, что независимость этих стран — относительная, потому что для Китая принципиально важен экспорт в США. Если США закрывают экспорт Китаю, то в этом случае для того, чтобы продавать эти товары, которые сегодня экспортируются в США на внутреннем рынке Китая, он должен дотировать внутренний спрос двумя триллионами долларов в год. В России управление экономикой и финансами идёт по инструкциям МВФ, поэтому слова Путина о том, что мы преодолеем трудности — это слова, потому что непонятны механизмы. Одно очевидно: до тех пор, пока преодолевают трудности Набиуллина, Силуанов, Кудрин, Шувалов, Дворкович и Улюкаев, ничего хорошего не получится, всё будет только хуже. Они же устроили кризис в 2012 году. Спад идёт с 2012 года, нет никакого улучшения. Наоборот, они его ускорили этой пресловутой девальвацией в декабре прошлого года.

Термин БРИКС придумал аналитик Goldman Sachs, чтобы продавать новые пакетированные ценные бумаги. Он сказал: «Вот страны БРИКС, они растут быстрее, чем рынок в среднем, поэтому давайте будем выпускать новые ценные бумаги, привязанные к этому пулу стран». А Южную Африку туда присоединили потом, я не знаю для чего, но в любом случае все эти 4 страны отличаются некоторой минимальной региональной самостоятельностью. Россия — самая большая страна по площади и по полезным ископаемым, Китай — самый большой по населению, Бразилия — подавляющая по масштабу страна в Латинской Америке. Индия — одна из двух стран, которые в состоянии развиваться только на основе внутреннего рынка, потому что в ней больше миллиарда человек. А наши говорят, что всё замечательно. Проблема в том, что Бреттон-Вудская модель, в рамках которой происходит кризис, включает в себя несколько Бреттон-Вудских институтов и один институт, который был создан до Бреттон-Вудской конференции, но она придала ему не национальный, а международный характер. Это институты: МВФ, Мировой банк, ГАТТ и Федеральная резервная система США. Это единственный случай, когда международная организация влияет на всех и управляется на национальном уровне. Мы никак не можем повлиять на её управление. У нас колоссальные объёмы долларовых резервов, наша внутренняя экономика фактически живёт на долларах, у нас нет рублёвой платёжной системы, зато отлично работает долларовая.

С. КОРОЛЁВ: Теоретически есть возможность «соскочить с иглы»?
М. ХАЗИН: Фактически страны БРИКС озаботились тем, что в результате кризиса сокращается инвестиционный ресурс. Там есть свои проблемы. Китай не только много продаёт, у него ещё резервов на 4 триллиона долларов, и надо бы их куда-то пристроить, а то вдруг что-нибудь обвалится, обидно будет. Это же овеществлённый труд китайских рабочих, нехорошо его терять. Китайский народ не простит руководству, если оно 4 триллиона выкинет на помойку. И они пытаются сделать банки, агентства развития и так далее, но эффективность Бреттон-Вудской системы построена на ещё двух институтах: системе ВТО и на ФРС. А ни ФРС, ни ВТО у нас нет. Более того, у них существует ещё один инструмент — финансовые международные рынки, которые почти все в США и немного в Лондоне, потому что на них определяются цены. Мы можем продавать нефть за рубли, но цену на эту нефть будут определять в Нью-Йорке и Лондоне. Разумеется, у них есть свои ограничения, но тем не менее это проблема, с которой непонятно, что делать. Плюс к этому США уже достаточно прозрачно объяснили, как они будут рвать «пуповину», которая их связывает с Китаем. При этом отмечу, что на самом деле они были бы и рады скрыть эту информацию, но не получилось, потому что WikiLeaks вскрыла данные о Тихоокеанском партнёрстве, в рамках которого создаётся зона свободной торговли, лишающая стран-участников национального суверенитета.

Но главное — это зона свободной торговли США-Евросоюз, которая открывает рынки ЕС для любых американских товаров. И в этой ситуации США могут использовать рынок Евросоюза для того, чтобы заместить собственный выпадающий спрос. Разумеется, при этом они закроют рынок ЕС для товаров из России, Китая, Турции и других стран. Им этого не нужно. Иными словами, они готовы переформатировать мировую финансово-экономическую систему, и у них есть для этого ресурсы. Я думаю, что Китай это понимает. У Китая был свой ответ на зону свободной торговли. Он говорит, что поскольку жизненный уровень населения в ЕС будет падать, то если в этой ситуации они проникнут на рынки Евросоюза с дешёвыми китайскими товарами, они эти рынки захватят. Но при этом по морю эти товары не пустят, поскольку там американские военные базы. А вы понимаете, что американцам много не надо: они скажут, что к ним пришла информация о том, что на этом пароходе везут наркотики или оружие, десант высадится, и корабль дальше не пойдёт. Это один вариант. А другой вариант — очень жёсткие таможенные процедуры. Поэтому Китай решил идти по суше, сделать проект нового Шёлкового пути. Для этого он решил создать логистические центры в порте Пирей (Греция) и в Крыму.

Мы знаем, что произошло с Украиной, как только Янукович в Пекине договорился о дружбе с Китаем и Китай пообещал дать ему денег. Януковича не стало очень быстро, на Украине произошёл государственный переворот. Для США устраивать перевороты в разных странах — это обычное дело, хотя украинцам должно быть обидно, что их приравняли к «банановым республикам». Но это план США, он понятен. Если Евросоюз становится рынком для американских товаров, то можно «рвать пуповину» и говорить китайцам, что им их товары не нужны, что у них есть своя промышленность. Они восстановят производство, а чтобы оно было рентабельным, они будут продавать не только внутри США, но и в ЕС, и ещё в каких-то странах, которые вошли в Тихоокеанское партнёрство. А для того, чтобы Китай не мог вытеснить товары из этих стран, они в рамках этих партнёрств ликвидируют национальные суверенитеты и сделают международные арбитражи, которые будут контролировать. И если кто-то попытается продать какую-нибудь газированную воду, сужая рынок Coca-Cola, она подаст в арбитраж, и вам как стране присудят бешеные санкции, как это произошло с делом ЮКОСа.

С. КОРОЛЁВ: Всё идёт по плану?Читать далее

Михаил Хазин [khazin] 27.07.2015 на сайте www.worldcrisis.ru:

Эту тему я уже неоднократно поднимал, но сегодня она представляется крайне актуальной, поэтому напишу об это чуть более подробно. Начнем с того, что может быть три принципиально различных подхода к существующему миропорядку. Первый - что все хорошо и ничего менять не нужно, разве что немножко подрихтовать и углубить.

Второй - что существующая система несет в себе принципиальные недостатки, но они связаны не с тем, что идея неправильная, а с тем, что те, кто систему контролирует и развивает делают серьезные ошибки. Классический пример: мнение о том, что проблемы в России связаны не с тем, что неправильно выбран капитализм (как у всех), а с тем, что он неправильно развивается. Тут есть много разных вариантов, например: нужен Царь-батюшка, который будет нас защищать от коварных жидомасонов и следить за тем, чтобы никто не отклонялся от православных принципов, или, напротив, нужно объединиться с антизападными странами-соседями и создать собственные «правила игры», отличные от тех которые предлагает Вашингтон, и так далее.

Третий вариант - радикальный. Он говорит о том, то существующий миропорядок имманентно несправедлив, что в его рамках невозможно даже существенно снизить разрыв между бедными и богатыми, что, наконец, «весь мир насилья» должен быть «разрушен до основанья», а затем ... А затем будем посмотреть... Сторонники этого подхода, кстати, резонно обращают внимание на то, что единственная система, в рамках которой богатых таки ограничили, была создана на территории России исключительно руками таких вот радикалов. Другое дело, что они потом «обуржуазились» и все созданное своими руками разрушили - ну так это естественно, буржуазия радикалов не любит.

Так вот, первая группа возглавляется элитой. Вторая - контрэлитой. В некотором человеческом смысле этого слова, представители контрэлиты, безусловно, являются частью элиты, но до принципиальных вопросов, которые касаются собственности, они не допущены. В нашей стране, например, представители контрэлиты могут быть писателями, журналистами, генералами, учеными, - но не руководителями правительства и Центробанка. Вспомните, какой поднялся хай, когда только намек появился, что Глазьев может быть назначен председателем Центробанка - потому как он не из элиты (которая сегодня отражает интересы мировой финансовой элиты), а представитель контрэлит.

А третья группа, ярким представителем которой является Исламское государство, это типичная антиэлита. Кстати, по этой причине наивно рассуждать, что ее руководство «куплено» ЦРУ, США или еще кем-то. Любые обязательства всегда имеют смысл только в рамках какой-то системы ценностей (в рамках которой нарушать правила себе дороже). Но если ты поставил перед собой задачи разрушения миросистемы, то, по определению, никому в ней ничего не должен. Если твои локальные интересы с кем-то совпадают, можно и денег взять, - но они пойдут ровно на те задачи, которые ты сам перед собой ставишь. Ленин, судя по всему, у германского генштаба деньги брал, - но они его мало связывали (это если не считать довольно обоснованного мнения о том, что у Ленина были кураторы из контрразведки царской армии, так что даже по формальным обстоятельствам это было не предательство, а спецоперация).

Если такой подход применить к Евросоюзу, то для него элиты - это те, кто сегодня пытается сохранить его единство и подчиненность США, даже в ущерб интересам отдельных стран и народов, контрэлиты - это те, кто пытается изменить общую модель ЕС, навязанную США (на сегодня), ну, а с антиэлитами все понятно. Так вот, Меркель, Олланд и др, и пр. - это европейские элиты. А вот, скажем, премьер-министр Венгрии Орбан - представитель контрэлит. Да, он вписан в общий еэсовский контекст, но все время занимается откровенной фрондой и не потому, что сам по себе деструктивен, скорее, наоборот, он понимает, что нынешняя система - не жилец, а потому, пытается как-то ее модифицировать. Может быть, потому, что будучи сам, в общечеловеческом смысле, националистом, хорошо понимает, что будет, если в Восточной Европе придут к власти антиэлиты типа «Правого сектора».

Отмечу, реальная организация «Правого сектора» не является антиэлитой - это просто террористическо-бандитская структура, созданная конкретными кукловодами в рамках решения конкретных задач. И все, как обычно, считали, что как ее неожиданно выдвинули из тени, так и назад задвинут. Но обстоятельства, как обычно, оказались круче, чем планы спецслужб, и в результате организация начала сложным образом меняться, создавая при этом некое поле идей. В рамках которых антиэлиты и растут. И можно быть уверенным, что они еще вырастут, создав массу неприятностей, в том числе и тем, кто этот самый «Правый сектор» создавал.

Но, возвращаясь к ЕС, можно отметить, что контрэлита сегодня, на фоне экономического спада и довольно жестких (с точки зрения судеб ЕС) планов США, которые стали уже достоянием общественности, рвется к власти. Это и Марин Ле Пэн во Франции, это и Умберто Босси (Лидер «Лиги Севера» в Италии), да и многие другие. Кстати, премьер Греции Ципрас, который, как раз, разрушения ЕС не хочет (пока?), весьма возможно, представляет как раз элиту, только новую. Впрочем, это мы еще увидим. Главное в другом. Поскольку элита категорически не желает даже обсуждать какие-то изменения (что хорошо видно по тому, что она отказывается признавать сам факт наличия экономического кризиса, ограничиваясь мантрами в стиле «Все хорошо, прекрасная маркиза!»), сегодня мы можем увидеть в Евросоюзе замечательную картину - союз контрэлит и антиэлит против тупой и зажравшейся элиты. Зрелище будет не для слабонервных.

Михаил Хазин 30.10.2015 в программе Радио РСН "Позиция":

Д. НАДИНА: Давайте начнём нашу беседу со ставки Центробанка. Сегодня, 30 октября, он оставил её на уровне 11%. Многие прогнозировали 10,5%.
М. ХАЗИН: Если не происходит рефинансирования по низкой ставке, то какая разница, какая она? Можно сделать 500%, можно 0%. Если не происходит рефинансирования, то всё это не имеет смысла, поэтому я даже не хочу обсуждать. Центробанк уже много раз демонстрировал, что есть одна единственная вещь, которая для него главная, на которую он молится. Это устав МВФ. Все остальные глупости, типа интересов России, российского правительства и всего остального, не имеют никакого отношения к делу.
Если к Центробанку начинают приставать, например, в администрации президента, у них есть железная отмазка. Они говорят: «Сформулируйте ваши указания». Владимир Владимирович же не может сформулировать указания, он же в экономике не разбирается. По этой демонстративной причине, то есть не потому, что не может, а потому что не хочет, ничего и не получается. Там ещё мог бы дать указания Сергей Борисович Иванов, но всё-таки он, скорее, защищает, а не ругает Набиуллину. В результате Центробанк говорит: а что, мы всё делаем как надо. Вот есть устав МВФ, он главнее, чем любые внутренние документы. Всё, точка.

Д. НАДИНА: А вообще существует перспектива, при которой у нас ставка будет 5 – 6%?
М. ХАЗИН: Ещё раз повторяю: надо менять всю модель кредитно-денежной политики. Пока сидит Набиуллина, модель меняться не будет, и точка.

Д. НАДИНА: А что может произойти с Набиуллиной? Ведь все довольны её работой.
М. ХАЗИН: Кто доволен?

Д. НАДИНА: Ну, никто не критикует её открыто, Владимир Путин её не критиковал открыто.
М. ХАЗИН: Её все критикуют открыто. Её критикует бизнес, её критикуют эксперты, её критикуют все.

Д. НАДИНА: Бизнес и эксперты много кого критикуют, просто они же не влияют на принятие решений.
М. ХАЗИН: Не влияют, да, а в процессе принятия решений не критикуют. Это сложный вопрос. Я в данном случае выступаю в случае казахского акына, я много раз об этом говорил. Я что вижу, о том пою. Я вижу, что есть Центробанк, который, когда у него есть выбор между интересами России и уставом МВФ, всегда выбирает устав. Из этого можно делать политические выводы.

Д. НАДИНА: Депутат Евгений Фёдоров говорит, что главная наша задача – это поменять конституцию и отыграть назад решение 1993 года. И больше никаких вариантов нет, и мы не заживём нормально до тех пор, пока не поменяем Конституцию.
М. ХАЗИН: Нет, надо поменять руководство Центробанка и поставить человека. Почему при Геращенко таких вещей не было, хотя Конституция была та же самая? Просто нужно ставить людей, у которых имеются представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Я не знаю, учат ли сейчас в школах Маяковского. Похоже, что там вообще отменят и русскую литературу, и русский язык, что тоже естественно, это соответствует, условно говоря, уставу МВФ, там же никто не учит русский, так почему мы должны? Я не знаю, учат ли там стихотворение Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо»: «Кроха-сын к отцу пришёл, и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо».
Вот вся проблема состоит в том, что у нас нет обучения чиновников тому, что такое хорошо и что такое плохо. Более того, у нас и в Конституции написано, что мы не имеем права определять, что такое хорошо и что такое плохо, потому что это идеология, а идеология у нас запрещена государством. В результате всегда можно отмазаться. Что такое хорошо и что такое плохо, Набиуллиной не объясняли, а устав МВФ никто не отменял.

Д. НАДИНА: Если вернуться к ставке, то при какой ставке наша экономика чувствовала бы себя комфортно? Давайте пофантазируем.
М. ХАЗИН: Ещё раз повторяю, ставка – это фикция. Если у вас есть кредитно-денежная политика рефинансирования, тогда, я думаю, нужно делать, как в цивилизованном мире: 1 – 2%, но при условии, что это правильная кредитно-денежная политика, чтобы это всё не вываливалось на валютный рынок. Но это уже работа всех: это работа Центробанка, Министерства финансов, всякого рода служб – валютного контроля и так далее. Это большая работа.

Д. НАДИНА: Дмитрий Медведев сегодня сказал, что положение экономики России устойчиво и предсказуемо, что у нас всё нормально, всё по плану.
М. ХАЗИН: Я верю, что лично у Дмитрия Анатольевича никакого кризиса нет. У него всё хорошо: квартира, машина, ребёнок пристроен, бизнес идёт. А у других нет, у других проблемы: зарплаты уменьшаются, предприятия закрываются.

Д. НАДИНА: Инфляция опять-таки.
М. ХАЗИН: Инфляция высокая, да. Так что в этом вопросе я не согласен с Дмитрием Анатольевичем.Читать далее

Михаил Хазин 24.02.2016 в программе Радио РСН "Позиция":

С. КОРОЛЁВ: Я хотел начать с антикризисного плана. Сегодня было много заявлений от Силуанова по этому поводу. Во-первых, Антон Силуанов признался, что ситуация в российской экономике отличается от предыдущих кризисов, призвал готовиться к длительной работе в нынешних условиях. Утром вышла статья в «Коммерсанте», в которой он говорил, что глава Минфина, оказывается, написал письмо с комментариями к антикризисному плану. И главное – это то, что денег не хватает. У кабмина в антикризисном фонде – 120 млрд, а в план заложено 250 млрд. Какой Ваш вывод? Как будет выполняться этот антикризисный план?
М. ХАЗИН: Не знаю. Я вообще не уверен в том, что он существует. Это во-первых. А во-вторых, до сих пор правительство ни в чём подобном не было замечено. Более того, оно целенаправленно усугубляло кризис, а не выходило из него. Достаточно сказать, что мы – единственная страна в мире, в которой в условиях кризиса ужесточается налогообложение. То есть мы впереди планеты всей в этом смысле. А что касается денег, как известно, Минфин по прошлому году не раскассировал целый триллион, так что 250 млрд – это вообще в масштабах Минфина не деньги, судя по всему. Мне кажется, что уже все понимают, что эти люди недееспособны, абсолютно некомпетентны и неадекватны.

С. КОРОЛЁВ: Видимо, не все понимают, если они до сих пор на своих постах и каждый день делают всё новые и новые заявления. Есть альтернативный план, его представили коммунисты. Они написали письмо Владимиру Путину. Там тоже несколько пунктов...
М. ХАЗИН: Есть ещё, например, план, который разработала «Деловая Россия» с Глазьевым.

С. КОРОЛЁВ: А Вам какой ближе?
М. ХАЗИН: Это же очень сложный вопрос. Для того, чтобы оценивать планы, нужно чтобы те люди, которые его писали, имели желание что-то улучшить. В случае с Глазьевым и «Деловой Россией» я знаю, что они хотят улучшить. В случае с КПРФ – не уверен. Я склонен считать, что это во многом – предвыборная кампания. В случае с правительством я точно знаю, что оно не заинтересовано в улучшении ситуации.

С. КОРОЛЁВ: Почему?
М. ХАЗИН: Оно же работает по лекалам МВФ, а МВФ заинтересовано в том, чтобы весь ресурс, который есть на земле, шёл на поддержание долларовой системы, поэтому он заинтересован, например, в том, чтобы был максимальный отток капитала из России. Поэтому правительство декларирует, что оно будет капитал привлекать, а в реальности делает всё, чтобы он утекал.

С. КОРОЛЁВ: «Как Вы относитесь к фиксированному курсу доллара, и к чему это приведёт?» – спрашивает слушатель.
М. ХАЗИН: Я не очень понимаю, как сегодня можно зафиксировать курс.

С. КОРОЛЁВ: Указ издать.
М. ХАЗИН: Можно. Но дальше начнутся разные проблемы. Есть колоссальное количество разных способов, которыми можно регулировать курсовые игры. Я напомню, что в предыдущий раз сочетание валютного коридора и рынка ГКО привело к катастрофическим последствиям. Так что фиксация курса – вещь опасная. Но с другой стороны, это по-разному можно сделать. Но при желании. А поскольку правительство ничего не желает делать, то какой смысл это обсуждать?

С. КОРОЛЁВ: В антикризисном плане коммунистов одним из предложений было изъятие банковских вкладов на 22 трлн. Зюганов предлагает использовать их в качестве финансирования нехватки бюджетных средств. Конкретно эта мера может быть использована государством? Это благо или зло?
М. ХАЗИН: Я не вижу в этом смысле. У нас экономика не домонетизирована.

С. КОРОЛЁВ: То есть деньги нужны в экономике?
М. ХАЗИН: Деньги нужны в реальном секторе, а не в финансовом. Нужны меры по ограничению перевода рублей в доллары на внутреннем рынке. Нужны меры по ограничению оттока капитала, что категорически запрещено МВФ. Поэтому даже в условиях жесточайшего кризиса в декабре 2014 года Центробанк этих мер не вводил. Нужны институты развития, которые обеспечивали бы дешёвый рублёвый кредит. Нужны рублёвые инвестиционные ресурсы, потому что сегодня их нет, а долларовых не будет, что бы там правительство ни говорило. Для этого существуют разные механизмы, нужен некоторый комплексный план, который и пытался написать Глазьев с «Деловой Россией». Вообще я с крайней опаской отношусь к конфискации сбережений, потому что у нас уже имеется опыт Гайдара. Но он понятно для чего это делал: ему позарез было нужно, чтобы люди этими деньгами не могли конкурировать с его дружбанами по разворовыванию государственного имущества в процессе приватизации. А сейчас у граждан имеются деньги, и сегодня именно этими деньгами Сбербанк и ВТБ расшатывают валютный курс. Ну так надо, например, запретить им заниматься валютными спекуляциями.Читать далее

https://youtu.be/p98iwRq42cE

Михаил Хазин 03.11.2017 на сайте ХАЗИН.RU:

Для правильного (пусть даже и далеко не полного) понимания событий, связанных с Великой Октябрьской социалистической революцией в 1917 году, необходимо понимать несколько важных обстоятельств.

Первым из них является то, что Российская империя была к началу 1917 года практически неограниченной монархией, ключевую роль в которой играла ее сословная структура. Ее ненавидели практически все граждане (за исключением узкой группы «привилегированных» сословий), - даже те, кто сделал успешную карьеру. Именно ненавистью к сословному государству (а не к государю-императору) было вызвано то обстоятельство, что русское общество поддерживало откровенных террористов, вначале из «Народной воли», а затем из партии эсеров. Они были против сословного государства и значит, «по справедливости», были правы.

Вторым обстоятельством было то, что, начиная с  середины XVI века (то есть с эпохи Ивана Грозного) Россия нуждалась в догоняющей модернизации. Понятно почему: в систему капитализма модернизация встроена имманентным образом и, как следствие, Запад все время обгонял Россию в развитии. Если модернизация удавалась (например, при Петре I или Сталине), то мы пожинали очередной "золотой век" (Екатерины Великой или Брежнева), если нет, получали очередное «смутное» время (начала XVII века, Гражданскую войну ХХ века или развал страны в начале 1990-ых). 

Практически весь XIX век нашей истории был растянувшейся на сто с лишним лет модернизацией, которая должна была стать ответом на промышленную революцию в Англии. Что-то у нас удавалось, что-то — нет, но серьезного рывка так и не получилось. Ключевой неудачей, скорее всего, стал провал реформ Столыпина, который должен был обеспечить по их итогам создание внутреннего рынка продажи продукции тяжелого машиностроения (тракторов). Но вместо этого он разрушил социальную стабильность в деревне, выведя на ключевую роль кулака-мироеда, то есть — местного ростовщика. 

Это и естественно — модернизация, кроме чисто экономических аспектов (кредитов, продукции и так далее) включает в себя и модель поведения (ну или, если угодно, ценностную модель). А она в русской деревне была совершенно не модернизационная и уж точно не капиталистическая. Ну действительно, зачем кулаку много и напряженно работать, брать кредиты, осваивать новую технику и пр., когда можно за счет сверхэксплуатации собственных соседей получить такой же (или сравнимый) результат. 

В общем, вместо того, чтобы создать внутренний рынок для продукции машиностроения, Столыпин только расшатал и без того сложную ситуацию в деревне. И вот тут свою роль сыграло третье принципиальное обстоятельство. Дело в том, что капитализм появился не просто так, он, одновременно со своим развитием, разрушил базовую Библейскую ценностную модель, которая действовала в Европе более 1000 лет. А именно — был снят запрет на ростовщичество, легальное использование ссудного процента. Соответственно, очень быстро появилось банковское законодательство и финансовый сектор стал играть всё более важную, а потом и доминирующую роль в модели развития.

И вот тут начались очень серьезные проблемы. Стало ясно, что система социальной стабильности при «усеченной» Библейской модели не работает. И к середине XVIII века появились две новые модели, которые в нашей интерпретации получили название «Западного» и «Красного» глобального проекта. Суть их проста: если первый ликвидировал Библейскую систему ценностей полностью (ключевым его понятием является «свобода», понимаемая как право индивидуума самостоятельно выбирать и/или менять свою индивидуальную систему ценностей), то второй, напротив, возвращал её на место. Про этом, поскольку развитие промышленного производства без кредита невозможно (банки берут на себя часть рисков производителя), то кредит в рамках «Красного» проекта оставался, но запрещалось частное присвоение доходов от него.

После работ Адама Смита и Карла Маркса, к середине XIX века стало ясно, что модель развития капитализма принципиально конечна, а потому встал вопрос, а что же будет после капитализма. Марксом и его последователями была создана стройная общественная теория, которая, тем не менее, была вполне себе фальсифицируема. Она, естественно, развивала идеи «Красного» проекта, но только вполне определенную их часть. 

В соответствии с концепциями Маркса, никакой пролетарской революции в России быть не могло. И потому, что уровень обобществления (концентрации, сказали бы мы) производства не достиг необходимых пределов (были еще возможности для повышения эффективности капитализма через расширение рынков и ликвидации региональных систем разделения труда, которых  началу ХХ века было как минимум четыре: Британская, Германская, Американская и Японская). Кроме того, Россия была не промышленной, а чисто аграрной страной, которая еще даже не прошла через буржуазную революцию. Собственно, именно такой буржуазной революцией стал февраль 1917 года, отменивший сословный характер государства.

Но жуткие противоречия, не только в рамках борьбы зарождающегося пролетариата за свои права, но и внутри деревни (спасибо Столыпину!) создали ситуацию, при которой идеи «Красного» проекта легли на православное миросознание крестьянства (и вчерашнего крестьянства, к которому относилась большая часть населения городов)! И в результате, Революция октября 1917 года была победой «Красного» проекта, но не  в марксовской интерпретации! 

Это очень хорошо было видно по экономическим экспериментам победителей сразу после революции! Они полностью соответствовали идеям Маркса и вызвали острую хозяйственную разруху (которую существенно усугубила Гражданская война). В результате вначале пришлось идти на возврат назад (НЭП), а затем была построена достаточно специфическая модель реализации именно «Красного» проекта, в которой был кредит, не было его частного присвоения, а сам СССР выступал в окружающем мире как государство-корпорация, причем внутри страны всё было устроена так, как будто акционерами этой корпорации были все её граждане. Но сама модель развития была та же, что при капитализме — научно-технический прогресс на фоне расширения рынков.

Повторю еще раз, это была не модель Маркса - Ленин (в самом начале) и Сталин создали нечто совершенно новое. Что нам, собственно, и пытались объяснить в курсе марксизма-ленинизма и что мы тогда совершенно не понимали. Причины проблем этой модели (уж коли она действовала в той же модели развития, что и параллельный ей капитализм), были те же, что у капитализма в 70-е годы и сейчас, а именно: невозможность развития без расширения рынков. Которые в 70-е годы еще было куда развивать (нам на их территорию, а им, соответственно, на нашу). А сегодня уж точно нету!

И сегодня как раз человечество подошло к тому уровню концентрации производства, который был описан у Маркса! Это значит, что теоретически пролетарская революция может повториться (кто при этом выступит в роли класса-гегемона — отдельный вопрос)! Причем именно в варианте, описанном Марксом и его последователями в конце XIX - начале ХХ века. Но и опыт Октябрьской революции забывать не стоит, поскольку, хоть она, как это следует из вышесказанного, и была явлением абсолютно уникальным и марксизмом не предсказанным, но создала потрясающий опыт, который нужно тщательно изучать и в нем разбираться!

Подробнее на https://khazin.ru/articles/23-istorija/55644-k-god...i-doklad-na-konferentsii-v-mgu

https://youtu.be/9NCF0EaNZsQ

М.Хазин 17.01.2018 на сайте ХАЗИН.РУ:

Если посмотреть на устройство общества с точки зрения максимального цинизма, то любое общество во все времена делится на три базовых группы: элита, обслуга и «быдло». Элита — это те, кто определяют «правила игры» и, соответственно, являются их основными бенефициарами (то есть владеют собственностью, те, кто «в доле»). Обслуга — это те, кто живет по созданным элитой правилам и получает за это зарплату. «Быдло» — это те, кто выживает, то есть, по каким-то причинам. не может выйти на уровень, обеспечивающий постоянную и приличную работу.

Так называемый «демократический процесс» — это  технология, направленная на то, чтобы создать у обслуги ощущения, что она хоть как-то причастна к управлению государством и обществом. Для этого же был создан в некоторых странах «средний класс» — прослойка обслуги, которой кажется, что у нее тоже есть собственность. На самом деле нет, что хорошо видно по сегодняшней России, которая стремительно катится к ситуации, при которой граждане начинают понимать, что иметь собственность им, собственно, не по карману. В частности, в США дачи, в нашем понимании, имеют только очень богатые люди. Такая же ситуация скоро будет у нас: содержать участки, розданные людям при Советской власти бесплатно, скоро будет для обычного человека совершенно не по карману.

Отметим, что здесь есть интересная тонкость: Маркс и Ленин писали о том, что вся буржуазия относится к элите (то есть пишет правила капиталистического общества). В реальности, большая часть тех, кто относится в марксизме к буржуазии, является обслугой. Но эти тонкости не являются целью настоящей статьи. Главной ее задачей является понимание того, как устроены границы между тремя этими главными общественными группами.

В прежние времена границей между обслугой и «быдлом» было образование. Получение хорошего образования гарантировало приличный социальный статус (в обслуге, разумеется), поэтому очень многие литературные произведения того времени были как раз посвящены тому, как те или иные люди любой ценой это образование получали, после чего их начинали принимать более высокие слои населения как «своих». Но сегодня этот барьер сильно размазался, и из-за всеобщего среднего образования и из-за снижения уровня образования высшего. Сейчас граница между «быдлом» и обслугой достаточно условна, стоит потерять приличную работы (или неожиданно ее получить) и ты переходишь из одной группы в другую. Разумеется, вверх всегда попасть сложнее, чем вниз. Но, тем не менее, и вверх этот барьер не закрыт. 

А вот барьер между элитой и обслугой крайне высок. Собственно, в условиях стабильности его можно преодолеть только через кровные связи: нужно или жениться на представительнице элиты или выйти замуж. При этом обычно для закрепления связей нужны совместные дети, иначе развод обесценивает все завоевания. Отметим, что в СССР все было иначе, барьер между элитой и обслугой был преодолим, а быдла практически не было. Но СССР больше нет, а в современной России элита состоит из нескольких крупных групп, а именно, части старой советской номенклатуры, нуворишей-прихватизаторов и высшей части уже российской бюрократии. Национальные кадры я здесь учитываю в первой группе, поскольку со времен СССР они практически не изменились. А вот выйти из элиты почти невозможно. Почему за нахождение в ней идет такая борьба.

Нужно еще учесть, что пребывание в элите вовсе не гарантия наличия у человека больших доходов. Средний уровень жизни практически гарантирован, поскольку есть доступ в «приличные дома», а значит, всегда будет нормальная работа. Но это уровень жизни нормальной обслуги (даже не высшего класса). Для вхождения в долю (в реальной собственности) нужно уже проявлять некоторую активность. Но понятно, что для представителя элиты такая активность долю практически гарантирует.  

Начавшийся кризис ведет к тому, что активов становится все меньше и, впервые с 1991 года, когда новая российская элита начала формироваться, встал вопрос о ее сокращении. Поскольку никогда и нигде внутриэлитные механизмы выхода из элиты не предусматривают, это всегда создает серьезные проблемы. У нас, в основном, для этого используется «борьба с коррупцией", поскольку с точки зрения «демократических процедур» сам факт существования элиты уже есть коррупция. На Западе, скорее всего, для этого будет использоваться механизм тотального банкротства, но это уже детали. Главное другое.

Дело в том, что элита всегда создается в рамках некоторой базовой модели, парадигмы, на основании которой она и пишет правила игры для всего общества. Если я прав и эта модель себя исчерпала, то нужна новая модель! И в элите должны появиться ее носители. Такие носители всегда приходят извне и по этой причине кризисы парадигмы — это единственное время, когда в элиту можно проникнуть, минуя кровные барьеры. То есть — это уникальный шанс для обслуги (уникальные государства с относительно реальным народовластием, как СССР, мы пока не рассматриваем). 

Иными словами, в элиту можно попасть только а) в условиях серьезного парадигмального кризиса. Это условие выполнено; б) имея четкое понимание того, как из этого кризиса можно выйти, причем публично это решение предлагая элите действующей. Тут все зависит от человека. И, наконец, в) демонстрируя правильное поведение. И вот тут самая большая сложность.

Дело в том, что люди из обслуги, с точки зрения представителей элиты, все время ведут себя как «беднушки», «терпилы». Вместо того, чтобы требовать (и, соответственно, вести себя как те, кто априори имеет право), они все время просят (зарплаты, должности, привилегии). И, соответственно, как только представитель обслуги начинает в рамках взаимоотношения с представителями элиты так себя вести — он автоматически ставит себя в положение, при котором он ДОЛИ не получит. Кстати, сами представители обслуги рассматривают такое отношение к себе как высокомерие представителей элиты. Но попробуйте в ситуации, когда вам чего-то не дали сразу, просто уйти. Раз, другой, третий… И вы увидите, что со временем отношение к вам со стороны элиты сильно изменится. Разумеется, если вы из себя что-то представляете. 

Так вот, изменение состава элит всегда происходит одинаково: если из нынешнего состава элиты должно (по объективным экономическим причинам) остаться всего 40%, то «старая» элита сокращается на 80%, а потом оставшиеся 20 набираются из обслуги. Но при обязательном выполнении пунктов б) и в). Ну, по части б) скоро, после выборов, все станет понятно, а вот с правильным поведением…  Тут нужно учиться, учиться и учиться. 

Мы написали книжку «Лестница в небо» не просто так, это, как раз, учебник. Но, как показал опыт, люди молодые этого не понимают (а вот старые как раз четко видят свои ошибки молодости). И по этой причине мы (Фонд экономических исследований) попробуем создать новый игровой тренинг. Смысл которого — научить людей вести себя как представители элиты. Может, это умным людям и поможет.


Подробнее на https://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy...yy-vzgljad-na-nyneshniy-krizis

Михаил Хазин 11.06.2018 на ХАЗИН.РУ:

Все больше и больше народа, в том числе видные эксперты, комментируя действия Трампа говорят одно и то же: «Он что, спятил?». По всей видимости, они просто не понимают, в чем разница между Трампом и предыдущими руководителями США, в чем разница между Трампом и другими членами G7, в чем вообще позиция Трампа. А вместе с тем все достаточно просто

Начиная с 1991 года в мире стало невозможно обеспечить более или менее нормальное развитие для своей страны иначе, чем присоединившись к экономической модели «Западного» глобального проекта. Но экономическая модель — это одно, а проектная элита — совсем другое. Как написано в «Лестнице в небо», нельзя «присоединиться» к чужой для тебя элите, можно только долго и трудно развиваться в рамках соответствующих элитных групп, причем на первом этапе даже без гарантии войти непосредственно в элиту, не говоря уже о том, чтобы получить в ней наследственные права (некоторый аналог личного и потомственного дворянства). 

Да, национальные лидеры имеют некоторую «свободу», в части адаптации тех принципов и подходов, которые им «спускает» мировая финансовая элита (синоним элиты «Западного» глобального проекта), но если они уж слишком «выпендриваются», то их просто меняют (вспомним знаменитые коррупционные скандалы в Японии, снятие Вилли Брандта в ФРГ или де Голля во Франции и так далее). Но самое главное, «западная» политическая система устроена так, что политические лидеры вовсе не являются руководителями своих элитных кланов, властных группировок, они могут быть вообще не допущены к обсуждению наиболее тонких моментов. Соответственно, реализация этих моментов — дело для них обязательное, и отказ влечет практически неминуемую кару.

Как я много раз писал, Трамп пришел к власти не под эгидой элиты «Западного» проекта - он является ставленником американских промышленников, остатков элиты предыдущего доминировавшего в США проекта, Капиталистического. И для него логика и принципы «Западного» проекта не являются чем-то обязательным. И это вызывает у тех людей, которые выросли и выучены в рамках доминирования «западных» догм, идеологии, да и просто дискурса, серьезные фрустрации.

Я с такой ситуацией сталкивался неоднократно, когда пытался обсуждать экономические вопросы с выпускниками ВШЭ или РЭШ. Как только они слышали фразу, которая не вписывалась в их прописи, они переставали вести дискуссию и начинали вопить. После чего что-то им говорить было бессмысленно. Наиболее рьяные не слушают собеседника вообще, изначально, – услышав первое знакомое слово они начинают излагать абзацы из учебника «Экономикс», в которых это слово встречается. Впечатление это производит невообразимое. 

Так вот, в некотором смысле реакция экспертов, встроенных в систему «Западного» глобального проекта на слова Трампа, напоминает реакцию таких «экономистов» на мои слова. В их понимании Трамп говорит то, чего вообще быть не может и/или не должно быть. Принято же решение, значит его нужно выполнять! А то, что Трампу те, кто это решение принял, до лампочки, они признавать отказываются! Они же выиграли в 1991 году, о чем речь?!

Ну подумайте, ведь принято же, например, решение, что Путин — это изгой, который убивает людей, использует оружие массового поражения в чужих странах и так далее. Вопрос о доказательствах не стоит: высший орган, если хотите, аналог верховного суда, элита «Западного» проекта приговор уже вынесла. Да, он пока не вступил в силу, но это чисто временное обстоятельство: Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи это на своей шкуре уже поняли. И в этой ситуации Трамп приглашает Путина на G7! Дело тут даже не в том, шутил он или говорил всерьез (я-то считаю, что он, конечно, троллил своих собеседников, но, думаю, был вполне и за то, чтобы пригласить), а в том, что сама эта фраза говорит о том, что он ни про какой приговор не слышал, с ним не согласен, и вообще не считает, что те, кто так решил, имеют право на вынесение таких приговоров. Ну, действительно, какие-то там папуасы решили, что, например, Черчилль — людоед и его нужно казнить? И что, кому какое до этого дело, из людей серьезных? Даже если они согласны с тем, что Черчилль — людоед?  

При этом ужас состоит в том, что Трамп еще и существенно влияет на главный экономический инструмент, без которого «Западный» проект вообще существовать не может! То есть его ну просто никак невозможно игнорировать! Своими словами и действиями он подрывает монополию и гегемонию на идеологию и общественное мнение. Да, конечно, Россия – это не Ирак и не Сирия, но все равно, элита «Западного» проекта была готова довести свою линию по Путину до конца. А теперь стало ясно, что это не «единая позиция мирового сообщества», а частное мнение одной и, быть может, даже не самой влиятельной группы! Нет, такого простить и принять нельзя никак!

Ну и не забудем, Трампа принять и адаптировать в элиту «Западного» проекта никак невозможно. За ним стоят свои властные группировки, они конкурентны «западным» группировкам, так что можно договориться, если есть ресурс, который можно делить. А если его нет? Если ресурса на всех не хватает? Тут уж или-или. И по этой причине надеяться на то, что Трамп и его противники договорятся, просто невозможно.

Есть и еще одна проблема. Дело в том, что Трамп, судя по всему, имеет довольно серьезный «карт-бланш» от тех элит, которых он представляет (просто потому, что у них не может быть четко разработанного плана, они очень долго не были во власти, опыта у них нет, как и выученного аппарата; откуда, кстати, кадровые колебания Трампа). А вот его противники жестко ограничены: если они не могут держаться в рамках жестких идеологических линий, они каждый раз должны обращаться к кураторам (сюзеренам, в терминологии «Лестницы в небо») за согласованием позиции. Кстати, именно из-за того, что Трамп все время вынуждает их за эти границы выходить, они на него и ругаются все время. И в результате Трамп вынужден с ними себя вести так, как будто он барахтается в болоте: на его вопросы нет ответов, вообще никакой реакции. Для него, для человека, привыкшего в бизнес-среде вести переговоры с людьми с четко ограниченной ответственностью, такое поведение является нонсенсом. А оно, на самом деле, совершенно естественно: не может владелец (ну, или человек с доверенностью от владельцев) нормально вести переговоры с людьми со значительно меньшими полномочиями! И они, как следствие, ему кажутся полными идиотами! 

В общем, проектный анализ тут работает в полную мощь и объясняет всю картину политических проблем современной жизни! Другое дело, что выхода для них он не дает. Ну так кто им виноват?

Михаил Хазин 22.06.2018 на ХАЗИН.РУ:

Те наши граждане, которые интересуются жизнью чиновников и депутатов, неоднократно обращали внимание на поведение этих людей с точки зрения отношения к стране и народу в целом. Сюда относятся и принимаемые законы, и выписываемые самим себе премии, и поведение на улицах (в том числе за рулем автомобилей), и методы обучения детей и так далее. Иногда они говорят об этом открыто (например, несколько раз проговаривался Греф), хотя потом и стесняются своих откровений. Но общий смысл состоит в том, что им положено много больше, а ответственности у них много меньше, чем у всего остального народа («быдла»).

Фактически, в нашей стране построено классическое сословное общество, в стиле XVIII-XIX века. И «высшие» сословия уже осознали свой статус и четко понимают, что разного рода институты, созданные для сословий низших (типа суда, прокуратуры и так далее) не имеют право даже касаться своими грязными руками представителей верхней части общества. Отметим, что сами «низшие» сословия еще не до конца осознали эту проблему, еще не проведена более или менее четко граница между «низшими» и «высшими» (приходской священник — это представитель «верхнего» сословия или, все-таки, низшего? сколько нужно украсть, чтобы гарантированно войти в «верхнее» сословие? и так далее), еще не отработаны внутренние институты сословного общества (нет специальных судов, образовательных институтов, хотя к этому идет, и так далее). 

При этом главным «дресс-кодом» для входа в «высшие» сословия является, конечно же, имущественный ценз. Отсюда гонка за дорогими машинами, костюмами, дачами и самолетами. Чем дороже, — тем выше вероятность, что тебя пустят в самые модные салоны. Чем более дешевая машина, — тем выше вероятность, что не пустят. Есть, конечно, отдельные исключения, но они только подтверждают правила. 

Я даже не буду объяснять, что для современного общества сословное регулирование — это смерть. Просто потому, что никакой современной техники (современной — это значит, новее, чем начало ХХ века) в сословном обществе построено быть не может, там высокие должности даются по происхождению, а не по способностям. Любая сложная технологическая система в таком обществе рассыпается крайне быстро (как это у нас и происходит).       

Ну, для примера. Представитель «высокого» сословия становится директором крупного завода. Он вызывает своих подчиненных и спрашивает: «Как будем жить?». Старые инженеры начинают ему мутить голову разными инновациями, сетями, закупками, инвестициями, подготовкой кадров и прочей мурой… Он их спрашивает: «А сколько денег в месяц я по вашему плану смогу выводить в свой карман?». Те в ужасе: «Да тут нужно сотни миллионов вкладывать…». И он теряет к ним любой интерес. А какой-нибудь опытный парень из ХОЗУ ему говорит: «У меня есть друзья — застройщики, на территории завода можно построить столько-то метров жилья! Ваша доля — 200 миллионов долларов плюс мы создаем управляющую компанию, которая будет обслуживать этот жилой массив!». Единственный вопрос, который он получает в ответ: «Слушай, а мы же делаем ракеты, которые там где-то наша армия использует, и больше их никто не делает… Голову не оторвут?».

Все остальное сводится к техническим операциям по защите от прокуратуры и следственного комитета. Я таких операций видел десятки. И, что характерно, из представителей «высших» сословий не наказан никто… Правда, в последнее время ситуация стала немножко меняться, но только немножко, поскольку точечными посадками в ситуации, когда уже все чиновники перешли на такую модель, обойтись сложно. Тут нужна революция.

Кстати, маленькое замечание. Кто-то может сказать, что у нас в «Лестнице в небо» примерно такая система и описана. Ан нет! Элита в нашей книге — это очень узкая прослойка (это несколько десятков тысяч человек максимум, со всеми членами семей), которая тщательно скрывает от общества свою реальную роль и поэтому ведет себя крайне скромно и аккуратно. А здесь это проценты от общества в целом (то есть как минимум несколько миллионов человек), которые свою принадлежность к высшему сословию тщательно выпячивают! В книге — это верхушки властных группировок, у нас здесь — это именно сословие, в классическом феодальном смысле.  

Напомню, что революции 1917 года как раз были следствием ненависти общества к сословному его характеру. Государство вообще не может существовать нормально, если общество ненавидит правящую верхушку. А уж если есть еще и внешнее давление, то взрыв практически неизбежен, недаром в ХХ веке развалились все европейские империи (Османская, Австро-Венгерская, Германская, Российская и даже, чуть позже, Британская). СССР возродился на территории Российской империи только благодаря тому, что сословность была ликвидирована. И — погиб, как только она стала возрождаться. 

Нам категорически необходимо эту возродившуюся сословность истребить в зародыше. Просто потому, что иначе нас ждет катастрофа. Кстати, кто думал, почему чиновники все время повышают себе содержание? Из жадности? Но у них же все есть! А дело в том, что стоимость поддержания «дресс-кода» внутри сложного деления «высших» сословий (сюда пускают, а туда уже нет!) требует постоянного расхода бешеных денег! Если завел себе любовницу и купил ей «мерседес», то ты, конечно, молодец. Но серьезные люди уже покупают «мазератти»! Ну, и так далее! С точки зрения любого нормального человека это тяжелый бред, но так и мы выросли в социалистическом обществе (ну, или, на худой конец, видели современное капиталистическое общество), а сейчас у нас общество сословное! И скажите спасибо, что пока не возродили крепостное право и не стали соревноваться крепостными театрами! Впрочем, футбольными командами уже соревнуются! 

В общем, перед нами сегодня встала задача буржуазной революции. Ну, или, как в Средней Азии — от феодализма к социализму, минуя капитализм.

https://youtu.be/FgYmVWgeCmE