Алексей Кунгуров 18.10.2018 в своём ЖЖ:

Чем путинская элитка добилась признания со стороны плебса своего права воровать? Каков механизм легитимизации клептократии? На чем базируется общественный консенсус (легитимность всегда основывается на консенсусе) Раши? Почему чернь считает приемлемым то отношение к себе, которое оно испытывает со стороны власти?

Социальная функция элиты - выработка управляющих сигналов. Это её работа, за которую она получает вознаграждение от общества. Полагаете, что она потребляет слишком много благ? Так и должно быть. У человека функцию центра обработки информации и генерации управляющих команд выполняет головной мозг, который сжигает 20% энергоресурсов организма, составляя всего 2% массы тела. Вопрос в том, насколько эффективные управляющие команды формирует элита и что получает общество от их реализации.

Как было показано выше, первичный консенсус, давший импульс зарождению государству и появлению профессиональных управленцев, то есть потребность общества в защите от внешних угроз, которую обеспечивал правящий класс, сегодня не актуален. «Горячая» война, как способ решения противоречий между высокоразвитыми социальными системами, уходит в прошлое. Проще говоря, белые люди друг друга давно дубинками не херачат. Территориальные претензии, аннексии и оккупации выглядят таким же анахронизмом, как и конфликты, вызванные желанием посадить на престол в соседней, или не очень, стране своего родственника. Все это – участь диких папуасов. И хотя россиянцы уже вполне заслужили право считаться папуасами и даже в рамках архаичной концепции экстенсивного развития пытаются возродить традицию воевать с соседями за уделы, на них точно никто не собирается нападать. Какой смысл белым людям нести издержки по уничтожению враждебной страны, если она сама себя успешно уничтожает? Купировать угрозы, исходящие от нее, можно и невоенными средствами. В угрозу, исходящую от мифического «международного терроризма» не верит никто, кроме совсем уж неизлечимых психов. К тому, чтобы претерпевать власть на том основании, что она богоданная, население тоже пока не созрело.

Что касается инструмента легитимизации, то тут, конечно, вопросов не возникает. 300-500 лет назад картину мира у масс (общую когнитивную модель) формировала церковь. Сегодня эту роль выполняют медиа. Причем если на загнивающем Западе, где легитимность власти есть результат общественного договора, средства массовой информации являются важным инструментом обратной связи между управляющим субъектом и объектом управления, то в реалиях Раши односторонняя трансляция управляющих сигналов осуществляется через средства госпропаганды.

Но что является СОДЕРЖАНИЕМ того консенсуса, который утверждается в обществе с помощью инструмента медиа-зомбирования? Элита требует от общества подчинения в ОБМЕН НА ЧТО? Еще раз подчеркну принципиально важный тезис – меньшинство никогда не может господствовать над большинством, опираясь на насилие. Казалось бы, я в прошлом посте подробно разъяснил это. Но нет, многие не поняли и даже принялись доказывать, что если меньшинство обладает подавляющим интеллектуальным и техническим превосходством над массой, то это возможно. В качестве иллюстрации эти диванные иксперды приводят пример колониального господства белых людей над папуасами.

Поясняю совсем уж для поколения ЕГЭ.Читать далее

Комментарий. Народ-то ведь безмолвствует(с), вы это имели ввиду, господин-товарищ аналитег? А что если вдруг заговорит, а то и крикнет - что, в нашей истории такого не было? Этого, видимо, быть не может, потому что не может быть никогда? Когда в 1917 году "быдловатники" в клочья рвали гвардейское офицерьё и околодочных? Да, дебилы. Да, примитивные. Но с инстинктом выживания, как у амёбы, да. И как известно, стадо баранов под предводительством льва одолевает стадо львов под предводительством барана. Вам известна это максима, господин-товарищ черный пиараст? У меня ощущение, что когда вас определили на пару лет отдохнуть, вы озлились не столько на власть, сколько на весь русский народ. - Proz.

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
...
Часть 41 - Быдлость как фактор стагнации Путирашки
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

Михаил Делягин 20.04.2018 на сайте ДЕЛЯГИН.РУ:

Не только ни один человек, но даже и ни одна управляющая система не может концентрировать свое внимание одновременно на нескольких вопросах, - даже на жизненно важных для себя. В каждый момент времени можно делать только одно главное дело. Способность всецело концентрироваться на нем - величайшее благо, условие успеха в конкурентной борьбе.

И одновременно – величайшая уязвимость любой системы.
И потому один из вечных инструментов глобальной конкуренции – отвлечение внимания противника с критически значимых для него проблем на что-то еще.

В середине нулевых США и некоторые их сателлиты по НАТО, опьяненные успешной оккупацией Афганистана и Ирака, подготовили комплексный ракетно-бомбовый и диверсионный удар по Ирану. Этот удар, по сути, уничтожил бы иранскую программу атомных исследований и отбросил бы ее на старт – на 15 лет назад. Более того: при должной подготовке он позволил бы разжечь пламя сепаратизма в Хузестане – населенной арабами провинции Ирана, отрезанной горами от основной его территории, в которой добывается основная часть иранской нефти. Без нефти и атомных исследований Иран, назначенный США и Израилем главным врагом, был бы лишен и настоящего, и будущего.

В военном отношении удар, перед которым Иран тогда оставался заведомо беззащитен, был подготовлен полностью. Военные ждали только команды, которая позволила бы США достичь главной на тот момент геополитической цели.

И тут в дело вступила тысячелетняя иранская дипломатия.Читать далее

Максим Калашников 16.11.2017 на ФОРУМе.мск:

Всего лишь две недели прошло с тех пор, как отписал о том, что саудовские арабы показали себя намного умнее и дееспособнее, чем Кремль.
"Саудовская Аравия выдвинула проект создания грандиозного футурополиса (города будущего) на северо-западе королевства. В проект NEOM планируется вложить полтриллиона долларов..."
https://m-kalashnikov.livejournal.com/3282461.html
Кстати, вот отец сего мегапроекта, на фоне коих расеянские ТОРы и Сколково смотрятся жалко. Грядущий король-диктатор Саудовской (Салмановской?) Аравии, Мухаммед бен (ибн) Салман.
И двух недель не прошло, как приходится снова сравнивать принца Мухаммеда и Путина. На этот раз - в решительности, эффективности и в умении применять власть.

4 ноября принц, сконцентрировав в своих руках почти все силовые структуры КСА, учинил ночь длинных ножей. Перекрыл аэропорты и выезды из страны, арестовав, как коррупционеров, пять сотен рыл из расплодившихся, аки кролики, саудовских принцев. Он взял и принца Мутаиба ибн (бен) Абдаллу - командующего Нацгвардией КСА. А это - племенные ополчения, вторая армия.
Взяв кучу богатых вырожденцев одним махом, не убоявшись покушений на себя, Мухаммед намерен выжать из них 800 млрд. наворованных долларов. Не сомневайтесь: он выжмет! Тем самым на 10 лет заткнув дефицит бюджета Саудитского (или уже Салмановского?) королевства и отыскав средства на строительства будущего страны - Неома.
По сути дела, Мухаммед совершает успешную "революцию сверху", используя как топливо для нее "элиту" вырожденцев, пуская ее под нож и вышибая из нее (а не из народа!) средства на Развитие своей страны. Это в точности та операция, о необходимости проведения которой в РФ твердил Максим Калашников в своих книгах с 2003 года. Ее провели, увы, в Саудовской Аравии.

А теперь сравним действия принца-прогрессора с вялой импотенцией кремлевской камарильи. Да, внешне она крута и грозна, она невиданные деньги (15% бюджета) тратит на полицейский аппарат РФ. 21% - на армию. Рати следователей и оперативников, спецуправлений и генералов ГБ - реалии Эрэфии.
И что?
А ничего. Вокруг трона кишмя кишат воры всех мастей. Угодливые бездари с липкими лапками. Буквально проворовывающие страну в пору жестокого кризиса. Разве им мешают все эти грозные СКР, ФСБ, МВД? Да нисколечки! Наоборот, их бросили на подавление тех, кто пытается бороться с удушающей гегемонией ворья. Само же ворье тащит триллионами, обрекая РФ на участь сырьевого захолустья.

Нам говорят, будто Путин несвободен. Что он страшно одинок. Что он не может ничего изменить. Что если он попробует, то "элита" РФ его свергнет или убьет. Мухаммед Аравийский показал, что все это - ложь. Он показал, как надо - в одну ночь! - брать всех известных мародеров и клептократов. При том, что в КСА реально за принцами стояли вооруженные отряды. В РФ-то у всех высших сановников-казнокрадов и у глав корпораций нет таких племенных ополчений, реально все силовые структуры послушны президенту РФ.
Но араб бен Салман смог. А Путин - не может. Кто-то реально делает дело, а кто-то - только делает вид.
Вот совершайте умозаключения. Что ждет КСА, а что - РФ. Выбив из "элитных" трутней и воров 0,8 трлн. долларов, саудовский король без труда выдержит пору снижения добычи нефти Саудовской Аравией. А РФ - не выдержит. Футуроанклав возникнет не здесь, а среди скал и пустынь Аравии...

Серия сообщений "Максим Калашников":
Часть 1 - Медведев как политический онанист
Часть 2 - На пороге новых «темных веков»: 5 решающих лет
...
Часть 24 - Котёл закипает
Часть 25 - Максим Калашников: Новым расейским смердяковым
Часть 26 - Как надо делать революцию "сверху"
Часть 27 - Подлимпийцы
Часть 28 - Станица Ладожская: русский бунт против этнокриминальной диаспоры
...
Часть 32 - Оставьте в покое нашу Победу, крысы!
Часть 33 - Паника кремлевских гондонов
Часть 34 - Бесславный конец "путинского авиационного прорыва"

Михаил Хазин 03.11.2017 на сайте ХАЗИН.RU:

Для правильного (пусть даже и далеко не полного) понимания событий, связанных с Великой Октябрьской социалистической революцией в 1917 году, необходимо понимать несколько важных обстоятельств.

Первым из них является то, что Российская империя была к началу 1917 года практически неограниченной монархией, ключевую роль в которой играла ее сословная структура. Ее ненавидели практически все граждане (за исключением узкой группы «привилегированных» сословий), - даже те, кто сделал успешную карьеру. Именно ненавистью к сословному государству (а не к государю-императору) было вызвано то обстоятельство, что русское общество поддерживало откровенных террористов, вначале из «Народной воли», а затем из партии эсеров. Они были против сословного государства и значит, «по справедливости», были правы.

Вторым обстоятельством было то, что, начиная с  середины XVI века (то есть с эпохи Ивана Грозного) Россия нуждалась в догоняющей модернизации. Понятно почему: в систему капитализма модернизация встроена имманентным образом и, как следствие, Запад все время обгонял Россию в развитии. Если модернизация удавалась (например, при Петре I или Сталине), то мы пожинали очередной "золотой век" (Екатерины Великой или Брежнева), если нет, получали очередное «смутное» время (начала XVII века, Гражданскую войну ХХ века или развал страны в начале 1990-ых). 

Практически весь XIX век нашей истории был растянувшейся на сто с лишним лет модернизацией, которая должна была стать ответом на промышленную революцию в Англии. Что-то у нас удавалось, что-то — нет, но серьезного рывка так и не получилось. Ключевой неудачей, скорее всего, стал провал реформ Столыпина, который должен был обеспечить по их итогам создание внутреннего рынка продажи продукции тяжелого машиностроения (тракторов). Но вместо этого он разрушил социальную стабильность в деревне, выведя на ключевую роль кулака-мироеда, то есть — местного ростовщика. 

Это и естественно — модернизация, кроме чисто экономических аспектов (кредитов, продукции и так далее) включает в себя и модель поведения (ну или, если угодно, ценностную модель). А она в русской деревне была совершенно не модернизационная и уж точно не капиталистическая. Ну действительно, зачем кулаку много и напряженно работать, брать кредиты, осваивать новую технику и пр., когда можно за счет сверхэксплуатации собственных соседей получить такой же (или сравнимый) результат. 

В общем, вместо того, чтобы создать внутренний рынок для продукции машиностроения, Столыпин только расшатал и без того сложную ситуацию в деревне. И вот тут свою роль сыграло третье принципиальное обстоятельство. Дело в том, что капитализм появился не просто так, он, одновременно со своим развитием, разрушил базовую Библейскую ценностную модель, которая действовала в Европе более 1000 лет. А именно — был снят запрет на ростовщичество, легальное использование ссудного процента. Соответственно, очень быстро появилось банковское законодательство и финансовый сектор стал играть всё более важную, а потом и доминирующую роль в модели развития.

И вот тут начались очень серьезные проблемы. Стало ясно, что система социальной стабильности при «усеченной» Библейской модели не работает. И к середине XVIII века появились две новые модели, которые в нашей интерпретации получили название «Западного» и «Красного» глобального проекта. Суть их проста: если первый ликвидировал Библейскую систему ценностей полностью (ключевым его понятием является «свобода», понимаемая как право индивидуума самостоятельно выбирать и/или менять свою индивидуальную систему ценностей), то второй, напротив, возвращал её на место. Про этом, поскольку развитие промышленного производства без кредита невозможно (банки берут на себя часть рисков производителя), то кредит в рамках «Красного» проекта оставался, но запрещалось частное присвоение доходов от него.

После работ Адама Смита и Карла Маркса, к середине XIX века стало ясно, что модель развития капитализма принципиально конечна, а потому встал вопрос, а что же будет после капитализма. Марксом и его последователями была создана стройная общественная теория, которая, тем не менее, была вполне себе фальсифицируема. Она, естественно, развивала идеи «Красного» проекта, но только вполне определенную их часть. 

В соответствии с концепциями Маркса, никакой пролетарской революции в России быть не могло. И потому, что уровень обобществления (концентрации, сказали бы мы) производства не достиг необходимых пределов (были еще возможности для повышения эффективности капитализма через расширение рынков и ликвидации региональных систем разделения труда, которых  началу ХХ века было как минимум четыре: Британская, Германская, Американская и Японская). Кроме того, Россия была не промышленной, а чисто аграрной страной, которая еще даже не прошла через буржуазную революцию. Собственно, именно такой буржуазной революцией стал февраль 1917 года, отменивший сословный характер государства.

Но жуткие противоречия, не только в рамках борьбы зарождающегося пролетариата за свои права, но и внутри деревни (спасибо Столыпину!) создали ситуацию, при которой идеи «Красного» проекта легли на православное миросознание крестьянства (и вчерашнего крестьянства, к которому относилась большая часть населения городов)! И в результате, Революция октября 1917 года была победой «Красного» проекта, но не  в марксовской интерпретации! 

Это очень хорошо было видно по экономическим экспериментам победителей сразу после революции! Они полностью соответствовали идеям Маркса и вызвали острую хозяйственную разруху (которую существенно усугубила Гражданская война). В результате вначале пришлось идти на возврат назад (НЭП), а затем была построена достаточно специфическая модель реализации именно «Красного» проекта, в которой был кредит, не было его частного присвоения, а сам СССР выступал в окружающем мире как государство-корпорация, причем внутри страны всё было устроена так, как будто акционерами этой корпорации были все её граждане. Но сама модель развития была та же, что при капитализме — научно-технический прогресс на фоне расширения рынков.

Повторю еще раз, это была не модель Маркса - Ленин (в самом начале) и Сталин создали нечто совершенно новое. Что нам, собственно, и пытались объяснить в курсе марксизма-ленинизма и что мы тогда совершенно не понимали. Причины проблем этой модели (уж коли она действовала в той же модели развития, что и параллельный ей капитализм), были те же, что у капитализма в 70-е годы и сейчас, а именно: невозможность развития без расширения рынков. Которые в 70-е годы еще было куда развивать (нам на их территорию, а им, соответственно, на нашу). А сегодня уж точно нету!

И сегодня как раз человечество подошло к тому уровню концентрации производства, который был описан у Маркса! Это значит, что теоретически пролетарская революция может повториться (кто при этом выступит в роли класса-гегемона — отдельный вопрос)! Причем именно в варианте, описанном Марксом и его последователями в конце XIX - начале ХХ века. Но и опыт Октябрьской революции забывать не стоит, поскольку, хоть она, как это следует из вышесказанного, и была явлением абсолютно уникальным и марксизмом не предсказанным, но создала потрясающий опыт, который нужно тщательно изучать и в нем разбираться!

Подробнее на https://khazin.ru/articles/23-istorija/55644-k-god...i-doklad-na-konferentsii-v-mgu

Серия сообщений "Михаил Хазин":
Часть 1 - Михаил Хазин: Почему выросли цены на бензин
Часть 2 - Михаил Хазин: Об экономическом кризисе и либерастах в правительстве - от Гайдара до Улюкаева
...
Часть 11 - Михаил Хазин: Люди в Минфине недееспособны, некомпетентны и неадекватны
Часть 12 - Михаил Хазин: Институты государства разрушены окончательно
Часть 13 - К годовщине Революции (Доклад на конференции в МГУ)
Часть 14 - Михаил Хазин: Продажа Родины
Часть 15 - Михаил Хазин: Циничный взгляд на нынешний кризис
Часть 16 - Трамп и западные глобалисты: Пример проектного анализа
Часть 17 - РФ как сословное общество
Часть 18 - Михаил Хазин: Да, дело идёт именно к ЭТОМУ!

https://youtu.be/YHt074yQ0xU

Серия сообщений "профессор Савельев":
Часть 1 - Профессор Савельев: Человеческий мозг стабильно уменьшается
Часть 2 - Профессор Савельев: Вся правда о гениальности
...
Часть 7 - Профессор Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты
Часть 8 - Профессор Савельев: В современном спорте соревнуются не спортсмены, а допинг-лаборатории
Часть 9 - Природа снимает человеческий организм с гарантии в 35 лет
Часть 10 - Сергей Савельев: Закат государственной системы
Часть 11 - Профессор Савельев: Цифровая России - путь дебилизации
Часть 12 - Профессор Савельев: Закат государственной системы

Андрей Кладиев 19.07.2017 на KM.RU:

В стране завершился очередной Единый Государственный Экзамен. Школьники сдали свой первый и главный экзамен в жизни. Я говорю не о проверке собственно знаний, я говорю о способности человека безошибочно и сразу выбрать свой дальнейший путь, найти свое место в этой жизни.
Очевидно, что если человек выполняет интересную и нужную работу, то эта работа уже не воспринимается им как тяжкая повинность. Человек фактически занимается любимым делом. Как связан правильный выбор будущей профессии с формой экзаменов? Я считаю, что напрямую. Попробую это обосновать.

Для этого нам нужно будет сравнить две формы обучения и две формы сдачи итоговых испытаний: условно названную советской (как правило, устную в форме собеседования) и ЕГЭ (тестовую, обезличенную).
Зависит ли форма обучения и способ подготовки к экзаменам от вида итоговых испытаний? С моей точки зрения — напрямую. Если вам предстоит сдача экзамена в устной форме, на что вы будете делать упор во время подготовки? Правильно, на умении грамотно, связанно, убедительно излагать свою мысль по поводу возможных вопросов по ограниченному кругу проблем.

Но это в случае, если вы хотите просто получить положительную оценку. В случае, если вы ставите цель получить заведомо отличную оценку (раньше это называлось «пять с плюсом». Хотя формально никаких «плюсов» и «минусов» советская система не предусматривала), то вы неизбежно будет читать дополнительную литературу по сдаваемому предмету. Это как раз тот самый «плюс». Вы будет внимательно слушать учителя на уроках.
Хороший учитель, а при советской власти подавляющее число учителей было именно хорошими учителями, всегда на уроке рассказывает чуть больше, чем предусмотрено школьной программой. Значит, ученик неизбежно будет лучше знать и лучше понимать свою потенциальную специальность или специальности, если из нескольких возможностей выбор ещё не сделан. А так, как правило, и бывает. Иногда вплоть до окончания школы человек ещё окончательно не определился. То есть в последний год обучения школьник очерчивает круг потенциальных профессий и одновременно исключает заведомо неприемлемые направления. Хотя бы по критерию гуманитарный/естественно-научный профиль.

В случае же обезличенного тестового экзамена все эти соображения, а значит и действия, становятся избыточными. Чем отличается подготовка школьника, получившего оценку в диапазоне 90 — 100 баллов, от подготовки школьника, получившего оценку в диапазоне 50 — 60 баллов? Только количеством потраченного на подготовку временем. Другими словами, усидчивостью, терпением. Большей натасканностью на решение типовых задач. Не знаниями, не умением мыслить и не умением эти мысли излагать. Соответственно, и педагогу нет смысла забивать голову ребёнка «лишней» и абсолютно «не нужной» информацией. Лучше это время потратить на решение ТИПОВЫХ заданий.

Разная цель неизбежно формирует разные стратегии подготовки в экзаменам и обучению.

Далее. При советской власти все дети сдавали одни и те же экзамены. Возможность выбора сдаваемых экзаменов не была предусмотрена. Сейчас такая возможность есть. Хорошо это или плохо? С моей точки зрения — плохо. «Ненужные» предметы школьник просто перестаёт учить. А зачем журналисту или писателю физика? Зачем строителю — биология? И так далее. Можно сколько угодно долго говорить об ограниченности современных детей. Но если быть честным, то нужно признать, что это само общество заставляет школьника выбирать подобную стратегию. Значит ли это, что нужно расширять количество «обязательных» экзаменов в рамках тестовых испытаний? Не уверен. Попробую обосновать.
В чем главный минус тестовых испытаний с точки зрения родителей? То, что их ребёнок подвергается ненужному стрессу и для многих детей этот стресс оказывается пороговым. Плюс необъяснимая унизительная процедура прохождения в класс. О последствиях этого стресса я напишу ниже, но умножение количества стрессовых ситуаций не будет способствовать повышению качества знаний и, следовательно, увеличение количества обязательных экзаменов в рамках тестовых испытаний не повысит уровень знания выпускников, а только нанесёт ещё больший вред здоровью нашей молодёжи.

Оказывают ли устные экзамены такой же вред здоровью как тестовые испытания при ЕГЭ? Однозначно — нет. Почему?
Во-первых, выпускные экзамены сдаются в привычной обстановке знакомому учителю.
Во-вторых, устные экзамены длятся гораздо меньше по времени и максимальная стрессорная нагрузка приходится на время, когда ученик непосредственно отвечает на билет и здесь — самое главное.
В-третьих, учитель, принимающий экзамен — хорошо знает экзаменуемого и в случае сверхпороговой нервной нагрузки всегда придёт на помощь человеку, находящемуся в критической ситуации. Это может быть — добрая улыбка, слова ободрения и так далее, но этого оказывается достаточно, чтобы ребёнок успокоился, собрался и начал отвечать в соответствии со своими знаниями и своей подготовкой. Кроме того, учитель имеет возможность при необходимости задать уточняющий вопрос.

Теперь о последствиях сверхстрессорных нагрузок. Известны случаи, когда выпускники с повышенной требовательностью к своим результатам накладывали на себя руки и сводили счёты с жизнью. А теперь подумаем. Если на каком-нибудь аттракционе погибнет человек, то этот аттракцион закроют, а руководителя привлекут к уголовной ответственности? Если в спортивной секции случится трагический случай, эту секцию разгонят, а руководителя посадят? Ответ очевиден. Тогда почему случаи гибели детей, получивших эмоциональную травму вследствие сдачи ЕГЭ, остаются без должного расследования и должных последствий?

Когда внедрялась эта система, одним из аргументов егэложцев был тезис о борьбе со страшной и ужасной коррупцией, захлестнувшей наши ВУЗы. Возможно. Хотя я лично никогда с этим не сталкивался. Но если этот факт имел ранее место, то кто мешал и мешает правоохранительным органам бороться с этим мифическим явлением? И какое отношение к коррупции имеет форма сдачи выпускных экзаменов? А какое отношение к коррупции имеют несовершеннолетние выпускники? За что их-то так наказали? Причем ещё до того, как это правонарушение было совершено? Это мне напоминает превентивную борьбу с карманниками посредством отрубания рук гражданам — ну чтобы нечем было воровать.

Есть ещё один важный вопрос во всей этой егэшной истории. А зачем нужно было изменять существующий порядок и вводить сомнительные новации? Зачем нам ЕГЭ? Аргумент про невыносимую коррупцию был разобран выше. Был ещё аргумент - чтобы у нас было как ТАК, как у НИХ. Думаю, что смехотворность этой цели сейчас понятна всем. Но интересно другое. Почему инициаторы ЕГЭ не удосужились привести доказательства большей эффективности этой формы сдачи экзаменов? Видимо, их просто не было и нет.

Какой возможен выход из сложившейся ситуации? Оптимальным, безусловно, будет возврат к более естественной и проверенной временем системе устных экзаменов. Но одномоментный возврат вряд ли будет возможен. Значит, нужен некий переходный период, во время которого необходимы коррегирующие изменения. Сформулируем их:Читать далее

Материал Александра Дремлюгина от 27.02.2017 на сайте Хазин.ру:

Властям нашей страны не нужны перемены. Поэтому революция неизбежна.
Мир вокруг нас кардинально меняется, старые геополитические рамки и правила рушатся, вновь предлагая нашей стране тяжелейшие испытания. Справится ли с ними Россия и на этот раз? Какую цену за это придётся заплатить? На эти и другие злободневные вопросы отвечает социолог, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий.

— В третью годовщину киевского «майдана», «Крымской весны», «Русской весны» на Донбассе хочется спросить: что же это всё-таки было — политтехнологии, борьба идей, стихийный порыв масс?
— Несомненно, «майдан» начинался с симуляции массового движения. Но на определённом этапе ему удалось сформировать свою социальную базу. Другое дело, что эта база была очень узкой — деклассированная молодёжь западных областей и националистически настроенная киевская интеллигенция. Это, конечно, может быть опорой для политического проекта, даже — для переворота. Но такой базы недостаточно, чтобы реально изменить страну. Поэтому вполне закономерно всё кончилось очередными олигархическими разборками.
В случае с Крымом другая история, с Донбассом — третья.
В Крыму массовое движение только начало подниматься, но тут же было перехвачено местными элитами. И значительную часть населения это устраивало, потому что так спокойнее и безопаснее.
А в Донбассе низовое движение действительно развернулось и в какой-то момент народные республики выглядели, как революционная государственность. Это было восстание низов, явно антиолигархическое и даже антибуржуазное. Шла борьба за социальное государство, за народовластие. Достаточно посмотреть, какие были лозунги, кто составлял костяк восставших.
Но вот беда: выжить это восстание могло лишь за счёт союза с официальной Россией. Вполне буржуазной и олигархической. И это обрекало его на утрату первоначального освободительного импульса.
Впрочем, тут сказалось и отсутствие политической грамотности у лидеров. Такие люди, как Алексей Мозговой были вполне искренними и убеждёнными борцами, но никудышными политиками. Организации вообще не было.
В общем, можно говорить о сорванной украинской революции, где «майдан» был, по сути, симуляцией Февраля 1917 года, а восстание на Юго-Востоке страны — неудавшимся Октябрём без большевиков и Ленина.

— Как изменилась наша страна, наш народ после событий 2014 года на Украине?Читать далее

Серия сообщений "Борис Кагарлицкий":
Часть 1 - Борис Кагарлицкий: Социальный конфликт будет нарастать
Часть 2 - Борис Кагарлицкий: Когда рухнет система?
Часть 3 - Психологический ресурс пассивности и покорности населения на исходе
...
Часть 7 - Конец социального оптимизма: Как оценивать то, чего нет
Часть 8 - Борис Кагарлицкий: Оставить "как есть" не получится
Часть 9 - Борис Кагарлицкий: Путин и проблема "транзита власти"

Максим Калашников 24.02.2016 в своём ЖЖ:

Вдоволь рассказав вымирающему в РФ офисному планктону о его участи (http://forum-msk.org/material/economic/12848600.html), переключимся-ка на миллионоголового расейского обывателя. Того, кто еще недавно считал себя «средним классом», а ныне так же вымирает, опускаясь на дно океана нищеты и образуя органические отложения на нем.
О твоих незавидной судьбе и глупости поговорим, обыватель…

«ТЫ БЫЛ СЛИШКОМ ГЛУП»
Такую эпитафию Максим Калашников выбьет на твоем могильном камне. Причем без особой жалости. Тебе сейчас очень плохо, обыватель, ты нищаешь и доедаешь свои сбережения, с тоской вспоминая о том, что никогда так хорошо не жил, как при Путине в начале нового века. Ни в СССР, ни в Российской империи. Пришедшие «экономические холода» - надолго, и тебе уже не сохраниться, несчастный и недалекий разумом мещанин. Большинство так называемого «среднего класса» в РФ суждено опуститься в разряд бедных.
Кто в этом виноват? Наполовину – власть, «элита». А наполовину – сам расейский обыватель. Ты ведь на пару с «элитой» проедал страну, аки червь – яблоко, в «тучные»-то годы. Вместо того, чтобы покупать станки и оборудование, «элита» воровала и откачивала нефтедоллары за рубеж, позволяя тебе, обывателю, радоваться миллионам импортных тачек и прочим зарубежным товарам. Власть прожирала РФ несколькими тысячами пастей и помногу, а ты, обыватель – миллионами ртов, по крохам. Да еще и поддерживал эту власть: мол, пилит, но и нам жить дает. Она ведь тебя, обыватель, купила. Превратила в бесправного подданного, но зато кинула тебе «кость» на десятки миллиардов долларов в год. Пока нефть оставалась дорогой. А как подешевела – кость отобрали, а рабство – оставили.
А вот теперь ты, миллионоголовый глупый «потреблядец», и заплатишь за все эти импортные авто и потребительские кредиты. Разве ты думал о том, что в «нулевые» попросту проедаешь нефтегазовые доходы РФ, уничтожая будущее собственных детей? Разве ты в каком-нибудь 2005 году задумывался над простейшим вопросом: «Сейчас мы живем за счет вывоза нефти и газа. Но что будет, если они упадут в цене? Разве в РФ строятся передовые заводы и фабрики, которые обеспечат нам большие доходы помимо углеводородов? Разве мы сможем заместить выпавшие доходы от сырья производстством всевозможных машин, приборов, электроники, одежды, обуви, лекарств? Почему власть беспечно проматывает сырьевые барыши?»
С властью-«элитой» давно все ясно. Клика сырьевых клепто-феодалов, она ненавидит промышленность, ибо индустриализация РФ означает смерть оной «элиты». Но ты-то, обыватель, чем думал? Как ты рассчитывал жить в стране, превращенной в придаток к Сырьевой Трубе?
Когда мы говорили тебе о том, что стране нужны не архидорогие универсиады, олимпиады и мундиали стоимостью в триллионы рублей, что эти деньги надо инвестировать в заводы, агропромышленные комплексы, дороги – ты отмахивался и поливал нас грязью. Мол, стране нужны мировые события, гордость за себя. Наоборот, нам нужны олимпиады! А вы, мол, – завистники проклятые, пятнающие Светлый Образ…
Когда мы пробовали говорит вам о том, что сначала надо думать о таких важнейших для национального будущего вещах, как дешевые и долгие кредиты реальному сектору, как разумные налоги и покровительственные таможенные пошлины, ты, обыватель, зевал. Тебе было СКУШНО. Все это требовало осмысления, интеллектуальных усилий. Куда легче и интереснее было пялиться на ток-шоу Малахова и Соловьева. Ты предпочитал дуть пиво, смотреть футбол и рассуждать о новой «тачке».
Сколько еще совсем недавно набрала петиция о роспуске футбольной сборной РФ? Миллион подписей за пару деньков? Требование об отставке Набиуллиной, о доступных кредитах, о новых налогах и создании промышленности набирают от силы две-три тысячи подписей. Как, впрочем, и требования в защиту патриотов-политзаключенных. Ты скулишь о том, что тебе сейчас плохо, обыватель? Но ведь ты не хотел думать о том, что касается тебя самого, ты все больше о футболе переживал.
Твоя глупость и становится причиной твоего жалкого конца…

ПОЧЕМУ ВЫ ЖИВЕТЕ ХУЖЕ АМЕРИКАНЦЕВ?
Вот ты, обыватель, любишь пожаловаться: «Нам бы – такие же зарплаты, как в Америке или в Европе!». Интересно, а разве ты при этом требуешь таких же длинных и дешевых кредитов для промышленности и аграриев, как в США или ЕС? Разве ты, как приверженцы Трампа, требовал выхода РФ из ВТО и введения протекционистских пошлин во имя развития отечественного производства и ради того, чтобы от русских предприятий шли налоги на финансирование образования, медицины, дорог, городского хозяйства? Нет. А откуда тогда у тебя возьмутся такие же зарплаты, как на Западе? За счет чего?
О сырье и «самой богатой стране в мире» можешь забыть. Все сырье, вместе взятое, дает РФ не более 560 миллиардов долларов в год. Включая сюда, помимо нефтегаза, и уголь, и руды с металлами, и зерно, и лес, и алмазы. И чем больше сырья ты выбрасываешь на мировой рынок – тем больше падают цены на него. Обладая почти вдвое меньшим населением, немцы на экспорте машиностроения и наукоемкой продукции имеют триллион долларов в год. Ты до сих пор хочешь, обыватель, Емелей лежать на печи и иметь свою долю от вывоза сырья? Даже 560 миллиардов баков в год, разделенные на 144 миллиона душ – это всего лишь 3,9 тысячи долларов в год. По триста с хвостиком долларов в месяц. Да ты столько и имеешь, россиянин. Ну да, конечно, из общей выручки от вывоза сырья надо вычесть расходы на его добычу и транспортировку, на прокорм начальства. Следует добавить к этому тот продукт, что в РФ производится помимо сырья. В общем, на долю зарплат придется не более сорока процентов. Да так и выходит. Получите свои жалкие (в среднем) 500 долларов в месяц – и подыхайте.
Тебе не приходила в голову, обыватель, такая простая мысль, что сырьевые страны практически всегда бедны? Что чисто на сырье могут жить лишь государства с мизерным населением, типа Норвегии или монархий Персидского залива? Если не приходила – мои соболезнования. Историю надо было учить. Промышленно развитые страны всегда богаче и сильнее, чем сырьевые и аграрные.
Твоя непроходимая тупость, расейский обыватель, не уникальна. Такими же ослами/баранами были и царский мещанин, и советский. Европейский обыватель сам голосовал за уничтожение своего благосостояния. Но это – не оправдание для тебя, а диагноз. Знаешь, почему ты живешь хуже американца или даже не самого умного европейца? Потому, что янки осознает свои интересы и готов за них биться, а ты, обыватель расейский, даже осознать своих интересов не в состоянии. И голосуешь за ту власть, что ведет тебя к обрыву.
Приведу простой пример. В 1879 году в Соединенных Штатах партия гринбекеров (Она же – рабочая, она же - национальная) выступила против золотого стандарта, за дешевые деньги. Гринбекеры говорили, что дешевые деньги покончат с экономической депрессией, не допустят власти банкиров и спекулянтов над производством. Гринбекеры провели 14 членов в Конгресс. Но тогда атака гринбекеров сорвалась из-за того, что Европа в 1879-м, столкнувшись с дефицитом зерна, стала закупать в Америке хлеб, залив ее своим золотом.
Атака возобновилась после кризиса 1893 года. Снова поднялось движение фермеров, рабочих, промышленников и малого бизнеса, требовавшее дешевых денег, отказа от золотого стандарта, чеканки не только золотых, но и серебряных долларов. Возникла Народная партия с такими требованиями. На ее сторону встали миллионы фермеров. Конгресс под их давлением в 1894-м вводит 2-процентный подоходный налог на личные доходы выше 4 тысяч долларов в год. Фермеры были страшно недовольные падением цен на свою продукцию и тем, что они попадают под власть банков-кредиторов. На сторону фермеров встали малые предприниматели и рабочие. Железнодорожники устроили грандиозную забастовку 1894 года, на подавление коей президенту Кливленду пришлось бросить войска.
Во главе протеста стал конгрессмен Уильям Брайан (1860-1925 гг.). Если переводить все это на нынешние реалии, то это как если бы в нынешней РФ возникло бы массовое, яростное движение за новые, благоприятные для производства, налоги. За отставку Набиуллиной и за дешевые кредиты для реального сектора. За то, чтобы из власти были навсегда выброшены Чубайс, Кудрин, Греф, Шувалов и прочие сислибы.
В 1894 году партия Брайана требовала уже не только дешевых денег, но и контроля правительства над железными дорогами (чтобы не раздувались тарифы) и даже над банками, роспуска трестов-монополий, ослабления власти Верховного суда, прямых выборов сенаторов гражданами, свободы действий профсоюзов и принятия закона о налоге на прибыль. Брайанисты выступали против плутократии (всевластия сверхбогачей), то есть – если говорить нынешним языком – против олигархии.
Брайан выступил кандидатом на президентских выборах 1896 года против ставленника олигархии Мак-Кинли, но проиграл ему (176 против 271 голосов выборщиков.) Но усилия брайанистов не пропали даром: в начале ХХ века возникает мощная Партия прогрессистов, которая выливается в широкое движение. Его представителями становятся президенты Теодор Рузвельт, Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт. В 1933-1945 годах многое из программы гринбекеров и брайанистов воплощается в жизнь Новым курсом Ф.Рузвельта.
Так вот, россиянский обыватель, американцы упорно и яростно боролись за свои права и интересы. На фоне фермеров США 1890-х годов ты выглядишь инфантильным дебилом. Вы сами, читатель, знаете, что поддержка партии или движения в РФ, что выступит за дешевые деньги и против плутократии, за протекционизм и разумную экономическую политику, будет ничтожной. Ибо обывателю это СКУШНО и непонятно. Ибо он по развитию и уму оказался ниже, чем американские трудяги 1879 и 1896 годов…

ЗАЧЕМ ДАЛЕКО ХОДИТЬ?
Можно взять примеры поближе. Скажем, несколько лет назад мы увидели массовые выступления «несерьезных» бразильцев против огромных затрат государства на чемпионат мира по футболу и на олимпийские игры. Даже легкомысленные бразильцы требовали направить деньги на больницы, школы, жилье, дороги.
Российский миллионоголовый обыватель просто промолчал. Оказывается, даже бразильцы лучше понимают свои интересы, чем наши мещане.
Давайте вспомним триумфальную победу Трампа в Америке конца 2016 г. Трамп шел с программой возрождения отечественной промышленности, борьбы с дешевым импортом, огромного строительства новой инфраструктуры. Вы можете представить себе, чтобы орды расейских обывателей проголосовали бы за здешнего политика с такой программой? Процентов 10 на выборах он получил бы максимум. При злобном вое тех, кто желает дешевого импорта, кто даже задуматься не желает о том, что страна должна что-то производить помимо сырья.
Вот поэтому, обыватель, ты сегодня и кончаешься от нужды и бесперспективности. Ты заслужил это: надо было думать над собственными интересами и хоть немного соображать все эти годы. Надо было понимать, от чего зависит твоя жизнь, и это – отнюдь не пышные шествия, не футбол и не импортные тачки, не Сирия и не внешнеполитическая трескотня. Ты любишь краснобаев и мастеров дешевых эффектов, обыватель, и презираешь людей дела. За это и поплатился.
Ты ведь, как и всякий умственно слабый, не можешь отличить слов от дела, а внешней формы – от сути…

НЕЛЬЗЯ БЫТЬ «ЛОХТОРАТОМ»…
Владимир Путин – политик гениальный. Без преувеличения. Он отлично понял суть миллионоголового обывателя. Ибо для последнего важны не содержание, а внешние признаки. Имитации. Зачем поднимать промышленность и стаскивать страну с сырьевого кола, если можно сразу провести Олимпиаду? И некоторые внешнеполитические шоу?
Для полноты понимания представьте себе Сталина, который в 1927-1941 годах возвращает погоны и другие символы империи, пишет шикарный гимн, выгоняет банду академика Покровского и возвращает патриотическое преподавание истории. Такой Сталин устраивает патриотические шествия и открывает памятники славному прошлому, устраивает футбольные чемпионаты и спартакиады. Но при этом не строит ни Днепрогэса, ни Магнитки, ни «Ростсельмаша», ни тракторных заводов. Не поднимает машиностроения. При нем Яковлев и Туполев ютятся на велосипедно-кроватных фабриках. Чкалов вынужден трудиться половым в трактире. Финансирование науки урезается, но зато министры сталинского правительства живут во дворцах. Не выполнен план ГОЭЛРО, электрификации страны. Не подготовлены миллионы техников, инженеров, квалифицированных рабочих, трактористов, все по-прежнему закупается за границей. В воздухе летают уже третьи модернизации бомбовозов «Илья Муромец» времен Первой мировой, в океан выводятся подлатанные крейсеры и броненосцы постройки еще царя-батюшки. А страна живет по-прежнему, за счет вывоза на Запад аграрного и ископаемого сырья. А несогласных бьют дубинами и кидают в лагеря…
Такой туфты при Сталине не было. Новые внешние формы поднимались над глубоким новым содержанием. Над реально проведенными индустриализацией, электрификацией и культурной революцией. Только теперь мы понимаем величие Иосифа Виссарионовича, для которого главным была – суть, а форма – вторична.
Но ты, миллионоголовый обыватель, повелся на внешние признаки, на форму без содержания, на туфту. Стоишь ли ты нашей жалости сейчас, когда бутафория посыпалась?

ТВОЕ БУДУЩЕЕ
А вот и твое будущее, обыватель: новые 90-е. Поскольку в стране промышленности – кот наплакал, и производит РФ позорно мало (http://expert.ru/expert/2012/47/myi-nichego-ne-proizvodim/), заменить исчезнувшие сверхдоходы от нефти нечем. Значит, нечем платить бюджетникам достойное жалованье и негде заработать остальным. То есть, мещанин, тебе, как и советскому аналогу в 90-е, предстоит падать на дно. В бедность и нужду. При этом получая на шею пирамидальное, репрессивное государство. Каковое намерено бить тебя по башке, коль ты не восторгаешься жизнью и мудростью Начальства.
Такова плата за глупость, за трусость, за инфантильность.
Но у части из вас есть шанс: из обывателей стать гражданами. Стать ими – и начать с самых простых форм борьбы за свои права, за свои кровные интересы.
Совет Максима Калашникова: попробуйте для начала не смотреть телевизор, думать собственной головой и осознавать эти самые интересы…

Серия сообщений "Максим Калашников":
Часть 1 - Медведев как политический онанист
Часть 2 - На пороге новых «темных веков»: 5 решающих лет
...
Часть 19 - С Западом мира не будет
Часть 20 - Почему дымил "Адмирал Кузнецов"
Часть 21 - Эпитафия-проповедь расейскому обывателю
Часть 22 - Один пояс? И куда - один путь?
Часть 23 - Пиндосы ненавязчиво пригрозили путинской псевдоэлите
...
Часть 32 - Оставьте в покое нашу Победу, крысы!
Часть 33 - Паника кремлевских гондонов
Часть 34 - Бесславный конец "путинского авиационного прорыва"

Андрей Фурсов 07.01.2017 на сайте www.khazin.ru дал большое интервью Олегу Морозову:

1. Куда идет этот мир (т. е. как выглядит картина будущего)?
— Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ — трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.

1.1. Кто строит новый мир?
— Одновременно идут два процесса: разрушение старого мира и оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка — он ей больше, по крайней мере в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы “едет” в своё “додемократическое прошлое”, в эпоху “железной пяты” и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира. Для большей части человечества этот “новый мир” обернётся новыми “тёмными веками” — не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. распадом империи Карла Великого. “Тёмные века” — это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи — фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в.
Темновековье — это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения (жуликами типа Вольтера) Средневековья — светлой, вплоть до начала XIV в. эпохи; XIV-XVII вв. — новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад — Ренессанс.

1.2. Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?
- На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива — сопротивление глобальной повестке, т. е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение.

1.3 Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад?
— Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. — рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушением СССР.

1.4 Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм?
— Оптимизм — это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм - это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм — социальная функция здоровых обществ. Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х — середины 1960-х годов (“Нам нет преград на суше и на море”, “Туманность Андромеды” И. Ефремова и многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов — усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это при том, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.

1.5 Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)?
— СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит — можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что по мере развития социализма классовая борьба обостряется, т. е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция.

1.6 Мечта — черновой набросок будущего. О чем же люди мечтают сегодня?
— Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы — на явь, навь или правь. Т. е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущерб другим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности.

2 Проблема “золотого миллиарда” — самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим?
- Проблема “золотого миллиарда” в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть “золотого миллиарда” списали и спускают в “унитаз истории”, то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее. Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос). Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в “лунку Истории”. Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл “хозяевами истории”, а писатель О. Маркеев “хозяевами мировой игры”, есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталин в 1930-е годы.

2.1 Какое место отведено России и русским (в обобщенном смысле этого слова, т. е. жителям России) по этому плану?Читать далее

Серия сообщений "Андрей Фурсов":
Часть 1 - О пользе знания статистики и истории
Часть 2 - Кризис-Матрёшка: Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид
...
Часть 27 - Три смуты, два праздника: Россия между 4 и 7 ноября
Часть 28 - Время Босха: Запад - имманентно жестокая цивилизация
Часть 29 - Андрей Фурсов: Мир будущего
Часть 30 - Андрей Фурсов: Русская весна закончилась
Часть 31 - Зияющая пропасть Февраля: Об уроках столетней давности
...
Часть 45 - Лекция Андрея Фурсова: Внешнеполитическая история России 2-й половины XIX века
Часть 46 - Андрей Фурсов: Скрытые субъекты Второй мировой войны. Внешняя политика СССР
Часть 47 - Андрей Фурсов: Собянинский апартеид

Татьяна Воеводина 12.08.2016 на сайте газеты "Завтра":

Прошелестела такая информация: правительство может сократить 40% бюджетных мест в вузах. Оно и понятно: денег в стране всё меньше, а социальные обязательства – огромны. Что тут будешь делать? Пенсионный возраст повышать? А тут выборы, на которые пожилые люди в основном ходят. Ну, видимо, и решили стариков не трогать, а потрясти средний возраст – родителей школяров, – чтоб сами платили за обучение студентов. Мне-то кажется, что лучше бы повысили пенсионный возраст: при необходимости выбрать между интересами прошлого и интересами будущего надо отдать предпочтение будущему. Но в любом случае - это латание тришкиного кафтана.
Что нужно делать в таких, прямо сказать, стеснённых условиях, в которых мы находимся? На мой взгляд, надо не сокращать бюджетные места и соответственно увеличивать количество платных при сохранении общего поголовья студентов, а делать нечто совершенно иное. Что иное? А вот что.

Радикально сократить количество вузов. Не на проценты – в разы. А оставшиеся места сделать только бюджетными. И очень трудными. Чтобы трудно было не только попасть туда, а трудно было учиться. Чтобы те, кто выучился, были подлинными… ну, не специалистами, конечно, а хотя бы качественной заготовкой для изготовления специалиста. И чтоб не повадно было идти туда ради продления счастливого детства, как это делается во многих случаях сегодня.
Надо честно и прямо сказать: «Ребята, у нас мало денег». Они поймут. Сами они что ли не понимают, что денег мало? Сегодня пришло время честного разговора. Что говорит семья, когда попадает в затруднительное материальное положение? Она говорит: «Довольно, Ванюша, гулял ты немало, пора за работу, родной». Именно это и должно сказать молодняку руководство страны.

Очевидно, она должна быть - эта работа. Производство нужно. В самом широком смысле производство – создание новых ценностей. Для этого необходимо сделать одновременно две вещи: организовать производительную деятельность и отсечь деятельность паразитическую. Как это сделать – другой вопрос. Его нужно обсуждать и решать, но прежде чем задаваться вопросом «как сделать?», надо достичь понимания в вопросе «что сделать?». При ясности понимания и внятности цели – достичь можно очень многого, как в личном, так и в общественном.
Для нужд производительного народного хозяйства надо создать (возродить – если угодно) среднее техническое образование и сделать так, чтобы его получало подавляющее большинство молодых людей. И чтобы нормальный жизненный путь был именно таким – 8 (ну ладно, 9) классов + года 4 техникум. Или ПТУ, это три года.

Наше теперешнее образование, похожее по структуре на образование «цивилизованных» стран, рассчитывается на то, что работать будут другие: китайцы, таджики - гастарбайтеры в широком смысле. А высокоценные мы, получив непринуждённое образование политологов, экологов и конфликтологов, будем сидеть в кондиционированных офисах, если не «в контакте», то за переформатированием табличек.
Андрей Фурсов в одной из своих лекций рассказал любопытное. Работая в американском университете, он удивился громадному количеству студентов далеко не студенческого возраста. На прямой вопрос: «А что здесь делает этот бородатый болван?» - он получил от американского коллеги столь же прямой ответ: в Америке университет (наряду с тюрьмой) – это институт сдерживания безработицы и всяких социальных эксцессов, свойственных крепким и бездельным гражданам. Вот американцы и озаботились местами, где можно пересидеть опасный возраст.
Я вовсе не хочу сказать, что это плохо; возможно, это дивно хорошо. Для Америки. Но – не устаю повторять! – такое может себе позволить только народ, на который работают другие народы. Мы к таким избранникам фортуны не принадлежим, значит, и этот ценный опыт нам не годится. Нам надо строить жизнь в соответствии со своими потребностями и возможностями. А для этого нужно потрудиться осознать то и другое.

При недостатке средств в государстве нужно не перекладывать на родителей оплату праздного времяпрепровождения, по некой общественной конвенции почитаемого образованием, а просто прекратить эту праздную суету и заняться делом. Все эти эколого-политолого-финансово-культурологи должны стать работниками народного хозяйства. А в свободное время они могут ходить на любые курсы, посещать всякие семинары, народные университеты культуры – да мало ли сейчас способов повышения своего культурного уровня. Нам надо отстраивать (и весьма вероятно – отстаивать) страну, и в таких условиях абсурдно, что мириады молодых и крепких парней и девчат по пять лет переливают из пустого в порожнее какую-то жидкую и безвкусную бурду, полагая это занятие ценным и необходимым. (А может, и не полагая – просто так принято, родители велят).
Часто говорят: нужно оставить бюджетное финансирование полезных специальностей, что уже и делается, а бесполезные – только за плату. Нет же, товарищи! Эколого-политологов быть вообще не должно (или должно быть минимальное количество)! Они только отвлекают людей от дела и создают иллюзию полезной деятельности там, где её нет.

Какие специальности – для почина – я закрыла бы первыми?
Начала бы я, пожалуй, с так называемой лингвистики. Что это такое? По факту этим словом обозначается ныне изучение иностранных языков. Моя альма матер переименована из понятного «института иностранных языков им. Мориса Тореза» в «лингвистический университет» - для солидности. Тем более, что вождь французских коммунистов, как выяснилось, был сталинистом.
Как только дозволили организовывать частные вузы – тут же наоткрывали кучу разных «лингвистических» точек, и мириады девушек двинули туда. Как же барышне без языков?
На самом деле, лингвистика – это наука о языке, а вовсе не практическое освоение языков. Есть масса людей, знающих множество языков и не имеющих никакого понятия ни о какой лингвистике. В Швейцарии или на Кавказе не редкость встретить человека, прекрасно говорящего на трёх языках – что он лингвист, что ли? Нет, конечно. Он, может, и частей речи-то не знает. Нужна ли лингвистика, всякая там теорфонетика, история лингвистических учений, второе германское передвижение гласных и иже с ними для практического освоения языка? Не больше, чем знание теоретической механики для освоения езды на велосипеде. Все эти дисциплины ничему не способствуют (впрочем, слава Богу, ничему и не препятствуют), но при этом занимают добрую половину времени обучения в инязе. Всё это просто так, для солидности, ну и, естественно, чтобы дать кусок хлеба «доцентам с кандидатами».

В последнее время в порядке филиации праздных идей и прогресса пустомыслия получила распространение такая наука – переводоведение. Нет, даже не практика перевода – бери выше! – переводоведение. Секретарша моего мужа недавно поступила в РУДН на эту дивную специальность. Переводы становятся всё хуже, а – переводоведов – всё больше.
Вот эти лавочки и надо закрыть одним движением.
Как же так? Неужели нам не нужны специалисты по иностранным языкам?
Отвечу. Только для начала выясним, что под этим подразумевается. Тут выделяется несколько категорий.
Первое. Люди, знающие языки на приличном уровне и использующие их для каких-то прикладных целей. Таких немало, но, положим, нужно ещё. Отлично! Для такой надобности самой естественной формой обучения являются двухгодичные курсы иностранного языка. В Минвнешторге были такие курсы, там занимались с восьми до пол-одиннадцатого утра три раза в неделю. Плюс домашнее задание. Этого абсолютно достаточно для нормального освоения языка. Если не научился – значит, либо он идиот (что редкость), либо просто не желает (что чаще). Дальше – практика. Если практики нет – язык забудется, а при наличии практики – укрепится. В результате такого обучения человек мог нормально говорить, читать-писать, вести переговоры на этом языке. Может, для какого-то экзотического языка, свойственного далёкой от нас культуре, японского или китайского, требуется больше времени, но для немецкого или итальянского – за глаза и за уши. Комично, когда девушка, учившая английский с детского сада, окончившая какую-то там особую спецшколу и долбавшая язык с репетитором, триумфально поступает в иняз и изучает там… английский. Гора родила мышь.

Ещё раз: для практического освоения языка на сколь угодно высоком уровне – курсы и только курсы. Они должны быть разные, нацеленные на разные уровни освоения, но это должны быть курсы, а никакой не вуз. Не поступаем же мы, желая научиться водить автомобиль, в вуз! Мы идём на курсы, т.к. это естественная форма приобретения этих навыков. Вот такая же история с иностранным языком. И никаких лингвистик! Схоластика – самостоятельно и в свободное время.
Второе. Для подготовки учительниц языков нужен техникум. Брать предрасположенных к этому делу девчонок после 8-го класса и учить года четыре. А дальше хороший учебник ей в руки – и пошла долбить. Преподавать она будет не хуже, а лучше выпускницы филфака МГУ, потому что будет гордиться доверием, и та незатейливая мура, которую она будет долбить, не будет вызывать у неё презрительной скуки, как это часто бывает у чересчур образованных преподавательниц. Преподавательница языка – это долбилка, и больше ничего. Когда после трёх лет обучения французскому языку я вдруг обнаружила, что моя дочка не знает элементарного, я поняла: у них была филологиня и не было долбилки. Тут нечего обсуждать: это не мнение – это факт.
Третье. Где готовить переводчиков? Ну, для начала: а нужны ли они? Те, что уже наготовлены, не имеют работы. Так говорят в один голос все мои бывшие друзья по инязу. Сейчас многие переговорщики не нанимают толмачей, а обходятся английским, на международных конференциях тоже обходятся. Переводчики высокого уровня – профессия не массовая. За границей переводчики – это обычно люди, знающие два языка, как родные – полукровки или в силу личной судьбы ставшие двуязычными. При некоторой тренировке именно в устном переводе – эти люди, уже знающие два языка, могут успешно выполнять эту работу. Если человек знает на приличном уровне язык, сделать из него устного переводчика можно за один учебный год – это если не слишком торопиться.
Лично я когда-то дома научила своего сына этому несложному ремеслу, и он в 15 лет делал ровно то, что делает выпускник иняза – переводил на конференциях и встречах с иностранцами.

Что касается т.н. художественного перевода, т.е. перевода стихов и художественной прозы, то тут всё зависит от врождённых свойств, от психической предрасположенности к этому делу. Нет её – и ничего не получится, учи не учи. Это не зависит от знания иностранного языка, а просто от наличия некой литературной жилки. Она либо есть, либо нет. И никакое переводоведение не поможет её обрести. Если человек может переводить художественные тексты и уже делает это – ему полезен семинар, какие-то занятия с мастером, но учить этому делу в вузе – пустейшая затея.
Кстати, когда-то, сто лет назад, Тэффи написала забавный рассказец «Переводчица»: тогда тоже нелегко было найти работу «с языком». Прочтите – не пожалеете. Обратите внимание: сто лет назад этим делом занимались выпускницы гимназий и женских институтов – т.е. средних учебных заведений, заканчивали которые в семнадцать лет. А через сто лет для того же самого требуется целый «лингвистический университет»!

Нужна ли вообще эта самая лингвистика – наука о языке? Прикладная – нужна. Но это совершенно не то, о чём бубнят в инязах - это решение неких инженерных задач. Это совершенно иная специальность. Но и к ней приложима мудрость на все времена: лучше меньше да лучше.
Поэтому на месте старинного здания на Остоженке, где когда-то весело и бестревожно препровождала я свои юные дни, я бы организовала много двухгодичных курсов разных языков. Приходи – плати - учись. Спрос – строгий. Контрольная – раз в неделю. Сила иняза на Остоженке – в бескомпромиссной долбёжке. А вы что думали – они какой-нибудь волшебный метод знают? Не знают. Только долбёжка.
А вообще-то т.н. специалистов по лингвистике уж столько наготовили, что можно бы и остановиться. Лет на двадцать хватит с запасом.

Вторая учебная специальность, разросшаяся в последние годы до размеров гомерических, это журналистика. Что ни девица – то журналистка. Или мечтает ею стать. В каждой подворотне – журфак. При советской власти их было штук пять на всю страну, теперь в одной Москве – не перечтёшь. Девицы туда слетаются, словно мотыльки на лампу, на мечту о телевидении. Вот этой мечтой и торгуют организаторы бесчисленных журналистских заведений.
Вообще-то в самом феномене журфака есть глубинная нелепость, которую никто не замечает. В наши дни это явление совершенно беспочвенное.
Когда-то, в эпоху ликбезов и рабфаков, подобные заведения были абсолютно осмысленны: они давали минимум грамотности и культуры рабкорам, селькорам и прочим выдвиженцам. Был когда-то КИЖ – коммунистический институт журналистики, в котором учились такие люди. Они уже что-то делали, но им катастрофически не хватало культуры, порой простой грамотности – вот там они это и получали. Что-то из истории, что-то из филологии, что-то, вероятно, и из орфографии. Сегодня – все вроде грамотные. Ну и … твори, выдумывай, пробуй, как было написано у нас в школе на стенке в пионерской комнате. Вполне могут быть (и, кажется, есть) какие-то кружки и семинары этого дела. А вообще-то дело это чисто практическое, зависящее от личной предрасположенности к нему. Вроде художественного перевода: кто-то может, кто-то нет. Независимо от того, отсидел ли он или нет пять лет в заведении.
В баснословные времена ликбезов и селькоров Горький говорил, что надо привлекать в журналистику и литературу «бывалых людей» - и правильно говорил. Журналист интересен, когда у него есть своя тема, а своя тема у него есть, когда у него есть биография, опыт – даже неловко писать такую банальщину. Милые девушки, даже сдавшие ЕГЭ на сотку, а впоследствии закончившие журфак с красным дипломом - генерят жёваную по сотому разу чепуху, которая никому не интересна. Именно она и составляет содержание большинства СМИ. Исчезни девять из десяти – никто и не заметит. Обобщённым образом (как выражалась наша учительница литературы) современной молодой выпускницы журфака является легендарная Леся Рябцева с «Эха Москвы», полагающая, что население России – восемь миллионов человек.

Вот все эти журфаки и пора бы прикрыть. Тем более, что молодых (и не очень) журналисток без работы – пруд пруди, на двадцать лет хватит. Почти как лингвисток. Кстати, бывает то и другое в одном флаконе. У нашей соседки будущая невестка окончила бакалавриат по журналистике, а в магистратуру поступает в иняз – в тот самый «лингвистический университет».
Откуда будут браться новые кадры? Да отовсюду. Из интернета, главным образом. Пишут же что-то люди, картинки выкладывают – вот им и можно предлагать сотрудничество. Собственно, так часто и происходит.
Кто-то наверняка скажет: что худого в том, что девочки учатся чему-то изячно-гуманитарному? Будут культурно воспитывать собственных детей, например.
Дурное тут вот что. Это отвлекает молодёжь от дела и создаёт у неё иллюзии. Иллюзии работы, которой нет и не будет. Просто так изучать язык – пожалуйста, но ведь она рассчитывает на работу – вот тут какая-то фундаментальная нечестность. К тому же часть этих бесполезных специализаций финансируется из госбюджета. Будь это кружок по интересам на досуге – можно было бы только приветствовать. А так – приветствовать не хочется. Бывают времена, когда можно позволить себе вышивать бисером, а бывают, - когда нужно сажать картошку. Похоже, надвигаются небисерные времена, когда надо учиться полезному и практичному.

Алексей Кунгуров 10.03.2016 в своём ЖЖ:

Экспортно-сырьевая экономика РФ умирает. Другой экономики в стране нет. Формально 52% ВВП обеспечивает потребительский рынок, но фактически на потребительском рынке вращаются деньги, вырученные от экспорта сырья. Падает сырьевой сектор – рушится бюджет – снижаются доходы населения – обваливается потребление. И так год за годом экономика по спирали сжимается и сжимается.
По размеру экономики большая Россия уже опустилась ниже маленькой Италии. А если считать на душу населения, то в 2015 г. РФ по ВВП скатилась ниже иных африканских стран – 72-м местом между Габоном и Сент-Люсией еще пока можно даже гордиться. Перед кем? Ну, хотя бы перед хохлами, которые рухнули на 132-е место (между Узбекистаном и Республикой Конго). При нынешних темпах обвала через год для РФ будет актуален лозунг «Догоним и перегоним Зимбабве!». И это я даже не шучу.

Рухнет экономика – развалится и страна. И никакая «пятая колонна» не способна развалить Россию быстрее, чем это делают кремлевские дебилы. Не может государство существовать без экономики – это аксиома. Шансов на то, что «добрые дяди» пожалеют Расеюшку и исключительно ради нее приподнимут цену на черную жижу, нет никаких. Но даже случись такое чудо, оно ее не спасет, а лишь замедлит процесс умирания. Ни одна страна в XXI веке не может процветать, торгуя пердячим паром и трупами мертвых динозавров в жидком виде.
Выход один – строить и восстанавливать (пока еще есть, что восстанавливать) несырьевой сектор экономики. Это называется индустриализацией. Но для нее нужны громадные инвестиции, то есть потребны деньги. Лет 5-10 назад деньги были от продажи нефти, однако их разворовали, вывезли из страны (суммарный отток – более триллиона долларов с учетом нелегального вывоза) и просто просрали на всякие олимпиады. Гипотетически деньги могут дать «добрые дяди». Потом им, правда, придется отдавать, да еще и с процентами. Но это не проблема. Проблема в том, что никто РФ взаймы не даст. Дело даже не в санкциях за «крымнаш», а в том, что давать в долг тому, кто стоит одной ногой в могиле – это не инвестиции, а подаяние. Да и, по правде говоря, РФ стоит в могиле уже обеими ногами, осталось только лечь и глазоньки закрыть.

Выходит, шансов на спасение нет? Для кремлевского режима – ни малейших. Смиритесь с тем, что Путин – последний президент, которому удалось досидеть до конца срока (скорее всего, он даже третий срок досидит до конца). А вот Россия (в историческом смысле) еще пока может подергать лапками, как та лягушка, что упала в крынку с молоком. Задача индустриализации уже была решена в Советской России в предельно сжатые сроки – порядка 10 лет, причем в условиях, гораздо более сложных, чем сейчас, практически безнадежных.
Начнем хотя бы с того, что в Советской России не было двух главных ресурсов для индустриализации – рабочей силы и энергии. Потенциально рабочих рук было много – 80% населения страны жило в деревне, ковыряя сохой грунт. Но для индустриализации надо было высвободить эти рабочие руки, то есть поднять производительность труда в сельском хозяйстве. Если один крестьянин будет производить вдвое больше хлеба, молока и редиски, то второго можно будет поставить к станку. Если просто изъять из деревни 30-40 миллионов рабочих рук, то производство продуктов питания упадет вдвое, и страну постигнет голод.

Коллективизация эту задачу решила – деревню разгрузили от «лишних» людей, преимущественно молодежи, которая успела хотя бы несколько лет в школу походить, при этом производство сельхозпродукции в СССР благодаря механизации не только не упало, а заметно выросло. Именно в этом и состояла цель коллективизации, а вовсе не в том, чтобы «сломать хребет «свободолюбивому» русскому пахарю», как блеет либерастня.
С энергетикой все было гораздо сложнее, однако и тут успехи налицо: выработка электроэнергии в 1932 г. по сравнению с 1913 г. увеличилась почти в 7 раз, с 2 до 13,5 млрд кВт·ч. Сложность дела обуславливалась тем, что в рамках IV техноуклада критическими технологиями являлось как раз производство электродвигателей и электрогенраторов, двигателей внутреннего сгорания и реактивных двигателей. Критические технологии – это те технологии, которые обеспечивают индустриальной державе, владеющей ими, качественное преимущество перед другими. Поэтому критические технологии НЕ ПРОДАЮТСЯ. Электродвигатели и реактивные самолеты продаются, а технологии их производства – нет! Кто желает с этим поспорить – попробуйте сегодня купить, например, лицензию на производство айфона. Ни за какие деньги вы этого не сможете сделать.

Советскому Союзу фантастически повезло – когда у нас приняли первый пятилетний план, в ходе которого должна была быть создана энергетическая база, в мире бушевал жесточайший экономический кризис, и жажда наживы сделала свое – буржуи рискнули поделиться с большевиками секретами. General Electric даже предлагала осуществить полный цикл строительства ДнепроГЭС, однако у Советов уже был готов проект (разрабатывали, кстати, тоже иностранцы), и у американской монополии закупили лишь сами гидроагрегаты. Да, формально автором проекта был советский инженер Александров, однако решающая роль принадлежит американскому инженеру Хью Куперу, работавшему главным консультантом при проектировании и строительстве.

Итак, в СССР есть десятки миллионов крестьян, готовых стать рабочими и есть электроэнергия, без которой индустрия немыслима. Осталось найти третий необходимый для индустриализации ресурс – финансовый. Без денег (инвестиций) экономика развиваться не может. Если построить завод стоит 100 миллионов – то вынь их, да положь, иначе никакого завода не будет.
Деньги могли дать зарубежные инвесторы, и советское правительство готово было на любые условия вплоть до признания царских долгов в обмен на инвестиции. Капиталисты гордо отказали русским голодранцам. Суммарно доля всех иностранных инвестиций (кредитов) в индустриализацию СССР – порядка 4%.

Деньги можно взять в займы у населения. По этой схеме в Египте правительство реализовало всего за год, вместо запланированных трех, строительство второго Суэцкого канала (канал-дублер). Необходимые для реализации проекта $8,5 млрд. были собраны всего лишь за 8 дней, за которые население Египта раскупило все облигации займа, выпущенные для финансирования мегастройки.
Однако в СССР конца 20-х годов население было нищим. Да, гособлигации продавались, однако в 1928-1929 гг. они обеспечили лишь 0,8 млрд. руб. из 7,7 миллиардов затрат. В 1932 г. на нужды индустриализации советское правительство потратило 27,5 млрд. руб., из которых с населения добровольно-принудительно через продажу облигаций изъяли всего 4 млрд. руб. Суммарно в первые две пятилетки «внутренние инвестиции» обеспечили порядка 23% всех вложений. Откуда же были взяты остальные 100-4-23= 73% затрат на индустриализацию?
Басни про рабов ГУЛАГа оставим либерастам и прочим дрочителям на Россию, которую мы потеряли. Раб может бесплатно долбить кайлом породу, но он не построит 4-моторный самолет и не выведет пшеницу, которая может расти в приполярье. Если бы рабский труд был эффективен, мы бы до сих пор жили при рабовладельческом строе. К тому же даже труд рабов ГУЛАГа оплачивался (на руки они получали при освобождении все заработанное за вычетом расходов на питание, обмундирование, проживание и «услуги» вохры).

Открою вам великую тайну – инвестиции товарищ Сталин взял буквально из воздуха – просто «напечатал» необходимые десятки миллиардов рублей и раздал их предприятиям под 0% годовых. Надо было бы сотни миллиардов – и сотни бы «напечатали». Слово «напечатали» я пишу в кавычках, потому что на самом деле никто ничего не печатал, рубли это были безналичными, совершенно виртуальными.
Кто-то удивится: мол, это невозможно, - если десятки миллиардов рублей вдруг хлынут на рынок, это вызовет дикую гиперинфляцию, ведь они не обеспечены потребительскими товарами! Дык товарищ Сталин был не дурак, в вопросах политэкономии разбирался не в пример лучше Егорки Гайдара и прочих чубайсов-путиных-дворковичей. Для того, чтобы десятки миллиардов НИЧЕМ НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ рублей не прорвались на потребительский рынок, в стране был создан второй, совершенно замкнутый финансовый контур, нигде не пересекающийся с контуром «наличных» денег.

Грубо говоря, у каждого предприятия был открыт специальный счет в Госбанке, куда перечислялись эти «инвестиционные» безналичные рубли. Поскольку они были безналичными и принципиально не могли быть обналичены, расчеты в этом контуре производились исключительно между предприятиями и государством. Скажем, тракторный завод, мог закупить у станкостроительного завода станки и заплатить безналичными рублями в «инвестиционном» контуре. А станкостроительный завод, получив от тракторного миллион этих безналичных рублей, тут же закупал стальной прокат на металлургическом комбинате; тот закупал уголь у шахты; шахта приобретала экскаваторы и бульдозеры на тракторном заводе.
Вот так эти деньги и носились по кругу, менялись лишь циферки на счетах спецсчетов этих предприятий в Госбанке. Проблему инвестиционного голода двухконтурная финансовая система решала полностью. Сколько бы не потребовалось экономике денег – они эмитировались одним росчерком пера. Ограничения для инвестора диктовались физическими факторами – если нет рабочих рук для строительства завода, значит и деньги для «инвестиций» печатать нет необходимости.

В этом случае есть необходимость повышать производительность труда. Эту задачу решало стахановское движение (движение изобретателей и рационализаторов). Производительность труда выросла на 5% за год? Выросла выплавка стали, чугуна, шахтеры выдают на гора больше угля? Железнодорожники сократили порожний пробег вагонов? Нефтяники увеличили межремонтный период работы скважин? Отлично! Значит, мы можем построить дополнительно еще пару сотен заводов – с инвестициями проблем нет от слова «совсем».
Почему вброс в оборот астрономических сумм не вызывал гиперинфляции? Потому, что безналичные рубли существовали лишь в виде записей в бухгалтерских книгах работников Госбанка. Эти «инвестиционные» деньги не могли получить шахтеры и комбайнеры в виде зарплаты, потому и на потребительский рынок они давления не оказывали, рост цен не провоцировали. И украсть их «эффективные менеджеры» не могли – как украсть безнал? Да и смысла в воровстве нет, поскольку купить на эти деньги обычный человек ничего не может. Про бегство капитала за рубеж даже говорить глупо.

Но инфляция во время первых пятилеток была довольно заметной. Отчего она возникла? Напомню, что 80% населения жило в деревне и зарплаты не получало. Крестьяне в 20-е годы вели отсталое полунатуральное хозяйство и в принципе могли обходиться даже без денег. Но когда миллионы сельских жителей переселились в города, они стали участниками товарно-денежных отношений. Картошку они уже не с огорода брали, а отоваривались в магазине. Соответственно, государство помимо «инвестиционных» эмитировало и самые обыкновенные бумажные рубли и медные копейки, которые необходимы для функционирования розничной торговли и сферы услуг.
Но если рабочие строят Магнитку и Турксиб, то зарплату они получают большую, а потребительских товаров больше не становится. ТНП производит легкая промышленность, которая не может развиваться, пока не создана тяжелая индустрия. Соответственно в тот период, пока основные усилия в Советском Союзе были сконцентрированы на создании базы экономики – металлургии, энергетического комплекса, транспортной системы, тяжелого машиностроения, денежная масса на руках у населения возрастала, и потребительский рынок, растущий крайне медленно, переварить ее не мог. Это и вызывало инфляцию.

Если кто сильно удивлен, то сообщаю: бесплатно в СССР никто не работал, более того, главный стимул для ударного труда был именно материальный, поскольку у нас в оплате труда была не «социалистическая» уравниловка, как на заводах капиталиста Форда. У нас господствовала самая «капиталистическая» из всех возможных сдельная система оплаты. Хочешь больше получить – выточи больше втулок, чем положено по плану.
Стахановское движение – это, конечно хорошо, однако она ведет к увеличению зарплат, увеличение зарплат влечет за собой снижение покупательной способности рубля, а это в свою очередь подрывает материальный стимул. Какой смысл вкалывать, не жалея сил, если на полученную зарплату ты ничего купить не сможешь?

Вот для борьбы с инфляцией государство и выпустило те знаменитые гособлигации индустриальных займов. То есть рабочим платили хорошую зарплату, а потом часть фактически принудительно отбирали обратно. Мол, зачем тебе, товарищ, такие бешеные тыщщи? Давай мы у тебя их пока заберем, а через 10 лет, когда у нас заработают предприятия легкой промышленности, государство тебе вернет эти деньги, да еще и с процентами – вот тогда ты и отоваришься ситцем, патефоном, путевкой в санаторий в Сочи и прочими приятными ништяками. Никакой иной задачи советские госзаймы не решали.
Результат налицо: индустрия на уровне ведущих держав того времени в СССР была построена в кратчайшие сроки и почти исключительно за счет внутренних ресурсов. Напомню, что объем внешних инвестиций (кредитов) был хоть и очень внушителен в физических величинах и очень важен в плане заимствования технологий, не превышал 4% от общего объема вложений. Топливно-энергетический комплекс мы подняли благодаря буржуям (спасибо, чо), рабочие руки получили благодаря успешно осуществленной коллективизации, а вот самый эффективный в мире инвестиционный механизм – двухконтурная финансовая система – наше русское ноу-хау.

Вопрос: можно ли применить фантастически эффективный механизм двухконтурной финансовой системы без Госплана, ГУЛАГа и товарища Сталина, который за всем этим бдит? Конечно! Уже в 1934 г. двухконтурная финансовая система была реализована Ялмаром Шахтом в Германии, которая была вполне рыночной и капиталистической страной. Правда, масштаб решаемых задач там был неизмеримо более мелким. Германии, изнуренной мировым экономическим кризисом, требовались колоссальные деньги на вооружение. Откуда их взять?
Вот для этого Шахт и скопипастил у Советов второй финансовый контур, в котором крутились безналичные марки. Ну и вообще, задача оживления экономики с помощью внутренних инвестиций тоже была решена довольно успешно – в течение считанных месяцев немцы по темпам экономическо роста вышли на второе место после русских. Но, подчеркну, в Третьем Рейхе рост носил восстановительный характер, а не качественный, как в СССР, поскольку в Германии индустрия уже существовала, надо было лишь раскрутить маховик производства. Двухконтурная финансовая система позволила Германии в кратчайшие сроки восстановить свою военную мощь, не роняя жизненный уровень населения, а даже заметно подняв его.

Завтра расскажу о том, как эффективно можно применить сталинское изобретение в нынешних российских условиях – при капитализме, рынке и даже в условиях участия в ВТО, поведаю о том, как можно создать трехконтурную финансовую систему, в которой помимо инвестиционного контура действует еще финансовый контур, обеспечивающий внешнюю торговлю без всякого доллара.
Вообще-то я должен был читать об этом доклад сегодня на Российском бизнес-собрании, которое инициировал Центр Сулакшина, однако цепные псы режима завели на меня уголовное дело «за терроризм» и определили под подписку о невыезде. Ладно, буду топить кремлядь, не отрывая зад от стула. Это пострашнее всякого терроризма будет.

Продолжение от 12.03.2016 под заголовком "Экономиста" Путина Сталин бы расстрелял":Читать далее

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
...
Часть 17 - Что России делать с Донбассом и Крымом?
Часть 18 - Что России делать с Донбассом и Крымом? (часть 2)
Часть 19 - Как справиться с кризисом: Рецепты от товарища Сталина
Часть 20 - Зачем Путин создает нацгвардию? Срыв покровов
Часть 21 - Что может быть хуже революции в России?
...
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

https://youtu.be/OiZwOj6yJMM

Серия сообщений "Андрей Фурсов":
Часть 1 - О пользе знания статистики и истории
Часть 2 - Кризис-Матрёшка: Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид
...
Часть 18 - Андрей Фурсов: Анализ мировых войн и о начале грядущей
Часть 19 - Андрей Фурсов: Что ждёт Россию?
Часть 20 - Андрей Фурсов: Как жили в СССР (Сравнение с современной Россией)
Часть 21 - Водораздел: ХХ съезд - 60 лет спустя
Часть 22 - Андрей Фурсов: Скрытые механизмы мировой геополитики
...
Часть 45 - Лекция Андрея Фурсова: Внешнеполитическая история России 2-й половины XIX века
Часть 46 - Андрей Фурсов: Скрытые субъекты Второй мировой войны. Внешняя политика СССР
Часть 47 - Андрей Фурсов: Собянинский апартеид

Михаил Хазин 30.10.2015 в программе Радио РСН "Позиция":

Д. НАДИНА: Давайте начнём нашу беседу со ставки Центробанка. Сегодня, 30 октября, он оставил её на уровне 11%. Многие прогнозировали 10,5%.
М. ХАЗИН: Если не происходит рефинансирования по низкой ставке, то какая разница, какая она? Можно сделать 500%, можно 0%. Если не происходит рефинансирования, то всё это не имеет смысла, поэтому я даже не хочу обсуждать. Центробанк уже много раз демонстрировал, что есть одна единственная вещь, которая для него главная, на которую он молится. Это устав МВФ. Все остальные глупости, типа интересов России, российского правительства и всего остального, не имеют никакого отношения к делу.
Если к Центробанку начинают приставать, например, в администрации президента, у них есть железная отмазка. Они говорят: «Сформулируйте ваши указания». Владимир Владимирович же не может сформулировать указания, он же в экономике не разбирается. По этой демонстративной причине, то есть не потому, что не может, а потому что не хочет, ничего и не получается. Там ещё мог бы дать указания Сергей Борисович Иванов, но всё-таки он, скорее, защищает, а не ругает Набиуллину. В результате Центробанк говорит: а что, мы всё делаем как надо. Вот есть устав МВФ, он главнее, чем любые внутренние документы. Всё, точка.

Д. НАДИНА: А вообще существует перспектива, при которой у нас ставка будет 5 – 6%?
М. ХАЗИН: Ещё раз повторяю: надо менять всю модель кредитно-денежной политики. Пока сидит Набиуллина, модель меняться не будет, и точка.

Д. НАДИНА: А что может произойти с Набиуллиной? Ведь все довольны её работой.
М. ХАЗИН: Кто доволен?

Д. НАДИНА: Ну, никто не критикует её открыто, Владимир Путин её не критиковал открыто.
М. ХАЗИН: Её все критикуют открыто. Её критикует бизнес, её критикуют эксперты, её критикуют все.

Д. НАДИНА: Бизнес и эксперты много кого критикуют, просто они же не влияют на принятие решений.
М. ХАЗИН: Не влияют, да, а в процессе принятия решений не критикуют. Это сложный вопрос. Я в данном случае выступаю в случае казахского акына, я много раз об этом говорил. Я что вижу, о том пою. Я вижу, что есть Центробанк, который, когда у него есть выбор между интересами России и уставом МВФ, всегда выбирает устав. Из этого можно делать политические выводы.

Д. НАДИНА: Депутат Евгений Фёдоров говорит, что главная наша задача – это поменять конституцию и отыграть назад решение 1993 года. И больше никаких вариантов нет, и мы не заживём нормально до тех пор, пока не поменяем Конституцию.
М. ХАЗИН: Нет, надо поменять руководство Центробанка и поставить человека. Почему при Геращенко таких вещей не было, хотя Конституция была та же самая? Просто нужно ставить людей, у которых имеются представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Я не знаю, учат ли сейчас в школах Маяковского. Похоже, что там вообще отменят и русскую литературу, и русский язык, что тоже естественно, это соответствует, условно говоря, уставу МВФ, там же никто не учит русский, так почему мы должны? Я не знаю, учат ли там стихотворение Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо»: «Кроха-сын к отцу пришёл, и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо».
Вот вся проблема состоит в том, что у нас нет обучения чиновников тому, что такое хорошо и что такое плохо. Более того, у нас и в Конституции написано, что мы не имеем права определять, что такое хорошо и что такое плохо, потому что это идеология, а идеология у нас запрещена государством. В результате всегда можно отмазаться. Что такое хорошо и что такое плохо, Набиуллиной не объясняли, а устав МВФ никто не отменял.

Д. НАДИНА: Если вернуться к ставке, то при какой ставке наша экономика чувствовала бы себя комфортно? Давайте пофантазируем.
М. ХАЗИН: Ещё раз повторяю, ставка – это фикция. Если у вас есть кредитно-денежная политика рефинансирования, тогда, я думаю, нужно делать, как в цивилизованном мире: 1 – 2%, но при условии, что это правильная кредитно-денежная политика, чтобы это всё не вываливалось на валютный рынок. Но это уже работа всех: это работа Центробанка, Министерства финансов, всякого рода служб – валютного контроля и так далее. Это большая работа.

Д. НАДИНА: Дмитрий Медведев сегодня сказал, что положение экономики России устойчиво и предсказуемо, что у нас всё нормально, всё по плану.
М. ХАЗИН: Я верю, что лично у Дмитрия Анатольевича никакого кризиса нет. У него всё хорошо: квартира, машина, ребёнок пристроен, бизнес идёт. А у других нет, у других проблемы: зарплаты уменьшаются, предприятия закрываются.

Д. НАДИНА: Инфляция опять-таки.
М. ХАЗИН: Инфляция высокая, да. Так что в этом вопросе я не согласен с Дмитрием Анатольевичем.Читать далее

Серия сообщений "Михаил Хазин":
Часть 1 - Михаил Хазин: Почему выросли цены на бензин
Часть 2 - Михаил Хазин: Об экономическом кризисе и либерастах в правительстве - от Гайдара до Улюкаева
...
Часть 8 - Слова Путина о том, что мы преодолеем трудности, - всего лишь слова
Часть 9 - Михаил Хазин: О контрэлитах и антиэлитах
Часть 10 - Необходимо объявить приватизацию мошенничеством и посадить виновных
Часть 11 - Михаил Хазин: Люди в Минфине недееспособны, некомпетентны и неадекватны
Часть 12 - Михаил Хазин: Институты государства разрушены окончательно
...
Часть 16 - Трамп и западные глобалисты: Пример проектного анализа
Часть 17 - РФ как сословное общество
Часть 18 - Михаил Хазин: Да, дело идёт именно к ЭТОМУ!

Интервью с Константином Семиным 25.09.2015 на сайте "Свободная Пресса":

Если по вине пилотов самолет потерпел страшное крушение, это еще не означает, что нужно навсегда отказываться от путешествий по небу. Если по вине докторов трагически погиб пациент, это еще не означает, что нужно окончательно отрекаться от медицины. Разумнее не повторять былых ошибок и делать правильные выводы, ведь дискредитированная идея не перестает быть от этого верной. Но почему же нас годами усиленно заставляют поверить в то, что мы больше не сможем вернуть нашу страну — СССР? Пускай в новом обличии, без старых промахов и перегибов, но с идеалами справедливости, равенства и братства, интеллектуального, духовного и технологического прогресса. Почему ростовщики внушают нам, что капитализму нет альтернативы, что мы должны жить рабами на проценты ожиревшего мещанского сословия? Эти и другие наболевшие вопросы обсудим с блестящим журналистом, автором и ведущим телепрограммы «Агитпроп» Константином Семиным.

«СП»: — Чем, по вашему мнению, являлся Советский Союз, до конца ли мы осмыслили этот грандиозный исторический проект?
— Советский Союз был уникальной в истории человечества попыткой доказать, что другой мир — построенный не на грабеже и эксплуатации — возможен. Советский Союз — это не вирус, принесенный в пробирке в православную Россию картавыми большевиками, а реакция вздыбленной народной массы, заплатившей самую высокую цену за Первую Мировую Войну, на катастрофу, на кризис, на кровь и на голод. Суть марксизма, если изложить ее коротко, в том, что капитализм — это система, которая производит диспропорции и живет от одной кровавой бойни к другой; в том, что в какой-то момент человечество будет вынуждено перейти от капитализма к другому экономическому укладу. СССР уничтожен, но это совершенно не означает, что колесо истории замедлит свой ход и кому-то удастся отменить те факторы, которые привели к его созданию. Исчезновение СССР — разумеется, трагедия. Трагедия и населявших СССР братских народов, и для всего мира. Мы не просто потеряли общее культурное или экономическое пространство, мы лишили огромное количество людей по всему миру надежды. В самых разных странах, от Латинской Америки до Ближнего Востока, я слышал: «Что же вы наделали! Как вы могли?»

«СП»: — На сегодняшний день Советский Союз в цивилизационном, метафизическом смысле больше жив или мертв, оживает или умирает?
— В метафизическом смысле Советский Союз, конечно же жив. Сильна культурная, ассоциативная инерция, жива память. Но в цивилизационном смысле Советского Союза, разумеется, не существует. Потому что СССР — в первую очередь, экономический уклад, подразумевающий общенародную собственность на средства производства. Если исходить из этого, то наследников у СССР практически не осталось. Хотя мне показалось симптоматичным то, что в своей речи на большом параде в Пекине китайский руководитель говорил об идеалах марксизма-ленинизма, о справедливости и о строительстве социализма с китайской спецификой. Конечно, это в большей степени просто слова. Но нашим чиновникам и бизнесменам, приезжающим в Китай, стоило бы внимательно прислушаться к ним. Было бы здорово, если бы из солидарности с китайскими партнерами, мы хотя бы перестали драпировать Мавзолей и гоняться за портретами Сталина в канун очередного Дня Победы.

«СП»: — Будучи в молодости ярым антисталинистом, Александр Зиновьев в конце своей жизни неоднократно говорил, что сталинский период — высшая точка развития России, которая безвозвратно пройдена. Хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу?
— Я отчасти согласен с таким мнением. Правда, я убежден, что сталинский период является закономерным и логичным продолжением ленинского периода. А вот то, что началось с 20-го съезда, было в чистом виде ревизионизмом, который к 90-м годам обернулся тотальным предательством и реакцией. Увы, и сам Зиновьев, и многие другие диссиденты приложили к этому руку. Правда, некоторые прозрели, а некоторые, как Солженицын, продолжают свою антисоветскую работу, даже оставив наш бренный мир.

«СП»: — Какое наибольшее достижение Иосифа Сталина за годы правления советским кораблем вы можете отметить?
— Здесь, наверное, не может быть двух точек зрения. Это создание такой народно-хозяйственной системы и армии, такого государства, которые смогли одержать победу в Мировой Войне. Без этой победы мы с вами не рассуждали бы сейчас ни о социализме, ни о чем бы то ни было другом.

«СП»: — Почему Сталина так ненавидят наши и зарубежные либералодемократы, почему именно фигуру Сталина на протяжении стольких лет поливают лживыми помоями?
— Сталин — это не икона и не символ, не Че Гевара на футболке. Че Гевара — рыцарь, романтик. Романтиков много, и их относительно легко нейтрализовать. Сталин же — практик марксизма. Сталин — это доктрина действия, это идеология опыта. Развенчание Сталина в реальности необходимо для того, чтобы исключить возможность Ресоветизации, возвращения к советскому опыту государственного строительства. Спор идет не вокруг личности Сталина. Решается, каким путем идти дальше? Продолжать ли либерально-рыночный эксперимент или обратиться, наконец, к идее силовой модернизации, с опорой на народ и на принцип государственной собственности на средства производства.Читать далее

Материал с сайта "Свободная пресса" (www.svpressa.ru):

На днях (16 сентября) советник президента РФ Сергей Глазьев представил на комиссии Совета безопасности РФ доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России». К тексту уже прилипло народное название: «Как не проиграть в войне?». Этим кратким тезисом и определяется всё, что предлагает академик. Констатация факта, что борьба Запада против России имеет характер самой настоящей войны, а вовсе не какой-то «нормальной» экономической конкуренции, дорогого стоит. Точный диагноз — залог успешного лечения и выздоровления. Консилиум «врачей» из Совбеза выслушал докладчика и, видимо, принял предложения к сведению.

«Лучший банкир» Набиуллина
Тем временем подоспела наглядная иллюстрация правоты Глазьева, который считает, что Россия с ее нынешним состоянием экономики слишком уязвима и зависима от внешних факторов. Финансовый журнал Euromoney назвал Эльвиру Набиуллину «лучшим главой Центробанка в 2015 году в мире». Чтобы понять смысл этого события достаточно напомнить, что в прошлом году звания удостоился Рагурам Райан из Индии, а перед ним — мексиканец Агустин Карстенс. Им предшествовали канадец Марк Карни, китаец Чжоу Сяочуань, израильтянин Стенли Фишер и турок Дурмуш Йылмаз. Ранее в числе награжденных побывали ливанец, южноафриканец и казахстанец. То есть премия эта — не что иное, как метод поощрения мировой периферии, наподобие других многочисленных премий правозащитного, например, характера. Папуасы любят бусы, так почему бы их не дать им.
Конечно же, при награждении учитывают «достижения» номинанта. Для объявления самым-самым требуется обоснование. В случае Набиуллиной сказано, что на фоне падения цены на нефть и санкций глава российского Центробанка с помощью «шоковой терапии» смогла стабилизировать финансовую систему и вернуть доверие иностранных инвесторов. Ну, да, с точки зрения Европы и шире — Запада, интересы их инвесторов важнее всего. Для этого, видимо, и существует российский ЦБ, чтобы их соблюдать. А еще — чтобы кредитовать их экономику своими деньгами. ЦБ под руководством Набиуллиной и здесь ведет себя «правильно». Если после начала крымских событий Россия стала забирать свои деньги из американской финансовой системы: с апреля 2014-го по апрель 2015-го вклад РФ в американский госдолг сократился с 116,4 до 66,5 млрд долларов, то начиная с мая 2015-го Набиуллина вновь начала закачивать наши деньги в банки США. В мае 2015-го российский вклад составил уже 70,6 млрд долларов, в июне — 72, в августе — 81,7. Звание лучшего банкира мира призвано закрепить смену тенденции? Похоже, что так. Кстати, в 1997 году, накануне дефолта, Euromoney назвал лучшим министром финансов Анатолия Чубайса.
Вот для того, чтобы противостоять этой самоубийственной, разорительной для страны тенденции Глазьев и сформулировал набор мер макроэкономического характера, которые, конечно, не столько про экономику, сколько про политику. Про экономическую политику, которую должно вести по-настоящему независимое государство.

Что предлагает Глазьев
Национализация — вот ключевое слово, которое верно отражает суть его предложений. И начать автор предлагает с того, чтобы вывести из-под возможного удара валютные активы страны. Средства, вложенные в гособязательства США и других стран, ведущих против России недружественную политику, следует изъять и заменить инвестициями в золото, ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС и БРИКС, капитал международных организаций с российским участием, расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта. Проще говоря, переложить деньги страны из чужого кармана, где они лежат сейчас, в свой собственный.
Далее, ради обеспечения расширенного воспроизводства отказаться от внешних заимствований и перейти на внутренние источники кредита. В том числе за счет средств, хранившихся ранее за рубежом. Для этого ввести практику господдержки частных компаний при «встречных обязательствах перед государством по производству продукции (или оказанию услуг) в определенном объеме в определенные сроки по определенным ценам». Иначе на частные компании будет возлагаться долг перед государством «в размере стоимости непроизведенной продукции». То есть речь идет фактически о расширении практики госзаказа при сопутствующем финансировании под низкий процент. Очевидно, результаты работы «невидимой руки рынка» удовлетворительными признаны быть не могут.
Субъектами экономики нового типа должны стать преимущественно «национальные компании». Это понятие вводит автор доклада. Такая компания должна быть зарегистрирована в России, принадлежать российским резидентам, не иметь аффилированности с иностранцами, вести основную деятельность «дома» и платить налоги внутри страны. Причем статус «национальной компании» должен быть закреплен законодательно. Только таким компаниям будет предоставляться «доступ к недрам и другим природным ресурсам, госзаказам, госпрограммам, госсубсидиям, кредитам, концессиям, к собственности и управлению недвижимостью, к жилищному и инфраструктурному строительству, к операциям со сбережениями населения, а также к другим стратегически важным для государства и чувствительным для общества видам деятельности». Все в государстве, ничего помимо государства.
С оффшорной экономикой, в которой не только частный бизнес, но и госкорпорации уводят средства за рубеж, после таких нововведений должно быть покончено. Вывоз капитала будет пресечен набором мер, сочетающих в себе как кнут, так и пряник. Но в основном будет применяться все-таки кнут. Пусть вещи и не называются своими именами, но несанкционированный вывоз капитала будет приравниваться к краже ресурсов у нации. Ответственность будет соответствующей, вплоть до уголовной.
При этом добросовестным игрокам государство, напротив, готово пойти навстречу, создавая все необходимые условия. Взамен импортированной будет создана своя, национальная, инфраструктура финансового рынка, включая «переход к использованию отечественных рейтинговых агентств, аудиторских, юридических и консалтинговых компаний». Также, по мнению автора, необходимо ввести «отечественные стандарты деятельности рейтинговых агентств и отказаться от использования оценок иностранных в государственном регулировании».
Логичным продолжением национализации субъектов экономической деятельности станет введение в действие национальной платежной системы, возможно, аффилированной со странами ЕАЭС и БРИКС, взаимные расчеты в национальных валютах, а также запуск системы межбанковских расчетов, аналогичной ныне действующей S.W.I.F.T. Ее разработка и внедрение в России уже движется к завершению.
Стройная система протекционистских мер венчается предложением закрыть в России эпоху дикого рынка и выстроить систему государственного планирования экономики. Речь, конечно, идет не о выпуске того или иного количества носков и трусов на душу населения, а о «разработке долгосрочных прогнозов и концепций, среднесрочных программ и индикативных планов достижения согласованных и утвержденных целей развития». Причем на срок до пяти лет. Знаменитые пятилетки! Для реализации столь амбициозных задач предлагается создание Государственного комитета по стратегическому планированию при президенте РФ. Правительство «курит» в сторонке? Похоже, что так.

Оценки программы
Ярко выраженный национальный характер программы Глазьева определил и отношение к ней экспертов. Их мнения резко разошлись. Либеральный окрас того или иного эксперта определяет резко негативное отношение к инициативе. «Красно-коричневые», напротив, яростно поддерживают экономиста. Претензии первых сводятся к тому, что в России нет конкурентноспособной индустрии, и поэтому направленные в экономику средства не дадут эффекта, а только подстегнут инфляцию. Они предпочитают не замечать, что в основе программы Глазьева как раз и лежит создание и развитие производства. Деньги здесь лишь средство, инструмент развития. Похоже, что либералы в принципе не верят в свою страну и считают внешнюю зависимость средством борьбы с «сиволапыми».
Национально ориентированные эксперты, напротив, считают, что если хочешь навести в своем доме порядок, нужно взять веник и подмести пол, починить мебель, сделать запасы на зиму, а не бегать к соседям по лестничной площадке, заискивающе заглядывая им в глаза и спрашивая, как следует поступать в том или ином случае. Спору этому столько же лет, сколько и стране — много веков. И каждый раз, пусть и с трудом, но национальные силы одерживали верх, и очередная модернизация происходила. Смуты заканчивались, войны выигрывались, а страна обновленная жила дальше. В предложениях Глазьева нет ничего необычного или экстравагантного. Это нормальная программа здорового государства, желающего опираться в первую очередь на собственные силы. Любой лидер страны, желающий ее усиления, вынужден будет делать нечто подобное. С Глазьевым или без.

Комментарий. Для реализации "плана Глазьева" необходимо одно ма-а-аленькое условие: тотальная зачистка либерастов, и в первую очередь тех, кто засел в экономическом блоке правительства. Пойдёт ли на это Верховный Главноуговаривающий - большой вопрос, хотя и не может не понимать, что в противном случае зачистят его самого. - Proz.

Пользователь beriozka_rus 18.08.2015 в своём ЖЖ:

Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите: почему? А нет инвестора! - ответят вам.

Ребята, чтобы построить дом, вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть, а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".

А как же без инвестиций? - спросите вы.

Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Заграница не давала денег, и ни в жисть не дала бы, а внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными.
При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.
Рыночные инвестиции (получались государством за счет зерновой монополии) во время индустриализации: первая пятилетка, первый год =38%, второй год=18%, третий год и далее=0%! Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.

Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора"?
Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операций.

Фактически это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были принципиально разными.

Из-за того, что промышленный и рыночный денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику, когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный сегмент.

Подробное описание феномена в книге Курмана Ахметова "Ассиметричная экономика"

Пользователь kungurov 20.07.2015 в своём ЖЖ:

Какова была задача революции 1917 г.? Вопрос вроде бы элементарный, однако многих ставит в тупик. Задача революционеров ясна: взять власть. А что потом? Потом, если взявшие власть революционеры не выполнят задачу революции, они будут сметены. Взявшие власть большевики должны были выполнить ту задачу, которая оказалась не по силам царскому режиму – совершить индустриальный переход.

Поясняю для поколения ЕГЭ, что это такое.
В 1917 г. Россия еще не вышла из феодализма. Более 80% населения страны – крестьяне, жившие натуральным хозяйством. Более того, даже значительная часть промышленных рабочих – это крестьяне, которые на период сезона полевых работ уходят в деревню, а по его завершении возвращаются в город. В чем принципиально отличие крестьянина от фермера? Вовсе не в зажиточности и даже не форме собственности (фермер – собственник земли, крестьянин – общинник). Разница в том, что фермер вовлечен в товарно-денежные отношения, он производит ТОВАРНЫЙ продукт, то есть продукт, предназначенный для продажи. Крестьянин же производит продукт исключительно для самообеспечения. Да, что-то он вынужден продавать для того, чтобы заплатить подушную подать, купить сельхозинвентарь и т.д. Но это не цель крестьянина, а вынужденная необходимость. Если капитализм основан на разделении труда, то у крестьянина сознание соответствует феодальному укладу – он все стремится делать сам – дом, одежду, домашнюю утварь и инструменты. И только если он не может сделать это сам, он вынужден прибегать к обмену.

Думаю, нетрудно догадаться, что продуктивность феодального хозяйства ничтожно мала. Грубо говоря, пять крестьян в России кормили одного горожанина. Но общество, не способное производить достаточного прибавочного продукта, нежизнеспособно. Нет, в вакууме Россия, конечно, могла существовать в феодализме по сей день. Но она существовала тогда и существует по сей день в довольно враждебном окружении. Если страна не способна победить в войне сильного соседа, она не способна осуществлять независимое развитие - это аксиома. Россия же после 1814 г. побеждала только совсем уж отсталые страны и псевдогосударства – деградировавшую Оттоманскую империю, Персию, Коканд, Хиву, Бухару, Китай, да подавляла мятежи на своей территории. Всякое столкновение с промышленно развитыми странами заканчивалось для русских плачевно. Англия, Франция и Германия русских нещадно били. Даже маленькая и бедная Япония, совершив индустриальный переход за какие-то 30 лет, в пух и прах разгромила Российскую империю, в том числе и на ее территории (!!!).

Результат этих поражений сегодня уже мало кто осознает, между тем он был катастрофичен – Россия утратила суверенитет. Да, формально, она не стала колонией, но впала во всевозможные виды зависимости от развитых держав – внешнеполитическую, технологическую, финансовую и идеологическую (элита была в высшей степени вестернизирована). Если оперировать научными терминами, то Россия имела статус периферийной страны – это та же колония, только с администрацией из местных князьков – вот и вся разница. Персия и Китай имели тот же статус. Окончательно подчиненный статус России был закреплен в ходе финансовой реформы Витте, который осуществил переход к золотому рублю. После этого страна не могла быть суверенной в принципе.
Сегодня тупая либерасня слюняво восхищается тем временем - типа русский золотой рубль был самой крепкой валютой мира. Ой, дебилы! Если бы Россия имела золото, то тогда с натяжкой можно было считать золотой рубль русским. Но своего золота у России НЕ БЫЛО! Промышленная добыча золота была налажена только в СССР, да и то не шибко большая. А внешняя торговля никакого золота не приносила, а какбэ даже наоборот, потому что феодальная аристократия, получив доход от продажи зерна за границу, проматывала доходы по парижам, монте-карлам и баден-баденам.

Как же мог появиться золотой рубль?Читать далее

Кстати, в глаза мне бросился такой символизм. В этом году мы будем отмечать 24-летие капиталистической революции 1991 г. Через 24 года после социалистической революции России пришлось выдержать жесткий экзамен (1917+24=1941). Неужто и сейчас пришел срок сдавать очередной зачет на жизнеспособность? (Продолжение следует).

Серия сообщений "Алексей Кунгуров":
Часть 1 - Почему революция в России неизбежна, часть 1
Часть 2 - Почему революция в России неизбежна, часть 2
Часть 3 - Почему революция в России неизбежна, часть 3
Часть 4 - Почему революция в России неизбежна, часть 4
Часть 5 - Окончательный диагноз: Революция в РФ неизбежна
...
Часть 42 - Почему Путин строит Средневековье
Часть 43 - На чем все-таки держится режим Путирашки
Часть 44 - Кто виноват, ясно. - Что теперь делать? (И что делать с теми, кто виноват?)

Александр Росляков 04.05.2015 на ФОРУМе.мск:

Какая связь между нашей пятой колонной и коррупцией? Вроде бы никакой – и даже господа предатели вовсю клеймят господ коррупционеров. Но на самом деле связь прямая.
Коррупция сегодня охватила у нас 99 процентов активного населения – то есть имеющего хоть малейшую возможность дать или взять. Чуть не сказал: все 100, – но надо же оставить хоть один процент надежды!
Вот пишет со знанием дела в своем Интернет-журнале бывший топ-менеджер крупной строительной компании:
«Брали все, у кого такая возможность была. Каждый день я подписывал огромную стопку платежек, и за каждой из них была коррупция. Работавшая на откатах и подсосах коллега время от времени напоминала – этим из мэрии, управы тоже надо заплатить, давно им не платили… Были свои чемпионы в этом деле, и мы их прекрасно знали…
Борьбу с коррупцией подменила борьба с коррупционерами, так легче. Для вида убирали совсем одиозных, но система оставалась. Борьба же предполагает несколько другое. Первое – сажать. Но сажать всех дорого и трудно исполнимо.
Пример Грузии при Саакашвили. Посадили за коррупцию триста тысяч человек. Для маленькой страны это очень много, это значит, что в каждой семье сидит или член семьи, или родственник, или знакомый. Урок? Урок.
Второе – воспитание с младых ногтей антикоррупционеров на базе выработанной идеологии. То есть опять нужны апостолы Павлы: Павлик Морозов и Павка Корчагин. Но где они сейчас?
В стране выращена, самовоспроизводится и пилит свою пайку сплоченная и хорошо вооруженная идейно команда жуликов…».

Этот менеджер, познавший изнутри всю систему взяток и откатов, делает на основе своего опыта важный вывод – для выхода из замкнутого круга коррупции одной тюрьмы мало:
«Пятая колонна возникла не сегодня. Она была всегда – и до 17-го года, и после. Диссиденты-антисоветчики мечтали «пострадать» в СССР – и получить за это недвижимость в Париже или в Вермонте. Но раньше никогда их не было так много, они не владели СМИ, не занимали посты во всех звеньях власти, включая самые первые эшелоны…
Эта публика ни за что не даст вернуть патриотическое воспитание в школе, в литературе, в кино и так далее. У нас всегда будут министрами культуры либо открытый русофоб Швыдкой, либо скрытый Мединский. А министр культуры в долгосрочном плане – это поважнее, чем все остальные в правительстве, включая главу ФСБ.
На 70-летие Победы запрещено упоминать того, кто организовал эту победу. Генералы, солдаты, заводы, самолеты, танки и прочее – сами чудесным образом скоординировались, сплотились и оказались в нужное время в нужном месте. И победили. Без верховного главкома. Или даже вопреки ему…
Теперь вопрос – а как все это связано с коррупцией? Да напрямую!
Народ, лишенный своей истории, традиций, героев вроде Павки Корчагина – чувствует себя временщиком без корней и опоры. Значит, не стыдно воровать, брать и давать взятки. Раз все крадут, то если ты не украдешь, будешь дурак и лох. Жить надо здесь и сейчас, не оглядываясь ни на прошлое, ни на будущее. Вот и Медведев говорит – олигархи должны ходить в школы и рассказывать, как всего сами добились. То есть украли. Такой предлагается нашим детишкам всероссийский урок воровства…
Что думает обо всем этом Путин? Не знаю. Знаю лишь наверняка, что он не глупее всех нас. Что-то думает. Но, судя по всему, ничего пока не придумал…».

Человек высказался, что называется, от души. Без нравственных ориентиров и исторической памяти, лишением чего и занимается пятая колонна, люди могут только красть, брать и давать взятки. Ну, и больной вопрос восходит, как всегда, к национальному лидеру, который, увы, не дает на него ответа.
У нас принято называть президента лидером, но президент и лидер – не одно и тоже. Президент держит страну в узде, а лидер – лидирует, то есть ведет за собой всех от чего-то к чему-то. Но кого и куда ведет наш лидер? Верховная власть лишь реагирует на внешние угрозы, чаще всего спонтанно и задним числом, проявляя порой чудеса оперативного лавирования. Но, как говорится, лавировали, лавировали, да не вылавировали. Повальная коррупции сбивает с орбиты наши космические корабли, зажигает лесные пожары, доводит воровство на стройке № 1 – восточного космодрома – до космических масштабов.
Нет главного – спасительной идеи. При Сталине она была – создать свое производство, отбить врагов и поднять уровень жизни всего народа. Была не только на словах, но и на деле – почему народ готов был сносить все попутные лишения, жестокости и ужасы войны. При этом ударно строил, пел на своих вечеринках патриотические песни, был счастлив, всласть любил и размножался.

Сегодня же все это скукожилось донельзя. Вместо любви – секс, вместо размножения – аборты, вместо счастья – алкогольный и наркотический экстаз. Неясно стало, куда и для чего идти. И сливки общества тоже не знают, на что употребить свои активы, нахапанные с риском жизни и тюрьмы.
Эти активы лежат мертвым грузом в их кубышках или замурованы в дворцах на 100 комнат, в которых все равно хапуга не живет. Но так он показывает всем свое превосходство, ибо других показателей, кроме тупого личного обогащения, больше нет. При Сталине же, настоящем лидере и генераторе живой идеи, незаурядные личности проявлялись, пусть с тем же риском жизни, в создании заводов, самолетов, бессмертных фильмов, книг и космических теорий.
Самый великий наш авиаконструктор Туполев был осужден в 1937 году за банальную растрату в ходе его командировки в США. Он запорол свое задание – купить чертежи американского самолета, так как считал себя лучшим конструктором на свете, которому чужие заготовки не нужны. Зато взяв с собой в Америку жену под видом секретарши, купил ей там за казенный счет невиданный в СССР домашний холодильник, то есть словчил и украл.
Сегодня его бы сделали «жертвой режима», и этот весьма ловкий человек с большими связями во власти по выходе из заточения пошел бы, не исключено, и дальше красть. Но Сталин, присмотревшись к этому незаурядному сидельцу, дослужившемуся до заместителя наркома оборонной промышленности, зажег его идеей служить не своей спеси, не жене, а Родине. И Туполев стал мерить свой успех уже в этом ключе, а не личным холодильником. И под нажимом Сталина создал небывалый для своего времени ракетоносец Ту-95, который по сей день летает над планетой и нагоняет страх на наших врагов.
А что сейчас у нас с теми же незаурядными людьми, с элитой общества? Нахапал денег через воровскую грязь и кровь – вот ты и элита. Элита – это те, кто завязался не на генеральное строительство, а на тот личный холодильник, достигающий уже чудовищных размеров. Кому законы не писаны, кто сам пишет их для других, но под себя.
Может ли Путин изменить эту систему, сам в немалой мере являясь ее порождением? И кто пойдет за ним, если он вдруг по-сталински поставит вопрос ребром указанной элите: или работай на страну, или сиди? Есть ли у него соратники – или просто крутятся вокруг ловкие людишки, которым нужно только хапнуть, а при его неудаче сразу унести подальше ноги?
И эти насквозь прожженные коррупцией чиновники не только не враги пятой колонне, но самые что ни на есть ее союзники. Поскольку совокупно делают одно общее дело: разлагают нашу страну, чтобы ее дальше мог сожрать стервятник, глядящий на нас с герба нашего главного исторического противника.

https://youtu.be/qbaIgtHLWE0

Серия сообщений "профессор Савельев":
Часть 1 - Профессор Савельев: Человеческий мозг стабильно уменьшается
Часть 2 - Профессор Савельев: Вся правда о гениальности
...
Часть 5 - Профессор Савельев о гендерных ролях
Часть 6 - Профессор Савельев: Нетривиальная история эволюции мозга человека
Часть 7 - Профессор Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты
Часть 8 - Профессор Савельев: В современном спорте соревнуются не спортсмены, а допинг-лаборатории
Часть 9 - Природа снимает человеческий организм с гарантии в 35 лет
Часть 10 - Сергей Савельев: Закат государственной системы
Часть 11 - Профессор Савельев: Цифровая России - путь дебилизации
Часть 12 - Профессор Савельев: Закат государственной системы

Максим Калашников 13.04.2015 в своём ЖЖ:

«Несмотря на все кризисы, Путин все правит и правит!» - пишет мне юный читатель. А он и будет править, друг мой. Пока неторопливые исторические факторы не положат конец нынешнему положению вещей. Это не отрицает того, что Путин – последний правитель РФ в ее теперешнем виде. Последний представитель «проекта 1991 года».
Просто у Путина нет внутри РФ соперников ВНЕ правящего класса. Низы в Росфедерации бессильны. Беда заключается в том, что правящий класс (те самые клептократы-чиновники, сырьевики, силовики и финансисты) – единственный в стране класс. Как и на Украине. Мы стали жертвой дьявольского социального эксперимента, воплощения мечты любых правящих: когда низы не представляют практически никакой угрозы для власть имущих. Но этот порядок все-таки не вечен. Он не может обеспечить развития/индустриализации России. А это – все равно смерть.

ЕДИНСТВЕННЫЙ КЛАСС
В РФ, как и на Украине с Белоруссией, есть лишь один-единственный сформировавшийся класс: мародерская, деградантская «элита». Только она обладает четким классовым самосознанием и солидарностью, структурой, организацией, материальными ресурсами, знанием технологий управления сознанием и поведением подвластных масс. Задевая интересы «элиты» в одном регионе, ты получаешь ответ от нее повсюду. Имея все это, такой правящий класс безраздельно правит нами. Беспрепятственно ведя РФ и Украину (РБ – в меньшей степени) по пути деградации.
Мы столкнулись с этим еще раз недавно. Стоило Юрию Крупнову выдвинуть программу экономического возрождения Нечерноземья «Костромская мечта» - и он натолкнулся на резкое противодействие местных «едроссов». Какая еще программа? Кто это осмелился разрабатывать ее без нас? И уже началась соответствующая кампания в местных СМИ. «Элита» остро чувствует любую угрозу ее монополии на власть.
А низы в РФ – это бесструктурное нечто, по консистенции напоминающее, простите за грубое сравнение, очень жидкий понос. Вроде бы, недовольных «элитой» хватает. Но никакой структуры эти недовольные сложить не могут: они подчас больше готовы воевать друг с другом, чем с «элитой». По множеству линий раздора. Низы в РФ готовы бить друг друга по множеству поводов, разобщение низов – государственная политика в нынешнем порядке. Поводов разобщения – море. Начиная с того, что низы болеют за разные футбольные команды (идет надувание футбольной истерии) – и кончая высокомудрыми спорами о прошлом, о Сталине – Антисталине, о нации, о религии и прочая. Причем с каждым годом общий интеллектуальный уровень массы опускается, она примитивизируется. Ее солидарность падает. Попробуйте разместить в сети ролик о какой-то костромской проблеме, о которой не говорят по телевидению. Реакция – в районе нуля, ничтожные просмотры. Никто в Москве за костромичей (омичей, псковичей) на улицы не выйдет. И наоборот. Пока нет раскрутки в широких СМИ. А они – в руках «элиты».
Массы превращаются в полностью зависимую от «элиты» субстанцию. Захочет она – и массы будут ожесточенно воевать друг с другом по поводу похорон/непохорон Ленина. Захочет – и десятки тысяч самых совестливых и храбрых поедут воевать за Новороссию, которую Кремль изначально не собирался ни признавать, ни поддерживать. Но на целый год десятки тысяч самых активных окажутся на изолированной территории смерти и разрушений. Лохотрон с Крымом, Новороссией и Русским миром – просто высший пилотаж «элиты». Учитесь: тысячи опасных для «элиты» пассионариев (готовых сорваться с места и воевать) просто погибли, а остальные попали в ловушку. Даже если они смогут вернуться с Донбасса, наверняка так или иначе окажутся нейтрализованными. Их пересажают, запрут в психушки, посадят под «колпак».

При этом массы в РФ уже настолько тупы, что не могут выйти на улицы по поводу тех проблем, которые впрямую касаются их жизни. По поводу безработицы, тарифов ЖКХ, политики Центробанка, «реформ» образования и медицины, цен на топливо. По таким темам поднять массы на демонстрации в РФ практически невозможно. Низы в РФ поднимаются только по «раскрученным» по телевизору поводам. Для того, чтобы их поднять, нужно пристрелить Немцова, желательно – вместе с «Мандобунтом». Но побудить массы выйти для борьбы за их СОБСТВЕННЫЕ интересы – практически невозможно, если нет «накачки» в широковещательных СМИ. Представить себе рассеян, выходящих миллионными массами против затрат на чемпионат мира по футболу, как выходят простые бразильцы, невозможно.
А телевизор – в руках «элиты». Никакой Интернет его не перебивает.

БЕСКЛАССОВОЕ РАБСТВО
То же самое – и на Украине. Майдан-2 – это раскол внутри правящего класса мародеров и клептократов на Украине. Одна часть сего класса-монополиста решила сожрать другую (донецкую), при этом опираясь на поддержку США и кидая деньги на организацию недовольных масс. Если б этого фактора не было и «элита» оставалась единой, сами низы никогда не смогли бы провести Майдана. Были бы лишь локальные протесты – не более того.
Похожая история случилась и в ЛДНР. После переворота в Киеве 21 февраля 2014 г. в Донбассе местный олигархат (Ахметов прежде всего) и его титушки (уличные активисты-наемники, силовики, депутаты, функционеры Партии регионов) делали все, чтобы не допустить истинно народных возмущений против хунты. Они хотели свести все к чисто внешним акциям, без обострения, без отделения от Украины, без захватов административных зданий, без создания новых республик. Массовым демонстрациям протеста хотели отвести роль «психологической давилки» на Киев, роль фактора торга с новой властью. Чтобы выторговать выгодные условия для сохранения своих власти/кормушек в Донбассе. Усилиями Народного ополчения Павла Губарева и отряда Игоря Стрелкова (несистемных игроков) олиграхов и титушню на пару месяцев удалось отбросить в сторону и направить массовый протест на создание двух республик по силовому сценарию, со взятием власти и вооружением протестных масс.
Но именно, что всего на пару месяцев. Очень быстро богатые взяли реванш. Ахметов (донбасские) спелся (спелись) с Кремлем в лице Суркова. Губарева и Стрелкова «выключили», на руководящих постах в ЛДНР оказались те же титушки, несколько перекрашенные. Все опять попало под контроль единственного класса – «элиты». Естественно, никакой национализации активы Ахметова не подверглись, все мечтания протестующих о народовластии и социализме, о Советах и Русском мире развеялись дымом на ветру. «Элита» снова восторжествовала, даже этот вооруженный протест загнав в свои рамки. Под свой контроль.
Оно и понятно: бесструктурность и бесклассовость – тому причиной. Это рабство масс, которые, не обладая классовой структурой, не могут сложиться в сплоченные общественные силы.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Чтобы изменить положение, нужна новая индустриализация. Именно новая: новой промышленности не нужны такие огромные армии рабочих, как в первой половине ХХ века. Но зато на одного работающего на роботизированных заводах должно приходиться пять-шесть тех, кто занимается разработкой продукции, созданием новых технологий, поиском новых знаний для этого, подготовкой и воспитанием новых рабочих, инженеров и исследователей. Это должно создать не пролетариат, а когнитариат, совмещающий в себе черты и рабочего класса, и интеллектуалов. Это – действительно люди научно-промышленного комплекса. Плюс новый отряд бизнесменов-прогрессистов – промышленников высоких техноукладов и агробиопроизводителей, отличающихся враждебностью к клептократии, сырьевикам, финансистам, склонных к великодержавности и национализму.
Старого рабочего класса, организованного по-армейски на огромных заводах типа Путиловского, выступившего сплоченной и организованной опорой для коммунистов, больше не будет. Тот рабочий класс отлично сознавал свои интересы и проявлял невиданную сейчас солидарность. Тогда рабочие-металлисты, скажем, могли из солидарности поддержать стачки железнодорожников или шахтеров. Причем не только у нас, но и в США такое было. Рабочие организации были реальной силой, которую приглашали на переговоры в самые высшие круги. Делая общее дело на больших предприятиях, рабочие намного лучше понимали природу экономики, взаимозависимость разных предприятий и отраслей. Производство вообще стимулирует развитие интеллекта.
Поэтому у нынешних левых, зовущих к борьбе с капиталом, нет никакого будущего. У них исчезла социальная база: армии рабочего класса. Они пытаются провозгласить таким новым рабочим классом вообще наемных работников. Но не получается: разношерстная масса автомехаников, подавателей гамбургеров в ресторанах «быстропита», горничных и портье в гостиницах, разнорабочих и кассиров торговых центров, компьютерщиков и рабочих «отверточных» заводов-сборщиков не обладают классовым сознанием. У них нет чувства общности, солидарности, их примитивные мозги не могут даже осознать происходящего. Ну, а выживающие из ума пенсионеры прочно захвачены властью. Пенсионеров легко дурить имитацией СССР, чем успешно занят Кремль. Бюджетники? Они стали зависимым от «элиты» прекариатом. Потому левые – в тупике, они остаются нищими маргиналами, все более отстающими от жизни.
Только новая индустриализация, создав когнитариат, в силах создать новые классы, противостоящие нынешней клептократическо-сырьевой «элите». Однако и партии эти классы создадут не коммунистические, а национально-прогрессистские. Коммунизм, как и классический либерализм, уйдут в прошлое. Самые умные левые уже пришли к выводу, что нужно меняться, совмещая социализм и проектность с великодержавностью и защитой моральных устоев. Поэтому лично я не левый, а именно адепт индустриализации без догматических левых шор. Сегодня именно предприниматели из несырьевой промышленности имеют хоть какой-то шанс сформироваться как класс. В противовес единственному классу мародеров и «гипнотизеров». А появится новая индустрия – возникнет и класс когнитариата.
До этого все левые и национально-патриотические попытки будут гаснуть в жидком «поносе» бесструктурного населения. Именно населения, а не народа – ибо народ как общность тоже прекратил существование. Уничтожение реального сектора выбило почву из-под ног и национализма тоже. Он раздробился на кучу враждебных не столько «элите», сколько друг другу сект. Вплоть до самых шизофренических, проповедующих возрождении нации как разрушение промышленности и создание архаичных деревень из расово чистого материала.
Понимая все это классовым чутьем, сырьевая и воровская «элита» делает все, чтобы не допустить новой индустриализации. Ибо видит в ней свою смерть. Потому очевидна логическая цепочка.

Первое: без новой индустриализации РФ и Украина обречены.
Второе: индустриализация разрушает нынешний социальный строй в РФ и несет конец господству ее «элиты».
Третье: чтобы сбросить власть «элиты», нужна революция. Однако классу воросырьевой «элиты» не противостоит никакой другой класс, ибо иных классов больше нет, а новая индустриализация (создающая и новые классы, и солидарность нации) намертво заблокирована «элитой».
Вывод: РФ и Украина не имеют будущего. Они будут все больше отставать, пока это отставание не приведет к катастрофе.

ПОЧТИ ИДЕАЛЬНАЯ ПРОГРАММА САМОУНИЧТОЖЕНИЯ
Перед нами – почти идеальная система, запрограммированная на самоуничтожение. На Путина надежды нет: он не может уничтожить «элиту», его породившую. Он все время пытается поручить дело новой индустриализации и возрождения сильной державы тем, кто и стал «элитой» на уничтожении реального сектора и поедании остатков СССР. С вполне предсказуемым фиаско, что сам Путин отлично сознает. Все в РФ будет сведено лишь к имитации деятельности. Господство «элиты» мародеров и патриотическая пропаганда уже ведут к самым диким извращениям. К отчетливой тенденции на официальный отказ от науки и техники, от образования, к тенденции на обскурантизм. Выпады бородатого придворного евразийца Дугина против химии и физики, против космонавтики (зачем это все, коль есть православие?) – только начало. Но будет и продолжение.
Такому свинству «элиты» никто не противостоит. Бесформенно-бесструктурное население не сопротивляется. Более того, оно все более теряет и мозги, и пассионарность. Тенденция тоже очевидна. Население все больше становится стадом овец, которое беспомощно без пастухов. Вы когда-нибудь слышали о нападении овец на чабана? То-то и оно. Чем дальше – тем более расколотым, инфантильным и глупым будет становиться все более стареющее население. Враждебное отношение населения к науке и технике я тоже прекрасно знаю: тенденция налицо, ненависть к ученым, изобретателям инженерам в обществе растет.
Такая общественная «одноклассовая» система сама себя ввергает во все большую и большую отсталость, архаику, биологическое угасание. Внутри нее не могут сложиться здоровые силы Развития и национального возрождения.
Потому мой вывод таков: РФ, Украина и Белоруссия – все равно не жильцы. Потому для спасения Русского мира хороши практически любые средства. И надежда у нас есть.

НЕБОЛЬШОЕ «ОКНО ВОЗМОЖНОСТЕЙ»
«Одноклассовая» система мародерства и сырьевой отсталости могла бы существовать долго-долго, до естественной смерти, если бы в мире существовали «вечные нулевые годы». Но есть вызовы, которые для «одноклассовой» страшны и непреодолимы.
Во-первых, глобальный экономический кризис и переход развитого мира на новый техноуклад. Очевидно, что надежды «элиты» на то, что США быстро рухнут, не оправдались. Видно, что сначала придет конец Постсоветии, а уж потом – Западу. Уже видно, что в деле новой индустриализации заранее похороненные в РФ Соединенные Штаты опережают путинскую Россию. В экономике путинская система беспомощна. Все ее «антикризисные планы» ведут только к дальнейшей сырьевизации и примитивизации экономики РФ. Недалече ушла и украинская «элита». На поле финансовых махинаций состязаться с Западом постсоветские правящие свиньи не в силах.
А хозяева США ведут против РФ экономическую войну. Неторопливо, но методично. Мы, конечно, не дойдем до того, чтобы помогать врагу. Ибо он – страшнее, чем путинство. Мы не можем рассчитывать на такое «отрезвляющее» поражение, каковыми были поражения старого самодержавия в Крымской и Японской войнах. Здесь поражение чревато нашим полным уничтожением. А умереть вместе с «элитой» не входит в наши планы.
Но мы можем использовать иную возможность: своей активностью и общественным мнением все глубже заталкивать Кремль в войну на бывшей Украине. Вплоть до крайних ее форм. Нам необходимо всеми доступными способами не давать Кремлю предать и бросить ЛДНР. Нам важно вызвать прямое столкновение путинства и майданной хунты. Столкновение обоих наших врагов. Почему?

Во-первых, потому, что война заставит режим в РФ заниматься производством, бороться с усиливающимися экономическими санкциями и поневоле создавать своих могильщиков.
Во-вторых, война породит новую русскую армию с признанными вожаками. А такая армия, добившись победы над новыми бандеровцами, может пойти наводить порядок внутри РФ. Увлекая за собой пассионариев и патриотов в низовых звеньях силовых структур. Ближайший аналог таких пертурбаций – это фактор марокканской армии в Испании 1936 года.
В этом смысле то, что Порошенко вынужден воевать, чтобы закрыть экономические провалы и людоедские реформы своей власти – нам на руку. Если Порошенко-Вальцман будет вынужден бросить войска на заведомо проигрышный для хунты штурм Перекопа и на действия катеров (иного флота у Киева не будет) против Крыма – это надежда для русских. Москва здесь мало что может поделать.
Это кажется вам циничным? Но история не знает морали. Перед нами: выбор между гарантированной медленной смертью и рискованным военно-санкционным вариантом с какой-то надеждой на победу. Думаю, что память тех, кто отдал свои жизни в боях за Донбасс, требует от нас однозначного выбора.
Очищение РФ и успешный запуск новой индустриализации позволят нам затем притянуть к себе и украинские, и новороссийские, и белорусские земли. Пускай на это и понадобится еще лет десять. Главное – мы сломаем нынешнюю программу русского самоуничтожения.

Серия сообщений "Максим Калашников":
Часть 1 - Медведев как политический онанист
Часть 2 - На пороге новых «темных веков»: 5 решающих лет
...
Часть 4 - Эхнатон Владимирович
Часть 5 - Что такое мобилизация
Часть 6 - Жертвы уникального эксперимента: «одноклассовое общество»
Часть 7 - Реальная близость Катастройки-2
Часть 8 - К невеселому развитию ситуации
...
Часть 32 - Оставьте в покое нашу Победу, крысы!
Часть 33 - Паника кремлевских гондонов
Часть 34 - Бесславный конец "путинского авиационного прорыва"

Шамиль Султанов в газете "Завтра" № 11 2015:

КТО МЫ? И ГДЕ МЫ?
Народ — совокупность людей, которые осознают свою общую судьбу и которые осознанно хотят оставаться хозяевами этой своей судьбы. Они вместе готовятся к неизвестному завтра: то ли в весенних цветах и запахах, то ли в болотных, сумеречных туманах, то ли в черных, нескончаемых штормах, то ли в безмятежности иллюзорного счастья.
Народ — это когда большая часть людей ощущает свою кровную ответственность за это завтра. И не только перед своими детьми и внуками. Но и перед совместным прошлым. Перед своими ушедшими предками.
Ответственность за будущее и ответственность за прошлое. Вот что важно прежде всего. Только тогда появляется ответственность за сегодняшний день.
Если есть такая ответственность — есть Народ. Нет ответственности — то и соответствующего народа нет. А есть просто некая биомасса.
Народ изначально — не биомасса. А когда он превращается в биомассу, то это уже не народ.

Сталин создал культ «великого народа». Сталина уже давно нет, великого советского народа тоже нет, а незримый культ остался.
…Все, что рождается, то обязательно умирает. Рано или поздно. Рождение и детство, юность и зрелость, старость и смерть. Это незыблемый закон.
Народы — не исключение.
Если средняя продолжительность жизни среднестатистического человека – 70-75 лет, то средняя продолжительность жизни народа — 350–400 лет. А потом очень многое меняется: язык, базовые архетипы и ценности, модель ответственности, тип доминирующей в социуме личности…
Вроде бы тот же самый народ, но нет – всё уже другое…
Обычно первая стадия народа – героический период. «Жизнь или смерть». Другого варианта в постоянных боях за выживание просто нет. «Народ-орда» - это когда общая судьба или общая смерть. «Орда - это вооруженный народ - государство», то есть органическое единство народа-государства. Нет противопоставления между высшими и низшими. Нет отчуждения между вождями и рядовыми. Все определяется личными качествами: мужеством, умом, волей, неординарным опытом. Каждый может стать вождем и найти свое место среди лучших. Если он герой. Но вожди и наилучшие гибнут чаще, чем остальные. Ибо это орда. А орда, в конечном счете, — это справедливость смерти.
Позднее, в официозных исторических хрониках, период «народ-орда» либо стирается вовсе, либо полностью извращается.

Вторая стадия — «народ-государство». С одной стороны, высочайшее самосознание ответственности большинства за свою общую судьбу. Здесь народ не назовешь толпой. С другой стороны, уже появляется противопоставление оформляющейся элиты, вождей. Наилучшие, опираясь на народ, сдерживают многочисленных тщеславных кандидатов в вожди и тираны. Хотя социальное отчуждение только намечается, народ (не толпа), так или иначе, в значительной степени по-своему и достаточно эффективно контролирует государственные институты. В обществе по-прежнему доминирует ощущение общей судьбы.

Третий период — «государство-народ». Или «народ-толпа». Формально и официально — самый длительный период жизни народа. Народ уже не контролирует государство и не может это делать. «Государство — это я». То есть король, царь, хан, президент, генсек. «Государство – это организованное насилие». Окончательно оформляется парадоксальный конфликтный треугольник: т.н. вожди — т.н. элита — народ-толпа. Именно здесь корень неизбежности дальнейшего системного кризиса. Но, в любом случае, большинство обречено на исторический проигрыш.Читать далее

Михаил Хазин 10.03.2015 на сайте www.worldcrisis.ru:

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было - ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться - и это требует нового прогноза.
В нем не будет анализа прогноза предыдущего - слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, - от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая - путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие - нет.
Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью - начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов - городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны: в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада - главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения - нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.
Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина - это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки», - а потому элитный консенсус тут был достигнут.
Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст - он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, и результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и довольно быстро произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года: http://worldcrisis.ru/crisis/86502 было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.
Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России - поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский своими шашнями с Китаем Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, относительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась - как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».
В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» - это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала не силовика, а либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы ...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.
Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), - эта часть элиты возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.
Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, а сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях - речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально - Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1817898 ), в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация - XVI век. Западная Европа уже сделала выбор - запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой - Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.
Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы, и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.
Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что население нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера), и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были, - как показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция: первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.
Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е - 90-е годы, проблем бы не было - рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории: http://worldcrisis.ru/crisis/1060229 , которую можно подробно прочитать на сайте), и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая - либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование - «либералы». Их основная проблема - бизнес как таковой у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита - это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России - принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме: http://worldcrisis.ru/crisis/1839439 .

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.
Вариант второй - установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.
Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы - не очень ясно. Одно понятно - сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать - это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате чего у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.
В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет.

Грубо говоря, таких групп три. Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. Все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара - это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа - это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая - это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.
Главное преимущество этого сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.
Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа - это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию - то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет - в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.
С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы - прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно, - а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.
Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия - и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.
Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели - то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» - «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих протополитических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, - с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер - те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика - максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе - с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».
Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще - за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой, хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). Серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их обосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.
Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась, и если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политический проект. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами в мировой элите, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.
Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия - «новые либералы» - будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свои претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении, - но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное - только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них - нет, то роль ресурсов резко падает... И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный шанс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока «либералы» у власти, кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено, и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно - ситуация пойдет вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределенности слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

Серия сообщений "Михаил Хазин":
Часть 1 - Михаил Хазин: Почему выросли цены на бензин
Часть 2 - Михаил Хазин: Об экономическом кризисе и либерастах в правительстве - от Гайдара до Улюкаева
...
Часть 5 - Михаил Хазин: О разделении труда (ликбез)
Часть 6 - Когда Россия перестанет проигрывать политические битвы?
Часть 7 - Михаил Хазин: Прогноз для России на 2015 год
Часть 8 - Слова Путина о том, что мы преодолеем трудности, - всего лишь слова
Часть 9 - Михаил Хазин: О контрэлитах и антиэлитах
...
Часть 16 - Трамп и западные глобалисты: Пример проектного анализа
Часть 17 - РФ как сословное общество
Часть 18 - Михаил Хазин: Да, дело идёт именно к ЭТОМУ!

http://youtu.be/HdUTy5M0HTs

Серия сообщений "профессор Савельев":
Часть 1 - Профессор Савельев: Человеческий мозг стабильно уменьшается
Часть 2 - Профессор Савельев: Вся правда о гениальности
...
Часть 4 - Профессор Савельев: Киев захватили пещерные люди в галстуках
Часть 5 - Профессор Савельев о гендерных ролях
Часть 6 - Профессор Савельев: Нетривиальная история эволюции мозга человека
Часть 7 - Профессор Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты
Часть 8 - Профессор Савельев: В современном спорте соревнуются не спортсмены, а допинг-лаборатории
...
Часть 10 - Сергей Савельев: Закат государственной системы
Часть 11 - Профессор Савельев: Цифровая России - путь дебилизации
Часть 12 - Профессор Савельев: Закат государственной системы

Константин Семин - тележурналист, ведущий передачи "Агитация и пропаганда" на России-1, автор фильма "Биохимия предательства" - 31.01.2015 на KM.RU:

Тут либерасты потешаются над Яровой. Дескать, решила запретить иностранные языки.
Я присутствовал на обсуждении и даже вставил 5 копеек от себя. Впрочем, важнее то, что мне довелось услышать.
Думский зал был битком набит вузовской профессурой, директорами школ и учителями. Все эти люди кричали, стонали, воздевали к небу руки.
В прошлом году общероссийский балл ЕГЭ по русскому языку был понижен в 2 раза — иначе 40% выпускников просто не сдали бы экзамены.
Приводились жуткие примеры. В 9-м классе школьники пишут слово "вода" как "вада". У многих напрочь отсутствуют навыки устной речи. Развалена начальная школа. Развалена система подготовки учителей. "Оптимизируются" и приватизируются старейшие педагогические вузы.
Современный учитель уже сам по себе — результат ЕГЭ, многие "педагоги" способны лишь на то, чтобы сверить тест с таблицей правильных ответов.

Вся конструкция, по большому счету, сгнила. За два десятилетия либеральных реформ она перенастроена на подготовку кадров для олигархии, воспроизводство мерчандайзеров и сэйлс-менеджеров, потребителей, рвачей.
Под завывания правительства о качестве жизни, человеческом капитале, нанотехнологиях и прочей сколковской порнографии идет промышленный демонтаж и без того обрубочной образовательной базы.
Болонская система рождает интеллектуальных болонок, специалистов, не способных повернуть голову вправо или влево на один градус. "Из нас делают приполярную Мексику," — констатировал также приглашенный на круглый стол историк Борис Юлин.

Выпуск учебников отдан на откуп облепившим Минобразину как мухи монополистам-книгоиздателям. Так называемая "вариативность учебных планов" предполагает широчайший разброс мнений в преподавании любых предметов, но в первую очередь отечественной истории. Вопрос "Цена победы СССР в Великой Отечественной Войне" уже невозможно выдрать из десятков учебников.
Таким образом, школа перестала давать детям базовые, фундаментальные знания, за которые что в царские, что в советские времена отвечали два предмета — математика и русский язык/литература. Нередко, в полном соответствии с разработанными Министерством образования учебными стандартами, количество часов иностранного языка в программе превышает время, отведенное на изучение русского.

Каждое выступление звучало как исповедь, полная отчаяния. Когда в отчаяние впадают академики, говорящие на пяти языках, трудно не проникнуться этим отчаянием. Приходит мысль, что надо либо стреляться, либо расстреливать. Второй вариант определенно собрал бы больше сторонников.
Успокоить депутатов и возбужденную общественность должна была гостья из самого Министерства Образования (господин Ливанов, как нам объяснили, слишком загружен).
Миловидная блонидистая мадам (к сожалению, не помню ее имени-фамилии) взяв себя в холеные руки, принялась зачитывать вслух выдержки из очередного министерского устава: "За развитие образовательного процесса в Российской Федерации отвечают... " и так далее. То, что г-н Ливанов таким образом тонко троллит уважаемое собрание, было понятно и ежу, не то что академикам с пятью языками.

Когда в конце концов дошла речь до меня, я сказал примерно следующее: "Дорогие друзья, система образования в нашей стране — производная от экономической системы. И если за пределами школы всем управляет барыга, трудно ожидать, что в школе или вузе поселятся ангелы с крыльями.
С другой стороны, от личности министра даже в самой безнадежной ситуации зависит многое. Поскольку изменить экономический уклад в стране на сегодняшнем заседании никак не возможно, считаю целесообразным призвать министра Ливанова взять самоотвод. Возможно, этот пример окажется заразительным и для остального правительства.
Что же касается системы образования в целом, то предлагаю, раз уж у нас не получается воспитать "всесторонне развитую личность 21-го века", вернуть советскую школу и в ней по старинке выращивать личностей века 20-го. В конце концов, эти личности были не так уж и безнадежны. Кое-чего они все же сумели добиться".

Михаил Делягин в газете "Завтра" № 4 2015:

Карьера "эффективного менеджера"
Сын служившего в Латвии (где Кудрин родился) и Архангельске военного после школы два года работал автомехаником и инструктором в лаборатории Военной академии тыла и транспорта в Ленинграде. Вероятно, это позволило ему избежать армии и поступить в итоге в Ленинградский госуниверситет. В отличие от Набиуллиной, которая, будучи аспиранткой, так и не смогла защитить кандидатскую, Кудрин справился с этой задачей в 1988 году. Войдя в круг реформаторов (в 1989 году Гайдар познакомил его с Чубайсом), в октябре 1990 он стал зампредом в комитете по экономической реформе исполкома Ленсовета.
Он быстро взобрался по аппаратной лестнице, добившись управления финансами города, и стал одной из ключевых фигур команды Собчака, доведшей богатый и развитый Ленинград до едва не блокадного состояния (в ярком контрасте с Москвой) и с треском проигравшей выборы 1996 года.
Уголовные дела, связанные с руководством финансами Санкт-Петербурга, были закрыты в основном уже в 2000 году: похоже, Кудрин спрятался за спину ставшего президентом В.В.Путина.
А в 1996 году он нашел пристанище в Москве: возглавив Администрацию президента, Чубайс назначил его руководителем Контрольного управления, а возглавив Минфин — своим первым заместителем. Кудрин был верным членом "команды молодых реформаторов", доведших страну до катастрофического дефолта 1998 года, — и, похоже, извлек урок из безнаказанности его организаторов.
Он был уволен лишь в середине января 1999 года, причем с предельным аппаратным гуманизмом — "в связи с переходом на другую работу": заместителем Чубайса в тогда еще не уничтоженное тем РАО "ЕЭС России". После изгнания Примакова, стабилизировавшего Россию и ставшего после этого опасным для либеральной камарильи, Кудрин немедленно вернулся на "свой" пост в Минфине, а после инаугурации Путина возглавил Минфин, став еще и первым вице-премьером.
Был министром финансов более 11 лет; тесные связи с Путиным обеспечили ему исключительное влияние.
Личная некомпетентность (насколько можно вспомнить, Путин как-то в прямом эфире "поймал" его на незнании величины дефицита бюджета) не играла роли: Кудрин был лоялен, входил в команду и, похоже, стал для Путина главным экономистом, чье мнение было окончательным. Насколько можно вспомнить, это про него впервые была сказана фраза "единственная должность, с которой нельзя уволить, — друг президента" (хотя либеральная пропаганда, конечно, сделала всё для забвения этого).
Кудрин укрепил традицию Чубайса, при котором Минфин был "правительством в правительстве" — и во многом более влиятельным, чем само правительство, так как мог заблокировать любое начинание.
Несмотря на отсутствие скандалов Кудрин представляется одним из богатейших чиновников России. Когда в середине "нулевых" фотографии его жены опубликовал французский гламурный журнал L’Officiel, — "самое авторитетное издание в мире, отражающее модные тенденции", как скромно значится на его сайте, — торговцы оценили только надетое на жену Кудрина в его годовой доход. А она скромно подчеркнула, что фотографируется только в своих вещах.
Кудрина обвиняли в лоббировании "КИТ Финанс" во время кризиса 2008-2009 годов и расшифровывали это название как "Кудрин и Тинтякова" (его вторая жена). Даже верный либерал Милов недоумевал: "Много непрозрачности в определенных действиях министра (Кудрина). Это, например, беспрецедентные траты на спасение… "КИТ Финанс" — 130 млрд.руб.. …Он ни дня не работал нигде, кроме государственной службы. Несколько месяцев провел в РАО ЕЭС, но это тоже государственная корпорация. Но живет он хорошо, и его личные финансовые возможности большие. …Я его ни в чем обвинять не хочу, но объясниться нужно". Последний раз Кудрин "объяснялся" (на мой взгляд, издевательски бессодержательно) не далее как в этом январе.
А в сентябре 2011 года, через день после публичного отказа Медведева бороться за власть со своим благодетелем Путиным, Кудрин отказался от места в будущем правительстве и на следующий же день был с треском уволен Медведевым. Формальной причиной отставки стало нежелание финансировать обороноспособность России, естественное для либерала; реальными, похоже, были нежелание подчиняться явному ничтожеству и стремление к своей политической игре.
Вероятно, принимая эти мотивы и оставаясь благодарным за прошлые заслуги, Путин объявил, что Кудрин "остается в команде". Для президента Кудрин как главный экономический авторитет (своего рода Гайдар для Ельцина), — готовый "запасной премьер", а сам Кудрин, похоже, мечтает в случае удачи сам проскользнуть к реальной власти от имени Запада и либерального клана.
Надо отдать Кудрину должное: пока ему удается сочетать эти противоречивые позиции. Усугубление кризиса, вызванное в первую очередь реализацией его политики и рекомендаций, ведет его к власти, — сначала руками Путина, а затем, возможно, и его могильщиков.

Стержень либерального кланахЧитать далее

Борис Виноградов, экс-замминистра образования РФ 15.10.2014 на сайте "Интернет против Телеэкрана":

Сильные страны, проводя модернизацию, не копируют слепо зарубежные достижения, а вырабатывают стратегию опережающего развития, сохраняя собственную систему ценностей. Модернизация страны всегда требует реформы образования. Но в России по сей день отсутствуют понятные обществу системные представления о реформах и о развитии национальной системы образования в обозримые сроки.

В первую очередь место страны в мире определяется духовно-нравственным, общеобразовательным и профессиональным уровнем населения, которые показывают качество человеческого ресурса и оказывают влияние на состояние общества и развитие экономики. Уже сегодня в ведущих странах на долю образования приходится более 20% роста национального дохода. При инновационном развитии страны должны повышаться требования к школе, ибо «первый народ тот, у которого лучше школы; если он не первый сегодня, то будет первым завтра». Это цитата из циркулярного Указа Святейшего Синода духовенству за 1875 год.
А ведь общеобразовательная школа давно стала женской, в ней крайне мало педагогов-мужчин, прошедших армейскую школу. Вспомним фильмы «Подранки» и «Доживем до понедельника», показывающие роль мужчин-педагогов. Да и в вузы сейчас неохотно идут работать мужчины, оплата труда и статус преподавателей высшей школы не позволяет им чувствовать себя нужными стране.

На протяжении XIX века шло активное политическое развитие российского общества. Одной из главных задач власти была проблема территориальной целостности страны. Происходила неоднократная смена либеральных и консервативных взглядов власти на характер российской государственности. Решая задачу модернизации, министр народного просвещения эпохи Николая I граф С.С. Уваров изложил цели России в триаде: «Православие — Самодержавие — Народность» и сформулировал позицию по образованию:
"Во всем пространстве государственного хозяйства и сельского домоводства необходимы: русская система и европейское образование; система русская – ибо то только полезно и плодовито, что согласно с настоящим положением вещей, с духом народа, с его нуждами, с его политическим правом; образование европейское, ибо больше, как когда-нибудь мы обязаны вглядываться не для слепого подражания или безрассудной зависти, но для исцеления собственных предрассудков и для узнавания лучшего".

Очевидно, что в отличие от нынешнего времени, в Российской империи была затруднена, но возможна социальная мобильность. Ведь в XIX веке не только служба в армии давала возможность преодолеть сословные преграды. При наличии интеллектуальных способностей молодой человек из низов мог поступить в университет, а выпускник университета, поехавший работать в провинцию, мог получить наследуемое дворянство.
Вспомним, что отец Ленина, будучи региональным служащим, получил наследуемое дворянство и стал штатским генералом. Был высок социальный статус учителя. А железнодорожный тариф от Санкт-Петербурга до Владивостока был такой же, как до Екатеринбурга. В отличие от нынешних дней университеты России были открыты для конкурсного отбора профессуры, в том числе из иных стран. Для прошедших по конкурсу в вузах существовали квартиры преподавателей. Ученые уделяли большое внимание вопросам организации научной и педагогической подготовки молодежи. В профессоре воплощались гражданская ответственность, высокая эрудиция и обширность научных познаний, педагогическое мастерство, творчество и трудоспособность.
Драматизм ситуации состоял в том, что достаточно мобильная сословная структура российского общества в конце XIX века позволяла детям из народа получать высшее образование. Попадая в верхние этажи общества, они нередко становились ферментами брожения. Тезис о том, что в народе таится непочатый запас талантов, сдерживаемый репрессивным режимом, к концу века стал весьма популярен не только в этой среде, но и во всей стране. Как только будут открыты шлюзы – тогда пойдет всё гладко и станет всё на место. Возможно, что в том числе и заградительные меры в образовании стали важными факторами развития революционной ситуации.

В советское время реформировали содержание и структуру образования, подготовку научных кадров, во время обучения планировали трудоустройство и мобильность выпускников. К началу 70-х годов XX века советское образование и наука заняли лидирующие позиции в мире.
Коммунистические власти закрепили принцип меритократии, при котором наверх рекрутируются наиболее достойные, одаренные и энергичные представители общества. Социальное неравенство в оплате труда, привилегии интеллектуальной и управленческой элиты, привели к значительному отличию качества жизни бюрократии и народа. Но, как в дореволюционной, так и в советской России важным фактором социального лифта являлся принцип: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», – он предполагал армейскую службу, активную работу в регионах и т.п. В годы Великой Отечественной войны дети руководителей страны воевали.
В системе образования для воспитания интеллектуальной элиты нашли блестящее решение. Создали специализированные физико-математические и языковые школы. Многие способные выпускники поступали в лучшие вузы страны независимо от социального положения родителей, причем самым престижным среди молодежи считалось физико-математическое и инженерное, а не экономическое или юридическое образование. Был совершен колоссальный прорыв в образовательном, научном и культурном развитии страны. После войны в оборонно-промышленном комплексе были созданы лидерские научно-образовательные структуры, опережавшие мировой уровень подготовки кадров. Они привели к научно-технологическому прорыву, а система образования страны опередила мировой уровень. Символами послевоенной советской эпохи были атомные проекты, космос, целина и БАМ, мобилизующие страну.

Спустя пятьдесят лет после революции в советской системе сложились льготы и привилегии для партийных и советских чиновников, крупных руководителей промышленности, ученых и иных заслуженных людей. В здравоохранении работала система 4-го главного управления Минздрава СССР, которая обслуживала семьи советской, партийной, научной и других категорий элиты. Были «партийные пайки», специализированные магазины, ателье и другие привилегии.
До середины 1980-х годов раздражение этими сторонами жизни не достигало критического уровня. С началом перестройки и ухудшением уровня жизни ситуация обострилась. Борьба с привилегиями стала одним из главных лозунгов многочисленных митингов и демонстраций в конце 80-х годов. Ими умело манипулировала оппозиция, родившаяся в недрах самой власти в результате раскола партийной элиты. На фоне пустых прилавков в магазинах митинги повлияли на создание критической ситуации, что привело в итоге к разрушению советского государства.

В 1990-е годы в России происходили сложные и противоречивые процессы адаптации к новым экономическим и политическим реалиям. Десятки миллионов людей обнищали, десятки тысяч стали средним классом, десятки сотен разбогатели, единицы стали олигархами. Возникло много негосударственных элитных школ, гимназий и вузов. Уже в 2002 году в государственных вузах численность студентов на платной основе превысила 53% от их общего контингента, а набор на инженерные специальности сократился на 37%. Налицо известный принцип формирования нынешней российской власти и элиты – в неё попадают не лучшие, а «свои». Принадлежность к определенной группе, а не интеллект и профессионализм лежат в основе социальной мобильности.
Группа – это олигархия, пополненная верхушкой бюрократии и воспроизводящая себе подобных. Власть принадлежит людям с интеллектуально средними возможностями, что не позволяет ей вести общество за собой. Передозировка личной власти уже привела к тому, что не могут найти толковых и самостоятельных министров. Низкое качество государственного управления, не позволили осмыслить сложность нового общества. Не зря древние греки говорили, что любая власть достаточно цинична, но плохо, когда она еще и глупа. Несравнимы с советскими льготами те привилегии, которые «выписала» себе нынешняя бюрократия, «демократическая» власть и «элита». Чиновники, у которых личные интересы, дети, счета и собственность за рубежом, не способны на работу с самоотдачей, ибо «там, где богатство ваше, там будет и сердце ваше». Сложились влиятельные группы социально и экономически неэффективных собственников – рантье, извлекающих ресурсную и статусную ренту. Им не нужна модернизация. Государство тоже не готово к радикальным шагам, хотя декларирует свою приверженность инновациям.

Россия превратилась в место, где зарабатывают деньги, но не связывают личную жизнь и будущее своих детей многие собственники бизнеса, «эффективные менеджеры» и чиновники. Учебой за рубежом их дети надежно ограждены от общения с детьми «из народа». «Элитные дети» не проходят путь, связанный с испытаниями армейской жизни и работы в регионах. Они быстро продвигаются по карьерной лестнице в банках, корпорациях, в чиновничестве и политике. Замкнутые, зачастую родственные группы образовались не только в эшелонах власти, но и других кругах.
Нынешние российские вузы как рынки труда для профессорско-преподавательского состава характеризуются высокой степенью закрытости. Воспроизводство доцентов и профессоров в большинстве своем происходит путем поступления выпускника данного вуза в аспирантуру и далее, как правило, – карьерный рост и работа в этом же вузе до конца дней своих. Крайне низка информационная открытость, да и служебных профессорских квартир в нынешних российских вузах нет. Поэтому в подавляющем большинстве вузов конкурсы на замещение преподавательских должностей, по сути, таковыми не являются. Даже ректорская должность в государственных вузах стала передаваться по наследству…

Символом эпохи и властителем дум для многих молодых людей стал не человек труда, а гламурная жизнь, нравы и обычаи «элиты». Поэтому и карьерные амбиции молодежи зачастую не соответствуют её умственным ресурсам, трудолюбию и добросовестности. Многие стремятся в чиновники и начальники, бич нынешнего времени – выпускник вуза, толком ничему не выучившийся, но быстро превращающийся в беспринципного карьериста. Не наблюдается массового стремления раскрыть таланты на производстве.
Хотя Конституция РФ предоставляет равные права всем, остра проблема детей из низших социальных слоев. Выпускнику школы из бедной семьи в российской глубинке или социальному сироте крайне тяжело попасть на учебу в столичный вуз, даже если он талантлив.
Страна разорвана транспортными тарифами, низкой заработной платой многих людей, нарастающей безработицей. Не решаются проблемы мобильности, социального лифта и возможностей для молодежи. Вопиющие неравенства людей и регионов, дополненные неравенством в образовании, станут основой потрясений. Так невозможно выйти в мировые лидеры.

Источник: http://pereformat.ru/2012/05/neravnye-vozmozhnosti/

Максим Калашников 12.10.2014 в своём ЖЖ:

Чтобы выиграть Новую холодную войну (НХВ) в принципе, придется сосредоточиться и развивать РФ. То есть, прежде всего поднимать в ней индустрию, сельское хозяйство, науку и образование. Строить инфраструктуру. Жилье. В общем, заниматься совсем «скучными» вещами, а не запускать эффектные пиар-шутихи. Тут действительно вкалывать нужно, причем годами. Надо реально создавать в РФ «мотор» экономики помимо нефтегазового. Иначе просто не выживешь. А если страна начнет строить заводы, лаборатории, передовые сельские хозяйства, если будет жадно требовать хорошие руки и мозги – она притянет к себе и Украину, и Белоруссию. Никто не будет ощериваться зло на приехавших из Донбасса: потому что растущий реальный сектор и сооружение инфраструктуры потребуют миллионы новых рабочих рук. И приезжие не станут отбирать работу у коренных.
Вот именно такой мобилизации я не вижу в нынешних российских верхах. Наоборот, зрю то же страусиное стремление, как и у советского бомонда 80-х – вернуть всё, как было. Опять договориться с Западом, добиться снятия санкций. Это уже – залог поражения в НХВ. Это внутренняя капитуляция правящего класса. Это его смертельное нежелание действительно работать, отказываясь от сибаритства, роскоши, расслабленности. Власть пытается делать вид, будто бы всё – как обычно. Что, как и в СССР 1980-х, вызывает ненависть к ней изрядной части народа. Ибо вести войну, посылая в бой других, а самой – сидя в джакузи, чревато обратным эффектом. Вижу, что сейчас вызревают предпосылки взрыва РФ изнутри, как в 1917-м.
Итак, первое дело – мобилизация. Это должно делать Первое Лицо. Его речи и действия должны постоянно мобилизовать всех. Подчеркиваю: действия, а не только слова! Все в стране должны понять, что началась борьба не на жизнь, а на смерть. Пока не вижу чего-то подобного.

Поясню, мобилизация не означает дурного штампа: всех – на голодный паек, всех – в одинаковые синие комбинезоны, в очереди на отоваривание карточек, и – клепать горы оружия. Мобилизация означает отказ от ненужных затрат и концентрацию сил и средств на нужных для Победы направлениях. В нынешней РФ это отнюдь не только новое вооружение. Прежде всего, я имею в виду реальный сектор. Простите, но налаживание своего производства сыра, молока и мяса вместо постройки гоночной трассы для «Формулы-1» - это настоящая мобилизация. Которая, к тому же, дает рабочие места народу, доходы в бюджет и экономию стране на закупках импорта. Мобилизация – это когда вместо идиотских олимпиад и чемпионатов мира по футболу деньги вкладываются в строительство дорог и транспортно-логистических центров в аграрных регионах – ради роста производства и переброски продовольствия на городские рынки. Когда вместо стадионов и ледовых дворцов государство прежде всего вкладывает деньги на эффективную поддержку промышленности.
Приведу простой пример: в 2014-м государство (по постановлению правительства № 1432) истратило 1,9 млрд рублей на то, чтобы компенсировать агромашиностроителям 15% стоимости техники, покупаемой селянами. Итог – рост производства сельхозтехники в РФ на 8%. Но ведь 1,9 млрд (фактически же было истрачено и того меньше: 1.3 млрд) – это одна двадцатая стоимости ОДНОГО стадиона к футбольной мундиали 2018 года. А вы представьте себе, какой рост случился бы, отправь власть на «программу 1432» хотя бы 30 млрд. рублей, да еще и компенсируя закупки техники не на 15, а на 20 процентов от цены, как в ЕС это делают? А если вообще (в рамках мобилизации) отказаться от футбольного кутежа и отправить сэкономленные деньги на аналогичные программы по закупке техники не только для села, но и для энергетиков, авиаторов, рыбаков, железнодорожников? Если государство вот так же поможет отечественному станкостроителю?
Вот что я имею в виду под мобилизацией. Не хлеб по карточкам, – а строительство заводов, фабрик, агропромышленных комплексов, дорог, портов, аэродромов, жилья! Ради этого в ходе НХВ можно отказаться от закупок французских «Мистралей» (они же бесполезны!), от спортивных «мегапроектов», от строительства роскошных зданий и памятников, от кредитования Венгрии и Турции.
Мобилизация сейчас – это когда вместо бесполезных стадионов государство подводит инженерные коммуникации, воду, электричество к площадкам и специальным зонам, где частные предприниматели могут строить свои заводы, управляя ими намного лучше, нежели чиновники-директоры. (Я – противник тупой и сплошной национализации заводов, национализация должна касаться исключительно ТЭК, систем жизнеобеспечения страны и важнейших структур «оборонки»).
Тут-то – и главная работа Первого Лица. Он сам должен показать пример работы, спартанской скромности, воли. Каждый богач в РФ должен знать, что строить себе виллы и покупать роскошные яхты – позорно и предосудительно. (Кстати, это касается и ближайшего чиновного окружения Путина). Что поощряется иное: вложение денег в новые заводы и фабрики. В новые научные и технологические разработки. В сельские хозяйства.
Для этого в ходе НХВ и надо вводить прогрессивную шкалу обложения личных доходов. Со снижением налогов на предприятия и введением налоговых льгот на их модернизацию. Чтобы каждый знал: накладно роскошествовать и спускать деньги на яхты и виллы. Ибо благодаря прогрессивке эти яхты и виллы обойдутся тебе втрое дороже. Не хочешь платить налоги – вкладывайся в строительство предприятий, давай работу согражданам, а стране – подлинный суверенитет.
На месте Путина Максим Калашников действовал бы именно так. А чтобы до мозгов богатых лучше доходил новый порядок, у меня появилась бы парочка «негосударственных» отрядов. Показательный разгром трех-четырех новых вилл, сожжение нескольких «бентли» стали бы отличным педагогическим приемом. Соответственно, дело лидера – обеспечить желающим вложить свои деньги в новую индустриализацию страны и налоговые льготы, и площадки для стройки заводов с нужными коммуникациями. Ибо богатых в ходе мобилизации нужно дрючить и принуждать к общественно полезным действиям. Это ведь не только в РФ делалось: так и США в ходе Второй мировой поступали. Они тогда ввели самую жесткую прогрессивную шкалу налогообложения, действовавшую до начала 80-х. До 98% налоги на личные доходы в Америке достигали, налоги на наследство буквально обдирали наследников. Тем самым американцы обеспечили вложения огромных денег в реальный сектор США и получили темпы роста (в 1940-1960-х гг.), которые не превзойдены никем на Западе и поныне.
А чтобы вложения в новые предприятия окупались, необходимо, пользуясь НХВ и конфронтацией с Западом, вывести РФ из Всемирной торговой организации. Это ведь не только даст нам возможность добиться роста производства, применяя разумный протекционизм, но и даст работу миллионам людей. Позволит финансировать социальные программы.
Массы же должны уяснить одно: выбор очень прост. Либо членство РФ в ВТО, импортные тачки подешевле и потоки импортного шмотья, но при этом – бедность, отсутствие работы и перспектив в жизни. Либо – выход из ВТО, дорогой импорт, – но при этом работа с хорошими заработками, возможность построить свой дом, завести детей, пенсии и социальные программы. При том, что вопиющее имущественное неравенство будет сглажено. До уровня 1970 года в Америке. Так мы избежим и убийственной уравниловки, и идиотской сплошной национализации, создав многоукладную здоровую экономику.
Вот такая мобилизация нужна стране сейчас. Но остается вопрос вопросов: а кто вот это всё сделает? Кто станет авангардом общества, армией таких перемен?
Поговорим об этом дальше. Ибо вопрос сей - не праздный. Он касается нашего национального выживания. Он – ключ к победе в Новой холодной войне…

Серия сообщений "Максим Калашников":
Часть 1 - Медведев как политический онанист
Часть 2 - На пороге новых «темных веков»: 5 решающих лет
Часть 3 - Конец путинской брежневщины
Часть 4 - Эхнатон Владимирович
Часть 5 - Что такое мобилизация
Часть 6 - Жертвы уникального эксперимента: «одноклассовое общество»
Часть 7 - Реальная близость Катастройки-2
...
Часть 32 - Оставьте в покое нашу Победу, крысы!
Часть 33 - Паника кремлевских гондонов
Часть 34 - Бесславный конец "путинского авиационного прорыва"

http://youtu.be/MEvGHS1z6ts

Серия сообщений "профессор Савельев":
Часть 1 - Профессор Савельев: Человеческий мозг стабильно уменьшается
Часть 2 - Профессор Савельев: Вся правда о гениальности
Часть 3 - Профессор Савельев: Бога нет, зато дураков хоть пруд пруди
Часть 4 - Профессор Савельев: Киев захватили пещерные люди в галстуках
...
Часть 10 - Сергей Савельев: Закат государственной системы
Часть 11 - Профессор Савельев: Цифровая России - путь дебилизации
Часть 12 - Профессор Савельев: Закат государственной системы

Не хотел ничего писать в годовщину смерти В.И.Ленина, но уж больно в этот день растявкались либеральные шавки. И вот нашел очень точный текст Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, генерального директора Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, выложенный 20.01.2014 на сайте этого Центра:

Русская революция — главное событие ХХ века. Она — стартер мировой революции «крестьянских» стран, изменившей всё мироустройство. Китай, Индия, Латинская Америка — её дети. Она — конец модерна, за этим порогом всё пошло не так, как предписано в проекте Просвещения. На мировую арену вышла доиндустриальная цивилизация, идущая в обход западного капитализма. Это — цивилизация крестьян и этносов, отвергнувшая господство гражданского общества и гражданских наций.
Мы, Россия, и сейчас живем в этой революции. Крах советского строя в его первой версии — её эпизод, сегодня — лишь начало этого эпизода. Если мы хотим выжить как народ и как страна, надо знать и понимать эту революцию. Ленин — её продукт и её творец, её теоретик и конструктор. Он — ключ к знанию и пониманию.
Наша беда, что Ленин и его соратники не имели времени, чтобы ясно описать свое дело и тем более понять его, они следовали неявному знанию. Эйнштейн в физике «сначала находил, потом искал». Они находили, а искать не было времени. Нам надо реконструировать ход их мысли и дела. Эту возможность мы получили только сейчас, когда сникла советская идеология, превратившая, «для пользы дела», Ленина в икону, и когда выдохся антисоветский черный миф Ленина. Молодым нужно холодное и достоверное знание, им разгребать руины и строить на пепелище, — а главные удары еще впереди.

Вот условия для разумных суждений тех, кто не боится знать:
1. Отделять свои нравственные оценки от фактов. Допустим, вы считаете священной собственность помещиков на землю, но надо признать, что практически все крестьяне (85% населения) считали её незаконной.
2. Оценивать политика в реальных координатах, сравнивать его не со святыми, а с теми, кто в тот период воплощал альтернативные проекты. Для Ленина мы имеем такой ряд: Керенский (либералы-западники), Деникин («белые»), Савинков (эсеры), Махно (анар­хисты) и Троцкий (коммунисты-космополиты). Монархисты к концу 1917 года уже сошли с арены, даже Столыпин стал историей. Мечтать о «добром царе» — детская забава. Все актуальные фигуры «предъявили» свои проекты, люди попробовали их на зуб, а не изучали в кабинетах. Отрицаете Ленина? Скажите, с кем бы вы были и почему.
3. Не копаться в мелочах. Надо сравнить два главных проекта, два вектора, задававших России разные (и расходящиеся!) цивилизационные пути. Один проект предполагал построение в России государства западного типа с рыночной экономикой. Его воплощали сначала Керенский, а потом Деникин и Колчак. Это — Февраль, «белые». Другой проект — советский, его воплощал Ленин. Это — Октябрь, «красные».
Эти проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте. С февраля по октябрь 1917-го — в мирных условиях сосуществования Временного правительства и Советов. Керенский проиграл вчистую. Под давлением и при участии Запада блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть военным путем, сравнение проектов происходило в форме гражданской войны. За ней наблюдала вся Россия, и военное соревнование белые также проиграли вчистую.
Надо прислушаться к мнению предков, для которых как для народа этот выбор был вопросом жизни и смерти.
Совершенно неважно, какой из проектов нам сегодня нравится больше. Важно не сегодня, а тогда.
О ценностях мы не договоримся, сытый голодного не разумеет. Даже если сейчас захотелось жить по-другому, по-рыночному, плевать в прошлое неразумно, если мы хотим ужиться на одной земле.

— О личности Ленина говорить не стоит. За ним не замечено пороков, которые объясняли бы его мысли и дела. Он не был ни стяжателем, ни тираном. Это был умный и образованный человек, великий труженик, преданный своему делу, которое он считал справедливым. Многие сегодня считают его дело несправедливым. Пусть так. Но Ленин сделал свое дело мастерски, с большим успехом — так давайте брать у него пример именно в этом.
Ленин входил в мировую элиту социал-демократов, в «политбюро» второй партии в двухпартийной системе будущего Мирового правительства. Он блестяще выполнил последний завет Маркса — интеллектуально разгромил народников с их доктриной революции «не по Марксу» и развития «по некапиталистическому пути». Но осознав смысл революции 1905 года, Ленин совершил радикальный сдвиг в обеих плоскостях раскола России — он встал в ряды простонародья против сословной элиты и в стан почвенников против западников. За это одни его возненавидели, а другие — полюбили.
Что касается характера, то Сергей Есенин, поэт не купленный, о Ленине написал: «Слегка суров и нежно мил». А в другом месте: «Застенчивый, простой и милый, // Он вроде сфинкса предо мной».
На какое-то время в России стали верить Волкогонову больше, чем Есенину, но это время проходит. Значит, будем говорить о делах.Читать далее

http://youtu.be/ytaOEy9udQQ

Серия сообщений "Михаил Хазин":
Часть 1 - Михаил Хазин: Почему выросли цены на бензин
Часть 2 - Михаил Хазин: Об экономическом кризисе и либерастах в правительстве - от Гайдара до Улюкаева
Часть 3 - Михаил Хазин: Общедоступная модель развития российской экономики
Часть 4 - Михаил Хазин о месте России в современном мире и перспективах на будущее
Часть 5 - Михаил Хазин: О разделении труда (ликбез)
Часть 6 - Когда Россия перестанет проигрывать политические битвы?
...
Часть 16 - Трамп и западные глобалисты: Пример проектного анализа
Часть 17 - РФ как сословное общество
Часть 18 - Михаил Хазин: Да, дело идёт именно к ЭТОМУ!

Александр Майсурян 07.11.2013 на ФОРУМе.мск:

Октябрь 1917 года, очередная годовщина которого не отмечается в путинской России, обычно представляют по картинам Владимира Серова (таким, как "Ленин провозглашает советскую власть") и других классиков советской живописи. Но кроме торжественной, парадной стороны провозглашения революционной власти была и другая сторона, непарадная, которую напоказ не выставляли. Однако она заслуживает внимания.
В беседе с писателем Феликсом Чуевым бывший глава Совнаркома Вячеслав Молотов рассказывал: "Мне до сих пор почему-то запомнилось, в голове сидит, даже представляю натурально, как Ленин провозглашает Советскую власть. Я был позади трибуны... И мне почему-то помнится, что Ленин, обращаясь к аудитории, к залу стоял, и одна нога у него была приподнята - имел он такую привычку, когда выступал, - и видна была подошва, и я заметил, что она протёрта. Форма дырки даже отпечаталась в голове..." Молотов так увлёкся своим рассказом, что стал рисовать на бумаге форму дырки на ленинском ботинке. Потом показал Чуеву получившийся рисунок: "Вот примерно такая штука протёртая. Но есть там вторая стелька. Вторая стелька ещё сохранилась, а нижняя подмётка протёрта. Даже форму подошвы запомнил..."
Интересно, почему экс-главе правительства СССР, многое за свою жизнь пережившему и повидавшему, спустя добрых полвека с лишним из исторической сцены провозглашения Советской власти запомнился такой вроде бы ничтожный пустяк - форма дырки на ботинке В. И. Ульянова? Может быть, потому, что это был совсем не пустяк, а... символ? Ведь не один Владимир Ильич, а все люди, пришедшие к власти в Октябре 1917 года (или, по крайней мере, их основная часть, костяк), очень строго ограничивали себя в личных благах. И это была для них отнюдь не случайная черта, а коренное, фундаментальное свойство.
Что революционер-подпольщик Владимир Ульянов, пришедший в Смольный в парике и со сбритыми бородой и усами, носил дырявые ботинки - это совсем не удивительно. Но ведь такой же скромной его обувь оставалась и позднее, когда власть уже давно и прочно была в руках его соратников. В 1921 году один из слушателей речи Владимира Ильича заметил на правом его ботинке аккуратную заплатку возле мизинца...
Когда Ленину предлагали как-то улучшить его быт, он обычно отвечал риторическим вопросом: "Что сказали бы об этом рабочие?". Лидия Фотиева вспоминала такой случай после революции: "У него [Ленина] мёрзли ноги в кабинете, и он попросил дать ему войлок под ноги. Войлок достали... Но позже удалось достать шкуру белого медведя. Большую, роскошную шкуру расстелили под письменным столом и креслом и были рады: и красиво и тепло будет Владимиру Ильичу. Но, придя в кабинет и увидев эту обновку, Владимир Ильич рассердился. Он сказал: "В нашей разорённой, полунищей стране такая роскошь недопустима". Пришлось убрать шкуру и водворить на её место войлок". Другая похожая история: в декабре 1921 года, после смены истопников, в квартире Ульяновых по ошибке не топили целых девять дней. Ленин не жаловался, сидел дома, закутавшись шалью жены, и говорил своим домашним: "В Москве топливный кризис, ничего не поделаешь, не мы одни, а многие переживают этот недостаток". "Ох уж эти большевики, - шутил Ленин по поводу нехватки дров, - послал их бог на нашу голову".
Ещё раз стоит подчеркнуть: бытовая скромность и самоограничение были не личными качествами одного человека, таково было общее свойство всей революционной "элиты", если выражаться современным языком. Илья Эренбург в романе "День второй" так рисовал портрет типичного представителя этой социальной группы, большевика Шора:
"Его послали в Лондон: продавать лес. Он встретился с крупным английским инженером. Англичанин спросил Шора: "Как вы работаете в столь мизерных условиях? Я читал, что в России редко у кого из специалистов ванна, не говоря уж об автомобиле. Может быть, вы мне скажете, сколько у вас зарабатывает такой специалист, как вы?" Шор поглядел на англичанина, и в глазах Шора показалось глубокое веселье. Он ответил: "Это называется - партмаксимум. Ерунда! Меньше, чем этот швейцар. Может быть, как дипломат, я должен говорить иначе. Но по-моему, правда куда лучше. У меня, например, нет машины. Иногда я жду трамвая полчаса и, не дождавшись, иду пешком. Мыться приходится в бане: два часа потеряны. Наша страна ещё очень бедная. Вы меня спрашиваете, сколько я получаю. Я мог бы вам ответить: столько-то - в рублях. Перевести на фунты трудней. Но и не в этом дело. Я получаю радость. А сколько, по-вашему, стоит настоящая радость - ну, хотя бы в фунтах?.." Англичанин вежливо улыбнулся."
Может быть, главный переворот 25 октября 1917 года в том и заключался, что на место государевых слуг в шитых золотом мундирах, усыпанных драгоценными орденами, пришли люди в бедной одежде и протёртой до дыр обуви? И, разумеется, с соответствующей психологией, системой ценностей, в которой личные блага и личное богатство занимали не первое, не второе и даже не десятое место. А ордена, медали, чины, звания и пр. и пр. поначалу вообще никакого места не занимали.
Cоветская "История дипломатии" издания 1945 года описывала такой поучительный эпизод: посол Испании в конце 1917 года оказал некоторую любезность молодой Советской республике. "Накануне его отъезда из Петрограда в Наркоминдел явился секретарь испанского посольства и намекнул, что за такую услугу... обычно полагается орден. Сотрудники Наркоминдела подошли к шкафу, вытащили кучу орденов... и высыпали на стол. "Выбирайте любой", - заявили они испанскому дипломату. Поражённый испанец ретировался".
Нынешняя российская "с-колен-встающая" элита составляет разительную противоположность революционерам, взявшим власть 96 лет назад. Это люди, для которых личные блага - всё, всё остальное - ничто. И не случайно современная Россия порадовала (а скорее - повеселила) остальной мир такими позорными "рекордами", как самая большая в мире частная яхта, самый большой в мире частный самолёт и самое большое имущественное расслоение в обществе.
Откуда же взялся тот огромный заряд энергии, который полвека после революции позволял стране выигрывать войны, строить промышленность, развивать науку и запускать космические корабли? Ведь в 1917 году революционеры, тем более одни большевики, составляли ничтожную горстку среди 150-миллионного российского моря. Как говорил в 1922 году В. И. Ульянов, "есть маленькая, ничтожная кучка людей, называющая себя партией. Это ничтожное зёрнышко поставило себе задачей, а именно переделать всё, и оно переделало". Может быть, такой заряд энергии во многом был создан благодаря тому, что эта горстка людей отказалась от большинства личных благ во имя дела, в которое искренне верила?
Можно сказать по-простому: такая задача - "переделать всё" - требовала огромного исторического усилия, предельного напряжения всех сил. А откуда было бы взяться этому усилию, если бы вся энергия руководящего слоя общества изначально рассосалась бы на обрастание личными благами?
Вот ведь какой исторический парадокс образуется - дырявые, а позднее заплатанные ботинки главы Советского правительства предвосхищали превращение отсталой России в мировую сверхдержаву. А драгоценные часы, поблескивающие сейчас на запястьях нынешних "первых лиц" государства, духовных и светских, символизируют ровно обратное - регресс и деградацию, полное превращение страны в колонию или, скорее, раздел её на множество колоний...

Серия сообщений "Александр Майсурян":
Часть 1 - Что разогрело "русскую весну"?
Часть 2 - Их Величества и Их Высочества, от большевиков умученные
Часть 3 - Протёртые ботинки вождя мирового пролетариата
Часть 4 - Все Реставрации когда-нибудь кончаются...
Часть 5 - Слово "советский" не говорите, Красную Армию не называйте
...
Часть 17 - СССР на медалях задрапировали, как Мавзолей
Часть 18 - Реставрация как решающая стадия революции
Часть 19 - "С волками иначе не делать мировой"

Иван Карамазов 27.08.2013 на ФОРУМе.мск:

Даже мне, дремучему человеку, понятно, что рыночная экономика не приведёт нас к «светлому будущему». Вернее, далеко не всех приведёт. Я думаю, что круг счастливчиков уже определился и изменение состава не будет массовым.
Буржуазное государство не заинтересовано в развитии производства.
Вот у нас завод в деревне. Попал в федеральную целевую программу «развитие оборонно-промышленного комплекса». Хорошо? Хорошо! Выделили деньги на модернизацию. Хорошо? Хорошо! Просто сказали: «Вот вам деньги – модернизируйтесь! А оборудование купите на эти деньги такое-то в такой-то фирме. Только вы его пока не смейте подключать! На это мы вам денег не даём!». Вот и стоят станки уже год. Старые сдали на металлолом. Новые ещё не подключены.
Ну да Бог с ним! Пусть китайское оборудование, но новое (своего-то нет!). А что делать на этих новых станках? Под что модернизировались? Не известно. Предприятие у нас специфическое. Всё производство в лучшем случае мелкосерийное. А так вообще единичное. Сегодня есть работа, а завтра – нет. Зато кто-то отчитался, что 50 миллионов, выделенных на модернизацию ОПК освоены успешно!
А кто работать будет на этих новых станках? Молодые не хотят работать за 15 тысяч, когда под боком Москва и Питер, где можно вахтовым методом зарабатывать по 50 «косарей» и особо не париться. Или на трассе колёса метать за 30-ку.
У директора нет никаких рычагов для привлечения на производство новых грамотных специалистов. Повысить реально зарплату он не может, так как вышестоящее руководство его ограничивает «средним уровнем оплаты труда по предприятиям машиностроения в регионе». Квартиры завод не строит уже лет 20. Приусадебного хозяйства для обеспечения работников завода продуктами питания по низким ценам тоже нет.
Вот завод и агонизирует. Людей всё меньше и меньше. Кто увольняется, кто на пенсию уходит.
Ну, загнётся завод через пяток лет. Не выдержал «конкуренции». Кому это надо? Кому от этого легче? Хозяевам? Или государству? Работу-то нашу никто делать не хочет!
Завод наш получает прибыль. Думаете, эта прибыль как-то влияет на благосостояние рабочих? Нет. Прибыль уходит на выплаты дивидендов акционерам. Смысл получать прибыль? Кормить тех, кто у тебя отбирает заработанные деньги?
Я вот всё думаю: а почему у нас эффективность предприятия оценивается в размерах прибыли? Почему не в штуках выпущенной продукции?
Почему Дерипаска закрывает четыре завода и называется «эффективным менеджером»?
Почему и бывший, и новый Министры обороны, закрывающие госпитали, безуспешно вводящие уже два года сервисное обслуживание военной техники, что привело к тому, что практически вся эта техника неисправна; любящие вносить изменения в форму, - также являются «эффективными менеджерами»?
Почему Правительство, при котором даже официальная статистика фиксирует экономический упадок, ещё не отправлено в отставку?
Можете закидать меня камнями. Можете выжечь мне на лбу «ТУПОЙ СОВОК». Но без плановой экономики, без отмены частной собственности, без распределения выпускников по окончании ВУЗов и техникумов по предприятиям, где они сегодня необходимы, без усилий государства по развитию всех регионов, у России нет будущего.

Олег Смолин. газета "Завтра" №15 2013:

В отличие от прошлого мо­дер­ни­за­ция XXI ве­ка ба­зи­ру­ет­ся на раз­ви­тии че­ло­ве­че­с­ко­го по­тен­ци­а­ла. В этой свя­зи стран­но то, что мы слы­шим, ска­жем, на ра­дио "Эхо Моск­вы" в про­грам­мах Ла­ты­ни­ной, ко­то­рая ут­верж­да­ет, что в по­ли­ти­ку нуж­но до­пу­с­кать толь­ко граж­дан, ко­то­рые пла­тят на­ло­гов боль­ше, чем по­лу­ча­ют де­нег из бю­д­же­та. То есть ли­шить по­ли­ти­че­с­ких прав пен­си­о­не­ров, ин­ва­ли­дов и ин­тел­ли­ген­цию.
Это не толь­ко ан­ти­гу­ма­ни­с­ти­че­с­кая и эли­тар­ная идея: она ос­но­ва­на на без­на­деж­но ус­та­рев­ших пред­став­ле­ни­ях. Ведь имен­но учи­тель, врач, ра­бот­ник куль­ту­ры, уче­ный, со­ци­аль­ный ра­бот­ник со­зда­ют че­ло­ве­че­с­кий по­тен­ци­ал — ба­зу мо­дер­ни­за­ции.
В Рос­сии уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­ко­го по­тен­ци­а­ла го­раз­до ни­же, чем мог и дол­жен был бы быть. Ког­да слы­шишь про на­ши ус­пе­хи в этом на­прав­ле­нии, вспо­ми­на­ет­ся шут­ка, как ба­буш­ка про­сит в ре­ги­с­т­ра­ту­ре по­ли­кли­ни­ки: "Мне ну­жен врач ухо­глаз". — "А по­че­му?" — "По­то­му что я все вре­мя слы­шу то, че­го не ви­жу".
В кон­це 80-х го­дов мы вхо­ди­ли в де­сят­ку луч­ших стран ми­ра по че­ло­ве­че­с­ко­му по­тен­ци­а­лу. В 1992 го­ду мы бы­ли на 32 ме­с­те, в 1999 — на 55, сей­час — на 66 ме­с­те. При та­ком че­ло­ве­че­с­ком по­тен­ци­а­ле труд­но рас­счи­ты­вать на ус­пех мо­дер­ни­за­ции. Рос­сия име­ет худ­шие по­ка­за­те­ли раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­ко­го по­тен­ци­а­ла по срав­не­нию с уров­нем ВВП: это зна­чит, что эко­но­ми­че­с­кие воз­мож­но­с­ти не ис­поль­зу­ют­ся в долж­ной ме­ре для раз­ви­тия че­ло­ве­ка.
Мы жи­вем на­мно­го ху­же, чем ра­бо­та­ем.
До­ля рос­сий­ско­го ра­бот­ни­ка в ВВП не вы­ше 25%, а в раз­ви­тых стра­нах — 50-60%. Ми­ни­маль­ная зар­пла­та во Фран­ции за вы­че­том на­ло­гов со­став­ля­ет 1100 ев­ро про­тив 130 в Рос­сии. Да­же в Ве­не­су­э­ле ми­ни­маль­ная зар­пла­та — 450 долл. про­тив 170 у нас. Мы от­ста­ем от раз­ви­тых стран по зар­пла­те зна­чи­тель­но силь­нее, чем по про­из­во­ди­тель­но­с­ти тру­да.
25 лет на­зад сту­ден­че­с­кая сти­пен­дия в ву­зе бы­ла впя­те­ро вы­ше про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма, в тех­ни­ку­ме — в 8 раз, в ПТУ — в 11,5 раз вы­ше. Сей­час об этом не при­хо­дит­ся и меч­тать, а ведь де­ше­вая ра­бо­чая си­ла не­ква­ли­фи­ци­ро­ва­на, и здесь то­же есть об­рат­ное вли­я­ние со­ци­аль­но­го раз­ви­тия на эко­но­ми­ку.
На­ше стар­шее по­ко­ле­ние об­де­ле­но при рас­пре­де­ле­нии на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ст­ва. Пен­сия ни­же со­вет­ских вре­мен в 1,5-2 ра­за. Ми­ни­маль­ная пен­сия — 150 ев­ро, а во Фран­ции — 750. Раз­ни­ца в про­из­во­ди­тель­но­с­ти тру­да зна­чи­тель­но ни­же раз­ни­цы в пен­си­ях. На­ря­ду с дру­ги­ми фак­то­ра­ми это вли­я­ет на про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, по ко­то­рой мы в ми­ре на 97-м ме­с­те.
Клю­че­вой фак­тор раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­ко­го по­тен­ци­а­ла, а сле­до­ва­тель­но, и мо­дер­ни­за­ции — об­ра­зо­ва­ние. По уров­ню на­чаль­но­го школь­но­го об­ра­зо­ва­ния мы еще вхо­дим в чис­ло ми­ро­вых ли­де­ров, но даль­ше по­ка­за­те­ли ухуд­ша­ют­ся. 20% стар­ше­класс­ни­ков функ­ци­о­наль­но не­гра­мот­ны, то есть не по­ни­ма­ют про­чи­тан­но­го: та­ко­го не бы­ло ни­ког­да.
За­кон об об­ра­зо­ва­нии с 1 сен­тя­б­ря ухуд­ша­ет по­ло­же­ние мно­гих граж­дан, вклю­чая ро­ди­те­лей до­школь­ни­ков, сту­ден­тов, де­тей-си­рот. Но глав­ный его смысл — пе­ре­да­ча всех пол­но­мо­чий пре­зи­ден­ту, пра­ви­тель­ст­ву и Ми­нобрна­у­ки.
"До­рож­ная кар­та" в об­ла­с­ти об­ра­зо­ва­ния и на­уки на­це­ле­на на мак­си­маль­ную ин­тен­си­фи­ка­цию тру­да пе­да­го­га и не­ко­то­рое по­вы­ше­ние зар­плат за счет это­го. В Рос­сии сред­няя зар­пла­та в ву­зах ни­же сред­ней по стра­не, что уни­каль­но для ми­ра, и долж­на к 2018 го­ду стать вдвое вы­ше сред­ней зар­пла­ты по стра­не. При этом пред­по­ла­га­ет­ся уво­лить по­ряд­ка 44-45% ву­зов­ских пре­по­да­ва­те­лей. Ме­ха­ни­че­с­кая ин­тен­си­фи­ка­ция тру­да сни­зит ка­че­ст­во пре­по­да­ва­ния — и под­го­тов­ки сту­ден­тов — по срав­не­нию да­же с со­вре­мен­ным уров­нем.
Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция по школь­ным учи­те­лям (их на­ме­че­но уво­лить по­ряд­ка 90 тыс.чел.) и по пре­по­да­ва­те­лям на­чаль­но­го и сред­не­го про­фес­си­о­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния.
Лю­бая власть гор­дит­ся вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ны­ми ра­бо­чи­ми ме­с­та­ми, нам обе­ща­ют со­здать их 25 млн., но за­чем со­кра­щать тех, кто со­зда­ет че­ло­ве­че­с­кий по­тен­ци­ал, не­яс­но.
Вы­во­ды про­сты:
1. Для мо­дер­ни­за­ции как воз­дух ну­жен ле­вый по­во­рот.
2. Од­ной из его ос­нов долж­на стать но­вая об­ра­зо­ва­тель­ная по­ли­ти­ка.
3. Для обес­пе­че­ния пе­ре­мен нам ну­жен ши­ро­кий блок ле­вых и па­т­ри­о­ти­че­с­ких сил. Вклю­чая пред­ста­ви­те­лей и ра­бот­ни­ков и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го, со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го биз­не­са.
Мы по­мним ло­зунг Фрэн­си­са Бэ­ко­на: "Зна­ние — си­ла", но эко­но­ми­ка XXI ве­ка под­тверж­да­ет, что бо­лее глу­бо­ки сло­ва древ­не­го Еван­ге­лия: "Зна­ние — сво­бо­да".

Выкладываю спорную в частностях, но бесспорную в главном статью Андрея Иванова от 14.03.2013 на ФОРУМе.мск:
Среди левых по всему миру в последние десятилетия достаточно распространено мнение, что современная диспропорция в развитии разных стран обусловлена чисто экономическими причинами. Мол, злые империалисты заинтересованы в сверхприбыли, а потому жестко эксплуатируют несчастных людей в странах третьего мира. А вот если бы в странах Африки и Азии избавились от иностранных корпораций, сформировали бы демократические органы власти и передали власть трудовому народу, то трудящиеся люди зажили бы там ничуть не хуже, чем на Западе.
Однако за подобными утверждениями редко кроется желание серьезно осмыслить разницу между укладом жизни стран «золотого миллиарда» и третьего мира. Более того, за гневными речами о злых эксплуататорах с Запада и несчастных рабочих в Африке, практически никто не замечает, что никаких рабочих, в классическом понимании этого слова, на «черном» континенте нет и в помине.
Обходят многие левые стороной и такую проблему, как техническую и научную отсталость даже тех стран, где избавились от иностранного вмешательства и достигли высочайшего по современным меркам уровня жизни.
Для понимания сути проблемы необходимо взглянуть не только на отличия в государственном устройстве, экономическом укладе, климатических условиях. Стоит учитывать такой важный фактор, как сама способность того или иного народа к работе, образованию, строительству и управлению общественных институтов.
Для начала приведем несколько весьма ярких примеров из новейшей истории, наглядно демонстрирующих, что развитие народов зависит не только и не столько от количества имеющихся ресурсов.
Окончилась Вторая мировая война. Старый Свет практически полностью лежит в руинах. Но быстрее всех восстановилась наиболее пострадавшая во время войны Германия. В Западной Европе мире самой успешной страной становится ФРГ, в Восточной – ГДР. Намного меньше пострадавшие Испания, Румыния, Италия, Греция, Румыния продолжали балансировать на грани бедности. Советский Союз, который испытал и разрушение значительной части промышленности, и гибель огромного числа людей, восстановился за короткий срок. Всего через 12 лет после Победы наша страна запустила первой в мире искусственный спутник Земли, а еще через четыре года наш гражданин Юрий Гагарин стал первопроходцем в космосе.
Можно взглянуть на Ближний Восток. Есть Израиль и есть соседний Египет. Израиль появился на карте в 1948 году и сразу же столкнулся с необходимостью бороться за свое право на существование. Молодому государству удалось отразить атаки намного превосходящего во всех отношениях недружественного окружения арабов. Сегодня это динамически развивающаяся страна с передовой медициной и наукой, цветущими городами, ухоженными селами. Рядом находится Египет. Он получил полную независимость в 1922 году. Сегодня там до сих пор нет промышленности, наука лишь в зачаточном состоянии, повальная нищета. В чем причина?Читать далее

Роман Носиков, интернет-журнал "Однако" 07.03.2013:

В комментариях к прошлой части нашего сериала про “Особый Путь” прозвучали реплики, содержащие слова “богоизбранность” и “богоносность” как качества некоторых народов.
Давайте для начала дадим определение “богоизбранности” без привлечения религиозных терминов и понятий. В чём она?
Понятие “богоизбранность” известна множеству наций. Это-то и привлекательно. Дело в том, что о народе много можно сказать, глядя на то, как народ понимает термин, известный для всех. Как его интерпретирует.
Скажем, понятие “богоизбранность” применяют по отношению к себе довольно многие народы. В их числе и американцы, и евреи, и британцы, и много кто ещё.
И вот мы видим британца Киплинга и его “несите бремя белых”. Мы видим американцев с доктриной свободы. Знакомый мой иудей рассказывал мне о смысле богоизбранности евреев: «евреи -- несут свет». Вот так вот -- коротко и ясно.
Сравнивая различные варианты “богоизбранности”, невозможно не заметить одной общей черты: всякая серьёзно воспринимаемая “богоизбранность” является синонимом ответственности за всё человечество. Различия в нюансах: ответственность за что? -- раз; что к этой ответственности прилагается? -- два; как, в каком виде эта ответственность реализуется? -- три.
Американская идея, предлагаемая всему миру то пропагандой, то бомбёжкой, -- вариант свободы, при которой становится теоретически возможным осуществление так называемой Великой Американской Мечты -- созидание биографии личного успеха.
Орудием обеспечения этого варианта свободы является глобальное доминирование Соединённых Штатов с уничтожением любой силы, способной бросить им вызов. Это прямое властвование над планетой, диктовка списка и иерархии ценностей другим народам и государствам.
Никакого противоречия нет. То есть оно, конечено, есть – но это те самые диалектические противоположности, которые друг друга дополняют.
Еврейский вариант богоизбранности -- проникновение и просвещение. Еврей видит себя прежде всего учителем. И у этого учителя есть один конкретный предмет -- Закон. При этом закон этот, кстати, совершенно буквален. Так, например, запрет в субботу ездить на велосипеде возник из-за того, что велосипед подобен ослу, а на осле в субботу ездить нельзя. А на осле ездить нельзя потому, что для того, чтобы подгонять осла, нужен прутик. А если сломать прутик, то это очень похоже на жатву, а вот жать в субботу -- уж точно никак нельзя.
Если вы от этого в шоке -- не расстраивайтесь. Не вы одни. Многие евреи тоже.
У Закона – если его как следует возвести в степень – рано или поздно как будто совершенно пропадает суть, а растёт только форма, которая всё усложняется, превращая жизнь в перманентную “итальянскую забастовку” против себя самой.
Еврейский закон -- это тяжкий груз, который несут не только (и, может быть, не столько) потому, что этот груз ценен, а потому, что сам процесс несения этого груза объединяет людей в народ. Который верит, что он несёт свет. Точка.
Старая Европа… Если честно, тут о богоизбранности говорить уже смешно. Ничего она не может предложить миру, кроме отказа от твёрдых критериев определения добра и зла и, как следствие, приятного разложения и комфортной деградации.
Фактически у Старой Европы два лица. Одно -- то, как она показывает себя экономическим колониям. Это лицо вооружённого наёмника в маске смерти.
Второе, условно говоря, лицо – это то, ради чего творится всё это насилие, этот грабёж и эта подлость.
Вот всё, что можно сказать сейчас о Европе.
А что же насчёт русских и России?Читать далее

Сергей Шевченко 27.09.2012 на ФОРУМе.мск:

ВВЕДЕНИЕ
Великое советское прошлое надо знать и о нём надо постоянно напоминать. Во-первых, в знак благодарности нашим предкам за их героические военные и трудовые подвиги. Во-вторых, будет полезно, если прочитают те, кто забыл или не знает. В-третьих, надо знать своё прошлое, чтобы было с чем сравнивать настоящее - нынешние "успехи" РФ за последние 20 лет.
Приведём достижения за определённые периоды времени. В СССР такими периодами были пятилетки, поэтому приведём их краткие результаты, чтобы проследить динамику успехов, динамику созидания при социализме.

ПЛАН ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
В своих последних работах В.И.Ленин наметил план построения социализма - индустриализация, кооперация крестьянства, культурная революция. В 1920 году был утверждён план ГОЭЛРО, который В.И.Ленин назвал "второй программой партии". В 1923 году была создана Государственная Комиссия по Планированию, которая позднее стала Госпланом. Комиссия вначале координировала планы республик и вырабатывала "контрольные цифры" на год.
К 1928 году НЭП полностью себя исчерпал. Под руководством И.В.Сталина была разработана конкретная программа:
-культурная революция (грамотность, идеология, кадры, новая интеллигенция, наука, искусство),
-коллективизация (повысить производительность труда в деревне и освободить рабочие руки для промышленности),
-индустриализация,
-сильная армия (новая организация, артиллерия, самолёты, танки).

С 1928 года Госплан СССР начал составлять пятилетние планы и контролировать их выполнение.
1-я ПЯТИЛЕТКА (1928-1932)
Глава государства - И.В.Сталин:
"В соответствии с политикой индустриализации страны в первую очередь должно быть усилено производство средств производства... рост тяжелой и легкой индустрии, транспорта и сельского хозяйства.... Наиболее быстрый темп развития должен быть придан тем отраслям, которые подымают в кратчайший срок экономическую мощь и обороноспособность СССР".
Началась интенсивная индустриализация страны.
Всего было построено 1500 крупных промышленных предприятий.
Национальный доход увеличился почти в 2 раза.
Объём промышленного производства вырос более чем в 2 раза.
Строительство электростанции Днепрогэс (крупнейшей в мире).
Построены металлургические заводы в городах - Магнитогорск, Липецк, Челябинск, Новокузнецк, Норильск, Свердловск (Уралмаш).
Построены тракторные заводы в городах: Сталинград, Челябинск, Харьков, Нижний Тагил (Уралвагонзавод).
Построены автомобильные заводы: ГАЗ, ЗИС.
Появились новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, авиационная, станкостроительная, тяжелого и сельскохозяйственного машиностроения, черной металлургии, химическая (между прочим, и промышленное производство наручных часов, что не так просто, как выглядит на первый взгляд. - Proz.).
Создана вторая угольно-металлургическая база - Кузбасс.
Введена в эксплуатацию Туркестано-Сибирская железная дорога.
В стране была ликвидирована безработица и введён 7-часовой рабочий день.
Социалистические преобразования сельского хозяйства: 211 тыс. колхозов, 150 тыс. тракторов, 2446 машинотракторных станций, 70 тыс. специалистов с высшим и средним образованием.
Валовая продукция промышленности в 3 раза превысила уровень 1913 года.
СССР вышел на 2-е место в мире по машиностроению, выплавке чугуна и добыче нефти и на 3-е место по производству электроэнергии.
"...фундамент социалистической экономики построен, победа социализма в СССР обеспечена" (И.В.Сталин).

2-я ПЯТИЛЕТКА (1933-1937)Читать далее

Геннадий Дрожжин - капитан 1-го ранга, член президиума Объединённого Совета ветеранов-подводников:

"Когда я слышу разговоры о том, какой должна быть современная Российская армия, поневоле вспоминаю АПЛ знаменитого проекта "Золотая рыбка", или "Альфа", принятую на вооружение в конце 60-х годов прошлого века. Это был малогабаритный, комплексно-автоматизированный, высокоскоростной атомный подводный истребитель-перехватчик. Ничего подобного по целому ряду технико-тактических характеристик не было ни тогда и нет теперь — через 40 с лишним лет после реализации этого проекта — нигде в мире. Создание этой АПЛ с титановым корпусом и принципиально новым (жидкометаллическим) теплоносителем сделало малоэффективным всё противолодочное оружие США и НАТО вплоть до конца 80-х годов прошлого века. Вот что писал об этой АПЛ авторитетнейший американский специалист по истории ВМФ профессор Норман Полмар: "Проект 705 — удивительная разработка с очень высокой инновационностью… Сочетание большой глубины погружения (до 300 м) и большой скорости (до 80 км/ч) заставило дрожать весь флот США, потому что ничего не было, чтобы противостоять ей… "Альфа" — первая буква алфавита, и это полностью соответствует подводной лодке проекта 705. Она была одной из самых лучших субмарин в мире, которую на Западе не смогли бы сделать, если бы даже и захотели". Расходы на создание лодки этого проекта специалисты НАТО оценивали на уровне 12 млрд. долл. в ценах 1970 года.
Но это не были бесцельно брошенные на ветер или, вернее, спущенные под воду, деньги. Технологии, специально разработанные для создания этой лодки, дали начало целым отраслям отечественной промышленности, в том числе — титановой металлургии
Говоря о ТТХ "Альфы", заставивших дрожать американский флот, профессор, однако, забыл упомянуть её неотразимое оружие: реактивную торпеду "Шквал", обладавшую скоростью 100 м\сек (350 км\ч), и противолодочную торпеду "Вьюга" с атомной боеголовкой. Забыл профессор упомянуть и ещё об одном фантастическом факте. Эта комплексно-автоматизированная АПЛ имела в составе экипажа всего 25 человек. Штатный боевой расчёт — 10 человек. А в случае необходимости всеми её механизмами и оружием могли управлять лишь 6 человек, хорошо подготовленных членов экипажа, состоящего только из офицеров. Всего у нас было 7 таких АПЛ, шесть из которых выполнили 32 боевых похода, в среднем по 52 суток каждый. Они не только эффективно следили за американскими ПЛАРБ и АУГ, но и были постоянно готовы к нанесению удара по ним. Именно поэтому американцы и потребовали уничтожить эти лодки в первую очередь, выделив соответствующее финансирование. Одной из причин их ликвидации была названа сложность инфраструктурного обеспечения, но этот вопрос был вполне разрешим при некоторой дополнительной затрате средств, несопоставимо малой по сравнению со стоимостью и значением каждой из этих лодок.
Заключая свой рассказ об этой АПЛ, Н.Полмар констатировал: "Я могу поздравить тех, кто разработал и создал "Альфу". Они опередили всех на Западе на 20-25 лет. Сожалею, что нет больше лодок этого проекта, но как гражданин США и военно-морской специалист, я радуюсь, что их нет, так как эти подводные лодки представляли серьёзную угрозу для ВМС США".

Все до единой эти чудо-лодки были уничтожены, не прослужив и половины своего срока, а при их модернизации с целью уменьшения шумности и при оснащении новым гидроакустическим комплексом, они и сегодня стали бы безусловными "убийцами" ПЛАРБ США и их авианосцев.
История создания "Золотой рыбки" служит наглядным примером того, как на деле, а не на словах буквально "с нуля" достигать и превосходить мировой уровень инновационных разработок, в том числе оборонных. Но для этого нельзя было уничтожать производственную базу страны и превращать целые коллективы высококвалифицированных специалистов: ученых, инженеров, рабочих, военных, — в безработных и люмпенов... Сегодня в России отсутствует производственный и кадровый фундамент для реальной модернизации. С него в любом случае и надо будет начинать".