Правил тут разделочник из W75, с финишем на Tam'o'Shanter, с суспензией, наведённой камушком той же породы, но помягче:



Вышло довольно агрессивно и не особо тонко, но ожидаемо - так, как и планировалось. Макро 9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Ну что, результат моей жене понравился, в разделке курицы, так что будем этот вариант тоже использовать, как рабочий финиш.

Когда-то, мне дико повезло, и мой друг купил мне старый тюрингский шифер, за довольно смешные деньги. Тогда мы ещё возили и продавали камни, и я не сомневался в атрибуции, так как подобных и характерных тюрингцев мне встречалось ещё пару экземпляров. К сожалению, в архиве осталось фото ещё только одного, и маленького, но весьма сходного в окрасе, текстуре и работе. Вот он:



Он был продан, как и остальные, кроме того, о котором пойдёт речь далее в обзоре:





И ещё пара фото, нижней стороны, которую я подровнял, но не использую - жаль было ровнять дальше, истончая камень, имеющий на этой стороне всякие коцки и царапки:





Камень этот, долгое время был для меня неоднозначным, как и вообще тюрингцы в целом - это соотношение мягкости тактильной в работе, плотности и твёрдости породы, но при том относительно легко поддающейся выделению суспензии и царапанию, работа с "непричёсанной" суспензией достаточно грубовато, и способность очень тонко выглаживать в доведённом состоянии, набравшем кондицию - не всегда это удобно и не всегда предсказуемо бывало, не скажу что он прямо любимый доводочник, однако камушек интересный, во многом оказавшийся знаковым для моего обучения работе со сланцами, как я считаю.

Я обнаружил, что по нему у меня практически не опубликовано информации, более того, упоминания его ранее, даже вызывали вопросы по его атрибуции, так как подобный окрас и текстура - не самые распространённые, как я понял.
Ну и вот, сделав сегодня обзор по работе искусственной нагура от ИНФ - Абразив на Бордо Бразилиан ( http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post400386554/ или тут: http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=169&start=20 пост 22 ), завершая заточку бритвы, я решил зафиксировать результаты, так как воспользовался именно этим своим тюрингцем.

Поскольку, перед ним бритва была заточена грубовато, я, для начала, использовал его с суспензией его самого, выделив её твёрдым и плотным кусочком Cambrian Green:



И сделал три макрофото в процессе работы - везде масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали. На первом - начало работы, с суспензией, убирание рисок от предыдущего абразива. На втором - средний этап - частицы в суспензии уже раздроблены, заканчиваю зачистку предыдущих рисок, состояние кромки уже без "лохм" и "ошмётков" - характерное для зачистки на суспензии, разнонаправленными движениями + на зерно, на отработанной. На третьей - окончательный этап, на чистом влажном камне работа сугубо на зерно:







Тест на рез волоса кромка проходит так, как надо, на расстоянии 15-18мм. от точки удержания, ногтевой тест показывает достаточную однородность и остроту - в общем, ничего особенного, есть камушки и финиши на них и поинтереснее, но всё быстро, комфортно в работе, остро и чистенько.

Попробовал искусственные нагура от ИНФ-Абразив, на основе кварца 3мкм.
Пробую две, они немного разные, в качестве Dressing Stone - очень хороши оказались для японских водников, что для naniwa chosera (400 - 1000 - 3000 грит), что для suehiro (1000 - 5000 - 8000 грит)

В качестве, собственно, искусственных нагура, на искусственных же камнях я пока не пробовал, но зато опробовал на природных - на хиндостане и на Гусевском Бордо Бразилиан.
С хиндостаном надо пробовать в разных его притирках - в той, что я пробовал, до F220 - естественно, прироста съёма кварцевая суспензия не дала, однако смягчила работу камня и не давала шламу усесться в его поверхность.
С Бордо Бразилиан, вышло интереснее - я бы вообще сказал, что он очень хорошо подружился с этой искусственной нагура. Взял я его уже выглаженный, и надо сказать, что нагурка его прекрасно равномерно и довольно тонко - освежила.
Искусственная нагура о которой речь, имеет маркировку 86м. Она понежнее второй, о которой пока речи нет (85к), которая малость пожёстче и активнее чистит синтетические водники погрубее, обе требуют замачивания, примерно в течение 20-30 секунд - можно под струёй воды.
Наводится на твёрдом, тонкодоведённом и выглаженном сланце она легко:



После того, как я плотно на ней поработал круговыми движениями, бритвой, ранее доведённой и подсевшей, т.е. работа по достаточно чистой и гладкой поверхности, в течение примерно минут 4-х, кварцевое зерно искусственной нагура, явно раздробилось, причём, сумело и освежить сам сланец, однако смешение суспензий отразилось больше на окрасе суспензии, нежели на собственно работе, по крайней мере, грубее работать ничего не стало, а только постепенно тоньше. Вот так выглядит это смешение с уже раздробленной кварцевой суспензией, отработавшей:



Ну а теперь макрофото результатов работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали - сначала работа круговыми и только, далее - на уже почти что отработанной суспензии, на зерно:






Что можно сказать - для работы на твёрдых камнях-основах - подходит. Этап - углублённая правка или тонкая заточка, максимум префиниш, и это будет зависеть (как и в случае с другими суспензиями, в т.ч. натуральными), во многом, от характера работы камня-основы, под суспензию.
Кромка весьма агрессивная, но для малых углов заточки вполне, как я считаю, допустимая, не чрезмерно - по крайней мере далее, вполне быстро удалось довести бритву. Ну а при применении подобной связки абразивов на ножах - так вообще всё замечательно.
В общем - в своём роде, мне кажется довольно симпатичная и удобная штука - и в качестве слурика и в качестве dressing stone.

Сделал два макрофото поверхности этой искусственной нагура:
1) масштаб 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали
2) масштаб 21:1, кроп, 1мм. по горизонтали

Сегодня закончился скромный экспериментик - 4 месяца пользования старенькой немецкой опаской с финишем на агрессивноватом чарнли форесте, вот этом:



На самом деле брился ею почти 5 месяцев, но 4 получилось с учётом того, что в этот период времени пользовался несколько раз другими бритвами, и в отпуске - T-образным станком. Но именно этой бритвой - вышло 4 месяца пользования.
Динамика затупления очень постепенная, направка всё это время производилась только на чистом кожаном ремне - тут ещё стОит отметить, что после бритья я тоже делаю несколько проходов бритвой по ремню, дабы удалить возможно оставшуюся влагу на фасках и кромке, так как бритва - углеродка.
В принципе и далее можно спокойно ею пользоваться, однако я уже замечаю слишком заметный отход от первоначального бритья - чистота бритья чуть подсела, и на первой трети от носика бритвы - комфортность - стало пожёстче.
Сфотографировал участок примерно на границе первой и второй третей длины кромки от носика. Макро 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Вообще удивительные камни эти чарнли. И тот факт, отмечаемый и другими пользователями этих камней, что после них обработка другими природниками затруднена, и то, как они умудряются, оставляя довольно заметную риску, делать кромку очень тонкой, но и обеспечивать весьма и весьма хорошую стойкость. Именно удивляясь такому, кажущемуся несоответствию визуализации и поюза, проверял этот результат на бритве, хотя этот чарнли один из самых агрессивных у меня. Думал, что износ будет куда как заметнее и быстрее, но оказалось совсем наоборот - результат не менее стоек, чем на других вариантах финиша на других камнях.

Не работал на белоречите уже несколько лет, а тут попал ко мне образец, так что восполняю пробел в фотообзорах. Вот так выглядит камушек, в т.ч. макро притёртой поверхности (Притирка на порошках карбида кремния до фракции F400) и скола - масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:









Делал им финиш кухонника из aus-8. Сначала выполнил правку на Гриндермановском бруске NA 600, затем не меняя угла, чуть прошёлся белоречитом, не убирая риски полностью, просто стесав их рёбра - хотел посмотреть на предмет однородности врезания зерна и чуть обнажить структуру. Далее повысив угол, выполнил микрофаску на белоречите, и под конец, направил клинок на чистой коже, наклеенной на дощечку. Вышло вот так - макро 9:1, стэкинг, два кропа - 2,5мм. по горизонтали и поближе - 1,3мм. по горизонтали:





Что можно сказать - белоречит, как белоречит. Конечно, существенно проигрывает арканзасу и байкалиту в абразивной способности, скорости и однородности работы, но по не особо твёрдым сталям, вполне прилично и удовлетворительно работает. Притирка грубовата, но тщательна, камень работает достаточно споро но тонко - микрофаску создаёт быстро, засаливание заметное, пару раз в процессе удалял шлам и один раз менял масло. Да, выглаживание камня заметно лишь слегка, но присутствует даже после обработки одного клинка, правда пока не критичное.

Всё-таки удалось сделать макрофото заточки в масштабе, до которого удалось "разогнать" объектив ЛОМО 10х - до 15,7:1
Основные проблемы такие - если риска слишком крупная - переотражения от рёбер рисок портят всё дело. Если же фаска достаточно гладкая, то либо зеркалит сама, давая засветку, либо, если сменить направление света, то выглядит чёрной. На резкость наводиться трудно. Потому пришлось схитрить - я быстренько поправил трамонтину сенчури на бруске из карбида кремния ИСМ м20, а потом поработал несколько минут на сланце Dragons Tongue:



Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра. По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:





Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

Одним из важнейших аспектов, влияющих на процессы абразивной обработки, в частности, заточки, является давление.

Основной ошибкой, особенно у начинающих, было, есть и будет - неумеренное и чрезмерное давление, по вполне понятным причинам - хочется сделать инструмент "острее, как можно быстрее".
Ошибочно кажется, что чем больше приложить усилие, тем эффективнее пойдёт процесс, особенно, если из-за неверно выбранного угла заточки, или непопадания в него, или слишком грубого абразива, в т.ч. неудачно выбранного, за вменяемое время не происходит заметного заострения режущей кромки.
Очевидные минусы избыточного давления, такие как более сильное и глубокое засаливание абразива, более скорое его выглаживание или, наоборот, чрезмерно активная обновляемость, низкая однородность обработки, увод угла из-за упругости фасок в зоне режущей кромки, и пр., и как следствие вышеперечисленного - наоборот снижение производительности, сейчас подробно обсуждать не буду, хочу затронуть несколько иную сторону.
Минимальное давление, тоже далеко не всегда является оптимумом, по крайней мере само по себе - есть большая разница между "неуверенным поглаживанием" клинком абразива, и чёткими выверенными движениями, с осознанным выбором малого или минимального давления.

Как же тогда быть, как выбирать давление и как регулировать его, заставить его работать на себя, что менять в технике работы в зависимости от выбранного давления?

Неоднократно, говорили и писали о том, что оптимальное давление выбирается, чисто практически, началом работы с минимального, постепенно чуть-чуть повышая его до чёткого тактильного отклика, показывающего, что абразив режет. Не гладит и не дерёт, а равномерно режет. Конечно, есть определённые границы, внутри которых, годится менять давление, или более того - необходимо. Но в целом - допустим определились. Вроде всё просто. Пока что.
Но вот выразить цифрами детальную конкретику - уже задача по-моему мало реальная.
Разумеется, можно посчитать пятно контакта, замерить вес, запомнить состояние фаски, которую начали обрабатывать, но эти данные не будут ничего стОить, как только мы изменим хоть какой-то из параметров. Возьмём тот же абразив, но другой площади, клинок из другой стали, или такой же, но иначе обработанной, в другом состоянии, с более широкими или более узкими фасками, будем работать намного бОльшей или меньшей амплитудой, другими движениями, меняя и комбинируя их направления и пр. и пр.

Исходя из этого, думается, что выбор оптимума, это вопрос исключительно вдумчивой практики и манеры работы, накапливаемый опыт, чутьё, вырабатываемое таковым, а не жёсткие конкретные цифры. Но не всё так "ужасно" - общие моменты и наработки, некие границы, на которые стоит ориентироваться, определить вполне можно.

Попробую показать на конкретном примере, что и как происходит при незначительных сменах давления, ограниченных разумными рамками, вкупе со сменой направления движений, их амплитуды, смены пятна контакта и прочего, что и составляет технику заточки.

Производилась заточка ножа из стали AUS-8, на двух абразивах - советский электрокорунд марки 24а с зернистостью м28 (F360) и вашите, в притирке её рабочей поверхности на порошках карбида кремния до фракции F500:



На электрокорунде была выполнена заточка на 17 градусов половинного угла, со снесением следов предыдущих правок, микрофаски, обычным образом. Перейдя на вашиту, я постарался показать те моменты, о которых шла речь выше. Для начала фото - масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Теперь детально разберу то, что можно наблюдать на фото - три этапа.

Сначала, сделал по паре проходов на сторону вдоль кромки, убирая вероятные заусеночные явления, используя настолько малое давление, которое было можно. Далее, использовал давление, максимально допустимое в разумных рамках, т.е. не дающее отгиба фаски у зоны РК - выход на кромку произошёл сразу, а угол с помощью "костылька" для заточки, был выставлен и скорректирован точно под те же 17 градусов на сторону, при смене абразивов. Работал короткой амплитудой, переменными движениями вперёд-назад, с достаточным количеством олеиновой кислоты, постоянно меняя направление, создавая "сетку" рисок - т.е., по моему мнению, оптимальный режим для более скорого удаления рисок от предыдущего абразива.

Проведя ногтевой тест и осмотр в оптику (контролировал процесс через микроскоп мпб-2, 24х), убедившись в однородности проработки, очистил камень и нанёс минимальное количество олеинки - камень лишь слегка смазан. Продолжил работу бОльшей амплитудой, чуть поменяв положение камня для небольшого увеличения пятна контакта и однонаправленными движениями, "на зерно", получая больше наволакивание и выглаживание, нежели абразивное резание. Из-за уменьшения количества СОЖ и уменьшения давления, зона обработки сместилась ближе к кромке (отчасти мельчайшее повышение угла могло произойти и от стачивания его, так как на "костыльке" есть недостаток большинства точилок - в установке угла участвует кромка, хотя если на обдирочном этапе это может влиять заметно, на уже собственно заточном - влияет мало).

Однако, поскольку мне хотелось и получить более агрессивный рез на этом ноже и показать больше в плане аспектов работы, далее я опять изменил её манеру - снова очистив камень, взял чуть побольше олеинки - примерно среднее количество между первым и вторым этапом, прибавил давление на клинок, но расположил камень наискось, чтобы при работе получать бОльшее пятно контакта - подстраховаться и нивелировать, если таковые будут, ошибки с давлением. (Нередко, кстати, при доводке движениями малой амплитудой, вообще располагаю нож вдоль камня, для увеличения пятна контакта - распределения нагрузки на кромку даже при очень малом давлении). Работа условно "средней" амплитудой - движение "на зерно" акцентировано, а "возврат от зерна", слабее. Потому, получились не ярко выраженные зубцы, как бывает при завершении работы строго на зерно, но и не так однородно, как если работать переменными движениями более равноценными.
Видимо, мне удалось и на последнем этапе, чуть увеличив давление (повторюсь - все изменения давления, в разумных рамках - никакого "надавил от души"), не ошибиться - выход на кромку произошёл, фаска в зоне режущей кромки не отгибалась, смещение зоны обработки ближе к кромке произошло, считаю, в силу более глубокого врезания зерна + съём стали на самой кромке сразу.

Резюмируя коротко - на одном макрофото, с одним выставленным углом заточки и его изменением в процессе работы на одном камне на + примерно 3\10 градуса, к завершению работы, можно наблюдать три различных варианта обработки, отличающихся следующим образом:
1) Давление высокое, много СОЖ, малая амплитуда,"сетка", пятно контакта малое.
2)Давление минимальное, минимум СОЖ, большая амплитуда, "на зерно", пятно контакта чуть больше.
3) Давление среднее, СОЖ средняя, амплитуда средняя, акцент "на зерно", пятно контакта самое большое из трёх.

По-моему достаточно яркий пример влияния техники работы на результат.

Не так давно попробовал получше отмаслить свои вашиты, замачивал три дня в стиральном порошке + cif.
Ну что сказать - конечно стали посветлее, но вообще - можно было этого не делать. Но вышло красиво, и текстурку-структурку тоже можно разглядеть - особенно она любопытная на вот этой - некая "нитевидность":





и вот на этой:




На ней особенно заметен эффект от разности распила - она почти квадрат в сечении и потому для работы я притёр все 4 плоскости - более полосатые работают грубее тактильно, а вот на той стороне, что на фото верхняя, и на противоположней ей - куда мягче и информативнее ход клинка.

Обе очень твёрдые и плотные, при том, в достаточно тонкой притирке первая больше гладит, а вторая режет более явную риску, но умудряется делать это очень как-то мягко. Как раз сегодня на обеих поработал, правил трамонтинки - после первой фото не сделал, а после второй, решил зафиксировать результат, ибо очень уж он, скажем так, малоожидаем - притирка на КК аж до F1200, а рисочка очень заметная и потом просто замечательный агрессивный рез клинка - макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Правил, правда, сегодня не вручную - поскольку делал обзорчик о "костыле" для заточки из подручных средств:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post397032456/
то правку и одной и другой трамы, на обеих вашитах, сделал на нём - как раз проверить, намного ли у меня "уплыла" геометрия на этих ножах. И надо сказать, остался доволен - вполне ровненько всё, ничего спецом поправлять не потребовалось, разве что на одной у носика с одной стороны чуть завальчик обнаружил, убрала его вашитка + "костылёк", весьма оперативно.

Большинство предлагаемых на рынке заточных приспособлений, имеют ряд недостатков, первым и основным из которых, является участие режущей кромки в выставлении угла заточки - по мере съёма металла, а также выглаживания и\или засаливания абразива, угол неизбежно "уплывает", не говоря уже о вечном "уплывании" угла, если кромка не является прямой линией по всей своей длине - попросту говоря, скругление к носику клинка, почти всегда создаёт проблемы.
Отдельные заточные приспособления, лишённые этих недостатков, являются штучными или, максимум, мелкосерийными, они достаточно дороги и в наше время только начинают появляться и развиваться, и часто малодоступны по деньгам и\или имеют весьма сложную настройку и немалые габариты, при том часто оста.тся и другие проблемы - сложность работать со сменой направления движений, работать малой амплитудой и выбирать оптимальное давление при заточке. Но дело идёт, и надеюсь, что отличные и при том, эргономичные заточные приспособления, за пусть немалую, но адекватную стоимость, в недалёком будущем станут доступны всем желающим.
Пока же, изредка я использую "костыли", которые практически ничего не стОят и могут быть собраны за несколько минут из всякого ненужного барахла, и могут быть легко модифицированы с помощью его же.
Например, можно пользоваться идеей, которая заложена отчасти в "каталках" для заточки стамесок, или в струбцинах от DMT Aligner или Lansky - клинок зажимается в струбцину, и к ней прикручиваются регулируемые по длине "штанги", для выставления угла - можно работать по неподвижному абразиву, практически любой формы и размера.
Что-то подобное несложно соорудить и самостоятельно:



На кусок шпильки с резьбой накручена рукоять от направляющей "чиапекса", и для удержания клинка используется неодимовый магнит с отверстиями под винты - собственно, в одно из них вкручен первый попавшийся винтик, о цилиндрическую шляпку которого опирается обух клинка, и это позволяет клинку не съезжать, и крутить его в плоскости направляющего "плеча", выводя в процессе заточки, линию кромки на одно и то же расстояние от точки удержания клинка, для сохранения угла заточки. Мощности и площади магнита хватает, чтобы при массе остального, такая манипуляция не представляла сложности. Перевернуть клинок - занимает примерно 3 секунды. Для особо габаритных клинков, "плечо" костыля лучше бы удлиннить, но имеющегося в принципе хватает и для достаточно габаритных кухонников.
Главное - вес, добавляемый к клинку очень невелик, и весь "костыль" очень компактен и прост до безобразия. Выставить угол регулируя гайками и барашком положение "плеча" тоже элементарно. И нечто подобное можно соорудить и ещё меньшего веса.

Подобный "костыль" можно брать с собой на дачу - много места он не занимает - меньше практически любого заточного приспособления, легко умещается в коробочку с парой-тройкой небольшого размера абразивов:



Конечно, тут угол задаётся с участием кромки, что скверно, но зато всё куда компактнее и дешевле любого "чиапекса".
А платить я намерен, только если заточное приспособление будет лишено указанных мною выше, недостатков.
Сейчас же, пока что, когда мне нужна высокая точность и чистота обработки, полный контроль за давлением - я это делаю вручную - благо научился делать это руками лучше, чем мне могли дать приспособления, которые мне довелось опробовать.

Я тут думал было на s35vn сделать с одной стороны микрофаску на вашите, достаточно грубо притёртой - F320. Но в результате сделал с обеих сторон микрофаску на ней - вышло крайне резуче, и при том снимает стружку с волоса, правда не с удерживаемого, как при тесте на рез волоса, в при проводке по волосам на голове, но для столь грубой кромки это очень недурно - макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



При этом ракурсе и свете конечно не видно, но на кромке там откровенная "пила". Посмотрю, сколько это проживёт в поюзе - учитывая конский угол микрофасок, может и поживёт... Я надо сказать даже удивился, насколько глубокую риску на этой стали нарезала вашита при такой её притирке и пятне контакта... Чтобы навести микрофаску до этой остроты, потребовалось по 10 проходов на сторону.

Всё боролся тут с неудачным (по моим меркам) экземпляром р6м5 - слишком крупная структура.
Обычно, для получения максимально тонкой кромки, помогает работа на синтетических водниках до очень тонких, не менее, чем до 8000 грит, ( = зерно 2\1мкм, примерно, на плотной но не слишком жёсткой и твёрдой связке) и только далее, уже переход на природные доводочные камни.
Но с конкретно этим р6м5 и этот вариант потерпел, в общем-то, фиаско, и поскольку более тонкой кромки с него вытянуть не удалось, я принял решение точить его побыстрее, меньшим количеством абразивов, при получении, в общем-то, аналогичного результата в плане достигаемой тонкости кромки - всё равно выпадают карбиды, даже при угле в 40 градусов - настолько они велики. Спецом сделал макро, с помощью стэкинга, кромки "в лоб" - так снимать довольно трудно, но кое-что видно - 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Префиниш и финиш выполнялись вашита + арканзас. При макрофото в обычном ракурсе, видно, что несмотря на явную рисочку, структура очень заметна и на кромке есть выпадания:



Так что хоть нередко и можно подходом к заточке и доводке вытянуть из клинка и тонкость и однородность кромки и приличную остроту и стойкость, но бывают ситуации, когда сталь и\или особенности её "приготовления" этого не позволяют.

Т.е. нельзя сказать, что любой быстрорез привычных марок сгодится для изготовления режущего инструмента с малыми и приемлемыми углами заточки - придётся проверять его сначала на этот счёт.

Какое-то время назад, мне досталась накаяма скромного довольно размера, чем-то похожая на мою Накаяма Маруичи 5++++, только не столь твёрдая - из неё нормально выделяется суспензия, и я имел ввиду её применения в качестве "томо-нагура" на своей основной накаяма:





Результаты в принципе мне нравятся - немного всё иначе, чем с другими суспензиями, и чутка медленнее и труднее дробится, однако, если фаска широкая - вполне удобно, а главное, предсказуемо и повторяемо.
Вот тут освежал бритву, с совершенно изошедшей " в фольгу" кромкой и отдельными серьёзными забоями, ранее в качестве эксперимента доведённую на алмазном зерне на притире. Сначала пустил бритву на Tam'o'shanter для кое-каких проб, а далее взял свои накаяма, показать их работу и заодно проверить, насколько быстро они сумеют справиться с результатами неудачных проб на TOS. Справились. И оперативно.
Надо отметить, что суспензию я окончательно не смывал, только уменьшал её количество и под конец, разбавил как следует. Вышло не совсем так, как я обычно делаю, но меня устроило, искомый результат достигнут. Вот так выглядит результат в макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



И вот, с другим ракурсом и светом, поближе - 1мм. по горизонтали:

Всё-таки это странноватый камень. Всё пробовал его с суспензией такого же, только чуть более мягкого, и с его собственной - трудно дело идёт. Лучшее в таком варианте - работа на малом количестве довольно густой суспензии, малой амплитудой. Можно даже приблизиться к варианту кромки, которую можно тащить на хб-стропу или чепрачок помягче с крокусом. Кромка выходит достаточно приличная, но очень уж агрессивная:



Это с суспензией, как сказал выше, и переменными движениями, сеткой и круговыми - вот странно - не сказать что камень неоднороден в деле, а вот поди ж ты - с своей суспензией как будто выходит, что часть её дробится легко и мелко и зачищает, а часть оставляет кучу глубоких рисок.
При том что на чистом камне в одном направлении движений, убрать их оперативно - не выходит, и паразитки нету - всё равномерно. Почему я и считаю, что дело в суспензии.
Вариант на фото выше, я пробовал "улучшить", как обычно, завершая работу постепенно разбавляя суспензию и потом даже и смыв её вовсе.
И тут проявляется худшее в характере этого камня - он, видимо, освежённый суспензией, начинает и резать рисочку и вытягивать заусеночные явления буквально на каждом "зубчике" на кромке, а смытие суспензии и работа на чистом - не производительна после его же суспензии:



А вот при работе на нём чистом после суспензий типа умегахата - которая на нём по-моему вообще оптимальна - всё куда лучше...

В общем, вышло нехорошо... Как я ни пытаюсь найти больше вариантов применения этого камня - пока тухло и хорошие результаты не отличаются повторяемостью. А зависимость работы камня от состояния фаски, при переходе на него - просто огромна.

Опробовал самый, наверное, неоднозначный свой чарнли форест, в правке cpm s125v:



Очень плотный и твёрдый камень, писал про него ранее - вот тут финиш на нём не самого удачного варианта р6м5:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post388458019/
И всякие другие пробы этого камня, в разной притирке:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post375394158/
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post375486591/
И самое первое моё знакомство с ним:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post374191423/

Собственно, уделил я столько внимания описанию его проб, так как подобные по твёрдости чарнли мне встречались, и тоже вызывали несколько неоднозначное впечатление - с ними оказалось труднее найти общий язык, чем с более тактильно мягкими, чуть более "рыхлыми", как более грубо работающими, так и менее.

Ну и вот, освежив камушек на порошке КК F600, я выполнил на нём правку s125v, ранее доведённой на притире с глинозёмом. Сделал пару макрофото одного и того же участка клинка, с разным падением света - слева сверху и справа сверху. Макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:





Вышла довольно агрессивная кромка, и при том достаточно аккуратная - мне вполне понравилось. Хотя, информативность тактильного отклика не столь хороша у твёрдых сталей, как например вот на таких экземплярах:

В продолжение проб абразивов ИНФ-Абразив, раз зашёл разговор о оксиде алюминия апексоидном и о стали ELMAX:
Я тут клинок из элмакса, который участвовал в разных пробах, таки собрался освежить и заточить. Поскольку надо было подровнять немного фаски после всех проб и повышений угла, но не особо глобально, воспользовался как раз бруском
220 NA и далее 600 NA:





Да, 220 NA для этой стали чуть жестковат, но тем не менее, справился он со своей задачей хорошо и быстро - минуты три хватило.
600 NA, куда более мягкий, вообще кушал хорошо и тактильный отклик мне понравился - на фото, правда, видно, что я чуть-чуть недоубрал заусенку, однако сделал это далее - потом брал ИСМ м5 и яшму - окончание работ по ссылке:

http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395969865/

Сподобился сделать макрофото яшмы от Дениса Terru - 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



На фото поймал участок атипично плотный - более плотный, чем всё остальное, но в работе не мешающий. Притирка яшмы до КК F600.
Применил её тут на клинке из Elmax после ИСМ м5 (кк на бакелитовой связке) - сначала макро после ИСМ м5, затем после яшмы - макро 9:1, кроп, 2.5мм по горизонтали:





После ИСМ м5 было уже очень остро, чрезвычайно агрессивный рез, но после яшмы, такое ощущение, что рез ещё "злее" стал. Волос застругивает "с хрустом".
На яшме поработал минуты 2 всего - не было целью убрать полностью риски от ИСМ м5, а просто выйти яшмой на кромку. Мне понравилось!

Сравнил на стали D2 Boride T2 600 и Lapport record-arkansas, о чём меня попросили. Правда, T2 я применяю чаще с водой, и лаппорту я тоже взял иную СОЖ - фактически уайт-спирит, только вовсе без запаха:



Промокнул ватный спонжик, протёр камень и вперёд. "Дозы" на спонжике хватило на всё время работы с лихвой - не так уж быстро испаряется, и шлам стирать удобно. Единственный минус - спонжик оставляет ворсинки, которые приходится ребром ладони или пальцем стирать с камня.

Вот так выглядит результат после борайда - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



А вот так - на рекорд арканзасе в притирке до F600 после него - масштаб тот же:



Борайд (по крайней мере с водой) куда производительнее РА, легко режет по всей ширине фаски, нет проблем с заусенкой.
Лаппорт режет ненамного более тонкую риску, но по всей фаске скорость на порядок ниже, чем у борайда. С уайт-спиритом РА работает чуть менее однородно, чем с олеинкой и риска чуть грубее выходит, но зато стал меньше образовываться капризный заусенец. Вообще, я тут подумал, что проблема заусенца на керамиках и на рекорд-арканзасе, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - получается получше, а риска выходит не так уж намного грубее... Я это проверил на керамике Idahone и получилось интересно:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395913184/

Попробовал я тут решить вопрос с образованием жирной, трудновыводимой заусенки на керамике Idahone. Попробовал во-первых, сменить СОЖ:



Если на Лаппортовском рекорд арканзасе это помогло, то на керамике Idahone в притирке до зерна карбида кремния F1200 - не помогло вовсе. Вот такой получается жирный заусенец:



Надоело мне это до чёртиков, на керамике, и я решил, что отчасти проблема может быть вот в каком аспекте - проблема заусенца на керамиках, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - может быть станет лучше. Загрубил поверхность керамики - сначала взял порошок КК F400 - слишком долго. Плюнул и взял вообще F220 - и вот тут дело пошло. Не скажу, что загрубить керамику намного проще, чем довести потоньше, кстати. Но минут через 20-25, что-то получилось. Не скажу что работа стала намного грубее - даже удивительно. Но зато, и правда, проблема с заусенцем практически решилась!
Я быстро ободрал безобразие на клинке на гриндермановском бруске 220 NA, чтобы снести предыдущее безобразие окончательно и подровнять слегка фаски, и с лёгким повышением угла, минуты 4 поработал на загрубленной керамике - по-моему всё вышло недурно:



В общем, теперь я буду применять эту керамику в подобном финише её поверхности, для быстрой подточки и правки на довольно агрессивный рез. Для финиша же потоньше и для доводки, есть куда более интересные абразивы, природные, которые на более тонком уровне справляются и быстрее тонкодоведённой керамики, и без проблем с образованием и удалением заусеночных явлений.

Продолжил пробы образцов ОА120. Как и обещал, проверил на "твёрдой нержавейке" - в качестве коей, был взят клинок из ELMAX.
За буквально 15 проходов на сторону, клинок был заточен, убраны повышения угла и микрофаска по которой нож правился много раз:



Как я и писал ранее, и предполагал по работе этих образцов - их мягкость и обновляемость, оказалась хороша на нержавеющей стали именно твёрдой - скорость и точность обработки куда выше, чем по значительно более мягкой и пластичной 95х18, на которой пробовал ранее. Раза в три, навскидку.
Так что тезис "твёрдое на мягком, мягкое на твёрдом" - работает во всей красе и именно в плане связки.
Вот так выглядит это в макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Выделение суспензии на пару порядков слабее, чем на 95х18, работа значительно информативнее.
Проверил и на образце 48 - он позволяет получить более тонкую кромку, поверхность фаски в целом выглядит более чистой, однако отдельные риски более глубоки, нежели широки, а достигаемая бОльшая тонкость кромки на этом образце, чревата несколько более глубокими "зубьями" - это скорее минус, так как на остроту на этом этапе работы выходить незачем, а убирая на шкурке забойчики, ставя технологический барьер - стачивать нужно больше:



Более быстрых абразивов по элмаксу, к тому же оставляющих для своей зернистости столь неглубоко прорезанной риски и столь скромный рельеф на кромке, я пока для черновой обдирки не встречал.

В общем - для твёрдых нержавеек - прекрасно. Для мягких - уныло.
После прошлого обзора, я в качестве примера, приводил грубую заточку 95х18 на достаточно твёрдом бруске ОА180-220:

"Вот снова тот же клинок притупил на шкурке, и проточил до заусенца, с его последующим убиранием на еле выделяющейся суспензии, ещё советского бруска из оксида алюминия на довольно твёрдой керамической связке, с зерном 180-220. Времени ушло раза в два меньше, риска куда агрессивнее - я это связываю с более подходящей для обычной нержавейки, твёрдостью связки. макро поверхности применявшегося бруска - 2мм. по горизонтали:



И результат его работы - 2.6мм. по горизонтали:



Сравните результаты с результатом 46-го, учитывая что времязатраты порядка в два раза, не в его пользу. ОА180-220 режет лучше, хоть и глубже, в целом, и быстрее. Наклон рисок я спецом чутка изменил, чтобы убедиться, что это не остатки рисок предыдущих.
Конечно, дело бывает не только в связке, но и в размере зерна - очень крупное зерно дольше прирабатывается, прежде чем начнёт как следует брать обрабатываемую поверхность, ранее намного тоньше обработанную, хотя в данном случае, вышло быстрее и пробы 46-го, после подтупления кромки, где поверхность фаски уже была обработана его зерном, т.е. время на приработку не потребовалось - стало быть, в данном случае, ключевой аспект скорости заточки - всё же связка, более подходящая для нержавейки, как мне кажется.
И по совокупности всего этого, мне кажется, что 46-й априори не для мягких сталей."


Для сравнения сделал и тут на нём пробу, сначала сточив на шкурке рельеф от ОА120 на кромке.
Вот что получилось:



Припуск после технологического барьера так и остался, хотя остальное в целом, прилично. производительность на порядок хуже, чем по 95х18 - клинок с хрустом "скачет" по зерну в бруске. Вот она разница снова - на мягкой связке ОА мягкую нержу кушал тухло, а твёрдый ОА - шикарно. На твёрдой нерже - абсолютно обратная ситуация.
Очередное подтверждение, что если про сталь говорят что она "точится сложнее такой-то" - впечатление может смениться на диаметрально противоположное, если подобрать под неё правильно абразив, с учётом особенностей связки и - этапа работы - ситуация и условия подбора на обдирке, или, скажем, тонкой заточке - могут серьёзно отличаться! Но это уже область опыта того, кто затачивает.

Намедни у меня на пробах оказалась керамика от Moни (Monia), причём, керамика промышленным образом шлифованная, не знаю уж как именно. Однако, впервые мне в руки попала керамика, которую можно сразу взять и работать на ней. Рабочая поверхность зеркалит под 90 градусов, что создаёт трудности в её фотографировании:



А вот эта поверхность в макро - масштаб 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Как видно, несмотря на полированную, зеркальную поверхность, на таковой всё же имеются небольшие "рытвинки", в которых сейчас уж не знаю что - может это остатки полировальной пасты? Не отмылось. Но это не суть. В общем, попробовал подправить кухонник - не сказать, что работает очень быстро или очень тонко, но во-первых, больше именно режет риску, а не выглаживает, а во-вторых, в кои-то веки, не оказалось проблем с вытягивание заусенки, что меня всегда в керамике расстраивало. Так вот - тут такого нету. Кромка получилась очень агрессивной в резе - узнаваемо после керамики, разве что на более мелком уровне, чем обычно. Работал я с капелькой олеиновой кислоты - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Что можно сказать в целом:
"Зеркало" всё равно режет риску (парадоксально звучит, не правда ли?), заусеночных явлений не проявилось. Прекрасно! А вот с чем связано это - уже вопрос. Может дело в особенностях заводского шлифования - характере шероховатости поверхности и\или плотности этой керамики, может в том, что ранее микрофаска на этом клинке была доведена на арканзасе, и потому съём керамики не показался быстрым и не появилось микрозаусенки, так как керамике пришлось сначала "преодолевать" доведённую поверхность стали - гадать и предполагать можно многое, но лучше просто продолжить пробы на других сталях и в паре с разными абразивами, и собирать статистику, анализировать её. В общем - эта керамика на меня произвела весьма положительное впечатление.