-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в oldTor

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 25.07.2008
Записей: 2136
Комментариев: 3904
Написано: 8917

173852136-3 (592x700, 146Kb)


Эксперименты по получению дымчатой поверхности. У8 с зонной закалкой.

Суббота, 26 Мая 2018 г. 14:18 + в цитатник
Попробовал я получить хотя бы какое-то "касуми" или псевдо-касуми, хотя бы, на одном тестовом клинке - сталь У8 с зонной закалкой.
Клинок когда-то был грубовато отполирован, травлён слегка в хлорном железе. Перед пробами, его поверхность выглядела вот так:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Попробовал я обработать на суспензии Аото - мягкого, но не очень грубого и с частицами, дробящимися, как мне показалось, легче, чем у других слуриков Аото что у меня есть. В качестве камня-основы взял довольно плотный сланец, притёртый достаточно грубовато - это бывший у меня на пробах ранее (писал я про него обзор вот тут: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=414 ) сланец из Турции. Поскольку можно было при сегодняшних пробах ограничиться относительно небольшим участком рабочей поверхности, вкрапления пирита не мешали. Собственно, я работал на очень скромном участке камушка, так как постоянно держал под спуском клинка "подушку" из суспензии - т.е. размазывать работу по всему камню не было никакой нужды.
Работал сначала на густой суспензии Аото, под конец работы слегка её разбавив - получился такой вот результат - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

В целом, я считаю для грубоватого этапа симпатично, хотя риски поперёк клинка я так и не убрал - работал-то я только вдоль клинка переменными движениями вперёд-назад, и надеялся что царапины старые поперёк клинка уйдут, но они не ушли - для проб сгодится, но вообще потом надо будет переделать всё и удалить сначала на синтетиках эти косяки.

Дальше я взял вот такой вот не особо твёрдый японский камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=425

На нём работал с его собственной суспензией, получился, я считаю, удачный шаг после предыдущего этапа. Поработал сколько-то таким же манером как и ранее, затем тампоном из ватного диска, которым стирал суспензию с клинка, набирал её с камня и натирал спуски - вышло вот так - общий план и поближе:

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Сталь У8 с зонной закалкой, эксперименты с отделкой поверхности

Живьём выглядит вполне пристойно по однородности, попробую такой же сет применить ещё на каком-нибудь клинке. Идти дальше по тонкости обработки я считаю на данном ноже было бессмысленно - слишком много на нём косяков и царапок старых - сначала надо всё это вывести, и тогда на нём можно будет контрольно пробовать снова этот сет абразивов и пробовать идти дальше по тонкости обработки.
Рубрики:  Своими руками
О ножах
О заточном деле
избранные фото
Природные камни для заточки и доводки

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

Пробы суспензии Uchigumori 内曇 (Учигумори) в заточке бритвы на Чарнли Форест.

Среда, 23 Мая 2018 г. 11:16 + в цитатник
Задали мне тут вопрос, пойдёт ли учигумори вместо.... нагура при заточке бритв. Я попробовал сравнить.
Кое-какие впечатления есть, но нужно ещё несколько проб сделать, чтобы суммировать их и сделать какой-то вывод, так как разумеется, одна проба и на одном камне, совершенно недостаточная практика для делания выводов.
Бритва - старая "немка", углеродка. В качестве основы под суспензии, взял чарнли форест, на фото он второй справа:
https://img-fotki.yandex.ru/get/48069/14043766.2c/0_168ba4_100dd7d9_XL.jpg

Сразу скажу что кроме как тактильным откликом, мне работа на нём с суспензией учигумори - не понравилась. Я перебирал варианты консистенции суспензии довольно долго, и так и не сумел от неё добиться, чтобы она "запустилась" быстро и активно. Только под конец обработки на очередной порции в очередной консистенции, стал заметен существенный прогресс. Поначалу, казалось, что при отсутствии съёма, поверхность фаски тем не менее приобретает ожидаемый от работы свободного зерна характер и равномерность. По мере процесса, как будто бы однородность пострадала. То ли дело во влиянии камня, на котором суспензия была применена, тем более что он не особо-то тонко притёрт, кажется последний раз я его притирал на порошке F800, то ли ещё в чём - результат получился не самый однородный, хотя он не сильно отличается от работы на этом же камне суспензии тэнзё нагура. Однако, тэнзё на нём работает намного быстрее, темнеет сразу, запах углеродки появляется быстро и явный, времени нужно намного меньше и достаточно одной порции суспензии, чтобы получить тот же результат и более однородный. Острота после тэнзё - выше.
В общем, после учигумори получился вот такой результат - микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, прямая проекция на матрицу, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны:

Заточка опасной бритвы

Я старался поймать такой угол падения света, чтобы было видно отдельные более глубокие риски - я правда не очень уверен, все ли они, результат работы суспензии - весьма вероятно, что часть их от собственно камня-основы, который, как я уже писал выше, был притёрт не особо тонко.
Да, далее я попробовал поработать на чистом чарнли, немного, чтобы немного "проявить" поверхность - параметры фото те же:

Заточка опасной бритвы

Причём, на чистом я сделал по паре проходов вдоль кромки, после чего работал в одном направлении на зерно. Т.е. все оставшиеся в других направлениях более глубокие риски (и ямки от свободного зерна тоже, да, и не самые маленькие) - остатки от работы на суспензии. При том чистый камень не дал паразитки, что наводит на мысль, что всё-таки она появилась из-за суспензии учигомори, а не из-за недостаточно тщательно и тонко притёртого камня, хотя с другой стороны - утверждать этого я не могу - поверхность камня тоже находится в динамике, когда на ней работаешь с суспензией, и если на ней что-то выступало, то могло сгладиться в процессе.

В общем, пока неоднозначно, и не впечатляет - да, можно и так заточить бритву, всё получилось, но по сравнению с работой на тэнзё нагура - всё медленее, менее однородно. Но необходимо продолжить пробы, пока выносить окончательный вердикт крайне рано.
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото
Природные камни для заточки и доводки
об опасных бритвах

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Vintage transistor macro

Вторник, 22 Мая 2018 г. 12:25 + в цитатник
Транзистор П702А, снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. без диафрагмы. 1 кадр, немного постобработки.

Транзистор П702А
Рубрики:  Своими руками
избранные фото
Макро и микрофото
Рубрика для макро и микрофото, не относящихся к заточному делу.

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Немного о ГРИП

Понедельник, 21 Мая 2018 г. 11:11 + в цитатник
Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.
Рубрики:  Своими руками
избранные фото
Макро и микрофото
Рубрика для макро и микрофото, не относящихся к заточному делу.

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5 Продолжение проб.

Воскресенье, 20 Мая 2018 г. 15:34 + в цитатник
Продолжая пробы объектива Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5., попробовал поснимать микросхему 140УД501А.
Снимал с макромехом в чуть разных масштабах и немного по-разному освещая, и под разным углом. По-моему объектив показал себя хорошо:

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А
Рубрики:  Своими руками
избранные фото
Макро и микрофото
Рубрика для макро и микрофото, не относящихся к заточному делу.

Метки:  

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5 Первые пробы.

Пятница, 18 Мая 2018 г. 12:43 + в цитатник
Прибавился к моему "арсеналу" объективов для макро, ещё один объектив, от фотоувеличителя - Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Вариантов фокотаров выпускалось несколько, в разные годы, они имели различную оптическую схему и количество лепестков диафрагмы. Переходное кольцо на некоторых откручивается, на той версии из которой мой объектив - оно интегрированное. Резьба также м39.
По ссылке можно глянуть опять-таки ссылки, на разные версии этого объектива:
https://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/index...ocotar+1%3A4.5+%2F+50+mm&go=Go

Пока что я не пробовал снимать на него в реверсном положении, в виде неудобства такого крепления - его ещё надо "сочинить", но зато начал пробовать в прямом положении. В целом мне понравилось - если прикрутить "как есть", получается примерно масштаб 1:2 и обеспечивается плоское поле изображения, диафрагму можно выбирать в довольно широком диапазоне. С одним длинным макрокольцом м42 можно получить масштаб примерно 1:1 и тоже, диафрагма в общем имеет некий диапазон регулировок. В бОльших масштабах пока толком не попробовал, там надо уже экспериментально выбирать оптимальную диафрагму, чтобы не получилось что резкий центр и мыло по краям, либо наоборот - падение резкости в центре при повышении её по краям кадра.
Вообще, у меня уже есть достаточно объективов, которые обеспечивают данные масштабы съёмки и с мягкой и с жёсткой резкостью, но в данном объективе особенно подкупил рисунок его (для демонстрации чего, правда, надо поснимать другие объекты, нежели я приведу ниже в качестве тестовых снимков) и 10-ти лепестковая диафрагма, ну не говоря уже о том, что просветление мне здесь показалось хорошим, несмотря на то, что, судя по серийному номеру, объектив выпущен в период 1970-1974гг., т.е. он довольно старый, хотя в рамках истории этих объективов - не очень. Хроматика у него очень хорошо исправлена, цветопередача хороша, контраст и резкость.
В общем я им доволен, продолжу пробы.
А пока примеры - фрагменты новой купюры 200р. 2017 года, сначала в масштабе 1:2 целый кадр и кропы с него, и последний пример - кроп со снимка в масштабе ~1:1

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент
Рубрики:  Своими руками
избранные фото
Макро и микрофото
Рубрика для макро и микрофото, не относящихся к заточному делу.

Метки:  

Прогрессия на РК при направке на кожаном ремне, пример на опасной бритве.

Суббота, 12 Мая 2018 г. 14:10 + в цитатник
Поймал себя на том, что мало и редко делал фото после направки бритвы на ремне - обычно делал перед таковой - считаю что это важнее.
Но вот решил показать что там происходит, в очередной раз, и более того - попробовал более нарочито показать происходящее, создав больше контраст между состоянием бритвы перед направкой и после.

Снял не особо удачно, правда, но всё-таки.
Первый снимок - бритва после обработки на Накаяма Маруичи с суспензией мягкого довольно Карасу - после работы круговыми и сеткой, последние движения в одном направлении (следы "сетки" практически незаметны, разве что намёком, если открыть фото по клику и приглядеться как следует):

Прогрессия РК бритвы при направке. Перед ремнём, после Накаяма Маруичи с суспензией Карасу

На втором снимке - результат дальнейшей направки на чистом кожаном ремне из лошадки, самопальном - так как бритва подготовлена нарочито грубовато к направке, то сделал проходов на сторону больше обычного - 40.:

Прогрессия РК бритвы при направке. После кожаного чистого ремня 40 проходов на сторону

Фото сделаны с объективом Ломо-План 9х0.20, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельны.

Как можно видеть, ремень частично "снял", "стащил" с зоны РК всё лишнее, сгладил и фаску в зоне РК и саму кромку, проявил оставшиеся риски от работы "сеткой", которую я не старался выводить, выполняя последние движения на суспензии в одном направлении.

В общем - я считаю хороший пример того, как работает чистый кожаный ремень, и насколько сильно он может влиять на характер кромки, да и фаски в зоне РК.
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото
об опасных бритвах

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Пробы создания дымчатой отделки поверхности фаски.

Воскресенье, 06 Мая 2018 г. 17:16 + в цитатник
Я тут попробовал что-то получить с дымчатой поверхностью, но вот взял явно не очень подходящую сталь, т.е. все выводы на основе моей пробы, которую покажу, переносить на стали других типов - явно не стоит. Это же касается и выбора абразивов, для подготовки поверхности до перехода на камень, которым, собственно, и выполнялась матовость.
Я взял косячок из cts-bd1, переточил по заточной фаске в линзу, и приступил к подготовке к попытке получить "дымку". Взял Гриталон м14 ст3, затем Гриталон м3 ст1. На этой стали м14 показал результат столь же хороший, что и на других сталях вт.ч. попроще, по однородности работы, а м3 показал работу существенно однороднее, чем на более простых сталях.
Далее самое интересное - я прикинул что взять, и решил взять Tam'o'Shanter c суспензией другого, более мягкого - подумалось, что его характер работы и его суспензии, справится. Собственно, так и оказалось. Немного поэкспериментировал с выбором консистенции суспензии и манерой работы, и в общем получил вполне приличный расклад.
Конечно не идеально и местами есть недовыведенные риски, но в целом, я считаю, неплохо. Микрофото не стал делать - там всё выглядит вполне привычно и предсказуемо для обработки подобных сталей свободным зерном, а поскольку всё сделано в линзу, то если снимать в микро, то надо заморачиваться со стэкингом, так что ограничился скромным макро, попутно убедившись, что снимать такую поверхность я совершенно не умею (ну зато вот будет повод поучиться это делать):

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Да, поверхность при своей матовости, под любым углом отражает и примерно одинаково:

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото
Природные камни для заточки и доводки

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Видео. Washita. Особенности заточки на вашитах.

Суббота, 05 Мая 2018 г. 16:09 + в цитатник


Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
Природные камни для заточки и доводки
Видео

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Рабочие фото с телеконвертером Vivitar и объективом Ломо План 10х0.22

Пятница, 04 Мая 2018 г. 22:41 + в цитатник
Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Vivitar tele converter 2x-1 пробы.

Пятница, 04 Мая 2018 г. 10:33 + в цитатник
Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)
Рубрики:  Своими руками
избранные фото

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Окулярная съёмка через микроскоп.

Среда, 02 Мая 2018 г. 14:42 + в цитатник
По многочисленным просьбам, делаю краткий обзор об окулярной съёмке через микроскоп.
Я вообще предпочитаю прямую проекцию на матрицу, при микрофотосъёмке, однако многие применяют или хотят применять окулярную и просят показать, что это и как сделать её приемлемой.
Можно конечно просто приложить смартфон к окуляру, и некоторые так даже получают приемлемые и даже недурные снимки. Но тут куча своих проблем, я же буду говорить о варианте, который меня более-менее устроил и показал результат ненамного хуже, чем при съёмке без окуляра, но с телеконвертером в качестве проектива.
За качественное фото можно принять такое, в котором при раскрытии кадра в 100%, всё так же резко и детально, как на превью. Только в таком случае, можно говорить о том, что реализуются возможности объектива, в т.ч. его разрешающая способность - мы можем видеть в оригинальном размере кадра действительно хорошо все детали. В отличии от съёмки с прямой проекцией на матрицу, с окулярной это не сработает, так как окуляр мало того, что рассчитан на визуал а вовсе не на проекцию картинки на плоскость сенсора, он также съедает свет, вносит свои аберрации (хотя в отдельных случаях может и исправлять аберрации объектива, но не всегда, не полностью, и вносимых им самих никто при том не отменяет).
Поскольку окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, вместе со всеми косяками этого изображения, то применив окуляр, мы кроме этого самого увеличения, ничего практически не получаем, разрешение объектива остаётся прежним. Т.е. мы увеличиваем масштаб проекции, но не получаем прироста по детальности и, как следствие - информативности.

Проведя некоторые пробы, я выяснил, какой объектив выбрать для камеры, при съёмке через окуляр. Оказалось, что хорошо подходит объектив от фотоувеличителя, дешёвый, Вега-11у2. Через байонетный переходник с камеры на м42 и переходник с м42 на м39 я прицепляю Вегу к камере. Поскольку Вега обладает хорошей светосилой, 2.8, и строит достаточно плоское поле с незначительными аберрациями, то всё получается с допустимыми потерями по свету.
Я пробовал с объективом Ломо-План 9х0.20, поляризационным. Окуляры пробовал обычный Гюйгенса 7х и компенсационный к10х, из штатной комплектации к моему микроскопу Биолам С-12.
Осветитель - прототип по мотивам осветителя Белых:

Окулярная съёмка через микроскоп

Плюс Веги, по крайней мере моей её модификации - 11у2, в том, что в неё идеально вкладывается окуляр, передней линзы он не касается:

Окулярная съёмка через микроскоп

Т.е. вложив окуляр на своё место в тубусе, мне было довольно легко удерживать камеру в одном положении, и делать пробные снимки. Можно было бы конечно поставить её на штатив, но проблема в том, что у Биоламов этой и некоторых других серий, при наводке на резкость двигается не предметный столик, а "коромысло" штатива с тубусом, т.е. при наводке на резкость, тубус постоянно ездит вверх-вниз и установить камеру на штатив один раз на всю съёмку не по получится - надо либо микроскоп, у которого ездит предметный столик, а коромысло штатива неподвижно, либо вот просто держать камеру, либо купить вместо наклонного тубуса прямой (благо на барахолках они иногда попадаются рублей по 300) и устанавливать камеру на него. Но это уже детали, держать камеру, тем более не такую уж тяжёлую, как у меня, имея в качестве опорной поверхности окуляр, идеально вкладывающийся в удачно подошедший для этого по конструкции корпус Веги, достаточно просто, я хотел именно об оптическом пути сказать и показать примеры, а не рассуждать о тех или иных технических решениях - их в сети полно и можно много чего придумать. Главное - понимать, к чему стремиться в оптическом пути.

Итак, попробовал сделать фото, сначала, линейки. Первое фото с окуляром Гюйгенса 7х, второе с компенсационным к10х - без редактуры, камерный джипег - т.е. "боевые условия":

Окулярная съёмка через микроскоп

Окулярная съёмка через микроскоп

Как можно видеть, обычных окуляр - справляется лучше, масштаб проекции меньше, и поскольку он ближе к физическому размеру матрицы камеры, то всё приличнее. Компенсационный же окуляр съедает гораздо больше света, даёт проекцию больше масштабом, но если фото открывать шире постепенно, то заметно, что "мыло" наступает намного раньше, не говоря о том уже, что он компенсационный,а объектив обладает довольно незначительными аберрациями и происходит их _перекомпенсация_, что для картинки такая же хрень, как и недокомпенсация аберраций объектива. В общем - лучше пользоваться обычным окуляром.

Снял опасную бритву, которую надо править - забойчики на кромке - окуляр Гюйгенса 7х:

Окулярная съёмка через микроскоп

В общем - вполне терпимо, хотя с прямой проекцией на матрицу не сравнится. Вот ссылка на оригинальный размер этого кадра:
https://farm1.staticflickr.com/973/41846265461_5cd1b67ed4_o.jpg


Можно увидеть, какое "мыло" получается в 100%. Но, тем не менее, часто такой информативности достаточно. Хочется лучше - стоит использолвать в качестве проектива нормальный телеконвертер, а ещё лучше - съёмка с прямой проекцией на матрицу, безо всяких окуляров, либо объективы на тубус бесконечность и тубусная линза или телевик в качестве таковой.

P.S. Для тех, кто привык оперировать только понятием увеличения, а не полезного увеличения, и не берущих во внимание то, что в фото существует не увеличение а масштаб проекции - обратите внимание, что тут "типа" 63х - произведение увеличения окуляра и увеличения объектива. Ну ещё Вега что-то вносит. Но важно понимать, что увеличение и масштаб проекции - т.е. то, что корректно, как понятие, для фотосъёмки - разные вещи. И снимая без окуляра на тот же объектив 9х напрямую, да, мы имеем масштаб проекции меньше, но на матрицу камеры (в моём случае - кроп 1,5 - 23,5 на 15,7мм.) я получаю "типа" увеличение, а правильно - масштаб проекции "всего" 9:1, на неё влезает 2 с копейками миллиметра по горизонтали, а не 1 с копейками, т.е. я получаю и поле обзора больше и детальность качественно другого уровня, я реализую разрешающую способность объектива намного лучше.
Так что оперировать лишь понятием общего увеличения оптической системы, подразумевая возможность видеть детали наблюдаемого объекта, не оценивая разрешение и масштаб проекции - не получится.
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Заточка ножа из стали 440с на Гриталон м3

Среда, 02 Мая 2018 г. 00:55 + в цитатник
Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.
Рубрики:  Своими руками
О заточном деле
избранные фото

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Icon For Hire - Make A Move

Вторник, 01 Мая 2018 г. 15:08 + в цитатник


Рубрики:  Видео
Музыкальное

Метки:  

Микросхема К1401УД1. Макро и микрофото.

Вторник, 01 Мая 2018 г. 14:41 + в цитатник
Пробую раскалывать керамические микросхемы, но пока не всегда удачно, примерно 50\50. Ничего, научусь со временем! Но всё равно удалось снять - К1401УД1, первое фото Ломо План 3,5х0.10, второе - Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0 в реверсном положении, диафрагма f/8:

Микросхема К1401УД1

Микросхема К1401УД1

Вроде стало лучше получаться вот так освещать...
Рубрики:  Своими руками
избранные фото
Макро и микрофото
Рубрика для макро и микрофото, не относящихся к заточному делу.

Метки:  

Понравилось: 2 пользователям

Мои объективы для макро и микрофотографии.

Понедельник, 30 Апреля 2018 г. 15:50 + в цитатник
Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Метки:  

Понравилось: 1 пользователю

Поиск сообщений в oldTor
Страницы: [107] 106 105 ..
.. 1 Календарь