Ну что? Продолжаем линию рискованной откровенности?

Знаете... я с детства знал, что я чем-то необычен... во многом я был умнее сверстников, многим интересовался... ну да ладно, об этом уже писал... Но стоит, пожалуй, помянуть Академическую Ведьму, как я её называю, с её концепцией архетипов и пространства образов.

Так вот, хотя она, как и я, считает, что мы живём миллионы жизней, в её концепции даже это не обязательная вещь для того, чтобы быть не совсем тем, чем привыкли считать людей. Видите ли, в своей книге и на наших замечательных посиделках она излагала концепцию о том, что простраство образов, которыми ты живёшь, определяет и уровень твоего развития, и твои стремления и твою энергию. Кроме того, можно входить в чей-то образ, получая при этом свойсва его носителя... хоть медведя, хоть Нильса Бора...

Я скажу вам такую вещь: я способен влюбляться через ЛиРу... и влюбляюсь я, во многом, в картинки. Вкус в подборке образов - это очень важно. Чувство красоты, направленность образов так или иначе определяют личность, как и мою с ней совместимость. Вот почему я отношусь довольно спокойно ко многим расставаниям, но до сих пор сожалею о расставании с той девушкой, с которой у нас почти полностью совпадали вкусы в пространстве образов.

Да... так вернёмся к нашим Найтам... Мои образы... интересны и сильны... и необычны, если уж я отношусь к вам настолько серьёзно, чтобы их показывать. И отнюдь не все из них безобидны. К примеру, один из моих базовых образов с детства - образ дракона... хотя я и редко к нему прибегаю... Кстати помните у Ницше Заратустра говорит , мол драконы не умирают от змеиново яда? Тоже использование соответствующего образа. (Хех, похоже я в коем-то веке достаточно многословен, чтобы меня кто-то мог понять :) )

Впрочем у этих сильных образов есть и минусы... к примеру некоторые меня боятся... и даже приписывают свойства всякого зла.

Вот ведь интересно: быть абсолютным злом. Иметь с ним дело - это много где описано... даже внутринние состояния всяких маньяков а-ля Раскольников довольно распространены и в литературе и в кино и в музыке (у той же Агаты Кристи, например). А быть тем же Воландом? Эти персонажи описываются-то весьма скупо... даже их действия чаще всего завуалированы, что уж говорить о мотивах, мыслях и чувствах...

Странно, опасно, интересно...

Знаешь, это было просто:
Вспыхнул мрак, посеяв звёзды,
Шёл стремленьем обуянный
Душ поток в мир из Нирваны.

Знаешь, это будет просто:
Вспыхнет мрак, погаснут звёзды,
И остатками тумана
Душ поток уйдёт в Нирвану.

04.03.2010 (c) nightmind

Я люблю повторять, чт в каждой правде есть доля правды... и всё, что я вам говорил было всегда какой-то правдой...

Но истина - много проще. И, в очередной раз, мучаясь раздумьями и бессонницей в холодной постели, я всё-таки понял... нашёл нужное слово...

Все эти годы мне не хватало ласки.

Хотя искал я и понимания, и, подчас, секса и вообще многого... но не хватало мне именно ласки.

Забавно. Забавно и просто... всё прочее можно обрести у друга или же купить за деньги... ну или создать себе самому.

Я научился говорить и научился молчать, научился задаваться вопросами и находить ответы... Я оптимизировал всё, что только можно...

А хотел ласки. И ты, к кому я безответно обращаюсь уже несколько месяцев... ответ именно в этом... в той ласке, которой я в своё время ждал и не дождался... впрочем как и после...

И да, чёрт побери, я требователен! Но я умею дать то, чего прошу, с избытком! И, чёрт побери, почему никто, ни одна девушка не смогла дать мне достаточно ласки, чуть больше, чем пару скудных капель?

... да-да... всё то же... внимание и ласка... Если возвращаться к препарированию человеческих чувств, то это, похоже ровно всё, что нужно мужчине от женщины и женщине от мужчины. Всё прочее - в пределах общепринятого... и даже внимание можно отнести к тому, что требуется в любом общении.

Кстати, вы всё ещё думаете, что этот днев существует для обретения чего-то другого?

"Указатели верных дорог" - с альбома "Мистика"

текст

Пож этими четырьмя буквами здесь понимается Синдром Поиска Глубинного Смысла. Лин ведёт на сатью в луркоморье.

Откуда оно возникает? Обладая достаточно сложной образной и ассоциативной базой, человек может видеть в любой информации массу аллюзий и ассоциаций с собственной картиной мира. (об этом в русском языке есть довольно много поговорок... я сейчас вот, навскидку, вспомнил 3)

Почему нам, собственно, важен глубинный смысл? Хотя бы потому, что с ним интереснее. И жизнь, и искусство и ты сам.

Почему это нормально и хорошо? А вот это замечательный вопрос, на который я дам довольно неожиданный для себя ответ:

Вся деятельность человека, называемая разумной, основывается как раз на поиске и осмыслении закономерностей, сопоставлении их с опытом, полученным ранее. Будь то изучение речи, изучение ребёнком работы газовой горелки или крана с водой, или же науки, такие как физика, например. Соответственно и вычёркивать это из человеческой жизни нельзя. К тому же в искусстве на самом деле довольно часто содержатся намёки и аллюзии, а уж отсылки к опыту воспринимающего - тем более. (Например я сам грешу скорее тем, что делаю слишком много таких скрытых отсылок, не учитывая то, что значимая часть может быть не воспринята) Между прочим отсылки к опыту - это то, что различает "взрослое" исскуство и "десткое".

Оправдание Голливуда.

В США, ясное дело, не одни дебилы живут и не только им приходит в голову идея снять фильм. Но вот что получается: у нас, положим, есть замечательный сценарий, в которой есть много того, что просто на улице не встретишь. При капитализме есть два выхода:

1)Снимать малобюджетное нечто с десятком массовиков в кастрюлях на голове, изображающих десятитысячную средневековую армию, к примеру.

2)Искать серьёзное коммерческое финансирование.

Кстати говоря фильмов первого типа не так уж и мало... и экранизаций того же "Властелина колец", как я понимаю было достаточно и до 2000го года. Но кто о них сейчас помнит?

А многие снимать абы что не хотят и я их отлично понимаю.

Поэтому ищем финансирование. И что в реальности получается? Инвестор хочет, чтобы фильм окупался. Вот тогда и возникает критерий успеха: фильм должен быть зрелищным и понятным для 99% населения (населения США, в первую очередь), а не для 5-15%. Опять же требуется всяческая политкорректность, цензура... и хорошо бы "американские ценности". В сценарий приходит уход от реализма в пользу эффектности, "неожиданные" любовные сцены и замена облика главгероев, чтобы оно всё было sexсимвольно... Мораль: ПРОФИТ.

Вот с таким вот прицелом мы с вами и полчаем всё что угодно "в голливудской обложке". Тот же Обитаемый Остров, например.

В итоге нам только и остаётся разглядывать задумку автора, в какой бы обёртке она ни оказалась. Искать смысл, который хотели вложить изначально, в изуродованном позже "голливудскими" экранизациями, произведении.

Боги небо населяют, растворя себя в пространстве
И на жизнь они влияют с неизменным постоянством,
Боги имена меняют, как меняются народы,
Настроениье выражают переменчивой погодой.
Те, кто смотрит в небо, помнят: ведь ещё не разучились,
Первобытный танец молний и мечту о сильных крыльях.

Но сейчас забыли люди
То, что здесь не только боги,
А забыли мы про Землю,
Проложив по ней дороги.

Извратив её обличье,
Перестали замечать
Первозданное величье,
Той Земли, что звали "Мать".

Боги помнят, боги знают
Это существо - планету.
Ту, что солнце затмевает,
В час когда не время свету.

Нощный час и час вечерний, утро, день, зарю и полдень,
Не светил полёт рождает.
Травы, реки и деревья: то, чем этот мир наполнен
- Всё Земля оберегает.

Ветр, что рушит пирамиды, и дожди, что люьтся с неба,
- То дыхание Планеты.
И её простой подарок, что в её существованьи,
- Лета, канувшие в Лету.

Что вожди и что народы?
Что богатство, честь и слава?
Помнит много поколений
Эта старая дубрава.

Что там до цивилизаций!
Виды гибли и рождались,
Каждый раз свою планету
Покорить себе пытаясь.

Мы забыли, ВЫзабыли
Очень важное, друзья:
Что под нами, всеми нами
Дышит Мать Жива Земля.

(с) nightmind 21,12,2009

Один ищущий сказал мне давеча такую фразу:

Чтобы определить, что хорошо, а что плохо, оцени последствия для своих потомков через 7 поколений.

И я склонен с ним согласиться. Им и правда не будет никакого дела до наших сегодняшних душевных терзаний, до тремления сохранить человеческий облик. Какая, к чёрту, разница! Я вот чту своих славных предков за дела, которые изменили мир, а не за то, что императрица любила одного из них. И за это же их помню.

Так что не стану тратить время впустую упёршись головой в стену.

 Вот один из тех, чей род я продолжаю, и поступок, изменивший его имя...

Чем выше поднимаешься - тем меньше воздуха, тем меньше живого вокруг... Чтобы парить на этой высоте - нужно быть орлом... чтобы лежать - облаком... Чтобы быть выше - звездой...

А ещё можно быть горой... Но люди забывают, что корни гор омывает море огня - адово пекло...

Продолжим говорить афоризмами.

Слава - это когда тобой интересуестя множество людей, до которых лично тебе совсем нет дела.

Пожалуй она начинается тогда, когда за лесом мы перестаём видеть деревья, но они всё равно прибывают и прибывают. Приятно говорить с человеком, которому нравится то, что ты делаешь, но когда эти люди начинают сливаться в безликую толпу - это и есть слава. И это и есть главная потеря тех, кто славы добивается.

Кстати христианский бог - это именно тот человек, который знает каждого поклонника лично.

Исходное сообщение Ничего_кроме 

Чем манят заброшенные города?  Города, в которых нет жизни (и вряд ли она там появится снова), в которых все покрыто пеплом и пылью ушедших времён. Почему так хочется проити по улицам по которым когда-то резво бегали дети, посидеть на крыше высотки от которой сейчас ничего не осталось. Наверное страшновато когда на тебя смотрит дом, пустыми глазами - выбитыми стеклами. 

Почему хочется попасть туда?

 Люди вообще привыкли думать, что то, что вокруг - стабильно и было и будет всегда... ну в крайнем случае потихоньку, эволюционно, изменится... к лучшему.

Они не мыслят масштабами большими... большими собственной жизни. Большими, чем жизнь городов, стран или цивилизаций. Что это? Глупость - или страх? Страх увидеть под знакомой оболочкой пустоту... страх увидеть за привычными цивилизованными формами дикость...

Вот ещё одно отличие от людей, которое я приобрёл: моя пустота всегда со мной.

Течение света в течении лета

Уходит волнами эмоций и мыслей,

И эта река всё вливается в Лету,

А я продолжаю искать в этом смысл...

Что раньше казалось и солью и сутью

Теперь поеряло значенье и вес

И снова смешавшись с обыденной мутью,

Уходят в былое мгновенья чудес.

Смотри в этот день, в небеса голубые

Смотри на Природу - ты знаешь Ответ?

И дни, что сейчас, и, конечно, иные,

Вольются когда-нибудь в этот же свет.

(с)nightmind

Иногда кажется, что это так просто... Искать среди миллионов масок ту, за которой увидишь живые и глубокие глаза...

Иногда кажется так необременительно и безопасно рассматривать эти маски, понимая, каким разумом они были порождены...

Иногда так легко прикоснуться к отражению чьей-то души... заглянуть в чей-то мир... залюбоваться и зачароваться...

И только потом понять, что тебя там не ждут и ты настолько же чужой этому миру, как и те миллионы лиц, которые проходят мимо день за днём.

... и снова, незванным гостем, уйти в дождь...

У тех, кто много говорит, естественнее всего учишься молчанию.

И каждая система будет разрушена.

Но она существует, пока сохраняется странное, парадоксально - устойчивое взаимодествие частиц. Пока противоположности не в силах сблизиться, подобное -  разойтись, быстрое - оторваться и улететь, а тяжёлое - сколлапсировать

Если посмотреть внимательно, атом - это очень сложная структура. Как и всё, что кажется простым при первом рассмотрении - гораздо сложнее внутри. Разглядите сложность структуры во всей её вложенности.

Рождение и существование такой, казалось бы, базовой вещи, как атом - уже становится парадоксальным если учесть, какое сложное взаимодействие в нём происходит быстрее, чем мы можем представить.

Порядко на грани устойчивости и называется хаосом потому, что он выше нашего понимания.

Зато такие вещи, как обращение планет, кажутся донельзя простыми и предугадываемыми. И они-то гораздо стабильнее и медленнее, чем жизнь на нашем уровне.

Впрочем и кажутся они простыми - только из-за нашего пренебрежиения сложностью структур. С тем же успехом мы, между прочим, можем пренебречь смещением ядра, магнитного поля, континентов и климата на нашей планете.

Но не на всех уровнях мироздания, казалось бы, царит вечное движение.

Покой и постоянство твёрдых тел. Кристаллические решётки. Структуры с практически постоянным взаимодействием. И, казалось бы, постоянством и неподвижностью. Но за кажущейся неподвижностью скрыто движение - движение в определённых, строго заданных пределах. Движение, повторяемое вечно.

Почти вечно. Даже базальтовые плиты тощиной в десятки километров основанием своим опираются на бурлящий огненный мир. Мир вечного движения - и пустоты. И когда-нибудь, через миллионы лет, каждый кристалл будет разрушен. А пока он недвижно покоится. И покйно мечется в своих пределах каждый атом... Не осознавая, что вся сверхсистема с огромнейшей скоростью движется в великой пустоте.

Сегодня я принесу вам бредовое знание... хотя я и сам не берусь судить, насколько оно верно, но оно просится наружу, а у меня нет особых причин его не выпустить.

Основа мироздания - пустота. Пустота, стремящаяся познать себя. Познать себя в движении. Когда из пустоты рождается материя и антиматерия, плюс и минус... когда начинается лихорадочное взаимодействие. Отталкивание подобного. Притяжение противоположностей - и аннигилияция. И новое рождене чего-то из ничто. И новая смерть.

И каким бы плотным нам ни казался наш мир, в основе он - пустота. Пустота, которая не замечена только из-за огромной скорости, постоянно сменяющих друг друга взаимодействий... Но, пролетая в этом движении огромные пространства, мы уже и отвыкли замечать, что большая часть нашего пути лежит в пустоте.

Давеча пришёл к таким вот мыслям: для понимания того, что есть человек сейчас, замечу: не копания в его прошлом, а именно сейчас, нужно понять вот какие факторы:

• Восприятие: материал для осмысления и реакции получается именно восприятием, а оно у всех разное, более того, разное в разные моменты. Оно имеет свойство сужаться, расширяться, искажаться, смещаться... (кстати я вот в последнее время полюбил подмечать свои глюки восприятия... они забавны... например, когда вместо одного слова читаешь другое...)
• Осмысление: люди думают очень по-разному. В последнее время, бывает, общаюсь с человеком и удивляюсь, какой у него тупан в голове... В конечном счёте, на процесс сильно влияет тонус и концентрация, хотя в последнее время создаётся впечатление, что мало иметь мозг, нужно ещё и уметь думать, а вот это уже исскуство, которым владеют далеко не многие. На то нам и нужны методологии.
• Эмоциональное наполнение: как известно, для человека важен не сам факт, а отношение к нему, его эмоциональное наполнение. Понимание этого наполнения - ключ к пониманию реакций человека.
• Стремления: стремления глубже сиюминутных желаний, и, в конечном счёте, действия происходят из стремлений. Причём лишь ограниченный вклад вносят сиюминутные желания и эмоции, соображения уместности и такта: все они являются тактическими по отношению к стремлениям. Но сами стремления являются следствием субъективной эмоциональной оценки фактов и положений.
• Возможности: под возможностями мы понимаем многое: от возможности приготовить яичницу, пробежать сотню метров или принести чашку кофе, до боеспособности и способности задействовать средства аппарата в конкретных ситуациях. Что можно сказать о них? Помимо объективных факторов, они являются следствием внутренней системы приоритетов субъекта. Приоритеты, впрочем, имеют свойство смещаться сообразно стремлениям и их субъективной переоценке.

Есть некоторые сентенции, которые в целом признаются человечеством, хотя и не особо следуют логике, но отражают общечеловеческую идеалогию. Возможно они как раз и отличают нас от прочих разумных существ. Пока очевидно не так уж много, но надеюсь список будет дополняться. Помощь приветствуется.

• Победителей не судят. *
  
• Мёртвые сраму не имут. *
  
• Чтобы было хорошо, часто надо, чтоб сначала было плохо. **
  
• Постоянство есть добродетель ***
• "Право сильного" ****

*Откуда следует повышенная агрессивность и стремление добиться цели и признания во что бы то ни стало.

**Отсюда само понятие "временно". И поговорка "нет ничего более постоянного, чем временное" говорит о частом провале намеченного качественного перехода.

*** Что с моей точки зрения не верно, так как уменьшение гибкости (в первую очередь, гибкости устаовок сознания) приводит к общему ослаблению: невозможности исправлять ошибки, сужению горизонта поисков и горизонта вариантов. В конечном счёте ведёт в тупики и к проигрышу.

Именно эти тупики постоянства и вызывают необходимость разного рода революций.

**** Следует из уязвимости, плотности и локальности человеческого тела, следовательно не обязательно так же сильно работает для других расс.

"Не обещайте деве юной

Любови вечной на земле"

Не бойтесь быть обманутыми... бойтесь обмануть.

Чувства - это то, что сейчас. Их нельзя обещать и гарантировать. Этим ты загоняешь себя в те рамки, которые губят людей и ломают судьбы.

Я взял за правило - вообще не обещать того, что могу не испольнить. Не стоит лгать... кара за ложь всегда высока, ибо источник - ещё и внутри.

0)Смысл есть. Во всём.

1)Ничто не случайно. Случайность - это неосознанная нами закономерность.

2)Хаоса нет. То, что называется хаососм - это порядок, в котором мы ничего не понимаем или понимать не хотим.

3)Разум первичен. Если бы материя была бы первична - мир был бы детерминирован и в разуме не было бы смысла. *дописал пункт 0*

4)Материя и энергия - это нечто неразрывное и перетекающее из одного состояния в другое.

5)Любая энергия несёт информацию (наличие/отсутствие, частота и прочие параметры).

6)Информация передаётся с помощью энергии. Хотя храниться может в виде упорядоченности на материальных носителях, но пока на наш глаз не попадёт свет - мы не увидим, то написано на книжном листе, пока DVD не будет прочитан лазерным лучом - он не передаст информацию в комп.

7)"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Иначе говоря, если что-то нами ещё не познано, не изучено или не найдено - это не значит, что этого нет.

8)В контексте обозримых объёмов мы знаем крайне мало.

9)Есть вещи, которые непознаваемы с нашего уровня. Будем выше - увидим. Другой вопрос, что мы уже не будем тогда теми, кто мы есть сейчас.

10)Человек Душа может всё. Вопрос опять же в уровне и направленности. Человек не может многого. Но когда он научится ходить по воде и левитировать - продолжим ли мы его называть человеком?

11)Ах, да... Существует реинкарнация. Разумеется. И доказателств тому - великое множество.

12)В процессе реинкарнации душа воплощается в разлиные формы. Где и во что она воплотится - зависит от того, что она из себя представляет. Помимо того силы, которые этим ведают, имеют мотивы, нам, как правило, не ведомые или не понятные.

13)Нумерология и система знаков имеют опять же эгрегоральную природу. Само чисто 13 ничего особенного не значит - вопрос в том, какую информацию в него вкладывать.

14)Да-да... мы живём здесь, едим еду и спим... Наши компьютреы не расположены в непроявленных планах реальности. Мы живём в мире людей... что, впрочем, не мешает нам смотреть за его пределы, и, возможно, выходить. (Оговорюсь, что я не могу отрицать возможность появления здесь существа фиг-знает-откуда, но считаю её маловероятной и буду смотреть на такое скептически, коли услышу.)

15)Когда я философствую, я стараюсь строить утверждения так, чтобы они работали одинаково справедливо и тут, и на Альфа Центавра. Я стремлюсь к формированию таких универсальных принципов, которые не давали бы почвы для ошибок в случае применения в непредусмотренных мной ситуациях.

Потому фраза "Человек - мера всех вещей", к примеру, в моём изложении выглядела бы как "Субъект - мера всех вещей".

Возвращаясь к пункту 10, например, поясню: Человек может чего-то просто не успеть за жизнь.

Коль скоро ваше мировоззрение стало таким, что вы отважились заглянуть туда где, якобы, ничего нет куда в людском обществе не принято заглядывать, а именно к истокам собственной психики, в тонкие планы и в стонору всяческих сверхвозможностей возникает две проблемы:

1)Само исследование субъективно чуть менее, чем полностью. И ещё более субъективно, если оно направлено на вас же.

2)Как нигде легко впасть в самообман.

Отсюда следует необходимость проверки и перепроверки и точности своих ощущений и своих выводов. По моему мнению универсальных рецептов восхождения быть не может... посему к книгам по теме я привык относится следующим образом: всё, что читаю, проверяется на соответствие внутренней трансцендентной информации. Критерий истинности можно сформулировать примерно так "Я всегда это знал, но не знал, как сказать".

Кроме того, всякая информация, пришедшая из тонких планов принадлежит тому или иному эгрегору за которым кто-то стоит. Хотя "в каждой правде есть доля правды", но распознать её не всегда просто.

Ну и, разумеется, всякие дьяволопоклонические ритуалы с кошкодавством не дадут вам ни могущества ни сил....

Андрей Сидерский в своей книге "Третье открытие Силы" определяет сумасшествие, как сдвиг восприятия относительно нормы. Соответственно появляется область, в которой восприятие выше нормы и появляется область нормального восприятия, не охваченного новым. Если после этого расширить восприятие обратно до нормы - то в результате будет получено восприятие, охватывающее и норму и некоторый участок сверх нормы. Это - метод раскачки.

Темин ИМХО очень удачный, так как с одной стороны он ассоциируется с РПГ-шной "прокачкой", а с другой - выражает смысл в том плане, что психика при использовании этого метода периодически бывает нестабильной.

Впрочем, не далее, как вчера, услышал замечательную фразу: Чтобы правильно сходить с ума нужно знать, куда ты идёшь с ума.

Зы: вернусь - продолжу писать. Расскажу о погрешностях.

Общая психология. Словарь

Рационализм (в психологии) [лат. rationalis — разумный] — учение о том, что в основе психики человека лежат понятия, которые не могут быть получены путем обобщения чувственных впечатлений. С точки зрения Р. эти понятия могут быть либо врожденными (теория врожденных идей Р. Декарта), либо они могут развиваться из задатков, предрасположений, также уже имеющихся в сознании человека при рождении (концепции Платона, Г. Лейбница, Г. Гегеля). Р. выступал против положения сенсуализма о том, что психика ребенка является "чистой доской", утверждая, что на основе индивидуального чувственного опыта не могут быть выведены основные понятия и законы, объясняющие окружающую действительность. Р. не отвергал значение ощущений при понимании единичных объектов и явлений, соглашаясь с тем, что эти знания свойств и качеств отдельных предметов и явлений основываются главным образом на чувственном опыте. Однако общие понятия постигаются только на основе разума, подчеркивали рационалисты, так как никакое логическое обобщение данных, полученных при ощущении и восприятии, не может проникнуть в суть вещей. Для объяснения процесса появления общего понятия в Р. вводился термин "рациональная интуиция", т. е. мгновенное и не имеющее логического, сознательного объяснения озарение, которое открывает сознанию самую суть вещи, ее основные свойства. Такая интуиция не основывается на чувственном опыте или эксперименте, но является результатом размышления человека, концентрации внимания на данных собственного сознания. Т. о., если для сенсуализма понятие являлось результатом логического обобщения данных органов чувств, то для Р. оно является результатом рефлексии, на основании которой и осуществляется рациональная интуиция.

Т.Д. Марцинковская

Источник тут

(от греч. theós — бог и sophía — мудрость, знание), 1) в широком смысле слова — мистическое богопознание (см. Мистика). В Ареопагитиках синоним теологии. Позднее Т., в отличие от теологии, опирающейся на откровение и догматы, стали называть учения о божестве, исходящие из субъективного мистического опыта и стремящиеся изложить этот опыт в виде связной системы. Некоторые исследователи относили к Т. гностицизм, неоплатонизм, каббалу и т. п. Более распространённым является, однако, отнесение этого термина к ряду мистических учений 16—18 вв., стоящих вне прямой церковной христианской традиции, — Я. Бёме, Парацельса, Л. К. Сен-Мартена. Э. Сведенборга. Ф. Этингера и др. Ф. В. Шеллинг употреблял термин "Т." для обозначения синтеза мистического богопознания и рациональной философии; близко к этому понятие "свободной теософии" у Вл. Соловьева.

Я  теософию использую, в первую очередь, как метод. Посему предлагаю пользоваться более широким её определением.

"Во многих работах автора этой телеги тема секса (или физической близости – сокращённо ФБ) незаслуженно обойдена монахами и задвинута за можай. Это порождает массу читательского недоумения-непонимания с последующей аддикцией, плавно переходящей в глубокую рефлексию. Сегодня мы наверстаем запущенное, но сразу же предупреждаем: данная телега вызовет ещё больше праведного возмущения, поэтому её лучше перестать читать сейчас же от греха подальше.

В отличие от Фрейда и его последователей, мы не считаем, что о сексе стоит упоминать в каждой статье, будь то эссе о взаимопроникновении логосов куропаток и цесарок на южной оконечности Ботсваны или рецензия на последний голливудский блокбастер с участием звёзд мировой тахты. Тем более, мы не ищем новых объяснений всему происходящему с людьми в этом мире: сексуальное влечение – далеко не самое сильное из всех возможных, а столько разговоров о нём – лишь по причине человеческого вмешательства в божественный замысел.

Итак, речь пойдёт о сексе при свободных зрелых отношениях, которые, прежде всего, не стоит путать с иными видами отношений. Как то:



Ролевые зависимые отношения (РЗО) – это отношения между двумя людьми, основанные на взаимодействии человеческих эго.

При этом эго – это совокупность обусловленностей, стереотипов и убеждений, существующая в уме каждого из нас, отделяющая человека от мира и подменяющая собой нашу духовную сущность.

Определим также ещё разочек свободные зрелые отношения (СО): это отношения между двумя людьми, основанные на взаимодействии душ (или сердец, кому как больше нравится), и исключающие какой-либо эгоизм и корысть.

Секс при СО – это вовсе не множественные сексуальные связи ради их самих, и даже не фрилав. Поясним на кошках.Читать далее"


Мне телега очень понравилась - она отвечает на массу моих вопросов, причём должным образом и на должном уровне понимания...
Очень интересно ваше мнение по этому поводу...