Официальным властям Армении до сих пор не удается обуздать местных оппозиционеров. С момента избрания нового армянского президента здесь день за днем проходят массовые акции протеста. Дошло уже до человеческих жертв. Ситуацию в регионе порталу «Геополитика» анализирует Игорь Мурадян, автор работ по геополитике и геоэкономике, заведующий отделом США и региональной политики Института политических исследований (Армения).
- Действительно ли в Армении началась «оранжевая» революция? Сценарии массовых акций протеста схожи с украинскими и грузинскими.
Имея в виду политическую стилистику, приемы и внешние факторы воздействия, а также особенности популистских лозунгов, в Армении предпринимаются попытки осуществления «классической» «оранжевой революции». Для этого сложились благоприятные социально-экономические условия, каких не было ранее. Армения демонстрирует высокие темпы роста экономики, ее модель развития весьма противоречива, так как осуществляется в условиях отсутствия должных внешних стратегических инвестиций. Вместе с тем, данная модель предполагает диверсифицированную экономику и приоритетное развитие высокотехнологических отраслей, чего не наблюдается в странах южных регионов СНГ. Данная модель обусловила отсутствие необходимого формата конкурентных условий, доминирования олигархического способа управления и принятия решений. Вместе с тем, наблюдается бурное развитие предпринимательского класса, среднего класса, мелкой и средней буржуазии, а также интеллигенции нового типа. Происходит реэмиграция: на родину возвращаются многие профессионально подготовленные люди, располагающие существенными капиталами. В целом, армянский капитал приобретает новую ментальность, определяющий общественные настроения, в том числе, в молодежной среде. Таким образом, созданы благоприятные условия для накопления и реализации протестного потенциала. Кроме того, правящий режим в Армении не отличается особой жесткостью, что вызвано отсутствием уверенностью политических деятелей и традиционно характерными для армянского общества чертами, которые отличаются сочетанием консервативных и либеральных предпочтений. Сложившаяся ситуация в Армении, тем не менее, отличается от положения дел в других государствах Восточной Европы, прошедших через «оранжевые революции». Основные лидеры «оранжистов» и их организационные структуры уже пережили 10 лет назад полное политическое и моральное фиаско, они были отвергнуты подавляющей частью общества. Лидеры «оранжистов» в Украине и Грузии не были отмечены столь негативным шлейфом преступлений и анти-общественной политики. Поэтому протестный электорат в Армении разобщен и предпочел не одного лидера, а, по крайней мере, троих. Вместе с тем, мелкобуржуазная волна захватила общество, что предопределило феномен возвращения на политическую арену Левона Тер-Петросяна, которого многие «проникновенные» политики и аналитики в Армении считали «невозвращенцем» в политику. Это в настоящее время подвергает сомнению их принципиальные позиции. Но нужно отметить, что «оранжевые» события в Армении заметно отличаются от аналогичных событий в Украине или Грузии. Власти, хотя и оказались в некоторой растерянности, особенно в связи с возникновением некоторых признаков распада административных структур, все же представлены людьми, которые в весьма критический период отдавали самые смелые приказы на карабахском фронте, да и в других ситуациях. В отличие от политических лидеров в Украине или в Грузии, они прошли школу войны, государственных переворотов, масштабных террористических акций и выражений массового недовольства. В известном смысле, революции в Армении происходили и ранее, и в довольно жестком режиме. Кроме того, в Армении попытка осуществления «оранжевой революции» происходит в условиях развивающейся экономики, если пока не высокого уровня процветания, но все же сильной позитивной динамики социальных условий. Имеются существенные отличия и проблемы в отношениях между лидерами «оранжистов» и их западных партнеров. В нынешней ситуации политические проектанты и менеджеры событий из Великобритании и США ведут себя крайне сдержанно. Великобритания, несомненно, имеет некоторые обязательства перед Азербайджаном, например в формировании энергетического комплекса в Кавказско-Каспийском регионе, и должна инициировать различные проекты, с которыми могут быть связаны подвижки в урегулировании карабахской проблемы. Однако Великобритании всегда было удобнее лоббировать правящую семью в Азербайджане, нежели интересы самого Азербайджана. В отличие от своего ближайшего партнера, США совершенно не заинтересованы в изменении сложившегося баланса сил внутри Южного Кавказа, и американцам совершенно не нужно катастрофическое ослабление Армении, которую они достали из своего «резерва» и стали использовать как аргумент в их диалоге с Турцией. В создавшейся ситуации американцы откровенно посмеиваются над британцами и ожидают провала их проекта, как изначально обреченного. Вместе с тем, в условиях, когда антироссийский потенциал в Грузии и в Балтии во многом исчерпан, «Британский кавказский проект» весьма нуждается в армянской составляющей, и карабахская тема в данном случае совершенно не имеет принципиального значения. Лидеры «оранжистов» в Армении после нескольких дней ожиданий поняли, что США фактически их сдали, они подняли невероятную шумиху по поводу «предательства» США и Европейского Союза, а также, ОБСЕ. Насколько это вписывается в театрализованное представление, покажет время. Становится понятным, что американцев вовсе не устраивает в Армении пацифистский, либеральный режим. США заинтересованы в пребывании у власти в Армении националистического режима, как фактора и инструментария развертывания их новой стратегии в обширном Черноморско-Кавказско-Центральноазиатском регионе. Именно на такой режим и возможно оказывать сильное давление. Недаром Турция одной из первых поздравила Сержа Саркисяна с «победой», подавая сигналы Вашингтону и Москве о том, что готова сотрудничать и с этим режимом в Армении.
- Оппозиция настроена воинственно. Есть ли какой-то шанс найти компромисс?
Актуальная оппозиция вовсе не стремиться к диалогу с властями, так как диалог - это начало их конца, а выдвигают все более радикальные требования. Политические ресурсы оппозиции иссякают, их успех стал возможен в условиях конформизма патриотических сил, когда налицо отсутствие подлинной национально-консервативной революции (то есть единственно реального типа революций), поднята волна популизма и «шкурных» интересов. Несмотря на уверенность экспертов в том, что через некоторое время вновь возможны аналогичные события, направленные против властей, нынешние лидеры «оранжистов» требуют результатов «здесь и сейчас». Основные события вписываются в «классическую» модель «оранжевой революции»: «площадь, улица, фонарь, аптека, живи еще хоть четверть века». Отличие лишь в том, что в армянском языке не употребляется арабско-турецкое заимствование «майдан», а площадь называется «рапарак». «Площадный» успех оппозиции стал возможным в условиях, когда правящий режим потерпел поражения по всем направлениям внутренней политики, продемонстрировал невероятное отчуждение от общества и теперь может опираться только на административные ресурсы. О них никто не будет сожалеть, даже их соратники. Насколько известно, зарубежные проектанты «дали слово» армянским «оранжистам» никогда, ни при каких обстоятельствах не говорить «Ок» властям по поводу результатов выборов, они обещали поддерживать «оранжистов» до конца, то есть тотальным образом. Но в политике не бывает таких гарантий, и их никто не в состоянии выдержать, даже самые могущественные державы. «Оранжисты» поняли, что имело место совершенно иное, и что они оказались «беспризорными».
-Кто же финансирует основные оппозиционные силы в Армении? Конечно, зарубежные проектанты событий в Армении позаботились обеспечить «оранжистов» некоторыми средствами на проведение организационных мероприятий, на создание «площадки» для развертывания их деятельности. Но эти средства явились лишь небольшой частью кассы «оранжистов», которую сформировали армянские бизнесмены, в основном средние и мелкие предприниматели. Собраны немалые средства. Это свидетельствует о готовности предпринимательского класса свергнуть ненавистный режим, не считаясь с тем, кто стал лидером этой революции. Команда Левона Тер-Петросяна, лидера партии «Правовое государство» Артура Багдасаряна, а также лидера дашнаков Ваана Ованесяна сумели опереться на внутренние средства. Возможно, это еще одна отличительная черта «оранжевой революции» в Армении, и это отражается на минимальном значении зарубежного влияния на других оппозиционеров, уже проявивших готовность войти в правящую коалицию с властями, что уже формируется по инициативе Сержа Саркисяна. Армянская буржуазия усиленно финансирует революционные события, и это сейчас стало типичным не только для Армении. При этом средства поступают как из США, так и из России. Из России, как всегда щедрее.
- ОБСЕ признало выборы в Армении легитимными. А вы как считаете?
ОБСЕ по событиям в Армении заняла крайне нерешительную позицию, так и не сделав вполне квалифицированного заявления. В последние дни, видимо в связи с давлением внутриевропейских структур, инициаторов и проектантов данных событий, ЕС и ОБСЕ собрались дать более неприятные для властей Армении оценки выборам. Но, как правило, в результате и ЕС, и ОБСЕ, так или иначе выражают готовность сотрудничать с фактическими властями в благородном деле «развития демократии». Так будет и в данном случае. ОБСЕ находиться в состоянии глубокого кризиса, чиновники этой пережившей себя организации опасаются портить отношения с властями стран, где происходят бурные события, где ситуация становиться непредсказуемой. Вообще Европа здорово нашкодила в отношении Армении, и не стремиться впредь выдавать имена коррумпированных чиновников, нащупывающих в карманах подачки от нефтяных доходов известных государств. В 2005 – 2006 годах европейские структуры, стремящиеся к выполнению заказов по развертыванию имитационного процесса урегулирования дел вокруг карабахской темы, почувствовали, что такое «армянский фактор», и теперь строят свои интриги в отношении нашей страны более осторожно.
- Почему ряд экспертов уверены, что кандидатура Сержа Саркисяна устраивает и Россию и Запад?
Действительно, такое мнение существует, но дело вовсе не в Серже Саркисяне. Армения не имеет права замыкаться в одном внешнеполитическом направлении, это привело бы ее к изоляции. Евразийский альянс вполне отвечает интересам Армении, обеспечивает ее безопасность, успешное военное строительство, дает возможность быть более весомой в международных отношениях. Этот альянс поддерживается и поощряется военными и предпринимательскими кругами, интеллектуалами, большей частью актуальных политических сил. Вместе с тем и Запад позволяет осуществлять некоторые задачи в усилении безопасности и развитии экономики. Например, политика Великобритании, которая во многом противоречит армянским национальным интересам, приводит к обвалу политики Азербайджана в функциональном и коммуникационном блокировании Армении, так как британские интересы в регионе четко определены, и она не может позволить Турции и Азербайджану перехватить инициативу. Более половины внешнеторгового оборота Армении связано с Европейским Союзом. Имеются широкие связи с диаспорой по обе стороны Атлантики. Конечно, понятие Запад в применении к кавказским сюжетам следует разделить на три составляющие: США, Великобритания, Европа (политика которых все более заметно отличается). Армения постоянно ощущает враждебность европейских, или, вернее, «общеевропейских» целей по отношению к себе. Европейские структуры привносят элемент напряженности в отношения внутри региона Южного Кавказа, наносят громадный ущерб интересам Армении, что не остается без ответа. Армения пытается, и не без успеха, нивелировать это враждебное отношение с помощью своих друзей, проваливая инициативы ПАСЕ и ЕС. Отношения с ведущими государствами континентальной Европы складываются весьма дружественно, при полном взаимопонимании. Франция никогда не «сдаст» Армению, а Германия всегда будет солидарна с Францией. Совершенно иначе складываются отношения с США, преимущественно благодаря тому, что армянские интересы во многом интегрированы во внутриполитический процесс США. Соединенные Штаты инициировали пересмотр нынешней геополитической конструкции, и Армения совершенно иррационально, но позитивно рассматривает этот процесс, плохо представляя себе перспективы. Серж Саркисян явился не очень удачным проводником этой многосторонней политики, это на данном этапе вполне устраивает американцев. Внешнеполитическая деятельность Сержа Саркисяна на посту президента Армении вызывает беспокойство, даже у его соратников. Поэтому политический класс рассматривает сохранение за Робертом Кочаряном внешнеполитических задач на посту премьер-министра.
- Сможет ли Саркисян утихомирить оппозиционные силы? Каким образом, можно урегулировать, на Ваш взгляд, ситуацию в стране?
Серж Саркисян не в состоянии «утихомирить» «оранжистов», эту задачу призван выполнить президент Роберт Кочарян, который умело выстроил весь происходящий процесс, продемонстрировал, что только он контролирует силовые структуры, прежде всего армию, и только ему будут подчиняться вооруженные силы до инаугурации нового президента. Роберт Кочарян инициировал создание новой правящей коалиции, так как именно он заинтересован получить одобрение его кандидатуры на пост премьер-министра, который по новой Конституции назначается парламентом. Этим самым ослабляется роль нового президента, а новый премьер-министр становится неформально политической фигурой. Данные сюжеты и сценарии, как ничто другое, способствуют укреплению политического положения Роберта Кочаряна.
- Чего ожидают от Саркисяна его сторонники? (в плане развития региона, внешней политики)
Если действительно говорить о сторонниках Сержа Саркисяна, то их в Армении не более 500 человек, и их мало интересует внешняя политика, их интересует продолжение того стиля олигархического и кланового управления, который сложился в Армении. Видимо речь идет об избирателях. Нужно сказать, что в данной ситуации, в период предвыборной кампании, и далее практически никто в Армении не интересовался внешней политикой. Это были «социальные» выборы. Внешнеполитическая тема, практически, отсутствовала и не входила в повестку выборов. Если иметь в виду политически активные группы, политиков и экспертное сообщество, то многие заинтересованы в более четкой фиксации уже сложившейся политики. Во время предвыборной парламентской кампании в 2007 году впервые в Армении возникла широкая дискуссия по отношениям с НАТО. Эта тема остается в политической дискуссии, и к ней проявляется большой общественный интерес. Но особенности данных президентских выборов перевели акценты, внешняя политика воспринималась «по умолчанию», в качестве «резервной» темы.
- Какие есть сценарии развития внутриполитической обстановки в Армении?
Власти сумели довольно быстро «загасить» деятельность «оранжистов», одновременно не допустить объединения оппозиции, предложив создать широкую парламентскую и правительственную оппозицию. Это и станет основным курсом властей во внутренней политике. Создание коалиции, включающей «Республиканскую партию», партию «Правовое государство», «Процветающая Армения» и партию «Дашнакцутюн», приведет к некоторому разочарованию избирателей, но в результате локализирует деятельность «оранжистов». Нужно понимать, что к числу «оранжистов» нельзя относить все оппозиционные партии. Команда Левона Тер-Петросяна не допустит в свои ряды или на роль «оранжистов» не своих людей.
- Сильны ли в Армении антироссийские настроения?
В Армении нет устойчиво антироссийских настроений. Но прошло много времени, и произошли неоднозначные события, имело место крайне враждебное отношение советской и демократической российской элиты к карабахскому движению, произошли две русско-армянские войны в 1991 и в 1992 годах, когда российская армия проводила карательные экспедиции против карабахских армян, затем российско-армянские отношения тоже развивались не безоблачно. Прежних пророссийских настроений давно нет, есть прагматичное отношение к России, есть множество человеческих и общественных связей, понимание того, что у России и Армении имеются фундаментальные взаимные интересы, которые носят действительно стратегический характер. Власти в Армении во время предвыборных процессов постоянно хотят продемонстрировать российскую поддержку. Это представляется невероятной глупостью, потому что это, как ничто другое, раздражает население, настраивает общество против властей России. Нужно, сказать, что ни Россия, ни США, никакой другой центр силы не оказывают влияния на выбор избирателей. Россия обладает множеством эффективных приемов утверждения своего присутствия и защиты своих интересов в Армении.Демонстрация тех, или иных симпатий и антипатий к той, или иной политической группировке в Армении не принесет ничего положительного. Здесь очень хорошо знают, кого и что Россия поддерживает в Армении, этого достаточно.
- Насколько влиятельна армянская диаспора в России и зарубежных странах?
Диаспора, практически, повсеместно активна и весьма эффективно выстраивает свою деятельность. В прошлые годы она даже в чем-то заменяла возможности министерства иностранных дел Армении. Многие вопросы диаспора решает совместно с правительством и политическими организациями Армении, но часть вопросов организации диаспоры решают «автономно», исходя из своих интересов. В диаспоре сложились свои представления о национальных интересах, и никто не стремиться поставить диаспору под полный контроль правительства Армении, это невозможно и совершенно ненужно. Диаспора в России в организационном плане только складывается (ее деятельность и возможности), не идет ни в какое сравнение с общинными структурами в США, Канаде, Франции, в странах Ближнего Востока. Организации армянской диаспоры в США интегрированы в государственные структуры и в более масштабные общественные ассоциации. Армяне Северной Америки и ЕС принимают активное участие в политике данных стран, в том числе пытаются оказать влияние на их внешнюю политику. В этих странах, практически, решены вопросы общиной жизни, создана необходимая разнообразная инфраструктура, и их задача полностью сводиться к внешней политике. В России национально-общинная инфраструктура только складывается, и есть много проблем с ее формированием. Нужно отметить, что Армения находиться в тесных и обязывающих отношениях с Россией, включая сферы обороны и безопасности. Это объективно сокращает сферу деятельности организаций диаспоры. В настоящее время важнейшим и наиболее болезненным вопросом является безопасность и защищенность армян в России. Людей убивают по расистским основаниям, и это не вызывает должного протеста со стороны российского общества. Преступники, которых напутствуют местные власти в России, ни разу не подняли руку на представителей преступного мира армянского или иного этнического происхождения. Видимо, смелости не хватает. Убивают ни в чем не повинных людей. В истории Российской империи это уже происходили, когда последний российский государь, объявленный русскими патриотами святым, распорядился устраивать армянско-азербайджанские кровавые столкновения на Кавказе, явно преследуя цель уничтожить социальный потенциал армян. Дело доходило до закрытия армянских церквей и школ. Но никогда в истории армяне не «работали» против интересов России. Сейчас это происходит.
- Кто (или что) в первую очередь мешает процветанию Армении? Что делать?
В последнее десятилетие ежегодный прирост экономики Армении составляет в среднем 11 – 14%. Это немало, если учесть многообразие экономического развития. Но темпы роста могли бы составить не менее 20%, и это вполне реально. В Армении сформировано одно из самых либеральных экономических законодательств. Довольно хорошие условия для инвестирования, но все это относительно. Главным препятствием экономическому развитию является невозможность вполне свободного предпринимательства, существование концессионного разделения внутреннего рынка, наличие типичного кланового способа организации экономики. Коммуникационная блокада, о которой так любят говорить армянские чиновники из экономического блока представителям международных финансовых организаций, просто блеф. Никакой блокады не существует, а карабахская проблема вовсе не ограничитель, а стимул развития экономики, так как для армянской диаспоры это привлекательное обстоятельство. В Армении довольно ограничен внутренний рынок, но практика показала, что вполне возможно создавать и эксплуатировать крупные производства, ориентированные на экспорт. Многие предприятия и холдинги успешно освоили самые престижные рынки. Но все это ограничивается сложившейся системой предпринимательства. Развитие Армении до сих пор происходило без активного участия России. Сейчас Россия проявила повышенный интерес к инвестициям в Армении. Россия лидирует, например, в банковской сфере и в энергетике. Есть надежды, что на следующем этапе, то есть уже сейчас, проявит интерес к обрабатывающей промышленности. В будущем в Армении наибольшее влияние будет иметь то государство, которое соорудит вторую атомную электростанцию.
- Закавказье стало полем геополитической конкуренции среди ведущих мировых игроков. Каким образом, и в каких преимущественно сферах оказывают давление на Армению Соединенные Штаты? Почему?
Если бы влияние США в Армении было столь велико, как представляется, то оно не выразило бы одобрения происходящей «оранжевой революции», хотя в данном случае и не очень заинтересована в ней. Имеющиеся влияние США в Армении обусловлено следующими факторами:
-В Армении воспринимают США, наряду с Россией, возможно в меньшей степени, как фактор сдерживания Турции. США практически подорвали планы Турции в Центральной Азии и на Кавказе, что крайне отрицательно было воспринято в Турции. Ухудшение турецко-американских отношений внимательно отслеживается всеми государствами региона.
-По официальным сведениям в США проживает 1,560 млн. армян, но если принять во внимание возрождение этнического самосознания армян, приехавших в США в 18 – 19 веках, то общая численность может составить 2,230 тысяч. Данная община располагает значительными финансовыми, политическими и консультационными возможностями. Если армянская община в России имеет, преимущественно, экономическое значение, то община в США является проводником политических интересов в Армении в международных отношениях. Вместе с тем, политика США в регионе достаточно агрессивна и напориста, и не всегда бывает комфортной для Армении, поэтому роль общины заключается в ослаблении давления и выдвижения различных требований.
- Чего, на Ваш взгляд, ждет Армения от России и Россия от Армении?
Проблемы в армяно-российских отношениях постепенно остаются в прошлом, что связано, прежде всего, с «новым курсом» Владимира Путина. Армения крайне заинтересована в продолжении данного курса, и надеется, что нынешняя правящая элита в России останется у власти, укрепив свои позиции. Армению интересует амбициозная Россия, которая не сдает свои позиции. Вместе с тем имеются и проблемы. Армения настороженно рассматривает роль различных корпораций в формировании внешнеполитических интересов России. Российские энергетические, сырьевые, металлургические, информационные и банковские корпорации имеют большие интересы в Турции, в Азербайджане, они могли бы организовать системное игнорирование интересов Армении. Стратегическая экспансия США представляет большую угрозу для позиций России, и, несмотря на ответные шаги, России все еще не удалось внедрить прочную оборону своих интересов. Очевидно, что наиболее эффективным способом сформировать надежные позиции будет создание тройственного альянса: Россия - Турция – Азербайджан. Нынешние турецко-американские отношения весьма способствуют реализации данного проекта. Такого же мнения придерживаются официальные иранские эксперты. В связи с этим, в Армении проявляется интерес к усилению военного присутствия США в Черном море, как противодействующего шага в будущем, хотя это всего лишь иллюзии. Поэтому для Армении очень важно сделать отношения с Россией завершенными, что может означать внесение нового элемента для сотрудничества, то есть введение практики взаимных консультаций по проблемам внешней политики. Но, скорее всего, Россия не пойдет на это, так как данные отношения приведут к некоторым ограничениям внешнеполитического маневра для нее. (Вся история государства Израиль - это борьба с позициями, сначала Великобритании, а затем США.)
Очевидно, что Россия хотела бы максимального свертывания внешней политики Армении, ожидая полной «привязки» Армении на российские интересы. Но взамен Россия не в состоянии предложить решение всех проблем Армении. Россия весьма раздраженно и настороженно относится к политическим задачам Армении не только в отношении Запада, но и, например, Ближнего Востока. В частности, участие Армении в миротворческих мероприятиях в Косово и Ираке не могло приветствоваться Россией, хотя даже Иран с пониманием отнесся к пребыванию ограниченного армянского контингента в Ираке. Но это частность. Россия должна быть заинтересована, что ее союзник Армения предпринимает усилия по нивелированию давления на нее со стороны США и Запада, иначе эти проблемы пришлось бы решать самой России. Россия не в состоянии проводить в рамках региональной политики паритетную политику, особенно в отношении конфликтующих государств. Политику паритета не мог проводить даже Советский Союз. Было бы разумнее наконец-то проводить политику приоритетную, опираясь на одну из сторон для контроля над чем-то большим. Создание и развитие российско-армянского альянса и создание ОДКБ стали важнейшими достижениями в Евразии. Отношения между Россией и Арменией могли бы иметь гораздо большее значение для формирования стратегического положения в регионе. Другие проблемы не менее важны. Армения, например, заинтересована в сохранении позиции России по поводу карабахской проблемы. Если Россия не будет проявлять инициатив в карабахской проблеме, Армения сумеет решить эту проблему так, как она представляет. Вопрос в любом случае будет решен, исходя из представлений Армении, но вмешательство России приведет к потере важных позиций в регионе, и не только в регионе, причем в необратимом режиме. Если Россия заинтересована в укреплении безопасности на территории Южного Кавказа, а также в отстаивании своих интересов, она должна вооружать Армению, причем настолько, насколько Армения способна освоить эти вооружения и достичь успехов в военном строительстве. Великую нацию отличает то, что она совершенно четко представляет, кто враг, а кто друг. От добра - добра не ищут, даже в политике.

В книге «Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики» рассказывается, как советская власть создавала украинскую идентичность
Опыт совместной работы российских и украинских ученых в гуманитарных сферах совсем мал. Еще реже исследователи из двух соседних стран идут на контакт при изучении столь щекотливых тем, как национализм. Из-за этого сюжеты общей истории и обсуждение острых проблем современности отдается на откуп популистам и демагогам.
Тем ценнее книга «Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики», написанная известными российскими и украинскими исследователями: Валерием Тишковым (Россия), Михаилом Погребинским (Украина), Владимиром Малинковичем (Украина) и другими. Основное преимущество этой книги для российского читателя — детальное введение в контекст современной этнополитической ситуации на Украине.
«Русская планета» с разрешения издательства «Весь мир» публикует фрагмент книги «Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики», посвященный формированию идентичности украинского населения во времена УССР.
Советский Союз, особенно после утверждения сталинизма, стал переформатированным продолжением старой России, причем по многим параметрам централизация носила более жесткий характер. Однако для нас важно, что это переформатирование несло в себе потенциал обособления России и Украины друг от друга.
Главным итогом революционных лет стало то, что впервые территория под названием «Украина» обрела четкие официальные границы.
Да, в 1918–1920 годах уже формально существовала украинская националистическая государственность, но в водовороте тогдашних событий она казалась почти всем эфемерным явлением; частушка «У вагоні Директорія, під вагоном — територія» — гипербола, но не столь уж далекая от реального положения дел. А вот УССР возникла всерьез и надолго. И в дальнейшем для становления новых независимых стран долговременность их существования в четких границах даже при отсутствии полноценной независимости оказалась более значимым явлением, чем эфемерная формальная независимость УНР. Житель, скажем, Харькова или Киева в начале ХХ века мог сказать о себе «Я живу в Российской империи, на Украине» только в том случае, если придерживался определенной политической позиции, идущей вразрез с официальной идеологией. А вот когда киевлянин или харьковчанин в 1930 или 1950 году говорил «Я живу в СССР, на Украине», это была просто констатация факта, который к тому же широко популяризировался официально. То есть именно с появлением УССР понятие «Украина» из существующего на уровне сознания преобразилось в материальный факт, в четко, на государственном уровне, выделенную территорию.
До 1917 года для массы украинцев была характерна двойная идентичность (то есть осознание своей принадлежности к отдельной ветви общерусского племени). Это во многом объясняет и слабость возникшей тогда националистической УНР — в сравнении с прибалтийскими странами, не говоря уже о Польше. Именно создание СССР с такой двойной идентичностью и покончило: Украина и Россия теперь относились друг к другу уже не как часть к целому, а как две части одного целого. Пусть за рубежом и друзья, и враги СССР чаще именовали Советский Союз Россией, чем его официальным именем, — для советских людей современная им Россия сузилась до границ РСФСР.
В советское время происходил ряд неоднозначных процессов, связанных с формированием украинской нации. С одной стороны, декларировался специфический мультикультурализм в обличье советского интернационализма и официального лозунга «дружбы народов». Существенно, что в рамках этого мультикультурализма этническая принадлежность не была частным, сугубо внутренним делом граждан, она закреплялась в официальных документах, в частности в паспортах. То есть советская власть не просто признала украинцев как отдельную нацию, она закрепляла ее сохранение, независимо от сохранения языка, ибо национальность определялась в первую очередь на основе этнического происхождения. Дети паспортного украинца могли принадлежать к другой национальности, лишь если были рождены в смешанном браке (реально выбор национальности в этом случае происходил в момент получения паспорта по желанию самого получающего).
В технических вузах, в том числе и на Западной Украине, преобладал русский язык. Объяснялось это вполне рационально: народное хозяйство всего Советского Союза представляло собой единый комплекс. Но значительная часть школьников до 1980-х годов получала образование на украинском языке (да и в последнее десятилетие СССР их доля составляла выше 40 %). А как отдельный предмет украинский язык изучало в школах абсолютное большинство населения. Да, в городах Центра и Юго-Востока число украинских школ в последние десятилетия советской власти сокращалось, но это отнюдь не всегда надо считать проявлениями административной русификации. В ряде случаев это соответствовало желаниям жителей регионов, где ранее украинизация происходила также административно. Русский язык имел большую престижность как язык городской культуры, и приобщение к нему воспринималось многими гражданами, переехавшими в города из села, не как денационализация, а как урбанизация. Все это говорит об определенной размытости этнической идентичности.
Но при этом в русскоязычной среде не было распространено негативное отношение к украинскому языку (впрочем, не было распространено оно и в царской России).
...Когда первым секретарем ЦК КПУ был Петр Шелест, украинская власть пыталась лавировать и иногда шла на небольшие уступки требованиям «национально мыслящей» интеллигенции, но это вызывало недовольство со стороны московского руководства. И с заменой Шелеста на Владимира Щербицкого в 1972 году власть перешла к более жесткому идеологическому контролю и подавлению национальной активности.
Так, изданные в то время на Украине поэтические книги почти всегда начинались с ярко идеологических советских стихов, что не практиковалось в РСФСР, не говоря уже о Прибалтике. Впрочем, это касалось книг, изданных как на украинском, так и на русском языке. А ряд пьес российских и западных авторов, успешно поставленных в театрах России и других республик СССР, не допускались к постановке на Украине (в том числе и к показу гастролирующими театрами).
В эти годы в русских школах распространялась (хотя и не была доминирующей) практика освобождения от украинского языка, что усиливало ощущение его бесперспективности.
В целом в последние десятилетия существования СССР употребление украинского языка сокращалось в сферах государственного управления и образования. Однако в гуманитарной сфере украинский язык сохранял свои позиции, причем во многом благодаря присущему СССР административному регулированию этой области: тиражи книг, количество и язык театров и т. д. — все определялось решениями партийных органов. В уже независимой Украине, когда рынок и свободный выбор стали торжествовать в сфере культуры, деятели искусства принялись жаловаться на рыночную русификацию. В УССР же советский книжный дефицит нередко приводил людей к украинскому языку, поскольку на нем можно было без проблем приобрести переводные книги западных писателей, труднодоступные («дефицитные») на русском.
УССР, конечно, не обладала реальным суверенитетом. Более того, основная масса жителей республики и не мечтала о независимой Украине (националистическое диссидентство не имело широкой поддержки в народе, кроме, возможно, Запада Украины). Однако они привыкли воспринимать Украину как свою республику в составе СССР. Так создавалась специфическая массовая украинская идентичность, связанная прежде всего с территорией и заметно меньше с языком — не антирусская и не антисоветская, а долгие годы дополнявшая советскую идентичность, как ранее малорусская идентичность дополняла общерусскую.
«С Украиной в крови я живу на земле Украины...» — эти строки жившего в русскоязычном Харькове поэта Бориса Чичибабина появились не ради конъюнктуры, они датированы 1975 годом, когда исключенный из Союза писателей поэт мог писать только в стол. А представим себе, что УССР не существовало бы и советское пространство было бы административно устроено иначе. Скажем, как территориальная федерация с широкими правами для разных языков и культур в рамках своих субъектов. Ощутил бы Чичибабин, живя в Харькове, что живет на земле Украины, и «вошло бы ему это в кровь»? Большой вопрос!
Немало поводов для национальной гордости было и у рядовых жителей УССР. И это не только успехи киевского «Динамо», а и то, в частности, что при всем советском дефиците в украинских магазинах колбаса на прилавках была, тогда как жители областных центров Нечерноземья (то есть регионов, где исторически возникло Российское государство) должны были за ней по выходным в Москву на электричках ездить.
Долгие годы советская модель как будто бы не создавала препятствий для пребывания Украины в переформатированном виде Российской империи, каким был СССР (за его пределами традиционно называемый Россией). Националистические настроения на большей части территории страны совершенно не ощущались. Тем не менее Украина практически беспроблемно обрела независимость в 1991 году.
На ее территории не было не то что кровавых межнациональных столкновений, как в Грузии, Азербайджане, Молдавии и других республиках, не было даже заметных интерфронтов, как в государствах Прибалтики. При этом невозможно говорить, что независимость Украина якобы обрела без приложения усилий, а просто в результате распада Союза, как произошло с государствами Средней Азии. Напротив, именно позиция ее руководства относительно союзного договора, подкрепленная результатами республиканского опроса населения об участии в Союзе лишь на условиях Декларации о суверенитете (то есть при приоритете республиканских законов над союзными) стала в 1991 году одним из факторов кризиса, спровоцировавшего ГКЧП и последующий распад Союза, точку в котором поставили Беловежские соглашения, заключенные опять-таки при ведущей роли Украины.
При этом украинская ситуация выгодно выделялась на общем фоне рядом моментов, помимо указанных выше. Во-первых, Украина была единственной республикой, где власть спокойно отнеслась к автономизации на местах и согласилась в начале 1991 года с автономией Крыма (формально территориальной, а по факту русской). Во-вторых, она также была единственной республикой, где референдум о независимости сыграл такую важную роль в государственном становлении — именно вследствие итогов этого референдума были подписаны Беловежские соглашения и начался процесс международного признания Украины. В-третьих, референдум не зафиксировал значительных различий в поддержке акта независимости в русскоязычных и украиноязычных регионах. Да, в последних «за» голосовали свыше 90 % участников плебисцита при явке свыше 85 %. Но и в Донецкой и Одесской областях на участки пришло три четверти избирателей, из которых за независимость голосовали 84—85 %. То есть и там поддержка независимости составила свыше 60 % от общего числа взрослого населения. А почти во всех прочих русскоязычных регионах она была еще больше — исключениями стали лишь Крым и Севастополь, единственные территории, где Акт независимости поддержало меньше половины общего числа населения (54 % и 57 % голосов пришедших на участки при явке около 2/3 избирателей).
При этом все разговоры о том, что, дескать, избиратели не знали, за что именно голосуют, что речь шла о «независимости в составе обновленного Союза», нельзя назвать иначе как недобросовестными спекуляциями. Официальная трактовка украинскими властями Акта независимости, которая тогда широко ретранслировалась населению, заключалась в том, что: 1) Украина с 24 августа является независимым государством, 2) СССР после ГКЧП де-факто нет (в официальных документах того времени неизменно говорится лишь о «бывшем Союзе»). И хотя желающие республики вправе подписать новый союзный договор, Украина этого делать не намерена. То есть утвердительный референдум подавался не как подтверждение выхода из Союза (хотя фактически он был именно об этом), а как подтверждение отказа вступать в новый Союз.
Такой успех всеукраинского референдума был бы невозможен без фактического формирования на территории УССР новой идентичности, отличной от русской, в том числе и среди русскоязычного населения. Массовости этого явления не предполагали и многие украинские диссиденты-националисты в конце 1980-х годов. Так, Вячеслав Черновол выдвигал тогда идею федерализации Украины не потому, что был последовательным и искренним федералистом, а только потому, что предполагал — лишь широкое самоуправление всех регионов, включающее в себя и культурную автономию, может сделать идею независимости привлекательной и для Донбасса, и для Новороссии. Однако оказалось, что независимость вполне осуществима и без федерализации.
...А когда советская идея в начале 1990-х годов рухнула, дискредитировав себя нарастающим товарным дефицитом в сочетании с политической несвободой, украинская самоидентификация в СССР устояла, поскольку не была идеологизированной. А вот идея триединой русской нации как массовый фактор самоидентификации была ликвидирована КПСС и советской властью. Официальное понятие советских времен «народы-братья» — это отнюдь не одна нация. Существуй вместо РСФСР, УССР и БССР единое государственное пространство даже с широчайшими правами для всех, кто хочет использовать национальные языки, масштаб распространения украинской идентичности был бы, возможно, существенно меньше. Но, как выразился первый украинский президент Леонид Кравчук, «маємо те, що маємо».
Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики — М.: Весь мир, 2013.

О, всехвальный, великий чудотворче, святителю Христов, отче Николае! Молим тя, буди надежда всех христиан, верных защитель, алчущих кормитель, плачущих веселие, болящих врач, по морю плавающих управитель, убогих и сирых питатель и всем скорый помощник и покровитель, да мирное зде поживем житие и да сподобимся видети славу избранных Божиих на небеси, и с ними непрестанно воспевати единаго в Троице поколоняемого Бога во веки веков. Аминь.

Утверждение из квантовой механики о том, что Вселенная существует как набор вероятностей, или возможностей Альберт Эйнштейн подвергал сомнению, когда писал «Бог не играет в кости». Нильс Бор, один из авторов принципа неопределённости, ответил: «Эйнштейн, не говорите Богу, что делать».
Утверждение о неопределённости мира радует и пугает одновременно. Именно неопределённости человек по своей природе боится больше всего. Успешной считается личность, связанная узами брака, работой, недвижимостью, планами, знакомствами. Неопределившийся индивид среднего возраста вызывает подозрения и нарекания со стороны общества, признаётся как минимум странным, как максимум неудачником. А всё это для того, чтобы сделать жизнь хоть сколько-нибудь предсказуемой. Но мир, как показывает тысячелетняя жизненная практика, может развернуться на 360 градусов в любой момент. Причины такого разворота часто остаются скрытыми, хотя это совершенно не означает, что их не существует.
Мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях. Такой вывод сделал метеоролог Эдвард Лоренц, пытаясь создать простейшую модель прогнозирования погоды на всем земном шаре. И в конце концов, пришёл к выводу, что спрогнозировать что-либо однозначно – невозможно. Он назвал это «эффектом бабочки» (бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии).
Интерпретируя научные теории языком простого обывателя можно сказать, что:
Во-первых, всё возможно под луной, даже невозможное, то есть теоретически означает, что каждый из нас может получить желаемый вариант развития событий.
Неопределённость ограничивается лишь пределами нашего сознания. Мы не получим ничего того, чего не может представить наше сознание в рамках нашего же мировоззрения. Если мысль о чём-то мелькнула в голове, хорошем или плохом, это автоматически становится возможным. Череда каждодневных, незначительных, казалось бы, выборов приводит однажды к жизненно важному выбору, задающему кардинальный вектор движения. От содержания и наполненности сегодняшнего дня зависит наш завтрашний, возможно самый важный жизненный выбор. Например, вряд ли жительница глухой африканской деревни захочет выучить украинский язык. Такая идея, скорее всего, даже не промелькнёт в её голове, потому что она попросту не знает о его существовании. Но если чисто гипотетически предположить, что она каким-то невероятным образом узнает о такой возможности, которая покажется ей интересной, разве таким уже невозможным в нашем непредсказуемом мире есть вариант, что где-нибудь на другом конце Земли, украинец, увлекающийся африканской культурой не захочет пожить пару месяцев в африканской деревне.
Во-вторых, все мы каким-то невероятным образом воздействуем на жизни друг друга. Делая ежедневные выборы, в соответствии с уровнем своего развития в данный момент времени, мы непроизвольно направляем свою жизнь и жизни окружающих в одном из миллиона возможных направлений.
История Золушки при всей видимой невозможности исходных данных стала реальностью благодаря стечению таких обстоятельств: 1) Золушка знала о существовании конкретного прекрасного принца и красивой жизни во дворце, больше всего на свете хотела познакомиться с принцем. 2) Благодаря сестрам и мачехе знала, что для этого нужно попасть на бал, молча воспринимала нужную ей информацию. 3) Родилась она в дворянской семье, имела хорошие генетические задатки (умная, красивая), в детстве (до появления мачехи) успела получить долю тепла и ласки родителей, была покорной, воспитанной, с чувством собственного достоинства. 4) Наличие Крёстной.
То есть, для достижения желаемой определённости развития событий (мечты) в таком неопределённом и непредсказуемом мире с миллионом возможностей, нужно чётко сформулировать её для себя, искренне хотеть её реализации, но не застревать на ней, заниматься повседневными делами, расширять свой кругозор, быть открытым миру, больше общаться, наполнять свою жизнь позитивными эмоциями. Мироздание, в лице Крёстной, в один прекрасный день подскажет верный путь. Тогда нужно не бояться делать важный выбор и действовать. Напрашивается вывод: ухаживайте за своим садом и там обязательно появятся бабочки.
Но при этом нужно также помнить, что мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях. Относиться бережно нужно не только к своим, но к бабочкам в саду соседа, никто ведь не знает определённо какие последствия могут быть, если пострадает хотя бы одна из них.
Марина Кузьмина

Генетический вклад древних европейцев в геномы коренных жителей Америки составляет 14-38%.
Ученые-международники пытаются объединить свои усилия, чтобы на основе генетики установить, является ли генома современного человека частью геномы древних людей, живших на планете за многие тысячелетия до нас. За основу взято исследование останков 4-летнего мальчика , который умер 24 тысячи лет назад.
Ученый Эске Виллерслев (Eske Willerslev) из Университета Копенгагена (Дания) и его коллеги -международные ученые, в том числе и российские - Людмила Осипова и Михаил Воевода из Института цитологии и генетики СО РАН в Новосибирске, а также их коллеги из Москвы, Петербурга, Уфы и Якутска - расшифровали ДНК, полученную из останков четырехлетнего мальчика возрастом 24 тысячи лет, которые были найдены в Сибири на стоянке Мальта. Это самая древняя расшифровка, которая только имеется сегодня на планете.
И оказалось, что тип митохондриальной ДНК ребенка характерен населению Европы каменного века, а такая разновидность Y-хромосомы, как у него, найдена у современных жителей Западной Европы. При этом ученые не обнаружили генетического родства мальчика с современными жителями Азии. Они предполагают, что родственники ребенка смешались с местным населением уже после его смерти, а затем смешанная популяция двинулась в Америку.
В общем, исследования ученых очень даже интересны, но рассмотреть их сквозь призму многотысячных слоев столетий насколько эфемерно, что делать какие-то выводы и предположения можно лишь визуально.
Источник: http://www.chaspik.spb.ru/science/praroditeli-sovr...eloveka-kto-oni/#ixzz2lS7WfPiv

25 октября 2013 года