-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в mortuos_plango

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 09.10.2009
Записей:
Комментариев:
Написано: 486


Пара мыслишек о Достоевском

Вторник, 25 Мая 2010 г. 13:06 + в цитатник
В колонках играет - Black Sabbath - Heaven & Hell

В последнее время как-то стал замечать, что Достоевский превращается в некоего лубочно-исконнорусско-православного писателя. Возможно, это связано с тем, что он, как правило, выступает неким аргументом в устах верующих людей во время споров с атеистами. Влияет на это и публицистика самого Достоевского, у которой всё-таки не отнять наивно-мессианского духа почвенничества.

Видимо, в области публицистики такое отношение к Достоевскому и правомерно. Но опасность состоит в том, что такое неверное восприятие перекидывается и на его литературное творчество. Может быть, мне это лишь кажется, но тем не менее кое-что скажу по этому поводу.

Прежде всего, всегда необходимо отделять автора от его произведения. Это касается не только Достоевского. Очень часто суть произведения подменяют биографическими особенностями автора или его воззрениями/верованием/etc. Однако надо помнить, что любое художественное произведение - это всегда некая сверхсумма того, что было задумано автором, появилось по его воле, и того, что вышло помимо его воли, а то и против неё, подсознательно. В случае с Достоевским, столь глубоко копавшим в сущности психики, в психологии людей, понимать это очень важно -  как мне представляется.

А теперь конкретный пример. Уже затёртым до дыр стал знаменитый риторический вопрос о том, стоит ли счастье всего мира слезинки одного ребёнка. Это вопрос стал своего рода общим местом гуманизма. Но как-то отходит на задний план, что литературное "авторство" этого вопроса принадлежит Ивану Карамазову. Да-да, не "святым" Алёшеньке или Зосиме, не импульсивному Мите. А именно Ивану - который затеял бунт против Бога, который сказал, что, "если Бога нет, то всё позволено" и "В Бога верю, но мира Божьего не принимаю". В этом ракурсе как-то начинаешь сомневаться, настолько ли гуманистичен тезис о слезинке ребёнка. Если вспомнить Ивана, то он приобретает черты болезненной заострённости - т.е., являясь другой крайностью по отношению к "всё позволено", он оказывается и столь же чудовищным и, если хотите, бесчеловечным.

Да и вообще обилие "тёмных" героев у Достоевского - что оно может означать? Все эти метафизические бунтари, сумрачные, болезненные мыслители и нигилисты: Раскольников, Подпольный человек, Кириллов, Иван Карамазов, Свидригайлов, Ипполит... Зачем их так много? Да, может статься, что они были вставлены Достоевским как антигерои. Но, с другой стороны, все они, как правило, - самые мощные и сложные образы в его произведениях. Да и интерес к этим подпольным людям у Достоевского неподдельный. А интерес - это уже сопричастность.

Иногда мне кажется, что, хотя от церкви отлучили Толстого, но Достоевский - куда как больший еретик, просто, в отличие от Толстого, он не делал свою ересь общественным движением, не кричал о ней, а тихо и скрупулёзно изучал пресловутое Подполье, что уже само по себе есть нечто антицерковное.

Рубрики:  потоки сознания
Метки:  

iunija   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 14:28 (ссылка)
Хотела сама написать коммент. к Вашему посту, но все-таки лучше сделаю ссылку на тему Достоевский и христианство.
Может, по прочтении, ее Вы вынесете, познакомитесь с неким другим Достоевским, отличным от того, которого Вы сформировали в своем аналитическом процессе.

http://azbyka.ru/moi_put_k_vere/dostoevskiy-all.shtml
Ответить С цитатой В цитатник
Скубко_Мария   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 15:20 (ссылка)
Хм. Антересно. (эххх, времени бы - перечитать "Братьев Карамазовых"!)
Нет, все-таки не буду сейчас ввязываться в дискуссию))) Сначала перечитаю. а то уже слабо помню, что там с образом Ивана было....

А зачем отрицательные герои - это я могу ответить. Именно это и интересовало Федора Михайловича: через темную душу "отрицательного" героя (все-таки нет в литературе героев отрицательных и положительных, поэтому употребляю этот термин условно) доказать существование Бога.
В общем, перечту - приду, поделюсь своими мыслями по этому поводу)))
А как у нас в институте лекции по Достоевскому прочтут - зайду еще разок, доделиться))))
Ответить С цитатой В цитатник
mortuos_plango   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 20:53 (ссылка)
iunija, я, разумеется, не отрицаю христианского взгляда на творчество Достоевского. Но в статье, которую Вы порекомендовали, обозначен как раз тот взгляд, о котором я сказал вначале. Он в целом верен, но он однобок. Опять же, львиную долю занимают публицистические, дневниковые и т.п. записи Достоевского, а потом этот же взгляд почему-то автоматически переносится на литературу. Нужно разделять Достоевского-писателя и Достоевского-публициста, общественного деятеля. Вообще, что бы любой писатель ни писал о своих книгах, всё это будет лишь то, что он хотел, но не то, что есть на самом деле, не то, что вышло. В данной статье даже цитаты выборочны: в основном "положительные" герои. И после такой светлой, радостной, если не сказать умильной картины становится непонятным, как Достоевский мог создать своих, так скажем, "людей бездны" - Раскольниковых, Иванов Карамазовых и проч. Вот, кажется, Бахтин говорил, что в романах Достоевского нет одной центральной идеи, в них всегда полифония идей. В них, если хотите, дьявол с Богом борется, перефразируя самого же Достоевского. А в статье как раз дьявола и не видно (я надеюсь, Вы понимаете, что я аллегорически выражаюсь). И потом: если в его романах была такая полифония, где гарантия, что этой полифонии не было в голове самого Достоевского?
Замечу также, что публицистические, ангажированные куски вторгаются и в литературное творчество Достоевского. Это, прежде всего, антикатолическая тема. О чём в статье и упоминается. Это и некоторая доля Легенды о великом инквизиторе, и речь князя Мышкина (странно, что её в статье не упомянули). Тут уж дело каждого судить, что ценно, что нет. Лично для меня эта ангажированная тема кажется далеко не самой ценной и оригинальной из литературно-философского наследия Достоевского. Скажем, Шпенглер вообще считал всё западное христианство (и католиков, и протестантов) ненастоящим, но он подавал эту мысль гораздо оригинальнее и, что ещё важнее, аргументированно. Хотя я и не спорю, что он всё-таки "чистый" философ.

Аннэс, ну, что ж, подождём)
Ответить С цитатой В цитатник
iunija   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 22:55 (ссылка)
«Меня зовут психологом; неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть я изображаю все глубины души человеческой», – писал Ф.М. Достоевский.
Поэтому надо согласиться с тем, что в своих романах он описывает не столько эмпирические события и состояния человека, сколько, прежде всего, события духовные, диалектику духовных реальностей.
Многим кажется, что Достоевский описывает душевную патологию либо какую-то фантасмагорию, не имеющую отношения к реальной жизни. Сам же Достоевский говорил о реалистичности своих произведений: «Меня многие критики укоряли, что я вообще в романах моих беру будто бы не те темы, не реальные и проч. Я, напротив, не знаю ничего реальнее именно этих вот тем». И он имел в виду другую реальность – не обыденную, а глубинную реальность духа.
Внутреннюю жизнь человека.А внутренняя жизнь человека спонтанна, клочковата, алогична, хотя на уровне сознания выглядит логичной. Интенсивная душевная жизнь – это борьба противоречивых сил, постоянный надрыв и раскол.Борьба добрых и злых мотивов порождает конфликт внутренней жизни, трагическую коллизию – столкновение противоположных стремлений, интересов.Это полифония происходит в рамках одной человеческой ДУШИ-поле битвы мирового добра и зла.Достоевский – это не литератор, описывающий обыденную жизнь, а духовидец, переживший трагичность бытия, изображающий то, что мучает его душу. Сам он был личностью титанической и сложной, раздираемой противоречиями, но ищущей гармонии. Поэтому на вопрос: устами кого из героев говорит Достоевский, – можно ответить: каждого в отдельности и всех вместе. Но на другой вопрос: с каким героем идентифицируется позиция автора, – ответить однозначно трудно. Тот или иной герой, порой совершенно неожиданный, может высказывать заветные мысли Достоевского.
...Раскольников является метафизическим героем. В других романах образ метафизического героя распылен. Раскольников же является не только главным, но в определенном смысле единственным действующим лицом романа. Все остальные – проекции определенных состояний души Раскольникова. Поскольку автора в первую очередь интересуют динамика и итог душевных превращений, то они изображаются в предельном состоянии.
Надо понять что Главная проблема творчества Достоевского – природа и происхождение зла в человеке, одержимость духами зла. Достоевский описывает столкновение добра и зла в судьбе и душе человека. Поэтому его романы изображают более метафизические, чем эмпирические реалии. Поэтому так важны слова высказанные самим Достоевским что бы понятнее стал смысловой посыл его романов- "В мире дьявол с Богом борется, и поле битвы – сердца людей"
Помог мне Вам ответить в кратце Виктор Аксючец.
Ответить С цитатой В цитатник
mortuos_plango   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 23:02 (ссылка)
iunija, в общем и целом с Вами согласен. Только не понял, как это подтверждает статью. Про эмпирику я как-то вообще не говорил...
Ответить С цитатой В цитатник
iunija   обратиться по имени Вторник, 25 Мая 2010 г. 23:46 (ссылка)
Может Вы и правы.Сказанное никак не подтверждает Вашу статью. Я не в силах объяснить умозрительному уму духовную основу, на которой выстроены фабулы романов и их персонажей. Ко всему прочему, у меня на уровне интуиции проскальзывает едкая мыслишка, что Ваши некоторые умозаключения крайним образом соприкасаются (возможно подсознательно) с той болезненной струной Достоевского которая мучила его большую часть жизни, то бишь "странная" его болезнь, и болезненное пристрастие, так хорошо описанное в его романе "Игрок". Хотелось бы что бы это не возымело доминирующего воздействия на Ваш взгляд на Достоевского как писателя. Этим легко спекулировать.

"И потом: если в его романах была такая полифония, где гарантия, что этой полифонии не было в голове самого Достоевского? ".........Ваши же слова?
Ответить С цитатой В цитатник
mortuos_plango   обратиться по имени Среда, 26 Мая 2010 г. 00:36 (ссылка)
iunija, статью я имел в виду ту, на которую Вы ссылку дали. Ну да ладно.
Ответить С цитатой В цитатник
iunija   обратиться по имени Среда, 26 Мая 2010 г. 01:08 (ссылка)
Простите, заблудилась.
Но ваше "ну да ладно" звучит удручающе. Простите еще раз. Вышла накладка.
Ответить С цитатой В цитатник
mortuos_plango   обратиться по имени Среда, 26 Мая 2010 г. 08:57 (ссылка)
iunija, ну, ничего страшного. Это и значило моё "ну да ладно". Просто Вашу точку зрения я понял, свою обозначил. Друг друга мы вряд ли переубедим, да и есть ли смысл в этом?
Ответить С цитатой В цитатник
Марина_Шульга   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2010 г. 04:14 (ссылка)
Существует весьма распространенное мнение, что Достоевский - предтеча экзистенциализма.
Поэтому сегодня многие критики смотрят на его творчество именно через призму данного философского направления.
Ответить С цитатой В цитатник
mortuos_plango   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2010 г. 09:58 (ссылка)
Sobisama, да, это так. Это даже в некотором роде "классическое" мнение. Я же говорил о "призме", которая так или иначе укрепляется в массовом сознании - в последнее время.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 03 Декабря 2010 г. 12:27ссылка
mortuos_plango, то, что массовое сознание подвержено влиянию - это, да но вот я не уверенна, что здесь можно утверждать о некоторой единой призме..
mortuos_plango   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2010 г. 14:42 (ссылка)
Sobisama, разумеется, я не утверждаю существование "единой" призмы. Это лишь одна из тенденций.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку