Когда может начаться военное вмешательство в ситуацию в Сирии, какие могут быть последствия от атаки, есть ли для вторжения законные основания?

Ситуации вокруг Сирии уже не в первый раз наглядно демонстрирует, что по факту представляет собой современная архитектура международных отношений, за всеми этими красивыми фразами вроде "мирового права", "суверенитета" и прочих прелестей.

В теории, быть или не быть войне – вопрос в компетенции Совета Безопасности ООН. Именно за этим органом последнее слово, когда речь о применении силы. В Совбез входят пять постоянных членов — Россия, Китай, США, Великобритания и Франция — и десять временных. Последние сменяются каждые два года. В настоящее время это Австралия, Азербайджан, Аргентина, Гватемала, Люксембург, Марокко, Пакистан, Республика Корея, Руанда и Того. Для принятия Совбезом того или иного решения "за" необходимо минимум девять голосов. При этом постоянные члены обладают правом вето, которое автоматически может заблокировать любую резолюцию. Фактически, на Совбез ООН возложена главная ответственность за поддержание международного мира.

Казалось бы, схема с Совбезом, пусть и неидеальная, но вполне себе рабочая. Если бы не пара примеров из истории. Так, в 1999 году без всяких санкций США провели операцию "Союзная сила" против Республики Югославия. Никто не забыл и про Ирак в 2003 году.

И вот — знакомая риторика: глава британского МИДа Уильям Хейг снова призывает действовать в обход Совбеза. "Юридическим основанием" для принятия силовых мер в отношении Сирии он назвал некий принцип "гуманитарной интервенции".

Речь идет об инициативе ООН 2005 года с красивым названием "Обязанность защищать". Тогда Организация объединенных нация, разумеется, из самых гуманистических побуждений, пришло к выводу, что когда государство не способно защитить своих граждан — неважно, будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, — ответственность переходит к международному сообществу. Речь о предотвращении различных преступлений, объединенных термином "массовые преступные злодеяния". В него входят геноцид, военные преступления, преступления против человечности и этнические чистки.

По сути, концепция R2P – это такое моральное право на применение силы. Грубо говоря, видишь, что сосед живет не по фэн-шую, зайди к нему домой и объясни, как нужно родину любить. Правовые оценки такого подхода, мягко говоря, неоднозначные.

У данной концепции появился и собственный инструмент, название которого, если вдуматься, представляет собой квинтэссенцию абсурдности происходящего — "гуманитарная интервенция". То есть, применение военной силы против иностранного государства для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида.

К таким мерам самые разные государства прибегали уже не раз: вмешательство в Сомали, операция "Обдуманная сила" с бомбардировкой авиацией НАТО боснийских сербов в 1995 году. Через четыре года концепция гуманитарной интервенции прекрасно обосновала, зачем нужно разбомбить Югославию. Последний раз всю мощь "гуманитарной интервенции" ощутил на себе полковник Каддафи в 2011.

Идея, мягко говоря, неоднозначная. Впрочем, относительно Сирии ее активно развивают западные журналисты. Но гуманитарная интервенция не единственная перспектива для Асада, есть и еще варианты. Отдельно стоит поговорить о 51 статье устава ООН.

Казалось бы, какие тут вопросы? Статья всего на всего декларирует право государств на самооборону. Вряд ли Буш-младший знает русскую поговорку про "закон, что дышло", но именно ему принадлежит альтернативная трактовка этого, вроде бы, абсолютно естественного положения. Дело было в самом начале 2000-х, когда американская администрация отчаянно искала повода расквитаться с обидчиками за 11 сентября и решить пару-тройку финансовых вопросов. В общем, вылилось все это в так называемую "Доктрину Буша".

Если в двух словах, то речь вот о чем: США вправе нанести удар в отношении любого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным — не больше, не меньше. Так оправдали вторжение в Афганистан в 2001 году. Позднее в доктрину были включены дополнительные элементы, в частности, заключающиеся в том, что Соединенным Штатам следует смещать режимы в других странах, которые представляют потенциальную или предполагаемую угрозу.

Получается такая странная ситуация: звучат юридические термины, какие-то разговоры о международном праве, а, по сути, архитектура международных отношений выстроена таким образом, что кто ищет повод, тот его всегда найдет. Ну и традиционно, кому-то можно меньше, а кому-то почти все, потому и приходится рассчитывать только на старую добрую дипломатию. На том и держится "мир в законе".





Журналисту самой читаемой израильской газеты было сказано военными
чиновниками, что атака под руководством США на Сирию начнется в субботу и
закончится, когда Барак Обама будет встречаться с Владимиром Путиным в
среду. 

Несмотря на явное смягчение риторики, пока британский премьер-министр
Дэвид Кэмерон сталкивается с восстанием в парламенте из-за военной
интервенции вдобавок к сообщениям, что разведданные против режима Асада
никоим образом не являются "верняком", журналист Israel Hayom Амир
Мизрох сообщает в Твиттере, что атака начнется в субботу сразу после
того, как инспекторы ООН покинут страну.

 

Британская и американская военная мощь сейчас полностью на месте и
готова к ударам, которые, как говорят эксперты, будут выглядеть как
удары крылатыми ракетами "Томагавк" для поражения наземных целей с
военных кораблей или подлодок.

 

Мизрох также выделяет слова бывшего директора Моссада Данни Ятома,
который говорит, что видимая задержка с одобрением военных ударов
связана с тем, чтобы не дать Башару аль-Асаду использовать инспекторов
ООН как живой щит.

 

Мизроху также сказали, что Израиль послал Асаду сообщение через
Россию, пригрозив, что если Сирия попытается атаковать Израиль, то
Дамаск станет мишенью и режим Асада будет свергнут.

 

Эта угроза была сделана, несмотря на попытки стран Персидского залива
добиться обещания от Израиля, что он будет действовать сдержанно, если
Сирия попробует нанести удары по Израилю в ответ на западную атаку.
Израиль ответил, что он будет действовать сдержанно, но только если
агрессия против него "не выйдет за разумные пределы".

 

В другом сообщении по теме посол США в Израиле Дэниел Шапиро пообещал
"сильный и серьезный ответ" на предполагаемое химическое злодеяние
Асада на прошлой неделе, несмотря на признания американских официальных
лиц для "Нью-Йорк Таймс", что у них нет "неопровержимого
доказательства", которое напрямую связывает президента Асада с атакой.

Сотрудники американской разведки сказали "Ассошиэйтед Пресс", что
разведданные, доказывающие вину Асада, не являются "верняком", что
сильно отличается от риторики администрации Обамы, которая утверждала,
что ответственность Асада является "неоспоримой


http://planeta.moy.su/blog/zapad_nashel_dlja_ataki...ye_osnovanija/2013-08-30-61371


США нанесут удар по Сирии 4 сентября – Олланд