Пусть тут полежит. Может, потом во что-то еще переделаю.
Вот, американцы в течение 25 лет, а по сути, - 30 "продавали" миру, фактически, один и тот же "продукт". Нет, не доллар. Он давался как бы как "бонус".
Этот "продукт" назывался "стабильность".
Достаточно было той или иной стране (на деле - элите страны) согласиться с американскими "правилами игры", как у них появлялась эта самая "стабильность", которая, в том числе, выражалась в некотором количестве ништяков, причем не только для элиты, но и для населения.
Чего уж тут скрывать: одной из главных завлекалок в "союзники США" было ожидание повышения общего уровня жизни.
Понятно, что за этот товар надо было чем-то платить. Отдавать те ресурсы и инструменты, которые имелись. И это "что-то" и определяло тот объем "стабильности", которые страна получала. И чем больше страна могла "отдать", тем более привлекательные условия для покупки "стабильности" она получала.
Пакистан с атомной бомбой - одни. Польша - похуже. А Эстония - несколько совсем другие... Почти «никакие» условия Эстония получила.
Собственно, источником устойчивости Pax Americana была его иерархичность, в которой каждый «союзник» считал, что он самый любимый и у него есть перспектива. Да, «виртуальная реальность». Но работала же?
А кто-то, кому нечего было "отдать" не получал ничего или почти ничего. Как, например, какие-нибудь Филиппины
Это, естественно, не распространялось на Латинскую Америку, поскольку американцы искренне считали, что там все «ихнее» и на Африку, причем там даже на крупные страны. Видимо, англосаксонские корни не спрячешь под широкополой ковбойской улыбкой.
Условия покупки определяли очень многое, в том числе, и способность того или иного государства к самостоятельной внешней политике. Мы же не можем сравнить внешнеполитическое поведение той же, не с утра будет сказано, Саудовской Аравии, и Норвегии. Две очень большие разницы,
Почему у американцев так сложно получались отношения с Россией? Все очень просто: для покупки стабильности надо было отдать ключевой ресурс.
Какой? Правильно – ядерное оружие.
У меня совершенно четкое ощущение, что американцы искренне считали, что больше ничего мы дать не можем. И отчасти это было верно: до 2000 года экономическая деградация, не по макроэкономическим параметрам, которые есть во многом фикция, коммуникационные фейки, а по качеству и уровню системных связей, у нас шла быстрей, чем на Украине. А, вот, ядерное оружие, - да….. Для американцев это было очень ощутимо, тем более, что Ельцин – не от большого ума и не от патриотизма, естественно – им постоянного козырял.
Напомню (я просто профессионально это видел), что первое, что начали делать американцы после дефолта 1998 года, - так это всячески намекать на возможность «выкупить» у России ядерное оружие. Ну а про разговоры Ходорковского с разными личностями вы и без меня знаете. Вот, кстати, Ходорковский, как человек тогда еще умный, четко просек, что американцам надо и в обмен на что, России, вернее, «операторам России» во главе с ним-красавцем, будет «продана» пресловутая «стабильность».
Так вот, кризис в США начался в тот момент, когда параллельно со «стабильностью» США решили поторговать «переменами». То есть, прямо говоря, «нестабильностью». Понятно, почему они это решили: ресурсов на то, чтобы обеспечивать «стабильность» стало не хватать. Необходимость поддерживать стабильность внутренней американской экономики стала требовать все больше ресурсов.
Ну и, конечно, целый ряд внешних обстоятельств. Китай, мы, изменение, кстати, климата, которое тоже начало оттягивать от США некоторые ресурсы. Да даже тот же Евросоюз, разжиревший на снятии «торговой ренты» с отношений с Россией.
Тут можно долго дополнять список причин, но факт остается фактом: решение «расширить продуктовую линейку» было, вероятно, принято примерно в 2007 – 08 году, но точно до финансового кризиса. Кризис его «отложил». И оно оказалось фатальным. Продукт, несмотря на усиленный «маркетинг», как говорится «не пошел». Спроса на «перемены» оказалось не так уж и много, причем в основном со стороны тех групп в элитах соответствующих странах, с которыми очень трудно вести дело. Нет, конечно, кое-где встречались и относительно «системные», солидные, если хотите, покупатели «перемен» (ну, например, Мухаммад Мурси с «Братками» или Т.-Р.Эрдоган, но этот в основном покупает не совсем для себя – для соседей по «лестничной клетке»). Но в целом….. Увы и ах.
Короче, случился с американцами крупный маркетинговый провал. О масштабах можно спорить, но то, что американцы не воспринимаются теперь как единственный, кто может предоставить доступ к «стабильности», - факт. И появились даже те, кто утверждает, что и товар-то у американцев контрафактный. Фуфельный. Разбодяженный. Да и тот скоро закончится, а нового, - не завезли.
То есть, справедливым будет сказать, что сейчас в почти глобальном масштабе объявлен некий «тендер». Тендер на поставку современному миру «стабильности». То есть, способности обеспечивать недеструктивность развития и безопасность существования сложившихся политических и экономических элит.
Сейчас, собственно, идет «первый тур» этого «тендера», - демонстрация военных возможностей. И мы – Россия – в нем вполне ничего выступили. Достойно. На военную силу в ограниченных объемах и с деликатным применением в ближайшие лет 20 будет большой спрос.
Но скоро начнется и второй тур. Демонстрация экономических возможностей. Он потруднее будет. Думаю, борьба пойдет за контроль над МВФ. И будет битва эта жестока и аморальна. Стросс-Канн будет обиженно курить в сторонке.
А не за горами, - и третий тур: тест на способность контролировать управлять деятельностью глобальных политических институтов.
Тут, нам, понятное дело, будет посложнее. Сильно сложнее. Совсем сложнее. По сегодняшним нашим ресурсам, - почти никак нам будет.
И есть у меня вопросик: а нам стоит дальше в этом тендере принимать участие? Мы, ведь, в конечном счете, стратегически сила, которая заинтересована в переменах, а не в сохранении «статус-кво». Да и потянем ли?
Есть над чем подумать…..
Ой, а, кстати, давно хотел спросить. А авианосец-то китайский где? Не подошел еще? А чо так?
