Простите, но моя ДНК не может больше молчать. У меня сейчас настолько высокая степень возмущения, что я решил воскресить давно забытую рубрику “когда пригорает”, где мы разбираем какой-нибудь совершенно несуразный бред, поданный в наукообразном ключе. Ведь именно это мне сегодня подкинули подписчики в столь эталонной форме, что хочется запихнуть на флешку и поместить в палату мер и весов. Я не знаю, что поразило меня больше – незнание автором элементарных вещей, которые можно найти хоть в школьном учебнике, хоть в википедии, его незамутненная самоуверенность в собственной компетентности или хвалебные отзывы зрителей, поверивших в то, что узнали что-то новое и разумное.
Речь пойдет о двух сорокаминутных роликах серии “О чем молчит ДНК?”, выложенных на канале “Эпоха недоверия”. Блюдо подано наставническим тоном и содержит рассказ о молекулярной биологии, ДНК и синтезе белков. Все это приправлено соусом, что на самом деле ученые ничего не знают, все неоднозначно, непонятно, но автор научит нас как правильно думать.
Автор не первый, кто пытается спорить с какими-то общепризнанными утверждениями современной биологии или мистифицировать ее. На РЕН-ТВ мы встречали немало примеров. Можно вспомнить небезызвестного Петра Гаряева, который считал, что ДНК – так и вовсе голограмма. Но, кажется, что даже покойный Петр Петрович перевернулся бы в гробу, ознакомившись с содержанием ролика.
Ведь одно дело отрицать реальность на уровне “американцы врут, что летали на луну” и совсем иной уровень утверждать, что “ученые врут, рассказывая нам о том, что луна сделана из шоколадного сыра, и что заявления НАСА о строительстве на ней фабрики деликатесов – миф, ведь на самом деле ее построили сыровары из России на известном всем спутнике Венеры под названием Титан”.
Вот как автор описывает один из самых фундаментальных биологических процессов – синтез белка. Оказывается, что “рибосома двигается вдоль ДНК, считывает информацию и производит нужное действие: создает нужный белок, участок цепочки ДНК, осуществляет ремонт поврежденных участков и т.д.”.
Рибосома. Двигается. По ДНК.
Первое, что проходят в школе, изучая молекулярную биологию – это то, что с ДНК считывается РНК, а уже РНК служит инструкцией для синтеза белков. С ДНК рибосома (молекулярная машина, синтезирующая белки), выполняя свою функцию, не взаимодействует никак. Если вы в курсе этого, то поздравляю. Вы уже знаете биологию лучше, чем автор двух сорокаминутных роликов о ней.
И нет, рибосомы не “создают цепочки ДНК” – это делает ДНК-полимераза, совершенно отдельный фермент. Не осуществляют рибосомы и ремонт поврежденных участков чего-либо. ДНК чинится особыми системами репарации. Белки чинятся главным образом путем их утилизации с последующей заменой на новые. Какие-то белки, синтезируемые рибосомой, могут что-то чинить или что-то заменять собой, но не сама рибосома.
Кто-то скажет, что автор просто оговорился в одном месте, но белки у него синтезируются с ДНК от фразы к фразе. Например, вот цитата: “рибосома считывает информацию с основной ДНК, потом синтезирует нужный нуклеотид и подключает к общей цепи. Ну, или создает нужный белок. Однако здесь вопросов больше, чем ответов”. Так все-таки нуклеотид или белок? Здесь автор либо путает, что белки состоят из нуклеотидов (на самом деле из аминокислот), либо ошибочно считает, что рибосома синтезирует ДНК или РНК. Или и то и другое.
В пользу последней интерпретации говорит еще одна цитата: “Но рибосома очень часто вместо тимина в синтезируемую цепочку РНК вставляет урацил. Ну как часто. Всегда. А затем при обратной репликации ДНК снова меняет его на тимин. Точных объяснений этому пока нет”.
Особенно забавляет эта манера сказать чушь, а потом сказать, что объяснения этому нет. А по факту оказывается, что автор не только не понимает, как синтезируются белки, но и как синтезируется ДНК. Видимо белки в его воображаемой вселенной создаются без участия РНК и тогда непонятно зачем нужна РНК. Очевидно, чтобы использовать ее как промежуточную молекулу для синтеза ДНК. Поэтому и называет он это не обратной транскрипцией (реально существующий механизм синтеза ДНК на основе РНК, используемый некоторыми вирусами), а некой обратной репликацией, то есть несуществующим термином. Репликация – это синтез ДНК из ДНК. Ее обычный способ размножения. Обратная репликация это, видимо, тоже синтез ДНК из ДНК. Почему автор пишет такую чепуху, точных объяснений у меня нет.
Но альтернативная молекулярная биология на этом не заканчивается. Ведь “природа в лице рибосомы настойчиво ставит именно урацил в синтезируемый слепок с ДНК. При этом природа ставит его в самое незащищенное место – в РНК, которую потом будут использовать для воссоздания другой РНК, белков или аминокислот. Вы понимаете, что происходит?”
Я понимаю. Люди в белых халатах уже едут. То есть рибосомы теперь уже синтезируют РНК. А РНК таки используется для синтеза белков. Но и других РНК! Определиться автор не может. Теперь он явно путает рибосому с РНК-полимеразой – ферментом, который синтезирует РНК, используя ДНК в качестве матрицы. Синтез РНК на основе РНК используют некоторые РНК-содержащие вирусы вроде одного недавно нашумевшего, но в обычных здоровых клетках это не происходит.
А как вам такой шедевр? “И после считывания информации, после того как построен нужный кусочек белка, необходимо правильно встроить его в клетку. То есть буквально физически оторваться от ДНК и проплыть с изготовленным белком в межклеточной жидкости точно по адресу. И положить в точно указанную часть. Да, конечно, для этой цели есть так называемые транспортные РНК, но на вопрос-то это не отвечает?”
Я даже не знаю, как комментировать столь бессмысленный наукообразный набор слов. Это примерно как сказать, что после того, как отечественный сапожник сделает сапоги из крокодила, ему надо физически оторваться от живого крокодила, доплыть вплавь до Канадской границы, где живут покупатели и самолично надеть сапоги им на ноги. Да, конечно, для этой цели у сапожника есть нитки с иголкой, но на вопрос-то это не отвечает!
Итак, мы уже установили, что синтез белков происходит не с ДНК, а с РНК. Никакая рибосома через межклеточную жидкость с белком не проплывет. После синтеза белка она его высвобождает. Главным образом либо в цитоплазму, либо внутрь специальной мембранной органеллы под названием эндоплазматический ретикулум. Последний вариант используется, если белок нужно встроить в клеточную мембрану или выкинуть из клетки. Такие белки обычно несут особую последовательность аминокислот, служащую сигналом для такой цепочки событий, а доставка к месту назначения осуществляет с помощью специальных мембранных пузырьков. Причем процесс этот изучен с кучей подробностей, которые не сложно найти в интернете.
Но самое фееричное в этой цитате – пассаж про транспортные РНК. Транспортные РНК, по мнению автора, называются транспортными потому, что они транспортируют белки. Но на самом деле транспортные они потому, что доставляют в рибосому аминокислоты, которые используются для синтеза белков. Это как без тени иронии снять кино о троллейбусах, искренне предполагая, что их функция в перевозке троллей. И снова это молекулярная биология уровня средней школы, которую автор не понимает даже на уровне троечника, что не является тяжким грехом, пока ты не решаешь зачем-то рассказать об этом на многотысячную аудиторию.
И вот с таким уровнем базовых представлений автор берется разоблачать некоторые из положений современной биологии. Причем начинает сразу с крупной добычи, опровергая все современные представления о генетическом коде.
Напомню, как это устроено в реальности. ДНК состоит из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых буквами А, Т, Г и Ц. С нее считывается много одноцепочечных молекул посредников – матричных РНК, состоящих из четырех букв, но уже A, У, Г и Ц (где тимин – Т заменен уже на урацил – У). Последовательные тройки нуклеотидов матричных РНК кодируют аминокислоты в белках. Синтез белков происходит на рибосомах – их в клетке очень много, как и молекул РНК. Во время синтеза белка рибосома связана с матричной РНК таким образом, что в каждый момент времени три нуклеотида этой матричной РНК готовы присоединить определенную (одну из многих типов) молекулу транспортной РНК, несущую соответствующую аминокислоту. Эта аминокислота приделывается к растущему белку. После чего рибосома смещается на три нуклеотида, и история повторяется.
Благодаря тому, что мы знаем какие тройки нуклеотидов связываются с какими транспортными РНК и какие аминокислоты те несут, мы можем точно сказать, какой белок получится по заданной генетической последовательности. Этот код, то есть принцип кодирования порядка аминокислот молекулами РНК полностью расшифрован. Почему же автора он не устраивает?
Пояснение захватывает дух. “Не было и нет абсолютно никаких других поводов считать, что природа действует именно триплетами кроме того факта, что у ученых просто не складывалось нужное число. Но природа действует иначе. Она всегда использует все доступные варианты решений”.
Число не то, оказывается, было у ученых. Автора, видите ли, не устраивает то, что иногда одна и та же аминокислота кодируется несколькими тройками нуклеотидов, а иногда одним. Природа якобы “не оставляет пустот”. Это и наводит его на мысль переписать непрочитанные учебники. Объяснение в духе средневековых мифов о том, почему стреляют пушки. Потому, что когда порох сгорает, образуется не терпимая для природы пустота.
Действительно, комбинаций троек нуклеотидов (кодонов) 4х4х4 = 64, а аминокислот используется всего 20 в рамках стандартного генетического кода. Еще три тройки нуклеотидов (УАА, УАГ и УГА) выступают в качестве сигналов стопа, на которых рибосома заканчивает синтез белка. Да, некоторые аминокислоты кодируются несколькими тройками. Ну и что? Я не лингвист, но кажется у слова дурак побольше синонимов, чем у слова ДНК. Не очень понятно, какой вывод из этого следует.
Автор отчасти прав, когда говорит, что триплетность кода была предсказана чисто теоретически, из соображений, что двух букв не хватит для кодирования всех нужных аминокислот. Только вот потом мы экспериментально установили, какая именно тройка нуклеотидов за какую аминокислоту отвечает. Все это настолько хорошо изучено, что мы можем заставить клетку синтезировать любую заранее заданную последовательность аминокислот. Для этого мы будем пользоваться именно триплетным кодом, иначе ничего не получится.
Но автору виднее, что задумала природа и факты ему не указ. Поэтому продолжая путать ДНК, РНК, белки, рибосомы и полимеразы, он выводит собственную концепцию генетического кода. Ведь на самом деле ученые дураки, а код “двоичный”. Просто использовать надо не 4 буквы, а 5. “Два знака из пяти возможных кодируют одну аминокислоту плюс пять дополнительных команд”, “ровно 25 возможных вариантов”. Среди команд автор предлагает функции типа старта, стопа и выражения из программирования вроде функции “если”.
Проблема в том, что мы и так знаем, как устроены команды “старт” и “стоп”, и они тоже используют тройки нуклеотидов. Синтез белка начинается с кодона АУГ, кодирующего аминокислоту метионин, а стопов три: УАА, УАГ и УГА, как я уже писал выше. Функции “если” при синтезе белка нет, если не считать экзотики вроде того, что иногда один из стоп-кодонов кодирует аминокислоту селеноцистеин. Но там функцию “если” выполняет довольно сложный элемент, состоящий из примерно 60 нуклеотидов. Если он есть, то стоп кодон будет интерпретироваться иначе. Зависимость синтеза белка от типа клеток, внутренних или внешних условий регулируется, прежде всего, на уровне синтеза их РНК, которым управляют особые белки – транскрипционные факторы, связывающиеся с ДНК и влияющие на работу отдельных генов. Там узнаются не пары и не тройки нуклеотидов, а более сложные мотивы.
Но откуда автор берет пятый символ для своей модели генетического кода с парами вместо триплетов? Доказательство железобетонное: “ничто не мешает и нам с вами предположить, что на самом деле урацил все время присутствует в ДНК в качестве пятого основания”.
Тут он снова умудряется перепутать ДНК и РНК. И здесь это особенно принципиально, ведь пятую букву в его модели надо добавлять в РНК, а не в ДНК. Не урацил в ДНК, а тимин в РНК, где его нет. То есть одна чушь доказывается через другую чушь, без которой и без того нелепое построение выглядит еще более нелепым. Глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. И вот оба ролика напичканы такой чепухой. То есть автор не знает биологии даже на уровне школьника троечника (это выше доказано за гранью любых разумных сомнений), но несет чушь с умным видом, а другие слушают, развесив уши.
“Пожалуй, единственный блогер, который берет не количеством, а мыслительным процессом и глубокой аналитикой” – пишут в комментариях. “Ещё ни разу не встречал такого глубокого анализа и преподнесения информации в таком чётком изложении на других каналах”, “Преклоняюсь перед вашим аналитическим умом и огромным кругозором”, “Много лет назад прочитала учебник Ленинджера "Биохимия". Поняла строение и синтез белков и ДНК. И впервые задумалась о наличии высшей силы, которая это всё должна была организовать” [примечание: ничего вы не поняли, раз пишете такой комментарий здесь], “Каждое видео как учебник из СССР, всё чётко и понятно, последовательно и на фактах + достойная графика” [примечание: взятая из чужих роликов, сделанных при участии настоящих ученых, которых бы от изложенного в видео бреда хватил бы инфаркт].
Очень показательны и другие ролики автора, наглядно иллюстрирующие принцип, что вера в одну ерунду повышает вероятность веры в ерунду другую. “Знак бога. Расшифровка символа креста”, “Допотопный мир. Что не так с динозаврами?”, “Гравитационная постоянная доказывает существование Эфира”. Там тоже есть комментарии. “В школе не понимала, что такое электричество, думала, что это со мной проблема. Теперь узнала, что никто не понимает, прям легче стало” [примечание: главное не понять, а чтоб легче стало], “Не перестаю поражаться многогранности мировоззрения Михаила и его способности выстраивать не слишком очевидные логические цепочки” и “cамое ценное, это объединение всех областей знаний. Спасибо”. Да уж, собрать в одну кучу все идиотские идеи – большое достижение. Остановите планету, пожалуй, я сойду.
https://scinquisitor.livejournal.com/205973.html
