Вот как-то собрался с силами и экранизацию наконец посмотрел.

Ещё один сборник, включающий в себя первые редакции произведений более известных в вариантах сокращенных и даже - в одном случае - под другим названием. А именно - это, конечно, "Гиперболоид" и "Чёрное золото". Позднее утратившее некоторые свои "фракции" и превратившееся из романа в повесть "Эмигранты".

Закатный роман мастера - можно и так назвать... На пересечении сразу двух циклов - про сыщика Костенко и писателя-журналиста Степанова.

Ещё одно произведение, посвященное Ипполиту Мышкину.

Было время, когда я ходил с писателем по одним улицам - очень возможно - однако не встретил.

А потом, сколько-то лет спустя, читал я один его сборник - и не то чтобы недооценил... К другому тогда больше тянулся, блестящему, гремящему. Какие-то подробности в памяти всё же остались. Из жизни Фёдора Михайловича Достоевского, Николая Алексеевича Некрасова.


Сборник "Одержимые" (1986 год, Архангельск, Северо-Западное книжное издательство) вышел уже после смерти автора. Из читанного давно, если не ошибаюсь, здесь снова встретилась только повесть "Россия на гаупвахте" - о последних годах и судьбе императора Павла. В повестях и рассказах сборника, драматичных, трагических, как мне кажется, отразился собственный жизненный путь автора. Неслучаен выбор тем, сюжетов.


Повесть "Зарницы над Русью" рассказывает мрачную (дважды омраченную) историю, предшествовавшую рождению Ивана Васильевича и воцарению его в качестве Ивана IV.


Повесть "Одержимые" - по насыщенности почти роман. Отражён тот период, когда преследовали протопопа Аввакума, а патриарх Никон уже тоже оказался в опале. Но своя жизнь продолжалась и у так называемых простых людей.


Из "Евдокии-лапотницы" по-новому увидел царицу Евдокию Лопухину, первую супругу Петра Первого. Да и сам император здесь другой, не такой как у Толстого...


"Россию на гаупвахте" уже упоминал. И здесь выведен не только царь и дворцовые интриги, предшествовавшие его убийству. Неожиданным - и трагическим - образом судьба офицера из крепостных вологодских крестьян переплетена с судьбой императора.


"Мастера" рассказывают о иконописцах, расписывавших Софийский Собор в Вологде. А впрочем, и не только о них - ведь мастерами автор называет и тех, кто достиг высот в ремеслах.


"Неистовый семинарист" - повесть о поэте Василии Сиротине. Один из тех выдающихся вологжан, о которых мы знаем на самом деле мало. Автор текста известной песни (практически народной) "Улица, улица". Года два назад услышал её на проекте Голос 60+, не догадываясь, конечно, о том какой была судьба автора.


Судьба, судьба, судьба... - в который раз пишу здесь это слово! Потому что судьбы героев Владимира Железняка - да и самого писателя - лёгкими не назовёшь. Судьба! - лейтмотивом звучит в исторических новеллах сборника. Герои которых - люди за одним-двумя исключениями известные, чьи имена вписаны в историю. Среди них - фельдмаршал Кутузов, поэты Петроний, Пушкин, Некрасов, Фет, романисты Тургенев, Достоевский, Толстой...


Пять лет я ходил теми же улицами, что и автор "Одержимых". Увы, пути не пересеклись.

Эта книга попала в мою библиотеку благодаря чтению русского фантаста Василия Звягинцева. В первом томе его саги "Одиссей покидает Итаку" упоминался "Кубик" в ряду других замечательных произведений прошлого века. Правда, по какой-то иронии, именно этой повести в сборнике, о котором сейчас веду речь, нет. Он включает в себя "Святой колодец", "Алмазный мой венец" и одноименную - "Уже написан Вертер". Что же касается этой книги вообще, то я взялся за неё во многом по недавнему призыву Захара Прилепина: читать Катаева! Ну, вот и начал. 

Первая повесть - это просто блеск! Это шикарно. Хотя и очень грустная. Это и "наш ответ Кафке", и "ответ на "Город за рекой" Г.Казака", как мне кажется, и на много чего ещё, наверно, ответ! На прозу Набокова, например, поскольку это и впрямь не менее виртуозно. 

Следующую повесть, "Алмазный мой венец", вольные воспоминания автора с зашифрованными именами друзей - великих современников я читал, скажем так, с большим интересом. Некоторые имена разгадал сходу, с другими помог комментарий, который сейчас доступен в сети. Всё же это повествование показалось мне уже не таким виртуозным, как первое. В историю с дракой автора и великого русского поэта я, честно говоря, не поверил. Очень литературно… Хотя портрет так называемого королевича набросан крайне убедительно и оставляет неприятное впечатление - не могу это не признать. 

Заглавная же повесть, которая по утверждению Прилепина раскрыла правду о красном терроре задолго до публикации полочной и запрещённой лагерной прозы в конце 80х - начале 90х, и вовсе меня разочаровала. Конечно, появившись в советском журнале во времена Брежнева и Суслова, она должна была произвести впечатление антисоветской бомбы, однозначно! Но вряд ли повесть стала достоянием широких масс. И, конечно же, совсем не поколебала принятые тогда представления о революции. Главное же, главное же, ту страшную правду, которой автор решил поделиться с читателем, он сам же, автор, и облек в такую эстетскую форму, постарался так глубоко погрузить в высокохудожественную муть, что она, эта правда, почти и перестала быть страшной. В конце концов, и Шолохов писал о том, что борьба была жестокой. И не только Шолохов. В известном фильме "Служили два товарища" главных героев тоже чуть не расстреляли - без всякого генеральского издевательства, со всей пролетарской прямотой. Там этот эпизод был разыгран со всеми подобающими "смефуёчками". Словом, не для всякой темы "высокая поэзия" подходит. Иногда лучше прямо и грубо рубить правду-матку.

Компактный исторический роман с элементами боевика и даже вестерна. Ибо, хотя основное действие происходит в начале прошлого века в России, первый узел интриги завязывается в прологе в Северо-Американских Соединённых Штатах. В России революционная ситуация, низы не просто не хотят жить по-старому, но стремятся утвердить право на новую жизнь в вооруженной борьбе. Неожиданно охотник поучаствовать в этой борьбе выискивается по другую сторону океана.

Роман уже как-то раз сравнили с сочинениями Алексея Толстого. Но у меня он вызвал ассоциации, скорее, с прозой Марка Алданова, в отличие от "красного графа" на позднем этапе творчества не питавшего особого пиетета по отношению к революционерам.

Потому что у Ибатуллина это далеко не те рыцари без страха и упрека, какими их изображали в советский период. Ничто человеческое им не чуждо - наверно, даже слишком человеческое.

Впрочем, даже Америка после тамошней гражданской войны, вроде бы известная из "Унесённых ветром" в цвете и других подобных фильмов и книг, открывается в прологе по-новому. Что уж говорить о России! В России, как всегда, всё непросто. Здесь живут нестандартные борцы за свободу народа и не менее нестандартные их душители - жандармы.

Ведь "Экспроприаторы" - это ещё и психологический роман, уж насколько возможно такое совмещение для остросюжетного произведения. Даже второстепенные персонажи наделены интересными, запоминающимися чертами. Главные же герои, два семинариста и гимназист, "три мушкетера" в каком-то смысле, три "экспроприатора", личности (или, быть может, индивидуальности) пусть до конца и не сформировавшиеся, однако несомненно яркие, резко противостоящие друг друг, вызывают особое сочувствие именно этой своей совместимостью-несовместимостью натур. (Кстати, забегая, конечно, вперёд, могу сказать, что в эпилоге у читателя будет возможность узнать, каким образом их личности сформируются - спустя несколько лет.)

Я уже упомянул Алданова. Однако в построение сюжета, в том, как разные веточки интриги начинают вдруг глумливо сходиться, мне так представляется, есть что-то и от Набокова - утонченного насмешника.

В общем, роман предоставляет нам возможность познакомиться не только с нетипичными "экспроприаторами", но и с нетипичным "эксом".

А в целом это приятное исключение из нынешнего потока исторической, квазиисторической и псевдоисторической литературы.

Скачать же роман или просто прочитать можно здесь.

После чтения тетралогии Фёдора Абрамова "Братья и сестры" вполне логично было посмотреть и сериал, основанный на этих книгах. Пусть и спустя полгода.

Имя не очень известное нынешнему читателю. В начале 90-х вышла его тоненькая книжица в мягкой картонной обложке - роман про графа Калиостро. Может, и ещё что-то было, но с тех пор много воды утекло. 

На самом деле один из ярких представителей белогвардейской эмиграции. Дружил и сочинял вместе с молодым Владимиром Набоковым, писал историческую прозу. Роман "Пожар Москвы" - как раз один из образцов. 

Невелик по объему (220 страниц - по разметке в самой электронной книге), но по временнОму охвату превосходит "Войну и мир". Действие начинается накануне убийства императора Павла и заканчивается разгромом восстания декабристов. Центральная однако часть - события в Москве после Бородинского сражения. 

Лукаш показывает ту Отечественную войну 1812 году, которую мы не очень-то знаем, привычные к достаточно благостному рассказу графа Толстого, к совсем уж водевильной интерпретации какой-нибудь "Гусарской баллады". На самом деле и та война была не менее жестокой, чем, допустим, Первая Мировая. Отношение к пленным, например, с обеих сторон часто было вполне зверским. Никаких конвенций, видно, ещё не существовало. Понятия о том, что захваченный и разоруженный враг - тоже человек, у многих ещё не было. Поведение "цивилизованных" европейцев в оккупированной Москве было совершенно варварским. Лукаш не раз подчеркивает, что это были не только французы, но и представители других наций - немцы, поляки, итальянцы, даже португальцы. 

К тому же были и сознательные поджоги зданий со стороны наиболее деятельных граждан России. Была, как это всегда случается с приходом чужеземного войска, активизация наиболее подлого элемента, кинувшегося в услужение захватчикам или же просто решавшего свои шкурные вопросы. 

В общем все, кто не уехал вовремя из Москвы, кто оказался в старой столице по каким-либо причинам, прошли там через ад. 

Лукаш пытается установить в романе связь событий: цареубийства Павла - пожара Москвы - бойни на Сенатской площади. Написан роман, как и "Граф Калиостро", насколько помнится, своеобразным "артхаусным" языком, отрывистым, цветистым, временами нарочито архаичным, насыщенным терминами эпохи.

Не лучшие времена переживают сейчас не только творцы литературы, но, похоже, и её потребители - читательская братия. Может быть, одно связано с другим. Раньше, ещё до интернета, появлялась интересная книга, и даже если ограниченным тиражом, молва начинала своё шу-шу-шу и рано или поздно доводила эту весть до сведения широких масс. Не так сейчас. Появиться может и архиинтересная книга, только ни молве, ни широким массам не будет до неё дела. С "Агафонкиным", по-моему, как раз такой случай.

Роман фантастический, в чем-то сатирический, в чем-то - политический (и тут политика, скорее, на мельницу так называемой пятой колонны). Вышел семь лет назад, с разрешения автора находится в свободном доступе. Но я вот узнал о существовании книги примерно месяц назад.

Отзывы противоречивые и очень широкого диапазона - от восторженных до скептически-кислых. Я сам начал читать весьма настороженно…

Коротенько о содержании: некий Алексей Дмитриевич Агафонкин (утверждают, что фамилия говорящая), бессмертный, да ещё и Неинерциальный к течению времени Наблюдатель, служит Курьером у некоего таинственного и крайне могущественного В. Путешествует по разным эпохам, иногда отдаленным, чаще - не очень, и занимается Выемкой и Доставкой Объектов. И всё идёт гладко, до какого-то момента. А потом начинается такая кутерьма, что мир летит чуть ли не вразнос.

Агафонкин не единственный яркий герой повествования. Много других - выпуклых, выразительных (плоские тоже есть - в смысле, двумерные).

Наверно, что-то похожее пишет Виктор Пелевин. Но я не берусь судить. Читал только "Generation П". И ещё что-то - совсем уже по диагонали. "Агафонкин" же более всего напомнил… "Мастера и Маргариту". Кстати, и прямые отсылки есть, цитаты.

Только Булгаков обходился без мата (хотя для своего и даже более позднего времени местами звучал грубовато - мне эта грубость запомнилась из первого чтения, по-своему тогда восхитила). А здесь и более низкие слова есть. Но, по-моему, они входят исключительно в лексикон нехороших персонажей. Авторская же речь прекрасна, как редко сейчас бывает.

И ещё чуть-чуть про сходство с "закатным романом". Кажется, первая на моей памяти книга, где это сходство не убого и не противно, а также выглядит достоинством.

Что же касается сюжета, то закручен он весьма непросто, так что не сразу и разберёшь, куда клонит или гнёт автор. Для иных читателей, кстати, большой минус: им какой-нибудь боевичок средней руки подавай. Темпоральный, про попаданцев. Тогда бы заценили. Ну и то, что мысли сквозят (а порой и шпарят самым прямым текстом) либерально-либерастски-оппозиционные, популярности не добавляет. Да еще и упомянутый выше пресловутый мат… Читатель ведь пошел нынче рафинированный.

Сцены по ходу возникают и впрямь иногда страшные, порой до неприятности страшные. Что удивительно тоже - как-то отвык, что в книге что-то по-настоящему страшное вычитать можно.

Ну, в общем впечатлен. Пусть даже просятся на язык слова, якобы сказанные Сталиным о Платонове ("Талантлив, но сволочь!"), не могу авторский дар не признать: очень даже!..

Продолжение охватывает период покороче - с 1995 по 2001 годы. Герои по-прежнему попадают в рисковые переделки, всё так же выходя из них с честью, достойной наследников мушкетёров. Но главное, как можно догадаться из обозначенных выше временных рамок, они становятся свидетелями, а порой и не главными участниками самых громких трагедий рубежа веков - нападения на Буденновск, взрывов домов перед Второй Чеченской, гибели подлодки "Курск" и наконец одиннадцатого сентября. Появление Новой Хронологии Фоменко можно отнести в этот же ряд, хотя и обходится без видимых жертв.

Автор сумел выстроить эту линию очень натурально. Рутина жизни, специфика профессии, банальная ирония судьбы выводят то одного, то другого из наших героев, а то и всех вместе в опасную близость к краю пропасти. А читатель по ходу развития событий узнает факты либо доселе неизвестные широкой общественности, либо и вовсе конспирологического толка.

В отзыве на первый роман я похвалил его за выгодное отличие от "Господина гексогена". Во второй книге кое-что общее с опусом Александра Проханова всё же нашлось. Впрочем, Всеволод Георгиев не нуждается в мистике, витиеватых отсылах к мифологии, обосновывая свою точку зрения логично и вполне рационально.

Подумалось, что финал открывает перспективы и для создания третьей книги - чтобы провести героев через катаклизмы нулевых и десятых. Впрочем, не знаю. Возраст протагонистов уже не юный...

Полное название книги "Оттепель. События. Март 1953 - август 1968". Известный критик Сергей Чупринин собрал выдержки из официальных документов, сводок КГБ, газетных и журнальных статей, работ, мемуаров и дневников современников и участников событий. Впечатление производит очень сильное. И, если честно, почти безысходное.

Из дат, приведенных в титуле, понятно, что началом Оттепели автор считает смерть Сталина. Я был современником смерти другого генсека, Брежнева, и помню, как в одночасье все его "эпохальные и фундаментальные" работы были изъяты из употребления. Но не предполагал, что то же самое уже было в отечественной истории - после смерти вождя народов. Оттепель, ещё не названная оттепелью, началась сверху. Даже видные литераторы, вроде Симонова, не были готовы к столь резкому "переводу стрелок" и были одернуты при попытке продолжать чтить умершего вождя в прежнем режиме. Это очень показательно.

Узнал много прежде неведомых мне подробностей, касающихся событий, а также и личностей. Опять-таки впечатление довольно тягостное. Потому что по-настоящему честных и чистых людей среди деятелей культуры оказалось совсем немного (Пастернак, Ахматова, Чуковский). Также немного и таких, что допускали слабину по каким-то отдельным моментам (Твардовский, Абрамов, Яшин, Эренбург). Гораздо больше оказалось людей сломленных, сломавшихся. Очень много тех, кто их как раз ломал. Среди них особо непривлекательным выглядит такой большой мастер слова как Шолохов, хотя, может, и не самый главный "ломатель".

И, наверно, самое печальное то, что количественно, преимущественно Оттепель состояла не столько из прорывов к свободе и справедливости, как напротив - происшествий и действий обратного порядка - "реагирований", критических откликов, окриков, проработок, запретов и т.д. Завинчивания гаек назад производилось гораздо больше. Попытки добиться свободы эффективно подавлялись, душились. Хрущев сделал несколько шагов по преодолению сталинщины, но уже почти тут же было сделано ещё больше шагов если не к возврату прежнего режима, то к замалчиванию достигнутого, к нейтрализации нового. Показательно,как очень скоро в среде партийцев распространилось мнение, что "никакого культа не было, его выдумал Никита".

И это очень сильно проецируется на дела нынешние. Когда уже не на государственном, а на "народном" уровне идёт отрицание книг Солженицына. Типа, "он все выдумал; он принес колоссальный вред стране" и т.п. (авторитет же Шаламова кое-как ещё держится, но я бы не обольщался такой "устойчивостью"). И тут понимаешь, что борьба, которую партийцы повели против писателя сразу после выхода в свет "Одного дня" не пропала втуне (а очень даже наоборот). И ещё раз убеждаешься в справедливости ернического тезиса: "половина России сидела в лагере, а другая половина ее сторожила". Понимать который следует, конечно, не буквально (как это делает один классик вологодской литературы, с гневом отвергший возможность такой ситуации в принципе и тут же с умилением поделившийся опытом службы во внутренних войсках: подразделение численностью 20-30 человек вполне успешно охраняло зону, где находилась добрая тысяча уголовных зеков (или даже больше)). Нет, полстраны для охраны политзаключенных не требовалось. Но кого-то очень устраивал существовавший тогда расклад. Прослойка таких заинтересованных лиц была достаточно обширна и влиятельна.

И она до сих пор влиятельна.

Примерно в течение двух недель смотрел "Красные колокола" Бондарчука. Который Сергей Фёдорович. 

Посмотрели только что (вот так новости могут влиять на наш выбор; вот для этого придуманы фестивали и ежегодные раздачи призов!).

На этот раз не такой частый для меня случай, когда к чтению именно этой книги побудил ее внешний вид. Хотя о существовании ее я уже давненько знал, знал даже, что она была награждена Букером десятилетия. Но вот увидел томик новой Библиотеки всемирной литературы, на лицевую сторону суперобложки помещен фрагмент картины Петрова-Водкина, и решил, что буду читать.

О Первой Мировой часто говорили, что это малоизвестная война. 

Сегодня был на интересном мероприятии - презентации книги Сергея Коломнина "Мы свой долг выполнили! Ангола: 1975 -1992", которую люди знающие называют энциклопедией советско-российского участия в противостоянии агрессии ЮАР. В стране существует Союз ветеранов Анголы, несколько его участников живут со мной в одном городе, среди них мой одноклассник Валерий Цыпелев. 

А ещё было сказано, что сегодня день морской пехоты, а также День Памяти подвига 28 панфиловцев.

Хотел задать вопрос Путину. А именно, когда же структура власти в стране станет такой, что почти все вопросы будут решаться без вмешательства президента. Сейчас-то - с точностью до наоборот. Только через президента можно решить даже самые частные и локальные проблемы. А потом подумал: так ведь такая система, наверно, устраивает представителей власти на всех этажах, в том числе и на самых нижних. Потому что на самом деле это очень трудно - проявлять инициативу, по собственному почину брать на себя ответственность. И совсем другое дело - когда приказ поступил сверху, от самого президента. Тут они будут рады и готовы выполнять даже самую абсурдную и невыполнимую задачу. Ведь президент приказал! Беспроигрышное оправдание, на 111%.

О существовании романа знал с начала 90-х, но другой роман того же автора произвел тогда скорее не очень благоприятное впечатление, и дальнейшее знакомство с творчеством оказалось отложено на добрую четверть века. 

Сейчас читал с интересом. Особо понравился язык - ясный, внятный, корнями явно уходящий в позднюю русскую классику, а никак не в раннюю советскую литературу. Описывается 37 год, разгул энкаведешных арестов в российской провинции. Главная героиня романа Евлалия Григорьевна Шептарёва, человек удивительной нравственной чистоты, оказывается в крайне опасной близости от этих событий, причем сама она даже не осознаёт того - насколько рядом с нею оказалась машина уничтожения всех неугодных власти "элементов". 

Помнится, Солженицын в "Архипелаге" отметил, что книгу сильно портит стремление переплюнуть Достоевского - по надрыву страстей. Мне так не показалось, хотя сходство с творчеством Фёдора Михайловича более чем очевидное. 

Кстати, понравилось авторское проникновение в характеры героев, прежде всего героев второго плана и в особенности отца главной героини, Григория Михайловича Володеева. Это представитель "бывших", и, казалось бы, раз автору столь антипатичны сотрудники НКВД, уж этого-то персонажа он должен был показать благородной личностью, с массой достоинств и т.д. Какое там! В изображении Нарокова отец Евлалии Григорьевны предстаёт эгоистичным, сластолюбивым, слабым, в конечном итоге, отвратительным типом. Однако в дальнейшем Володеев становится одной из жертв политической чистки общества, и мне подумалось, что со стороны автора это был очень умный ход. Ведь легко вызвать сострадание к личности положительной, которую все любят, которая несёт окружающим только хорошее. Но в том-то и заключалась бесчеловечность карательной машины, что она перемалывала всех. Важно понять, что вот такие ничтожества, никудышные людишки и проч. тоже заслуживали совсем другой участи. Это актуально и в наше время, особенно актуально. Потому что сейчас нетерпимость и латентная жестокость накопилась вовсе не в каких-то там карательных органах - в самом обществе (вспоминаю обсуждение на каком-то форуме - убийства пациента, лапами эскулапа, в больнице перед новым годом; сколько там было одобрительных комментов в адрес горе-врачевателя). 

Вообще, роман изобилует интересными поворотами мысли. Да, это подражание классику. Возможно, что-то в романе преувеличено и искажено (сейчас эта тема - мол, тут наврано, тут сказка и клевета - в нашем обществе тоже актуальна; в "пятую колонну" зачисляют уже и Высоцкого со Стругацкими), но почему мы не задаёмся вопросом: а сколько вообще в нашей литературе было "чисто документальных" романов, таких, чтоб к фактической стороне дела и комар носа не подточил? Вон, объявляют же Солженицына "сказочником", противопоставляя ему правдоруба Шаламова, однако на самом деле критики находятся уже и на него. И пишут про рассказ о восстании майора Пугачева, что такого на самом деле не было и просто не могло быть. Так что же тогда на самом-то деле было? Может, и ГУЛАГа никогда не существовало, а просто было правильное усиление классовой борьбы? Ведь и такая точка зрения снова уже выплыла на свет. Хорошенькая классовая борьба! В которой 99% общества - враги народа - явные или потенциальные. 

Возвращаясь к роману, хочу сказать, что это всё-таки талантливая книга, даже с учетом того, что это эпигонство. Очень интересно обыграна одна из любимых тем Достоевского - тема двойничества. А тема мнимости всего и вся! (не зря же роман так называется - "Мнимые величины"). Автор просто предвосхитил одну из любимых тем Пелевина, которые тоже любит доказывать, что действительности нет, есть одна видимость. Однако Нароков сказал об этом гора-аздо раньше. И куда более убедительно. 

Скачать здесь .

Только что пришел из Центральной библиотеки имени В.В. Верещагина, в зале литературы на иностранных языках которой состоялась интересная встреча. Гостем так называемого Английского Клуба при библиотеке стал выходец из Европы. В суматохе не удосужился узнать фамилию, но зовут его Роберт, родом из Голландии, однако жил не только там и владеет несколькими европейскими языками, по образованию - археолог. Сейчас - в России, как бы на ПМЖ.

Поговорили много о чём, но сейчас хотелось бы отметить следующее.

Когда Роберт сообщил друзьям о своем решении поселиться в России, они принялись уговаривать его не совершать такого безрассудства; мол, в России его немедленно убьют. По словам Роберта, Западные СМИ в отношении России ведут недружественную пропаганду, и для многих жителей Европы это пристанище мафии и всяческих злодеев.

Поскольку в России Роберт занят преподавательской работой, он отметил, что русские дети много чего знают - из истории своей страны и мира; в Голландии же школьники не столь просвещены даже относительно истории собственной страны.

В Голландии воспитание направлено на то, чтобы относится терпимо к другим людям, принимать их такими, как они есть. Вместе с тем там уже сформировались целые группы населения совершенно не-голландской культуры (или не совсем голландской культуры), что представляет собой серьёзную проблему.

Роберт восхищён русской природой, культурными богатствами нашей страны, её просторами, совершенно не мыслимыми в Еропе. Что же касается людей, он посетовал, что европейцы даже не представляют, насколько население России похоже на них самих. Т.е. не гангстеры и отнюдь не сплошные злодеи.

А вот водить машину по русским дорогам он бы не стал - уж очень крэйзи движение...

Является Первым Узлом большого исторического повествования "Красное колесо". Быть может, впервые в отечественной литературе начало Первой Мировой Войны было показано без излишней политизированности, без тех клише, что уже сложились у приверженцев разных точек зрения на это событие. И хотя широкому русскому читателю роман доступен уже почти четверть века - ещё в 90м году он вышел в журнале "Звезда" и также отдельным книжным изданием, - боюсь, что он прочитан далеко не в той степени, какой заслуживает тема... Ведь и мне самому в том 90-м году что-то помешало дочитать роман до конца. 

С точки зрения формы "Август Четырнадцатого" во многом следует толстовской традиции - широкий охват событий, разнообразие персонажей, представляющих разные слои и сословия тогдашнего русского общества. И даже по стилю  это довольно близко прозе Толстого, сознательно писавшего "некрасиво", стремившегося "не делать публике приятно". Впрочем, что касается языка, лично мне кажется, что Александр Исаевич тут переборщил. Манера письма какая-то чересчур неряшливая... Мне думается, тот плотный, резковатый стиль, в каком выдержаны исторические романы "красного графа" Толстого, подошёл бы теме лучше. И даже суховатый, очень сдержанный слог антипода "красного графа" Марка Алданова, не стеснявшегося опускать отдельные звенья событий - если эти события представлялись ему неинтересными, даже такой язык мне кажется сейчас более оптимальным. 

Однако - что есть, то и есть. Тем более, что у Солженицына никак не отнять умения резко индивидуализировать речь персонажей (писателей с такой способностью улавливать живую разговорную речь как-то вообще мало приходит на ум). А также заслуживает самой высокой похвалы его способность - не просто входить, а проникать в образ. Происходящие события очень часто поданы как бы с точки зрения того или иного персонажа, иногда вполне реального, исторического (например, Мордко Богрова, или заместителя министра Курлова, или царя Николая), и всегда рассказ ведётся своим характерным тоном, с выхватыванием совершенно определённых подробностей (вот, уже и я чуть-чуть поддался влиянию Солженицына, начал типа, "косить под него"). 

Так же, как и уже упомянутый Алданов, автор вовсе не зацикливается на протокольно-непрерывном изложении всей последовательности эпизодов, в которой назревала революция семнадцатого года. Не даром и повествования - именно в Узлах. Но отступает Солженицын и от прямолинейной хронологии. Так, чуть ли не треть романа посвящена Столыпину - его деятельности, но в ещё большей мере описанию обстоятельств его убийства. 

Это, конечно, не случайно. Потому как событие это предстаёт ключевым (роковым) для новой истории России. Много перекличек, ассоциаций с самой жгучей современностью вызывает эта часть романа...

Но поскольку это всё-таки книга о войне, о первом страшном поражении русской армии в самом начале Мировой Войны, то много внимания уделено и этому аспекту. При этом автор выпукло показывает бездарность царского командования, но и отнюдь не скатывается до вывода, что для России и народа это было хорошо. Увы, и для России, и для её народа беспомощность руководящей верхушки обернулась национальной катастрофой...

Сергей Николаевич Толстой принадлежит к той ветви Толстых, представители которой (во всяком случае, некоторые) гордились отсутствием у них графского титула даже поболе некоторых других их родственников (однофамильцев) - гордых как раз этим титулом. 

Крайне одарённый филологически, лингвистически, полиглот, именно он, С.Н. Толстой, перевел роман Курцио Малапарте "Капут"

Тем не менее автобиографическое повествование "Осуждённый жить", будучи пронзительным свидетельством утрат, которые понесла страна в начале века, написан вовсе не в ключе Пруста или кого-либо ещё из западных модернистов. Напротив, роман следует скорее традициям русской прозы девятнадцатого столетия. 

Главным образом это рассказ о детстве автора, о семье его. Вихрь революции подхватил - и уничтожил впоследствие - эту семью, практически полностью. Вместе с тем, пытаясь сохранить хотя бы крупицы той семейной хроники, которую вёл отец автора, Николай Алексеевич Толстой, хроники до нас не дошедшей (по известным причинам), Сергей Толстой включил и пересказ некоторых наиболее памятных эпизодов из жизни его предков, происходивших в эпоху пугачевского бунта и ранее. Предки автора, не будучи графьями, были знакомы и дружны со многими выдающимися и даже великими людьми своего времени...

В общем, книга для всех кто не равнодушен к русской истории, культуре... Читать - здесь. 

Среднего объёма повесть - 100 страниц в сборнике серии "Классики и современники". Тынянов написал её в 1931 году. Язык рассказчика то ли действительно стилизован под изображаемое время, то ли просто "дистанцирован" от времени создания. Показаны последние дни жизни Петра Первого, а также и то, что происходило уже после его смерти, в ближайшие месяцы. Растрелли (Растреллий, как его называет автор) создаёт восковую фигуру первого русского императора (отсюда - название повести). Ближайшее окружение  же царя строит свои планы, продолжает плести интриги. 

Показан впрочем и народ. "Монстры", живущие в "куншткаморе", в их числе умный шестипалый "урод" Яков, кроме того его брат солдат Михалко. Ну и ещё ряд различных представителей других сословий. Наиболее сильное из возникающих при чтении чувств - ощущение общей уродливости и жестокости жизни. Конечно же, только усиливаемоего особым топорным языком повествования. Всё-таки появилось подозрение, что автором произведена некая подмена. Очень он преуспел в демонстрации технического несовершенства тогдашнего мира, его убогости, отсталости по отношению к миру сегодняшнему (миру 1931 года и тем более миру 2014 года). Чего-то подобного, кстати, добивался Голдинг в своих исторических повестях и романах - впечатления чуждости, непохожести, даже непостижимости древней жизни для нас, жителей современности (из чего уже следовало впечатление полной и безошибочно точной реконструкции эпохи, во всяком случае иллюзии такой безошибности). Но уместен ли именно такой подход к истории - в художественном произведении? 

Заодно прочитал и ещё два произведения малой прозы Тынянова - рассказы "Подпоручик Киже" и "Малолетний Витушишников". В первом изложена одна историйка из эпохи Павла, во втором - показан эпизод из времён правления Николая Первого. Такой стилизации, как в  "Восковой персоне", не применено, но действующие лица и вся окружающая их действительность показаны опять уродливыми, несовершенными, абсурдными. 

Вот в этом я увидел своего рода заказ. Теперь-то мы знаем, что эпоха, в которую всё это писалось, была ещё более жестока, чем время, которое изображал автор. Да и разных глупостей тогда совершалось, наверно, не меньше. Нет, всё-таки это не просто высокомерие, а прямая глупость - считать времена предшествующими более бездарными и тупыми. Куда больше доверия вызывает подход Алданова. Тот  умел находить рациональное и даже толковое в любой эпохе. Конечно, соотношение хорошего и дурного с течением времени неизбежно меняется. Но абсолютно дурацких и абсурдных времён, похоже, однако не бывает....

Полное название романа "Вечера с Петром Великим. Сообщения и свидетельства господина М." Группа уже немолодых мужчин, проходящих лечение в санатории, коротает время в беседах на различные темы. Среди них есть профессор, чиновник, шофёр и, вполне естественно предположить, сам автор романа. Но "душою компании" оказывается скромный учитель истории Виталий Викентьевич Молочков. Он рассказывает о жизни Петра Великого так, будто сам был очевидцем этих событий. 

Книга начинается в какой-то суховатой, очерковой, почти газетной манере. А заканчивается главами, выдержанными в подчёркнуто книжном, чеканном, высоком "штиле". Перед нашими глазами проходит жизнь Петра. 

В смысле изобразительном роман оказывается противоположностью эпопеи Алексея Толстого, произведения почти уже канонического, посредством которого не одно поколение читателей знакомилось с личностью Петра и его временем. Там читатель подвергался прямому и, по ощущениям, глубокому погружению в петровскую эпоху. Гранин же даже в самые патетические и поэтические моменты своего повествования соблюдает дистанцию, показывает происходящее со стороны. Тем объективнее выглядит набрасываемая рассчитанно-сдержанными мазками картина. Тем заметнее сходство разных веков. Слушатели "очевидца" Молочкова, пожалуй, сходятся в том мнении, что Россия нынешняя во многом страдает от тех же бед и болезней, что разъедали страну три столетия назад. 

В плане возвеличивания первого русского императора Гранин пошёл ещё дальше, чем автор "Петра Первого". По крайней мере в версии Молочкова царь - однозначно позитивная фигура, вклад его всё ещё не вполне понят и оценён. 

Прежде всего, Пётр - царь-инженер, царь-естествоиспытатель. Других монархов, настолько обуреваемых жаждой познания и жаждой созидания, вообще не было даже в мировой истории.

И даже всё то зло, что традиционно приписывают Петру, а именно жестокость к подчинённым и народу, нещадное уничтожение не только противников, но и вообще населения России, в интерпретации школьного учителя предстаёт уже не столь бесспорно-очевидным. При жизни у царя было немало непримиримых врагов. Уже тогда они порадели над созданием образа "царя-Антихриста". Ряд моментов вообще надо оценивать в сравнении. И не с ХХ веком, уже написавшим Декларацию прав человека, объявившим мораторий на смертную казнь и т.п, а с другими царствами-королевствами петровской эпохи, с государями-правителями современниками Петра. И на их фоне главный герой "Вечеров" предстаёт уже не таким монстром...

В романе Гранина император показан вообще с разных сторон. Были в его биографии не только кровавые страницы, но и моменты забавные. Довольно часто страшное и смешное соседствовало бок о бок или вообще переплеталось. Ну а заканчивается повествование нотами печальными, трагическими. Поздняя любовь, жестокие удары судьбы, мучительная болезнь - все эти испытания пришлись на сравнительно короткий срок в несколько лет и завершились смертью главного героя...

Книга была опубликована издательством "Ладомир" в серии "Неизвестный Жюль Верн". Факт особенно интересный - с учетом того, что действие романа происходит в России. В ходе работы над "Михаилом Строговым" писатель консультировался с одним из российских дипломатов, давал текст на проверку самому Ивану Тургеневу. Тем не менее впервые на русском книга вышла лишь годы спустя и - с купюрами. 

Фантастичность романа заключается прежде всего в том, что в нём изображены масштабные события, которые на самом деле никогда не происходили. Кроме того, географические подробности действия, по части которых Жюль Верн считается специалистом, оказались далеко не всегда точны. С точки зрения же политического устройства писатель и вовсе изобразил российское государство как бы из некой параллельной действительности. 

Местом действия романа стала Сибирь, огромные просторы которой охвачены нашествием народов Востока, главным образом - татар, как называет их автор. Российская Империя практически разорвана на две половины. Чтобы доставить весть царя его брату, Великому Князю, командующему русским гарнизоном в Иркутске, главный герой романа царский гонец Михаил Строгов преодолевает тысячи вёрст и множество смертельно опасных ситуации. 

По ходу этого путешествия то он, Михаил Строгов, выручает и спасает другую путешественницу - дочь политического ссыльного Надю Фёдорову, то Надя Фёдорова выручает его. Фигуры всех персонажей, включая главных, с точки зрения психологии, выглядят довольно картонными. Вообще, надо признать, Жюль Верн сложил неслабый панегерик русскому народу, изобразив Михаила, а также его товарищей этакими несгибаемыми терминаторами. 

Впрочем, автор не всегда серьёзен; иногда он шутит. Главным образом, рассказывая про двух других путешественников по бескрайним и опасным просторам Сибири, французского и английского корреспондентов, Альсида Жоливэ и Гарри Блаунта. Вот так, в частности, выглядит их застолье: "...в тот день за обедом француз, как всегда открытый и даже чуть развязный, и англичанин, по-прежнему замкнутый и чопорный, чокались за одним столом, распивая настоящее «Клико» по шесть рублей бутылка, щедро разбавленное свежим соком местных берез". 

Или позабавил ещё такой случай:

"— Вчинить иск — в России! — вскричал Альсид Жоливэ. — Да коли дела, даже принятые к производству, пойдут, как прежде, своим чередом, то конца разбирательства вам, собрат, не дождаться! Вы что, не знаете истории с русской кормилицей, которая требовала от семьи младенца уплаты за двенадцать месяцев кормления грудью?

— Нет, не знаю, — ответил Гарри Блаунт.

Перепост записи от 05.11.2013. Оказывается и это должно пропасть! А ведь я дубля не делал. - Дело в том, что накануне выдался пост по "Запискам охотника" Ивана Сергеевича - пост крайне богатый на комменты. Я же подчищал что-то в блоге, какие-то зачем-то возникшие клоны нового поста - возникшие из-за тупости мэйла, конечно, - и случайно стёр и этот богатый пост. Тоже из-за тупости мэйла, конечно. Потому что если бы всё работало как положено, то... то и не надо было бы ничего подчищать. Да и сам процесс стирания был бы элементарно простым. 

С огромным трудом восстанавливал потом комменты - по сохранившемся в ящике извещениями рассылки. Кое-что правда всё равно пролало... В общем вот так. 

Попробовал восстановить вчерашнюю дискуссию. Форма представления, может, и не самая удобная, но, думаю, разобраться возможно.

Оксана Самоенко (далее ОС) 03-11-2013 18:34
Разве Певцов не было в школьной программе?
А с реформами Петра- верно и нельзя было иначе.
Татьяна Копаева (далее ТК) 03-11-2013 18:37
К Тургеневу равнодушна как-то, а вот его "Записки" люблю, они мне больше чеховских рассказов нравятся, нет в них чеховской желчи, а лишь недопонимание барина, которое не только забавляет, но и заставляет задуматься...
ТК (ответ на реплику ОС про реформы Петра) 03-11-2013 18:38
Да можно было, другое дело что захотелось интегрироваться в Европу побыстрее.
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 18:45
Нет, Татьяна, иначе, его бы убили.
Игорь Смирнов (далее ИС) (ответ ОС на вопрос про Певцов) 03-11-2013 18:36
Помню только "Бежин луг" и "Бурмистра"...
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 18:47
Возможно, это зависело от учителя. Нас Певцами достала она тогда.
ИС (ответ ОС на реплику про то, что иначе Петра бы убили) 03-11-2013 18:46
Его вроде и так убили... отравили?
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 18:51
Но кое- что он успел сделать. Рановато убили, но процесс извратили, хотя и не прекратили.
ИС (ответ ТК на самую первую её реплику) 03-11-2013 18:41
Почему же недопонимание, Татьяна? Что он там недопонял?
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 18:53
А разве может барин понять крепостного? И Тургенев об этом довольно-таки честно говорит, насколько я запомнила.
Вот ведь, раззадорили, даже цитаты искать стала
– А скажите-ка, Лука Петрович, правду, – сказал я между прочим, – ведь прежде, в ваше-то время, лучше было?

– Иное точно лучше было, скажу вам, – возразил Овсяников, – спокойнее мы жили; довольства больше было, точно… А все-таки теперь лучше; а вашим деткам еще лучше будет, Бог даст.

– А я так ожидал, Лука Петрович, что вы мне старое время хвалить станете.

– Нет, старого времени мне особенно хвалить не из чего. Вот хоть бы, примером сказать, вы помещик теперь, такой же помещик, как ваш покойный дедушка, а уж власти вам такой не будет! Да и вы сами не такой человек. Нас и теперь другие господа притесняют; но без этого обойтись, видно, нельзя. Перемелется – авось мука будет. Нет, уж я теперь не увижу, чего в молодости насмотрелся.

– А чего бы, например?

ИС (ответ ОС на реплику про изучение Тургенева в школе - Возможно, это зависело от учителя.) 03-11-2013 18:50
Возможно. В 9-м классе, кажется, как взялись за "Отцов и детей", так уж ни на что другое больше не отвлекались.
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 18:54
Да, изучали, так изучали. Зато теперь, как у мамы в сериалах убьют кого, сразу вывод: значит, автор не знает, что с ним делать.

ИС (ответ ТК на её реплику про «интеграцию» - интегрироваться в Европу побыстрее) 03-11-2013 18:44
Ну это какой-то совершенно современный взгляд на тогдашние дела, проекция нашего нынешнего отвращения... Разве война России со Швецией была "интегрированием в Европу"?
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 18:55
Ах, простите, но и разговор о том, что реформы Петра - благо, это тоже взгляд отсюда уже, из нашего времени, а в своё время, ну совсем не были популярными у народа, эта "немчина"
ОС (ответ ТК на предыдущую реплику) 03-11-2013 18:59
Ну, давайте вспомним определение Ленина, что реформы Петра писаны кровью.
ИС (ответ ОС на реплику про то, что реформы Петра извратили) 03-11-2013 18:54
Вот именно! Преемники были похилее, чем он.
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 19:01 Тем не менее, он начал и мы живём уже в послепетровской стране, а не в ельциновской или путинской.
ТК (ответ ОС на реплику про Ленина - давайте вспомним определение Ленина) 03-11-2013 19:04
Честно, не поняла зачем Ленина вспоминать, если и без него известно что Пётр был более грозным чем Иван IV даже.
ТК (ответ ОС на реплику про послепетровскую страну) 03-11-2013 19:07
А Разве Екатерина II меньше реформ ввела, почему же именно послепетровская?
ИС (ответ на реплику ТК с цитатой из Тургенева – про недопонимание) 03-11-2013 19:02
Таня, так это не о крепостных речь! Здесь автор беседует с однодворцем (рассказ "Однодворец Овсяников"). Однодворец - это что-то промежуточное между крестьянином и дворянином. Крепостными они не были. А Овсяников имеет в виду то, что нравы за последнее время смягчились. Тургенев писал "Записки" в конце 40-х. Овсяников, наверно, имеет в виду 20-е или 10-е. По-моему, он отца или деда автора упоминает, как тот тиранил его отца. На момент создания рассказов такое безобразие уже отошло в прошлое.
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 19:13
Игорь, мне трудно сейчас дословно доказывать, читала давненько уже, поэтому помню лишь впечатление общее, да и про крепостного и барина я сказала лишь чтобы подчеркнуть разницу, как сейчас между городскими жителями и деревенскими, даже если городские в деревне живут, но дачниками, так вот Тургенев - типичный "дачник", но это лучше чем хождение в народ Толстого - это я про недопонимание.
ИС (ответ на реплику про реформы) 03-11-2013 19:11
Но результат-то, пусть и не тот, на который прицеливались, был достигнут. Ведь золотой век русской литературы - тоже результат реформ Петра. А проводили их многие исполнители. Среди них большинство - либо карьеристы, либо равнодушные. Как и всегда. Но разве плохо то, например, что мы сейчас больше едим картошку, чем репу? А ведь картофельные бунты были... (предвижу, впрочем, возражение, что картошка - продукт совсем не полезный...)
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 19:17
Ну вот, сами же всё предвидите и кто знает, насколько по другому сложилось бы в стране, если бы..., но история не знает сослагательного наклонения
Кстати, про картофель - мы сейчас тоже на фаст-фуд подседаем и тоже интегрируясь дальше в Запад.
ИС (на реплику про то, почему Пётр, а не Екатерина) 03-11-2013 19:19
Петр определил это направление. Не было бы его - и Екатерины Второй бы не было.
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 19:21
Ну, договорились, называется..., а если бы варягов на царство не позвали, то и Петра бы не было.
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 19:43
Кстати, слышали, варягов не было.
ОС (ответ ИС на то, что Екатерины не было бы) 03-11-2013 19:45
Возможно, была бы, но совсем другая.
ИС (ответ ОС на реплику про послепетровскую Россию) 03-11-2013 19:16
В общем - да. Настрой на прогресс, на развитие при Петре был задан. Именно при Петре!
ТК (ответ ОС на реплику про Петра и Екатерину) 03-11-2013 19:07
А Разве Екатерина II меньше реформ ввела, почему же именно послепетровская?
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 19:52
Ну, Игорь Вам ответил. Реформы Екатерины были продолжением. В старой России её бы и на порог не пустили.
ИС (ответ ТК на то, что Тургенев – дачник) 03-11-2013 19:33
Тургенев - не дачник, Татьяна! Он помещик. Мать, которого прославилась своей тиранией по отношению к крепостным (вероятно, меньше, чем мать Салтыкова, но тоже...). А Тургенев сделал немало послаблений своим крестьянам. С его стороны я никакого недопонимания не увидел. Он - барин. Но в отличие от тех самодуров, которых он обрисовал в некоторых рассказах "Записок", он - образованный (не просто образованный, а очень, таких было мало). Он видит в крепостных людей - с всеми сильными и слабыми сторонами. Он открыл в них те богатства души, о которых они и сами не догадывались. Так что уж какое недопонимае... Недопонимали они его. Для них он был просто очередной барин. Ну просто добрее других. А уж тонкостей разглядет они не могли. Ну вот не могли, и всё! В силу ограниченности воспитания, отсутствия образования. Просто привычки к такому всматриванию в человека. Подобные умения придут к крестьянам гораздо позднее - когда из их среды начнут выдвигаться люди равные лучшим представителям дворянства.
А Толстой ещё в раннем рассказе "Утро помещика" показал, что его Нехлюдов не всё понимает в крестьянах. Но сам-то автор понимал - иначе как бы он смог это показать? Хождение в народ у Толстого было уже позднее. Это какая-то болезненная реакция, наверно, была. Ответ на разочарования в жизни, в возможности к нравственному совершенствованию. Т.е. такой эрзац. Но и тогда Толстой крестьян прекрасно понимал. Просто малость идеализировал...
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 19:57
А вот не согласна - дачник, Игорь, самый настоящий и все эти словеса о том, что просто его недопонимали сами крестьяне, это тоже слова дачника. Те, кто никогда не жил так как живёт крестьянин, никогда его не поймёт - "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". Про Толстого и вовсе говорить в этом ключе нечего, пусть это сейчас и не модно, такие разговоры, но классовость, она была и есть, никуда от неё не деться и всё это "хождение в народ" и его понимание, всего лишь игра барчуков.
ОС (ответ ТК на реплику про Петра и Грозного) 03-11-2013 19:59 Не был Пётр грознее Ивана. Тот был маньяком государственного масштаба, а с Петром можно было разговаривать, не боясь.
Ленин? Потому, что и без него известно. ...
ИС (ответ ТК по поводу интеграции и фастфуда) 03-11-2013 19:42
В случае Петровских реформ как раз легко просчитать - какие пробелы бы возникли в... русской литературе. Не было бы Пушкина. Потому что не было бы Арапа. Не было бы Толстого. Потому что не было бы графов, Их Пётр ввёл. Да и Достоевского, скорее всего, не было бы тоже. Россия и сейчас страна во многом азиатская. А без Петра она бы стала непроходимо азиатской. Никакой светской литературы, никакого образования для разночинцев бы не было, по крайней мере ещё пару столетий. Посмотрите на республики Средней Азии. Вот это и был бы наш путь. Только эти республики входили в Советский Союз, и сейчас рядом с ними Россия. А представьте, что ничего этого не было бы. Так что Азия была бы просто голимая!
А фастфуд - это немножко из другой оперы. Запад ведь не под дулом пистолета заставляет это есть. Многим нравится.
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 20:00
Да из одной это оперы, лишь действия разные...
Ладно, азиатские республики - их развитие вас не устраивает, а Япония, что пошла своим путём, не европейским?
ИС (ответ на реплику про варягов и Петра) 03-11-2013 19:46
Да это кстати не так важно. Между варягами и Петром - где-то 1000 лет. Между Петром и Екатериной и ста не будет. Ну не было бы немецких принцесс на Московском троне, если б Петра не было. Просто по определению. Санкт-Петербурга бы не было.
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 20:01
А было бы что-нибудь другое и кто скажет, не лучше ли нынешнего?
ИС (ответ на реплику – почему Петр, а не Екатерина) 03-11-2013 19:56
А много в допетровской России было правительниц - женщин? Да ещё и немецкого происхождения. Екатерина-то Вторая в восемнадцатом веке не первой женщиной на российском престоле была.
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 20:02
Да- да, здесь мы с тобой солидарны.
ТК (ответ ОС на реплику про Грозного, Петра и Ленина) 03-11-2013 20:04
Да ладно вам диагнозы-то ставить, тем более Пётр был тоже не совсем здоров в этом плане..., может даже больше Грозного.
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 20:23
Татьяна, давайте рассуждать. Была бы частная инициатива снизу, если бы Петра боялись до тряски? Вспомните знаменитые демидовские заводы. Кто их основал. Меньшиков кем был. Ломоносов, Черепанов.... Такое просто не мыслимо было при Иване Грозном. Чем и как определяется ценность правителя?
Знаете Бушкова? Писателя. Есть у нено толстенная книга о том, какой бы была Россия, если бы... Сталин, чьим кумиром был Грозный, оценивается там в духе сталинистов, но с одним я согласна. Если бы не он, мы бы за 50 лет его власти, не добились бы таких достижений, как космос, бомба и проч.
Так вот, Грозный, в принципе, не был способен на нечто подобное. Он хотел приструнить бояр, всё кончилось опричниной. Он хотел быть либеральным правителем, всё свелось к перебранке с Курбским.
Все они кончили шизофренией. И Сталин, и Грозный. Но от второго осталась Смута. А это дорогого стоит.
Написала и подумала, все они оставили Смуту.Только кнут и пряник Петра мог бы что- то изменить....
ИС (ответ ТК – по поводу Тургенева дачника) 03-11-2013 20:16
Да это мои "словеса", Татьяна! У Тургенева про это - напрямую - и буковки нет. Просто видно из описаний. "Те, кто никогда не жил..." - ну это чересчур пафосно. Агностицизмом каким-то попахивает. И Толстой шёл в народ не для того, чтобы его понять, а чтобы - уподобиться. И это был, конечно, "борщ". Чтоб уподобиться, надо было отказаться от всего дворянского. А на это Толстой решился только перед самой смертью.
И с "дачником" - тоже "борщ". Повторяю, он был помещик. И я так понял, прекрасно осведомлённый в тех способах хозяйствования и управления, которые практиковали тогдашние помещики. А возможно, и больше чем средний помещик. Все-таки образованный человек и в Европах побывал.
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 21:24
Игорь, но это же моя интерпретация, приближённая к дню сегодняшнему, так сказать, перевод свободный на язык современности.
ТК (ответ ОС на реплику про кнут и пряник) 03-11-2013 21:38
Так давайте и время приплюсуем, у нас сейчас ведь тоже всё не так как при Петре было, так зачем сравнивать-то так. При Петре было не так как при Грозном..., а как бы ещё могло бы быть, ведь время идёт не останавливаясь и многое меняется с временем.
Да ещё кто у кого кумиром был..., это и вовсе...,- если Гитлер Ницше уважал, так и Ницше "втопку"
А уж про шизофрению, тут и вовсе извините - приём не только не корректный...
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 21:55
Нет, к, счастью, Ницше оценен был по достоинству ещё во времена Советского Союза. Его сестра переврала философа в угоду Гитлеру.
А диагноз Ивана IV- официален. Время нельзя не учитывать, Вы правы. Вопрос немного иначе был поставлен. Мог ли Иван Грозный сыграть прогрессивную роль в истории страны. И, не просто прогрессивную, а встать во главе реформ, подобных петровским?
ТК (ответ ОС) 03-11-2013 22:01
Ну нет, вопрос стоял не так совсем, а изначально началось с того, что Пётр был даже боле грозен чем Иван Грозный, а уж затем мы к этим словам и реформы нацепили и шизофрению...
Официальным такой диагноз не может быть поставлен Грозному - в те времена не было ещё такого диагноза, поэтому давайте не будем подгонять факты под удобную трактовку.
ОС (ответ ТК) 03-11-2013 22:11
Это Вы так вопрос поставили. Мало кому приходит мысль их сравнивать, а диагноз ставится, конечно сейчас, но серьёзными людьми.
ИС (ответ на то, что было бы, если б не было Петра) 03-11-2013 21:56
Чтоб оставалось как при Петре - это было б весьма странно... Нынешняя действительность - отдалённое последствие деятельности Петра. А Оксана говорит о том, чего не было бы, если б не было Петра. Частной инициативы, в частности (простите за каламбур). А без этого не было бы и капитализма, не было бы и рабочего движения. Не было бы и Советского Союза с достигнутой в нём - на каком-то этапе - всеобщей грамотности. Вы скажете, да ведь было бы что-нибудь! Конечно, было. И я уже об этом говорил. Посмотрите на африканские страны, где до сих пор правят вожди. И всё же прогресс этих стран тоже коснулся - потому что не мог не коснуться. Ведь полной изоляции не было, были всякие проклятые колониалисты. Словом, Россия без петровских реформ неизбежно начала бы отставать в развитии (и не потому что бород бы не брили или кофе не пили, а вся материально-техническая база начала бы отставать). И проклятые западники так или иначе когда-то да начали бы такую страну колонизовать. Да и они в сбывшейся истории не раз пытались! Тот же Карл 12-й горазд был хорошие куски у России оттяпать. Но самыми страшными были, конечно, нашествия Наполеона и Гитлера. Привожу их просто как пример устремлений Запада в Россию - т.е. это не есть какая-то выдумка, которую я тут сходу изобрёл. В принципе такую же экспансию мы видим в новейшее время, в том числе и экспансию столь ненавистного Вам фастфуда. Причина-то банальна. Был бы у нас хотя бы к началу 90-х по-настоящему приличный общепит (именно приличный!), разве так бы на этот фастфуд повелись?
ТК (ответ ИС) 03-11-2013 22:11
Да что же такое, что всё передёргиваете и всё к Петру сворачиваете, я ведь говорила про время: между правлением Грозного и Петра, Петра и дальше до времени нынешнего...
ТК (ответ ОС на реплику про диагнозы) 03-11-2013 22:14
Действительно..., а мы будем верить в тот диагноз, в какой нам удобнее верить...
ОС (ответ ИС на реплику про фастфуд) 03-11-2013 22:20
Дался вам этот фастфуд. Вообще, спор некорректный, из цикла, что было бы, если бы. С таким же успехом можно выяснять, что и как было бы, если, бы Лжедмитрий провёл свои реформы, Борис Годунов тоже хотел стать реформатором. По этой причине и написала, что убили бы...
ОС (ответ ТК на оценку диагнозов) 03-11-2013 22:25
Татьяна, а как Вы оцениваете роль Грозного в нашей истории?
ИС (ответ на реплику про Грозного и Петра) 03-11-2013 22:29
А что, от Грозного до нас много чего дошло? (ну кроме самых общих принципов, типа: всяк сверчок знай; инициатива наказуема; старшим не заглядывают... и т.п.). Грозный слишком далёк от нас, отделён несколькими эпохами. С таким же успехом можно говорить: от Дмитрия Донского - и до наших дней. От Ярослава Мудрого -. А влияние деятельности Петра - вот оно, рядом. Ведь все наши прогрессивные идеи выросли из идей века 19-го. А такого 19 века без петровских реформ бы не было. Впрочем, я уже повторяюсь...
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 22:38
Игорь, по сути, от Грозного до нас дошло больше, чем от Петра. Пётр не смог уничтожить идолопоклонства, местничества, прихлебательства, лизоблюдства, хамства, отношения к низшему по социальной ступеньке, как к недочеловеку....
ИС (про фастфуд) 03-11-2013 22:38
Про фастфуд - это я так, к слову. Но если задуматься серьёзнее... Ведь наш поздний советский общепит действительно был кошмарен! В Москве 89-го года я ехал на другой край города, чтоб поесть без толчеи и более менее сносно В Питере 90-го в центре, на Невском, работали только какие-то тошниловки и рыгаловки (прошу прощения за терминологию!). В Харькове 90-го - а это второй город советской Украины - в столовых стаканов не было, пили из баночек из-под майонеза. Не мудрено, что появившиеся Макдональдсы с их организацией, пропускной способностью (и способностью дать посетителям набить живот) могли кому-то показаться чем-то этаким (кстати, я ни разу в подобном заведении не был, хотя в мае у нас тоже Макдональдс открылся)....
А если бы народ и впрямь привык к приличному обслуживанию в столовых, приличной кормёжке и т.п., - ну что бы тогда ему этот американский метод ускоренного питания? Ведь лозунгом советского общепита было: не хочешь - не ешь! Ну что тут ещё добавить можно?!
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 22:42
Тема: Re: Иван Тургенев "Записки охотника"

Не, Игорь. Давай так. Если бы народ привык к привычной кормёжке, зачем бы ему хвалёный американский образ жизни.
Евгения Славороссова (далее ЕС) 03-11-2013 22:48
А какой язык! Читать Тургенева наслаждение...)
ТК (ответ ОС на вопрос о роли) 03-11-2013 22:49
Хороший вопрос, Оксана!
Лично я вообще не оцениваю личность в истории, просто удобнее найти "стрелочника" всегда, а один человек историю не делает, всё-таки живём мы в обществе и при Грозном было общество и теперь и именно влияние всего общества делает историю, а уж потом мы для облегчения выбираем одного, так сказать, символ эпохи. А конкретная роль Грозного в нашей истории на мой взгляд заключена именно в том, что он "грозный", в переводе на простой и понятный язык - авторитарное правление и порядок, основанный на страхе перед грозой наказания. То что витало в обществе тогда и что до сих пор не уходит, так и витает до сих пор. Впрочем, как и Петра выбрали реформатором и либералом, кем он по сути не являлся вовсе, но... тоже символ. Нам же нужны символы.
ИС (ответ ОС на реплику про борьбу Петра и Грозного) 03-11-2013 22:44
Так я о том и говорю! Но не факт, что всё вышеперечисленное получило ход только при Грозном. В лучшем случае - расцвело. А ведь существовало и прежде.
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 22:52
Увы. Но Грозный пытался с этим бороться, но получилось по принципу Виктора Степановича незабвенного.
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 22:51
Да, изображал он прекрасно - особенно в тех рассказах, что я перечислил. В первую очередь - картины видишь. Ведь хороший язык (по-настощему) - тот, который не замечаешь... )))
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 22:55
И рассказы просто блестящие. Может быть, лучше некоторых его романов...)
ОС (ответ ТК на оценку личности в истории) 03-11-2013 23:00
Пётр не был реформатором? Просто символ реформы. Хорошо, что не имитатаром....
Зачем же Вам этот спор вообще?
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 22:58
Некоторые - точно концентрированные романы.Вообще его романы - для меня ещё впереди.
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:00
Тургенев и Бунин - лучшие стилисты...)
ИС (ответ ОС – про кормёжку) 03-11-2013 22:47
Это если брать шире. Понимая под кормёжкой весь спектр того, что можно взять от жизни, и законным путём, с соблюдением уголовного кодекса.
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 23:03
Можно и так, но я имела ввиду именно кормёжку. Как в мультфильме. Таити, таити, нас и здесь неплохо кормят.
ИС (ответ ОС на реплику про неудачу реформ Грозного) 03-11-2013 22:54
Потому как методы не совсем соответствовали заявленным целям (или - совсем не соответствовали).
ОС (ответ ИС) 03-11-2013 23:05
Ну, всё, на что был способен.
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 23:07
А как же Владимир Владимирович? (понимаете, что имею в виду не Путина). :)
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:12
Но это уже эмиграция и модернизм..)
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 23:14
Но ведь и Бунин этот период захватил...
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:23
Но он более классичен...)
ИС (ответ ЕС) 3-11-2013 23:25
Я сам как-то раз сказал так: Набоков пошёл дальше Бунина. А потом задался вопросом: а нужно ли было? Бунин вовремя остановился.
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:30
Да, Бунина можно назвать совершенством...)
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 23:33
Вершиной русского литературного языка (в смысле, его стиль). Нынешние, увы, не превосходят...
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:35
Совершенно согласна... Даже приблизиться не могут...(
ИС (ответ ЕС) 03-11-2013 23:43
Приближающиеся однако есть - Юзефович, Крусанов, Постнов... На мой взгляд.
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:47
В некотором приближении и только...)
ИС (ответ ЕС) 3-11-2013 23:54
Такого внутреннего олимпийского благородства ни у кого из перечисленных, конечно, нет. Нынешние - душевно как-то поиздёргались, суета всех заедает...
ЕС (ответ ИС) 03-11-2013 23:56
Олимпийское благородство! Замечательное определение...)))
ИС (ответ ЕС) 04-11-2013 00:02
Ещё тридцать лет назад кто-то из тогдашних "сорокалетних" сравнил прозу классиков с плавным парящим полётом (как-то так). А сочинения своих современников - с прыжками в высоту (примерно так). )))
ЕС (ответ ИС) 04-11-2013 00:12
"Эль кондор пасо"...)))
ИС (ответ ЕС) 04-11-2013 00:22
Надо взять на заметку... Возможно, использую в ленте. Как ни странно, советские слушатели имели дело больше с англоязычным вариантом этой латиноамериканской песни - в исполнении Саймона и Гарфанкела (Гарфункеля). )))
ЕС (ответ ИС) 04-11-2013 00:28
На испанском языке лучше...)))
ИС (ответ ОС – про Грозного) 03-11-2013 23:12
Да, у каждого - свой потолок. В том числе и у вожаков.
ОС (ответ ИС) 04-11-2013 20:22
Вожак- не вождь и не руководитель. Бедный Йорик....



PS. Кое-что, возможно, пропало бесследно… что ж…

Воспользовался отпуском (типа, времени свободного много... ага!), для того чтобы перечитать закатный роман Мастера...

Кстати, если кто увидит тут ассоциацию с Булгаковым, то я на неё рассчитывал! Какой-то критик уже сравнивал этот роман - наваждение с другим романом (более популярным). Сам же я как-то раз назвал "Пирамиду" русской "Волшебной горой". А сейчас только согласился с таким определением. Во-первых, не меньшая монументальность слога и замысла. Во-вторых, интеллектуальная насыщенность. В-третьих, камерность действия - при охвате эпохальном... В-четвёртых, подводит итоги истории, истории России в данном случае...

А что касается сходства с книгой Булгакова, автор статьи, которую я читал в том же 95-м году, что и саму "Пирамиду" первый раз, читал, вероятно, в каком-то из номеров "Нашего современника", утверждал, что это как бы другая версия тех же самых событий... Действительно, можно провести параллели. У Булгакова - в предвоенной Москве появляется Воланд со своею свитой, у Леонова - ангел Дымков. Да и представитель сил тьмы уже присутствует - "корифей" Шатаницкий.... Воланд даёт сеанс чёрной магии (с последующим её разоблачением); Дымков участвует в аттракционе "Бамба". Маргарита летает на метле. Юлия Бамбалски - на супер-автомобиле... И она же с помощью Дымкова создаёт супер-дворец, невероятного объёма и начинки (аналог - нехорошая квартира, в которой имел место бал Сатаны).

В "Мастере и Маргарите" лекцию на тему мироустройства даёт Воланд. У Леонова нечто подобное поручено Шатаницкому... Аналогом библейских глав и повести о Иешуа Га-Ноцри в "Пирамиде" можно считать повесть Вадима Лоскутова о фараоне Хеопсе...

Впрочем, подобные сравнения - дело неблагодарное... И чтобы покончить с ними, должен сказать, что у Михаила Афанасьевича названные мотивы звучат легче, искромётнее (недаром и популярен!). Но Леонова эпигоном назвать никак не могу. Хотя незавершённость романа чувствуется - в повторах, в некой невнятице зачинов порой... Впрочем, тема действительно крайне серьёзная. И хотя эсхатологические главы совершенно не глянулись (не то! не то нас ждёт!), центральный же, заглавный образ (образ Пирамиды) сделан с просто жуткой убедительностью... Всё-таки Мастер. И сказать так о той эпохе в новейшее время уже никто не мог... А впредь уж - и вовсе... Всё-таки автор знал матерьял не понаслышке...

Завершая сей пост, должен сказать, что читать книгу следует только на самую ясную голову, потому как требует предельной концентрации внимания...

Документальное исследование, посвящённое жизни барона Унгерна.

Всё-таки книга захватила гораздо меньше, чем художественные произведения писателя, в том числе и роман "Песчаные всадники". Самым интересным показалось начало, где автор - тогда ещё офицер-двухгодичник - беседует со старым монголом, утверждающим, что Унгерн до сих пор жив.

Фигура барона симпатии не вызвала (да автор и не добивался). Описывая его психологические черты, Юзефович указал на некоторые общие всем тиранам такого типа. Это, быть может, самое ценное во всей книге.

Только что выяснил, что читал первоначальный текст "Самодержца". Существует и переработанный, дополненный. Видимо, потом надо будет вернуться к этому варианту. Но пока нет сил...