После 1991 году российская власть и значительная часть общества не поддержали идею люстрации – ограничения прав на занятие государственных должностей и профессиональную деятельность людей, злоупотреблявших властью или профессией в предшествующий период, – слишком многие боялись от этого пострадать.

Но сегодня поражение основных государственных институтов и структур коррупцией настолько очевидно и глубоко, что многие политики и общественные деятели заговорили о необходимости проведения люстрации сразу после того, как произойдет смена власти, – иначе оздоровление этих институтов станет невозможным.

Что такое механизм люстрации, какова его правовая природа, нужна ли она в современной России – эти вопросы обсуждают историк и правозащитник, директор Сахаровского центра Сергей Лукашевский и правозащитник, журналист и публицист Александр Подрабинек. Вывод, к которому они приходят, парадоксален: если бы смена власти произошла сегодня, люстрация не понадобилась бы, просто все виновные должны быть привлечены за нарушение действующего законодательства.

Записано: 19.09.12 | Опубликовано: 25.09.12

Сергей Лукашевский
Директор Музея и Общественного центра имени Сахарова 

Александр Подрабинек
Российский правозащитник, журналист и общественный деятель 



Лукашевский Добрый день, Александр.

Подрабинек Здравствуйте.

Лукашевский Последние события вокруг теперь уже не депутата Геннадия Гудкова неожиданным образом подняли другой важный и давно уже стоящий на общественной повестке, обсуждавшийся то более, то менее активно вопрос о люстрациях. О том, что нам делать с историей участия тех или иных общественно-государственных деятелей как в советском репрессивном или партийном аппарате, так и применительно к сегодняшнему дню. Но с другой стороны эта тема, по крайней мере на мой взгляд, очень сложная. Когда-то люстрации у нас не случились, потому что существовал довольно определенно звучащий фон: «Давайте не будем устраивать охоту на ведьм». Сейчас многие, даже те, кто тогда были против, с огорчением думают, что если бы люстрации были проведены, то многое из того, что мы имеем сейчас, не случилось бы. Но тем не менее вопрос даже не о том, проводить их или нет, а вопрос о том, как их проводить, остается открытым.

И мне нравится традиция и практика, когда, несмотря на то, что сейчас мы ничего реализовать не можем, стоит какие-то вещи продумывать заранее, чтобы, когда возможность представится, не садиться опять, подперев голову, и не начинать мучительно думать. Как опыт показывает, такие вещи надо делать быстро и сразу: когда время уходит, вопрос опять остается подвешенным. А практика же была очень разной – в Польше, в Чехии, а если взять ЮАР, то там вообще была практика, не похожая на европейский посткоммунистический опыт. Как вам кажется, как надо было действовать в нашей стране, с нашей ситуацией, отличающейся и от ЮАР, и от Восточной Европы?

Подрабинек Ну у нас в России, как всегда, особый путь. Мне кажется, для того, чтобы понять, как должна проходить люстрация, хорошо бы понять, почему она не произошла: отрицательный опыт – тоже опыт, тоже полезен. Если мы возьмем конец 80-х – начало 90-х, когда вопрос о люстрации худо-бедно, но как-то обсуждался, стоял на повестке дня, то можно сделать один простой вывод: люстрация не состоялась, потому что общество этого не требовало. А из этого можно сделать более общий вывод: любой закон, любая норма должна опираться на некоторый общественный запрос. Есть общественный запрос на то, чтобы людей не убивали, - в уголовном кодексе появляется статья об ответственности за убийство. Есть запрос на то, чтобы не крали, -… Короче говоря, законодательство, когда оно складывается не абсолютно диктаторским способом, когда существует связь между законодателем и обществом, получается таким, каким хочет видеть его общество в целом, хотя, конечно, бывают отступления. Но в целом это так.

И то же самое с люстрацией. Тогда люстрация не случилось, потому что общество ее не ждало. Когда я говорю «общество», я не имею в виду все общество, всю страну, 140 миллионов человек: политикой, законодательными событиями интересуется и оказывает на них влияние значительно меньшее число людей, чем статистика нам сообщает о населении в стране. И вот люди, от которых зависели политические решения, или часть общества, с чьим мнением политики считались, отнеслись к люстрации очень прохладно. Почему это произошло – на поверхности: слишком многие могли от этого пострадать. Примерно такая же ситуация складывается и сегодня. Вы упомянули Гудкова, но там много кого еще можно упомянуть. Чтобы понять, какой должна быть люстрация, надо понять, насколько она сегодня приемлема для политического класса России.

Лукашевский Какой она должна быть? Потому что в действительности Гудков – это формальный повод. Вопрос же не в том, что конкретно сейчас есть какие-то данные, как-то его серьезно компрометирующие, там же очень большой вопрос, был они или не был на этом обыске…

Подрабинек Да нет никакого вопроса на самом деле…

Лукашевский Да, самое главное не это. Самое главное – определить границы: какая степень участия в карательной и политической деятельности режима, признанного преступным, влечет за собой какие последствия.

Подрабинек Как это должно быть в идеальном варианте – или как это складывается исходя из того, что сегодня существует? Это разные вопросы. Если говорить о том, какой будет люстрация, если бы она проводилась сегодня, я абсолютно точно могу вам сказать: это была бы такая же имитация, как и все остальное. Она носила бы чисто имитационный характер, как многое у нас в России случается. Если говорить об идеальной – это немножко другой вопрос.

Лукашевский А какова, на ваш взгляд, цель люстрации?

Подрабинек Вообще с моей точки зрения люстрация – механизм антиправовой. Да что «с моей точки зрения», естественно, антиправовой: это ограничение прав определенной категории граждан. Конечно это норма по сути своей чрезвычайная. Нигде нет люстрации постоянно действующей – эта норма действует на транзитивный период, на период перехода от одной системы к другой. Цель ее вполне определенная: не допустить к рычагам управления и власти людей, которые злоупотребляли ею в предшествующий период. У них большой опыт по этой части, большие связи, сохраняются большие возможности (в большинстве стран, где произошли бархатные революции, все так и было), и их надо законом ограничить. Таким образом, люстрация – нечто вроде уголовного наказания. Ну может не уголовного, но это некоторое наказание, так же, как, скажем, запрет нацистской партии после Второй мировой войны в Германии, Австрии и других странах, так же, как у нас была попытка запретить Коммунистическую партию после 91 года. Это мера, которая применяется на некоторое время. В Германии, по-моему, до сих пор все это действует еще.

Лукашевский Ну относительно нацистов – по-моему, да.

Подрабинек Ну они очень трепещут перед всем этим…

Лукашевский Я почему этот вопрос задал. И из того, что вы сейчас говорите, он следует: кажется, главная цель – политическая. Или ответственность? Это очень связанные вещи, но...

Подрабинек Это переплетается…

Лукашевский Но не одно и то же…

Подрабинек Не одно и то же. Я и начал с того, какой существует запрос в обществе. Если оно хочет, чтобы у власти были ответственные люди, чтобы изменилась система и чтобы были осуждены прошлые преступления, тогда оно прибегает к такому механизму, как люстрация. Совершенно ясно отдавая себе отчет, что это некоторая временная мера, которая ограничивает права определенной группы граждан.

Лукашевский Но можно подойти к люстрации с другой стороны и посмотреть на нее как в первую очередь на механизм восстановления справедливости и достоинства жертв с целью создания в обществе морального климата, который должен не допустить повторения чего бы то ни было подобного. Да?

Подрабинек Мне кажется, это опасный путь, потому что применять нормы, тем более антиправовые, для обеспечения морали, - скользкая дорожка, которая может увести очень далеко.

Лукашевский Правильно ли я делаю из этого вывод, что вы скорее выступали бы за более формализованный подход к люстрации? Например, применительно к ситуации 91 года - «всем бывшим сотрудникам КГБ на какое-то время или навсегда запретить занимать государственные должности»?

Подрабинек Если бы мне сказали «давай, проводи люстрацию», дали бы карт-бланш…

Лукашевский Как комиссия Гаука – комиссия Подрабинека…

Подрабинек Да. Я бы прежде всего сделал люстрацию в несколько ступеней. И самая первая ступень – информативная: общество должно знать все подробности политической биографии людей, которые претендуют на власть. Я сразу говорю: люстрация должна касаться людей, которые претендуют на власть. Вопрос о сведении счетов, реституции, о восстановлении справедливости – другой. А люстрация – это такой прагматичный механизм, который дает новому режиму, новой власти безопасность на некоторое время. И первая ступень этой люстрации – просвечивание, что, собственно, это слово и значит: «люстрация» с латыни – просвечивание. При свете правды люди, которые хотят занять политические места, и должны ежиться под этими прожекторами и отдавать себе отчет, что если они идут в политику, то о них все будет известно. «Все» - я имею в виду в политическом спектре, что они представляли из себя раньше. Был сотрудником КГБ? Должно быть вытащено его досье и всем рассказано, что он делал. Был другим представителем режима? - неважно, каждый на своем уровне, информация должна быть общедоступной. С моей точки зрения, это первая стадия люстрации, и кстати некоторые страны ею так и ограничились. Потому что в относительно благополучном обществе этого хватает: людям не очень хочется жертвовать своей репутацией в глазах окружающих, чтобы все знали, что они делали раньше, чтобы к этому было приковано внимание, чтобы это обсуждалось, - таких охотников не очень много. Поэтому такой стадии люстрации может хватить.

Лукашевский То есть просто публикация полного досье людей, которые претендуют на то, чтобы занять какие-то государственные должности.

Подрабинек Я бы не стал ограничивать возможности людей по части избирательного права. Не потому что мне не хочется, не в этом дело… Я не хочу, чтобы такие люди попадали в парламент, но просто это плохой прецедент, плохой случай. Новая власть не должна начинать с ограничения избирательных прав. Пусть они баллотируются, но пусть при этом вся информация о них будет выложена в интернете, пусть она звучит, будет напечатана, показана по телевидению, и пусть избиратель как следует отдает себе отчет в том, за кого он будет голосовать. Вообще говоря, это должно касаться не только… Это проблема не только люстраций, но и проблема свободы прессы. В нормальной стране пресса моет косточки каждому кандидату, и это правильно. Механизм люстрации здесь заключается в том, что информация должна быть вытащена из тех мест, которые недоступны прессе, из государственных и служебных архивов, оттуда она должна быть извлечена на свет и опубликована. А что касается не выборных постов, а, скажем, государственных, то я бы ввел ограничение законом, некоторый запрет на профессию.

Лукашевский А немецкий принцип (да и в Польше, кажется, он действует), когда каждый может ознакомиться с собственным досье и прочитать, например, кто на него стучал?

Подрабинек Да, это не совсем то же самое, что люстрация, но это правильно.

Лукашевский Это считается одной из технологий люстрации, но не совсем то, о чем вы говорите.

Подрабинек В более общем виде можно, наверное, назвать денацификацией, как это было в Германии, и декоммунизацией – в Восточной Европе. Она включала и люстрацию, и ознакомление с досье, которые на них собирали спецслужбы, и реституции, - короче говоря, исправление ошибок и преступлений, которые совершил коммунистический режим. То, о чем вы говорите, - хорошо и правильно, тут, по-моему, нет вопросов. Наверное, люди, которые участвовали в политических репрессиях, могут быть не очень…

Лукашевский Нет, есть вопрос, в какой степени мы можем доверять документам, которые найдем в архивах. В частности, в Чехии был найден отчет сотрудника местного КГБ – не помню, как он у них точно назывался – о Вацлаве Гавеле, который заканчивался характеристикой «Представляется возможной дальнейшая разработка с целью привлечения к сотрудничеству».

Подрабинек Ну это характеризует не столько Гавела, сколько этого сотрудника. Либо он честно представлял, что Гавела можно разработать, либо втирал очки начальству. Такое тоже очень часто может быть. А что здесь сделаешь, везде есть свои очковтиратели.

Лукашевский Ну по идее это значит, что должны быть механизмы, которые позволили бы с этими вопросами разбираться. Когда человек идет в политику – тут понятно, есть общий принцип, принятый по крайней мере в Европе: человек, претендующий на занятие публичной должности, заведомо имеет меньше гарантий приватности частной жизни. Но что касается людей, не претендующих на политические должности, то тут возникает вопрос, что будет происходить с ними.

Подрабинек Я, честно говоря, не вижу, в чем вопрос. Человек приходит в спецслужбу, смотрит свое досье – и его право, вытаскивать это на свет божий или нет, публиковать или не публиковать. То, что он прочтет про себя какую-нибудь клевету, - хорошо, будет знать, что на него клеветали. Никто же не говорит, что все эти сведения, если он их прочитал, должны быть немедленно опубликованы. Я думаю, этот вопрос должен решать сам фигурант. Честно говоря, не вижу никакой проблемы.

Лукашевский То есть в том числе упоминание людей, которые, например, на него стучали, причем информация подана в той интерпретации, в которой хотел ее представить сотрудник ФСБ.

Подрабинек Да, разумеется. Я думаю, здесь, может быть, надо брать опыт Института памяти в Польше. Человек, который нашел стукачей, может попросить более детально раскрыть оперативные сведения об этих стукачах. Они же есть, они же остаются. И тогда будет ясно, придумано это или нет. Но вы знаете, мне по собственному опыту что-то кажется, что такого уж особого очковтирательства там не было. Они, конечно, любят преувеличивать в отчетах, но чтобы пор какого-то человека изначально давать неверную информацию, дезинформировать… - думаю, никому особо это было не надо. Редакции, которые шли из КГБ наверх, в Политбюро (я сам кое-что читал), - это была лажа, сколько угодно. Но что касается оперативной разработки по конкретным людям, - думаю. Нет, здесь ничего такого не было.

Возвращаясь к теме люстрации – мне видится несколько ступеней. Закон о люстрации, положение в этом законе, которое обязывает людей, претендующих на депутатские мандаты любого уровня, согласиться с тем, что все сведения о них будут опубликованы. То есть это должно делаться автоматически. Разумеется, должна быть организация, которая имеет право исследовать эти документы и предать их огласке. Другая ступень – это запрет на работу в государственных органах людям, которые в этой власти были. Думаю, это может быть ограничено каким-то сроком «карантина», 15 или 20 лет.

Лукашевский Вы имеете в виду кого, высших должностных лиц или, например, применительно к истории, всех членов КПСС, а сейчас – всех членов «Единой России»?

Подрабинек Насчет членов «Единой России» не знаю. Не уверен, что должны быть механизмы люстрации…

Лукашевский То есть вы думаете, что это должно как раз касаться карательных органов, а не органов власти и правительственных структур?

Подрабинек Я бы не эти написал признаки. Я бы наверное сказал, что люстрации должны подлежать люди, которые в прошлые времена совершали преступления по тем законам, которые приняты сегодня, это своего рода обратной силы закон. Но они не наказываются в уголовном порядке, потому что уголовному закону невозможно придать обратную силу, но они подвергаются люстрации – ограничению в гражданской и политической жизни.

Лукашевский То есть факт совершения преступления, а не факт формальной принадлежности к организации.

Подрабинек Я думаю, так, наверное, было бы правильнее. Хотя, вы понимаете, могут быть разные варианты люстрации – более жесткие, более мягкие. На самом деле правильно, чтобы определялось в результате общественного обсуждения. Потому что если это будет противоречить общественным требованиям, то просто не будет работать.

Лукашевский Мне-то как раз претит принцип формальный. Может, потому что отдает советскими «бывшими». И, наоборот, кажется правильным и важным принцип выявления конкретных событий. Если придумывать конкретный механизм, я бы сказал так. Если человек претендует на занятие должности, то, кроме того, что открывается его досье для всеобщего обозрения, еще дается некоторый срок, когда люди, которые считают, что он причастен к совершению преступлений против них или их ближайших родственников, могут об этом заявить, и тогда будет произведено некоторое рассмотрение, расследование. Которое будет иметь целью не посадить этого человека в тюрьму, потому что тут возникнут эти вопросы об обратной силе и сроке давности, но, во всяком случае, нужно для точного выявления правды.

Подрабинек Вы считаете, это должно иметь значение с точки зрения того, может такой человек занимать государственную должность или нет?

Лукашевский Да.

Подрабинек Я же думаю, такой механизм в любом случае должен существовать, независимо от того, занимает он государственную должность или нет. Если я, скажем, встречаю своего следователя или куратора из прокуратуры, который недавно был заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, и предъявляю ему обвинение в том, что он злоупотреблял законодательством по тому времени, совершил преступление относительно того времени, когда работал, то я считаю, его надо просто привлекать к уголовной ответственности, это было бы правильно. Точно так же как в Польше привлекали к ответственности генерала Ярузельского не по нынешним законам, а исходя из того, что он сделал тогда, или Пиночета…

Лукашевский Да, это нормальная правовая конструкция, по тем законам, которые были актуальны в те времена.

Подрабинек И это с моей точки зрения даже не обязательно должно быть связано с люстрацией. Может быть, сроки давности тоже как-то должны быть предусмотрены, потому что в значительной мере они упущены не по вине жертвы, не по вине человека, который выдвигает обвинение, он просто не мог раньше это сделать. Я думаю, это было бы правильно независимо от люстрации. Но уж если в отношении такого человека вступил в силу приговор…

Лукашевский …То этот приговор может влечь за собой запрет занятия каких-то должностей.

Подрабинек Безусловно. Вы понимаете, почему я так не уверен, - потому что ситуации различаются. Жесткая люстрация, когда человека не допускают никуда просто по факту его места службы, например, в КГБ он работал, может быть пригодна для очень жесткого режима. Понимаете, в Германии, если человек был эсэсовцем, не военным, а черным эсэсовцем, в охране лагерей и т.д., от этого факта было достаточно, чтобы по нему было возбуждено дело о денацификации. Потому что это был очень жесткий режим. Если бы у нас речь шла о людях, которые работали в ОГПУ, НКВД или МГБ сталинских времен, то, я считаю, одного факта того, что они там работали, было бы достаточно, чтобы их отстранить. Тот факт, что они работали в КГБ, тоже с моей точки зрения достаточен, чтобы вводить ограничения. Но если они работали в ФСБ, например, то, я считаю, надо более детально с ними разбираться. Может быть, не все люди, которые работают в ФСБ, завязаны в преступную деятельность.

Лукашевский Мне кажется, с КГБ, в общем, та же ситуация. Кроме 5-го управления была масса других управлений. Должны ли подлежать люстрации и специальному разбирательству люди, которые занимались тогда крупными экономическими преступлениями? А ими КГБ занимался.

Подрабинек Крупными экономическими преступлениями – да, потому что по тем нормам они, может, и действовали в соответствии с законом, но по нынешним – препятствовали свободе предпринимательства.

Лукашевский Ну… понятно, да. Я бы на эту категорию наверное не распространял, потому что есть четкие и понятные законы, в которых не было вообще элемента преследования за идею… В разных странах возможна разная степень свободы предпринимательства, где-то больше, где-то меньше, это не является основополагающим жизненным правом, в отличие от права исповедовать свою веру, свои мысли и так далее.

Подрабинек Ну не знаю. А управление, которое занималась религиозниками, 4-е, кажется? Тоже, по-моему, попадает под люстрации.

Лукашевский Да.

Подрабинек Вы понимаете – экономические преступления. Человек занимается теневым бизнесом, пытается что-то сделать. Или спекуляцией. КГБ этим тоже занималось, когда дело касалось валюты или связей с иностранцами. Этих людей сажали – за что, в чем состояло их преступление? Ни в чем. То есть с точки зрения советских законов – да, спекуляция была преступлением. Если человек не работал – тунеядство – это тоже было преступление.

Лукашевский Это интересно. Значит, требует разбирательства, какие сферы можно считать частью сущности тоталитарного режима, а какие нет. Понятно, что вопрос о свободе вероисповедания – да. Свобода экономической деятельности – не знаю, это спорный вопрос, на мой взгляд. Не готов сказать определенно, что да, это та сфера, где по определению все приговоры и все то, что по понятиям советского законодательства являлось правонарушением, сейчас автоматически… Что все эти люди должны быть реабилитированы.

Подрабинек Ну скорее всего не все.

Лукашевский Можно разрешать свободно продавать и покупать валюту, можно запрещать это делать, и мне кажется, это не является таким основополагающим жизненным правом человека, как свободное распространение информации, вероисповедание и т.д.

Подрабинек Наверное. Вы знаете, конечно это вопрос достаточно спорный, и тут сколько людей – столько мнений. Поэтому было бы уместно, если бы такие вопросы решали в суде, в судебном порядке.

Лукашевский Ну да, как и характерно для практик всех стран, где люстрация применялось, сначала должен быть подробный процесс и приговор по поводу режима, в котором не просто перечислены некие самые вопиющие кровавые преступления…

Подрабинек Да, должны быть отмечены основные вехи этого режима, основные его признаки…

Лукашевский Конкретные признаки, которые являются специфическими преступлениями режима, вне зависимости от того, что говорило тогдашнее законодательство, нарушал ли следователь или прокурор законодательство своего времени.

Подрабинек В нашем конкретном случае это даже немножко проще, потому что уже существовало международное законодательство в сфере прав человека, и Советский Союз подписал пакт о гражданских и политических правах, и о социальных и культурных правах, и эти документы имели приоритет перед другими законами.

Лукашевский Я боюсь соврать, но, по-моему, про свободу предпринимательства там не говорилось.

Подрабинек Нет-нет, я не говорю сейчас про свободу предпринимательства. Я просто говорю про то, что во всех случаях, когда советские законы считали что-то преступлением, а международные не считали, мы должны исходить из международного права. И тогда люди, которые исполняли эти законы, с точки зрения международного права становятся преступниками. Значит, у нас сегодня есть все основания, чтобы привлекать их к ответственности за то, что они нарушали тогда основополагающие законы страны, которые базируются в том числе и на международном праве.

Лукашевский Да. Но единственное, что мне лично кажется важным, - это персональный подход, связанный и с требованиями к каждому человеку, претендующему на занятие государственной должности, либо человеку, считающему себя жертвой соответствующего режима. Особенно в нашей ситуации, где все довольно запутанно, и люди могли бывать в истории в разных ролях в разное время, быть формально сотрудником КГБ, сотрудником НКВД, не участвовать в допросах или чем-то подобном, а потом оказаться репрессированными. Этот подход более важен с точки зрения установления принципа личного достоинства и личной же ответственности за то, что происходит.

Подрабинек Ну да, но вы упускаете одно обстоятельство. Жертв, людей, которые могут предъявить обвинения, может уже не оказаться в живых. Но это не значит, что преступления не было.

Лукашевский Ну если мы говорим об истории, то, безусловно, и обвиняемых уже может нет быть в живых…

Подрабинек Если обвиняемых нет в живых, то они не могут и баллотироваться в

Перед вами впервые созданная в истории современной России обновляемая база данных лиц, подлежащих люстрации. Лиц, совершивших правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, активных участников репрессий в отношении оппозиции, гражданских активистов и несогласных. Совершая свои преступления, многие из них уверены, что останутся незамеченными, безнаказанными. Но это не так. Рано или поздно наступит час, когда каждый из упомянутых здесь на сайте будет вынужден ответить за то, что сделал.

Новые лица
Цветков Антон Владимирович(Москва)	Разумов Андрей Сергеевич (Москва)	Кемяшов Николай Н.(Москва)	Мустафина Ильмира Загировна (Москва)	Красаускас Эдгар Эдвардович (Ульяновская обл.)

Требуют опознания
(Москва)	(Москва)	(Москва)	(Москва)	(Москва)

Назаровский городской суд вынес приговор заведующей кабинетом медицинского осмотра ЦРБ по факту получения взяток. Женщина за деньги выдавала медицинские книжки без фактической сдачи анализов и осмотра узкими специалистами. Всего было выявлено два таких факта. В первом случае сумма сделки составила 1800 рублей, во втором - медик оценила свои услуги в 2 тыс. рублей. В отношении женщины было возбуждено уголовное по факту получения взятки и служебного подлога. Женщина дала признательные показания.Назаровский городской суд приговорил медицинского работника к 4 годам 6 месяцам условно и штрафу в размере 90 тыс. рублей.

 В новом законе о страховых пенсиях отсутствуют стимулирующие коэффициенты

Правительство подготовило законопроект, который эксперты уже назвали «гвоздем в крышку гроба» и криминалистики, и всего отечественного правосудия 

http://shturmnovosti.com/view.php?id=59043

Россиянская дума принялась в очередной раз корректировать миграционное законодательство. Как обещают СМИ, направленность правки – ужесточение. Дескать, планируется более четко контролировать выдачу приезжим разрешений на работу и чаще отказывать им в статусе гражданина. Однако же столь “жесткие” меры, даже если они будут приняты, явно запоздали. Эксперты ООН огласили результаты своего исследования мировых иммиграционных потоков. Мигрантов в мире уже почти 250 миллионов, а РФ находится в десятке самых “гостеприимных” стран - на втором месте после США. В РФ, сообщает ООН, кормятся более 11 миллионов мигрантов. А еще эксперты отмечают, что главное – не количество приезжих, а их качество. Но и тут “суверенная многонационалия” снова отличилась, сделавшись, по сути, государством азиатских чернорабочих. Статистика ФМС за последние несколько лет показывает, что количество выбирающих РФ в качестве “страны обетованной” постоянно растет, а вот число тех, кто делает это на законных основаниях - то есть, добивается разрешения на жительство или хотя бы пребывание, получает разрешение на работу и прочее, не увеличивается, а наоборот сокращается. Так, например, в 2011 году границу РФ с внешней стороны пересекли 13,8 миллионов человек, а разрешений на трудовую деятельность было выписано всего-то 1,19 миллиона. В 2012-м въехали 15,88 миллионов, а озаботилось законным подтверждением своего трудоустройства лишь 1,34 миллиона. За полгода 2013-го в РФ приехали более чем 11,5 миллионов, разрешений же на работу оформлено менее 800 тысяч, а на миграционный учет из въехавших стало четыре с небольшим миллиона. Это официальные данные, эксперты же позволяют себе говорить и о неофициальных оценках в 10–15 миллионов “подпольщиков”. При этом “кремлевские” постоянно обнадеживают публику сказками об ужесточении законодательства, миграционная служба проводит бесконечные рейды, но всерьез никто с нелегалами бороться не собирается. В том числе и потому, что полурабский труд инородцев в отдельных секторах экономики или в некоторых регионах, особенно в Москве, считается очень прибыльным. Так что рейтинг ООН, где РФ идет за США, на самом деле только маскирует серьезные проблемы качественного состава мигрантов. В РФ попросту нет никаких балансирующих массовую миграцию факторов. Путинские дали зеленый свет натурализации любых инородцев, записав их всем скопом в “соотечественники”. В РФ не действует система профессионального отбора и регламентирования, как, например, в Канаде. И напротив, грамотный специалист-мигрант, желающий работать легально, обречен в РФ на бесконечные мытарства по коридорам власти. Очередная порция думских инициатив ситуацию к лучшему, само собой, не изменит. Реально повлиять на нее могло бы введение визового режима с неславянскими странами СНГ, однако на это “кремлевские” не пойдут никогда. Официальное объяснение - визовый режим якобы будет препятствовать интеграционным процессам на пространстве бывшего СНГ. Однако же русские в этой интеграции не нуждаются, их гораздо больше беспокоит черное засилье в традиционно русских белых городах.

http://www.shturmnovosti.com/view.php?id=59062

Пензенская область, Никольский район, поселок Сура. Здесь я родился, вырос и проживаю по сей день. 



Поселок у нас обычный ничем не приметный на сегодняшний день, вымирает потихоньку, как и сотни тысяч других по всей России. А когда-то в далекие 80-ые положение дел было таковым, что катастрофически не хватало рабочих рук, при том, что численность населения составляла чуть более 3000 человек. Сейчас же, по данным переписи населения 2013 численность населения 2000 человек, процентов 20 из которых работают в Москве, а самый большой рост и развитие наблюдается только на кладбище, которое расширяют, чуть ли не ежегодно.

Но вернемся в далекие 80-ые, когда в поселке было все.

... 
Сельское хозяйство: совхоз и колхоз, каждый клочок земли пахался и засеивался, стада КРС были на столько большие, что летом с выпасом были проблемы. Колхоз помимо нашего поселка имел отделения в соседних деревнях, а в начале 90-х поглотил и совхоз. 

Сейчас же от всего этого величия остались только воспоминания и руины.




остатки колхоза


бывший совхоз

Промышленность: деревообрабатывающий завод, спирт завод, леспромхоз, пищекомбинат.

Первым канул в небытие деревообрабатывающий все в те же 90-ые, мебель которую он производил стала никому не нужна, а производство фанеры стало убыточным. Сейчас от завода не осталось вообще ничего кроме пары гаражных боксов.

Следующим на очереди был пищекомбинат, он продержался на плаву аж до 2002 года. Остатки пищекомбината были проданы в частные руки, но кроме пекарни так ничего и не было восстановлено.


один из цехов бывшего пищекомбината

Леспромхоз и спирт завод «приказали долго жить» почти одновременно. Спирт завод сейчас растаскивается по кирпичику, а в леспромхозе хозяйствует частник допиливая остатки леса вокруг поселка.



Социалка: два детских сада, школа, поликлиника и больница.


школа

Вдетских садах группы по 7-10 человек, в школьных классах ситуация та же.


бывшая поликлиника

Поликлинику еще в 90-х закрыли и перенесли, объединив с больницей в которой в то время еще лечили и не хватало коек для больных, а теперь больница и поликлиника на грани закрытия. 


больница

В 80-х при той же больнице был санаторий в который люди съезжались со всей области. Живописный парк с прудом, который был разбит еще при помещике, чистый воздух, культурная программа, высококвалифицированные врачи, все это привлекало отдыхающих. А потом в одночасье все закрыли и снесли все корпуса.

Парк был заброшен, а он, кстати является памятником природы, как один из крупнейших парков Пензенской области. Некогда, пруд с чистой родниковой водой и зеркальными карпами, из которого было организовано водоснабжение больницы, превратился в болото с лягушками, а воду для нужд населения оттуда до сих пор качают.




водокачка



Дороги



Вот по такой дороге люди уже второй год ездят в район. Правда оговорится стоит, дорога эта объездная, еще пару месяцев и сдадут новую, трехполоску, расчитанную на большегрузный транспорт. Цементный завод начинает приносить плоды.



Но несмотря ни на что, люди продолжают жить и верить в лучшее, вот даже храм строят собственными силами.


сентября 19, 2013 at 8:31 

Методические материалы НОМП - ПБ (50 стрелковых аксиом)

Борьба бюджетников за свои права у путинистов стала экстремизмом

Антинародная власть ведёт жесткую борьбу с социальным протестом на местах. В работе независимых профсоюзов региональные власти находят политику и жестко давят на бюджетников, с которыми до этого предпочитали договариваться. Первым губернатором, призвавшим на помощь пукинскую гебню на борьбу с социальным протестом, стал глава Удмуртии Александр Волков. Он посоветовал ФСБ присмотреться к группе ижевских педиатров, объявивших об «итальянской забастовке». В начале года они обнаружили, что их зарплаты не увеличились, как обещала федеральная власть, а уменьшились.Часть выплат перешла в разряд премиальных, а региональный Минздрав и администрации больниц и поликлиник прописали правила, по которым «заслужить» премии стало затруднительно. Сюжеты, вполне сочувственные медикам, попали даже на федеральное зомбовидение. Против Путина ижевские врачи не выступали, с региональной администрацией тоже пытались поговорить до забастовки. Независимые профсоюзы все чаще натыкаются на противодействие силовиков. Например, как утверждалось, в городе Ржеве Тверской области врачам, которые вышли с плакатами поддержать ижевских коллег, грозит суд по обновленному закону о митингах – за несанкционированный пикет. «Причем делают это задним числом, ретроспективно, отследив фото в сети. Грозят штрафом до 300 тысяч», – написал в фейсбуке их смоленский товарищ, тоже член независимого профсоюза Виталий Иванов. А Петр Золотарев, глава независимого профсоюза АвтоВАЗа, члены которого тоже хотят бастовать, заявил «Газете.ру», что рабочих разрабатывают в отделе по борьбе с экстремизмом ФСБ.

Скачать бесплатно, читать онлайн Пора реформировать копирайт из жанра Компьютеры и Интернет

Исполнитель: Dawnrider Альбом: Fate Is Calling (Pt. I) Страна: Germany Жанр: Power Metal Год выхода: 2005 Формат: mp3 CBR 320 Kbps Размер:125 Мб Файлообменник: Ifolder Исполнитель: Dawnrider