Все на выборы – опять с шорами на глазах и ватой в ушах?

Мало кто осознает: Дума – это есть пресловутый «экономический блок».

Эта моя статья вышла сегодня в «Свободной прессе».

Приближаются очередные выборы – в Государственную Думу России.

Но что такое эта самая Дума? Мало кто это осознает, но стоит напомнить: Дума – это и есть тот самый подлинный пресловутый «экономический блок». Правда, не только Правительства (исполнительной власти), но всей власти в стране.

Мало кто помнит, значит, стоит вновь и вновь напоминать: и Председателя Правительства, хотя и по предложению Президента, и Председателя ЦБ (аналогично), и Председателя Счетной палаты – всех этих высших должностных лиц назначает Дума. Она же вправе выразить недоверие Правительству, принимает федеральный бюджет, устанавливает налоги и т.п.

Значит, если, как у нас теперь многие самоопределяются в частичной лояльности власти, мол «поддерживаю внешнеполитические инициативы Президента, но не согласен с экономическим блоком», то все дружно куда? На выборы – на формирование иной, альтернативной нынешней, Думы.

Выборы – место для дискуссии

Но что такое выборы? Это, разумеется, и сам механизм формирования органа власти, в данном случае, прежде всего, пропорция между представителями партий и депутатами, избранными персонально по округам. И нюансы формирования партийных и персональных списков кандидатов. И формирование округов и территориальных избирательных комиссий разного уровня. И организация и ведение избирательных компаний, включая сложные процедуры их финансирования и финансовой отчетности. И процедура собственно голосования. И затем подсчет голосов и определение победителей. И механизмы наблюдения и пресечения злоупотреблений, а также оспаривания результатов…

На всех перечисленных этапах – масса проблем и совершенно искусственных препятствий, ограничивающих возможность выявления и реализации свободной воли граждан.

Но я остановлюсь сейчас лишь на одном: осмысленные и созидательные выборы – это широкая общественная дискуссия. Причем, не только между специалистами, но и с максимально широким доведением ее до большинства граждан – до избирателей. Как же у нас с этим?

Определение «зомбоящик» - не преувеличение

Первое: телевидение. Это главный источник доведения информации до большинства граждан-избирателей. И потому, вполне в рамках общей стратегии манипулирования обществом со стороны власти, все подступы к телевидению людей с реально самостоятельными и альтернативными курсу действующей власти взглядами и предложениями – жестко забетонированы. То есть, о том, что для общества не актуально и потому для действующей власти совершенно безопасно, например, о съезде новой зарубежной политэмиграции в Литве и их коварных майданных планах можно увидеть и получасовую передачу (только что сам просмотрел по Пятому телеканалу). Но ни о недавно прошедшем Орловском экономическом форуме, ни о предстоящем Московском экономическом форуме – о мероприятиях созидательной альтернативы нынешней власти – об этом из нашего «зомбоящика» вы не узнаете ничего. То есть, выбор прост: либо свой «родной» нынешний олигархат, либо зарубежная олигархическая же, да еще и проамериканская «оппозиция»,. Третьего – не дано.

Вообще, о технологиях манипулирования обществом с помощью ручного телевидения особо распространяться не буду – это хорошо изучено и известно. Обращу внимание лишь на то, что того объема обязательного и равного для всех вещания, которое предоставляется кандидатам и партиям непосредственно во время избирательной кампании, явно недостаточно не то, что для убеждения и переубеждения людей в чем-либо, но даже и для элементарного хотя бы запоминания  избирателями лиц и фамилий кандидатов. То есть, в нынешних наших условиях это – полная профанация.

Усеченный «зомбоящик»

Второе – радио. С виду, как будто, несколько свободнее: и список допущенных шире, и обсуждения бывают, вроде, менее постановочные (аплодисменты аудитории по хлопку уже не обязательны) и более содержательные. И это понятно: охват аудитории и влияние на людей несопоставимо ниже, чем у ТВ – значит, можно цензурировать этот канал менее жестко. Хотя, тем не менее, пожалуйста, без иллюзий: «несущая частота» - товар заведомо ограниченный и потому распределяемый. Кем? Властью. Которая у нас фактически не менялась вот уже четверть века. И потому допуск альтернативного мнения к слушателям здесь расширен исключительно в пределах представлений о безопасности для несменяемости власти этого канала и определенной дозировки вольнодумия. И даже эта малость не распространяется на проводные радиосети для домохозяек на кухне: здесь цензура не меньше, чем на ТВ. То есть, «зомбоящик» хотя и усеченный, но лишь отсутствием картинки, но никак не степенью цензурирования.

«Унесенные ветром»

Третье – печатные СМИ. По мере развития электронных средств коммуникации, да еще и при преимущественной занятости большинства людей своими теми или иными профессиональными обязанностями (зарабатыванием на жизнь), влияние печатных СМИ на массового избирателя устремляется к нулю. За одним лишь исключением – бесплатные (фактически рекламные) издания, раздаваемые людям на руки или доставляемые прямо домой. Но такие печатные СМИ никоим образом не обязаны предоставлять место для общего блага. Рекламное место – это отнюдь не место для общественно полезной дискуссии.

Проверенное веками

Четвертое – живое общение с людьми. Этот механизм тем эффективнее, чем о меньшем размере поселений идет речь и, напротив, тем менее эффективен, чем о большего размера мегаполисах мы говорим. Железные, запертые на замки не только двери в квартиры и подъезды, но и ворота во дворы, согласитесь, не самые благоприятные условия для непосредственного общения кандидатов и его команд с избирателями.

Для пресечения же и того уровня альтернативного действующей власти воздействия, который, тем не менее, возможен и в крупных городах, введены жесточайшие механизмы ограничений на любые «несанкционированные» собрания, митинги и прочие уличные мероприятия. Помещения же размера, необходимого для встреч, во-первых, стоят огромных денег (аренда), и, во-вторых, принадлежат либо государственным и муниципальным учреждениям, подверженным давлению действующей власти, либо частным лицам, вовсе не склонным ни разделять идеи какой-либо бОльшей справедливости, ни ссориться с действующей и уже четверть века несменяемой властью.

Что остается?

Мир третьего тысячелетия

Пятое. Интернет. По охвату и влиянию на избирателей пока, к сожалению, весьма и весьма уступает лидерам – подконтрольным действующей несменяемой власти телевидению и радио. Но влияние имеет. И весьма существенное. Прежде всего, на более молодую аудиторию. И за нее разворачивается борьба.

Как ни крути, всемирная сеть – действительно и безусловно самое свободное пространство для дискуссий. Несмотря на все анти-террористические и «анти-экстремистские» ограничения. Но означает ли это, что дискуссия в Интернете плодотворна?

Безусловно, плодотворна дискуссия в закрытых сетях, где люди друг друга знают. В этом случае она ничем не отличается от дискуссии очной, кроме лишь дополнительного несомненного удобства - возможности присутствия участников почти везде и всегда – было бы, время, желание и связь.

А вот с дискуссиями на открытых площадках, что, кстати, требуется и для расширения аудитории вообще, и, в частности, для предвыборной дискуссии, ситуация значительно сложнее. То есть, дискуссия и здесь может быть плодотворной. Но для этого нужно приложить немалые усилия.

В чем же препятствия?

Мир новый, но прекрасный ли?

Достаточно посмотреть на комментарии к любой более или менее содержательной статье в сети. Особенно, если она хоть как-то затрагивает интересы власти: дискуссии, практически, нет. Вместо дискуссии – ругань и препирательства между ограниченным количеством либо откровенных провокаторов, сознательно уводящих от содержательных проблем, либо людей не очень вменяемых, самоутверждающихся в склоке и чрезвычайно распускающихся от сознания своей фактической анонимности и потому безнаказанности.

Важно подчеркнуть: глядя на эти комментарии, ни в коем случае не делайте выводов о состоянии нашего общества и о принципиальной возможности или невозможности в нем плодотворной дискуссии. Все нормальные люди чрезвычайно заняты: и работой, и семьей, а в свободное время – общением с друзьями, наконец. Плюс у них есть этическое и эстетическое чувство: заглянув в помойку, они быстро отворачиваются, а от мусорного бака стараются отойти в сторону. И потому, бегло просмотрев комментарии провокаторов и шизоидов, немедленно отказываются от даже и возникшего, может быть, намерения написать какой-либо комментарий к заинтересовавшей статье – просто не хотят мараться, даже и чтобы их имена стояли рядом с именами тех, кто поспешил нагадить под очередной статьей.

Интерактив или источник пессимизма и пассивности?

Принципиальное отличие Интернет-публикаций от статей в бумажных СМИ, казалось бы, в изначальной интерактивности и включении в дискуссию читателей почти наравне с авторами. В печатных СМИ ведь дискуссии тоже идут, но лишь между авторами, Или даже и с искусственным выборочным подключением читателей (пишущих письма в редакции), но – главный недостаток - с существенными задержками во времени между опубликованием аргументов сторон.

Но вот проблема: в результате целенаправленного засорения полей для комментариев под Интернет-публикациями важнейшее достоинство Интернет-публикаций (по сравнению с печатными СМИ) устремляется к нулю. И более того, появляется явный недостаток: если читателю специально поспешно не отводить глаза от комментариев, то у него остается чувство, как будто ему напоследок кто-то еще и напакостил. Примерно так, как если бы выход из музея, театра, клуба или библиотеки обязательно проходил бы через лужу с помоями.

В результате пространство, казалось бы, для дискуссий, именно от участия в дискуссиях-то людей (нормальных), напротив, отваживает.

Более того, с учетом того, что при современном ритме жизни для очных дискуссий времени и возможности остается мало, у многих возникает совершенно превратное представление о единственно возможном уровне культуры дискуссии в нашем обществе – как о том, что они видят на площадках, специально превращаемых в помойки.

Откуда же тогда взяться социально-политическому оптимизму?

Видеть врага в лицо

Как же нам это лечить?

Чтобы лечить (и лечиться) надо осознать две вещи.

Первое. Описанное выше – не кризис ни общества, ни Интернета. Это не более чем заурядный кризис бесконтрольности и безнаказанности – продиктованный возможностью анонимности и превратно понимаемым «равенством» и «свободой» участников виртуальных дискуссий: выступления без ограничений по продолжительности, количеству раз, да еще и под легко сменяемыми «никами». Это то, что происходит рано или поздно в любом обществе, если у него отнять милицию-полицию-суд и всех более или менее здоровых вооруженных мужчин: достаточно появиться одному подонку – и он сможет терроризировать всех. Просто так – для самоутверждения.

Второе. Интересы отдельных самоутверждающихся психопатов и просто бездельников (неудачников в реальной жизни и потому имеющих колоссальные излишки ничем не занятого времени) здесь совпали с интересами … несменяемости власти. Ведь для смены власти нужно осознать: как то, чем она, может быть, и хороша, так и то, чем, одновременно, и плоха. А также что конкретно возможно как альтернатива. Но именно этого-то несменяемая власть всеми силами стремится не допустить. В самых массовых СМИ – путем взятия их под свой полный и абсолютный монопольный контроль. На улице – репрессиями в отношении даже потенциального протеста. В Интернете – путем целенаправленного разрушения всякой более или менее связной ткани общественного диалога.

Соответственно, применительно к этим людям эмоционально сравнительно нейтральные определения, вроде «тролль» (этакий любитель пошутить – весельчак, ради развлечения уводящий дискуссии от темы) – совершенно не адекватны. В ряде случаев речь идет о людях и целых бригадах, занимающихся из корыстных соображений совершенно презренным ремеслом. Это - лакеи олигархата, провокаторы на службе у криминала, внешних и внутренних пожирателей нашей страны.

Такое определение точнее.

Локальные решения

Многие СМИ, группы и отдельные авторы стараются оградить себя и своих читателей от выше описанного загрязнения дискуссионного пространства и саботажа нормальных обсуждений. Вводят премодерацию сообщений или последующее цензурирование – исключение записей и даже занесение явных провокаторов в «черные списки». Трудность в том, что все это требует большого объема человеческого труда. Буквально, круглосуточного – даже если речь о премодерации, но желании сделать материал активным круглые сутки. Соответственно, даже большие СМИ далеко не всегда могут себе это позволить.

Что же говорить об отдельных авторах, публикующих материалы в соцсетях? Им после опубликования очередного материала ночами не спать – отслеживать и обезвреживать провокаторов? Да еще и постоянно следить за всеми своими предыдущими материалами за многие годы? Ведь есть еще пакостники, обязательно заходящие в уже не комментируемые массово материалы – специально для того, чтобы за ними было последнее слово - оставить там свой последний «убойный» вердикт…

Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность тем энтузиастам, которые на различных дискуссионных площадках такую работу на себя берут. Не исключая противоположные и даже «нежелательные» (с точки зрения направленности площадки или группы) мнения и тем оставляя дискуссию содержательной и острой, тем не менее, ведут тяжелую работу, неравную борьбу по нейтрализации явных саботажников и иудушек-провокаторов, отрабатывающих свои сребреники.

Помогаю Президенту выполнить его обещание

Некоторые авторы относятся к этому иначе – не препятствуют самовыражению жаждущих. Я, например, за всю историю опубликования своих материалов в соцсетях (сеть «Макспарк» – с осени 2011 года) ни разу никого не отправил в какой-либо «черный список». Наблюдаю целую армию на круглосуточном дежурстве: и в Интернет-газетах, и в соцсети. Буквально, караулящих выход очередной статьи и бросающихся «разочаровываться», оценивать как «слишком длинное», «занудное», «не интересное», «непрофессиональное». А также обвинять автора (в данном случае, меня) чуть ли ни в подмыве фундамента Пизанской башни. Оказывается я и у каких-то американских масонов-криблов учился, и СССР разваливал, и программу «500 дней» писал, и СРП лоббировал - только «национальный лидер» уже в двухтысячные целых 262 месторождения и тем самым всю страну от меня спас… Когда же подобный бред иссякает, в ход идут просто под копирку рассказы о «пятой колонне» (якобы, отдельной от нынешней власти) и ее вербовке, а также о нашем чудодейственном оружии, от которого «пиндосы в шоке», плюс мегабайтные картинки – неважно о чем, лишь бы забить ветку…

И?

И наполняюсь я законной гордостью – что помогаю Президенту хотя бы чуть-чуть исполнить его обещание.

Вдумайтесь: Президент наш давно уже пообещал создать несколько десятков миллионов высококвалифицированных рабочих мест, но что-то с этим не спешит. Надо понимать, не знает, на что общественно полезное эти человеческие ресурсы направить. То ли на подготовку к мировому футбольному чемпионату, а то ли еще хоккейный запросить?

Тут я пришел ему на помощь – публикую свои статьи. В ответ – настоящие новые рабочие места. И вот уже, пусть не десятки миллионов, но хоть сколько-то; пусть не высококвалифицированных, а так себе, посредственных; пусть не лучших людей, а самых подленьких, и совсем не на благо общества, но все же как-то пристроены, на какой-то зарплате – хотя бы не вынуждены промышлять с кистенем на большой дороге.

Разве это не предмет для гордости?

***

Продолжение следует

Инструкция по изготовлению настоящего, а не киношного кольца всевластия.

Кольцо куется в сознании гражданина на наковальне правового поля из юридических терминов и понятий при помощи логики фактов и законов.

Итак, приступим.

«Народ» - что это в юридическом смысле? Посмотрите хотя бы конституции СССР, РФ и др. Получается, по конституциям, что эта штука самая могущественная в стране и на всей планете!!! Практически во всех конституциях мира сие отражено, например: 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ! Не путин, не кремль! не госдума!! не прокурор!! не армия, не полиция, не ОМОН, не ООН, не ФСБ! 
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. (То есть, как хочет, так и осуществляет.)
Итак, имеем законную юридическую вещь всевластия и всемогущества этакое законноконституционное кольцо власти. Но как его получить в свое личное пользование? и надеть примерить на себя?? В какой кузнице его выковать? Где купить, найти, откопать?

Кольцо это делается исключительно самими гражданами в статусе "народ". Как получить сей статус и эту власть впридачу ??? Власть сия куется исключительно в правовом конституционном поле, а не на майдане, баррикадах, митингах, протестах и пр глупых телодвижениях))))) - путем самоорганизации отдельных избирателей в территориальные объединения - ТОИ!!!

Почему именно избирателей?? То есть граждан с 18 лет в др странах с 22. Потому, что именно он и обладает всей полнотой власти в стране, согласно конституции. При объединении таких граждан - избирателей и получаем искомое - а именно тот самый «народ» из 3 статьи конституции которому принадлежит ВСЯ ВЛАСТЬ!!!!!!! Получаем субъект права! Суверен! Организацию законной высшей власти – то самое настоящее кольцо всевластия!

Как же им пользоваться?

А далее, еще проще - организация народного законного суда, народного общественного избиркома со своими правилами выборов без партий открытым обсуждением и открытым явным голосованием - волеизъявлением с подписью, с договором между избирателями и специалистом-управленцем, или представителем, или уполномоченным.

И теперь вопрос: а нафига нам путинские кремлевские незаконные партвыборы и путинская имитация судов?? Когда в ваших руках есть законный народный суд признающий все суды от путина незаконными, и все их якобы выборы тоже.

У нас есть свой общественный избирком где мы отбираем и назначаем по договору подчиненного нам управленца любого???????

Вот вам настоящее, реальное кольцо всевластия - берите и пользуйтесь без партий, вождей, нацлидера, кремля, вашингтона и пр паразитов, воров, бандитов.

Особенность сего кольца власти - его спереть не могут, ну никак. А при его раздаче всем народам - строится на планете Земля человеческое справедливое общество для всех людей, а не для банкстеров и их шестерок.

Подробности, что и как см на сайтах ВОИНР))

Русские летописи - уникальный историографический феномен. Именно по ним мы знаем о раннем периоде нашей истории, но по сей день исследователи не могут прийти к единому мнению, как об их авторстве, так и об их объективности…

 

 

Главные загадки

«Повесть временных дел», какой мы ее знаем, или вернее не знаем, - это сплошная череда заковыристых загадок, которым посвящены сотни научных трактатов, в которых светлые исторические умы тщатся их разгадать. А вот на поверхности – четыре загадки. И, собственно, на повестке дня они стоят века этак два (как минимум). И до сих пор не получили окончательного разрешения.

 

 

Что это за загадки? - Кто автор? Где Начальная летопись? Далее любимый русский вопрос – Кто виноват? Применительно к «Повести» - в фактологической путанице. И, наконец, подлежит ли сей древний Свод восстановлению? Но сначала, что такое летопись?

Что такое летопись?

Чисто русское явление. Мировых аналогов среди литературных жанров ей нет. Само слово происходит от древнерусского «лето», что означает «год». То есть летопись – это то, что создавалось «из года в год». Складывалась она не одним человеком и не в одно поколение. В ткань современных авторам событий вплетались древние сказания, легенды, предания и откровенные домыслы. Трудились над летописями монахи.

Кто автор?

Наиболее распространенное название «Повести» сложилось из начальной фразы: «Се повести временных лет…» В научной среде в ходу еще два названия - «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись».

Но некоторые историки всерьез сомневаются в том, что монах Киево-Печерской лавры вообще имеет хоть какое-нибудь отношение к летописному своду о колыбельном периоде русской нации. Академик А.А. Шахматов отводит Нестору роль переработчика Начального свода.

 

 

Что о нем известно? Имя вряд ли родовое, поскольку был он монахом, значит, в миру носил другое. Что приютила его Печерская обитель. В ее стенах и совершал свой духовный подвиг трудолюбивый агиограф конца XI - начала XII веков. За что и был канонизирован Русской православной церковью в лике преподобных (т.е. угодивший Богу как раз монашеским подвигом). Прожил где-то 58 лет и по тем временам полагался глубоким старцем.

Историк Евгений Демин отмечает, что «точных сведений о годе и месте рождения «отца русской истории» не сохранилось, нигде не записана и точная дата его смерти». Хотя в словаре Брокгауза-Эфрона фигурируют даты: 1056-1114. Но уже в 3-м издании Большой советской энциклопедии они исчезают.

«Повесть» считается одним из самых ранних из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века. Зачинает свое повествование Нестор сразу с послепотопных времен. И следует за исторической канвой вплоть до второго десятилетия XII века – то есть до финала своих собственных лет. Однако на страницах самой «Повести» имени Нестора или не было,  или не сохранилось.

 

 

Авторство устанавливали косвенным путем. С опорой на фрагменты ее текста в составе уже Ипатьевской летописи, что начинается как раз с безымянного упоминания ее автора - черноризца Печерского монастыря. Далее – в послании другого печерского монаха, Поликарпа, к архимандриту Акиндину, датируемом XIII веком, прямо указывается на Нестора.

Современной наукой отмечается и не совсем обычная авторская позиция, что сопутствует вязи сказаний по ходу всей летописи – это смелые и обобщенные допущения. А манера несторовского изложения историкам известна. Так как авторство его «Чтения о житии и о погублении Бориса и Глеба» и «Житии преподобного Феодосия, игумена Печерского» доподлинно.

Сравнения

Последнее дает специалистам возможность сравнить авторские подходы. В «Житии» речь идет о легендарном сподвижнике и одном из первых учеников Антония из Любеча, что и основал древнейший православный монастырь на Руси - Печерскую обитель еще при Ярославле Мудром в 1051 году.

 

 

Нестор сам жил в обители Феодосия. И его «Житие» настолько переполнено мельчайшими нюансами повседневного монастырского бытования, что даже не знатоку понятно – писал его человек, «ведавший» этот мир изнутри. Что же до «Повести», так надо помнить, что впервые описанное в ней, к примеру, призвание варяга Рюрика, - что пришел на Русь со своими братьями Синеусом и Трувором и основал государство, в котором мы с вами вроде и живем, - написано через 200 лет после этого предполагаемого события.

Где начальная летопись?

Ее нет. Ни у кого. Этот краеугольный камень нашей русской государственности - какой-то фантом. Все о нем слышали, вся русская история от него толкается, но никто его за последние лет 400 в руках не держал и даже не видел.

 

 

Еще В.О.Ключевский писал: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи – вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?» До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей».

Кто повинен в путанице?

Ныне то, что мы зовем «Повестью временных лет», существует только внутри других источников и имеет хождение в трех редакциях. Лаврентьевской летописи от 1377 года. Ипатьевской, что относят к XV столетию. И Хлебниковском списке XVI века.

Но все эти списки – по большому счету, лишь копии, в которых Начальная летопись предстает в совершенно разных вариантах. Начальный свод в них просто тонет. Ученые связывают это размывание первичного источника с неоднократным и отчасти некорректным его использованием и редактированием.

 

 

Иными словами, каждый из будущих «соавторов» Нестора (или какого-то другого печерского инока) рассматривал сей труд сугубо субъективно и в контексте своей эпохи. Вырывал из летописи только то, что его внимание привлекало. И вставлял в свой текст. А что не нравилось, в лучшем случае, не трогал (и историческая фактура терялась), в худшем – переиначивал информацию так, что сам составитель его бы не узнал.

Подлежит ли Начальная летопись восстановлению?

Нет. Поскольку давно и не нами заварена эта каша фальсификаций. Из которой эксперты вынуждены - буквально по крупицам - выуживать первоначальные знания о том, «откуда есть пошла земля русская…».

Поэтому даже такой непререкаемый авторитет в вопросах идентификации древнерусских литературных раритетов как Шахматов чуть менее века назад был вынужден констатировать, что восстановлению первоначальная текстовая основа летописи – «при теперешнем состоянии наших знаний» - не подлежит. Причину такой варварской «редактуры» ученые оценивают как попытку скрыть от потомков правду о событиях и личностях, что делал почти каждый копиист, обеляя или пороча.

  

 

-----------------------------------
Вот такие секреты раскрываются...

 

Всё-таки прав Михаил Задорнов – тупые американцы, тупые…

Это особенность американских граждан больше всего бросается в глаза в том, как им подают ту или иную информацию о событиях «свободные», «независимые», «толерантные», «демократические» и прочая, и прочая, и прочая, штатовские СМИ.

Как тупому объяснить суть происходящих в мире событий? Правильно: грубо, топорно, на уровне интеллекта амёбы…

Хотите пример? Пожалуйста. Вот каким образом американское издание Los Angeles Times объясняет своим «тупым» читателям причину, по которой Владимир Путин отдал приказ выводить российские войска из Сирии: Путин испугался возможных потерь среди российской группировки ВКС после того, как сирийский МиГ-21 был сбит ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО американским ПЗРК «Стингер».

Обратите внимание на то, какой ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ заложен в одной этой фразе: Путин трус, а американское оружие (предположительно!) весьма эффективное.

Такой подход по освещению мировых событий «не проханже» (Ю. Алеша) в любой из стран постсоветского пространства, но является вполне «съестным» для американских «амёб» с их одноклеточным мозгом. Ведь только «амёба» не в состоянии осознать суть происходящих событий и задаться вопросом: если американское оружие такое всесильное, то почему за четыре месяца участия российских ВКС в Сирии не было с его помощью уничтожено ни одного российского самолёта?

Вы ещё не знаете всей правды? Тогда мы идём к Вам!

Для таких «глубокомысленных» вопросов нужно иметь в голове хотя бы две-три мозговых извилины. Но так как у американских «амёб» и такого количества не наблюдается в наличие, то им «впаривают» любую нужную для американских правителей информацию – проглотят, не задумываясь.

Но у автора статьи, размещённой в Los Angeles Times в голове явно больше, чем три извилины. Поэтому он начинает рассуждать о личности российского президента, противореча своим предыдущим оценкам его качеств (Путин - трус), утверждая, что с точки зрения выгоды для России Владимир Путин ОДЕРЖАЛ ОЧЕРЕДНУЮ ПОБЕДУ и показал себя более искусным игроком на международной арене, чем Барак Обама: «С точки зрения морали, то, что сделал Путин [в Сирии] ЧУДОВИЩНО. Он поддерживает кровожадный режим, несущий ответственность за убийства сотни тысяч человек и превращения миллионов в беженцы».

Скажите, что автор статьи забылся? Нет, он не забылся – он знает, что «амёбам» не дано дойти до сути сказанных им слов…

Русская деревня находится в тяжелейшем, предсмертном состоянии! Уже не только деревни и сёла но и более крупные поселения называют неперспективными. За прошедшую четверть века в стране не стало 26 тысяч населённых пунктов, из них 26 тысяч деревни!

ЭЕжегодно число городских жителей растёт все больше и больше!  Вот они сухие цифры. В 2002 году доля городского населения в Подмосковье составила 80,1%, а сельского населения – 19,9% (по России соответственно – 73% и 27%). А ведь наша Матушка-Россея всегда была аграрной страной!

В России сегодня 127 млн. га пашни. И большая часть этих га не работает и не включена в экономический оборот, а 20 млн. га – это вообще земля бесхозная. Страшные цифры!

По итогам переписи населения 2002 года с карты России уберётся 37 тысяч деревень и сел, где не было обнаружено ни одного жителя. А в 50 тысячах российских деревень число жителей составляет менее 10 человек!

И если в ближайшее время не будут приняты радикальные меры по развитию России, то вымирание русской деревни будет продолжаться!. Почти в каждой российской деревне закрыты клубы, почтовые отделения связи. Работать негде, а отдыхать тем более.

Как решить этот вопрос, как спасти деревню?Как сблизить село с городом? Как должны фыглядеть новые деревни?

Ваше мнение по этому поводу.

Литература:
http://www.omttv.ru/news/

Википедия 

Да, не любят всё-таки в США негров, не любят.

И как бы они их там толерантно не называли – чернокожими, афроамериканцами, «приплывшими из Африки» и т.д. – негры так и остались в сознании подавляющего числа белых американцев, нигерами.

На словах, вроде бы полная демократия, даже президент США чернокожий, а вот на деле прямаяпротивоположность: минимум по одному чернокожему убивают ежедневно в «демократичной» Америке; да и на работу или в престижное учебное заведение устроиться тоже есть определённые ограничения…

А по-другому и быть не может! Даже в моей памяти человека, родившегося в 1961 году, отложились негритянские бунты (по-моему, в Филадельфии), которые подавляли при помощи оружия. Поэтому отрицательный настрой негров к белым или белых к неграм ни в коем случае не мог быстро испариться за какие-то несчастные пятьдесят лет.

И вот в настоящее время мы наблюдаем публичное линчевание уже не простого чернокожего, а американского президента-негра: на него повесили всех дохлых собак за провальную внешнюю политику американской империи…

Вы можете вспомнить, чтобы кого-нибудь из предыдущих белых президентов США подвергали в Америке такой публичной порке? Даже любитель орального секса Клито… пардон, Клинтон, не подвергался таким нападкам и оскорблениям, которые выпали на долю Барака Обамы: от настоящего публичного линчевания с отрезанием кистей рук, его спасает только президентская должность.

Помните, когда он только занял президентское кресло, как его возлюбили не только в США, но и во всём цивилизованном мире? Конечно, помните. Ну, а в настоящее время его просто ненавидят с таким же градусом, с каким когда-то любили. ЕГО ТРАВЯТ, КАК НЕГРА. Уверен, что сам Обама это прекрасно понимает и в душе ненавидит свою страну за такое отношение к своей персоне.

И ещё он ненавидит хулиганистого кремлёвского дзюдоиста Владимира Путина, который несколькими ударами «какато-атэ», поставил своей пяткой на его бестолковой голове неизгладимые печати, с которыми тот навеки войдёт в историю Соединённых Штатов Америки: глупость, недальновидность, нерешительность и трусость…

Любой нормальный и амбициозный политик в подобной ситуации постарался бы «хлопнуть дверью», чтобы хоть как-то подсластить пилюлю своего незавидного президентства. Но у Барак Обамы не сможет сделать ничего подобного – ему просто не дадут этого сделать.

А не дадут ничего такого сделать не потому, что в демократичной Америке президент не обладает достаточными для этого полномочиями, а только потому что, то, что позволено белому президенту, не позволено президенту-негру…

Расизм не изжит в Америке – он постоянно витает над любым чернокожим гражданином этой страны, даже в том случае, если он сумел каким-то чудом стать её президентом…