Настроение сейчас - Иду к Вордмену

Наиглавнейший вывод, который мы можем извлечь из опыта монотеистического философствования — бытие не исчерпывается миром наличного существования, т.е. бытие — это не Всё. Существует, существует в особом смысле этого слова, что-то сверх бытия, т.е. существует Бог. Истина, добро и красота — это свойства Бога, а потому их достижение либо не возможно вовсе (поскольку они запредельны миру), либо возможно при содействии самого Бога (во что и верили монотеисты как христиане, так и мусульмане). Но ведь и мир создан Богом, а значит он в нём каким-то о бразом всё-же присутствует, как присутствуют в нём истина, благо и красота, пускай и не в полной мере. Значит всё-таки возможно рассмотреть. распознать в мире то что приписывалось запредельному Богу и истину и красоту и благо. Такой ход мысли, как нам уже известно по прошлой лекции был присущ философам-рационалистам. Именно это мнение становится господствующим в следующую, Новую эпоху, которую мы обозначим как Новое время, правда немного погрешив против принятой в современной истории хронологии. Мы объединим под именем Нового времени, то что историки разделяют на несколько исторических периодов: возрождение, Новое время и просвещение. Но задачи у нас не исторические, а логические и для понимания нового мировоззрения, которое пришло на смену монотеизму так будет лучше.

Новое время начнём с Возрождения. Напомню смысл этого термина. Этим термином обозначают период в истории Европы, когда возрождаются интеллектуальные, эстетические и этические идеалы Античности. И прежде всего идея о том, что миру, наличной действительности, той действительности, которая дана человеку посредством органов восприятия существует гармония. Мир — это упорядоченный Космос. Но порядок в мире, в Космосе существует не сам по себе, а благодаря Богу. Именно присутствием в мире (Космосе) Бога и объясняется наличие в нём законов, порядка, гармонии, которые умный и воспитанный человек способен узреть. Если внимательно наблюдать за происходящим как это делал Леонардо да Винчи, то можно открыть загадки природы и построить устройства, способные облегчить человеку жизнь и увеличить силу его органов, если изучить строение тела человека (вкрывая к примеру трупы людей) можно в совершенстве передать божественную красоту человеческого тела как это пытался сделать Микеланджело. С помощью логики и математики возможно представить и выразить божественную красоту и порядок Космоса как это делал Джордано Бруно.

Но ведь ещё древние греки понимали, что множественность вещей наличного мира бесконечна и в силу этого непознаваема, а потому бессмысленно вглядываться в мир, скорее нужно вглядываться в вечные идеи? И вот тут на помощь пришли идеи средневековых рационалистов, главная из которых, что Бог так или иначе присутствует в мире.

Главная мысль, выражавшая новое представление о мире была выражена Д. Бруно, который стал утверждать, что мир (Космос) бесконечен, но в каждом месте он однообразен, т.е. устроен по одним и тем же божественным законам и потому, не смотря на его бесконечность его возможно познать. Другими словами бытие это Всё, но такое всё, которое бесконечно в пространстве и времени и одновременно подчинено всеобщим Законам. Бытие — это Космос, в котором присутствует Бог как безличным мировой Порядок или Абсолют.

Так, для верующего монотеиста, мусульманина или христианина, законы природы тоже существуют, но познавая их человек не познаёт Бога, а значит и Бытие в его сущности и полноте. Для них законы природы скорее не свидетельства гармонии и порядка в мире, а свидетельство несвободы, присущей поражённому грехом миру, это скорее путы, которые нужно преодолеть в стремлении к соединению с запредельным мируБогом. Для философов Нового времени, а многие из них не переставали считать себя христианами и мусульманами, законы природы есть свидетельства присутствия в мире Бога, познавать законы, значит фактически познавать божественную гармонию.

Для новых философов в бесконечной вселенной Бог присутствует в виде вселенского разума задающего закон и порядок или вселенскую гармонию. Такое учение, в котором Бог и вселенная отождествляются получало название пантеизм. Но в таком случае Бог перестаёт существовать как самодостаточное, отделённое от мира бытие и потому он становиться «богом» с маленькой буквы, богом как первоосновой всего сущего, но находящегося в самом сущем, богом как частью сущего. Это то, что обнаруживается как единство за множеством вещей, это то, что обнаруживается как порядок в кажущемся беспорядке множества, это то, что является первой причиной в многообразии причинно-следственных связей. Такой бог становится причиной, источником, основой, подставкой для многообразия сущего или субстанцией. Иначе, субстанция это естество, или то, что совершается само собой — самопричинно. Новоевропейская онтология — это учение о субстанции или естестве, а если учесть, что в русском языке естество принято называть природой, то новоевропейская онтология есть учение о природе.

Как же мыслилась субстанция или естество? Так, Р. Декарт мыслит две субстанции, переходящие друг в друга как «вы-тяжение» и «в-тяжение», что обычно принято переводить на русский язык как пространство (протяжение) и мышление. Б. Спиноза считает что субстанция едина и неделима, а многообразие сущего образовано модусами единой субстанции. В то же время Г.В.Ф. Лейбниц мыслит субстанцию как множество отдельно существующих монад, которые напротив, слепляясь друг с другом в различных соотношениях порождают многообразие сущего. Различные понимания субстанции стали называть соответственно монизмом (Б. Спиноза), дуализмом (Р. Декарт) и плюрализмом (Г.В.Ф. Лейбниц).

Итак, Вселенная (т.е. бытие как Всё) — это бесконечное по протяжённости многообразие сущего, образованное самопричинной субстанцией и упорядоченное по её законам.

Поскольку вселенной, хоть и бесконечной, присущь порядок или гармония её возможно познавать. Познание — это раскрытие тайны порядка, порядка происходящих во вселенной событий, порядка существования самой вселенной. Но с помощью каких средств человек может узнать о порядке, о законе. Для этого, человек наделён, по крайней мере, двумя способностями: разумом и восприятием. Благодаря восприятию, человек может воспринимать происходящее, а благодаря разуму догадываться о порядке, который есть в происходящем, т.е. понимать законы происходящего. Но разум и восприятия могут обманываться. Что же делать человеку, чтобы не обмануться в своих наблюдениях и умозаключениях? Поиск истины — это прежде всего борьба с заблуждениями. Английский философ Ф. Бэкон даже составил классификацию самых распространённых заблуждений, которые он назвал «идолами разума». Человеку свойственно поклоняется идолам вместо истины, подобно тому как поклонялись язычники изображениям своих многочисленных божеств и ошибались относительно Истины единого Бога. Мнение большинства, повторение мнений, высказанных мудрецами прошлого или вера исключительно в свой пережитой опыт по мнению Ф. Бэкона и есть «идолы разума», которые скорее закрывают собой истину, чем ведут к ней.

Так что же может помочь человеку в борьбе с заблуждениями? Метод. Метод как последовательность действий подчинённых строгим правилам, предпринимая которые любой человек мог бы достичь истины.

Ещё со времён античности таким методом была логика или силлогистика. Классическая силлогистика основывается на правилах выведения или дедукции из двух посылок истинного умозаключения. Однако, легко понять, что основанием выведения истинного умозаключения помимо соблюдения правил вывода является истинность посылок, т.е. изначальных суждений из которых делается вывод. Это и стало, по-сути, основным предметом рассуждений философов Нового времени, а именно Р. Декарта и Ф. Бэкона. Для первого из них, истинным основанием для верного умозаключения должно являться то, в чём нельзя усомниться. Но в чём невозможно усомниться? В том, что человек сомневается или другими словами, нельзя сомневаться в том, что сомневающийся существует. Как известно, Р. Декарт был изобретателем знаменитой системы координат, так вот, можно сказать, что Декарт определил место человека в мире, если мир изобразить схематично как систему координат. Место человека в точке пересечения координатных прямых. То есть, если представить познающего человека как заблудившегося путника в лесу без карты, то главный совет такому человеку со стороны Декарта мог бы звучать так: (мысленно) проведи две перпендикулярные прямые, а за точку пересечения возьми себя; теперь двигайся в любом направлении и ты всегда будешь иметь ориентир. Такой метод познания теперь именуют рационализмом.

Иначе поступил Ф. Бэкон. Им за исходное основание для истинного вывода были приняты сведения о предмете исследования или опыт человека. Другими словами, в точке пересечения координатных осей Бэкон расположил реально существующие вещи, воспринимая и описывая которые мы получаем сведения, составляющие содержание истинных посылок. Но сведения не даются человеку сами по себе, их ещё нужно выпытать у природы (естества) с помощью эксперимента, потому учёных часто называют естествоиспытателями.

В таком случае истинное умозаключение является результатом наведения (индукции) или обобщения полученных в экспериментах сведений. Именно поэтому Ф. Бэкона считают основоположником эмпиризма (от греческого слова, означающего «опыт») и по совместительству современной экспериментальной науки.

Но, в конце концов, как бы мы не рассуждали, как Декарт или как Бэкон, мы можем уверенно сказать, что источником истинного знания является человек вооружённый методом, с помощью которого можно разгадывать тайны Вселенной или тайны её естества-субстанции. А тайны Вселенной — это законы её существования, законы той субстанции, которая является основой всего. Знать законы для человека, по сути своей, означает получение возможности предсказывать и даже управлять естеством. Но естество или природа стала мыслиться человеком не только источником истины и всех благ, но и идеалом для подражания. С этого времени основополагающим при принятии решений для человека становиться принцип природосообразности. Такой принцип был положен в основу воспитания человека (педагогика Я. А. Коменского и Ж.-Ж. Руссо), организации совместной жизни людей (теория общественного договора Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо) и нравственности. Наиболее последовательным в обосновании нравственности как следовании естественным побуждениям человеческой природы стал маркиз де Сад, который устами героев своих страшных книг, оправдывавших собственные пороки, проговаривал, что человек как сын природы должен учится у неё следовать своим естественным порывам и не стыдится этого, поскольку глупо осуждать саму природу, например, за то, что произошло какое-то землятресение или смерч, пусть даже при этом гибнут живые существа, включая человека. И какими бы ужасными не казались нам взгляды самого маркиза, они наиболее полно и последовательно выражают логику этических взглядов людей той эпохи.

Таким образом, новоевропейская философия предстаёт как онтология, гносеология и этика природы, которая понимается как естество или субстанция, порождающая всё многообразие вещей и событий вселенной.

Серия сообщений "Лекции по философии":
Часть 1 - Лекции по философии
Часть 2 - Лекция 2 Бытие как всеобщее: космология древних
...
Часть 4 - Лекция 4 Средневековая философия: онтология Грядущего
Часть 5 - Лекция 5 Средневековая философия: выражение Невыразимого
Часть 6 - Лекция 6 Новоевропейская философия: место и сила естества
Часть 7 - Лекция 7 Кант: Теория и практика самосознающего разума
Часть 8 - Лекция 9 Эмпиризм 19 века: в преддверии сумашествия
Часть 9 - Лекция 8 Гегель: окончательное освобождение самосознающего Разума
Часть 10 - Лекция 10 Конец истории и конец классической философии: на пороге нового?
Часть 11 - Предисловие к лекциям...

http://www.youtube.com/watch?v=aZeKRUzXqTA&feature=player_embedded

Пока все обсуждают школьников, учителя живут своей страшной жизнью. АННА Т., кандидат философских наук, в начале учебного года проработала месяц преподавателем в московском колледже. На большее ее не хватило. По просьбе OPENSPACE.RU она вела дневник

читать дальше

Взял отсюда

Родился испанский еврей Барух в Амстердаме 24 ноября 1632 года. Родители его были еврейскими эмигрантами, и он был воспитан в духе иудаизма. Уже в юном возрасте попытался самостоятельно толковать Священное Писание, находя там некоторые противоречия. В связи с этим в 1656 году Спиноза был подвергнут "великому отлучению" еврейской общиной за еретические взгляды и сменил имя Барух на Бенедикт, а в 1660 г. был вынужден покинуть Амстердам. C 1670 г. до смерти жил в Гааге.

Спиноза зарабатывал на жизнь изготовлением и шлифовкой линз для очков, микроскопов и телескопов, а также частными уроками. Его доход пополнялся скромной пенсией, которая выплачивалась двумя знатными покровителями. Благодаря этому он мог позволить себе занятия философией и переписку с ведущими учеными того времени, которые считали за честь общаться с ним. Спинозу любили Лейбниц, Гeте, Гегель, но не все говорили о своем трогательном отношении к нему, боясь недовольства церкви из-за воззрений Спинозы на Бога (Лейбниц даже скрывал знакомство со Спинозой).

Главными произведениями Спинозы являются "Богословско-политический трактат" (1670) и "Этика", изданная в 1677 в книге "Посмертные произведения". Единственным трудом, изданным при жизни Спинозы под его именем, были "Начала философии Рене Декарта" (1663).

Интересно, что многие идеи Спинозы легли в основу последующих учений и предвосхитили их. Так, введение Спинозой понятия о самосохранении впоследствии разработано Дарвином с эволюционно-биологической точки зрения.

В "Этике" Спиноза утверждает, что существует три первичные эмоции: удовольствие (радость), неудовольствие (печаль) и желание. Идея Спинозы о том, что эмоциональная жизнь подчиняется некой логике, а эмоции - не просто иррациональные силы, которые должны быть каким-то образом подавлены или преодолены, нашла признание только после возникновения психоанализа.

Спинозе принадлежит знаменитая формулировка: "Свобода есть осознанная необходимость". В афористической форме здесь выражена не совсем верная мысль. На самом деле свобода предполагает выбор и ответственность. Спиноза обходит эту "тонкость" и приводит пример с запущенным волчком: он крутится, "как бы думая", что делает это по своей воле, но на самом же деле его завела рука человека.

Тезис стал очень известным с руки Гегеля и Энгельса, чуть ли не базовым для их философии. Именно в связи с этим философия Спинозы вызывает у некоторых опасения: якобы в ней заложен некий потенциал марксизма. Во всей его психологической и этической теории центральную роль играет идея о том, что мы должны познать человеческую природу, чтобы научиться ею управлять.

Спиноза отвергал свободу и случайность: в природе все имеет причину. Отсюда принцип познаваемости мира и глубокий вывод: порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей. Мышление тем совершеннее, чем шире круг вещей, с которыми человек вступает в контакт, то есть чем активнее субъект. В этом позитивность философии Спинозы: осознавай и действуй - вот к чему призывал философ.

Спиноза утверждал, что в основе всего лежит единая субстанция, которая является причиной самой себя (знаменитое "causa sui"). Единая субстанция обладает бесконечным множеством атрибутов, но человеческому пониманию доступны только два - протяженность и мышление.

Бог Спинозы неотделим от природы и не носит характера личности, это скорее Бог науки, нечто вечное.

Спиноза был мастером афористической фразы. Вспомним хотя бы это: "Человек свободный ни о чeм так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни". Еще одна вполне позитивная и современная мудрость: "Не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать!"

Философия Спинозы специфична еще и тем, что ее нельзя вписать в рамки либо идеализма, либо материализма. Это некая "философия тождества", в которой материальное и идеальное слито воедино.

Философию Спинозы высоко ценили представители немецкой классической философии, Ницше, Эйнштейн и Гeте.

Постоянно вдыхая стекольную "пыль" при шлифовке стекол, Спиноза заболел и скончался 21 февраля 1677.
NewsInfo

Эта реклама размещена на квитации на оплату за теплоэнергию. То, что подчёркнуто меня тронуло....

Настроение сейчас - как всегда не до него

Вчера на очередном занятии по психологии смотрели с магистрантами «Киногид извращенца» Славоя Жижека, который, как известно, является одним из самых удачных интерпретаторов Лакана. Поскольку я смотрел этот фильм уже раз в шестой, то наконец-то получил возможность не столько следить за быстросменяющимися субтитрами, сколько за композицией высказываний Лакана. Странное дело, Лакан пытается популярно объяснить загадку кино прибегая к идеям психоанализа, но сам нуждается в популярном истолковании зрителям. Но, это к слову, а самое главное то, что мне пришла после просмотра идея того, как можно достаточно просто и наглядно ввести в круг вопросов, поднимаемых Лаканом, что и попытаюсь сейчас сделать.

**************

Картина первая

Уважаемые читатели, довайте представим себе некоего персонажа, о котором будем вести дальше разговор и на примере которго попытаемся выявить наиболее ключевые ходы, через которые можно будет проникнуть в лаканианскую модель человеческой души. Для удобства представим молодого человека мужского пола в ту пору, когда обычно молодые люди после окончания школы поступают в вуз. Давайте условимся, что этот юноша самый типичный представитель своего поколения с биографией, к стандарту которой, как когда-то пел Василий Шумов, невозможно предраться.

В его представлениях о собственном будущем за поступлением и успешным окончанием универа следует устройство на престижную, интересную и достаточно оплачиваемую работу, покупка своей квартиры и авто, любовные приключения с кучей красивых девчёнок, а затем, в каком-то далёком будущем женитьба, жизнь в семье и т.д. и т.п. Кроме представлений о будущем этот человек пребывает и в памяти о прошлом, которое не так богато событиями, но уже есть что вспомнить, в том числе и пускуй скромные, но успехи в спорте и некоторых других областях его увлечений. Вобщем, жизнь его в его же собственном представлении складывается удачно и он спокойно следует этому воображаемому порядку, оставаясь вполне довольным собой и своей жизнью.

Картина вторая

Представим теперь этого молодого человека несколькими месяцами позже. Он уже студент, приближается первая в его жизни сессия, но вот незадача. Некторое время назад он встретил Её и влюбился, да так, что совершенно потерял голову. Скоро сессия, а он пропустил почти месяц учёбы, увлечённый по приемуществу только одним — своей любимой. Но странное дело, он то чувствовал себя счастливым, то вдруг замечал неясно откуда всплывающие переживания тревоги, которые пытался вытеснить за пределы своего внимания.

Если наш персонаж ещё не понимает и может быть даже не желает понять, что с ним происходит, то сделаем это вместо него. Задаимся вопросом о том, откуда берётся тревога, о чём она свидетельствует, что она (тревога) хочет сообщить ему? Мы конечно догадываемся, что любовь, которая нежданно наглядывает — это то, что вторглось в жизнь нашего героя (как будто) извне и нарушила порядок следования событий. Желание — это рана реальности, слышим мы комментарий Лакана, устами Славоя Жижека. Порядок может нарушится (уже нарушился) и тревога может быть понята как предупреждение — внимание, порядок (жизнь) под угрозой!

Картина третья

Не без сложностей, но всё-таки успешно, наш персонаж сдаёт свою первую сессию и обещает себе взять себя в руки. Жизнь снова вошла в упорядоченный ход. Но, в последнее время что-то не то стало с его возлюбленной, она стала молчаливой, задумчивой и даже какой-то тревожной. Многочисленные попытки откровенного разговора с Ней, наконец-то увенчались успехом, но ужас — оказывается у неё задержка. Что же теперь будет? В воображении нашего персонажа происходят стремительные изменения и то, что казалось каким-то далёким приблизилось настолько близко, что даже трудно дышать порой — так плотно к нему приблизилось будущее. В голове начинают звучать голоса : «я ей ничего не должен», «сама виновата», «что я жизнь должен губить». Подлые интонации это странного, одновременно чужого и до противности своего голоса то успокаивают нашего героя, то пугают. Но вот начинает звучать и другой голос, в унисон которому начинают звучать голоса отца, матери, героя в подростничестве прочитанной книги, автора учебника философии, главу об этике в котором он зубрил перед экзаменом два месяца назад. Эти голоса твердили: «Ты же мужчина», «Ты должен взять отвественность на себя» и т.д.

Чем бы не продолжилась эта история, отметим следующий факт — голоса, которые слышит наш герой как будто бы тоже вторглись в порядки его внутреннего мира. Вроде это он «произносит» их в своей голове, но иногда кажется, что он просто повторяет, озвучивает то, что он когда-то слышал. Даже в обычной речи присутствует минимальный чревовещательный эффект - слышим мы старнные слова Славоя Жижека.

Картина четвёртая

Наш герой ждёт. Он надеется, что бардак в его голове и в его жизни может закончитася, но он сам не в силах пока принять решение. Он не может разобраться в голосах и образах которые как будто захватили пространство его внутреннего мира. Но на что же он надеется? Может быть она всё-таки не беременна и это просто нарушение цикла, которое по естественным причинам иногда случается у всех? А если нет, то прийдётся принимать решение и определиться на стороне какого голоса ты. Чтобы овладеть частичным объектом следует стать им - снова слышим мы закадровый голос Жижека.

Смотрим дальше

Наглядность есть отличие ощущения или образа от чувства.

Наглядность не означает конкретность, наглядность не есть предметность.

Наглядность образа "исчерпывается способностью образа стать предметным содержанием или привести к нему"

с. 802

Образ есть "знак некой реальности, отправная точка возможного познания" с. 803

"Момент чувства есть качественное своеобразие целостного душевного переживания, как такового; момент ощущения или говоря шире, образа есть как бы вкраплённое в целостное переживание качественное своеобразие потенции или зародыша предметного содержания" с. 803

"К этому можно, наконец, присоединить и момент чистой мысли, как такое видоизменение качественного своеобразия целостного душевного переживания, в силу которого оно есть не только замкнутое в себе душевное состояние, но вместе с тем и потенция общего отношения к предметному бытию или общей направленности на него" с. 803

отсюда следует

!!!! "Конкретная душевная жизнь есть всегда не только внутреннее, замкнутое в себе состояние, но вместе с тем и потенция чего-то высшего и иного - именно предметного сознания" с. 804

"Отсюда понятна большая, так сказать, интимность, "внутренность", слитность с "я" чувства по сравнению с образами и мыслями, которые в душевной жизни образуют как бы переферическую сторону или нити, уводящие от неё вовне" с. 805

ПЕРЕЖИВАНИЕ!!!

"Во всяком душевном переживании что-то делается или совершается" с. 805

"Значит ли это, что что-то делается с нами или в нас или что что-то делается нами?" с. 805

Вопрос неверный, поскольку такая его формулировка применима только в отношении высших форм сознания, потому что предполагает различие между двумя инстанциями - нашим "я" и тем, что совершается в нём.

"Здесь же мы должны ответить на неё (дилемму см. выше) лишь отрицанием обеих частей дилеммы: то, что делается или совершается в душевной жизни, не делается ни с нами или в нас, ни нами по той простой причине, что в душевной жизни как таковой не существует никакого "мы" отличного от того, что делается" с. 806

!!!! "МЫ САМИ ЕСТЬ САМО ДЕЛАНИЕ"

 - Метод! "Здесь всё дело опять-таки в том, что мы должны не извне смотреть на душевную жизнь, как на какой-то объект для постороннего наблюдателя, как на содержание нашего предметного сознания, а улавливать этот характер нашей душевной жизни изнутри, стараясь сознательно его пережить" с. 807

!!! "Внутреннее делание в душевной жизни не следует смешивать ни с переживанием телесных действий, ни с руководством ходом сознания" с. 807

!!! "ВНУТРЕННЕЕ ДЕЛАНИЕ ИМЕЕТ ХАРАКТЕР ТЯГОТЕНИЯ ИЛИ УСТРЕМЛЁННОСТИ" с. 808

+ "Во всякий абстрактно-фиксируемый момент нашей душевной жизни мы не погружены неподвижно в настоящее, а как бы тянемся или стремимся вперёд, предвосхищая следующий момент - но не познавательно, а, так сказать, бытийственно, в самом переживании: МЫ ЕСМЫ В КАЖДЫЙ МИГ ПОТЕНЦИЯ СЛЕДУЮЩЕГО МИГА, и именно это реально-душевное предвосхищение будущего есть первичная устремлённость или тяготение" с. 808

- другая сторона динамического момента душевной жизни или внутреннего делания - образ.

1) образ имеет идиомоторный характер

2) образ есть живое переживание в форме чувства, есть тяготение.

НО! внутреннее делание не есть ни чувство, ни образ или мысль, а есть ТРЕТИЙ ПЕРВИЧНЫЙ МОМЕНТ душевной жизни.

Внутреннее делание "есть чисто внутренний динамизм самопротивоборства или самоосуществления душевной жизни, силой которого осуществляется самый ход душевной жизни" с. 814

ДВЕ СТОРОНЫ тяготения или учтремлённости

1) формальная - динамический характер реального предвосхищения будущего, как выражение общей потенциальной сверхвременности душевной жизни.

2) качественная - первичная оценка принятия и отвержения.

Митрополит Волоколамский Илларион заявил на пресс-конференции, что ритуал «изгнания бесов» во многих случаях нужно заменить консультацией или лечением у психолога.

Источник

Одиозный французский левый интеллектуал Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Levy) был пойман с поличным на цитировании никогда не существовавшего философа, сообщает AFP.

Остальное здесь

Это не конспект, а попытка фиксации собственных догадок, которую потом следует наложить на то, что представляют собой идеи Лакана.

Начну с метода. Считаю, что нельзя забывать о том, что индукция и дедукция не годяться. Годится метод наложения (суперпозиции). Наложения смысла на смысл, схемы на схему. Подобно тому как в советских шпионских детективах: Штирлиц, он же Исаев, он же... и т.д.

Фаллос, он же означающее... В обычном понимании знаки это метки, которые предназначены для того, чтобы метить предметы. "Дерево" - дерево. Такая метка есть означающее, а то что метиться - означаемое. Но вопрос о том, кто метит даже не ставиться, буд-то язык существует без носителя. Создаётся впечатление, что носителем языка является отдельный человек, но так ли это. Ведь если честно, то мы (отдельные особи) в процессе воспитания в язык, который существовал до и без нас, только встраиваемся, осваивая его правила. Значит, не я/мы называли вещи, мы их увидели уже названными, до нас уже всё размечено. Но кто же метит? Ни кто, а что - язык или его таинственный владелец.

Означающее, он же фаллос... Мы привыкли (точнее некоторые из нас), что фаллос присущ особи, а значит особи присуще означающее или функция означивания. Но особи появились позже владельца языка, позже означающего, а значит позже фаллоса. А что если после такого сдвига предположить, что особь и есть фаллос, фаллос другого, например языка или его владельца как того, что особью осуществляет разметку реальности?

Это значит, что знаменитый фрейдовский лозунг: на месте ид должно стать эго - можно понимать буквально. На месте владельца языка должна стать особь - я. Ведь тогда вернётся нормальное/привычное соотношение: я владею означающим/фаллосом, а не оно мной.

Более того, становиться понятной функция кастрации. Отец, запрещающий ребёнку слепо следовать своему желанию (существованию фаллосом другого), отделяет его от первоначального владельца (кого мы назвали владельцем языка и чьим "фаллосом" является ребёнок) или прерывает симбиотическую слепленность одного с другим. То есть отец "кастрирует" не ребёнка, а того/то что владеет ребёнком, высвобождая последнего из-под власти. Благодаря этому (кострации) ребёнок получает возможность желать (владеть фаллосом) сам. Он становиться способным строить отношения с реальностью, с другими от своего собственного имени.