Костя, дело в том, что фраза "на месте ид должно стать эго", с т.зрения Лакана, это неверный перевод того, что имел в виду сам Фрейд. Вроде как точней - на месте Es должен начать бытийствовать Ich. И тут у меня сегодня появилось такое понимание-гипотеза, она касается не напрямую Лакана, а Хайдеггера. Я, по-моему, понял, почему его Dasein переводят как Присутствие. По-видимому, дело в том, что Хайдеггер, среди других задач, связанных с Дазайн, ставил и задачу как-бы лишить его персонности, скажем так, "яканья". Судя по всему, как только мы в рефлексии задаёмся вопросом - "что есть я (или кто есть я)?", мы немедленно опредмечиваем свой Дазайн, отчуждаем его от него самого, делаем из него фаллос. Да ещё при этом неосознанно пользуемся несвоим языком. Просто потому что у человека и нет никакого своего языка. Есть только тот, заранее данный язык, в который человек попадает как в наличное, как ты вобщем-то и сказал в посте. Тем самым, в такой ситуации, человек практически обречён быть медиумом чужой речи. И тем самым мы создаём дубль собственного Дазайна, то есть создаём вот это самое пресловутое Я, как образ себя. А другого Я и быть не может. Потому что Дазайн - это не Я. И недаром, по-видимому, Лакан говорит, что Es (Оно) - это ещё и первая буква слова Субъект (ну то есть буквально буква "Эс", типа анаграммы). Понимаешь?
Подытожу кратко. Когда человек хочет обособится, думая что так он обретёт самостоятельность и свободу, и поэтому начинает говорить о себе: "Я такой-то и такой-то, я весь из себя особый", то он попадает в парадоксальную ловушку - он, через механизм дубля (который может быть сформулирован-сформирован только средствами речи Другого), наоборот становится ещё большим пленником речи Другого, то есть Структуры.