-Музыка


Лекция 2 Бытие как всеобщее: космология древних

Вторник, 15 Сентября 2009 г. 18:00 + в цитатник

В прошлой лекции мы определили, что ум имеет дело с общим и целым, или можно сказать ещё так: с миром как целым и общим. Как это может быть? В восприятии мы имеем дело с многообразием вещей и явлений, но то что мы воспринимаем ещё не есть всё, что есть. То, что мы способны в данный момент воспринимать будем называть наличным бытием или просто наличным. Гораздо больше из того, что есть на самом деле мы вопринять по разным причинам не можем, но мы, однако, догадываемся, что наличным мир не ограничивается, в нём есть ещё что-то, просто мы его не воспринимаем именно здесь и именно сейчас и тогда мы воображаем мир как всё что есть в нём или просто Всё. Воображая мы преодолеваем наличность или совершаем действие трансцендирования и в результате мы получаем возможность думать о мире как о пределе всего существующего и специальное слово, которое именует это - всё или бытие.
Примерно так же давным-давно в древности поступили наши предкии стали мыслить мир как всё существующее или бытие. когда я говрю древние, то имею ввиду людей которые жили до начала нашей эры (пока нам не нужны точниые даты) в трёх географически разных местах - вокруг Средиземного моря, на полуострове Индостан или в Китае. Для простоты будем называть их греками, индусами и китайцами. Так-вот, греки именовали бытие космосом, индусы - брахманом, китайцы - тай цзы (великий предел), но поскольку мы благодаря нашей системе образования являемся наследниками именно греческой культуры, то тоже будем называть мир древнего человека или наш мир, как если бы мы были древними людьми, космосом. Потому учение о мире будет называться космологией. Таким образом космология - это онтология древних.
Я употребил сейчас незнакомое слово - онтология. Поэтому сделаю сейчас отступление о объяснию кое-что, без чего дальше никак не обойтись. Принято выделять в философствовании основные темы: размышление о мире, человеке, знании и др. Со временем в философии стали разделять основные разделы, соответствующие основным темам. Далее мы будем иметь дело с четырмя главными из них: онтологиией, гноснологией, этикой и антропологией, хотя последние две можно и объединить пока. Онтология - это учение о бытии, гносеология - о познании, этика о том, что и как человеку делать в этом мире.
Так вот, мы начнём с онтологии и как уже было сказано, онтология древних - это космология. Что такое космос. Космос - это мир или бытие, в котором главенствует порядок. Если порядка нет, то это не космос, а хаос. Хаос -это беспорядок, бессмысленность или просто не пойми что, одним словом - это небытие. Космос - это бытие, хаос небытие. В чём естиь порядок - бытие, в чём порядка нет - небытие. этот не особо гениальный вывод важен, по крайней мере, по следующей причине: то, в чём нет порядка, понять нельзя, понять можно только то, в чём есть порядок. Об этом например прямо говорит Парменид: "Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; Бытие ведь есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать". Или Веды: "Шри-Бхагаван сказал: ... небытие не причастно бытию, бытие небытию не причастно; Граница того и другого ясна для постигшего Правду". Вы видите, что очень похоже сказано.
Теперь попробуем охарактеризовать Космос. Во-первых, мы обнаружим, что древние и мир и человека и общество понимают как Космос и особой разницы между этими явлениями не делают. Поэтому, воспользуемся для описания состава Космоса образом человека. Получиться примерно так: тело - космос или оформленная материя (в индийской традиции: пуруша и пракрити); душа - пневма (в индийской традиции - атман); голова - ум/нус (в индийской традиции - брахман). Можно и ещё детализировать (см. рисунок, который пока опубликовать не могу по техническим причинам).
Лучше всего сформулировал устройство Космоса А.Ф. Лосев: "Космос - это телесно оформленная стихия, движивая космическим умом и руководимая космическим разумом". Он сказал это о космосе древних греков, но мы, конечно с известной долей условности, можем применить эту формулу и к Космосу идусов и катайцев, хотя у последних мы найдём и особенности. Но наша задача сейчас не поиск исторической правды, а логический каркас, без которого ничего не будет понятно.
Итак, как только человек перестаёт удовлетворяться наличным и пытаеться начать понимать что к чему, первое с чем он сталкивается выходя умом за рамки наличного это бытие понимаемое как всё или как всеобщее, или как Космос.

Серия сообщений "Лекции по философии":
Часть 1 - Лекции по философии
Часть 2 - Лекция 2 Бытие как всеобщее: космология древних
Часть 3 - Лекция 3 Философия древних: логика и этика героической порядочности
Часть 4 - Лекция 4 Средневековая философия: онтология Грядущего
...
Часть 9 - Лекция 8 Гегель: окончательное освобождение самосознающего Разума
Часть 10 - Лекция 10 Конец истории и конец классической философии: на пороге нового?
Часть 11 - Предисловие к лекциям...

Метки:  

Процитировано 3 раз

Сергей_Бурых   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 18:33 (ссылка)
Пока всё вроде понято. Хотя не удивлюсь, если скоро появятся товарищи, которые начнут копаться, и всё опять станет непонятно. За это, кстати, им отдельное спасибо. А тебе, Костя, главное спасибо, за то что ты латаешь дыры в знаниях, моих, в этот момент)))
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 18:48 (ссылка)
Рад, что тебе понравилось и оказалось полезным для дыр :)
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 19:51 (ссылка)
Товарищам все остофигело...
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 20:02 (ссылка)
Феофан_Чайник, а чего ты сразу стал путать студентов? Не пояснил, что под небытием имеется в виду у греков не ничто полное (укон), а мэон. И что Пуруша в "Йога-сутре" это тоже самое что атман. Вот пойдёт кто-нибудь из студентов на йогу и начнёт, в связи с этим, Патанджали читать, и поймёт, что препод по философии его путал. Это я не придираюсь, лекция хорошая, просто не лучше ли сразу пояснять.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 21:06 (ссылка)
word-man, а что это принципиально меняет? Мне нужно, если угодно, архетип показать, а у кого как пуруша трактуется не столь важно, ведь школ там туча была.
Ответить С цитатой В цитатник
no_more_tearz   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 21:52 (ссылка)
Феофан_Чайник, а вы уверены, что греки, индусы и китайцы описывали этими терминами один и тот же архетип?

И вопрос не совсем по теме, вы знакомы с работами Кена Уилбера?
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Вторник, 15 Сентября 2009 г. 22:11 (ссылка)
Исходное сообщение Феофан_Чайник
word-man , а что это принципиально меняет? Мне нужно, если угодно, архетип показать, а у кого как пуруша трактуется не столь важно, ведь школ там туча была.
Ну тогда щитово.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Четверг, 17 Сентября 2009 г. 13:45 (ссылка)
no_more_tearz, архетип, о ктором идёт речь не культурный, а логический, если так можно сказать. Архетип бытия как Всего. Это самое важное и я думаю в этом ошибки нет, хотя конечно подробности древней мифологии у греков, индусов и китайцев могли сильно отличаться в подробностях. Самое главное то, что бытие как Всё - это первый шаг в преодолении предметного восприятия в мышлении. Следующий шаг сделали монотеисты - они преодолели уже бытие как Всё. Но об этом позже...

С работами Кена Уилбера не знаком.
Ответить С цитатой В цитатник
no_more_tearz   обратиться по имени Четверг, 17 Сентября 2009 г. 17:32 (ссылка)
Феофан_Чайник, я думаю, вам было бы интересно его почитать. Он как раз пишет о целостном понимании и восприятии бытия.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Четверг, 17 Сентября 2009 г. 20:51 (ссылка)
no_more_tearz, т.е. о душном и безвылазно-беспросветном?
Ответить С цитатой В цитатник
no_more_tearz   обратиться по имени Пятница, 18 Сентября 2009 г. 11:55 (ссылка)
Феофан_Чайник, у меня все равно не получится нормально объяснить) вот на википедии пишут.

Кен Уилбер — американский философ и писатель, разработавший теоретические и практические положения интегрального подхода, целью которого является синтетическое объединение открытий, совершённых в таких различных сферах человеческой деятельности, как психология, социология, философия, мистицизм и религиоведение, постмодернистские движения, эмпирические науки, теория систем, а также и в других областях.

В своих работах Кен Уилбер последовательно интегрирует в единую систему различные точки зрения на Вселенную. Понятием «Космос» (Kosmos) Уилбер объединяет все проявления бытия, включая и различные области сознания. Данный термин используется, чтобы отделить недвойственную вселенную (которая, согласно его точке зрения, включает и ноэтические и физические аспекты) от сугубо физикалистской модели вселенной, рассматриваемой традиционными («узкими») науками.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Пятница, 18 Сентября 2009 г. 20:40 (ссылка)
no_more_tearz, Понятно. Тогда, как мне кажется, после четвёртой лекции у нас может нешуточный спор разыграться ;)
Ответить С цитатой В цитатник
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 03:11 (ссылка)
Так вот, мы начнём с онтологии и как уже было сказано, онтология древних - это космология. Что такое космос. Космос - это мир или бытие, в котором главенствует порядок. Если порядка нет, то это не космос, а хаос. Хаос -это беспорядок, бессмысленность или просто не пойми что, одним словом - это небытие. Космос - это бытие, хаос небытие.
================================


Следовательно, Хаос это небытие, которое своего онтологического бытия иметь никак не может ?
Я правильно понял?

Но…Хаос (греч. от греч. , «раскрываться, разверзаться») — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства . И поскольку это все же “совокупность материи” , то небытием она быть никак не может… Корректней назвать хаос МЕТАбытием…

В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. На самом деле такое понимание является неверным. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества.
И если мы говорим о Хаосе в рамках космологии древних, то мне кажется не совсем верным пользоваться определением раннехристианских времен, когда этому слову стали приписывать значение беспорядка.

Космос – это гармония. Гармония – упорядоченный Хаос… В связи с этим корректней назвать Хаос МЕТАбытием, чем небытием вовсе. )

Уважаемый лектор, дабы мои соседи по парте не обвинили меня в внесении хаоса в нашу беседу, я постараюсь человеческим языком объяснить мои сомнения:
Груда кирпичей – это Хаос.
Дом из этих кирпичей – это гармонично упорядоченная система (Космос).
В этом случае груду кирпичей, имеющих свое онтологическое бытие (вон их гора под окном…и видимая и осязаемая), можно назвать мета-бытием дома…

Я бы не рискнул так уж противопоставлять Хаос и Космос… но рискуя получить по вашей дисциплине “неуд” я все же закончу свою мысль отрывком из речи Блока “ О назначении поэта” :


“Что такое гармония? Гармония есть согласие мировых сил, порядок мировой жизни. Порядок - космос, в противоположность беспорядку - хаосу. Из хаоса рождается космос, мир, учили древние. Космос - родной хаосу, как упругие волны моря - родные грудам океанских валов. Сын может быть не похож на отца ни в чем, кроме одной тайной черты; но она-то и делает похожими отца и сына.
Хаос есть первобытное, стихийное безначалие; космос - устроенная гармония, культура; из хаоса рождается космос; стихия таит в себе семена культуры; из безначалия создается гармония.
Мировая жизнь состоит в непрестанном созидании новых видов, новых пород. Их баюкает безначальный хаос; их взращивает, между ними производит отбор культура; гармония дает им образы и формы, которые вновь расплываются в безначальный туман. Смысл этого нам непонятен; сущность темна; мы утешаемся мыслью, что новая порода лучше старой; но ветер гасит эту маленькую свечку, которой мы стараемся осветить мировую ночь. Порядок мира тревожен, он - родное дитя беспорядка и может не совпадать с нашими мыслями о том, что хорошо и что плохо. “
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 17:41 (ссылка)
Феофан_Чайник, а я тебе говорил, что будет путаница! Предупреждал про укон и мэон. Вот и получай фашист гранату :)
Ответить С цитатой В цитатник
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 19:34 (ссылка)
Исходное сообщение word-man
Феофан_Чайник , а я тебе говорил, что будет путаница! Предупреждал про укон и мэон.

================

word-man, я понимаю уважаемого лектора... чтобы двинуться дальше, надо выстроить условный скелет - "логический каркас" как он сам выражается... но если это каркас космологии древних, то он , действительно, был приблизительно един как у эллинских, так и у других народов... примем это как некий научный факт...
И поскольку науки о фактах суть науки о меонизированном эйдосе, они должны быть науками как о некоей формальной предметности, функционирующей в меоне (в отличие от полной предметности эйдоса), и как о воплощении в меоне известного метода инобытийного осмысления — в отличие от чистой методологичности.

Но вернёмся к "нормальному" языку, дабы уважаемая Ника не обласкала нас шизофрениками.

Я всего лишь предлагаю (обосновывая) , что космология древних ( до монотеизма) всё-же предусматривала антологическое бытие Хаоса, не только как метабытие (до - бытие) Космоса, но и как необходимую константу РАВНОВЕСИЯ системы (условно Инь и Ян) ...

Тогда будет понятней, почему после принятия эллинистами моно Абсолюта их дорожки с космологией других народов разошлись...

Только после этого Хаос "теряет" своё антологическое бытие... Поскольку Абсолюту не нужны "кирпичи" как промежуточное звено, он может создать дом сразу же из ничего.. Но Хаос не исчезает как понятие совсем, а объясняется как следствие некой энтропии. Абсолют наделяет свои творения свободой, и в том числе свободой отклонения от идеального состояния в сторону состояния хаотического...

как пример:

Зло Абсолют не создавал. Бытие же имеет только то, что Он создал. Следовательно, зло своего антологического бытия не имеет, оно лишь следствие энтропии существа наделенного свободой волей.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 21:16 (ссылка)
Уважаемый Ланс_который_всё_рав, спасибо за ценное замечание про смысл понятия "хаос". Однако, замечу, что вы невольно развили основной тезис лекции: Бытие - это Всё, т.е. включая и хаос как его состояние. Это очень важно! Именно такое понимание было преодолено в монотеистических религиях - христианстве и исламе точно.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 26 Сентября 2009 г. 03:22ссылка
Исходное сообщение Феофан_Чайник
Уважаемый Ланс_который_всё_рав, спасибо за ценное замечание про смысл понятия "хаос". Однако, замечу, что вы невольно развили основной тезис лекции: Бытие - это Всё, т.е. включая и хаос как его состояние. Это очень важно! Именно такое понимание было преодолено в монотеистических религиях - христианстве и исламе точно.

==========

Уважаемый Феофан Зат... тфу! Чайник! )

Развитие получилось нечаянно... Я понимаю ,что цель этой лекции была всего лишь в объяснении некого скелета, который стал отправной точкой различным философским и религиозным направлениям... И я со всем согласен, единственное что я предложил поправить относительно Хаоса, что он в представлении древности все же имел свое антологическое бытие . Почему я на этом настаивал? Да потому что давая равноправную прописку Хаосу как уравновешивающей силы мы объясняем на каком основании из этого нашего "скелета" развился среди прочего и политеизм, в котором добрые и злые боги равны... или одни и те же были одновременно носителями как абсолютного добра, так и абсолютного зла...

Прошу покорнейше меня простить, поскольку моя сумбурность затронула суть Ваших последующих лекций до того, как Вы их огласили. )
Перейти к дневнику

Воскресенье, 27 Сентября 2009 г. 08:19ссылка
Я понял и все замечания буду учитывать, но постепенно. В отличие от вас с word-man, я тормоз и мне нужно время что бы всё обдумать и решить. В любом случае все комментарии доступны и те, кто будут читать лекции смогут прочесть и комментарии...
word-man   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 21:44 (ссылка)
И поскольку науки о фактах суть науки о меонизированном эйдосе, они должны быть науками как о некоей формальной предметности, функционирующей в меоне (в отличие от полной предметности эйдоса), и как о воплощении в меоне известного метода инобытийного осмысления — в отличие от чистой методологичности.

Ланс_который_всё_рав, спасибо за напоминание, но Лосева я читал :))))

Но вернёмся к "нормальному" языку, дабы уважаемая Ника не обласкала нас шизофрениками.

Она, скорей всего, всё равно обласкает-обзовёт :)

Я всего лишь предлагаю (обосновывая) , что космология древних ( до монотеизма) всё-же предусматривала антологическое бытие Хаоса, не только как метабытие (до - бытие) Космоса, но и как необходимую константу РАВНОВЕСИЯ системы (условно Инь и Ян) ...

Примерно это я и хотел добавить, напоминая про укон и мэон. Но вообще-то, начиная с досократиков (Парменида, во всяком случае) греческие философы говорили, что мыслить можно только Космос. Хаос не может мыслиться вследствии отсутствия в нём порядков. По-видимому, это и имел в виду Парменид, когда говорил: "Бытие есть, небытия же нет." Об этом много и подробно у Мамардашвили.

Только после этого Хаос "теряет" своё антологическое бытие... Поскольку Абсолюту не нужны "кирпичи" как промежуточное звено, он может создать дом сразу же из ничего.. Но Хаос не исчезает как понятие совсем, а объясняется как следствие некой энтропии. Абсолют наделяет свои творения свободой, и в том числе свободой отклонения от идеального состояния в сторону состояния хаотического...

Хотя мне вот кажется иногда что в некоторых христианских концепциях Хаос (как всёпорождающее Лоно-Бездна) "сохраняет" свою онтологическую роль. Например у Мейстера Экхарда. Вообще, тема онтологического "места" Хаоса полемична.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 21:45 (ссылка)
Феофан_Чайник, не вздумай отключить коменты, как в прошлый раз :)
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 21:54 (ссылка)
word-man, пока не зачем... Более того, очень интересно и полезно, во всяком случае для меня
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:02 (ссылка)
Исходное сообщение Феофан_Чайник
word-man , пока не зачем... Более того, очень интересно и полезно, во всяком случае для меня
Хотя... с другой стороны... если опять набежит Ника1313.... :)
Ответить С цитатой В цитатник
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:02 (ссылка)
Исходное сообщение Феофан_Чайник
Уважаемый Ланс_который_всё_рав , спасибо за ценное замечание про смысл понятия "хаос". Однако, замечу, что вы невольно развили основной тезис лекции: Бытие - это Всё, т.е. включая и хаос как его состояние. Это очень важно! Именно такое понимание было преодолено в монотеистических религиях - христианстве и исламе точно.


Ну коли и Вы сами согласны с этим утверждением, то я попрошу внести поправку в текст лекции за №2 и отдельной строкой акцентировать : Хаос в космологии древних имел своё онтологическое бытие.

Это очень пригодится в следующей лекции, где будет понятно, что монотеистический мир изменил своё понимание космологии, в то время как восток , развивая массу религиозных мистерий, так и оставил в своем "каркасе" древнее , не верное дуалистическое представление о мире.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:16 (ссылка)
Ланс_который_всё_рав, если Хаос есть момент самого Бытия у греков, как Вы сказали, то это не дуализм, а самый что ни наесть монизм. Простите, что вмешался.
Ответить С цитатой В цитатник
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:23 (ссылка)
Исходное сообщение word-man


Ланс_который_всё_рав , спасибо за напоминание, но Лосева я читал :))))

- Ну просто я своими словами так захреновертить об этом не могу )))) Но по сути - ты понял о чём я )))
----------

Она, скорей всего, всё равно обзовёт :)

- Ты хочешь сказать, что женская энтропия достигла своего апофигиоза ? )
----
Примерно это я и хотел добавить, напоминая про укон и мэон. Но вообще-то, начиная с досократиков (Парменида, во всяком случае) греческие философы говорили, что мыслить можно только Космос. Хаос не может мыслиться вследствие отсутствия в нём порядков. По-видимому, это и имел в виду Парменид, когда говорил: "Бытие есть, небытия же нет." Об этом много и подробно у Мамардашвили.

- Так правильно, Парменид уже тогда доказывал теорию "единства всего существующего" и был по сути монотеистом. Это ведь Элейская школа поставила жертвенник единому Неведомому Богу.
т.е. они ещё задолго до Христа, не зная его имени, внесли в "каркас" верное понимание природы всего сущего... По этому апостол Павел так и сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «Неведомому Богу».
Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам…»
-----

Хотя мне вот кажется иногда, что в некоторых христианских концепциях Хаос (как всё порождающее Лоно-Бездна) "сохраняет" свою онтологическую роль. Например у Мейстера Экхарда. Вообще, тема онтологического "места" Хаоса полемична.

- Полемична. ... но не в рамках христианского догматизма ))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:50ссылка
Но по сути - ты понял о чём я )))

Йес оф кос.

- Ты хочешь сказать, что женская энтропия достигла своего апофигиоза ? )

О, не-е-е... Мне много что есть сказать о женской энтропии и её апофигиозе, но это опять начнётся вакханалия. Набегут вакханки и начнётся вакханалия. Ещё и виртуальные бошки поотрывают двум Орфеям во славу Диониса :)

- Так правильно, Парменид уже тогда доказывал теорию "единства всего существующего" и был по сути монотеистом.

Я не совсем понимаю, каким образом Парменид был монотеистом, если он говорил о единстве всего сущего. Это же пантеизм.

Это ведь Элейская школа поставила жертвенник единому Неведомому Богу.
т.е. они ещё задолго до Христа, не зная его имени, внесли в "каркас" верное понимание природы всего сущего... По этому апостол Павел так и сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «Неведомому Богу».
Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам…»

Я знаю эту историю, про то, как некий мудрец посоветовал афинянам поставить алтари всем богам, в том числе и Неведому Богу, с тем чтобы снять проклятие с горожан за осквернение храмовой территории убийством. Но я не знал, что этот мудрец был элеец.

- Полемична. ... но не в рамках христианского догматизма ))

Видишь ли, если Хаос мыслить как порождающую Бездну, то теоритически возможно отнести это к поименованию Бога Отца (как Рождающего). Естественно, тогда принцип Хаоса (ещё раз повторюсь, как порожающее Начало) должен быть "вырван" из мiра и "отнесён" к "характеристике" самого Бога. Но на этой точке зрения, конечно, не настаиваю.
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:40 (ссылка)
Исходное сообщение word-man
Ланс_который_всё_рав , если Хаос есть момент самого Бытия у греков, как Вы сказали, то это не дуализм, а самый что ни наесть монизм. Простите, что вмешался.


Вы не вмешались, а "хорошо сидим! "

про греков в предидущем.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 24 Сентября 2009 г. 22:53ссылка
про греков в предидущем.

Да я вроде внимательно читал все коменты.
Перейти к дневнику

Четверг, 24 Сентября 2009 г. 23:58ссылка
Исходное сообщение word-man
про греков в предидущем.

Да я вроде внимательно читал все коменты.


Так! Теперь и я окончательно запутался, поскольку у меня что-то тормозило и коментов твоих не видел(
Ланс_который_всё_рав   обратиться по имени Пятница, 25 Сентября 2009 г. 00:01 (ссылка)
Ланс_который_всё_рав , если Хаос есть момент самого Бытия у греков, как Вы сказали, то это не дуализм, а самый что ни наесть монизм. Простите, что вмешался.
========================================

исчё разок - где я это сказал ? )




" - Вот вы говорите дуализм, дуализм!
- Кто я говорю???
- Ну не говорите ! Думаете! Чего Вы к словам цепляетесь! " ))
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Пятница, 25 Сентября 2009 г. 01:52 (ссылка)
Вот цитаты:
Космос – это гармония. Гармония – упорядоченный Хаос… В связи с этим корректней назвать Хаос МЕТАбытием, чем небытием вовсе. )
Далее:
Я всего лишь предлагаю (обосновывая) , что космология древних ( до монотеизма) всё-же предусматривала антологическое бытие Хаоса, не только как метабытие (до - бытие) Космоса, но и как необходимую константу РАВНОВЕСИЯ системы (условно Инь и Ян) ...
И исчё:
Ну коли и Вы сами согласны с этим утверждением, то я попрошу внести поправку в текст лекции за №2 и отдельной строкой акцентировать : Хаос в космологии древних имел своё онтологическое бытие.
И исчё раз:
- Так правильно, Парменид уже тогда доказывал теорию "единства всего существующего" и был по сути монотеистом.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

"если Хаос есть момент самого Бытия У ГЕКОВ"

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 02:40ссылка
[QUOTE]Исходное сообщение word-man
Вот цитаты:
Космос – это гармония. Гармония – упорядоченный Хаос… В связи с этим корректней назвать Хаос МЕТАбытием, чем небытием вовсе. )
--------

Это не о космологии греков, а древних людей вообще...

Далее:
Я всего лишь предлагаю (обосновывая) , что космология древних ( до монотеизма) всё-же предусматривала антологическое бытие Хаоса, не только как метабытие (до - бытие) Космоса, но и как необходимую константу РАВНОВЕСИЯ системы (условно Инь и Ян) ...
И исчё:
Ну коли и Вы сами согласны с этим утверждением, то я попрошу внести поправку в текст лекции за №2 и отдельной строкой акцентировать : Хаос в космологии древних имел своё онтологическое бытие.

тоже самое... о том что было ДО греческого переосмысления .




И исчё раз:
- Так правильно, Парменид уже тогда доказывал теорию "единства всего существующего" и был по сути монотеистом.

т.е. всё существующее имеет единую природу.
имеет одного Творца.

где про дуализм греков то ????
word-man   обратиться по имени Пятница, 25 Сентября 2009 г. 03:05 (ссылка)
Это не о космологии греков, а древних людей вообще...

Тут уже запутался я. Всё-таки хаос и гармония - термины древнегреческие, а не индийские или ближневосточные. Исходя из происхождения этих слов я и заключил, что речь идёт у тебя о греках. Я ж с самого начала говорил и Феофану Чайнику, что надо пояснять такие вещи, чтобы не было путаницы.

т.е. всё существующее имеет единую природу.
имеет одного Творца.

Странное предложение. Иметь единую природу и иметь одного Творца совсем не одно и тоже.

где про дуализм греков то ????

Так я-то говорю, что греки монисты! А не дуалисты. Цитаты из меня, родного:
...если Хаос есть момент самого Бытия у греков, как Вы сказали, то это не дуализм, а самый что ни наесть монизм.

Я не совсем понимаю, каким образом Парменид был монотеистом, если он говорил о единстве всего сущего. Это же пантеизм.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 16:30ссылка
word-man, тут путаница скорее всего из-за оговорки, имелось в виду "был монистом", а не монотеистом...
Перейти к дневнику

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 17:32ссылка
Очень может быть... Я во всяком случае, запутался, о чём говорит мой собеседник.
Перейти к дневнику

Суббота, 26 Сентября 2009 г. 03:03ссылка
Исходное сообщение word-man
Очень может быть... Я во всяком случае, запутался, о чём говорит мой собеседник.

=======================

Поднимаю лапы, мой косяк...реальная очепятка :Парменид - монист
Перейти к дневнику

Суббота, 26 Сентября 2009 г. 14:39ссылка
То-то я смотрю - что-то не то.
Tara_NS   обратиться по имени Пятница, 25 Сентября 2009 г. 17:49 (ссылка)
тут и не мудрено запутаться, не видно где чьи комментарии...и к какому комментарию они относятся))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 18:13ссылка
Да, пожалуй :)
Перейти к дневнику

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 18:16ссылка
word-man, а возможно рассматривать пантеизм, как разновидность монотеизма?
Перейти к дневнику

Пятница, 25 Сентября 2009 г. 20:51ссылка
Tara_NS, нет, конечно. Пантеизм - язычество в чистом виде.
Перейти к дневнику

Суббота, 26 Сентября 2009 г. 01:20ссылка
Исходное сообщение word-man
Tara_NS, нет, конечно. Пантеизм - язычество в чистом виде.

=================

А что такое тогда политеизм ? )
Перейти к дневнику

Суббота, 26 Сентября 2009 г. 02:45ссылка
Политеизм - частный случай пантеизма.
Комментировать К дневнику Страницы: [1] 2 [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку