Общественная палата России предложила создать в Вооруженных Силах военно-идеологическое управление. Предполагается, что новая структура будет сформирована на базе давно существующего Главного управления МО РФ по работе с личным составом. Того самого, которое после долгих и мучительных для военных реформ возникло на обломках пресловутого ГлавПУРа (Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота).
[...] Идея вернуть общую идеологию в войска обсуждается уже давно. Но какая идея могла бы стать объединяющей? Об этом «СП» поговорила с автором инициативы создания в Минобороны военно-идеологического управления, председателем комиссии Общественной палаты России по проблемам национальной безопасности Александром Каньшиным.
— В принципе, воспитательная работа с военнослужащими велась всегда. Но за последнее время роль России и ее Вооруженных Сил возросла. Считаем необходимым усилить идеологическую работу среди военнослужащих.
Во-первых, до 90% военнослужащих — молодые люди. Они должны хорошо понимать государственную политику. Без воспитания людей нам будет очень сложно сохранить стройную структуру армии. Ведь недостаточно научить людей хорошо стрелять, управлять техникой. Без осознания солдатами и офицерами, что такое патриотизм, мы будем «африканской» страной, в которой постоянно происходят военные перевороты. Боевое мастерство — не самое главное для бойца. Главное — его культура, дух, образование, убеждение. И всё это должны аккумулировать воспитательно-идеологические отделы.
Для этого надо поднять роль Главного управления по работе с личным составом. Сегодня оно обескровлено, там сохранился только небольшой аппарат. Его представителей нет в видах и родах войск, нет системы подготовки воспитателей. Раньше их готовили в соответствующих ВВУЗах. Теперь на эту работу отправляют бывших командиров, тех, кто не справился со своей должностью. А ведь работа с людьми очень ответственная и тяжелая.
«СП»: — Возможно ли сегодня подготовить необходимые кадры?
— Надо снова открывать курсы и высшие училища, которые бы готовили воспитателей. И это не должны быть просто воспитатели, у них должны быть административные полномочия.
Раньше были политорганы в армии. Они занимались не только воспитательной работой, но и социальной защитой военнослужащих. Скажем, у нас есть проблема с жильем. Но она заключена не только в отсутствии квартир, но и в коррупции, головотяпстве некоторых начальников и командиров. И кто-то должен заниматься этим вопросом. Влияние на органы военного управления с точки зрения государственной политики должно быть.
При этом я хочу подчеркнуть, что политическую работу партий внутри армий нужно исключить. Вооруженные Силы должны оставаться вне политической конкуренции и служить государству, народу, Конституции.
«СП»: — Кому, на ваш взгляд, можно поручить разработку идеологической концепции?
— Специалисты есть в правительстве, администрации президента, в Совете безопасности, в Общественной палате. Могут подключиться Совет Федерации и Госдума.
Идея о военно-идеологическом управлении поднимается давно. Но думаю, что государство неизбежно придет к этому. Ведь, скажем, у нас хромает дисциплина в войсках. Но укрепление дисциплины — тоже одно из направлений деятельности идеологических органов. Правда, чтобы с нею справиться, у них, еще раз повторю, должны быть и административные функции.
Генерал-полковник в отставке, бывший начальник Главного управления Сухопутных войск МО РФ Юрий Букреев также считает идею создания идеологических отделов правильной:
— Политорганы в советское время играли положительную роль в воспитании военнослужащих, в поддержании дисциплины. Пожалуй, политуправления были единственным центром, который не позволял беспредельничать отдельным командирам. Политорганы имели контрольные функции. И солдатам, сержантам, младшим офицерам было куда обратиться с жалобой на зарвавшихся командиров. Поэтому я оцениваю положительно идею создания военно-идеологического управления. На сегодняшний день существующие кое-где в войсках отделы по работе с личным составом не обладают никакими рычагами воздействия на командиров. Только действуют по их указке.
«СП»: — Что стоит перенять из советского опыта, а что лучше не воспроизводить?
— Политорганы обладали некоторой полнотой власти. При руководящей роли КПСС они считали себя представителями партии в Вооруженных Силах. Иногда проявляли излишнюю самостоятельность, шедшую вразрез с общим делом. Поэтому идеологические органы тоже надо уравновешивать. Должен быть баланс между полномочиями идеологических отделов и командиров, которых сегодня практически никак нельзя одернуть.
— Инициатива может быть полезной. Ведь некоторые солдаты, которые приходят с «гражданки», не знают, чему они будут служить, — говорит полковник в отставке, военный психолог Алексей Захаров. — Сейчас многие говорят о чувстве долга, о патриотизме. Но эти понятия в обществе пока не до конца осознают. А армия без этих понятий существовать не может.
Если мы говорим об армии, которая должна защищать государство, то там обязательно должно укорениться понятие патриотизма.
В советское время многие сетовали на засилье в армии политорганов. Некоторые называли политпросвещение ненужным. Но тогда армия существовала в условиях, когда в целом в обществе люди были идеологически подкованными. Ведь на это была нацелена вся система государства. Но сейчас есть необходимость воспитывать молодежь в духе патриотизма: далеко не во всех школах этим занимаются. А армия без высокого морального духа жить никак не может.
Вопрос в том, как бы новое управление не превратилось в чисто бюрократическую систему. Оно должно заниматься идеологическим и психологическим воспитанием, которые трудно отделить друг от друга.
«СП»: — Но о патриотизме говорят и сегодня, а навязывать какую-то идеологию нельзя по Конституции.
— Сам по себе патриотизм есть идеология. Это система взглядов, выстроенных для поддержания государства. Да, в Конституции об этом не записали. Но не может быть много трактовок патриотизма. Это касается любой страны. Возможно, надо пересмотреть Конституцию, у нас должна быть государственная идеология. Конечно, без партийных факторов, но основанная на общем понимании роли государства, его истории, особенностей народа.
В Вооруженных Силах не может быть двойного толкования понятий. Не случайно там всё строится по принципу единоначалия. А сомнения, нерешительность приводят к гибели людей. На самом деле, вопрос идеологического воспитания для армии очень важен. К решению этой проблемы надо подходить вдумчиво. Ведь сразу всплывут противоречия, которые есть в обществе.
«СП»: — Способно ли нынешнее государство дать объединяющую для всех идею?
— У любого государства есть такая способность, если это настоящее государство. Если же общую идею государство дать не может, то оно скоро развалится. Однозначно это должна быть светская, а не религиозная идея. Ведь религия — личное дело каждого. Идеология должна исходить из простой истины, что нам надо обеспечить выживание нашего коллектива. Как бы ни смеялся кто-то, что нас опять, мол, загоняют в коммунальную квартиру. Без коллектива человек гибнет физиологически. Это понимание и есть государственная идея, которая потом находит отражение в законах и системе общественных взаимоотношений.
Генерал-майор авиации в отставке и бывший политработник Евгений Копышев считает, что стержнем идеологической работы в Вооруженных Силах должна быть мысль неразрывного единства народа и армии:
— Я двумя руками поддерживаю создание военно-идеологического управления при Министерстве обороны. Но при условии, что в него будут привлечены подготовленные кадры. Не сторонники либерального разрушения страны, а люди, которые участвовали в созидании государства.
«СП»: — Где же их подготовить?
— Это можно делать на базе бывших военно-политических училищ после соответствующей реструктуризации. Мы должны воспитывать людей на основе наших боевых традиций, на основе правдивой информации об истории и современном положении России в мире.
Конечно, нельзя исключать, что у властей есть задумка пропагандировать в армии идеологию «Единой России». Но мы должны настаивать, чтобы в новом управлении присутствовали представители всех политических сил.
*****
Обращаю внимание, что некоторые СМИ предлагаемую реорганизацию подают уже чуть ли не как решенное дело (например,
"Интерфакс"). Что не соответствует действительности, судя по интервью.
https://twower.livejournal.com/2222002.html
