Новый Год – время чудес. Поэтому поговорим мы о чудесах лженауки. Этот список отражает мое сугубо личное мнение о самых значимых событиях псевдонаучного мира. Духовные скрепы, заказные статьи, теории заговора, бесовская природа гомеопатии, скандалы на выборах в РАН, суды с учеными и многое другое. Компания подобралась хорошая!

10. Лекции по "плану Даллеса" и "перекодировке национального сознания" в Российском технологическом университете (МИРЭА).

Про эту историю подробно писала Медуза. Оказалось, что одну из кафедр ВУЗа возглавляет Виталий Григорьев – бывший преподаватель Высшей школы КГБ. Разумеется, он член-корреспондент РАЕН (не путать с РАН). Как говорится, "академик с РАЕНа".

Пара слов об этой организации. РАЕН пестрит неординарными людьми, такими как Петр Гаряев (пропагандирует телегонию и идею, что мат разрушает ДНК), Валерий Чудинов (нашел следы древнерусской письменности на снимках Солнца), Виктор Петрик (вместе с Борисом Грызловым чуть не получил 15 триллионов рублей из бюджета на установку сомнительных "инновационных" фильтров), Анатолий Фоменко (доказал, что японские самураи произошли из Самары). И даже Кадыров является почетным членом сей достойной организации.

Григорьев пока лишь членкор РАЕН, но явно метит в полноценные академики, предлагая студентам рассказать на зачете про пси-воздействие, про научно-исследовательский комплекс HAARP, способный управлять сознанием, и про "расовое оружие", к которому отнесено "информационное воздействие на генном уровне: генно-модифицированные и синтетические продукты, наркотики, лекарства, алкоголь, энергетические напитки".

9. Лекции про память воды в МГУ.

Оказалось, что на межфакультетском курсе "Физические основы медицинских технологий" профессор Михаил Гапочка рассказывает студентам про память воды и "опыты японского ученого Масару Эмото, которому удавалось изменять характер формирования снежинок при использовании слов с разной эмоциональной окраской (якобы положительно окрашенные слова (любовь, мудрость...) обуславливали формирование симметричных снежинок, а использование излучения от мобильного телефона и пожеланий смерти не позволяли формироваться снежинкам вовсе)". Что закономерно, ранее Михаил Гапочка выступал за введение ученых степеней по теологии и преподавание в школах основ православной культуры.

8. Премию "почетный академик ВРАЛ" получила Наталья Зубарева – популяризатор БАДов в Instagram.



Так она присоединилась к другим обладателям почетного звания, к которым относятся автор гипотезы об инопланетном происхождении ГМО Ирина Ермакова, креационист и популяризатор теологии митрополит Григорий Алфеев и Олег Эпштейн, создавший бизнес по торговле препаратами, не содержащими действующего вещества. Подробный разбор творчества Зубаревой, есть, например, в статье "Чакры и дыры в кишечнике: кто удостоился премии за лженауку" Газеты.ру. Например, журналисты нашли такой отрывок в ее книге: "Щитовидка — центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой (энергетическим центром)".

У Натальи Зубаревой 2.9 миллионов подписчиков в Instagram. Она предлагает людям различные биодобавки, не имеющие доказанной клинической эффективности, для борьбы с самыми разными проблемами и заболеваниями.

7. Заказные статьи про ученых и популяризаторов науки.

Таких в этом году было очень много. Самая прекрасная – статья в издании Versia.ru под названием "Госдеп управляет выборами учёных?" и подзаголовком "Как российские "популяризаторы науки" РАН попали под "тлетворное влияние Запада" во время поездки в США". Приведу цитату:

"Если Ася Казанцева сделала ставку на "прочные позитивные связи" с правительством Великобритании, то представители Комиссий РАН вместе со спутниками выбрали связи с Госдепом".

Автору статьи не понравились документы от Комиссий РАН по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификации научных исследований. В этих документах показано, что некоторые кандидаты в члены РАН уходящего года занимались, например, переносом информации из головы убитой крысы в голову зачатой крысы, гомеопатией, написанием статей о том, что хищники возникли после грехопадения, а некоторые просто списывали диссертации или соучаствовали в "красочных" защитах. Конечно, борьба с этим может нанести страшный урон Российской Науке, во славу Госдепа!

"А с другой стороны, становится понятна мотивация прикормленных Государственным департаментом США российских "популяризаторов науки". Вряд ли наши американские "партнеры" ратуют за успешное и независимое развитие российской науки".

Забавно, что в конце статьи написано следующее:

"С одной стороны, здесь академическая техника донесения информации, основанная на принципе доказательности, столкнулась с научной посредственностью, замешанной на самоуверенности и болезненном желании легкой славы. Уважаемые ученые и слишком интеллигентные люди оказались беспомощными перед двуличием и скрытыми расчетами посредственностей из интернета".

6. У создателя Анаферона, Эргоферона, Импазы, Субетты и Тенотена отозвано три научных статьи.

Еще к двум статьям опубликованы "уведомления о проблеме". Речь идет о работах уже упомянутого Олега Эпштейна и его "релиз-активных препаратах". Статьи отозваны из журналов Antiviral Therapy и Antiviral Research (две штуки). Ранее еще одна статья была отозвана из журнала PlOS ONE. Небольшая победа здравого смысла. Подробно про релиз-активные препараты я писал в статье "Стыдливое мракобесие". Мы с коллегами также опубликовали критику этих препаратов в рецензируемом научном журнале British Medical Journal: Evidence Based Medicine (Drug discovery today: no molecules required). Еще у меня вышла критика этого направления в журнале Skeptic Magazine (Homeopathy's New Clothes – Новая одежда гомеопатии). Впрочем, вряд ли это сильно помешает процветанию многомиллиардному бизнесу по торговле сахаром по цене в десятки тысяч рублей за килограмм.

5. Известный популяризатор математики, доктор физико-математических наук Алексей Савватеев выступил в поддержку гомеопатии.

Для меня это стало разочарованием года, но в списке я поставил это на пятое место, так как есть и более глобальные проблемы. Удивили некоторые аргументы Алексея, озвученные в публичном пространстве:

"Первое, что я утверждаю – и это единственное, что я утверждаю – что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств моих друзей, и именно это следует принять за факт".

"В истории записано множество случаев паранормального. Просто так отрицать их – значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих свидетельств дутая, но из этого не следует, что паранормального вообще не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!)".

"Могут существовать совсем иные аргументы против гомеопатии – если окажется, что она "бесовской природы". Тогда, конечно, я буду первым, кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу последнего?"

4. Петр Гаряев подал в суд на раскритиковавшего его профессора Михаила Гельфанда.

Суд иск отклонил. Сам Гаряев – автор псевдонаучной теории волновой генетики, которого я уже упоминал в контексте обсуждения РАЕН, прокомментировал это так: "Печально, что в РАН засилье иудеев, блокирующее все принципиальное новое или уворовывающее это под шумок – лженаука, караул! Так задавили гениальную идею Русского биолога А.Г. Гурвича 20-40 годов прошлого века. Идею о волновых, квантовых эквивалентах ДНК, которую развиваем сейчас wavegenetics.ru, но при этом ее же и подворовывают и пытаются создавать квантовое генетическое оружие. Видел все это своими глазами".

3. Закончилось судебное разбирательство между компанией Олега Эпштейна Материа Медика и раскритиковавшей его препараты газетой Троицкий Вариант – Наука.

Стороны пошли на мировую. Судебные издержки оплатила компания. Газета Троицкий Вариант внесла незначительные исправления в исходную статью, но ее смысл остался тем же. Новый текст статьи, согласованный всеми сторонами и судом, по-прежнему содержит цитату: "Таким образом, следует согласиться, что присуждение Антипремии фирме "Материа Медика Холдинг" совершенно справедливо: это один из вреднейших лженаучных проектов последних лет".

2. Появилась Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. И она очень активная и крутая.

Председатель Комиссии стал академик Виктор Васильев. В нее вошли много достойных людей, включая экспертов сообщества Диссернет, занимающиеся разоблачением списанных диссертаций: Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Михаил Гельфанд.

Комиссия существует меньше года, но уже многого достигла. Во-первых, они добились того, чтобы членов-комиссии пускали на экспертные советы Высшей аттестационной комиссии, а также заседания президиума ВАК. Раньше охрана не пускала даже членов президиума ВАК на некоторые защиты. Напомню, что в России около 20% ректоров ВУЗов имеют некорректные заимствования в диссертациях, то есть проблема стоит очень остро. Существуют целые коммерческие фабрики по написанию липовых диссертаций и статей, в которых участвуют влиятельные люди.

Кроме того комиссия РАН по противодействию фальсификации исследований добилась ретракции около 2.5 тысяч научных статей с нарушениями.

Наконец, Комиссия проделала огромную работу по написанию Доклада "Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН", в котором описаны многочисленные нарушения у отдельных претендентов. Об этом будет отдельный пункт.

1. Доклады Комиссий РАН и реакция на них.

Подробно я писал об этой истории в статье "Песнь науки и гомеопатии: Игра престолов в РАН". К выбором РАН были подготовлены два доклада от двух Комиссий. Большой доклад от Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, назвавшей нарушения у 56 кандидатов в РАН и нашей Комиссии по борьбе с лженаукой, назвавшей еще 8 человек. Хорошая новость заключается в том, что практически никто из спорных кандидатов по первому докладу не прошел (прошло несколько человек с малыми нарушениями). Увы, в РАН попало три человека, с публикациями по "скрытой гомеопатии". Двое упоминались во втором докладе (за них заступилось отделение медицинских наук, представители которого уверяли, что гомеопатия "упоминалась в обзорных и административных работах и не имеет отношения к их научной деятельности"). Еще одного гомеопата мы сами не заметили.

Разумеется, деятельность Комиссий, особенно по противодействию фальсификации научных исследований, не понравилась тем, кто сам причастен к созданию некачественных научных работ или изданием хищнических научных журналов, публикующих любую ерунду за деньги. Против Комиссии и Диссернета была открыта целая информационная компания. Например, в РИА Новости вышла явно заказная статья "Как в российской науке оказались агенты влияния", оправдывающая плагиат у чиновников.

"Совершенно очевидно, что для ученых, которые работают над конкретными проектами, вопрос "чистоты" диссертации научного чиновника не имеет никакого значения. Более того, если этот функционер окажется хорошим управленцем и обеспечит проект необходимой поддержкой, они с радостью включат его в состав соавторов, а при прочих равных и Нобелевскую премию разделят. Было бы что делить".

Откровенность подобных заявлений производит впечатление.

В критике Диссернета особенно отличился член-корреспондент РАН Александр Запесоцкий, один из списка 56 человек (который не прошел в академики). Например, в интервью МК, подхваченным "Известиями", Лентой.Ру и РЕН-ТВ под названием "Академик разоблачил "Диссернет": "Спекулирует на спросе"".

Журналист: "Как же так? В "Диссернете" ведь собрались признанные ученые, используются современные методы анализа текстов".

Запесоцкий: "Ничего подобного! Простодушным гражданам "желтая пресса" действительно преподносит эту публику как "настоящих ученых", "бескомпромиссных борцов с лженаукой". В научной же среде отношение к ним совсем иное. Брезгливое. По-настоящему крупных ученых, насколько мне известно, там нет. Далеко не все имеют степени кандидатов наук. Зато полно, мягко говоря, сомнительных личностей. Ученые ехидно называют активистов "Диссернета" сборищем научных карликов. Говорят, что если поручить подготовку доклада о ректорах уборщицам или парикмахерам, толку будет больше. Если, разумеется, не давать последним западные гранты и американское гражданство, ибо большинство функционеров "Диссернета" — резиденты стран Запада. А глава этого почтенного сообщества давно проживает в США, штат Аризона. Там же зарегистрирован сайт, где публикуются "разоблачения". Наврут с три короба — к суду привлечь проблематично. Можно представить себе, какова структура доходов этих разоблачителей. И кто определяет адресатов для их нападок".

Прекрасный ответ на этот текст написал журналист Сергей Пархоменко в статье "Почему у профессора Запесоцкого опять не получилось". Вот фрагмент:

"Нет, никто из "глав этого почтенного сообщества" не проживает ни в США, ни в какой другой стране мира, включая Россию, — за отсутствием и такового почтенного сообщества какого бы то ни было главы. Сообщество "Диссернет" представляет собою сеть равноправных участников, активистов, волонтеров, в нем нет никакой иерархической структуры и полностью отсутствует какое-либо "руководство": именно это является единственным залогом устойчивости всего проекта и его выживания в крайне агрессивной среде российской индустрии околонаучного мошенничества.

Что же до штата Аризона, то в нем давно уже проживает не выдуманный профессором Запесоцким "глава", а крупнейший российский физик-теоретик, академик РАН В.Е.Захаров, в прошлом директор Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН, ныне заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, лауреат медали Дирака, обладатель более 38500 цитирований своих работ в индексируемых научных журналах и колоссальный индекс Хирша, равный 83.

Владимир Евгеньевич Захаров, не будучи ни главой, ни даже участником сообщества "Диссернет", действительно многократно высказывался в поддержку его деятельности, а также является одним из основателей академического "Клуба 1 июля", члены которого много и плодотворно сотрудничают с "Диссернетом" и часто используют в своих оценках состояния российской науки результаты работ сообщества".

От себя добавлю, что я не знал плакать мне или смеяться, когда я проверил, что у недовольного членкора РАН Александра Запесоцкого 7 статей в Scopus и 0 цитирований. Для сравнения, у члена Диссернета Михаила Гельфанда Scopus 323 статьи, цитирований 10330 и индекс Хирша 55.

Подведем итог.

Можно ли сказать, что мы приближаемся к сценарию, который я описывал в Апофении? Пока сложно сказать. Продажи гомеопатии падают, мусорные статьи из журналов выкидывают, диалог о том, что не стоит брать авторов псевдонаучных публикаций в РАН ведется. Вполне возможно, что адекватным членам научного сообщества совместно удастся что-то сделать. Но это будет не легко. С наступающим!

https://scinquisitor.livejournal.com/168526.html

The Harvard Necromancer. Это название новой книги, над которой я работаю уже четыре месяца. Это рассказ на стыке фантастики, научно-популярной литературы и научного детектива. Главный герой — успешный ученый геронтолог, который случайно открыл существование магии. Правда совсем не такой, как ее обычно представляют в книгах жанра фэнтези.

Герой использует научный метод, чтобы проверить, не имеет ли его открытие простых рациональных объяснений, а затем убеждает в существовании магии своих коллег. И вот уже ведутся исследования, направленные на выяснение законов волшебства, что выливается в рождение странных технологий, меняющих фундаментальные представления о том, как устроен мир. Это ведет к синтезу науки, магии и религии, но совсем не такому, как хотели бы верующие.


Мы живем в мире, в котором нет места магии и чудесам. В книге предлагается попытка ответа на вопрос, каким был бы мир, если бы магия и чудеса в нем были возможны. Вдохновение я черпал из произведений Чапека, Стругацких, Лема, Юдковского, из серий Черного Зеркала, из научных работ Кироги, из истории открытий Прузинера, Маршала и Уоррена.

Мне давно хотелось попробовать что-нибудь новое, какой-то challenge, поэтому книгу я пишу не для широкой аудитории и на английском языке (перевод тоже будет, не переживайте). Несмотря на то, что это художественное произведение, мне кажется, что более сложных текстов я еще не писал (если не считать научные статьи). Но я надеюсь, что рассказ оценят коллеги, которые непосредственно занимаются наукой. Впрочем, до выхода книги еще очень долго. Это просто анонс, который я захотел сделать перед Новым Годом. С наступающим!

Если вам интересна тема, то вот замечательные произведения, которые в каком-то смысле посвящены взаимодействию магии и науки:

Карел Чапек "Фабрика Абсолюта"
Аркадий и Борис Стругацкие "За миллиард лет до конца света"
Станислав Лем "Новая Космогония"
Элиезер Юдковский "Гарри Поттер и методы рационального мышления"

https://scinquisitor.livejournal.com/168283.html

Недавно двое студентов МГУ рассказали мне о том, как им читали лекцию про память воды на межфакультетском курсе. Ниже приложу сообщение от одного из студентов. Забавно (но закономерно) ещё и то, что лектор оказался сторонником теологии и несогласным с теорией эволюции, согласно показаниям других учеников. Первому из этих тезисов есть подтверждение.

Цитирую письмо одного из студентов:

'Вот отрывок из письма на сайт МФК (с курсом были и другие проблемы, но они не в тему)

"...
Также я бы хотела сообщить о том, что в курсе МФК "Физические основы медицинских технологий" сегодня (4.12.19) была прочитана лекция о памяти воды, содержащая в своей основе псевдонаучную идею. Профессор Гапочка утверждал, что факт памяти воды в том числе был показан в его экспериментах, а также приводил опыты японского ученого Масару Эмото, которому удавалось изменять характер формирование снежинок при использовании слов с разной эмоциональной окраской (якобы положительно окрашенные слова (любовь, мудрость...) обуславливали формирование симметричных снежинок, а использование излучения от мобильного телефона и пожеланий смерти не позволяли формироваться снежинкам вовсе). Эти работы не были приняты научным сообществом и считаются псевдонаучными. Концепция памяти воды приводились в качестве доказательства того факта, что значительная часть заболеваний вызвана вспышками на солнце и космическим излучением. На вполне закономерные вопросы о том, как именно формируется эта связь, лектор ответить не смог.
Я считаю, что прочтение лекций такого характера неуместно в стенах Московского государственного университета. Прошу пересмотреть план и содержание лекций по курсу "Физические основы медицинских технологий", чтобы не возникало подобных ситуаций, уничтожающих всякое желание продолжать посещение курса.

Очень надеюсь, что получу ответ на свои письма.
Заранее спасибо. "

Еще во время сдачи зачета моя коллега на вопрос экзаменатора о комментариях к курсу ответила, что ее возмутило содержание лекции о памяти воды. На это Е. Е. Берловская (заведующая этим курсом) ответила, что это нам тяжело принять эту идею, однако факт памяти воды доказан, а отсутствие публикаций в серьезных рецензируемых журналах не является поводом не доверять данным самого Гапочки.

И есть фотография слайда со снежинками, на которой якобы продемонстрировано воздействие мобильника на степень аккуратности формирования снежинок'.


Если что, в меморандуме о лженаучности гомеопатии Комисии РАН по борьбе с лженаукой есть приложение 'о памяти воды' с разбором мифа о памяти воды.

Справедливости ради, надо сказать, что дело не в конкретном курсе или факультете. Например, на биофаке МГУ есть доктор биологических наук Владимир Воейков, который заряжает воду целебной информацией, записанной на компакт диск и скачанной из интернета.

В социальных сетях, где я поделился этой историей, мне рассказали про огромное количество преподавателей самых разных ВУЗов, рассказывающих про телегонию, Нибиру, креационизм и иной треш.

В качестве рандомного примера процитирую один из комментариев.

'Тюменский Государственный Сельскохозяйственный университет:

преподаватель социологии, доцент кафедры на первой же лекции (2016 год) рассказывал, что в 2017 году в России будет гражданская война, ТК 2017 и 1917, "совпадение-не думаю", люди-генетический эксперимент инопланетян, а повсеместный патриархат является логичным следствием того факта, что бабы тупые и только рожать умеют'.

Похоже, что это серьёзная системная проблема образования. Но за Альма Матер особенно обидно. Надеюсь, что этот курс будет исправлен. Студенты заслуживают нормального, а не лженаучного образования.

https://scinquisitor.livejournal.com/168108.html

Сегодня выложил новые дебаты на тему религии и науки. На этот раз со сторонником и исследователем иудаизма Пинхасом Полонским. Ведущий - историк Алексей Кузнецов. Приятного просмотра!



P.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.

https://scinquisitor.livejournal.com/167890.html

В свое оправдание авторы пишут, что непьющие отличались от пьющих по некоторым характеристикам. Однако есть простые статистические методы, которые позволяют учесть любые измеренные факторы. Такие методы использовались во многих предыдущих метаанализах, например, в [3].

Остальные исследования слишком мелкие на фоне этих, так что я не стал их разбирать. Но зато я расскажу, какое исследование [10] авторы метаанализа [5] вообще выкинули из таблицы. В нем проанализировали 21,535 смертей, наблюдали за людьми более 20 лет, набрали наблюдений на 2,618,523 человеко-лет, учитывали возраст, пол, этническую принадлежность, индекс массы тела, семейное положение, образование и статус курильщика. Бросившие пить и пьющие лишь изредка рассматривались отдельно. Авторы пришли к выводу, что кривая смертности от употребления алкоголя J-образная. У умеренно пьющих сниженная смертность, у пьющих много – сильно повышенная. Авторы отмечают, что предполагаемый защитный эффект малых доз алкоголя больше проявляется у людей в возрасте. Кроме того, ученые пишут, что люди иногда врут о количестве выпитого, причем чаще в сторону занижения. А это стоило бы как-то оценивать.

Нет, конечно, это плохое исследование! На него авторы метаанализа [5] вообще не ссылаются. Оно не то что в списки хороших исследований не попало, оно вообще в списки исследований не попало. Я спросил у главного автора, почему так вышло. Он ответил, что занят и ответит позже. Но так и не ответил.

Подведу итог. Влияние алкоголя на здоровье и смертность – вопрос сложный. Потребление алкоголя повышает риск гибели от некоторых онкологических заболеваний, цирроза или получения травмы. Однако риск некоторых заболеваний – например, ишемической болезни сердца, падает. А именно от ишемической болезни сердца часто умирают люди в возрасте! Значит, предполагаемый баланс пользы и вреда от малых доз алкоголя тоже зависит от возраста. А еще – от пола и многих других факторов. Например, от склонности к алкоголизму. При наличии такой склонности алкоголь совершенно точно противопоказан в любых количествах. И надо ли говорить, что употребление бокала вина в день не то же самое, что литр вина на выходных.

Увы, рандомизированных клинических исследований влияния алкоголя на смертность нет*. На руках у нас только данные эпидемиологических исследований, у которых есть ряд ограничений. Можно ли из них делать выводы о причинно-следственных связях, например, между употреблением малых доз алкоголя и более высокой продолжительностью жизни? Про это есть прекрасная статья Ричарда Долла, одного из основателей современной эпидемиологии [11]. Именно такими методами (причем те же люди) в свое время связали курение и повышенный риск рака легких. Что касается метаанализов, то хотя они бывают очень полезными, далеко не все из них высокого качества, особенно когда речь о горячих темах. Про это подробно писал Джон Иоаннидис [12].

*Врач Алексей Водовозов рассказал мне, что ему известно два рандомизированных исследования влияния алкоголя. В одном изучали снижение употребления алкоголя на кровяное давление [13]. Второе вышло недавно. В нем проверяли гипотезу, что не стоит смешивать пиво и вино. В одной экспериментальной группе пили сначала вино, потом пиво. В другой пиво, потом вино. В контрольной группе пили только пиво или вино. Оценивали похмелье на следующий день. Оказалось, что похмелье не зависит от порядка употребления спиртных напитков [14]. Еще один миф разрушен!

Примечание: автор никогда не получал денег от компаний, производящих алкогольную продукцию.

Список литературы:

[1] Woods et al., Risk thresholds for alcohol consumption: combined analysis of individual-participant data for 599 912 current drinkers in 83 prospective studies. Lancet. 2018
[2] Schernhammer E., Risk thresholds for alcohol consumption. Lancet 2018
[3] Castelnuovo D. et al, Alcohol dosing and total mortality in men and women: an updated meta-analysis of 34 prospective studies. Arch Intern Med. 2006
[4] Holmes MV et al. Association between alcohol and cardiovascular disease: Mendelian randomisation analysis based on individual participant data. BMJ. 2014
[5] Stockwell T Do “Moderate” Drinkers Have Reduced Mortality Risk? A Systematic Review and Meta-Analysis of Alcohol Consumption and All-Cause Mortality. J Stud Alcohol Drugs. 2016
[6] Thun MJ Dec 11;337(24):1705-14. Alcohol consumption and mortality among middle-aged and elderly U.S. adults. N Engl J Med. 1997
[7] Zaridze D. Alcohol and mortality in Russia: prospective observational study of 151 000 adults. Lancet 2014.
[8] Sun et al. Jun;19(6):396-403. doi: 10.1016/j.annepidem.2009.01.011. Moderate alcohol use, health status, and mortality in a prospective Chinese elderly cohort. Ann Epidemiol. 2009
[9] Pednekar MS. Mar;46(2):139-46. doi: 10.1016/j.alcohol.2011.08.006. Epub 2011 Sep 10. Association of alcohol, alcohol and tobacco with mortality: findings from a prospective cohort study in Mumbai (Bombay), India. Alcohol. 2012
[10] Klatsky AL. Udaltsova N. Alcohol Drinking and Total Mortality Risk. Annals of Epidemiology 2007
[11] Doll R. Proof of causality: deduction from epidemiological observation. Perspect Biol Med. 2002
[12] Ioannidis JP . The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta-analyses. Milbank Q.
[13] Puddey IB et al. A randomized controlled trial of the effect of alcohol consumption on blood pressure. Clin Exp Pharmacol Physiol. 1985
[14] Köchling J et al. Grape or grain but never the twain? A randomized controlled multiarm matched-triplet crossover trial of beer and wine The American Journal of Clinical Nutrition, 2019.

https://scinquisitor.livejournal.com/167539.html

30 ноября в Москве пройдет Парадоксач. Это фестиваль, где мы с умным видом несем веселый наукообразный бред. В прошлые годы я приводил доказательства существования разумных геометричексих форм жизни. Потом делал математический анализ души. Теперь я объясню, почему мы до сих пор не встретили разумные инопланетные формы жизни и расскажу о том, что нам предстоит найти на далеких экзопланетах.

Другие спикеры: Александр Соколов, Андрей Кузнецов, Виталий Васянович, Егор Зырянов, Альберт Муртазин.

Мероприятие бесплатно. Нужна регистрация. Прикладываю видео со своих предыдущих выступлений. Выступления всегда записываются.

https://scinquisitor.livejournal.com/167312.html

Не ожидал от РИА новости, что на их сайте будут оправдывать плагиаторов, нести конспирологический бред, врать и публиковать очевидную заказуху про уважаемых коллег из Диссернета, разоблачающих фальшивые диссертации. Речь о статье "Как в российской науке оказались агенты влияния".

Оправдание плагиата и нарушений научной этики:

"Совершенно очевидно, что для ученых, которые работают над конкретными проектами, вопрос "чистоты" диссертации научного чиновника не имеет никакого значения. Более того, если этот функционер окажется хорошим управленцем и обеспечит проект необходимой поддержкой, они с радостью включат его в состав соавторов, а при прочих равных и Нобелевскую премию разделят. Было бы что делить.

Я уверен в том, что интерес американского правительства к российской науке, мягко говоря, специфический.
Поэтому и структуры, которые борются за чистоту российской науки на чужие деньги, по определению работают не в наших интересах".

Незнание темы:

"Это вполне себе заурядные кандидаты наук. Однако в этот раз им удалось попасть во второстепенную, но все же внутреннюю структуру академии — Комиссию по борьбе с лженаукой".

Автор настолько плохой журналист, что путает Комиссию по борьбе с лженаукой (где нет никого из Диссернета) и Комиссию по противодействию фальсификациям научных исследований. Среди участников сообщества Диссернета есть доктора наук с Хиршем за 50. А деятельность Комиссии поддержана и многочисленными академиками, например, см. письмо "О поддержке Комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе со лженаукой" Клуба 1 июля.

Откровенное вранье:

"Главная мысль: заниматься наукой современный русский ученый может только где-нибудь в Бостоне или Женеве. И никак иначе. Если ты работаешь в Новосибирске или Санкт-Петербурге — ты не ученый, а никому не нужный в этой проклятой стране неудачник".

Как и про иностранное финансирование. Участие в деятельности Комиссий и разбор плагиата вообще не финансируется. Это делается на волонтерских началах.

Диссернет "кошмарит", но не Российскую науку, где полно прекрасных ученых и научных лабораторий, и не РАН, а отдельных имитаторов. Некоторые из которых, увы, достаточно влиятельны и готовы на любой подлог, чтобы это влияние сохранить.

Выходит, что Диссернет все правильно делает и каких-то реальных мракобесов зацепил. Игра академических престолов продолжается.

https://scinquisitor.livejournal.com/167150.html

Я с большим интересом наблюдал за всеми событиями, которые происходили вокруг прошедших выборов в Российскую академию наук. Больше всего меня интересовало, повторится ли "казус Эпштейна". Дело в том, что три года назад в члены-корреспонденты РАН избрали предпринимателя Олега Эпштейна, основателя и директора крупной компании, производящей "стыдливую гомеопатию" – препараты, которые не содержат действующего вещества, но и гомеопатическими не называются. Поэтому нередко люди покупают их по ошибке.

Если "гомеопатия" – широко известный маркер лженауки, то новая "релиз-активность" (та самая стыдливая гомеопатия) – слово мало кому известное. Вероятно, это и позволило Олегу Эпштейну выдать свои антинаучные заслуги за научные. Как и в случае с некоторыми его публикациями, которые сначала приняли научные журналы, а потом отозвали, когда вскрылось, что на самом деле представляют собой эти "препараты" и какие существуют проблемы с "исследованиями" их эффективности. В одном случае мы пообщались с рецензентом, который ранее одобрил одну из таких статей к публикации. Рецензент прочитал нашу критику и ответил примерно так: "Упс!"

Проблема в том, что статьи отозвать можно (хоть и сложно), но отозвать членство в РАН – никак. Можно лишь учесть ошибки и попробовать их избежать в будущем.

В этом году выборы в РАН оказались максимально прозрачными. Задолго до них были опубликованы все списки претендентов, а также их некоторые наукометрические данные. Затем в открытом доступе появились списки людей, рекомендованных конкретными отделениями РАН. Это очень большой шаг вперед. Списки изучили две комиссии: наша по борьбе с лженаукой и еще одна по борьбе с фальсификациями научных исследований, которая делала это с участием экспертов из сообщества "Диссернет". Комиссия по борьбе с фальсификациями нашла нарушения у 56 кандидатов в члены-корреспонденты и академики РАН. Комиссия по борьбе с лженаукой написала еще о шести кандидатах. Среди них были специалисты по телепатии крыс и грехопадению хищников, а также релиз-активщики.

Процитирую одного из сооснователей "Диссернета" Андрея Заякина:

"Президент Российской Академии наук А.М.Сергеев во время встречи с президентом России 12 ноября заявил, что особенностью этих выборов была работа комиссий, посвященных этическим вопросам — имелись в виду комиссия по борьбе со лженаукой и комиссия по противодействию фальсификации научных исследований. Это в самом деле совершенно уникальная история".

После выхода докладов развернулась настоящая информационная война. Например, издание Versia опубликовало, а куча разных, никак не связанных между собой пабликов во ВКонтакте за деньги зарепостили статью о том, что выборами в академию пытаются управлять из Госдепа. Статья называется "Как российские "популяризаторы науки" РАН попали под "тлетворное влияние Запада" во время поездки в США". Начинается она очень смешно, с цитаты о том, что "Каждый россиянин должен быть предельно осторожен, когда он направляется в Соединенные Штаты Америки". Платные репосты в пабликах содержали к этому еще карикатуры, в том числе на вашего покорного слугу. Самое ироничное, что в статье говорилось о том, будто это Комиссии РАН используют методы "черного пиара".

Еще одна статья вышла в том же издании Versia под названием "Период распада: Система "Диссернет" разрушает РАН изнутри". Там снова был наброс про "зарубежных покровителей". Еще несколько заказных статей, написанных как под копирку, вышли у отдельных пользователей Live Journal. Потом в Московском Комсомольце вышла статья "Академик разоблачил "Диссернет": "Спекулирует на спросе"", где предлагалось интервью – правда, не с академиком, а членом-корреспондентом РАН Александром Запесоцким, который хотел как раз стать академиком, но попал в списки "Комиссии по борьбе с фальсификациями научных исследований". И не стал. При этом никакой содержательной критики докладов Комиссии, разумеется, в этих материалах не было. Да и откуда ей взяться?

В ответ поддержку комиссиям высказала большая и активная группа академиков и членов-корреспондентов РАН, называющая себя "Клубом 1 июля".

Мне кажется, что никто не ожидал таких положительных результатов: из 62 людей с нарушениями, выявленными в исходных докладах, прошли только шесть. Трое после обсуждения с представителями Комиссий (об этом подробней ниже).
Еще трое с незначительными нарушениями. Снова процитирую Заякина:

"Из числа кандидатов, включенных в доклад Комиссии РАН по фальсификациям, не прошел никто из тех, у кого были серьезные проблемы. Ни публичный апологет плагиата Роберт Нижегородцев, ни "крестный сын" председателя ВАК Владимира Филиппова Олег Ястребов, ни серийный диссеродел из псевдо-РАНовской конторы Олег Сухарев, ни Александр Запесоцкий, руководивший диссертацией о том, что Сахалин – это Норильск, не прошли на те вакансии, на которые баллотировались.

Потерпел поражение герой нашей публикации "Шутовские диссертации" Андрей Шутов, который так изящно спасал свою горе-диссертантку в ВАКе. Специалист по крысиной телепатии Судаков также не был избран. Потерпел поражение протеже академика Урилова, печально известный по своему сотрудничеству с "даниловской" диссертационной "мануфактурой" в МПГУ Вадим Телицын. Иван Санду — научный консультант главного героя нашего текста "Вы на меня капаете голосовать против..." Хасана Таймасханова, защитившего под руководством профессора Санду диссертацию о том, что Чечня – это Калмыкия, также с треском провалился"".

Это и правда хороший результат, но было и несколько ошибок, которые стоит учесть в будущем.

Во-первых, одного релиз-активщика мы просто не заметили и не включили в доклад о нарушениях. В итоге на выборах в РАН прошел Жданов Вадим Вадимович. Статей про релиз-активные препараты у него вагон и маленькая тележка.

Например, "Влияние препарата сверхмалых доз антител к циклофосафану на миелоткосичность циклофосфана в эксперименте". Эта и многие другие работы Жданова опубликованы в "Бюллетене экспериментальной биологии и медицины", том самом, где у Эпштейна 48 статей лишь в одном спецвыпуске, где он сам был редактором. Мне кажется, что этот журнал давно пора выкинуть из всевозможных баз данных и списка ВАК. Ведь в нем же опубликована псевдонаучная статья Петра Гаряева про "модулированное биоструктурами электромагнитное излучение" и статья Сергея Судакова про "Бесконтактную передачу приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся". Кстати, Судаков входит в редколлегию журнала, как и соавтор Эпштейна академик Маркс Штарк. Увы, до сих пор статьи в нем формально годятся для всевозможных отчетов и диссертаций.

Самое обидное, что когда я написал о Жданове пост (к сожалению, всего за день до выборов), со мной связался академик, который пожелал заявить об этом на собрании перед всеобщим голосованием. Но все обсуждения, как выяснилось, были перенесены на следующий день. И академик не смог предупредить своих коллег. Мне кажется, что это довольно странная и не очень хорошая практика.

Но самая "играпрестольная" история связана с избранными в РАН Дмитрием Пушкарем и Маринэ Танашян, тоже от отделения медицинских наук. У нас было собрание двух комиссий, на котором присутствовал человек из медицинского отделения РАН. Нас заверили, что работы про релиз-активные препараты этих двух кандидатов, конечно, позорные, но непонятно, как их угораздило оказаться в них соавторами. Якобы, это может быть связано с их административной деятельностью, а сами статьи не отражают основные научные интересы авторов.

Это странное оправдание, но именно на этом основании было решено авансом "простить" претендентам несколько публикаций про релиз-активные препараты (две у Пушкаря, одну у Танашян) и предложить им отозвать свои статьи про релиз-активность или свое авторство (если они и правда там оказались по ошибке, из-за "административной деятельности"). Таким образом, Комиссии по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификации научных исследований не выступали перед всеобщим голосованием. Но мне это кажется ошибкой и вот почему.

Комиссии не могут запретить кому-то избираться или заставить членов РАН голосовать тем или иным образом. Наша задача информировать о нарушениях, не более того. И мне кажется, что академикам стоило принимать решения, имея все факты на руках. А дальше бы уж сами разобрались, хотят ли они видеть в своих рядах людей с мусорными статьями "из-за административной деятельности" и насколько это уважительная причина. И насколько заявление о том, что релиз-активный препарат Афалаза "способствует уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции" не входит в основные научные интересы уролога. Но так сложилось, что эта информация до академиков не дошла. Как это вышло, и почему все решили промолчать, я и сам до конца не понимаю.

Меня также удивило, насколько популярными в медицинском отделении РАН оказались некоторые из кандидатов со статьями про "релиз-активность". С другой стороны, этому есть простое объяснение. Одним из самых влиятельных медицинских академиков является Владимир Стародубов, бывший министр здравоохранения Российской Федерации, член президиума РАН.

Академик Стародубов упоминается в приказе 1991 года, который дал зеленый свет развитию гомеопатии в РСФСР и, по преемственности, в РФ. Тот самый приказ, из-за которого у нас вообще дозволено продавать магические снадобья, изображающие из себя медицину. Тут я процитирую одно из приложений Меморандума нашей комиссии о лженаучности гомеопатии.

"Никаких упоминаний о научных или клинических обоснованиях гомеопатии в приказе не содержится. Зато в нем даются конкретные поручения по внедрению гомеопатии ряду чиновников, среди которых два будущих министра здравоохранения России — О.В. Рутковский и В.И. Стародубов, а также будущий заместитель министра В.Н. Шабалин. Хотя в открытых источниках нет сведений о явной поддержке ими гомеопатии, они вряд ли могли в дальнейшем достаточно скептически относиться к тому, что сами же и внедряли".

Справедливости ради надо отметить, что самого Эпштейна выдвинуло и приняло Отделение физиологических наук РАН. И уже потом он перешел в отделение медицинских наук РАН.

Вообще, я вижу некоторый парадокс в том, что опыты по крысиной телепатии Судакова вызвали самый большой ажиотаж при обсуждении наших замечаний. С точки зрения современного естествознания, гомеопатия ничуть не более правдоподобна. Это не менее абсурдная магия. Подробней я рассказывал об этом в недавнем интервью: "Для гомеопатии лучше всего подходит термин "симпатическая магия"" и в книге "Защита от темных искусств".

Итак, проблемы остались. Но есть и поводы для оптимизма: несмотря на то, что доклады Комиссий носят исключительно рекомендательный, информационный характер, этого оказалось достаточно, чтобы помешать избранию многих авторов и соучастников одиозных лженаучных и фейковых работ. И это только начало.

https://scinquisitor.livejournal.com/166904.html

Пишу с телефона, но это важно. Сейчас СМИ говорят про то, что Комиссия по борьбе с лженаукой признала несущественным наличие псевдонаучных публикаций в поддержку релиз-активных препаратов у двух кандидатов в РАН: Пушкаря и Танашян. Я не знаю подробностей, как такое решение принималось. Возможно за это медицинское отделение согласилось исключить других сомнительных кандидатов из рекомендательных списков и иного выбора у старших коллег не было. Или было понятно, что медицинское отделение все равно поддержит этих кандидатов. Или что-то ещё. Но меня такое, конечно, не устраивает.

По факту у обоих кандидатов есть статьи, которые потенциально могут нанести вред здоровью людей, так как в них говорится о пользе применения сахарных шариков против вполне серьёзных заболеваний. Сложно представить, что такие статьи мог написать честный и компетентный специалист, не имеющий конфликта интересов. Подробности посмотрите в докладе Комиссии РАН.

Если этого мало, то вот цитата из текста про одну из конференций в пользу релиз-активной гомеопатии.

'Главный уролог Минздрава Дмитрий Пушкарь на конференции рассказал об инновационных подходах к профилактике заболеваний простаты и о возможностях, которые дало урологам появление нового комбинированного релиз-активного лекарственного средства' .

Опровержений этого не было.

И вот цитата из работы Танашян, относящаяся к сфере ее прямых научных интересов:

'Полученные данные могут стать основанием для применения препарата [Диваза] в патогенетической терапии хронических цереброваскулярных заболеваний с целью замедления прогрессирования атеросклероза и уменьшения выраженности поражения головного мозга'.

При этом я признаю, что у того же Пушкаря полно публикаций совершенно нормальных. Но это не снимает проблемы. Тот же Судаков, который изучал передачу информации от отрезанных голов крыс, хотя бы признал ошибку. Или, например, Аляев, который тоже упомянут в нашем списке, мог бы сказать, что то была статья в сборнике 2004 года и с тех пор он ни в чем таком не замешан. Но кандидаты, за которых так топит медицинское отделение наук, не сделали ничего, чтобы исправить свои ошибки. Не отозвали статьи, например.

Разумеется, у каждого специалиста свои критерии о том, что допустимо, а что не допустимо для учёного, желающего быть членом РАН. В конечном итоге решают члены академии, а не Комиссии. И хотя это здорово, что за мнение Комиссии идёт такая борьба, мне видится, что избрание очередных академиков-гомеопатов в РАН приведёт лишь к падению престижа академии. И это отчасти будет наша вина, что не переубедили.

https://scinquisitor.livejournal.com/166597.html

Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.

В предыдущем посте я выкладывал доклад Комиссии по борьбе с лженаукой к выборам в РАН.

Похоже, что мы очень круто наступили на больное место каким-то сказочным мракобесам. Настолько, что у них началась истерика. Они на полном серьезе платят деньги за то, чтобы различные паблики в ВК выкладывали ссылку на заказную статью про меня и моих коллег. Несмотря на вложения в рекламу, за два дня статья набрала аж (барабанная дробь) восемь тысяч просмотров!

Думаю, что мы можем это число значительно увеличить, ведь будет обидно, если такие перлы пропадут зря.

"Современные "популяризаторы" совсем не похожи на своего мультяшного прототипа: и по возрасту уже давно не пионеры, да и цели у них теперь отнюдь не "орешки знания". Музеи, пляжи, Академия наук, Госдеп и гей-парад – трехнедельный американский трип блогеров и журналистов получился более чем изнурительным".

"Позволим себе все же предположить, почему организаторы американской Программы, десятилетиями воспитывающей агентов американского влияния по всему миру, обратили свой вездесущий взор на российских "популяризаторов науки"".

"Кто-то стремится стать "агентом влияния" какого-то модного бренда, а кто-то становится "агентом влияния" другой страны".

Смотрите, как получается: мы критикуем работы кандидатов в академики и член-корры, которые заряжают воду и кладут отрубленные головы крыс рядом со спаривающимися крысами, чтобы память от мертвой головы передалась потомкам этих крыс, не потому, что это очевидная чушь, а потому, что Госдеп боится, что такие инновационные отечественные разработки составят конкуренцию Западным разработкам! Американских саентологов что-ли?

"При этом "слив" обоих докладов, по всем признакам, осуществляется с соблюдением технологии "черного пиара": публикуются непосредственно перед выборами в РАН в надежде оказать влияние на итоги голосования".

Конечно, мы хотим оказать влияние на итоги голосования. Я лично не хочу, чтобы академию наук позорили гомеопаты, креационисты и участники фабрик по написанию липовых диссертаций. Хватит с нас Эпштейна с его релиз-активными препаратами без действующего вещества. Но о каком сливе идет речь, если доклады выложены на официальных сайтах комиссий и рассылались отделениям? Где возражения к содержательной части докладов? Их нет.

И как это мило, когда про черный пиар рассуждают люди, заказывающие пабликам постить (по их мнению) оскорбительные карикатуры на своего оппонента, выполненные на уровне детского сада. Но что взять с противников науки?

Впрочем, одна цитата у них все-таки верная.

"По нашему мнению, за скандалами вокруг выборов в РАН скрывается совсем не различные точки зрения в научном дискурсе. С одной стороны, здесь академическая техника донесения информации, основанная на принципе доказательности, столкнулась с научной посредственностью, замешанной на самоуверенности и болезненном желании легкой славы".

С нетерпением жду новых шедевров вроде предыдущего видео о том, что я танцую с девушками за деньги Монсанто.

Рекомендую использовать кадры и из этого видео:

Да, я провел отпуск в Америке. Но не на гей-параде, а в национальной академии наук США, в AAAS (издающей журнал Science), в пяти музеях естественных наук и десятке других музеев, в издательстве American Scientist, в департаменте образования и куче других интересных мест, встречался с Полом Оффитом (педиатром, которой пишет книги о важности прививок) и со Стивеном Барретом (известным борцом с псевдомедициной). Было познавательно, но РАН тут вообще ни при чем.

https://scinquisitor.livejournal.com/166173.html

Данный Доклад подготовлен Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Доклад приводит справку по наличию псевдонаучных публикаций у некоторых кандидатов в члены-корреспонденты и академики РАН. Доклад служит дополнением к докладу Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований о нарушениях академической этики кандидатами в члены-корреспонденты и академики РАН [1]. В этом докладе мы сообщаем дополнительные сведения о кандидатах в члены-корреспонденты и академики РАН, имеющих псевдонаучные публикации.

Доклад состоит из двух частей.

В первой части доклада мы сообщаем о кандидатах в члены-корреспонденты и академики РАН, имеющих публикации по так называемым релиз-активным препаратам. Это препараты, не содержащие в себе действующего вещества. Мы даем перечень авторов и их некорректных публикаций. А также сообщаем общую критику релиз-активных препаратов, как яркого примера псевдомедицины.

1.1. Парфенов Владимир Анатольевич.

https://scinquisitor.livejournal.com/165934.html

Оказывается, что в 2012 году Виктор Тен, автор теории происхождения человека от дельфинов (акродельфидов), защитил диссертацию по философии. Причем не где-то там, а в СПбГУ.

Тема: Инверсионная теория происхождения сознания, языка, общества: социально-философский анализ.



В ней он ссылается на Дюркгейма с Циолковским и конечно на свои труды по происхождению человека из дельфинов.

Избранная цитата номер один:

"Живое тело представляет собой белковую систему, потому что при всем разнообразии тканей (тело, пока живое, представляет собой белковую дискретную комбинаторную систему) единым первичным элементом является молекула белка. После смерти в процессе разложения тело становится контаминирующей комбинаторной белковой системой и остается таковой до тех пор, пока не разложится на атомы, составляющие молекулу белка, после чего тело переходит в другие системы. В определении живого тела, как системы, мы не можем уйти от молекулы белка ни в одну, ни в другую сторону. Укрупнение основания даст определение уже другой системы, например, тканевый подход. Ткани различны, объединяет их молекула белка. Таким способом мы определим отдельные системы, входящие в организм, но не весь организм целиком".

Тут явно Тен перечитал Энгельса с его "Жизнь есть форма существования белковых тел", но так и не открыл учебник биологии и не узнал о существовании ДНК, РНК, липидов и кучи чего еще. Кажется, он даже не понимает, что белков десятки тысяч разных.

Прекрасная цитата номер два:

"Самым непримиримым по отношению к "биологизаторству" направлением является теологическое мышление о человеке, в рамках которого его социальные качества, прежде всего нравственность, предстают, как имеющие божественные исток и цель. Креацианизм, как вера, не может быть оспорен, а что касается логических оснований подобного суждения, то их тщательно исследовал Кант, который именно в ходе этого "научного следствия" дал не только моральное доказательство бытия Бога, но и первую — насколько мне известно - "сильную" формулировку антропного принципа".

Тут и теология и Бог, и "биологизаторы". Все так хорошо знакомо. По количеству маркеров булшита тут даже не бинго, а Флеш рояль, если учитывать, что в миксе не обошлось без диалектики Гегеля. Причем текст написан по всем принципам псевдоглубокомысленной чепухи, когда используется много умных слов, отсылок к авторитетам, но по факту никакой содержательной мысли нет. Есть лишь убедительная иллюзия содержания. Такое мы уже неоднократно наблюдали у других блестящих псевдоинтеллектуалов.

Разумеется, какой-то доктор философских наук был ему научным руководителем, еще два доктора оппонентами и целый совет по философии за это все проголосовал. Так и живем.

Труды Тена, упомянутые в диссертации:

Тен В.В. ".Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза" //СПб, 2005

Тен В.В. Происхождение языка. СПб, 2010, 304с.

Тен В.В. Археология человека. Происхождение тела, разума, языка//СПб, "Атомпроф", 2011

Тен В.В. Диалектические начала антропоэволюции. СПб, "Инсайт", 2011, 150с.

Ролик Валентина Конона про господина Тена и его теории:

https://scinquisitor.livejournal.com/165760.html

В новом выпуске поговорим о лингвистике.

Гости:

- Светлана Бурлак, доктор филологических наук, профессор РАН, автор книги "Происхождение языка"
- Алексей Касьян, доктор филологических наук, участник международного проекта "Глобальная лексикостатистическая база данных / The Global Lexicostatistical Database"
- Александр Пиперски, кандидат филологических наук, лауреат премии "Просветитель" за книгу "Конструирование языков. От эсперанто до дотракийского".

Предыдущие выпуски:

Физика VS Биология и реальная жизнь ученого
Научна ли психология
Создание мини-мозгов и других искусственных органов
Правда и ложь Чернобыля
Медицина

https://scinquisitor.livejournal.com/165538.html

Знаете почему я вчера не спал в 7 утра? Потому что я смотрел аниме. А я никогда в жизни не смотрел аниме больше одной серии (хентай не в счет). Потому, что я, вроде бы, не фанат аниме.

Но знаете, про что аниме, которое я не могу перестать смотреть в 7 утра? Про чувака, который после загадочной гибели цивилизации поднимает науку из нового каменного века. Он создает огонь, рычаг, железо, стекло, магнит, порох, добывает серную кислоту, создает электрическую лампочку, электрогенератор, химическую лабораторию, мыло, антибактериальные средства и кока-колу, пытается возродить "королевство науки", попутно спасая своих друзей.

И хотя местами есть элементы неправдоподобности (это все-таки мультфильм, причем с фантастическим сюжетом), Доктор Стоун отлично справляется с немаловажной задачей: самым простым и наглядным способом объяснить, зачем нужна наука, насколько она офигенна и где мы были бы без нее. Он же показывает, насколько сложно, а иногда опасно ей заниматься.

А вот вам несколько цитат героев:

"Сульфаниламид может прикончить эту мерзкую бактерию! Человеческая наука снова победила!"

"Это не какое-то шарлатанство вроде колдовства. Это наука! Плоды человеческой мудрости!"

Показывать детям, по-моему, обязательно. Причем массово.

https://scinquisitor.livejournal.com/165142.html

Не секрет, что популярный контент в интернете – далеко не всегда качественный и достоверный. Хороший пример – блог в Instagram Натальи Зубаревой, у которой более 2.5 миллионов подписчиков и титул Почетного академика ВРАЛ за рассказы о “дырявом кишечнике” и пользе бесполезных, а порой и вредных БАДов. Для сравнения, рекорд для очень хороших медицинских лекций врача Алексея Водовозова – около 250 тысяч просмотров.

Как получается, что качественные материалы по медицине проигрывают в популярности некачественным – для меня нерешенная загадка. Возможно, дело в том, что добросовестный специалист ограничен научными фактами. Альтернативщик же может придумывать “факты” и “теории” на ходу, не удосуживаясь подкреплять свои построения реальными доказательствами. Он делает все, что зайдет аудитории, независимо от обоснованности содержания.

Наглядная иллюстрация такого подхода – контент автора под псевдонимом Нестор на YouTube. Один из его самых успешных роликов – “Почему отменили будущее”, где автор не просто отрицает научный прогресс, но и объясняет, что его намеренно остановили примерно 50 лет назад. Другое популярное видео – “Как поверить в Бога за 6 минут”, где одним из доказательств служит мысленный эксперимент с дохлой белкой. Чтобы вы осознали масштабы проблемы: у первого ролика 1,5 миллиона просмотров. У второго – 900 тысяч.

Почему Нестор считает, что прогресс остановили? Потому что он смотрит во двор и видит, что ничего не изменилось. Как будто там обязательно должен стоять какой-нибудь современный томограф, а то и Большой адронный коллайдер. Признает блогер только прогресс в области цифровых технологий, которые, по его мнению, используются для контроля масс. “Мы живем в пещерное время умственной деградации. Но все это невозможно увидеть, так как для этого пришлось бы оторваться от телефона”, –"просвещает" нас Нестор. По иронии, его видео я как раз смотрел с телефона.

Автора не устраивает, что нет летающих машин, “генная инженерия только в фильмах”, а “за последние 50 лет врачи не только не победили ни одной болезни, но и создали массу новых” (потому что это “выгодней”). Tesla, по его мнению, – “обыкновенный троллейбус”, а роботы Boston Dynamics не производят впечатления, ведь они “просто ходят”. Кроме того, Нестор отмечает, что в намеренной остановке прогресса участвует массовый кинематограф. В качестве примеров он приводит "Гарри Поттера", который якобы формирует у людей “средневековое хуторское мышление”, и "Игру Престолов" – сериал отвечает за “упадническую концепцию будущего”.

Как можно прокомментировать такой “галоп Гиша” – перечисление большого количества ошибочных и необоснованных утверждений? Давайте остановимся на медицине. За последние 50 лет средняя продолжительность жизни выросла в каждой стране мира. Где-то на 5 лет, где-то на 20. Среди новых технологий, которые используются в медицине, есть и те, что основаны на генной инженерии (которая "только в фильмах"). Например, мы научились лечить гемофилию с помощью генетически модифицированных вирусов. Практически весь современный инсулин производится с помощью генетически модифицированных микроорганизмов, что позволяет делать его идентичным человеческому, – и в больших количествах. И даже делать инсулин, который дольше действует, снижая необходимую частоту инъекций. Далее в списке достижений: полное уничтожение полиомиелита. В Европе это было достигнуто в 2002 году за счет успешной программы по вакцинации, реализованной Всемирной организацией здравоохранения. В 2017 году было зафиксировано всего 22 случая болезни, причем все эти случаи – из Пакистана и Афганистана. Конечно, такие достижения медицины не увидишь, если вся твоя методика заключается в “выглядывании во двор”.

Не заметна во дворе и возможность придачи растениям устойчивости к вирусам и грибковым инфекциям. Генная инженерия такого типа уже спасла от полного уничтожения папайю на Гавайях, она же – главная надежда на спасение бананов самого популярного сорта Кавендиш, который погибает из-за панамской болезни. А еще во дворе нет лаборатории, использующей технологии CRISPR/Cas9 для создания клеток человека, устойчивых к ВИЧ. Но такие лаборатории есть – в том числе в России. Примеры можно было бы приводить до бесконечности. Но зачем, ведь из нашего окна CRISPR/Cas9 не видна!

Я давно заметил, что нелепые утверждения часто соседствуют в головах одних и тех же людей. Поэтому перейдем от обсуждения конспирологии к авторскому доказательству существования Бога. Ведь, по Нестору, “Существование Бога очевидно, научно и так легко объяснить даже ребенку”. Какие же научные доказательства он предоставляет? Видите ли, Бог есть, так как блохам, плывущем на трупе дохлой белки, не ведомо, что существует более высокий разум или вообще что-то за пределами этой дохлой белки. Очень весомый аргумент!

“Человек для мартышки – это просто субстанция, которая приносит пищу” – да с чего Нестор это взял? Он мысли мартышек читать научился? Исследования о мышлении приматов процитировал? Нет. Автор просто несет все, что лезет в голову.

В общем случае “доказательство” строится так: какие-то живые организмы умнее, чем другие. Можно построить иерархию. И каждый организм, по мнению Нестора, понимает исключительно тех, кто ниже его по уровню развития, но не выше. Почему же муха не видит, что над ней стоит более высокий разум – человеческий? – задает он вопрос.

Любопытно! Значит, по этой логике, если Нестор своим разумом смог узнать о существовании, скажем, Кипа Торна (нобелевского лауреата по физике) и о сути его исследований, а Кип Торн ничего о Несторе не слышал, значит Нестор, безусловно, более интеллектуально развит! Или блогер не в состоянии познать существование людей умнее себя?

Особенно забавен пассаж, где Нестор рассказывает, что банану нижестоящий одноклеточный мир “кажется примитивным” – мол, “банан живет в своем банановом измерении, где есть солнечная энергия, вода и химические вещества”. Начнем с того, что одноклеточные водоросли живут в том же измерении, где есть солнечная энергия, вода и другие химические вещества. И, конечно, банану вообще ничего не кажется, так как у него нет нервной системы. Но даже муха вполне в состоянии узнать, что человек существует. Иначе бы не уворачивалась от ладони, которая пытается ее прибить. Но и не это главное. Из того, что существуют существа умнее, чем мухи или бананы, никак не следует логически, что на свете есть кто-то умнее людей. Но даже если это так (что я вполне допускаю), то это могут быть инопланетяне на других планетах. Или роботы – в будущем. Но Бог тут при чем?

В своей книге “Защита от темных искусств” я приводил шуточные доказательства того, что инопланетяне воруют ваши носки. Одно из них выглядело так:

“Носки лежат в квартирах на первом этаже, втором, третьем и даже двенадцатом. Продолжая эту цепочку, мы неизбежно приходим к выводу, что носки обнаружатся на любой высоте: в космосе и на других планетах. Вероятно, существует даже Высший Носок, расположенный дальше всех остальных, на другом краю Вселенной. Он же — Первый Носок”.

Рассуждения Нестора примерно такого же духа, только он выдает их на полном серьезе.

Обидно, что такой псевдоинтеллектуальный контент привлекает столько сторонников и зрителей. Да, есть достойные научно-популярные видеоблогеры, имеющие сравнимый охват, но им приходится вкладывать невероятно много усилий в сценарий, монтаж, картинку, подготовку материала и проверку фактов, чтобы удерживать аудиторию. А тут просто взял камеру, говоришь с умным видом про заговор, доказываешь любую ерунду и успех гарантирован. Как так, интернет? Как так?

https://scinquisitor.livejournal.com/164911.html

https://scinquisitor.livejournal.com/164863.html

Закончились очередные выборы Почетный Академик ВРАЛ (Врунической академии лженауки). Поздравляю победительницу и финалистов!

1-е место Наталья Зубарева, популяризатор БАДов
2-е место Николай Стариков, конспиролог
3-е место Катя Тхи, инстаграмный гомеопат, антивакцинатор

Полезно вспомнить, в какой замечательной компании они оказались.

Предыдущие лауреаты Премии:

Ирина Ермакова, борец с ГМО
Григорий Алфеев, креационист, распространитель теологии
Олег Эпштейн, бизнесмен, создатель инновационной гомеопатии

Предыдущие финалисты:

Михаил Задорнов, популяризатор фриколингвистики
Анатолий Фоменко, заслуженный творец альтернативной истории
Игорь Прокопенко, разоблачитель заговора рептилоидов
Ольга Ковех, отрицатель ВИЧ
Евгений Понасенков, маэстро
Сергей Савельев, профессор!
Герман Стерлигов, испепеляющий колдунов-ученых

https://scinquisitor.livejournal.com/164410.html

Интервью для Business FM

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.

Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин "ГМО" не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: "молекулярные ножницы", которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.

Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов "Ленапе" и "Магнум-бонум". Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.

Все истории о "вредных ГМО" — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о "плохом" ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как "ГМО". Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.

ГМО, к сожалению, сильно не любит "Гринпис", хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у "Гринпис" принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: "Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО". Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз... вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона?

Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных "экспертов", которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: "Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ" — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа "А!!! Меня же травят!" И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу "Сумма биотехнологии", потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, "Самая главная молекула" Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.

Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано "без асбеста" и комментарий: "ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался". Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой компании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. "Ведь это полезнее!"

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. "Содержит это" или "не содержит". Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.

Я видела соль и воду, на которых было написано "Без ГМО".

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов "без ГМО"?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде "эко", "био", "органик", существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.

Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?

Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?

Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого "мяса будущего". Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.

В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека...

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?
Александр Панчин: Это как сказать, "Если человек съест вареное яйцо, он сварится". Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.

Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

Оригинал статьи с ссылками
Сумма Биотехнологии

https://scinquisitor.livejournal.com/164177.html

Другие дебаты

https://scinquisitor.livejournal.com/163870.html

Новый научно-популярный ролик по мотивам моей книги "Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений".



Все ролики серии.

https://scinquisitor.livejournal.com/163707.html