Filadelfia19 все записи автора
Последние 30 лет нам усиленно объясняют, что Запад (Европа и США) стал таким благополучным исключительно благодаря тому, что они там все такие трудолюбивые, честные, демократичные, толерантные, пунктуальные и самые что ни на есть бодипозитивные.

При этом, как-то стыдливо умалчивается, что в течение 500 лет происходил (и происходит) самый откровенный грабёж отток ресурсов всей планеты на Запад. Обе Америки, Африка, Индия, Юго-Восточная Азия, Австралия, Океания – из всего этого выжимались соки в пользу Европы, а затем и США (как преемника европейской цивилизации).

Зелёным отмечены территории, которые хотя бы раз были колониями Европы

Всё, начиная с золота и рабов и заканчивая оффшорным капиталом, текло (и во многом течёт сейчас) на Запад.



И да, теперь этот Запад кормит весь мир сказками, будто им просто помогла демократия и уважение прав человека. Ничего более. Да-да, именно так всё и было.

При этом, если какой-нибудь Гондурас или Камбоджа вводят точно такие же демократичные правила, как в США – ни Гондурас, ни Камбоджа почему-то вторыми США не становятся.

Мне это напоминает переклеивание шильдика с Феррари на Запорожец с последующим удивлением – а почему Запорожец не разгоняется-то? Вон же на нём какой крутой значок с лошадкой?

С другой стороны, есть страны, которые чихать хотели на какие-то там сроки для президентов, свободу слова да и вообще демократию. Саудовская Аравия, Катар или Сингапур – страны с высочайшим уровнем жизни, но с правами человека у них там как-то туговато. А в первых двух странах и президента-то нет, зато есть несменяемый монарх.

Ну или давайте посмотрим на Британию, которой отлично удаётся вешать всем лапшу ( в т.ч. и собственному народу), что Королева у них – просто дань традиции, и она ничего не решает. Да, конечно...

Без одобрения Королевской семьи в Британии не принимается ни одно стратегически важное решение. Ни один политик не сможет занять более-менее ответственную должность, если его не одобряет Королевская семья (речь именно о семье, а не о "фиктивной" аудиенции у Короля).

Премьер-министры Британии меняются как перчатки, но власть британских монархов – стабильна, а потому стабильна политическая система государства.



Британцы же могут менять премьеров хоть каждый день, но сама власть от этого не изменится – Королева будет править, а потом передаст всю власть потомкам. Это позволяет государству планировать на десятилетия вперед, понимая, что кардинально в Британии ничего не поменяется.

А судя по нашему прошлому, мы можем резко бросаться от монархизма к коммунизму, от коммунизма к капитализму. А любые изменения такого масштаба ведут к упадку на первые пару десятилетий, пока экономика перестраивается.

В США, кстати говоря, похожая с Британией ситуация. Президенты меняются каждые 4-8 лет, но стратегическая политика Штатов остаётся неизменной. Всё потому, что Президент у них – не реальная власть, а всего лишь говорящая голова, за которой стоят стабильные элитные группировки, основанные на институте клановости. Сейчас этот принято называть "Дип Стейт", то есть "Глубинное государство".

Порядка 50% всех губернаторов и президентов США находятся в тех или иных родственных связях. И даже Арнольд Шварценеггер не стал бы губернатором Калифорнии, если бы не женился на представительнице клана Кеннеди – Марии Шрайвер (она племянница президента Джона Кеннеди, которого убили).

И кто-то ещё считает, что в США нет клановости, непрерывности и стабильности власти? Когда президентом был сначала отец (Джордж Буш), а потом его сын (тоже Джордж Буш) – это уже напоминает элементы монархии, просто красиво упакованные в фантик демократии.

Или взять Клинтонов. Муж – президент, жена – без пяти минут президент. "Счастливчик" Трамп каким-то чудом вырвал у неё победу. За это его сейчас так американские элиты и ненавидят – он первый, кто нарушил клановость и пришёл во власть фактически "с улицы".

Нет... На Западе давно поняли, что именно стабильность власти, прочность элит – вот залог успеха государства в стратегической перспективе. Все серьёзные государственные проекты невозможно реализовать за 5 или даже 15 лет. Самые масштабные проекты планируются на столетия. А это значит, что власть должна быть стабильна и несменяема в течение этих столетий.

Для своих же колоний (среди которых, несомненно, была и частично остаётся Россия) Запад придумал такую игрушку, как "Сменяемость власти каждые 4 года". Причём, всё сделано так, чтобы менялась не просто власть, а сам вектор развития.



Каждый новый президент всё начинает чуть ли не сначала, бросая страну совершенно в другую сторону. Элиты у нас просто не успевают сформироваться, мы сами разрушаем их под крики "Ура!". Особенно ч`тко это прослеживается на Украине.

При этом, повторюсь, всё современное благополучие демократичного Запада покоится на 500 годах всемирного грабежа, организованного не демократичными и несменяемыми монархами Британии, Франции, Испании, Германии, Португалии, Дании, Голландии и т.д...

Современная Европа и США просто проедают это благополучие, также как демократичные Горбачев и Ельцин проедали благополучие, заложенное и построенное при "не демократичном" и несменяемом Сталине.

Может показаться, что я выступаю за абсолютную несменяемость власти для России. Нет, это не так.

На мой взгляд, народ должен иметь возможность (но не обязанность) сменить власть. Каждые выборы – обязательно должны проводиться.

Это что-то типа стоп-крана, который должен иметься на всякий случай. Например, на такой случай, как Б.Ельцин или М.Горбачев. Таких президентов обязательно нужно убирать путём демократичных выборов (дерганьем стоп-крана).

Но проблема в том, что нас заставляют дергать этот стоп-кран регулярно, независимо от того, насколько успешно двигается наш поезд.

Даже если у нас будет супер гениальный, супер честный, супер эффективный президент – мы будем обязаны дернуть стоп-кран и убрать такого президента. Обрушить формирование элит и начать всё сначала.

Это и есть та хитрость, которую Запад навязал всем своим колониям. Причём я до сих пор не слышал ни одного вменяемого аргумента, почему срока должно быть именно 2, а не 3 или не 1.

Ну, кроме высосанных из пальца абстрактных предположений, что после 2 сроков президент вдруг резко отрывается от народа и обязательно становится диктатором – с чего? Почему? А после первого срока не становится? А как тогда Рузвельт на 4 срока избирался и был лучшим президентом в истории? Вопросы, вопросы....

Объясняю на пальцах, dzen.ru