Источник http://uncle-doc.livejournal.com/322741.html?page=2&cut_expand=1#cutid1

Автор uncle_doc

В лекцию вошло далеко не всё, поэтому, думаю, нужно потихоньку расширять и дополнять ее текстовыми материалами. Начнем с общих признаков, по которым можно определить, что перед вами шарлатаны/мошенники/альтернативщики с деньгоотбирательной псевдодиагностической методикой. Сразу скажу, что эти ориентиры предназначены в основном для людей без профильного образования, которым не бросаются в глаза несостыковки и ляпы, хорошо заметные для медиков или биологов.

Я попробовал пойти чуть дальше, чем на лекции, и сгруппировать критерии как положено, разделив их на большие и малые. Большие, соответственно, являются обязательной и неотъемлемой частью любой псевдодиагностики. Малые могут встречаться и в реальной медицине, поэтому нужно смотреть по совокупности и обстоятельствам. Рискну предположить, что для причисления методики к шарлатанской будет достаточно ее соответствия как минимум одному большому и одному малому критерию. Впрочем, готов выслушать предложения, замечания, уточнения. Итак, поехали.


БОЛЬШИЕ КРИТЕРИИ

1. Для объяснения явления, которое лежит в основе методики, используется сложная и малопонятная терминология, опирающаяся на понятия, существование которых не доказано; зачастую обоснование представляет собой просто набор несвязанных между собой наукообразных терминов.

Теоретически можно было бы ограничиться этим критерием. Любой современный метод реальной диагностики можно объяснить сколь угодно просто. Не каждый человек это сможет сделать, правда, упрощать тоже нужно уметь, но такое возможно в принципе. Рентген, электрофорез белков, МРТ, ЭКГ, ИФА — всё это можно объяснить коротко, используя существующий в медицине понятийный аппарат.

Шарлатанщина очень любит вводить свои собственные термины и понятия. На которых потом и будет строить всё объяснение. Например, копая описание прибора биорезонансной диагностики, можно докопаться до торсионных полей. Т.е. их существование считается аксиомой, что слегка совсем не так. А вот гемосканирование, например, предусмотрительно без этого обходится, используя реально существующие явления. Так что отсутствие в описании методики слов «энергоинформационный», «чакры», «аура» и т.п. еще ничего не значит. И поэтому ограничиться только этим критерием не получится.

2.Огромный спектр диагностируемой патологии при отсутствии данных о чувствительности и специфичности методики в научной медицинской литературе.

Не отходя от кассы можно узнать о себе всё: от состояния зубов до генетической предрасположенности к психическим заболеваниям. Причем всё это можно узнать при помощи одного единственного компактного устройства — небольшой коробки с наушниками или микроскопа, подключенного к компьютеру. Либо одного человека, который водит руками вокруг вашей головы и прочих частей тела. Это часто отражается в рекламе: «Диагностика всего организма за час», «40 врачей за полтора часа» и прочие вариации на эту тему. Суть одна: вы тратите минимум времени, но вам при этом сообщают максимум информации.

Почему это признак шарлатанства? Потому что в настоящее время не существует универсальных диагностических методик. И конкурс на воссоздание трикодера из «Star Trеk»’a еще только объявлен. И не факт, что задумка удастся. И не факт, что это вообще нужно. Потому что за универсальность всегда приходится чем-то расплачиваться. Чем универсальнее таблетка, например, тем на более высоком уровне регуляции она действует и тем больше побочных эффектов у нее будет. Погуглите, например, побочные эффекты неселективных бета-блокаторов. Офигеете. От галлюцинаций до снижения потенции.

В диагностике то же самое. Узкие специализированные методики оказываются более эффективными. Та же МРТ не в состоянии определить фракции липопротеинов. Или выявить возбудителя уретрита. Или оценить, из какого узла исходит ритм сердца. А при помощи ЭКГ мы не определим наличие трещин в ребрах или опухоли в левой височной доле головного мозга.

Откуда известно про эффективность? Для каждой диагностической методики существуют две основные характеристики: чувствительность и специфичность. О них можно написать не одну статью, поэтому постараюсь объяснить кратко и упрощенно (как помните, это признак медицинскости ;)). Итак. Чувствительность — это способность определять заболевание при его наличии. Специфичность — это способность методики отсеивать здоровых людей, то есть давать негативный результат при отсутствии заболевания. Оба показателя выражаются в процентах, и как видно из определений, чем выше цифры в обоих случаях, тем лучше. И оба показателя определяются относительно некой эталонной диагностической методики, так называемого «золотого стандарта» (а иначе как мы узнаем, есть у данного человека искомая болезнь или нет). В лабораторной диагностике, например, в этом смысле царит ПЦР, то, что она творит в диагностике инфекций, не умеет больше ни одна методика. По крайней мере, пока что.

Понятно, что чувствительность и специфичность для одной и той же методики может существенно варьировать в зависимости от патологии. Поэтому существует научная литература, публикации в медицинских научных журналах, то есть некая база знаний обо всех реальных диагностических методиках. О шарлатанах такой информации просто нет. Даже если они приводят какие-то цифры, их невозможно подтвердить или проверить по другим источникам.

3.Отсутствие диагноза «Здоров» или заключения «Вариант нормы». Использование непринятых в медицине формулировок и названий несуществующих патологий.

Почему нельзя ограничиться только первой половиной критерия? Потому что аналогичный прием, к сожалению, нередко используется и вполне себе официальной медициной. Лечить несуществующую болезнь выгодно во всех смыслах слова, в том числе в финансовом. Так что случаи «развода на диагноз» были, есть и будут есть.

Тем не менее, шарлатаны не рискуют откровенно вторгаться в медицинскую нишу. Так что у вас обнаружат забитые чакры, покосившиеся меридианы, дефицит какой-нибудь энергии, закисление, зашлакованность III степени по ВОЗ, напряженность эндокринной системы, дисбактериоз (по крови, ага). Впрочем, в отдельных случаях они все-таки рискуют и ставят реально существующие диагнозы. Но это скорее исключение, потому что реальный диагноз подразумевает реальную ответственность, а оно им надо?

По большому счету, вся псевдодиагностика — это лишь аперитив, основное блюдо, оно же последний большой критерий — лечение.

4.Назначение лечения по итогам единственного обследования. Терапия предусматривает курсы БАД, «волшебной» воды, «информационных лекарств», «отрубание энергетических хвостов» и прочих не связанных с реальным лечением действий.

Собственно, это конечная цель любой псевдодиагностической методики: быстренько напугать, наставить кучу диагнозов один непонятнее другого и, пока клиент теплый и дезориентированный, заставить его раскошелиться на «программу». Редко когда предлагается какое-то единственное средство. Чаще всего, это целая куча биодобавок или иных чудо-препаратов на достаточно ощутимую (в десятки тысяч рублей) сумму.

Причем решение о назначении лечения принимает либо сам диагност (оператор чудо-прибора), либо специально обученный дистрибьютор-консультант, в подавляющем большинстве случаев не имеющий медицинского образования. Но часто сам оператор-диагност и является дистрибьютором. В медицине диагностика и лечение — разные специальности. И решение о тактике в отношении конкретного пациента принимает его лечащий врач (терапевтического или хирургического профиля), собравший у себя все необходимые для вынесения вердикта заключения врачей-диагностов.

Так что если вас начинают склонять к покупке чудо-средств сразу же по завершении диагностической процедуры, то вас дурят.

МАЛЫЕ КРИТЕРИИ

1. У вас не находят хирургической патологии. А если и находят, лечение предлагают только консервативное.

Почему — понятно. Дело шарлатанов — обнаружить у вас несуществующую болезнь и вылечить ее несуществующими препаратами. С реальной хирургической патологией они связываться не будут в принципе, это для них опасно по многим причинам.

2. Одновременно говорят о тысячелетнем или многовековом опыте, который лежит в основе методики, и об ее инновационности («Мы обогнали время на 20-50-100 лет»).

Такого не бывает в принципе. Все существующие на сегодня и реально работающие лабораторные и инструментальные методики насчитывают от силы пару сотен лет, а уж современным их модификациям — десятки лет как максимум. Наука развивается, по мере ее развития вносятся уточнения и дополнения. Понятно, что бывают недоразумения, недопонимания и противостояния теорий и школ в науке. Но к моменту внедрения методики в практику они чаще всего устаканиваются — либо находится разумный компромисс, либо побеждает одна из точек зрения.

По этой же причине невозможны диагностические методики, обогнавшие время. Сначала открывается некое явление и только потом на этом фундаменте возникает нечто практически-диагностическое. Вот с лекарствами ситуация несколько иная, были случаи, когда по сто лет не было достоверно известно, как оно работает (аспирин, парацетамол). А с диагностикой — только так. Сначала явление, потом методика на ее основе. Обработка линз — оптический микроскоп — микроскопирование. Рентгеновские лучи — рентгеновская диагностика. Ядерный магнитный резонанс — МРТ и фМРТ. Не могла возникнуть ультразвуковая диагностика до открытия ультразвука или ФГДС до изобретения гибкой волоконной оптики. И так далее.

3. Высокий уровень визуализации.

Обработка изображений — чрезвычайно сложная штука. Проще (и дешевле) обучить специалиста, который будет понимать, что происходит на экране, чем доводить аппарат до уровня телевизора, когда всё всем понятно и видно. Пациенту нет необходимости смотреть в монитор или на ленту ЭКГ. Его задача простая: прийти, лечь (реже — сесть) и отдаться в руки профессионала.

Если вы, не имея специальной подготовки, понимаете всё, что отображается на экране, мало того, во время диагностики ваше внимание занято только этим, если оператор постоянно комментирует и показывает вам, что он там у вас нашел, то велика вероятность, что вас дурят. В той же биорезонансной диагностике используются изображения из анатомических библиотек, а вовсе не выстроенная по полученным данным модель органа данного конкретного человека. Зато там всё предельно ясно.

4. Не обнаруживаются «контрольные» заболевания или состояния.

Ни одна шарлатанская диагностика не обнаружит беременность (до появления явных признаков), если пациентка специально об этом не сообщит заранее. Зато когда одна моя знакомая, интереса ради сходившая на биорезонанс, заявила оператору, что беременна. В конце диагностики ее заверили, что плод развивается нормально, но для развития его мозга не хватает йода («поэтому вам надо пропить нашу специальную программу»). Надо ли говорить, что никакого плода там на самом деле не было. Впрочем, эта же моя знакомая — страшный сон и для нормальных диагностов. Я рассказывал, что у нее полное зеркальное расположение органов, что в принципе отражается на той же ЭКГ, но это нужно заметить. Не все справляются. А псевдодиагносты вообще ни разу не определили у нее «зеркаление» (в арсенале знакомой уже есть иридодиагностика, фолль, оберон, гемосканирование, ауроскопия).

Еще знаю одну молодую женщину-доктора с подагрой. Тот еще диагностический ребус — всё нетипично для данной патологии: пол, возраст, клиника. Биорезонанс с ней не справился в принципе, хотя простая биохимия крови дает обильную пищу для размышлений. Почему это малый критерий? Потому что и нормальной медицине не всегда такие задачки по зубам, привет человеческому фактору.

5. Невозможность подтверждения (уточнения) результатов при помощи существующих методов диагностики.

Настоящие диагностические методики в некоторых областях пересекаются. Неполадки с клапанным аппаратом или признаки ишемии миокарда можно обнаружить как на ЭКГ, так и на ультразвуковом исследовании сердца. Туберкулез легких засекается на рентгене и в посеве мокроты. Узлы в щитовидке можно найти на УЗИ, а уточнить — «горячие» они или «холодные» — на сцинтиграфии. И так далее. Любая псевдодиагностическая методика — вещь в себе. Зашлакованность вы ничем не подтвердите, а рН «закисленной» крови в 99% случаев будет в пределах нормы.

Но большого критерия из этого не получится в силу неэффективности реальной диагностики в некоторых случаях. Например, в определении паразитов. Они в принципе не заинтересованы в том, чтобы их находили, поэтому обнаружить тех же глистов можно только в строго определенных ситуациях и при стечении строго определенных обстоятельств. И тот же туберкулез по посеву мокроты со 100%-ной вероятностью можно выявить только в том случае, если это открытая форма. Кроме того, возможны как ложноположительные срабатывания, так и ложноотрицательные результаты.

6. Методика либо не зарегистрирована в соответствующих органах, либо в разрешительных документах указано другое название.

Например, «Гемосканирование» не разрешено для применения на территории РФ в качестве диагностической методики. Но если переформулировать в «Лабораторная диагностика с использованием темнопольного микроскопа», всё будет на 100% легально. Особенно, если врач у микроскопа будет иметь необходимую специализацию, а забор крови лицензирован и осуществляется с соблюдением всех требований.

Или диагностика по Фоллю. Достаточно назвать аппарат «Прибором для измерения кожного сопротивления», как всё опять-таки становится легальным.

Исключение составляет биорезонансная диагностика, которая не только зарегистрирована именно в таком написании, но еще и активно продвигается на государственном уровне. Так что это критерий малый, не большой, к сожалению.

7. В качестве подтверждения эффективности методики приводятся патенты, заключения Роспотребнадзора, дипломы и медали различных организаций и выставок, в том числе международных.

Патент — это свидетельство того, что кто-то что-то придумал и первым это зарегистрировал. Всё. Об эффективности могут свидетельствовать только должным образом проведенные клинические исследования, результаты которых можно а) найти в реферируемых научных журналах; б) воспроизвести.

То же самое касается сертификатов соответствия и прочих санитарно-гигиенических документов. Они лишь подтверждают, что прибор (устройство, аппарат), соответствует требованиям нормативных документов и, следовательно, его воздействие на человека не является вредным.

Шарлатанские методики также очень любят обвешиваться различными побрякушками в виде золотых медалей каких-нибудь выставок, дипломов и медалей РАЕН, ЕАЕН, МАИСУ, Нью-Йоркской Академии Наук, а также других Академий Со Всех Заглавных Букв, которые на поверку оказываются общественными организациями. Всё это, понятное дело, ни в коей мере не свидетельствует об эффективности, не характеризует чувствительность и специфичность, а говорит лишь о платежеспособности граждан псевдодиагностов. Всё перечисленное имеет свою и, между прочим, вполне подъемную цену.

Но на большой критерий это тоже не тянет, нормальные методики тоже патентуются, ездят по выставкам, получают дипломы и медали.

8. Нет информации в независимых источниках.

Например, не в «мурзилках», а в нормальных медицинских научных журналах. Чаще всего все материалы сосредоточены в руках компании (сети, сайта), которые продают эти самые чудо-приборы и чудо-препараты. Так, вся инфа по гемосканированию монополизирована печально известным «Коралловым клубом».

Впрочем, это опять же не большой критерий. Потому что периодически кто-то пытается разобраться, а вдруг в этой фигне с ушами есть рациональное зерно. Есть ведь метод микроскопии в темном поле? Есть. Есть толк от экспертной системы принятия решения, которая используется как софт к биорезонансным приборам? Есть.

Так что тот же темнопольный микроскоп для изучения «живой крови» вполне себе мелькает в пабмеде. Например: Reliability of Enderlein’s darkfield analysis of live blood. Очень простой и вместе с тем показательный эксперимент от 2006 года. Журнал, к слову, «Alternative therapies in health and medicine». Взяли двух опытных специалистов, обученных методике микроскопирования «живой крови». Отобрали 24 пациента с сахарным диабетом. У каждого из них взяли по 2 образца крови, итого 48 образцов. И подсовывали их в произвольном порядке. В общем, лишь в 44% случаев лаборант определял в образцах характерные изменения (а ведь в двух образцах одного и того же пациента они должны быть одинаковыми в 100% случаев, по идее). А перекрестная узнаваемость между двумя лаборантами оказалась вообще 35%. Что удивительно. В журналах альтернативной направленности негативные результаты публикуют в несколько раз реже, чем в научных изданиях, точнее, их там практически нет.

---

На всеобъемлемость не претендую, понятно, что критерии могут быть самыми разнообразными, это выжимки из моего опыта, помноженные на мой же собственный анализ. Тем не менее, надеюсь, они в общем и целом помогут хоть как-то ориентироваться в проблеме.

Примечание Wild_Katze: В комментариях к этому посту был еще один очень дельный критерий от plein:
Невозможность воспроизвести результат при повторном обследовании по той же методике у другого специалиста (идеально, если на том же приборе, но так, чтобы никто не знал, что вы здесь уже были).