Руби Уэкс (Ruby Wax)("The Guardian", Великобритания)


Я не хочу, чтобы дети в моем королевстве чувствовали то же, что я чувствовала, когда была школьницей. Если они научатся управлять своими эмоциями и ориентироваться в реальной жизни, то впоследствии они смогут избежать психиатрических или исправительных учреждений

Если бы я была королевой, я бы посетила все школы в королевстве. Я бы встретилась с директорами и сказала, что чем муштровать детей в погоне за отличными оценками и относиться к ним как к тепличным растениям, лучше подумать над тем, как научить их ориентироваться в реальной жизни. И ввести уроки, на которых они будут учиться выстраивать нормальные отношения, защищать лучшего друга от школьных хулиганов, работать в условиях сильнейшего стресса. Или, как говорил Гамлет, «под ударами судьбы» (а он кое-что знал о лишениях).

Учебников для приобретения таких «спокойных» («безобидных») навыков у нас нет — нас просто выталкивают на арену, как гладиаторов, и приказывают остаться в живых. Тем из нас, кто не уловил, в чем основной смысл образования, пришлось почувствовать себя неудачником и оказаться на обочине жизни. Мне лично не хватало ума, чтобы тараторить, как попугай, обо всем, чему меня научили, чтобы получить хорошую отметку. Я все еще слаба в правописании, но при этом как-то ухитрилась написать бестселлер и сценарии к театрализованным представлениям. (В школе не учат, как изо всех сил показывать и рекламировать себя, но, как видите, я все же научилась).

У дочери на выпускном я выступила с речью и поздравила учителей с тем, как много отличников они подготовили. Но при этом я посоветовала им встретиться с выпускниками, когда тем будет лет по 50, а потом рассказать мне, в каких учреждениях эти выпускники томятся. Если учишь детей пробиваться в жизни просто ради того, чтобы пробиться, они всю жизнь потратят на погоню за жар-птицей, но, в конечном счете, радости и удовлетворения не получат.

Поймите меня правильно, я знаю, что небольшое психологическое напряжение полезно — оно позволяет нас расшевелить. Но если постоянно жить в напряжении и «давить на газ», то с нормальной психикой можно распрощаться. Радует, что в некоторых школах детей уже учат управлять своими эмоциями. Я слышала об одном упражнении, в котором ребенок, если он чувствует сильную злость или страх, должен поднять красную карточку. И когда поднята красная карточка, он должен отойти в сторону. Когда ребенок чувствует, что злость или страх проходят, он поднимает желтую карточку. Полностью успокоившись, ребенок должен поднять зеленую карточку.

Задача учителя — помочь ребенку четко выражать и понимать ощущения. Представьте, если бы дети умели понимать свои эмоции. Возможно, потом они не стали бы обвинять других за свои чувства.

И последнее: если мы не будем учить наших детей искать во всем смысл — и главным для них будет поиск того, что им приятно — то в мире будет больше наркотиков, больше преступлений, больше психических отклонений. И вот тогда мы все задумаемся — а почему же мы ничего не делаем?

Скандал вокруг постановки "Тангейзера" в Новосибирском театре оперы и балета дошел до суда. Режиссера Тимофея Кулябина и директора театра Бориса Мездрича обвиняют в оскорблении чувств христиан и осквернении предметов культа.

Причиной конфликта стало использование образа Христа в "неприличном контексте". Провокационный фильм о Христе, по сюжету спектакля, снимает главный герой режиссер Тангейзер, который подвергается нападкам за богохульство.

По доносу митрополита Новосибирского и Бердского Тихона было возбуждено административное дело по статье 5.26 КоАП (умышленное оскорбление предметов религиозного почитания). Максимальная санкция по этой статье для должностных лиц - штраф в 200 тыс. руб.

Суды над Кулябиным и Мездричем начались 5 марта и продолжатся 10 марта.

Скандал в цитатах.


Тимофей Кулябин, режиссер
Желания расправиться над Тангейзером у публики в зале мы вызывать не хотели, скорее наоборот. Человека хотят убить. Поставлена сцена драки, героя бьют на сцене, его изгоняют, над ним смеются и делают из него шута горохового. Мы хотели, чтобы ему сочувствовали, чтобы поняли его как художника.
Что интересно, у Вагнера в финале Папа Римский не прощает Тангейзера, а Бог прощает. Опера во многом антиклерикальна. И понтифик словно не разобрался, что хорошо, что плохо, а Бог разобрался. А у меня все еще трагичнее. В моей версии героя вообще никто не прощает. И заканчивается все тем, что он сходит с ума, погружается в небытие, проклят и забыт всеми. Вагнер его простить успевает, а я не прощаю и еще больше наказываю.

...Я же переводил действие в сегодняшнее время. Мне кажется, сегодня не простят. Но это моя выдумка, моя интерпретация.

http://lenta.ru/articles/2015/02/26/tangezer/


Тихон (Леонид Емельянов), митрополит Новосибирский и Бердский
Я написал письма и губернатору, и в законодательное собрание, и прокурору... Мы не эксперты и не собираемся говорить, хорошо это или плохо, мы только говорим о соблюдении прав верующих. Есть права, и их надо соблюдать... Я по поводу "Тангейзера" написал, что там нарушаются права верующих людей, используется не по назначению церковная символика. Верующие люди возмущены. Те, кто посмотрел постановку, пишут письма, звонят по телефону и просят как-то посодействовать соблюдению закона.
http://ria.ru/religion/20150213/1047542650.html

Прокуратура Новосибирской области
...В оригинале оперы (в постанове 1845 года) образ Иисуса Христа не использовался. В спектакле же "Тангейзер"... Евангельский образ Иисуса Христа, являющийся одним из особо почитаемых образов в православии, положен в основу сюжета первой части первого акта, где Иисус Христос проводит время в гроте богини Венеры... Здесь Иисус Христос предается плотским наслаждениям, пробует все искушения, доступные человеку.
...Во второй части второго акта спектакля... представлен по сюжету рекламный постер к фильму Тангейзера "Грот Венеры"... На данном постере крупным планом изображена обнаженная женщина, ноги которой разведены. По центру между ног изображен мужчина, который ассоциируется с образом Иисуса Христа, распятого на кресте...

Во время действия... персонажи... исполняют музыкальный фрагмент... "Развратник! Отойдите от него! Слышите! В Венерином гроте был он!" ...принимая во внимание обязанности, возложенные... на режиссера, Кулябин Т. А.... осознавая скандальность своей интерпретации сюжета оперы, умышленно публично осквернил предмет религиозного почитания в христианстве - Евангельский образ Иисуса Христа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.26 КоАП.

http://www.prokuratura-nso.ru/newss/KulyabinTA.pdf


Игорь Стасюлис, заместитель прокурора Новосибирска
Состав преступления, на наш взгляд, есть, будем настаивать на штрафе Борису Мездричу (директору Новосибирского театра оперы и балета. - Ред.) в 100 тысяч рублей. И, если суд поддержит нашу позицию, будем требовать снять спектакль с репертуара оперного.
http://www.kp.ru/online/news/1992121/


Юрий Задоя, лидер движения "Народный собор" в Новосибирске
В город начали врываться сатанинские рок-группы. Сегодня богохульники пошли еще дальше – на сцене НГАТОиБ состоялась извращенная постановка "Тангейзера". Режиссер Тимофей Кулябин думает, что все должно закончиться шампанским и фанфарами, а мы считаем, что ответственностью и нарами. Как бы мэр отнесся, если бы портрет Ленина разместили между ног блудницы? Так же молчал Владимир Филиппович Городецкий (губернатор Новосибирской области. - Ред.). Мы требуем немедленной отставки руководителя департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии Анны Терешковой и министра культуры Новосибирской области Василия Кузина.
http://nsknews.info/news/148756


Наталья Ярославцева, экс-министр культуры Новосибирской области
Этот митинг (православных активистов перед оперным театром 1 марта. - Ред.) – публичное наступление на культуру. Вопрос формирования нравственности – это вопрос воспитания и семьи. Только все поколение в целом можно воспитывать, а не выступать против отдельных мероприятий или явлений культуры или искусства.
http://nsknews.info/news/148756


Борис Мездрич, директор Новосибирского театра оперы и балета
Мы будем отстаивать свою профессиональную позицию и художественную политику в рамках действующего законодательства РФ. Это не пафос, это реальная рабочая линия, которой мы придерживаемся... Будем ли как-то менять постановку? Всему свое время. Давайте мы пройдем мировой суд, посмотрим, что скажет судья.
...Наверное, мы попали в какую-то болевую точку общественную с этой историей, и поэтому она вызывает такой большой интерес у всего общества. Сегодня не просто заседание мирового суда, а вопрос другого калибра. Это вопрос не новосибирского театра, а вопрос всей дальнейшей жизни в России. Или будет здесь создан прецедент, или его не будет. Мы здесь - только предмет, не более. И все это понимают.

http://tayga.info/news/2015/03/04/~120033


Владимир Легойда, председатель Синодального информационного отдела Московского патриархата
Полагаю, что митрополит Новосибирский и Бердский Тихон действовал в соответствии с церковным правом, учитывая исключительный характер ситуации, обратившись с жалобой в правоохранительные органы на постановку оперы "Тангейзер". Но этот прецедент вовсе не дает право каждому священнослужителю и верующему по любому поводу обращаться в суд, особенно учитывая требования принятого Архиерейским собором документа...
...Церковь как никто другой заинтересована в том, чтобы по статьям, защищающим чувства верующих, не было уголовных дел. Мы призваны находить общий язык с творческими людьми, с журналистами в мире и взаимопонимании...

Церковь порой обвиняют в том, что она борется с искусством. Церковь не борется с искусством, а пытается защитить его. Сегодня мы находимся в ситуации, когда нужно защищать классиков, в том числе и Вагнера. Методы этой защиты могут быть разные. Я лично - сторонник широкого обсуждения и дискуссий профессионалов на разных площадках.

http://sinfo-mp.ru/05032015.html


Ярослав Нилов, председатель комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций
Слава Богу, что у нас этот закон есть (о защите чувств верующих. - Ред.). У нас наказываются граждане не за оскорбление, а за действие, совершенное с целью оскорбления. Вне зависимости от пострадавшей стороны есть соответствующие основания для возбуждения уголовного дела.
Я сторонник, что лучше одного человека привлечь к уголовной ответственности, чем дать другим возможность публиковать подобного рода материалы и порождать желание у других мстить, совершать теракты, в результате которых могут погибнуть совершенно невинные люди, включая вас и меня.

http://rusnovosti.ru/posts/366017


Борис Пивоваров, богослов
Из экспертизы на постановку "Тангейзера" и показаний в суде
Первые 45 минут на фоне раздетые актрисы, изображающие нимф, недвусмысленные телодвижения и позы. "Во всех испугах" показывается, что называется – первый сорт. Среди этих полураздетых нимф находится Иисус Христос. Волосы, хитон и перепоясывание – все говорит о том, что это однозначно образ Христа... Постер, использованный в "Тангейзере", это наложение сакрального на неприличное и это сознательный прием, нарушение духовно-нравственных законов общества.

http://nsknews.info/news/148901


Евгений Миронов, худрук Театра наций
Как и те, кто инициировал разбирательство, я еще не видел спектакль «Тангейзер». Но уверен, что молодое искусство всегда ищет новые пути и способы выражения своих мыслей и идей. И то, что кто-то не понял, не сделал попытки понять, или не так, как режиссер, интерпретировал замысел увиденного художественного произведения, является личным делом зрителя. Театр – не храм, как сказал классик, а кафедра. Он по определению не может оскорбить никаких чувств, истинных или мнимых. Театр может взволновать, может вызывать несогласие, может даже раздражать, главное – он не должен оставлять зрителя равнодушным.
Все споры о театральных спектаклях должны вестись исключительно в свободной атмосфере общественной дискуссии, а не в судах. Иначе будущее нашей культуры незавидно.

https://www.teatrall.ru/post/1659-evgenij-mironov-...rezhissera-timofeya-kulyabina/

Александр Калягин. Фото с сайта snegnost.ru
Александр Калягин, председатель Союза театральных деятелей
Как и митрополит Тихон, я спектакля не видел, и может быть, что посмотрев его, буду не согласен с такой интерпретацией оперы Вагнера. Даже допускаю, что могут быть оскорблены мои чувства: эстетические, нравственные или религиозные. Но и в этом случае единственное, что я могу предложить, - это общественное обсуждение спектакля, собрать экспертов и выслушать экспертное мнение...
Церковь имеет достаточный авторитет, чтобы не прибегать к помощи прокуратуры или других судебных органов. Свое отношение церковь высказала, и это мнение может услышать паства.

Очень не хочется возвращаться во времена, в которые свирепствовала цензура. Но, чтобы это не произошло, должны быть приложены все наши усилия - и усилия самих художников, и всего нашего общества.

http://tinyurl.com/ngpkmko


Валерий Фокин, президент Гильдии театральных режиссеров
Мы убеждены, что негативное отношение лишь одной из многих групп зрительской аудитории, пусть и очень активной, к какому-либо произведению театрального, музыкального или иного искусства не может быть основанием для общественного обсуждения и тем более не должно стать поводом для вызова автора в прокуратуру. Спектакль - это всегда сложносочиненное произведение, которое в идеале должно сталкивать интересы и мнения, будить мысль и воображение, быть катализатором активной духовной жизни. И всегда будут находиться те, кто посчитает позицию автора спектакля неверной, не соответствующей его мировосприятию.
http://stdrf.ru/news/396/

Олег Табаков. Фото с сайта yaom.ru
Олег Табаков, художественный руководитель МХТ им. А. П. Чехова
У Льва Толстого был прекрасный термин: "энергия заблуждения". Художник имеет право на заблуждение. В нем — этом заблуждении — поиски смыслов, проявления борений духа, в нем энергия жизни. Нельзя бить искусство по рукам. Нельзя грозить уголовными статьями за спектакли, книги, картины, музыку. Отсюда один шаг до сжигания книг на кострах. Свобода творчества — такая же абсолютная ценность, как и свобода вероисповедания. Цензура в любом проявлении — государственном или церковном – опасна. Задача общества и церкви, как мне представляется, — не преследовать любого, кто, по мнению этого общества или его особо ранимых представителей, нарушил в своем произведении нормы морали, задел чувства, — но вести диалог, дискуссию, убеждать, спорить, совестить, в конце концов. Я призываю остановить травлю режиссера и театра. Давайте говорить, а не размахивать уголовным кодексом. Давайте спорить, а не судить. Давайте помнить, что в начале было слово, а не кулак".
http://www.mxat.ru/news/?y=2015&m=3


Андрей Кураев, протодиакон
Как видим, Иисус появляется в фантазиях персонажа оперы. Причем либретто называет этого персонажа и его фильм скандальными. То, что мерещится персонажу спектакля, нельзя выдавать за мнение режиссера. "Наполеоновские" мысли Раскольникова нельзя выдавать за мечты Достоевского. Нельзя Гайдая, режиссера "Бриллиантовой руки", обвинять в пропаганде сатанизма за то, что его персонажи несколько раз кряду говорят "черт побери".
Мне кажется, что в данной ситуации нужно остановиться, не звать милиционера, а поговорить. Хочется услышать объяснения самого режиссера. Ему, конечно, неудобна и непривычна такая роль. Ведь если художник вынужден объясняться не на языке своего ремесла, значит, что-то пошло не так.

Возмущенно науськивающие медиа говорят: там, мол во всю сцену декорация - распятый Христос между ног обнаженной женщины. Но это именно декорация. Если на сцене театра висит флаг со свастикой - значит ли это пропаганду нацизма? Запретим "17 мгновений весны"?

Конкретно эта декорация - это всего лишь цитата: так выглядела реклама известного и весьма дельного фильма "Народ против Ларри Флинта". Фильм о мерзости и всесилии порноиндустрии.

https://www.facebook.com/diak.kuraev/posts/1006060389422055


Борис Гребенщиков, музыкант
Если наша страна допустит вынесение обвинительного приговора режиссеру Тимофею Кулябину и Новосибирской опере, это будет торжеством средневекового мракобесия и началом эпохи Новой Инквизиции. Применение религиозных запретов к светскому искусству логически приведет к сожжению книг на площадях и уничтожению картин и статуй Эрмитажа и Третьяковской галереи.
http://tinyurl.com/o2wn2ob


Кирилл Серебренников, режиссер
Нужно раз и навсегда этим мракобесам объяснить, чтоб они не лезли на чужие территории. Театр - территория свободы. Если они хотят, чтоб их ничего не раздражало, оскорбляло, смущало и злило, пусть сидят в церквях. Нечего в Пост по театрам ходить.
Призываю всех объединиться, забыть мелкие распри и поддержать наших коллег.

https://www.facebook.com/kirill.serebrennikov/posts/10153590282514338


Антон Батагов, композитор
Если бы у музыкантов, музыкальных режиссеров и у всех, кто работает в этой сфере в России, была бы какая-то общность и единство в понимании того, ЧТО сейчас происходит, то самым действенным шагом было бы объявить забастовку. Прекратить все концерты и все музыкальные спектакли по всей стране, потребовать немедленного прекращения этого шабаша и объяснить его заказчикам, в чем конкретно они неправы и почему это недопустимо. Продолжить концерты и спектакли после прекращения шабаша. Но, к сожалению, это невозможно, потому что мы не имеем права так поступать по отношению к публике.
https://www.facebook.com/Batagov/posts/10205335805387553

Из открытого письма в поддержку Тимофея Кулябина

Надо понимать, что искусство, даже с религиозным содержанием, - явление светское. У нас светское государство. Нельзя судить искусство по законам той или иной конфессии. Если следовать "букве", то в православии допускается только богослужебное пение... Получается, что ВСЯ деятельность ВСЕХ музыкантов есть унижение чувств верующих... Если государство - любое - пойдет по пути поддержки подобных догм, оно неминуемо станет радикально-фундаменталистским. Не хотелось бы думать, что такое возможно в России.

http://tinyurl.com/qjbd7xa

Александр Маноцков. Фото: theoryandpractice.ru
Александр Маноцков, композитор
Церковь, уподобляясь государству (особенно - такому государству), преследуя людей за "оскорбления", превращается в церковь Сатаны. Очень важно, чтобы сейчас раздавались голоса именно тех, кто считает себя христианами - в защиту и конкретного Кулябина, и более широко - против всей этой дьявольщины с "оскорблением чувств". И еще: совершенно непонятно, почему все включаются в обсуждение как бы "существа дела" - что там на сцене, про что "Тангейзер" и т.п. - нельзя этого делать, это размягчение мозга какое-то; вообще никакого значения не имеет, что там на сцене, пусть там хоть какое "кощунство" - как только церковь на это жалуется государству, она тем самым присягает сатане, а государство, как только соглашается принимать такие жалобы к рассмотрению, превращается в фашистскую "теократию".
Сказанное относится и к позиции защиты в этом процессе (боюсь, что таких будет еще много): не надо входить в обсуждение деталей; надо атаковать само право "оскорбленных" оскорбляться - при помощи старой доброй аристотелевой логики: если ты оскорбляешься, значит, ты не верующий (ссылка на соответствующие эпизоды из Писания с прямыми указаниями Иисуса Христа и примерами его поведения), а раз ты не верующий - ты не можешь оскорбляться. Строгая дизъюнкция.

https://www.facebook.com/alexander.manotskov/posts/1023364217677985

Лев Рубинштейн
Лев Рубинштейн, поэт, публицист
Друзья и коллеги. Артисты, режиссеры, музыканты, писатели разных букв и художники всех направлений.
Похоже, что наступает время, когда из всех искусств для нас важнейшим становится искусство дружно, слаженно, высокохудожественно и, главное, солидарно и, главное, отчетливо и недвусмысленно посылать всю эту постоянно возбужденную подвальную полуграмотную шоблу, которая почему-то решила, что она вправе что-то кому-то диктовать, по хорошо известному им адресу. Не стесняйтесь - они вас хорошо поймут.
Зрители, слушатели, читатели, кстати, тоже.
А без этого - никак.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=942409022436506&id=100000022518126

Борис Корби, Йе Ци, Наташа Дофф (Boris Korby, Ye Xie, Natasha Doff)("Bloomberg", США)

Эти шесть графиков помогут понять, почему мнения аналитиков и инвесторов расходятся


С тех пор, когда в прошлом году Владимир Путин начал совершать свои набеги на Украину, на российских финансовых рынках начались резкие колебания в зависимости от изменений военно-политической ситуации. Падения, конечно же, были гораздо более ярко выражены, чем взлеты, но последнее колебание на рынках — то, которое началось в январе — действительно, можно было назвать положительной динамикой.

Из-за последнего резкого подъема, которым было ознаменовано укрепление рубля на 12% с конца января, инвесторы и аналитики задумались над тем, как воспринимать цены российских активов спустя год после начала конфликта.

Можно ли на этом уровне считать их низкими и надеяться, что недавний подъем означает лишь начало устойчивого роста на всех российских рынках? Или же риски, связанные с конфликтом, слишком велики, и на сегодняшнем уровне цены активов следует считать завышенными?

Чтобы ответить на эти вопросы, следует всесторонне изучить оба варианта — в пользу каждого из них приведены три довода.

Тенденция к повышению:

1. Привлекательные процентные ставки: При ставке 13,7% рублевые двухгодичные облигации являются самыми прибыльными среди 45 стран, проанализированных агентством Bloomberg. Учитывая, что наблюдаются некоторые признаки стабилизации рубля, у инвесторов появляется возможность для размещения средств в России и получения более высоких процентных доходов.

«Сейчас самое подходящее время для совершения сделок, — заявил в телефонном опросе главный директор по инвестициям компании R-Squared Macro в Бирмингеме, штат Алабама, Анкур Пател (Ankur Patel). — Если вы подыскиваете оптимальные процентные ставки на зарубежных рынках, то вы, откровенно говоря, вряд ли найдете что-то более привлекательное».

2. Умеренная задолженность при солидном резервном фонде: государственный долг России, составляющий около 16% от ВВП, - один из самых низких среди 53 стран, ситуацию в которых отслеживает Международный валютный фонд, и занимает четвертую строку снизу. Несмотря на то, что золотовалютные резервы сократились до восьмилетнего минимума и составляют 365 миллиардов долларов, по данным Банка России, их достаточно для обеспечения всех предстоящих государственных платежей, банковских и корпоративных кредитов в течение следующих двух лет.

«Фундаментальные показатели России довольно сильны, если учесть имеющиеся у нее валютные резервы и невысокое соотношение внешнего долга к ВВП», — сказал в телефонном опросе Боб Маэс (Bob Maes), курирующий операции с активами развивающихся стран на сумму 4,9 миллиардов долларов в люксембургской компании KBC Asset Management SA.

3. Низкий коэффициент цена-прибыль (P/E): При том, что российские акции часто торгуются ниже номинальной стоимости по сравнению с мировым конкурентами из-за неуверенности инвесторов в устойчивости компании, сейчас они дешевле даже по сравнению с историческими значениями. По данным агентства Bloomberg, на ближайшие 12 месяцев индекс ММВБ оценивается в 5,9 раза выше прибыли или на 51% ниже среднего показателя для развивающихся рынков. Средний дисконт за последние пять лет составлял 44%.

Как утверждает г-н Пател из R-Squared, «сейчас коэффициенты P/E находятся на самом низком уровне за последние 15 лет».

Тенденция к понижению:

4. Спад экономики: Из-за вооруженного конфликта на Украине, снижения цен на нефть и международных санкций Россия оказалась на грани рецессии. По средней оценке 44 аналитиков и экономистов, опрошенных агентством Bloomberg, в этом году ожидается сокращение внутреннего валового продукта на 4%. В начале этого года из-за сокращения экономического роста международные рейтинговые агентства Standard & Poor’s и Moody’s впервые за последние 10 лет понизили рейтинг кредитоспособности страны до уровня ниже инвестиционного.

Инвестиционный банк Morgan Stanley на этой неделе понизил рейтинг российских акций с «нейтрального» до «ниже рынка», заявив, что стремительный рост акций прекратится, как только Центробанк понизит процентную ставку, и произойдет сокращение экономического роста.

5. Крайняя неустойчивость курса рубля: Несмотря на то, что рублю удалось частично отыграть свои позиции, он по-прежнему является самой неустойчивой денежной единицей в мире. По данным агентства Bloomberg, трехмесячная прогнозная волатильность, отражающая ожидания по колебаниям рубля, подскочила до 30% по сравнению с 12% в прошлом году.

«Если исходить исключительно из экономических показателей, активы кажутся привлекательными, заявил 3 марта в телефонном опросе — Пол Денун (Paul Denoon), курирующий операции с задолженностями развивающихся стран на сумму 25 миллиардов долларов в нью-йоркской компании AllianceBernstein Holding LP. — Однако по-прежнему существуют политические риски. И это существенно повышает уровень неопределенности в операциях по инвестированию».

6. Геополитический риск: Масштабы вооруженного насилия на Украине значительно сократились после подписания в прошлом месяце соглашения о перемирии, в результате которого была достигнута временная передышка в конфликте, который, по данным ООН, унес жизни более 6 тысяч человек.

Тем не менее, США продлили еще на год адресные санкции, введенные в марте 2014 года против России за аннексию Крыма.

Уже ощущается нехватка капиталов, поскольку в условиях неопределенности местные компании и частные лица выводят средства за рубеж. Чистый отток капитала достиг в прошлом году рекордной суммы в 152 миллиарда долларов. По прогнозу рейтингового агентства Moody’s через два года эта сумма увеличится до 400 миллиардов долларов.

Как сказал в телефонном опросе учредитель лондонской научно-исследовательской компании Ecstrat и бывший специалист по вопросам стратегии банка Deutsche Bank AG Джон-Пол Смит (John-Paul Smith), «Вопросами размещения капиталов занимается Кремль. Поэтому трудно говорить о том, что учитывается, а что нет».

Разоблачитель американских спецслужб Эдвард Сноуден попросил власти Швейцарии предоставить ему убежище. Об этом он публично заявил во время телемоста Москва-Женева, сообщает Reuters.

"Я хотел бы вернуться в Женеву, с которой у меня связаны теплые воспоминания, - сказал Сноуден. - Я считаю, что Швейцария была бы отличным местом с точки зрения политики, так как она всегда старалась занимать нейтральную позицию".

Сноуден подтвердил, что он не вернется в Соединенные Штаты, если ему не гарантируют "справедливое судебное разбирательство".

"Я работаю очень много с моими адвокатами, чтобы попытаться получить надежные гарантии справедливого судебного разбирательства. К сожалению, Министерство юстиции не дает согласия по этому вопросу, - отметил Сноуден. - Единственное, что они сказали на данный момент, они не не намерены казнить меня, что совсем не то же, что право на справедливое судебное разбирательство".

По словам Сноудена, он обращался к 21 стране, "в основном в Центральной и Западной Европе, о предоставлении убежища. Однако все они отказали. Сноуден объяснил это "политическим давлением США".

На телемосту обсуждался фильм "Citizenfour", посвященный истории Сноудена. В 2015 году картина была удостоена "Оскара" в номинации документального кино.

Ранее российский адвокат Анатолий Кучерена заявил, что с группой юристов из других стран занимается вопросами возвращения Сноудена в США, сообщает ТАСС. Адвокат подчеркнул, что Сноуден не планировал оставаться в России, совершая перелет из Китая на Кубу. В России, где ему предоставлен трехлетний вид на жительство, Сноуден работает программистом.

"Эдвард находится под охраной, мы принимаем меры к его безопасности", - отметил адвокат. По его словам, Сноуден ведет "рабочий образ жизни, учит русский язык и делает в этом успехи".

В сентябре Федеральная прокуратура Швейцарии заявила, что готова предоставить убежище Сноудену. Условием станет дача им показаний против своего бывшего работодателя, Агентства национальной безопасности США, и раскрытие подробностей шпионской деятельности американской разведки.

Прокуратура опубликовала специальный документ "Какие правила должны действовать в случае, если Эдвард Сноуден прибудет в Швейцарию и США пришлют запрос о его выдаче". В нем говорится, что ему может быть гарантировано право убежища. Едниственным препятствием могут служить "высшие государственные обязательства". Однако дальнейшего развития эта история не получила.

"Бентли" 17-летнего Юрия Киселева, "Майбах" 16-летней Дианы Червиченко и другие автомобили детей олигархов

Дети представителей российской бизнес-элиты зачастую предпочитают автомобили едва ли не дороже, чем у их родителей. Шикарные машины, стоимость которых превышает цену квартиры в Москве, возят подростков из частной школы в ресторан. Super узнал, на чем ездят наследники громких фамилий. 
 

Юрий Киселев и Bentley Continental

17-летний сын музыкального продюсера Владимира Киселева Юрий в свободное от выступлений время проводит время в самых дорогих заведениях Москвы. Практически каждый день Юркисса можно встретить в грузинском ресторане в Жуковке «Марани», в который юношу привозит «бентли-континенталь». Средняя цена британского авто составляет 12 миллионов рублей. В гараже семьи юноши стоят также спорткар Audi R-8 (9 миллионов рублей) и Mersedes E200 (2 миллиона рублей). 
 

Диана Червиченко и Maybach

Ученица подмосковной школы и дочь экс-владельца футбольного клуба «Спартак» ездит на свидания к своему возлюбленному сыну певицы Жасмин Михаилу на автомобиле Maybach. Так как красотке еще нет 18 лет, Диану всюду сопровождает личный водитель. Стоимость одной из самых дорогих машин в мире достигает 30 миллионов рублей. 
 

Михаил Семендуев и Mercedes Gelandewagen

Сын бизнесмена Вячеслава Семендуева и певицы Жасмин 17-летний Михаил передвигается по столице с меньшей помпой, чем его возлюбленная Диана. На тусовки к друзьям любителя кальяна доставляет черный внедорожник Mersedes Gelandewagen, средняя цена которого достигает 10 миллионов рублей. 
 

Алеся Кафельникова и Porsche Cayenne

Едва успевающая посещать уроки в школе и модные показы в Париже Леся Кафельникова на свое 18-летие ждет от знаменитого отца новенький Porshe Panamera. Сейчас 16-летнюю модель возит черный Porsche Cayenne (5 миллионов рублей). 
 

Семен Файфман и Mercedes Gelandewagen

Машина сына генерального директора Первого канала Александра Файфмана Семена вызывает зависть у доброй половины столичных автолюбителей. Школьника возит белый Mersedes Gelandewagen стоимостью в 10 миллионов рублей. 
 

Кристина Озимкова и Range Rover

Дочка совладельца группы компаний «Ташир» Романа Озимкова Кристина в средствах передвижения предпочитает классику. Довезти домой покупки из бутиков девушке помогает внедорожник Range Rover стоимостью в 4 миллиона рублей. 
 

Стеша Маликова и Range Rover

Наследница громкой музыкальной фамилии Стеша Маликова редко появляется на мероприятиях без родителей. В школу, правда, девочка ездит одна с водителем на практичном автомобиле Range Rover (4 миллиона рублей). 
 

Мария Чигиринская и Porsche Cayenne

Племянница известного бизнесмена Шалвы Чигиринского Маша управляет автомобилем сама, без помощи водителя. Студентка МГИМО разъезжает по улицам Москвы на Porsche Cayenne стоимостью в пять миллионов рублей. 
 

Анастасия Кудряшкина и Lexus

Дочь постоянного резидента Forbes Игоря Кудряшкина Настя к 18 годам успела построить карьеру певицы и стать героиней светской хроники. Немало шума наделало празднество дня рождения девушки: вместе с друзьями Настя погуляла в ресторане на 9 миллионов рублей. Ездить блондинка предпочитает на внедорожнике Lexus (3 миллиона рублей). 
 

Диана Манасир и Mercedes S-класса

Дочь владельца компании «Стройгазконсалтинг» Зияда Манасира Диана в свои 15 уже претендует на статус светской львицы. Девочка предпочитает как одежду, так и украшения исключительно люксовых брендов. На ежедневную укладку в салон Aldo Coppola Диану возит Mersedes S-класса.

 

 

Чикагский симфонический оркестр

 

Чикагский симфонический оркестр (англ. Chicago Symphony Orchestra) — американскийсимфонический оркестр, базирующийся в Чикаго, штат Иллинойс. Оркестр был основан в 1891 году. По сложившейся в американской музыкальной критике традиции, Чикагский симфонический оркестр включают в состав так называемой «Большой пятёрки» ведущих симфонических оркестров страны. Около 60 раз записи Чикагского оркестра получали музыкальную премию «Грэмми». Среди дирижёров и солистов, выступавших с оркестром, были Сергей Рахманинов, Морис Равель, Рихард Штраус, Сергей Прокофьев, Аарон Копленд, Арнольд Шёнберг, Леонард Бернстайн, Леопольд Стоковски, Юджин Орманди. В 2008 году Чикагский симфонический оркестр был назван лучшим оркестром США (и пятым в списке лучших оркестров мира) по версии музыкального журналаGramophone^[1].

Музыкальные руководители и главные дирижёры 

 

Теодор Томас (1891—1905) Фредерик Сток (1905—1942) Дезире Дефо (1943—1947) Артур Родзиньски (1947—1948) Рафаэль Кубелик (1950—1953) Фриц Райнер (1953—1963)

Жан Мартинон (1963—1968) Ирвин Хоффман (1968—1969) Георг Шолти (1969—1991) Даниэль Баренбойм (1991—2006) Бернард Хайтинк (2006—2010) Рикардо Мути (с 2010)

Майкл Криттенден (Michael R. Crittenden)("The Wall Street Journal", США)


Вашингтон — Спикер палаты представителей конгресса США, республиканец из штата Огайо Джон Бейнер (John Boehner) и группа ведущих законодателей, представляющих Республиканскую и Демократическую партии, призывают Белый дом немедленно предоставить Украине военную помощь в виде летального оружия в качестве меры противодействия попыткам России дестабилизировать ситуацию в регионе.

Г-н Бейнер вместе с лидером большинства в палате представителей — республиканцем из штата Калифорния Кевином Маккарти (Kevin McCarthy), а также ведущие демократы и республиканцы из нескольких основных комитетов конгресса в своем обращении к президенту Бараку Обаме в минувшую среду заявили, что США следует незамедлительно предоставить украинской армии «системы летального оборонительного оружия».

Отметив, что конгрессмены в прошлом году наделили администрацию полномочиями предоставлять дополнительную военную помощь правительству Украины, авторы обращения «решительным образом» потребовали от г-на Обамы в незамедлительном порядке оказать дополнительную помощь.

«Мы не должны ждать, пока российская армия и российские ставленники-сепаратисты захватят Мариуполь и Харьков прежде, чем мы предпримем меры, чтобы расширить возможности правительства Украины по сдерживанию и отражению дальнейшей агрессии», — написали конгрессмены.

Подписанное в феврале соглашение о перемирии оказалось недостаточно эффективным, чтобы урегулировать конфликт в регионе, хотя в некоторых районах удалось добиться прекращения основных боевых действий между украинской армией и пророссийскими сепаратистами. Обе стороны конфликта утверждают, что соблюдают условия соглашения, согласно которым они должны отвести тяжелые вооружения, но независимые наблюдатели заявили на этой неделе, что не могут подтвердить, на самом ли деле условия соблюдаются.

Белый дом в настоящее время рассматривает в качестве варианта предоставление Киеву оборонительного оружия, в том числе систем, которые можно использовать для отражения атак, предпринимаемых с задействованием бронетехники — например, танковых атак. Некоторые высокопоставленные представители Министерства обороны и разведслужб США, в том числе Министр обороны Эштон Картер (Ash Carter) и директор национальной разведки Джеймс Клеппер (James Clapper), открыто заявили о своей поддержке такого решения.

Благодаря недавнему сокращению масштабов боевых действий необходимость в принятии такого решения уже не является срочной, хотя, по словам конгрессменов, обсуждение вопроса продолжается.

Как демократы, так и республиканцы еще более решительно потребовали от администрации Обамы предпринять жесткие меры против России за аннексию Крыма и действия в продолжающемся конфликте на Украине. Джон Бейнер и другие конгрессмены, подписавшие в среду обращение, заявили, что конфликт приобретает более широкие масштабы и теперь уже касается не только «посягательств России на независимость и суверенитет Украины».

«Это — нелепое нарушение норм международного права, вызов Западу и посягательство на мировой порядок, который такой огромной ценой был установлен после Второй мировой войны», — написали конгрессмены.

Среди подписавших письмо были председатели и высокопоставленные чиновники комитетов палаты представителей по делам вооруженных сил, по иностранным делам, специального комитета по разведке, а также три высокопоставленных чиновника из комитета по ассигнованиям.

СЕРГЕЙ ШКЛЮДОВ


Возглавлять богатый регион, не имея при этом достаточного политического веса, — очень опасно для здоровья. Возглавлять богатый регион в условиях экономического кризиса, режима «санкций» и «антисанкций», когда объем коррупционной ренты повсеместно сокращается, а кушать всем хочется по-прежнему — опасней вдвойне. Рискуешь попасть в анналы отечественной истории, что, собственно, и произошло в среду (4 марта) с сахалинским губернатором Александром Хорошавиным, первым в новейшей истории России главой региона, задержанным прямо на рабочем месте в момент непосредственного исполнения обязанностей.

По телевизионной картинке и по педагогическому эффекту задержание Хорошавина (почти в режиме «спецоперации») походило на арест в июне 2013 года мэра Махачкалы, «хозяина Дагестана» Саида Амирова. Однако «этапирование» губернатора в Москву происходило уже пусть и в наручниках, но обычным рейсом SU 1743, в салоне эконом-класса. Отстреливаться губернатор явно не собирался, так что, рискнем предположить, классические «маски-шоу» были разыграны для одного зрителя, для самого главы Сахалина, чтобы подтолкнуть его к сговорчивости.

Вместе с Хорошавиным были арестованы советник губернатора Андрей Икрамов (он же президент футбольного клуба «Сахалин», проведшего прошлый сезон во втором — читай, третьем — футбольном дивизионе; не шибко какой бизнес ), помощник губернатора Борис Усачев и руководитель секретариата Вячеслав Горбачев. Параллельно ФСБ провело 10 обысков на Сахалине и 5 обысков в Москве и Подмосковье, в ходе которых были изъяты ювелирные изделия, дорогие телефоны и крупные суммы денег. В сейфе губернатора было найдено несколько десятков миллионов рублей наличными, весь интернет обошла фотография, на которой на ковре в приемной разложено множество толстых пачек с пятитысячными купюрами (сахалинская блогосфера уже успела «похвалить» губернатора за патриотизм, в момент кризиса и девальвации губернатор оставался верен рублю). Интересна реакция «силовиков»: о Хорошавине уже говорят как о списанном в утиль враге народа.

После доставки Александра Хорошавина в Москву представитель Следственного комитета Владимир Маркин заявил, что расследуется уголовное дело по факту получения взятки в особо крупном размере. Глава ФСБ Александр Бортников так же заявил, что речь идет об «обычной коррупционной составляющей». Полпред президента в ДФО Юрий Трутнев, конфликтовавший в последнее время с Хорошавиным, тонко заметил, что «законодательство Российской Федерации распространяется на всех без исключения». Вчера был одни из нас, сегодня оказался обычный «жулик и вор». Патриотическая пресса уже успела заявить, что «борьба с коррупцией вышла на новый уровень», «Путин начал чистку элиты» и «теперь неприкасаемых не будет». Пресса же либеральной направленности утверждает, что Хорошавин пал жертвой конфликта Народного фронта (Володина), уже два года копающего под губернатора, и Игоря Сечина, чьим «человеком» считается арестованный.

Ошибочны обе точки зрения, что и подтверждается обвинением, предъявленным уже ближе в ночи Александру Хорошавину. Сахалинский губернатор официально арестован за взятку в 5,6 миллиона долларов, полученную им при заключении контракта на строительство одного из блоков Южно-Сахалинской ТЭЦ. Повод во многом формальный, так как подобный «контракт» можно «нарыть» в любой области на любого губернатора. Согласно историческому анекдоту, из 50 губернаторов времен царствования Николая I взяток не брали двое: киевский, потому что сам был миллионер, и литовский, потому что Радищев-младший и «сын своего отца». Пока Александр Хорошавин оставлен под арестом до 27 апреля. Адвокаты губернатора подали ходатайство об освобождении под залог (5 миллионов рублей), но им было отказано. Отказано Хорошавину и в переводе под домашний арест (на Сахалине ходят слухи об онкологическом заболевании губернатора, за последние несколько лет он сильно постарел и похудел, двухчасовые «прямые линии», заведенные в области по аналогии с прямыми линиями Владимира Путина, в ходе которых глава региона раздает в прямом эфире «елочки и инвалидные кресла», давались Хорошавину с большим трудом, к концу второго часа он плохо держался и заговаривался). Вероятно, содержание Хорошавина в СИЗО будет достаточно кратковременным, все «вопросы» быстро будут решены, наказание последует «условное» (9,5 лет колонии тульскому губернатору Дудке были лишь исключением из правил) и «царь сахалинский» отправится на заслуженный отдых.

«Северный завоз»

Сахалинская область — весьма лакомый кусок. При населении меньше полумиллиона человек «потенциальный русский Бахрейн» остается регионом-донором, хотя с 2005 по 2013 год (в стабильные нулевые), согласно отчетам Счетной палаты, количество регионов-доноров сократилось вдвое (!!!), с 19-ти до 10-ти. Причем в цепочке регионов-доноров рядом с такими «зубрами», как Москва и Московская область, Петербург и Ленинградская область, Татарстан или Югра, Сахалин смотрелся как «слабое звено», как наиболее доступный ресурс для рейдерского захвата, который вчера, собственно, и произошел. Хотя по сути произошло всего лишь смещение помещиком своего управляющего.

Еще в конце 2014 года полпред в ДФО Юрий Трутнев открыто «наезжал» на руководство Сахалина, обвиняя его в том, что «бюджет Сахалинской области профицитный», но «вы пытаетесь это скрыть», делиться надо, иначе «перераспределение» будет осуществлено принудительно, в «пользу других территорий». В прошлом году доход консолидированного бюджета острова вырос с 95 до 150 миллиардов рублей, в первую очередь благодаря нефтяной ренте. «Излишки» между тем оставались в области. Сочетание обеспеченности и высокого потенциала экономического роста с низким потолком роста политического веса главы региона и привели на Сахалине к «губернаторской лихорадке».

Первый губернатор Сахалина и Курил Валентин Федоров досрочно оставил свой пост в 1993 году, сменивший его Евгений Краснояров сам ушел в отставку через два года после Федорова, следующий губернатор Игорь Фархутдинов трагически погиб в авиакатастрофе в 2003 году, его наследник Иван Малахов (2003-2007), предшественник Хорошавина, зарекомендовал себя весьма слабым губернатором. За четыре года его правления четыре вице-губернатора были обвинены в различных преступлениях, в том числе в мошенничестве в особо крупных размерах, присвоении бюджетных средств, на одного из его замов было заведено аж три уголовных дела, другой же заместитель губернатора оказался причастен к заказному убийству. По оценочному суждению жителей острова, Малахов был «тюфяком и мелким жуликом». Слухи подогревал и тот факт, что в 2004 году обе дочери губернатора переехали жить в Австралию. Кремль был крайне неудовлетворен работой Ивана Малахова, и уже на исходе первого срока его полномочий Малахову стали искать замену. Предчувствуя это, Малахов в 2007 году поставил перед Путиным вопрос о доверии, но после разрушительного землетрясения в Невельске, в результате которого более 3 тысяч человек остались без крова, деятельность губернатора в ликвидации последствий бедствия была признана неудовлетворительной и «доверие» оказано не было. В результате Иван Малахов не досидел даже своего первого срока. Тогда же в 2007 году президент Путин утвердил на должность губернатора Сахалинской области мэра города Оха Александра Хорошавина. Оха — столица нефтяников и самый северный город острова. Фактически все стороны жизнедеятельности города контролируются компанией «Роснефть».

После окончания в 1981 года Дальневосточного политехнического института, Хорошавин с 1982 по 1987 год работал старшим мастером на предприятии «ОХА Нефтегаздобыча», а с 1987 по 1991 год был инструктором в охинском горкоме КПСС. С 1997 по 2001 год Хорошавин был вице-мэром Охи, а с 2001 по 2005-й — главой администрации. В 2005-м он победил на выборах мэра города, набрав 66% голосов. С этого поста был посажен Путиным в губернаторское кресло. В итоге к власти на острове пришел охинский клан, который контролировал регион последние восемь лет.

Началась жесткая зачистка невельского (малаховского) клана, на все более-менее значимые посты в областное правительство назначались выходцы из Охи. Местные жители прозвали такую практику «северным завозом». Самый наглядный пример «северного завоза» — назначение главврача центральной районной больницы Охинского района Андрея Васильченкова региональным министром здравоохранения. Его имя прогремит в 2010 году, когда президент Дмитрий Медведев вскроет масштабные хищения в сфере государственных закупок на примере компьютерных томографов. Васильченков тогда способствовал закупке трех томографов для больниц Южно-Сахалинска, Холмска и Охи, за которые было переплачено около 19 миллионов рублей. Медведев назвал это «циничным воровством», на областного министра было заведено уголовное дело, в ходе расследования вскрылись хищения в размере 99 миллионов рублей. Всего же из 5 триллионов рублей, которые государство тратило тогда на госзакупки, по словам Медведева, около 1 триллиона рублей банально разворовывалось.

За самим же Александром Хорошавиным, еще со времен мэрских времен в Охе, закрепилось прозвище Саша 30%. Считается, что мэр брал 30% за любые посреднические услуги. Для полноты картины можно добавить, что и действующий мэр Охи Александр Шкрабалюк с осени прошлого года находится под домашним арестом по обвинению в афере размером в 300 миллионов рублей. Предыдущий же мэр, крайне непопулярный Сергей Пакулин, был переведен Хорошавиным в областное правительство главой комитета по физкультуре и спорту. Увеличилась ли «посредническая ставка» мэра Хорошавина при переходе на губернаторскую должность — неизвестно.

Представитель «Охинского клана» Хорошавин считался креатурой бывшего председателя «Роснефти» Сергея Богданчикова. Богданчиков был «нефтяником от сохи», после окончания Уфимского нефтяного института он тоже поступил на работу в «ОХА Нефтегаздобыча», где и познакомился с Хорошавиным. Большая часть ступеней карьерной лестницы Богданчикова была пройдена им на Сахалине: обком партии, «Оханефтегаз», «Сахалинморнефтегаз», «Роснефть». Еще в 90-е Сахалин стал вотчиной последней из еще не приватизированных мелких нефтяных компаний, то есть «Роснефти». Это уже после захвата ЮКОСа «Роснефть» станет гигантом. С 1997 года Богданчиков курирует в «Роснефти» дальневосточные проекты, а в кризисном 1998 году становится президентом компании.

С 2007 по 2010 год отношения между губернатором Хорошавиным и Богданчиковым самые теплые: «Роснефть» активно участвует в социальных проектах на острове, много строит, Хорошавин активно лоббирует ее интересы. В 2010-м, когда нефтяник Богданчиков внезапно обнаружил, что руководить компанией отныне будет специалист по португальскому Игорь Сечин, Хорошавин мгновенно перестроился и смог наладить с новым главой компании ровные деловые отношения. Взаимовыгодное сотрудничество нефтяной компании и областной власти продолжилось в прежнем режиме. Губернатор теперь чувствовал себя на особом положении, под опекой «не первого, но и не второго человека» в государстве. В 2011 году, видимо, уже отойдя от «томографического шока», президент Дмитрий Медведев продлил полномочия Хорошавина на второй срок, до 2016 года.

Как фронт искал фронду

Второй срок Хорошавина — расцвет его феодального могущества. Как ни странно, жители острова были в целом довольны своим губернатором. Его правление укладывалось в максиму «много брал, но и много давал». Колоссальные деньги пускались на ветер, но при этом строилось множество инфраструктурных объектов, естественно, в рамках экономики РОЗ (распил, откат, занос). Например, три самых крупных бассейна на всем Дальнем Востоке расположены на Сахалине: в Южно-Сахалинске, Охе и Невельске. В рамках развития Курильских островов на острове Итуруп возведен аэропорт, на Кунашире и Шикотане построены спортивные объекты.

Желая, по возможности, уйти от опеки федерального центра и увеличить степень своей независимости в местных делах, Хорошавин при этом оставался максимально лояльным Кремлю. Правда, получалось это у него не всегда на «отлично». Нормативы по выборам он всегда выполнял на тройку с минусом. Если взять последние парламентские выборы 2011 года, то «Единая Россия» набрала по Сахалинской области лишь 41,91% голосов, что существенно ниже общефедеральных 49,3%; на президентских же выборах в марте 2012 года Владимир Путин набрал по Сахалину всего 56,3%, что тоже ниже общефедеральных 63,6%.

Фрондером Хорошавин не был, но и надрываться, принося собственную репутацию на алтарь партии власти или материковых интересов, не спешил, ориентируясь скорее не на Путина, а на Сечина, предпочитая делать с «Роснефтью» конкретные дела. Может быть, поэтому в 2013 году Общероссийский народный фронт (ОНФ) избрал Хорошавина своей жертвой и пытался добиться его отставки. Разговоры о возможном увольнении действительно пошли, об этом написали все московские газеты, по «России 1» показали разоблачительный фильм про «сладкую жизнь» губернатора нефтяного региона, Хорошавина пожурил Путин, но на этом все и кончилось. Между тем, претензии у ОНФ были вполне конкретные.

Согласно составленному ОНФ «рейтингу расточительности», Хорошавин тратил больше всех других губернаторов: тут и покупка автомобиля «мерседес» за 8 миллионов рублей, и траты на правительственный гараж, которые грозили вылиться в 333 млн рублей, и ремонт Дома правительства за 850 миллионов, и закупка двух «медицинских» вертолетов с VIP-салонами общей стоимостью около 1 млрд рублей, ставший интернет-мемом «наноунитаз» за 200 тыс. рублей. Самыми шумными получились траты на пиар — бюджет региональных СМИ на три года вперед составил 680 млн рублей. За последнюю цифру Хорошавина и журил Владимир Путин, причем весьма своеобразно. Президент сказал, что от таких трах на пиар рейтинг только падает, дескать, лучше построить на эти деньги детские сады, но одновременно возмутился, что местные не додумались провести эти траты «по другой статье». Попадаться, мол, не надо.

Впрочем, Хорошавин отбился и его отношения с федеральным центром снова пришли в норму. ОНФ был создан перед выборами в парламент 2011 года с целью реанимировать рейтинг «Единой России», так как кандидаты от «фронта» («от народа») интегрировались в общий список партии власти. После этого ОНФ забросили как ненужный инструмент, выводя его в публичное пространство крайне редко. И в 2013 году, и сегодня ОНФ напоминает «чердак доктора Ватсона», где свалены в кучу непонятные люди с непонятными функциями. Поэтому утверждения о том, что ОНФ все же валил, валил и свалил Хорошавина, лишены всякого основания. Одной из дополнительных опций ОНФ является «народный контроль», фронту было позволено перехватить антикоррупционный стиль и риторику Навального, но не более того. «Увольнять» никого мальчики и девочки из ОНФ не могут. Однако в 2013 году ОНФ сделал себе на «легкой травле» сахалинского губернатора неплохой пиар.

В свете этой истории крайне неправдоподобной выглядит версия, что Хорошавин пал жертвой конфликта между Володиным (ОНФ) и Сечиным, которые делят между собой сферы влияния. Якобы Володин одержал верх и «съел» у Игоря Ивановича «фигуру». На самом деле ситуация ровно противоположная.

Кран потек, и Сечин закрутил гайки

Как раз с Вячеславом Володиным у Александра Хорошавина были нормальные деловые отношения. Хорошавин ни разу не избирался на пост губернатора Сахалинской области напрямую, оба раза он был назначен. Последние выборы, в которых он принимал участие, — это выборы мэра Охи в 2005 году, когда он победил в первом туре. В январе-феврале текущего года Хорошавин, а также еще один дальневосточный губернатор, глава Камчатского края Владимир Илюхин, согласовали в Администрации президента организацию досрочных выборов у себя в регионах в сентябре 2015 года и, соответственно, свое выдвижение на них. За эту инициативу их даже публично хвалил полпред Трутнев. Поэтому утверждения о том, что «Кремль зачищает» независимые периферийные элиты, склонные к «саботажу и крамоле», не выглядят логичными.

Причина ареста Александра Хорошавина — конфликт с его прямым политическим патроном Игорем Сечиным. К ситуации надо подходить «диалектически»: с одной стороны, решение об аресте Хорошавина было принято эмоционально и сиюсекундно, оно не готовилось годами, как это часто бывает. Перед нами не медленная и холодная месть и не шахматная партия, перед нами обида и злоба. С другой стороны, «козыри» и «факты» для заведения возможного уголовного дела на губернатора Сахалина в Москве начали припасать еще летом, когда был арестован сахалинский миллионер, глава Тихоокеанского Внешторгбанка Николай Кран. Кран на допросах потек, пошел, как считается, на сотрудничество со следствием, выдав дознавателям много «фактуры», после чего даже был показательно переведен под домашний арест. Сигнал был послан.

Явно, обе стороны — Сечин и Хорошавин — готовились к какому-то событию, в зависимости от исхода которого и решилась бы судьба самого губернатора. Правда, видимо, губернатор не догадывался, что ставки так высоки и что власть может пойти на столь существенные репутационные издержки, как показательный арест губернатора процветающего региона. Триггером процесса явилось февральское решение сахалинского Арбитражного суда (ясно, что напрямую подчиняющегося губернатору), который отказал «Роснефти» в доступе к газпромовскому трубопроводу.

История конфликта, если пересказывать ее со слов директора Института энергетической политики Владимира Милова, такова: на севере острова находятся два месторождения, «Сахалин-1» (контролируется ExxonMobil и «Роснефтью») и «Сахалин-2» (контрольный пакет у Газпрома). Проект «Сахалин-1» первоначально ориентировался на поставки газа в Китай, проект «Сахалин-2» построил на юге острова завод по производству сжиженного газа и протянул с севера на юг через весь остров к этому заводу трубопровод. В 2013 году Игорь Сечин от лица проекта «Сахалин-1» заявил, что тоже намерен построить на юге острова свой завод по сжижению газа. Возник вопрос второго трубопровода, так как действующий газпромовский трубопровод не потянул обслуживание сразу двух проектов. Строить второй трубопровод долго и дорого, поэтому самое простое решение — модернизировать и расширить уже имеющийся. Газпром же заявил, что видит строительство второго завода «избыточным» и трубу расширять не собирается. «Роснефть» подала в суд… и проиграла. Проиграть суд на своей «клиентской» территории весьма обидно. Принципиальность, или же смена патрона, закончилась для губернатора Хорошавина арестом.

Арест губернатора явился большой неожиданностью, если не шоком, для всей местной элиты. Досрочные выборы в сентябре 2015 года на острове все же состоятся, но действующий губернатор уже не примет в них участия. На губернаторский пост стоит ожидать назначения близкого к «Роснефти» и Игорю Сечину варяга, скорее всего вице-губернатора какого-то другого нефтедобывающего региона-донора. Подобное назначение позволит, с одной стороны, сохранить весь комплекс нефтяных связей между островом и материком, систему сдержек и противовесов, с другой стороны, не позволит возвыситься тому или иному «городскому клану», как это было при двух последних губернаторах, Малахове и Хорошавине. Охинский клан ожидает большая чистка, так что в ближайшее время стоит ждать целого вала уголовных дел против ключевых министров и чиновников Сахалинской области.

В итоге можно заключить, что арест губернатора Хорошавина не является ни вехой в борьбе с коррупцией, ни началом нового этапа отношений между Центром и регионами. Очевидно, что «пирог скукоживается» и лавировать между интересами крупных игроков губернаторам становится все труднее, но сахалинский случай, по всей видимости, обусловлен лишь казусом «партнерско-клиентских отношений». После того как в интересах «Роснефти» в конце прошлого года почти в два раза обвалили курс национальной валюты арест сахалинского губернатора не является каким-то из ряда вон выходящим событием. Репутационные риски от этой истории, скорее всего, даже не рассматривались.


Фото: Россия. Москва. 4 марта. Губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, подозреваемый в получении взятки в особо крупном размере, в Басманном суде. Михаил Почуев/ТАСС

Николай Митрохин


Убийство Бориса Немцова потрясло российское общество. Трудно припомнить за последние годы другой подобный всплеск эмоций, вызванный актом политического террора. Демократическая общественность и оппозиционные политики немедленно сформулировали несколько версий. Они базировались на соображениях о том, кому убийство было выгодно, а также на том обстоятельстве, что преступление произошло рядом с Кремлем, в особо охраняемой зоне.

Разумеется, большинство комментаторов сошлись на том, что Путин не только несет ответственность за происшедшее как человек, создавший в стране атмосферу ненависти и поиска врагов, но и является наиболее очевидным заказчиком убийства.

Для меня в этой истории очевидно иное. Те представители среднего класса и интеллигенции, которых встряхнула смерть известного политика, не осознают, что в России за последние двадцать лет убийства по политическим мотивам стали нормой.

Те, кто пытался вычислить конкретных виновников (оставляя в стороне непосредственно Путина), довольно точно назвали как минимум несколько групп, которые могли пойти на убийство Немцова - потому что уже имели опыт подобного "решения проблем".

Немцов, крупный оппозиционный политик, сумел доставить неприятности многим.

В числе возможных убийц могли быть боевики "проекта "Новороссия", зарекомендовавшие себя актами террора не только в Донбассе, но и в Одессе и Харькове. Эта версия была высказана едва ли не первой - ведь Немцов готовил публичный доклад о роли России в происходящем в Донбассе.

Убийцами могли быть и "просто" русские неонацисты - которые уже успели отметиться убийствами федеральных судей, экспертов, адвокатов, антифашистов, не говоря уже о многочисленных гастарбайтерах или людях, причисленных к таковым. Некоторые из них активно привечаются властью в качестве участников и даже лидеров прокремлевских молодежных группировок, которые ориентированы на месть политическим противникам Путина. Немцов, один из самых видных либералов, при этом человек с еврейскими корнями, вполне мог стать для них очередной мишенью.

Заказ мог прийти и из Грозного: ведь Немцов неоднократно критиковал Кадырова и его клан, а те за обидчиками охотятся. Многие их противники были убиты далеко за пределами Чечни и даже России. Убирая "врагов", кадыровцы не стеснялись устраивать перестрелки на улицах Москвы, не говоря уже о точечных заказах, таких как убийство Анны Политковской.

Можно также вспомнить отставных спецов ГРУ и ВДВ, которые еще с середины 1990-х имеют зуб на сокращавших армию "демократов" в правительстве. Покушением на Чубайса их счет к "ельцинистам" не закрыт, тем более что его устроители были оправданы.

И, конечно, богатую почву для предположений дают расследованные случаи политических убийств, связанных с конфликтами на региональной почве. Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, застреленный в 2002 году средь бела дня на Новом Арбате губернатор Магаданской области Валентин Цветков - все они стали жертвами регионального криминала, пробивающего себе путь в политику или большой бизнес. Активность Бориса Немцова в качестве депутата Ярославской областной думы также могла стать причиной убийства.

Таким образом, логичных версий слишком много, чтобы мы могли с уверенностью придерживаться какой-то одной из них. И место убийства в этой ситуации ни о чем не говорит. Можно поверить в то, что ФСО отключила все камеры у моста, а можно в то, что деньги на камеры давно разворованы. Можно счесть, что, стреляя рядом с Кремлем, убийцы хотели этим что-то обозначить, - а можно подумать, что они просто плохо знали город и после короткой слежки от "Эха Москвы" начали палить в первом же относительно пустынном месте.

Если оторваться от этих гаданий и политически мотивированных обвинений, встает вопрос: что теперь делать оппозиции на практике? И тут авторы многочисленных версий как-то не стремятся продолжить свою мысль. Фактически все надежды сейчас связаны со следствием - а оно между тем оптом изымает всю документацию и компьютерную технику, связанную с Немцовым.

Трудно сказать, найдет ли оно там угрозы от реальных убийц. И как различит их в хоре проклятий, которые каждый политик получает через интернет (да и по телефону) по пятьдесят штук на дню. На традиционные для уголовного розыска методы поиска исполнителей надежды больше. Тем более что те действительно не могли не "засветиться".

Однако какое будет доверие к результатам расследования? Получат ли суд и общественность убедительные доказательства виновности преступников? Будет ли следствие политически беспристрастно, когда начнет подбираться к заказчикам?

На все эти вопросы сейчас рано ждать ответов. Однако скажите: какой прок сначала обвинять Путина в преступлении, а затем пассивно ждать раскрытия этого преступления от работающих на Путина силовиков? Если политическая ответственность возложена на власть или даже власть подозревается в "заказе", то почему не создаются альтернативные общественные структуры, которые будут заниматься своим расследованием?

Ответ, на мой взгляд, может быть только один. Политический класс в России привык к тому, что в стране могут убить за политику. И что если уж известного человека убьют (а не ранят или искалечат), то тогда непосредственных исполнителей и, быть может, посредников, а то, бывает, и заказчиков следствие скорее поздно, чем рано, но найдет.

И с этой печальной реальностью ничего не поделать. Пока, во всяком случае, страна не будет "переучреждена" на новых принципах, исключающих столь "стоическое" отношение к политически мотивированному насилию.

Альфредо Халифе-Рахме (Alfredo Jalife-Rahme)("La Jornada", Мексика)


В декабре прошлого года Китай оказал России помощь в стабилизации курса рубля, ослабленного действиями финансистов с Уолл-Стрит и Сити, а сейчас китайская дипломатия оказывает значительную поддержку действия Владимира Путина на Украине.

Как справедливо отметил посол Китая в Бельгии Ку Синь (Qu Xing) в интервью агентству Xinhua, корни украинского кризиса следует искать в отношениях между Россией и Западом, прежде всего, с США и ЕС.

Дипломат напомнил о большой геополитической игре, которую Великобритания вела против России в Афганистане с тем, чтобы не дать ей возможность иметь выход к теплым морям.

События на Украине являются наглядной иллюстрацией зловещей концепции балканского сценария в Евразии, который описал в своей книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский , советник по вопросам национальной безопасности при президенте Джимми Картере, а в настоящее время один из приближенных Обамы.

Время однополярного мира (которым США не сумели воспользоваться) ушло в прошлое, и сейчас мы все являемся свидетелями многополярного, а точнее, трехполярного геостратегического мироустройства, так называемой большой тройки (G3): США, России и Китая, о которой никто не решается говорить.

Является ли Украина той ловушкой, в которой, по замыслу Бжезинского и Обамы, Россия должна увязнуть, как в Афганистане в 80-х годах прошлого века?

Ку Синь вновь делает упор на общеизвестном факте: западные и восточные области Украины отличаются по своей культуре, национальному составу, пониманию истории и социально-экономического развития, что используют в своих целях иностранные государства, разжигающие между ними вражду и создающие питательную среду для коррупции, которая ослабляет их слабую экономику.

Ку Синь указывает на опасения России в связи со стремлением Запада сузить ее географическое пространство и распространить свое влияние на страны Восточной Европы, включая Украину.

Достаточно прочитать отвратительные высказывания Строуба Тэлбота (Strobe Talbott), заместителя госсекретаря при президенте Клинтоне, уничтожившего Югославию как государство, и американо-израильского гражданина Джорджа Фридмана (George Friedman), директора частной аналитической компании Stratfor (ее еще часто называют «теневым ЦРУ»), которые пророчат неизбежное развитие событий в России по балканскому сценарию и смену режима в этой стране.

Бжезинский, Обама и Лео Панетта ((Leo Panetta) бывший горе-директор ЦРУ), обсуждают смещение Путина и его замену на Медведева для улучшения отношений с Западом.

По мнению посла Ку Синь, вовлеченность США в украинский кризис может отрицательно сказаться на их внешней политике. Ведь Вашингтон не хочет ослабления своего присутствия в какой бы то ни было части земного шара, в то время как его ресурсы ограничены, и, следовательно, в определенный момент ему будет крайне сложно сохранить свое влияние на ход мировых событий.

Китайский дипломат снисходительно относит и Евросоюз к великим державам (помимо США, России и самого Китая), призывая их пересмотреть свой подход к мировым делам, исходя из уроков кризиса на Украине.

В качестве доказательства он указывает на высокую чувствительность западной безопасности, несмотря на ее колоссальную военную мощь, подчеркивая, что развертывание ракетных систем по всей Земле отнюдь не обеспечивает абсолютной безопасности.

Позволю себе глупый вопрос: как получается, что США, столь заботящиеся о собственной безопасности, проявляют абсолютное безразличие к безопасности других?

При подобной однобокости мышления разрешить кризис на Украине будет невозможно, потому что одно дело законная безопасность США, при условии, что ее интересы не идут вразрез с интересами безопасности других великих держав, и совсем другое — безопасность собственно Европы, со всеми ее историческими особенностями, не говоря уже об Азии.

Ку Синь говорит нечто само собой разумеющееся: Запад должен принять во внимание реальную обеспокоенность России вопросами своей безопасности. А если нет?

Ку Синь может особенно не переживать. После присоединения Крыма Путин сумеет заставить учитывать интересы безопасности России с помощью того языка военной силы, который, к сожалению, только и могут понять США.

Все политические силы Франции — единственной ядерной державы континентальной Европы, обладающей силами сдерживания-, которые неожиданно вспомнили о заветах Де Голля, прекрасно осознают возможные последствия войны между США и Россией из-за Украины. А также Германии, в меньшей степени, после некоторых несуразностей, допущенных канцлером Меркель во время ее обличительной речи в Австралии.

Китайский посол верно подмечает, что США и ЕС придерживаются одинаковой стратегии в отношении Украины, но расходятся в тактике, поскольку их геополитические устремления тоже разные, в силу чего ЕС проявил более прагматичный подход.

Очевидным является то, что США находятся далеко от Украины, в то время как Россия и Украина, со всеми своими достоинствами и недостатками, входят в единое географическое пространство Европы.

Ку Синь подчеркивает, что в итоге украинский кризис приведет к нестабильности в Европе, которая к тому же зависит от поставок российских энергоносителей.

Не следует забывать и о масштабах финансовой войны, которую ведут США. Возможно, Вашингтону выгоднее разжечь пожар войны в Европе, чтобы поддержать доллар, чья котировка выросла, в то время как евро и рубль обесценились.

Китайский дипломат рассматривает сценарий, при котором Франция и Германия могут отказаться от своих обязательствах по отношению к России и Украине, закрепленных во время последней минской встречи, под предлогом того, что США не участвовали в переговорах.

Китай выступает за принципы невмешательства, уважение национального суверенитета и территориальной целостности Украины, с которой он поддерживал дружественные отношения, и в этой связи призывает к политическому решению проблемы с учетом интересов национальной безопасности России.

То есть, речь идет о финляндизации Украины, ее нейтральном статусе: она не должна входить ни в НАТО, ни в ШОС, ни в ЕС, ни в Евразийский экономический союз. А также о федерализации с предоставлением широкой автономии восточным областям с преимущественно русскоязычным населением.

Британское агентство Reuters расценило заявление Ку Синь как открытую и откровенную поддержку действий Москвы в украинском кризисе.

Явная или скрытая поддержка Китая одной из сторон имеет свои последствия. Теперь становится очевидным, что главным победителем стал посол Китая в Бельгии Ку Синь.

Становится понятным, почему в тот самый день, когда состоялся Минск-2, Обама пригласил председателя Си Цзиньпина посетить Вашингтон в сентябре нынешнего года.

Санкции, введенные США и ЕС в отношении России, могут быть сведены на нет финансовой поддержкой, которую Пекин предоставил Москве.

NewTimes.ru «Пермь-36» превращают в музей работников ГУЛАГа Новую музейную команду будут консультировать бывшие надзиратели Полный текст

Шеймас Милн (Seumas Milne) (\"The Guardian\", Великобритания)


Политики и средства массовой информации используют конфликт между Владимиром Путиным и Украиной для оправдания военной экспансии. Но такое безрассудство очень опасно.

Через четверть века после окончания холодной войны мы со всей очевидностью вновь столкнулись с «русской угрозой». По заявлению министра обороны Великобритании Майкла Фэллона (Michael Fallon) Владимир Путин представляет угрозу не меньше, чем «Исламское государство». Возможно, идеологической конфронтации и не существует, и Россия является лишь тенью своего советского предшественника, но антироссийская шумиха уже дошла до предела.

И гораздо в большей степени, чем в советские времена, эта кампания направлена против одного человека — против Путина. Российский президент — это диктатор-экспансионист, который начал «прямую неприкрытую агрессию». Он — «воплощение политической безнравственности», человек, «перекраивающий территории» соседних стран и при этом подавляющий инакомыслие в своей стране, которого принято сравнивать с Гитлером. В западных СМИ Путин уже превратился в карикатурного злодея, а Россия почти повсеместно стала объектом враждебной пропаганды. Всякого, кто подвергает сомнению господствующую версию комментариев об Украине — от прошлогоднего свержения законно избранного президента и роли ультраправых до военных преступлений, совершаемых украинской армией — не хотят слушать и отвергают, заявляя, что он оболванен кремлевской пропагандой.

Ситуация накалилась еще больше после убийства политика-оппозиционера Бориса Немцова. Разумеется, в убийстве обвиняют российского президента, хотя в этом практически нет никакой логики. Немцов был второстепенной фигурой, который своим участием в «катастройке» («перестройке») 1990-х годов заслужил расположение простых граждан. Вряд ли можно обвинять Путина или его сторонников в том преступлении, которое продемонстрировало отсутствие безопасности в самом сердце Москвы, и которое наверняка серьезно дискредитировало бы президента.

Но, вне всякого сомнения, это выгодно тем, кто стремится к военной конфронтации с Россией. Сотни американских военнослужащих прибудут на этой неделе на Украину для поддержки киевского режима в войне с пророссийскими повстанцами на востоке страны. Чтобы не отставать, Британия со своей стороны направляет туда 75 военных инструкторов. Как показала история XX века, часто именно с отправки военных советников начинается катастрофическая эскалация конфликта. К тому же, эти действия являются прямым нарушением условий соглашения, подписанного в прошлом месяце в Минске при участии Франции и Германии, в результате которого было достигнуто, по крайней мере, временное перемирие и выполнен частичный отвод тяжелых вооружений. Согласно пункту 10 соглашения, из Украины должны быть выведены все иностранные войска.
Танк украинской армии на окраине Донецка, 4 марта 2015 года

Но натовские ястребы уже пустились напролом. Многотысячный контингент НАТО направлен в страны Балтии — на новые передовые позиции альянса — причем, НАТО нисколько не беспокоит, что в этих странах снисходительно относятся к парадам неонацистов и ограничивают в правах национальные меньшинства. Целый ряд американских политиков и генералов — от председателя Объединенного комитета начальников штабов США генерала Мартина Демпси (Martin Dempsey) до нового министра обороны Эштона Картера (Ashton Carter) — призывают к тому, чтобы США предоставили Киеву оружие. Для западного оборонно-промышленного комплекса конфликт на Украине привлекателен еще и тем, что служит дополнительным аргументом в пользу повышения военных расходов, что ясно дал понять генерал армии США Рэймонд Одиерно (Raymond Odierno), когда на этой неделе он посетовал на сокращение оборонных расходов в Британии перед лицом «российской угрозы».

Возможно, из-за авторитарного консерватизма Путина перспективы России выглядят не особо утешительно, но эта антироссийская подстрекательская политика безрассудна и опасна. Безусловно, факт военной экспансии очевиден. Но осуществляет эту экспансию, главным образом, НАТО, а не Москва. На протяжении 20 лет, несмотря на обязательства, взятые после окончания холодной войны, НАТО неотступно расширяется на восток, для начала приняв в свои ряды бывшие страны Варшавского договора, а затем и бывшие республики самого Советского Союза. Как написал в своей книге «Фронтовая Украина» (Frontline Ukraine) политолог, профессор Ричард Саква (Richard Sakwa), НАТО сейчас «существует для того, чтобы преодолевать риски, вызванные своим собственным существованием».

Вместо того чтобы создавать общую систему европейской безопасности с участием России, альянс, в котором доминирует США, расширился до самых российских границ, утверждая, что это всего лишь суверенный выбор стран-участниц НАТО. Вполне очевидно, что это не так. Это еще и результат всей системы и принципов Североатлантического союза, созданного для укрепления своего «лидерства» на Европейском континенте — они были разработаны в Пентагоне после распада Советского Союза с целью «предотвратить повторное появление нового врага».

Россия предприняла ответные меры, и последствия этого можно наблюдать на Украине на протяжении всего последнего года — начиная со свержения (при поддержке Запада) законно избранной власти, формирования украинского националистического режима, присоединения Россией Крыма и заканчивая восстанием пророссийских сил на Донбассе. На практике это означало гибель тысяч людей, сотни тысяч беженцев, беспорядочные обстрелы жилых кварталов и создание при поддержке Киева и зарубежных спонсоров украинских вооруженных фашистских формирований вроде батальона «Азов», которые сейчас готовятся «защищать» Мариуполь от своего же собственного народа. Большинство западных СМИ отрицают эти факты, считая их кремлевской пропагандой.

С другой стороны, негласную военную поддержку, которую Россия оказывает ополченцам, называют агрессией и «гибридной войной». Причем, делают это те же самые страны, которые сами вели негласные войны — начиная с Никарагуа и заканчивая Сирией — не говоря уже об открытой агрессии и незаконных военных действиях в Косово, Ливии и Ираке.

Это не оправдывает Россию, которая нарушает международное право — хотя и в меньшей степени — но эти нарушения следует рассматривать в контексте безопасности России. И хотя на Западе Путина изображают захватчикам и авантюристом, по российским меркам он — центрист. По мнению ветерана российского левого движения Бориса Кагарлицкого, большинство россиян хотели бы, чтобы по отношению к Западу Путин проводил более жесткую политику — причем, они этого хотят не под влиянием пропаганды патриотизма, а исходя из опыта последних 25 лет.

На Западе Украину — так же как и ИГИЛ — используют для возрождения доктрин либерального интервенционализма и даже неоконсерватизма, которые были дискредитированы на полях сражений в Ираке и Афганистане. Ангеле Меркель и Франсуа Олланду пока еще удается противостоять США в их стремлении вооружить Украину. Но когда достигнутое в Минске перемирие будет нарушено — а это обязательно произойдет — возникнет опасность того, что идущая на Украине «война чужими руками» перерастет в полномасштабный международный военный конфликт.

Альтернативой может стать урегулирование конфликта путем переговоров, которое будет гарантировать нейтралитет Украины, плюрализм и автономию регионов. Не исключено, что добиваться этого уже поздно. Но, вне всякого сомнения, военного решения конфликта быть не может. Вместо того чтобы расширять масштабы вооруженного конфликта и разжигать националистический экстремизм, западным странам следует использовать все имеющиеся у них рычаги, чтобы урегулировать конфликт. Если они этого не сделают, последствия могут быть катастрофическими — причем, не только для Украины.

МАКСИМ БЛАНТ


В среду Путин провел совещание, главной темой которого должна была стать поддержка российской экономики в условиях кризиса. Поводом для проведения совещания стал антикризисный план правительства, в котором Путин не увидел конкретных мер, направленных на изменение структуры российской экономики, в очередной раз продемонстрировавшей свою крайнюю зависимость от мировых цен на нефть. Вместо этого глава государства распорядился выделять средства из Фонда национального благосостояния только на проекты, одобренные им лично.
Больше никакого рецепта или хотя бы концепции структурной перестройки российской экономики по результатам совещания не появилось. Нашлись у Путина другие, более приземленные темы для обсуждения. Глава Минфина Антон Силуанов описал масштабы дыры, которая образуется в этом году в российском бюджете из-за неблагоприятной внешней конъюнктуры и рецессии в российской экономике. Для затыкания этой дыры у правительства есть один источник – накопленные за предыдущие годы резервы. Надолго их, правда, не хватит. Уже к концу этого года, по подсчетам Минфина, от недавних 5,8 триллионов в Резервном фонде останется 1,7 триллиона. И это еще весьма оптимистичная оценка, если учесть, что только за короткий февраль правительство потратило пятую часть своих резервов. Если так пойдет и дальше, деньги могут закончиться уже к лету.
И тогда придет очередь тратить деньги Фонда национального благосостояния. Если от него к тому времени что-то останется. Стоит напомнить, что этот последний фонд создавался для стабилизации пенсионной системы в условиях перехода от распределительной системы к накопительной. Сейчас про накопительную пенсионную систему никто уже даже и не заикается. Однако постоянно растущий дефицит Пенсионного фонда России никуда не делся. И без денег ФНБ покрывать этот дефицит будет невозможно, даже если лишить пенсии всех неработающих пенсионеров.
Видимо, именно опасение того, что ФНБ будет в кратчайшие сроки банально распилен, послужило главной причиной решения Путина начать лично контролировать, во что вкладываются деньги этой самой последней «кубышки» российского правительства. Говорить о том, какого качества будет путинская финансово-экономическая экспертиза, не приходится. Профессиональным экономистом глава государства никогда не был и за полтора десятилетия единоличного правления страной не стал. Поэтому можно не сомневаться, что визироваться будут проекты, которые сумеют подсунуть на подпись Путину его друзья-соратники, которым он лично доверяет. Можно, конечно, допустить, что все они - кристально честные и абсолютно бескорыстные люди, искренне пекущиеся о том, чтобы российская экономика ушла, наконец, от сырьевой зависимости. Однако опыт последнего десятилетия свидетельствует, что при всем их старании благородная цель не только не приблизилась, но стала гораздо более недостижимой.
Решение Путина лично руководить распилом последнего доставшегося в наследство от Кудрина финансового резерва, помимо прочего, наглядно демонстрирует государственное устройство современной России. Разваленные институты, отсутствие четких и одинаковых для всех правил и ограничений - все это заставляет единоличного правителя лично контролировать самые разные вопросы, забирая себе функции правительства, законодательных и правоохранительных органов. Ответ на вопрос, долго ли способна просуществовать подобная структура в современном мире, представляется очевидным.

В Сеуле ранен посол США в Южной Корее Марк Липперт. Об этом сообщает Yonhap. Нападение произошло в четверг около 7:40 утра во время делового завтрака с участием дипломата.

Нападавший подошел к 42-летнему Липперту сзади, толкнул его и начал оскорблять, а затем попытался зарезать его 25-сантиметровым ножом для чистки овощей.

Посол получил ранения правой щеки и левого запястья. Также у него оказалось еще несколько порезов на руке, в том числе на пальцах. Липперта госпитализировали и прооперировали; угрозы его жизни нет.

Нападавшего задержали на месте преступления. Им оказался 55-летний Ким Ги Чжон. По данным южнокорейской разведки, в 2006-2007 годах он шесть раз побывал в КНДР, а в 2011 году, после смерти главы Северной Кореи Ким Чен Ира, попытался установить в центре Сеула поминальный алтарь.

В 2010 году Ким напал на японского посла Тосинори Сигэйэ. Он бросал в дипломата куски бетона. Это было первое в истории Южной Кореи нападение на иностранного посла. Тогда Кима приговорили к условному сроку.

Джеймс Карден — пишущий редактор The National Interest.("The National Interest", США)


Не слишком ли далеко зашел Госдепартамент?


Тридцать лет назад историк и дипломат Джордж Кеннан (George F. Kennan) опубликовал в Foreign Affairs знаковую статью под заголовком «Нравственность и внешняя политика», в которой осудил упрямое стремление проводников американской внешней политики рассматривать любую возникающую геополитическую проблему как проблему разрешимую, причем разрешимую силами американского государства. Он изложил свою взвешенную точку зрения о том, что это глупость и безрассудство, когда государство, особенно наше, попадается на удочку «театральной нравоучительности».

Если изложить такую точку зрения сегодня, она вызовет вопли протеста со стороны самозваных защитников человеческих свобод из Института Маккейна, Freedom House, Национального фонда демократии, Национального демократического института по международным вопросам, Международного республиканского института, USAID и прежде всего Госдепартамента. Кеннан иронично отмечал:

Демократия, как ее понимают американцы, это вовсе необязательно будущее всего человечества, да и в обязанности американского правительства достижение этой цели не входит. Несмотря на частые заявления об обратном, не все в этом мире несут ответственность за поступки всех прочих, где бы они ни находились.

Это заявление, как и многие другие советы, которые давал Кеннан во второй половине своей карьеры, будучи историком и общественным деятелем, оказало прискорбно ничтожное влияние.

На сегодня сформировалась отчетливо американская точка зрения о том, что наше государство наделено правом, обязанностью и прозорливостью, чтобы обходить стороной обычные каналы межгосударственного общения и обращаться напрямую к гражданам других стран. У этой точки зрения весьма неожиданная (и отчетливо неамериканская) генеалогия. Бросая взгляд в историю, мы должны снова обратиться к Джорджу Кеннану (а к кому еще?)

В своей книге об истории советско-американских отношений в период с 1917 по 1920 год, за которую он получил Пулитцеровскую премию и Национальную книжную премию (книга называется «Russia Leaves the War» (Россия выходит из войны)), Кеннан вспоминает события, которые привели и произошли после большевистского захвата власти в Петрограде в ноябре 1917 года. Одним из первых законодательных актов нового режима стал «Декрет о мире», в котором прозвучало предложение «ко всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире».

Кеннан отмечал, что члены Тройственного союза вполне естественно усмотрели в этом «крайне недружественный шаг».

Ситуацию усугубляло то, что этот декрет был издан без уведомления стран-союзниц и был «адресован не только государствам, но и, через их головы, их народам». По словам Кеннана, это был первый случай так называемой «демонстративной дипломатии», которая вскоре станет характерной чертой советской внешней политики.

Кеннан дал «демонстративной дипломатии» следующее определение: это дипломатия, имеющая целью не достижение приемлемых и взаимовыгодных соглашений между государствами, а приведение других государств в замешательство и разжигание оппозиционных настроений среди их народов. Что-то очень знакомое. Так оно и есть.

Самым ярким примером дипломатии, призванной «приводить в замешательство» и «разжигать оппозиционные настроения», является длящееся десятилетиями вмешательство Госдепартамента и USAID в украинскую политику. Выступая в декабре 2013 года на конференции фонда «США-Украина», заместитель госсекретаря по евразийским делам Виктория Нуланд заявила собравшимся:

С момента обретения Украиной независимости в 1991 году Соединенные Штаты поддерживают украинцев, развивающих свои демократические навыки и институты, гражданское участие и добросовестное государственное управление... Мы потратили более пяти миллиардов долларов на оказание помощи Украине в достижении этих и других целей, что обеспечит создание защищенного, процветающего и демократического украинского государства.

Дивиденды от этих инвестиций говорят сами за себя.

Дело Алана Гросса (Alan Gross) является почти такой же мощной антирекламой нашей склонности насаждать демократические «ценности» на Украине. Гросс, который в декабре 2014 года получил от американского правительства 3,2 миллиона долларов в рамках мирового соглашения, пять лет просидел в кубинской тюрьме. За что? Гросса арестовали за контрабандный ввоз на Кубу электронного оборудования для развертывания интернета, являющегося там незаконным из-за наличия в нем программы продвижения демократии, которой руководит USAID. Замысел состоял в том, чтобы передать это оборудование группам диссидентов, которые считались инкубаторами кубинского гражданского общества. При этом предполагалось, что в момент прихода революции эти группы будут в полной готовности.

И наконец, мы подходим к последнему бюджетному предложению Госдепартамента во главе с Джоном Керри. В нем Керри просит «639 миллионов долларов на оказание помощи нашим друзьям на Украине, в Грузии и Молдавии, которые стремятся к укреплению демократии, противостоят давлению со стороны России и стремятся к более тесной интеграции в Европу». В этом предложении также прозвучал запрос на выделение «более двух миллиардов долларов на программы демократии, прав человека и норм государственного управления».

Нельзя не заметить, что во всем вышесказанном напрочь отсутствует слово «дипломатия». Использование этого слова является проблематичным в контексте продвижения «демократии, прав человека и норм государственного управления», поскольку словарь Уэбстера дает следующее определение демократии: 1. Искусство и практика проведения переговоров между странами. 2. Навыки ведения дел, не вызывающие враждебности. То, на что просит денег Керри, является прямой противоположностью дипломатии. По сути дела, это своего рода контр-дипломатия.

Тем не менее, суть состоит в том, что идеи, вдохновляющие сегодня энтузиастов гражданского общества, берут начало непосредственно в практике действий большевиков. Сторонникам и проводникам такого курса следует подумать о том, по чьим стопам они идут.

АНДРЕЙ ЗАЯКИН


«Диссернет» не устает напоминать, что главной организующей и направляющей силой индустрии фальшивых диссертаций в России является Высшая аттестационная комиссия. Ключевые позиции в Экспертных советах — ее основных рабочих органах, играющих роль апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений о лишении ученой степени — захватили те, кто этими диссертациями торговал. Серию публикаций о членах Экспертного совета по отраслевой и региональной экономике мы завершаем персоной заведующей кафедрой экономики и управления в строительстве профессора Московского государственного строительного университета (МГСУ) Инессы Галеевны Лукмановой.
Впервые Инесса Галеевна встретилась нам как научный консультант Виталия Пешкова, проректора Иркутского государственного технологического университета. В его работе нет практически ничего от самого проректора Пешкова. Зато в нее вошли 79 страниц из работы некоего И.В. Хмельницкого, 39 страниц из работы Р.Г. Квачадзе, 51 страница из работы В.Я. Мищенко, 23 страницы из работы Л.Н. Чернышова и 12 страниц из работы Чан Данг Куэ. Пешкову наши выкладки не понравились, и он подал на нас в суд. Мысль о том, что ему дорога совсем в другую инстанцию, не в суд, а в ВАК, подавать заявление о добровольном отзыве ученой степени, проректору Пешкову как-то в голову не пришла. Впрочем, нас в данном случае более всего интересует профессор Лукманова.
Все работы-источники пешковского сэндвича выполнялись в свое время в том же самом МГСУ, защищались в том же совете 212.138.05 и были поэтому заведомо известны профессору Галеевой. Какой-либо совместной «научной школой» тут не пахло: у Пешкова нет ни одной совместной работы ни с кем из авторов текстов-источников. Это просто другие работы из того же совета, никак не связанные с Пешковым. Так что «научная деятельность» проректора Пешкова свелась к компиляции сплошных фрагментов, по многу десятков страниц каждый, из чужих диссертаций. А Лукманова это одобрила?
Эксперт Лукманова предпочла также не заметить, как председатель Совета директоров и владелец корпорации «Баркли» Леонид Александрович Казинец, якобы бывший ее соискателем, вместо научной работы тоже был занят набивкой диссертации чужими текстами. И его работа по структуре представляет собой сэндвич, но чуть более фрагментированный. Страницы 12-21 в его работе — копия труда Александра Самойлова «Саморегулирование строительной деятельности в Великобритании и США: баланс ответственности между государством и общественными организациями» (2007); страницы 22-29 взяты из диссертации Серебрякова Алексея Владимировича «Модели и механизмы управления саморегулируемых строительных организаций» (2008); страницы 30-31, 39-42 взяты из доклада Бочарова В.Е. «Саморегулирование предпринимательской деятельности как механизм регулирования рыночных отношений», страницы 43-49 — из работы «Предпринимательство как стратегический ресурс развития хозяйственной системы» (2009). Опять же — он ли сам это делал? Или какие-то нерадивые ghost writers? Очень хотелось бы, чтобы Леонид Александрович сумел взыскать неустойку с тех, кто подсунул ему дрянной, залежалый товар, уже бывший в употреблении.
Но все это мелочи жизни по сравнению с диссертацией Юлии Игоревны Селезневой, у которой «эксперт» Лукманова была научной руководительницей. Диссертация Селезневой 2006 г. на самом деле — диссертация никакой не Селезневой, а составлена из обрубков работ Семенихина Игоря Анатольевича «Совершенствование управления предприятиями стройиндустрии при создании интегрированной системы менеджмента качества и окружающей среды» (2004) и Склярова Евгения Викторовича «Экономическое обоснование выпуска новых видов продукции на предприятиях стройиндустрии» (2005). И у обоих этих достойных джентльменов научным руководителем была Инесса Галеевна.
Итак, относительно очередного горе-эксперта ВАКа — Инессы Лукмановой — нами доказано, что она действовала вполне осознанно, руководя фабрикой по пошиву диссертационных работ. И продолжает руководить. Мы надеемся, что эта публикация станет для министра образования Дмитрия Ливанова хорошим поводом, чтобы «эксперта» Лукманову выставили за порог этого учреждения.

Продолжение....

МАКСИМ БЛАНТ


Минфин обнародовал новый вариант бюджета на этот год. Вместо анонсированного ранее сокращения всех расходов на 10%, которое позволило бы сэкономить около полутора триллионов рублей, чиновники финансового ведомства предпочли в ускоренном режиме потратить Резервный фонд. Общее сокращение расходов выльется в «символическую» для 15-триллионного бюджета сумму – 300 миллиардов рублей.
Сокращение доходов бюджета планируется куда более существенное. По расчетам Минфина, казна недополучит 2,6 триллиона, что приведет к бюджетному дефициту на уровне 2,8 триллиона рублей. Затыкать эту дыру планируется при помощи средств Резервного фонда правительства. И вот тут начинается весьма странная арифметика. Дефицит, как уже было указано, Минфин планирует на уровне 2,8 триллиона. Однако из Резервного фонда будет потрачено почему-то на 900 миллиардов больше – 3,7 триллиона. Но и на этом арифметические фокусы не заканчиваются.
По словам министра финансов Антона Силуанова, на конец года в Резервном фонде останется 1,7 триллиона рублей. А всего месяц назад там было 5,86 триллиона. Простое арифметическое действие дает разницу между этими цифрами, превышающую 4,1 триллиона. Единственное разумное объяснение того, что, покрывая дефицит в 2,8 триллиона рублей, Минфин потратит 4,1 триллиона, заключается в том, что чиновники финансового ведомства в силу каких-то им одним ведомых обстоятельств считают, что валюты, в которых размещены правительственные резервы, обесценятся по отношению к рублю, причем обесценятся раза примерно в полтора. Чем объяснить подобный избирательный оптимизм, не совсем понятно.
Еще менее понятно, каким образом у Минфина, практически без сокращения бюджетных расходов, останутся деньги в Резервном фонде, если только за февраль была потрачена почти пятая часть хранившихся там средств. Если государство и дальше продолжит исполнять бюджет в такой манере, резервы закончатся уже к лету.
Ничем иным, кроме как отчаянной надеждой на то, что нефтяные цены во втором полугодии, а то и раньше начнут расти и достигнут более «приемлемых» для российского бюджета уровней, новый вариант бюджета объяснить невозможно. Проще говоря, успокоенные некоторой стабилизацией и даже небольшим отскоком от минимальных уровней на нефтяном рынке, чиновники по-прежнему делают ставку на то, чтобы потихоньку переждать тяжелые времена. Вот только тактика эта в последнее время перестала работать. И к лету на нефтяном рынке может начаться не восстановительный рост, а очередная волна распродаж, которая может быть спровоцирована началом серии повышения ставок Федрезервом США.
Вот тогда-то Минфин и начнет экономить уже по-настоящему, о чем, собственно, министр финансов Антон Силуанов предупреждает заранее. Так что считать нынешний вариант бюджета окончательным можно лишь до следующего обвала нефтяных цен.

http://nyti.ms/1wS5onb

Премьер-министр Израиля предложил никаких новых причин для отклонения соглашение не ведутся переговоры, чтобы ограничить ядерную программу Ирана.

Александр Мотыль (Alexander Motyl)("The Washington Post", США)


Традиционная реалистичная интерпретация российско-украинской войны обычно звучит примерно так: Запад — США, Европейский союз и НАТО — предприняли попытку расширить свое влияние в Восточной Европе и захватить контроль над Украиной и Россией. В свою очередь, российский президент Владимир Путин ответил на это, защищая жизненно важные интересы своей страны, захватив Крым, и попытался аннексировать восток Украины. Поставки Западом оружия Украине привели бы лишь к дальнейшей эскалации со стороны Путина, поскольку российских интересов на Украине гораздо больше, чем западных. Действительно, каждый виток эскалации со стороны Запада — будь то санкции или поставки оружия — всегда будет приводить к адекватному противоположному ответу со стороны России независимо от того, чего это будет стоить российской экономике, государству и обществу.

В этом рассуждении есть пять важнейших ошибок.

Во-первых, за все время, прошедшее с тех пор, как в 1991 году Украина получила независимость, не было никаких фактических доказательств того, что Запад стремится лишить Россию господствующего положения на Украине. США утратили стратегический интерес к Украине после того, как Киев в 1994 году подписал Будапештский меморандум о гарантиях безопасности и согласился отказаться от ядерного оружия. Европейский союз даже на словах никогда не проявлял интереса в том, чтобы Украина стала его членом. А НАТО не включила Украину в свой план действий по подготовке к членству в НАТО даже в 2008 году, когда всего лишь один раз произошло нечто вроде незначительного сближения НАТО с Украиной. Да, действительно, 3 апреля 2008 года на саммите в Бухаресте Североатлантический совет заявил, что «НАТО приветствует стремление Украины и Грузии к евроатлантическому партнерству и вступлению в НАТО. Сегодня мы согласились, что эти страны станут членами НАТО». Однако, как можно догадаться, первая фраза была произнесена в качестве утешительной и означала поддержку вступления Украины в НАТО, а вторая намеренно была произнесена уклончиво и ни к чему не обязывала, поскольку в ней употреблено будущее время («станут»), и она не содержит каких-либо уточняющих деталей. И вообще с 2007 года отношение Запада к Украине определяется «безразличием Украины».

Во-вторых, заявление о том, что расширение НАТО в 1999 и 2004 годах представляло собой угрозу безопасности России, ничем не обосновано. Со времени окончания холодной войны у НАТО не было достаточной целеустремленности, а члены альянса радикально сократили расходы на оборону. И неясно, каким образом «бумажный тигр» как таковой мог бы представлять собой угрозу чьей-либо безопасности. Здесь реалисты обычно говорят, что, несмотря на то, что НАТО, возможно, на самом деле не представляет собой реальную угрозу безопасности, русские воспринимают альянс как угрозу.

Согласен, но рассуждая таким образом, реалисты сами себе противоречат. Реализм предполагает рационализм, причем определенный вид рационализма, основанный на материальных фактах, который в разных странах более-менее одинаков и поддается анализу теоретиков—реалистов. Берясь рассуждать о представлениях России, реалисты принимают конструктивистское толкование интересов и тем самым нарушают свои рационалистические принципы. «Антиреалистов» вполне устраивает утверждение о том, что паранойя Путина и имперский императив заставляют его видеть врага там, где его на самом деле нет. Но если паранойя и российские имперские амбиции являются «рациональными», тогда рациональным является и мнение Гитлера о том, что евреи представляли собой смертельную угрозу безопасности Германии.

В-третьих, в собственных заявлениях Путина, оправдывающих захват Крыма, всегда подчеркивается необходимость защитить русское и русскоязычное население Украины от киевской «фашистской хунты» и вернуть России исторически русские «сакральные» территории. И если он вообще говорит о намерениях Запада, то лишь предварительно подчеркнув внутренние причины захвата земель. Реалисты не могут не учитывать собственную риторику Путина, но вместе с тем они должны объяснить, почему такой лидер-реалист, каким он считается, не должен, объясняя аннексию Крыма, открыто ссылаться на угрозу Запада. Возможно, Путин лжет или не понимает истинных «реалистичных» причин, побуждающих его к захватническим действиям. Какими бы ни были «истинные» причины его странного поведения, реалисты должны объяснить, почему рациональный лидер рационально лжет о том, о чем лгать не должен, или каким образом человек может действовать под воздействием побудительных реалистических опасений, о существовании которых он даже не подозревает.

В-четвертых, исходное положение о том, что у России на Украине гораздо больше интересов, чем у Запада, можно аргументировать только с позиций конструктивизма. Геополитически Украина находится на таком же расстоянии от Европы, как и от России, и если она важна для России в экономическом, политическом и военном отношении, то она точно так же важна и для Европы (а также для США). Но в своих критических заявлениях реалисты никогда не ограничиваются реалистичными рассуждениями. Они вместе с тем всегда упоминают тесные исторические, культурные и религиозные связи России с Украиной. Даже если не принимать во внимание факт наличия таких же тесных связей между Украиной и Западом, очевидной проблемой такого заявления является то, что в нем упоминается не суровая реальность, а сформировавшиеся в общественном сознании представления о близости стран. И здесь опять реалисты сами себе противоречат.

В-пятых, доводы против поставок оружия на Украину предполагают, что Путин будет продолжать эскалацию напряженности независимо от того, чего это ему будет стоить. Такое упрямое и неослабевающее стремление к какой-то цели — без учета возможных потерь или выгод — обычно называется фанатизмом или, возможно, психическим расстройством. В любом случае, такое поведение в реалистическом смысле этого слова рациональным назвать нельзя.

Проблема реалистической оценки ситуации на Украине отчасти носит эмпирический характер, поскольку Украина никогда не занимала особо видного места в каких-либо списках объективных (не конструктивистских!) геополитических сил, и аналитики знают об отношениях между Украиной и Россией гораздо меньше, чем должны были бы знать. Но еще сложнее дело обстоит с логикой. Реалисты хотели бы иметь возможность рассуждать в обоих направлениях — за и против рационализма в целом и в российском контексте, в частности. Логику их рассуждений можно восстановить, только если реалисты, в конечном счете, определятся, рационален Путин или нет, и будут придерживаться одного (и только одного) из этих толкований.

АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН


Губернатор Сахалина Александр Хорошавин после проведения обыска в его резиденции был арестован и отправлен в Москву в наручниках регулярным рейсом SU 1743. Вместе с губернатором были арестованы руководитель секретариата губернатора Вячеслав Горбачев и помощник губернатора Андрей Икрамов. РБК со ссылкой на "источник, близкий к Кремлю", сообщает, что обыски могут иметь политический подтекст, поскольку Хорошавин планировал в этом году пойти на досрочные выборы. Большинство комментаторов указывают на то, что губернатора поддерживает глава "Роснефти" Игорь Сечин. Арест Хорошавина «Ежедневному журналу» комментирует политолог, заместитель директора Центра политических технологий Алексей МАКАРКИН:
"Это первый подобный случай, причём очень необычный. Как правило, губернатора сначала увольняют, а уже потом происходит арест, который может закончиться и приговором. Но после того как был изменён порядок появления новых губернаторов и они стали фактически назначаться из Москвы, арестовывать их стало не очень прилично даже после окончания срока. Единственный подобный случай произошёл в Тульской области с губернатором Дудкой, но это было исключение, подтверждающее правило. Он слишком уверенно себя вёл, решил, что раз он назначен из Кремля, то автоматически находится в безопасности. И в результате оказался за решёткой, а перед этим произошёл большой конфликт, в ходе которого его исключили из «Единой России». Но и тогда он сначала был снят с должности, потом исключён из партии, а уже потом последовали суд и приговор.
Почему с губернатором Хорошавином произошло иначе? Дело в том, что в его области, как и во многих наших регионах, есть компания, являющаяся основным плательщиком в областной бюджет. В случае Сахалина это – «Роснефть». Ещё когда это была сравнительно небольшая структура, не поглощавшая ни ЮКОС, ни ТНК, и крупные игроки разбирали наиболее выгодные месторождения, «Роснефти» достался Сахалин, на который ни у кого не было больших претензий. С Сахалина был Богданчиков, который в течение долгого времени возглавлял компанию, и сейчас, после того как «Роснефть» провела мощнейшую экспансию и стала совсем другой компанией, всё равно их присутствие в регионе очень заметно. Туда часто летает глава компании Игорь Сечин, и губернатор Хорошавин считается протеже «Роснефти», благодаря чему казалось, что у него повышенный иммунитет, даже по сравнению с другими главами регионов.
Но у него произошёл конфликт с ОНФ, из-за которого сложилась парадоксальная ситуация. Фронт, считающийся одной из основных политических опор президента в публичном пространстве, может быть даже более приоритетной, чем партия власти, долгое время критикует губернатора. У него находят проблемы, нарушения. Но реакция на это почти такая же, как на критику со стороны радикальной оппозиции. Более того, регион достаточно часто посещает Игорь Иванович Сечин, который общается с губернатором и демонстрирует ему свою поддержку.
Но скоро надо переизбираться, и вставал вопрос, что делать? Просто уволить его довольно затруднительно, так как существуют определённые процедуры. Президент не может поставить подпись на указе о политическом недоверии, и всё. Можно вспомнить не относящийся у губернатору Хорошавину пример того, как трудно шли переговоры по поводу возможной ликвидации Госнаркоконтроля, которые пока ни к чему не привели. Все говорили, что уже к 1 марта всё будет сделано, сейчас чрезвычайная ситуация, надо экономить, уже обещали, что Виктор Иванов станет советником президента, но никаких решений по этому поводу не принято. То есть как только запускается процесс подготовки бумаг, появляются и влиятельные игроки, которые стараются изменить ситуацию. При этом, хотя сейчас у нас снова проходят губернаторские выборы, понятно, что везде есть официальный кандидат, который ни разу не проигрывал. И дать такое «благословение» человеку, который столь долго критиковался ОНФ, довольно странно. Поэтому и был выбран такой необычный вариант.
Практика сейчас у нас свидетельствует, что если в отношении действующего или бывшего губернатора уже заведено уголовное дело, у него очень мало шансов избежать суда. И судя по тому, что было осуществлено такое демонстративное действие, решение о судьбе Хорошавина было принято на самом высоком уровне, и измениться вряд ли что-то может. Но надо обратить внимание на то, что сама фабула расследования не касается «Роснефти». Речь идёт о злоупотреблениях в других областях, сфер компетенции у губернатора много. То есть хотя задержан близкий к компании человек, напрямую с ней это не связывается и проблем с властью у «Роснефти» не будет. Просто даётся понять, что в стране есть всего один арбитр – президент. И он продолжает рассматривать «Роснефть» как важную опору. Но сфера формирования губернаторского корпуса – это президентская прерогатива, а выборы просто придают губернаторам легитимность, и в этой сфере глава государства единолично принимает все решения".

Научный совет при российском Совете безопасности разработал меры по противодействию дестабилизации внутри страны и организации "цветных революций", сообщает "Коммерсант". Рекомендации будут обсуждаться на одном из заседаний СБ по проблемам международных отношений.

В частности, научный совет предлагает силами спецслужб пресекать сетевую протестную активность и бороться с формированием "революционно-романтического стереотипа".

"Любая "цветная революция" маскируется под стихийные проявления воли народа, но это действия, запланированные извне в строгой последовательности. Бороться с этим можно, лишь нарушив технологическую цепочку", - сказал изданию член совета, профессор МГУ Андрей Манойло.

СБ прорабатывает "меры по защите суверенитета страны", оперативно докладывая о возникающих угрозах президенту Владимиру Путину, подтвердил изданию источник в Кремле. По его словам, опасность "цветных революций" и противодействие им остаются одними из главных. Практически на каждом заседании СБ этот вопрос в связи с Украиной так или иначе обсуждается.

Член научного совета, директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков заявил, что у него другая сфера компетенции и ему об этих разработках ничего не известно.

"Кстати, в этой же информации говорится о подобной же работе со стороны экспертного совета Госдумы. Вот там, кажется, со времен Селезнева в членах совета состоит профессиональный борец с "оранжевыми" - это господин Дугин (профессор Александр Дугин, лидер движения "Евразийский союз". - Ред). Вот к нему и отсылаю глуповатых журналюг, а более серьезные сами знают кого и как спрашивать", - написал Тишков.

20 ноября Путин на заседании СБ призвал не допустить "цветных революций" в России. Он заявил, что считает призывы к насильственному свержению существующего строя проявлением экстремизма и "антинародного мышления". При этом президент подчеркнул, что за экстремистские действия придется отвечать по всей строгости закона.

"Мы видим, к каким трагическим последствиям привела волна так называемых "цветных революций", какие потрясения испытали и испытывают народы стран, которые прошли через безответственные эксперименты подспудного, а иногда и грубого, как у нас говорят, "ломового" внешнего вмешательства в их жизнь. Для нас это урок и предупреждение, и мы обязаны сделать все необходимое, чтобы подобное никогда не случилось в России", - сказал Путин.

Об опасности "цветных революций" Путин ранее говорил на заседании дискуссионного клуба "Валдай" в Сочи 24 октября. "Наши коллеги в свое время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать "цветные революции" в своих интересах, но джинн вырвался из бутылки. Что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание", - заявил тогда президент.

NewTimes.ru Христос остановился в опере Полный текст

Иэн Бреммер (Ian Bremmer)("Time", США)


Начиная с экономических бед Аргентины и кончая иранскими графиками по ядерной программе, спорные статистические данные могут очень многое поведать нам о геополитике.

Каждый мировой лидер использует данные в своих политических целях. Но кое-кто идет еще дальше. Вот пять спорных цифровых примеров из статистики, где сами противоречия проливают свет на более глубокие политические вопросы.

1. Сколько русских на Украине?

Оценки численности российских войск на Украине очень серьезно разнятся в зависимости о того, по какую сторону границы вы находитесь. (Ну, это если вам удастся найти границу — ведь поддерживаемые Россией сепаратисты по-прежнему захватывают территории на юго-востоке Украины.) Украинский президент Порошенко в прошлом месяце объявил, что в его стране сосредоточено более 9 000 российских военнослужащих, а также 500 танков и бронемашин. Однако Россия утверждает, что их не так много — ноль, если говорить точно. По словам пресс-секретаря Путина, российских танков и армии на Украине нет. Другие участники конфликта выводят среднее арифметическое: в августе один из лидеров сепаратистов заявил, что от трех до четырех тысяч российских «добровольцев» оказывают помощь ополченцам.

2. Насколько быстро Иран может создать ядерное оружие?

Когда западные лидеры подчеркивают угрозу, создаваемую иранской ядерной программой, постоянно возникает один очень важный вопрос: сколько времени понадобится Ирану, чтобы произвести достаточное количество оружейного урана для создания бомбы? Иран постоянно преуменьшает степень угрозы. Один иранский источник указал на то, что «время прорыва» составляет минимум 18 месяцев. Однако Вашингтон считает, что оно намного короче: от двух до трех месяцев. Кроме того, ведутся острые дебаты о том, насколько продолжительным должно быть это время прорыва. На продолжающихся ядерных переговорах администрация Обамы хочет добиться того, чтобы оно составляло как минимум год. Однако израильский премьер-министр Биньямин Нетаньяху хочет вообще лишить Иран возможности создать ядерное оружие.

3. Может ли Китай похвастать тем, что у него экономика № 1?

В прошлом году МВФ дал прогноз о том, что китайская экономика вот-вот перегонит американскую по покупательной способности (это менее распространенный способ подсчета ВВП, когда во внимание принимаются обменные курсы). В 2012 году Китай стал самой крупной в мире торговой державой. Но сам Пекин опровергает заявления о том, что Китай всех перегнал. В январе государственное информационное агентство «Синьхуа» опубликовало статью под заголовком «Китай отрицает, что является экономикой № 1». Китай всячески подчеркивает, что он во многом все еще развивающаяся страна, причем не настолько богатая, чтобы брать на себя серьезные международные обязательства. Для этого у китайцев есть основания. Несмотря на неуклонный рост (в прошлом году объем производства превысил 10 триллионов долларов, что в пять с лишним раз больше, чем десять лет назад), производство на душу населения в Китае даже рядом не стоит с американскими показателями.

4. Насколько ценно для американцев Транстихоокеанское партнерство?

Одним из главных внешнеполитических приоритетов Обамы до завершения президентского срока является подписание договора о Транстихоокеанском партнерстве. Это торговое соглашение, объединяющее с десяток стран, на долю которых в совокупности приходится 40 процентов мировой торговли и примерно треть общемирового ВВП. Администрация всячески старается подчеркнуть ожидаемые экономические выгоды от этого партнерства. По словам Джона Керри, «ТТП может обеспечить 77 миллиардов долларов в год реальных доходов и только в США создать 650 000 новых рабочих мест». Но в это заявление по поводу занятости верят далеко не все. Статистические данные Белого дома взяты из книги Института Петерсона (Peterson Institute) за 2012 год, где нет точных данных по числу рабочих мест. Автор книги заявил, что он не стал этого делать, поскольку как и большинство экономистов, не верит в то, что торговые соглашения в долгосрочной перспективе меняют трудовые ресурсы.

5. Как поживает экономика Аргентины?

То, что у Аргентины экономические проблемы, известно всем. Поэтому правительство имеет обыкновение рисовать картину в более розовом цвете. Оно утверждает, что с 2007 по 2012 год рост ВВП составил 30 процентов (в среднем 5,3 процента в год). Однако проведенное в прошлом году исследование показало, что ВВП вырос наполовину меньше, и что размеры экономики страны как минимум на 12 процентов меньше официальных цифр правительства. Далее, существует проблема инфляции. Правительство дало на этот год прогноз по инфляции в 21 процент, однако некоторые независимые экономисты ожидают, что она вырастет почти на 40 процентов. Кроме того, государственный обменный курс не отражает реальность: официально за один доллар дают около 8,7 песо, а неофициальный курс равен 13 песо.

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Кризис — честный парень. На наших глазах разваливается безупречная бизнес-модель, выстроенная руководителями «УралВагонЗавода» при третьем восшествии Владимира Путина. Модель эта незамысловата и эффективна: постоянная демонстрация неизбывной любви «простых трудящихся» к главному начальнику страны в обмен на постоянно растущий госзаказ все равно чего.
Началось все в момент предвыборного телеобщения с народом Путина-кандидата. Трижды в ходе телебдения слово получали представители монопольного производителя танков. Смысл их речей был чрезвычайно прост: царь-батюшка, мы за тебя хоть в огонь, хоть в воду. Приедем в Москву и проклятых бунтовщиков побьем. Но ты уж войди в положение, прикажи упрямому Сердюкову покупать наши танки. Эта бизнес-стратегия (к ее выработке наверняка приложил руку Евгений Школов, некогда трудившийся вместе с подполковником Путиным в дрезденской резидентуре КГБ, а в ту пору возглавлявший совет директоров «УралВагонЗавода») немедленно дала замечательные результаты.
Минобороны тогда заявляло, что не видит никакой необходимости закупать новую бронетехнику. Вооруженные силы располагали избыточным количеством танков. Причем после углубленной модернизации танки Т-72 вполне могли выполнять боевые задачи. Закупать же Т-90, который навязывал производитель, эту, по выражению одного видного военачальника, 17-ю модернизацию Т-72, Минобороны не хотело. Но чудо случилось: через две недели после телеобщения Путина с народом, была опубликована статья кандидата в президенты, в которой он обещал закупить в течение ближайших 10 лет аж 2300 танков.
Ликованию «УралВагонЗавода» не было предела. Вот как любимый Путин В.В. понимает заботы простого человека! Ведь стоимость производства нового танка в разы выше модернизации старого. Именно тогда мне пришла в голову мысль, что цель программы перевооружения стоимостью в 20 триллионов рублей — вовсе не обеспечение Вооруженных сил необходимым количеством современных танков и самолетов. Цель — кормление ядерного путинского электората.
Однако платить гигантские деньги за Т-90 было уж совсем неприлично. Посему заводчане сообщили, что у них полным ходом идет работа над принципиально новой боевой платформой под именем «Армата». И вот три года нас кормили победными рапортами о том, как семимильными шагами приближается радостный миг серийного производства бронетехники, не имеющей аналогов в мире. Было объявлено, что новые танки будут впервые показаны на предстоящем Параде Победы.
Параллельно «УралВагонЗавод» старательно следовал своей бизнес-модели. «Оппозиции пришел конец. Три года назад мы были готовы приехать защищать Россию на танках. Теперь для всех этих навальных хватит крепкого рабочего словца», — только что грозил со сцены «Антимайдана» очередной рабочий «УралВагонЗавода».
Но, похоже, этой верноподданнической стратегии общения с заказчиком пришел конец. Потому что никакого серийного производства пока не будет. В интервью «Московскому комсомольцу» заместитель министра обороны Юрий Борисов посетовал: «Мы просчитались по''Армате''… деньги, заложенные на эти проекты, оказались недостаточными для обеспечения их нужного количества».
Поразительно, но далее заместитель главы военного ведомства пришел к точно такому же выводу, к которому лет за пять до него пришли Анатолий Сердюков и его начальник Генштаба Николай Макаров: «Оказалось, что можно меньшими деньгами дойти к той же цели. Сегодня можно сказать, что танк Т-72 за счет новых решений—бортовой аппаратуры, прицелов, управления, нового боеприпаса, новых методов обеспечения активной и пассивной защиты—поднимает боевую эффективность в разы по сравнению с его прародителем. И тогда, соответственно, включается принцип разумной достаточности». Что до «Арматы», то «нам нет необходимости разгонять этот проект сегодня».
Некоторое время назад я написал, что патриотизм — это последнее прибежище раздолбая. По словам Борисова, в результате напряженной работы … «Армата» оказалась в два с половиной раза дороже, чем планировалось. Именно во столько славные труженики «УралВагонЗавода» оценили свои камлания против оппозиции. Теперь же они сообщают: будет выпущено всего лишь два десятка танков, которые поставят в феврале-марте. Именно они торжественно прокатятся по Красной площади 9 мая. А потом, сразу после парада, как поведал заместитель директора «УралВагонЗавода» по спецтехнике Вячеслав Халитов, партию вернут производителю для доработки, которая продлится до конца года.
Таким образом, нам покажут какие-то полуфабрикаты, которые потребуют серьезной доработки после двух месяцев весьма специфической эксплуатации — они ведь будут заняты в подготовке парада. Потом же их на целых три года отправят военным для опытной эксплуатации. Серийное производство должно начаться в 2018 году. Аккурат к президентским выборам, дабы поднять энтузиазм верных путинцев. Но, так или иначе, до того момента «УралВагонЗаводу» крупных денег не видать. И это в ситуации, когда РЖД, которое возглавляет личный друг Путина (а значит тот, кому нельзя приказать), прекратило закупку вагонов. В результате значительную часть работников уже отправили в вынужденный отпуск, поговаривают и о введении на заводе неполной рабочей недели. Не исключено, что та же судьба ждет и тех, кто производит танки. Так что, может быть, им придется использовать «крепкое рабочее словцо» отнюдь не по адресу оппозиции.


Фото: Россия. Омск. 26 января 2015 года. Ожидающие модернизации танки Т-72 в сборочном цеху Омского завода транспортного машиностроения на дочернем предприятии ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Евгений Курсков/ТАСС

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Российские начальники продолжают разухабистые разговоры на ядерные темы. Совсем недавно, помнится, вице-премьер Рогозин грозился слетать на стратегическом бомбардировщике в Молдавию. И вот министр обороны Сергей Шойгу проводит селекторное совещание, посвященное модернизации стратегической авиации. Как и положено, он бодро докладывает о допущенных успехах. Наши стратегические ракетоносцы и в воздухе дозаправлялись, и отрабатывали учебно-боевые задачи над Баренцевым и Норвежским морями, над северо-восточной частью Атлантики. Чем, естественно, нервировали военных натовских стран, вблизи границ которых все это происходило — те высылали истребители для перехвата. Но ихние волнения лишь приносят нам удовлетворение. «Мы не намерены отказываться от данной практики», — заявил генерал армии Сергей Шойгу. А потом выдал сенсацию: «В дальнейшем планируем осваивать новые районы боевого патрулирования с учётом международного сотрудничества с нашими союзниками в других регионах мира».
Что до «других регионов мира», то Шойгу, очевидно, намекает на свою в целом бессмысленную угрозу осуществлять полеты стратегических бомбардировщиков в районе Мексиканского залива. Но главная сенсация — это, конечно, слова о «боевом патрулировании». Надо сказать, что до сего времени понятие «боевое патрулирование» относили исключительно к действиям подводных ракетоносцев. Оно означало, что атомные подводные лодки выходят в океан с ядерным оружием на борту.
В стратегической же авиации используется другой термин — «боевое дежурство». Дальняя авиация заступает на боевое дежурство только в угрожаемый период, то есть накануне войны. При повышении боевой готовности на самолеты Дальней авиации подвешиваются ядерные боеприпасы, производится заправка крылатых ракет топливом. Вот это и называется боевым дежурством. Такое боевое дежурство велось, по-моему, только однажды в истории СССР. С января 1985-го по апрель 1987 года в течение 26 месяцев осуществлялось боевое дежурство в назначенных зонах группировок стратегических самолетов СССР и США с оружием на борту.
Вылеты на задание советские стратегические самолеты осуществляли с оперативных аэродромов в Заполярье. Об интенсивности полетов говорит то, что общий налет самолетов Ту-95М составил 1224 часа, самолетов-заправщиков — 755 часов. Экипажи Ту-95М находились в назначенных зонах по 16 и более часов. После чего выяснилось, что ресурсов для продолжения боевого дежурства нет. Понятное дело, что никаких возможностей для повторения подобных эскапад нет.
Лет семь назад Владимир Путин, которому показалось, что просто сообщить о возобновлении регулярных полетов стратегической авиации недостаточно пафосно, сгоряча поведал о «возобновлении боевого дежурства». Военно-воздушное начальство оказалось тогда в трудном положении: не опровергать же в самом деле Главковерха. В то же время западные страны, очевидно, поинтересовались, что именно имел в виду Владимир Путин. И вскоре заместитель командующего Дальней авиации внес-таки ясность: самолеты летать будут, но с учебными ракетами.
Очевидно, и Сергею Шойгу показалось слишком будничным говорить о выполнении учебных полетов. О «боевом патрулировании» — куда красивее. Одна проблема: в военном деле все слова имеют конкретное значение. Слово «боевое», когда речь идет о стратегических силах, прямо указывает на наличие ядерного оружия. А ну как в США подумают, что к их территории приближаются бомбардировщики с ядерными крылатыми ракетами? И решат ответить адекватно. Новая холодная война быстро обернется худшей своей ипостасью — балансированием на грани ядерной войны.

Верда Озер (Verda Özer)("Hurriyet", Турция)


На прошедшей неделе эта новость была как гром среди ясного неба: ракеты, которые Турция планирует купить у Китая, не будут интегрированы в систему НАТО. Более того, об этом заявил сам министр обороны Исмет Йылмаз (İsmet Yılmaz).

Тут же вспыхнули споры. Турция отдаляется от натовской системы? Или даже вовсе выходит из альянса?

*

Противоракетные системы уже давно в центре внимания турецкой общественности. В сентябре 2013 года Турция объявила, что тендер на разработку системы противоракетной обороны дальнего действия выиграла китайская компания.

США и другие страны НАТО бурно отреагировали на эту новость. Во-первых, потому, что эта китайская компания находится в санкционном списке США. Кроме того, китайские ракеты несовместимы с системами НАТО.

Другие круги пришли к выводу, что Турция просто использовала их как козырь в процессе торга с другими заинтересованными компаниями.

После сделанного на минувшей неделе заявления министра Йылмаза вопрос о членстве Турции в НАТО был поставлен под сомнение. По иронии судьбы, эти подозрения пришлись на 63-ю годовщину присоединения Турции к НАТО.

*

С вопросом о сути и причинах этой проблемы я обратилась к официальным лицам в Анкаре. Оказывается, тендер до сих пор находится в подвешенном состоянии. Но поистине удивительная новость состоит в следующем: на деле чаша весов склоняется к концерну, представляющему Францию и Италию.

Как известно, в тендере конкурировали четыре заявки. Его участники — китайская компания (CPMIEC), российская фирма «Рособоронэкспорт», франко-итальянский концерн Eurosam и американская Raytheon, производящая ракеты Patriot.

Турция руководствовалась тремя главными критериями: цена, дата поставки и совместное производство ракет.

США предлагают высокую цену, кроме того, их не интересует совместное производство. Российский продукт - тоже дорогой, хотя Россия и соглашается на совместное производство. В итоге две эти заявки были отсеяны.

Осталось лишь два варианта: Китай и Франция — Италия. До настоящего момента Китай лидировал. Но те компетентные лица, с которыми мне довелось встретиться на этой неделе, утверждают, что сейчас перевес на стороне Eurosam.

*

В чем разница между покупкой китайских ракет и покупкой ракет у какой-либо страны НАТО? Ответ на этот вопрос дает эксперт, глава Центра экономических и внешнеполитических исследований (EDAM) Синан Ульген (Sinan Ülgen).

Если купленные ракеты не будут интегрированы в систему НАТО, то на них не будет распространяться натовская инфраструктура. В первую очередь это касается сигналов НАТО в режиме реального времени.

Что это значит? «Это значит, что ракеты будут полуслепыми», — отмечает Ульген. Ведь они не смогут воспринимать натовские сигналы.

В таких условиях данные ракеты не будут совместимы и с развернутой в Малатье радарной системой НАТО.

*

Есть ли другие члены НАТО, которые покупали бы ракеты у Китая? Нет. Но одно входящее в альянс государство располагает ракетной системой, не интегрированной в НАТО. Это Греция. Ракеты были куплены Афинами в 1996 году в России, вне системы НАТО.

Тогда почему покупка Турцией ракет в Китае должна создавать какие-либо проблемы? Причина номер один: регион, в котором находится Турция, является куда более проблемным. Следовательно, Анкара в гораздо большей степени нуждается в предупреждающих сигналах НАТО.

Во-вторых, когда Греция совершала это приобретение, у НАТО еще не было системы противоракетной обороны. Такая система была создана в 2010 году.

В-третьих, первоначально США хотели создать систему ПРО НАТО лишь в Польше и Чехии. В том, чтобы система, в конечном счете, была создана в рамках всего НАТО, немаловажную роль сыграло давление со стороны Турции.

По этим причинам, полагает Ульген, если Турция сейчас останется вне натовской системы, это создаст политические проблемы.

*

И последнее: выбор китайского производителя сам по себе является проблемой, поскольку турецкая компания, которая станет его партнером, автоматически попадет в санкционный список США.

Вместе с тем НАТО определенно не желает интегрировать китайскую систему в свою чувствительную инфраструктуру безопасности, поскольку, с одной стороны, альянс не хочет предоставлять Китаю доступа к конфиденциальным сведениям, с другой — опасается кибератак, которые можно через эту систему организовать.

Итак, предпочтение Eurosam можно считать здравым решением для Турции.

Илья Мильштейн



Знаете, каким он парнем был?

Вы не поверите - он был подкупающе обаятелен. Красивый, харизматичный, открытый, энергичный, артистичный! Мужик. Любил экстремальные виды спорта. В коррупционных скандалах не замешан, вот только по жизни запутался. Но все равно его безумно жалко. Безумно, понимаете? Его будет не хватать, как... ну вот чего нам, гурманам, в еде не хватает? Метафора нужна. Ага, специи, которая даже в малой дозе многому придает богатство вкуса.

Так, работая над словом, Дмитрий Киселев скорбит о погибшем Борисе Немцове - зрелище уникальное, стоит посмотреть. Не мечется по студии, как обычно, и жесты его скупы, и голос негромок. Он даже, представьте себе, вольно или подзабыв матчасть, спорит с самим президентом. Как это не замешан в коррупции? Путин, если помните, обвинял Немцова и других несогласных в том, что они вместе с Березовским "поураганили в 90-х годах", и дело дошло до суда. А тут выясняется, что Владимир Владимирович, мягко говоря, ошибся. Причем сам Киселев говорит, журналист-орденоносец, любимый телекиллер Путина. Нельзя не поверить.

Разумеется, он не только это говорит. Вкусив специи, Киселев переходит к основному блюду, то есть жует свою обычную жвачку. Повторяет, вслед за Песковым и прочим начальством, установочный тезис про "несоразмерность" Немцова и Путина. Оперируя цифрами рейтингов, доказывает, что "кровавому режиму" (он так шутит) незачем было убивать оппозиционера, и столь чистосердечное признание дорогого стоит. Получается, убивать они готовы хоть каждый день, но только серьезных конкурентов. Ну и версии, изложенные Маркиным, "от бытовухи до исламизма", орденоносец пересказывает четко, как на уроке, а самую главную, срочно изготовленную креаклами из АП РФ и растиражированную единоросами, Кадыровым и сотнями кремлеботов, ставит в центр своего, не побоюсь этих слов, журналистского расследования.

Киселев разоблачает Запад, которому очень нужна была смерть Бориса Немцова, и ради этих абзацев, как легко догадаться, сочинялась гуманистическая прелюдия. Все-таки одно дело, когда "ход в большой игре" и "технологию с Майдана" обсуждает упырь, которому никого не жалко. Совсем другое дело, когда погибшему воздают хвалу, чтобы потом с мудрой снисходительностью посетовать на его политическую ничтожность, а после перейти к основной теме. Во всяком случае, так это видится, наверное, самому Киселеву. Он объективен и где-то даже безутешен, но в принципиальных вопросах непоколебим.

Это нечто новое в нашей пропаганде, применительно к киселевым-соловьевым-зейналовым как минимум, и поразмышлять на сей счет хочется поподробней. Он ведь прав, Киселев, когда говорит о бесконечном обаянии и светлой харизме погибшего, хотя едва ли так думает. И если предположить, что заказчиками убийства Бориса Ефимовича были не отмороженные телезрители, нажравшиеся до отвала киселевских речей, а кремлевское начальство с присущими ему спецслужбами, то кое в чем они сильно ошиблись.

Политический рейтинг Немцова действительно был невысок, как и у всех внесистемных оппозиционеров, о чем позаботились гостелеканалы и лично ведущий "Вестей недели". Однако убийство у стен Кремля потрясло миллионы россиян до такой степени, что некоторые из них даже вгляделись в лицо погибшего и увидели, что он красив, бесстрашен и вообще очень хорош. Что явно противоречило внедренному образу классического агента Госдепа. Да кто бы его ни расстрелял под носом у ФСО - вся пропагандистская работа полетела псу под хвост. Враг народа обернулся мучеником. Подлое его убийство заставило содрогнуться большую страну, включая миллионы доверчивых телезрителей. Замарать его было уже невозможно - надо было отмываться самим.

Тон задал Путин, обратившийся к маме погибшего со словами соболезнования. Той самой маме, которая упрашивала сына воздержаться от критики президента, а то он его убьет. Эстафету скорби подхватили премьер-министр и отдельно взятые единоросы. А там дошло и до телеведущих, и самый чуткий из них посыпал главу пеплом.

Месседж, говоря по-русски, тут был двоякий.

Доверчивому потребителю госпропаганды внушалась неожиданная мысль о том, что среди врагов попадаются и неплохие люди, которых начальство посмертно ценит. Однако граждан, которые могли эту мысль додумать до логического конца и прийти к выводу, что неплох и Навальный, и Касьянов неплох, и Каспаров, и кто там у них еще, ведущий тут же и осадил. Мол, Америка не дремлет, она убивает наших подкупающе обаятельных оппозиционеров, поэтому не теряйте бдительности, товарищи. Россия по-прежнему в кольце врагов, и за убийство Бориса Немцова мы еще отомстим Бараку Обаме.

А с теми, кого Песков однажды назвал "информационно избалованными", разговор был другой, более сложный, и месседж вышел непростой. Мол, вы думали, что мы звери, а в нас, если поскрести, можно обнаружить такие залежи человечности, что сами удивляемся. Отчасти это напоминало знаменитую инаугурационную речь Киселева при вступлении в должность рейхсминистра народного просвещения и пропаганды, то есть шефа МИА "Россия сегодня". Тогда, помнится, он говорил о том, что его "пугающий" экранный образ не следует путать с человеческим. Теперь, слегка подрумянившись, повесив на ресницу слезу и прикрыв клыки ладошкой, он прощался с открытым и честным Немцовым. Напротив, одного несдержанного патриота, из тех, что окормляют юношество тайнами молекулярной и химической физики, под горячую руку вообще выперли из замдеканов. В сущности за то выгнали, что он не ко времени повторил то, что годами слышал по телевизору. Такие чудеса творятся на свете.

Однако других чудес ожидать не следует. Трудно сказать, как отреагирует на Киселева доверчивый его телезритель. Может, снова поверит, но какое-то тяжелое сомнение все же в себе затаит. Что же касается остальных, немногочисленных и недоверчивых, числом тысяч 50 на Россию или чуть побольше, то здесь его вряд ли поймут. Репутация телекиллера - это ведь как клеймо, и когда убийца произносит эффектную речь над свежей могилой, он выглядит гораздо хуже, чем убийца скрывшийся, молчаливый, скромный. Это вызывает какую-то совсем уж безысходную тоску у людей, искренне скорбящих. Как всякое безнаказанное глумление, и строки про несмываемую кровь на руках палачей и подстрекателей сами собой приходят на память.

The Insider поговорил с одним из бригадиров, приводивших массовку на «Антимайдан» (его имя есть в распоряжении редакции). Он оказался опытным человеком, неплохо знакомым с реалиями «путингов» — прокремлевских акций с большой привозной массовкой. Мы приводим его рассказ без изменений и сокращений.

Я в этом бизнесе уже 15 лет, с 2000-го года. До этого я несколько лет собирал массовку для Мосфильма, а потом знакомые предложили поработать и на митингах. Сначала я выходил на заказчиков через одну компанию, которая занимается политическим консалтингом, но теперь уже имею прямой выход на заказчиков.

В среднем я организую массовку где-то для двух митингов в месяц. Мой доход зависит от количества приведенных людей. Обычно бригадир приводит от 50 до 100 человек. За 50 он получит около 10 тысяч, за 100 — соответственно, вдвое больше. Митинги — это, конечно, только подработка для бригадиров, на эти деньги не проживешь. Есть у меня одна знакомая бригадир, дама очень не бедная, она всю жизнь проработала в КГБ и получает сейчас немаленькую персональную пенсию. Но ей просто это нравится, хочется выйти на улицу, пообщаться с людьми ее возраста.

Массовке идет оплата от 200 до 500 рублей в час, чаще — 200-300. Обычно как раз на час и покупают, хотя если шествие и митинг сразу — то дороже, тут в час не уложишься. Да и в целом шествие дороже — не все пожилые люди могут пройти Тверскую от Белорусской до Кремля. Цены в стране растут, а такса за митинг в целом не меняется. Но все равно желающих много, особенно теперь, в кризис, когда повсюду массовые увольнения, инфляция.

Заказов сейчас стало больше, стало больше поводов — «Антимайдан», кризис, и т.д., людям самим даже интересно ходить, слушать. Я тоже слушаю с интересом иногда выступающих. Я сам из семьи КГБшников поддерживаю «Единую Россию», мне больше всего нравятся выступления Медведева и Путина, я их тоже слышал вживую на митингах.

Заказчики редко кидают. Со мной такое было в самом начале — сказали, что есть санкция на митинг, а потом оказалось, что ее нет, и всех моих людей задержали, заказчик деньги не стал давать. Думаю, что специально и не согласовывал, чтобы потом деньги сэкономить. Пришлось людям из своего кармана платить. Я же не могу их кинуть, тут всё на доверии, мне еще не раз с ними работать. Теперь я всегда требую у заказчика предъявить согласование и требую предоплату.

У меня уже есть своя база, но я также ищу и через интернет-ресурсы — massovki.ru, «Биржа труда», Avito.ru, соцсети — Facebook, Vkontakte (особенно удобен vkontakte). База все время обновляется, кто-то теряет интерес, кто-то из жизни уходит (много же пожилых людей). Я как правило о мероприятиях сообщаю всем через СМС, но если нужно всего человек 20-30, то иногда прозваниваю лично. Вообще у меня в базе около 300 человек и если я знаю о мероприятии заранее, то могу примерно столько и вывести, если выходной день.

Люди из базы давно друг с другом знакомы, уже и романы бывали, одна пара даже на свадьбу приглашала. А после иногда все вместе идут куда-то посидеть, выпить.

Есть у меня связи и с вузами. Мой брат работает в МГУ, преподает историю, и помогает приводить своих студентов. Вообще, среди массовки чаще всего встречаются студенты РГСУ, МПГУ и Первого меда. Бригадир имеет своего человека в вузе, договаривается о бюджете и количестве людей, а тот уже сам решает сколько платить студентам и платить ли вообще.

Проще работать с пожилыми людьми, их учить уже ничему не надо. Учить тут, не так много нужно, конечно, но все-таки некоторые вещи важны, например — не разбредаться (заказчик или супервайзер проверяют, сколько людей пришло и если увидит меньше, то меньше и заплатит).

Заказчики могут определять возрастную категорию — скажем, КПРФ любит брать постарше, а ЛДПР и «Зеленые» — молодых. «Единая Россия» берет всех.

ЛДПР, кстати, хороша тем что у них на митингах для массовки всегда горячий чай, если на улицах холодно. А то и гречневая каша солдатская.

«Единая Россия» — основной заказчик. На втором месте по частоте — КПРФ, на третьем — ЛДПР. Оппозиционеров не бывает. Было однажды «Яблоко», 15 лет назад, когда ещё Явлинский в президенты выдвигался, но это скорее исключение. К Навальному я и сам бы не стал людей набирать, и никто из бригадиров с ним работать не будет — у него же конфликт с властями. Вот 1 марта у него там будет митинг — я знаю, что из наших к нему никто не пойдет.

Сложней всего работать со Справедливой Россией, они делают заказ, а потом, когда уже пошел поиск, начинают урезать численность, ставки. Не раз такое уже было у меня с ними.

Обычно все провластные митинги примерно напополам состоят из тех, которые приводят бригадиры и из тех, кто приходит от госучреждений по разнарядке. Такого, чтобы какой-то митинг был организован и без тех, и без других я за всю свою жизнь ни разу не видел. Еще иногда таджиков приводят — им даже деньги иногда можно не платить, они за еду готовы. Но я с таджиками не работаю, у меня всегда заказ идет на славян.

Московские власти как правило бригадиров не нанимают, они могут приводит бесплатно через разнарядки, но бывает, что им своих людей не хватает — например, когда нужны наблюдатели на выборы от «Единой России» на выборы, они нас зовут.

Основные наши хлебные дни известны заранее — 23 февраля, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября, 7 ноября. Но больше всего можно заработать в дни выборов. Тут и сбор подписей, агитация, экзит-поллы, и наблюдение, и карусели. Этим занимаются всем одни и те же люди. В день голосования — самый высокий заработок для них, в день можно заработать от трех тысяч и выше.

Один из самых крупных митингов был в Лужниках, когда там выступал Путин, мои люди там тоже были. Туда свезли больше 80 тысяч человек, но координация была ужасная, понять кто от какого бригадира было невозможно, был полный хаос. Кому-то сказали, что заплатят 50%, кому-то — что не заплатят вообще. Организаторы не смогли проконтролировать закрытие выходов и народ стал уходить прямо в середине мероприятия. Многие бригадиры тоже плюнули и ушли, не дожидаясь конца. Но это редко бывает, обычно все хорошо организовано, четко.

Между бригадирами тоже бывает несогласованность — кто-то занижает ставки, кто-то завышает. Обычно мы перед митингом созваниваемся и договариваемся о единой цене. Мы тут все друг друга знаем, так что проблем обычно не возникает. Хотя эксцессы всякие бывали, конечно. Один бригадир не расплатился со своими людьми, те стали от него требовать денег и он одного пырнул ножом. Уж не знаю — убил или ранил только, но сел на семь лет. Но это скорее исключение. Обычно у нас все культурно.

Хрущёв не только занимался реабилитацией невинно осуждённых при Сталине, но и наказал тюрьмой и расстрелом несколько сотен самых жестоких сталинистов. Тысячи силовиков были лишены званий, наград и пенсий. В общей сложности из КГБ было уволено 46 тысяч сотрудников. Эта внутрисистемная люстрация остаётся самой масштабной в истории России.

Никита Хрущёв остался в памяти как самый справедливый правитель страны. Ему хватило смелости не только исправить «ошибки» своего предшественника Сталина, но и признать их как преступления. На свободу досрочно и с последующей реабилитацией было выпущено около 1,1 млн. узников ГУЛАГа. Гораздо менее масштабной была другая часть борьбы со сталинизмом – осуждение самых жестоких его творцов, в основном из репрессивного аппарата. Но она была.

До сих пор точная цифра людей, понёсших наказание за сталинизм, не известна. Есть лишь приблизительные оценки, которые разнятся у исследователей. Американский историк и советолог Стивен Коэн в своей книге «Жизнь после ГУЛАГа. Возвращение сталинских жертв» (Publishing Works, Exeter, NH, 2010) описывает, как шёл процесс осуждения сталинистов, и приводит цифры по наказанным:

«На пленуме ЦК в июне 1957 года Хрущёв и его сторонники устроили своего рода суд над Молотовым, Маленковым и Кагановичем. Цитируя шокирующие документы, добытые Шатуновской и другими, они обвинили Молотова и Кагановича в том, что они, наряду со Сталиным, несут ответственность за 1,5 миллиона арестов, совершённых только в 1937 и 1938 годах, и лично санкционировали в этот период 38.679 смертных приговоров, 3167 – лишь в один из дней. Собственноручно подписанные ими кровожадные приказы зачитывались вслух: «… Всех к расстрелу… Мерзавцу, сволочи одна кара – смертная казнь».

Казалось, близится советский Нюрнберг. Когда обвиняемые, защищаясь, попытались представить свои действия как «ошибки», их громко поправили: «Преступления!». Один из сторонников Хрущёва бросил в лицо трём главным сталинским сподвижникам угрозу, от которой должны были похолодеть многие из сидящих в зале партийных бонз: «Если бы только народ знал, что у них с пальцев капает невинная кровь, то он встречал бы их не аплодисментами, а камнями». Но в итоге, однако, Молотов, Маленков и Каганович были всего лишь выведены из состава Президиума и из членов ЦК и отправлены на незначительные должности подальше от Москвы.

Это был, безусловно, драматический момент, но, всё же наказание было несоизмеримо с преступлениями этих людей. Сразу после смерти Сталина, в середине 1950-х годов, от 50 до 100 сотрудников госбезопасности, начальников и особо жестоких следователей были привлечены к суду; из них 25 до 30 человек были приговорены к смертной казни, остальные получили различные тюремные сроки. (Точные цифры до сих пор неизвестны.) Ещё 2370 человек были уволены или понесли административные наказания с лишением званий, наград, партийного членства – вплоть до пенсий. В целом, в период между 1954 и 1963 годом 46 тысяч офицеров КГБ были отправлены в отставку, хотя не все из них за злоупотребления эпохи террора.

Кроме того, не менее десятка высокопоставленных чинов – генералов НКВД и лагерных комендантов – покончили жизнь самоубийством после хрущёвских разоблачений; большинство застрелились, некоторые вскрыли себе вены. Но больше всего политический истеблишмент взволновало самоубийство бывшего сталинского литературного генерала Александра Фадеева. Культурный, сугубо гражданский человек, Фадеев лично никого не пытал и не расстреливал, он только смолчал, когда арестовывали его коллег, а так поступали многие члены сталинской элиты».

Фонд Александра Яковлева тоже приводил цифры наказанных сталинистов. Они несколько отличались от данных Коэна:

«В отчёте Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС о работе в 1956-1961 годах отмечалось, что ею было рассмотрено 387 персональных дел на виновных в грубом нарушении соцзаконности, и 347 из них были исключены из КПСС. Среди них – 10 бывших министров внутренних дел и госбезопасности (союзных и республиканских) и их заместителей, 77 ответственных работников центральных, областных, краевых и республиканских аппаратов НКВД-МГБ, 72 начальника городских и районных отделов МГБ».

(Как мы видим, данные КПК – по 1961 год, но процесс десталинизации шёл до оставки Хрущёва в 1964 году).

Были свои цифры и председателя КГБ Ивана Серова. Он докладывал по этому поводу в ЦК КПСС в июне 1957 года:

«С момента образования КГБ при СМ СССР (то есть с марта 1954 года) из органов было уволено более 18 тысяч человек, в том числе более 2300 сотрудников за нарушения социалистической законности, злоупотребления служебным положением и служебные проступки. Около 200 человек были уволены из Центрального аппарата КГБ, 40 – были лишены генеральских званий. 7800 офицеров были переведены на положение рабочих и служащих».

Стивен Коэн пишет и о массовых случаях «самостоятельного, т.е. гражданского» преследования сталинских силовиков – впрочем, носивших скорее символический характер:

«Осмелевшие и вдохновленные заявлениями руководства и вновь возникшей перспективой суда над ведущими сталинистами, жертвы стали решительнее преследовать тех, кто нёс персональную ответственность за их несчастья. В частности, широкую известность получили три случая.

Андрей Свердлов, сын ещё одного основателя Советского государства, был другом детства многих людей, впоследствии репрессированных. Когда же он предстал перед ними в их тюремных камерах в качестве следователя НКВД, как было с Анной Лариной, они были потрясены и затем деморализованы. Известный своей «патологической жестокостью», Свердлов лично пытал нескольких своих бывших приятелей. В начале 1960-х годов, оставаясь полковником госбезопасности, он начал новую карьеру учёного и писателя, автора детективных рассказов для детей. Друзья, которых Свердлов предал, организовали кампанию по разоблачению и наказанию предателя.

В другой пострадавшей от террора области ряд высокопоставленных литературных критиков, являвшихся, как было известно, информаторами НКВД, регулярно писали доносы на своих коллег за их политические взгляды. Теперь члены культурного сообщества добивались их разоблачения и наказания, нацарапав на воротах престижной дачи одного из доносчиков: «Осторожно! Злая собака!».

Особенной решительностью отличалась кампания по изобличению в «доносительстве» видного литературного критика Якова Эльсберга, который своими действиями способствовал аресту и смерти ряда прозаиков и поэтов. Её результатом стало исключение Эльсберга, по крайней мере, временное, из членов Союза писателей и КПСС.

Хрущёвская Оттепель продержалась около десяти лет. После отставки фигура Сталина вновь не стала вызывать сомнений у властной верхушки. Стивен Коэн описывает этот поворот:

«Лишь позже найденные архивные документы показали, как сильно хрущёвские наследники продолжали ненавидеть его и поносить за закрытыми дверями. «Ни один враг, – считали они, – не принес столько бед, сколько принес нам Хрущёв». А Суслов сетовал: «Не всё мы ликвидировали, что осталось нам в наследство от Хрущёва». Особенно их возмущали допущенные им «вопиющие безобразия по отношению к Сталину» и то, что он поддерживал сталинских жертв, этих, как они говорили, «подонков» и «социальный сброд». Хрущёв, полагали они, реабилитировал жертв «незаконно». Брежнев, например, был уверен, что Солженицын не зря сидел при Сталине, и не мог сдержать негодования: «Его реабилитировали два человека – Шатуновская и Снегов». (Это мнение разделяли и другие: новый глава КГБ Владимир Семичастный также считал, что Солженицын был осуждён правильно)».
Но более опасной для влиятельных приспешников террора была кампания, инициированная «возвращенцем» Павлом Шабалкиным против двух ведущих партийных философов, Марка Митина и Павла Юдина. Он обвинил их в причастности к аресту и гибели коллег и к собственному длительному заключению, а также в плагиате работ репрессированных. Митин и Юдин, однако, были не просто философами, но и крупными партийными функционерами: оба были членами ЦК партии, а Юдин даже кандидатом в члены Политбюро. Как Свердлов и Эльсберг, Юдин с Митиным избежали реального наказания – оба были назначены в комиссию по написанию новой программы партии – и все четверо окончили свои дни в официальном почёте. Но кампаний, организованных против них, оказалась достаточно, чтобы вызвать панику и «психическое расстройство» у некоторых из тех, кто также нёс ответственность за репрессии».
Безусловно, наказания самым жестоким сталинистам были несоразмерны учинённому ими террору. Однако они остаются первым и последним случаем внутрисистемной люстрации, основанной не на произволе, а законности. К примеру, даже при смене формации в 1991 году ничего подобного внутри Системы не происходило. И даже в среде нынешней несистемной оппозиции тема люстрации не поднимается (а значит, нет шансов на то, что при их гипотетическом приходе к власти Система будет как-то трансформирована).

Маркус Ву (Marcus Woo)("Wired Magazine", США)


Когда мы говорим «естественный спутник планеты», то сразу же возникают ассоциации с безжизненной поверхностью, изрытой кратерами, а кто-то, может, вспомнит об американском флаге на Луне и следах астронавта на пыльном лунном грунте. Да, наша Луна совсем непригодна для жизни. Но на других малых планетах все может быть совсем по-другому. Например, на спутнике Сатурна Энцеладе обнаружены гейзеры, извергающие воду из океана, расположенного под поверхностью. На спутнике Юпитера Европе существует океан соленой воды, а на Титане — метановые и этановые озера. На 150 малых планетах Солнечной системы имеется атмосфера, органические вещества, вода в виде льда, а может даже и в жидком состоянии. Похоже, что на этих небесных телах есть какие-то условия для существования жизни, пусть и самой необычной.

И вот теперь, когда космический телескоп «Кеплер» обнаружил более 50 планет — а это означает, что в Млечном Пути их количество может превышать сотни миллиардов — всем, кто занимается поисками внеземной жизни, имеет смысл обратить свой взор не на сами планеты, а на их естественные спутники (естественные спутники планет, находящихся за пределами Солнечной системы, называются «экзоспутниками», — прим. пер.). Вероятность существования жизни на таких космических телах увеличивается: умножьте упомянутые выше сотни миллиардов планет на 150 и вы увидите, что во вселенной существует множество мест, где может существовать внеземной разум. «Естественных спутников больше, чем самих планет. Если говорить о количестве спутников, на которых имеется жизнь, то их достаточно много», — говорит Сет Шостак (Seth Shostak) из института SETI.

Еще большее число таких планет можно обнаружить в пространстве, прилегающем к звезде; эта область, в общем-то, пригодна для жизни, поскольку здесь вода может существовать и в жидком состоянии. Именно по этой причине, астрофизик из Гарвардского университета Дэвид Киппинг (David Kipping) заинтересовался экзоспутниками. По его словам, почти у 1,7% всех звезд, похожих на Солнце, в прилегающей к ним области, пригодной для жизни, вращаются планеты, состоящие из твердого вещества. Но если говорить о планетах, состоящих целиком из газа (например, Сатурн и Юпитер), то их доля увеличивается до 9,2%. У газовых планет-гигантов отсутствует твердая поверхность, но именно она, по мнению ученых, является условием существования жизни как таковой. Другое дело — спутники газовых гигантов.

До сих пор естественных спутников за пределами Солнечной системы найти не удалось. Но астрономы, вроде Киппинга, продолжают усердные поиски. Киппинг, например, уже возглавил единственный в своем роде исследовательский проект «Поиски экзоспутников с помощью телескопа Кеплер», который, как явствует из названия, направлен на поиски спутников в других планетных системах. Ученые уже исследовали 55 таких систем, а в нынешнем году планируют изучить еще 300. «Для нас наступающий год очень важен», — говорит Киппинг.

Поиск экзоспутников — дело непростое. Вообще-то телескоп «Кеплер» изначально был предназначен для отыскания экзопланет; наличие планеты, вращающейся вокруг звезды, определяется по периодическим изменениям яркости последней, которые возникают вследствие прохождения планеты перед звездой. Но если у экзопланеты имеется естественный спутник, то яркость звезды уменьшается еще больше, что отражается на так называемой кривой блеска. Кроме того, гравитационное поле экзоспутника вызывает небольшие отклонения планеты. Эти малые отклонения специалисты уже научились измерять.

Команда исследователей под руководством Киппинга уже изучила более четырех тысяч планет, имевшихся в базе данных телескопа «Кеплер», и выбрала из них 400 небесных тел, вблизи которых существует высокая вероятность обнаружения подходящего экзоспутника. С помощью суперкомпьютера ученые решили построить модель траектории движения гипотетической экзопланеты (любого размера и ориентации в системе небесных координат) вокруг каждой из 400 планет. С помощью компьютерного моделирования можно получить гипотетические кривые блеска, а затем сравнить их с реальными данными, полученными с помощью телескопа «Кеплер». По словам Киппинга, основной вопрос заключается не в том, существуют экзоспутники или нет — в их существовании ученый не сомневается, а в том, насколько велики их размеры. Если в нашей галактике существует множество экзоспутников, по размерам сопоставимых с Землей или их превышающих, тогда есть шанс выявить десяток таких малых планет в базе данных телескопа «Кеплер». Но если выяснится, что в нашей вселенной больших экзоспутников существовать не может, к тому же, по размерам они окажутся сопоставимыми с размерами малых планет Солнечной системы, то тогда и вероятность их обнаружения сильно снижается.

Такой вариант развития событий, по мнению астрофизика из Калифорнийского университета в Санта-Крусе Грегори Лафлина (Gregory Laughlin), может оказаться более вероятным. «Интуитивно мне кажется следующее: поскольку процесс формирования спутников в Солнечной системе нам хорошо известен, я ожидаю, что точно такой же процесс будет происходить и в других планетных системах», — говорит Лафлин. Это означает, что команде Киппинга будет тяжело что-нибудь найти, даже если она добьется успехов в обнаружении спутников, масса которых не будет превышать двух масс Ганимеда, самого большого естественного спутника в Солнечной системе.

Существует ли хоть какая-то жизнь на этих малых планетах? Это уже совсем другой вопрос. Даже если астрономы, в конце концов, и обнаружат экзоспутник, все равно понять, обитаема она или нет (имеется ли на ней атмосфера, вода и органические элементы) будет чрезвычайно трудно. Отраженный от планеты свет будет очень интенсивным. И сейчас и в будущем телескопы вообще не смогут ничего детально рассмотреть; именно по этой причине некоторые ученые с пессимизмом относятся к намерениям Киппинга. «Я лично не вижу какого-нибудь мощного способа выявления экзоспутников», — говорит Джонатан Фортни (Jonathan Fortney), астрофизик из Калифорнийского университета в Санта-Крус.

Даже сам Киппинг признает, что вероятность обнаружения спутника в далеких планетарных системах, очень мала. И все же, ученый сохраняет оптимизм, ведь появились новые методы обнаружения экзоспутников и исследования 300 оставшихся экзопланет. «Будет странно, если мы вообще ничего не найдем», — добавил ученый.

Нина Петлянова
собственный корреспондент "Новой газеты"


Уголовное дело и обыски у руководства петербургской подземки – результат строительства новых станций метро

Глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин подозревается в превышении должностных полномочий, причинившем серьезный ущерб городской казне. После проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) в петербургской подземке, СК РФ возбудил уголовное дело по ст. 201, ч. 2 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

А в конце прошлой недели сыщики нагрянули с обысками в офис предприятия и по адресам проживания его руководителей. Изъяли документацию и крупные суммы денег в рублях и валюте.

«Новая» рассказывала о скандальных итогах проверки деятельности петербургского метрополитена за период с 2011 по 2013 г. (см. № от 01.12.2014). Не менее 9,2 млрд руб. – ущерб, который, по оценкам КСП, за это время причинило предприятие городскому бюджету. По выводам проверяющих, за семь лет (с 2007 по 2013 г.) «Петербургский метрополитен» заключил 292 незаконные сделки на общую сумму свыше 7,3 млрд руб., в которых усмотрена личная заинтересованность Владимира Гарюгина.

Главные претензии КСП связаны со строительством станций «Обводный канал», «Бухарестская», «Международная», «Звенигородская», «Адмиралтейская». Аудиторы подытожили, что землю под вестибюлями пяти новых станций метро отдали инвесторам, построившим торговые центры, по цене гораздо ниже рыночной. Сделки заключались со структурами холдингов «Адамант» и «Петромир». В казну предприниматели заплатили всего лишь 107,2 млн руб. Это, по заключению независимых оценщиков, привлеченных КСП, в 13 раз меньше, чем должны были, – 1 млрд 397 млн руб.

Однако в уголовной плоскости на сегодняшний день рассматриваются финансовые нарушения, связанные только с одной станцией – «Адмиралтейская». Свайное основание под торговым центром «Адмирал», расположенным над «Адмиралтейской», по договору с компанией «Советник» (входит в холдинг «Петромир») должен был делать инвестор. В реальности же эти работы выполнил «Метрострой». По подсчетам КСП, их стоимость не менее 466 млн руб.

Но, уверяют ревизоры, «метрополитен неправомерно принял решение об освобождении инвестора от возмещения затрат бюджета». В подземке возражают: после возведения здания были произведены расчеты, согласно которым стоимость свайного основания составила 271 млн руб., и эту сумму «Советник» якобы перечислил в городской бюджет. Так ли это на самом деле, и чья цифра точней – предстоит выяснить следствию. Также не исключено, что в деле появятся новые эпизоды по фактам других финансовых нарушений.

«Владимир Гарюгин и иные лица использовали свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. В результате причинен ущерб бюджету, а также нанесен существенный вред интересам государства, – прокомментировал «Новой» руководитель управления взаимодействия со СМИ СК РФ Владимир Маркин. – 17 февраля по местам проживания должностных лиц Петербургского метрополитена, в офисе предприятия и в офисе компании-инвестора проведены обыски. Изъяты предметы и документы, имеющие отношение к делу, а также крупные суммы денег в рублях и валюте».

«Проверки продолжаются, в этот раз инструментом был выбран обыск, – сообщили «Новой» в пресс-службе ГУП «Петербургский метрополитен». – Результатов пока нет. Мы предоставили все документы по требованию правоохранителей. Ответили на все их вопросы. На работу управления это никак не повлияло».

Петербургская подземка не согласна с выводами ревизоров и намерена судиться с Контрольно-счетной палатой. Еще в декабре метрополитен подал иск к КСП «О признании недействительным ненормативного правового акта, решения». Процесс в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти начинается 26 февраля.

А ведь как в воду глядел...

Борис Соколов


Прокремлевские СМИ заняты производством версий убийства Бориса Немцова, призванных отвести внимание от Путина и всей российской власти как наиболее вероятных заказчиков преступления. Домыслы выдвигаются один абсурднее другого - от мести исламистов за осуждение Борисом Ефимовичем расстрела редакции "Шарли Эбдо" до убийства на почве ревности. Но больше всего рассуждений о том, что оппозиционного политика с провокационной целью убили враги Путина и России (что для кремлевских одно и то же). Эти враги - либо горячие головы из оппозиции, стремящиеся подставить Путина любой ценой, либо враги внешние - ЦРУ, СБУ, "Правый сектор" и т.д. Поэтому и первоначальный тон официозных комментариев - Немцов-де жалкая, ничтожная личность, Кремль его нисколько не опасался и вообще не принимал всерьез, - довольно быстро поменялся. Стали напирать на то, что Борис Ефимович, дескать, в прошлом был видным политиком и России кое-какую пользу принес, вот только растерял влияние и значимость, когда перешел во внесистемную оппозицию. А то получается, что враги России расправились с какой-то малозначительной персоной, на гибель которой и внимания обращать не стоит.

Если же отвлечься от кремлевской ахинеи, которую порой из страха повторяют и некоторые бывшие оппозиционеры, то реальных версий убийства остается всего две. Первая: что убийство Бориса Немцова - это такое же государственное преступление, как и убийство Александра Литвиненко, и приказ о нем могло отдать только первое лицо государства. Вторая - что оппозиционера убили какие-то радикальные сторонники "Антимайдана", чтобы не допустить повторения "Майдана" в России и сделать Путину приятное.

Однако во вторую версию верится плохо. Слишком уж место убийства специфическое. Несколько лет назад мне довелось участвовать в телесъемке совсем рядом с этим местом - так уже через пару минут к нам подскочили люди в штатском, потребовали показать отснятое и целый час допрашивали, как мы туда попали и что делаем. Можно не сомневаться, что в окрестностях Кремля каждый квадратный метр под контролем ФСО и видеокамер десятки. А публике пока демонстрируется лишь одна видеозапись плохого качества, на которой сам момент убийства скрыт от наблюдения снегоуборочной машиной. (Примерно такую же запись, без показа ключевого события, демонстрировали после резонансного ДТП на Ленинском проспекте с участием топ-менеджера "Лукойла".) И то, что органы расследования до сих пор не смогли найти не только киллеров, но даже их автомобиль, о многом говорит.

Мотивов же у Кремля для расправы с Немцовым могло быть два. Первый: из всех политиков либерального крыла внесистемной оппозиции только Борис Ефимович мог собирать массовые демонстрации - пусть не в сотни тысяч, но в тысячи и десятки тысяч человек. А еще Немцов собирался обнародовать доклад с доказательствами участия российской армии в боях в Донбассе. Любой из этих причин было достаточно, чтобы устранить оппозиционера. Осуществил же убийство, по-видимому, высокопрофессиональный киллер: как уверяет следствие, он стрелял по-македонски - с двух рук.

Борис Ефимович предчувствовал, что в путинской России ему не уцелеть. Еще в июле 2011 года он говорил в интервью: "Есть три возможных сценария революции в России. И по степени вероятности они распределяются следующим образом. На первом месте - националистический сценарий. Это будет революция с погромами инородцев. На втором месте - сценарий социалистический или коммунистический. Это будет революция, вызванная недовольством народа падением уровня жизни, отсутствием социальной мобильности, ростом коррупции и воровства, социального расслоения, ненавистью к олигархам. И наконец, на третьем месте по степени вероятности - либеральная революция, вызванная отсутствием свободы и демократии. В любом случае революция - это кровь. Стопроцентную ответственность за революционный сценарий несет Путин, поскольку зубами и когтями цепляется за власть и проводит политику воровства и жульничества".

Немцов считал, что в результате насильственного свержения путинского режима к власти вряд ли придут либералы и демократы. И признался: "Я не сторонник революции в силу своего возраста и политических взглядов, хотя и был участником двух революций - в Москве в августе 91-го и Оранжевой революции в Киеве в 2004 году". А на вопрос: "Но что будет, если нынешний режим не захочет уходить от власти даже под давлением народа и революция все-таки случится?" - Немцов ответил: "Будет много жертв. Я могу стать одной из них".

Борис Ефимович опасался стать жертвой революции, а стал жертвой диктатуры, потому что революции не произошло.

Паулу Ногейра Батишта Мл. (Paulo Nogueira Batista Jr.)("Carta Maior", Бразилия)


Настала очередь БРИКС показать, в особенности странам с развивающейся экономикой, почему и для чего мы хотим расширить возможности влияния и принятия независимых решений.

Нехватка ресурсов для финансирования развития и повторяющиеся вспышки нестабильности на международных рынках, особенно негативно сказывающиеся на странах с развивающейся экономикой, подтверждают острую необходимость создания механизмов самообороны и финансирования. Международным организациям, штаб-квартиры которых расположены в Вашингтоне — МВФ и Всемирному банку — очевидно, стоит большого труда развитие и адаптация к новой международной реальности, характеризующейся растущей долей развивающихся экономик. С 2011 года Большая двадцатка пребывает в наполовину парализованном состоянии. Ввиду этого развивающиеся страны уже в течение некоторого времени принимают собственные меры предосторожности на национальном уровне и укрепляют альянсы друг с другом.

Страны БРИКС — Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка — заметно проявили себя в этой области. С 2012 года страны-участники БРИКС осторожно, шаг за шагом ведут переговоры о создании механизмов независимого финансирования и стабилизации. Я имею в виду пул условных валютных резервов (Contingent Reserve Arrangement — CRA) и Новый банк развития (New Development Bank — NDB). Первый будет стабилизационным фондом для пяти стран; второй — банком для финансирования инвестиционных проектов в странах-членах БРИКС и в других развивающихся странах.

Со времен правительства Лулы Бразилия приобретает все большее значение в работе блока БРИКС. При президенте Дилме совместные действия с другими членами БРИКС превратились в одно из основных направлений внешней политики Бразилии. Это стало очевидно на саммите БРИКС в Форталезе в июле 2014 года, когда были подписаны соглашения об учреждении CRA и NDB. Эти два механизма дополняют многосторонние организации Вашингтона и могут даже сотрудничать с ними. Но предназначены они в первую очередь для того, чтобы быть самоуправляемыми и действовать в независимой форме.

В качестве исполнительного директора, представляющего Бразилию в МВФ, я принимал участие в этих переговорах с самого начала, в 2012 году. В этой статье коротко изложено то, что было достигнуто за эти годы и какие задачи еще предстоит решить для реализации фонда и банка стран БРИКС.

Потенциальная альтернатива организациям Бреттон-Вудской системы

Бреттон-Вудские учреждения, МВФ и Всемирный банк, существуют уже 70 лет. За все это время на международной арене еще не появилось ничего, что можно было бы охарактеризовать как альтернативу этим организациям, находящимся в ведении традиционных держав — США и Европейского Союза.

CRA и NDB, хотя и в зачаточном состоянии, представляют собой первую потенциальную альтернативу. Чиангмайская инициатива, отчасти вдохновившая CRA, не выполняет эту роль, ввиду того что участие Японии и Южной Кореи — близких союзников США — на практике тормозит самостоятельное развитие инициативы. Европейский стабилизационный механизм (European Stability Mechanism — ESM) также едва ли может рассматриваться как альтернатива МВФ, поскольку тесно сотрудничает с Фондом, особенно в рамках так называемой тройки (где МВФ занимает подчиненное положение), в создании, финансировании и мониторинге программ структурной перестройки и реформирования в странах зоны евро. Довлеющее представительство Европы в МВФ способствует адаптации данной организации к стратегии, выработанной Берлином, Брюсселем и Франкфуртом.

Пул условных валютных резервов

Начальный капитал CRA составляет 100 миллиардов долларов. Китай вложит в него 41 млрд долларов США; Бразилия, Россия и Индия — по 18 млрд каждая; а Южная Африка — 5 миллиардов. Речь идет о виртуальном «пуле» резервов, через который все пять участников обязуются оказывать друг другу взаимную поддержку в случае проблем с платежным балансом. Термин «условные» отражает тот факт, что в принятой модели обозначенные каждой из пяти стран доли ресурсов сохранятся в составе их валютных резервов и активация их будет происходить лишь в том случае, когда какой-либо из стран понадобится помощь в поддержании платежного баланса.

Ограничения в доступе к ресурсам CRA определяются для каждой из стран в зависимости от индивидуальных взносов, помноженных на коэффициент. Коэффициент Китая составляет 0,5; Бразилии, Индии и России — 1; и Южной Африки — 2. Поддержка странам может быть оказана непосредственным выделением средств или в качестве предварительных мер, в случае потенциального давления на платежный баланс.

CRA имеет двухуровневую систему управления. Наиболее важные решения будут приниматься Советом управляющих (Governing Council), тогда как вопросами на исполнительном и операционном уровне займется Постоянный комитет (Standing Committee). Согласие всех членов является основным правилом при принятии почти любого решения. Только решения Постоянного Комитета, связанные с просьбами о помощи и возобновлении поддержки, будут приниматься простым большинством голосов, взвешенных по относительной величине индивидуальных вкладов.

Каждая из стран может получить в любое время до 30% от доступной для нее доли в том случае, если ею соблюдаются процедуры и гарантии договора. Доступ к более высокой доле денежных средств должен быть согласован с МВФ.

Для утверждения заявки на оказание финансовой помощи необходимо выполнение следующих условий: (i) отсутствие задолженностей перед другими странами-участниками БРИКС или относящимися к блоку государственными финансовыми учреждениями, равно как и перед международными финансовыми организациями; (ii) выполнение своих обязательств перед МВФ в рамках статьи IV (надзора) и статьи VIII (предоставления информации) Соглашения об учреждении фонда; и (iii) подтверждение того, что обязательства по выплатам, принятые на себя страной, запрашивающей поддержку, занимают первостепенное или, по крайней мере, равное место в отношении прочих внешних обязательств.

Новый банк развития

NDB будет заниматься финансированием проектов по инфраструктуре и устойчивому развитию не только в странах БРИКС, но и в других развивающихся странах. В мире существует большой недостаток ресурсов для финансирования инфраструктурных проектов. Всемирный банк и региональные банки развития не обладают достаточным капиталом и по-прежнему пребывают во власти традиционных держав. США и другие развитые страны не торопятся увеличивать капитал и возможности Всемирного банка в предоставлении займов, желая при этом сохранять контроль над организацией.

Как раз для того, чтобы помочь заполнить эту лакуну, БРИКС решил создать собственный банк развития. Новый банк будет иметь подписной капитал в размере 50 миллиардов долларов и уставный капитал в размере 100 миллиардов долларов. Подписной капитал будет распределен равными долями по 10 млрд долларов между пятью учредителями, которые таким образом будут обладать равным правом голоса. Штаб-квартира будет расположена в Шанхае. Первый региональный офис будет находиться в Йоханнесбурге, и в Бразилии также будет региональное представительство.

Банк является открытым для участия в нем других стран. Развитые страны имеют право быть партнерами, но не заемщиками. Что касается развивающихся стран, то они могут быть членами и получателями средств. Страны БРИКС всегда сохраняют за собой, по крайней мере, 55% от общего числа голосов. На развитые страны будет приходиться не более чем 20% голосов. Вне БРИКС ни одна страна не сможет иметь более 7% голосов.

Даже не обладая членством в банке, развивающиеся страны могут брать займы или выполнять другие банковские операции на условиях, которые будут определены Советом управляющих.

Затруднения, возникшие в переговорном процессе в 2012-2014 гг.

Начиная с 2012 года в процессе переговоров по CRA и NDB возникали определенные препятствия, инициируемые Бразилией. Стоит кратко резюмировать их, так как существует вероятность их повторения уже на стадии реализации.

В случае CRA, чья координация с самого начала находилась в ведении Бразилии, главной проблемой стало сопротивление бразильского Центрального банка, который, опасаясь ущерба, который могли бы нанести бразильским резервам потенциально рискованные операции, своими действиями стремился затормозить и ослабить инициативу. Похоже, его противодействие снизилось с течением времени ввиду решительной позиции президента Республики, нацеленной на продвижение инициативы и консолидацию CRA как организации, сопровождаемую рядом гарантий, в том числе уже упомянутой выше связью с МВФ.

Несмотря на чинимые препоны, учредительный договор по CRA представляет собой универсальный и подробно разработанный документ, включающий в себя, в том числе, детальное описание его применения. Исполнительный совет Бразилии в МВФ, при поддержке Министерства финансов, взял на себя задачу подготовить различные проекты договора, представлять позиции Бразилии, обеспечить руководство и секретарские функции на переговорах и заниматься уточнением параметров соглашения. Для этой работы мы используем собственный опыт сотрудничества в самом МВФ, опыт существующих двусторонних соглашений о свопах и Чиангмайской инициативы.

В случае NDB, проблема носила иной характер и заключалась в недостаточной дееспособности бразильской группы участников переговоров, которая сводилась лишь к нескольким членам международного консультативного комитета при Министерстве финансов, не имевших большого опыта в этой области. В итоге, интересы Бразилии не были должным образом учтены при разработке основных параметров и распределении ключевых должностей в NDB. Китаю досталась штаб-квартира; Индии — президентство банка; России — главное председательство в Совете управляющих, а Бразилии — лишь председательство в Совете директоров. Существует риск того, что NDB станет в основном азиатским банком с преобладающей ролью Китая и Индии, тогда как остальные страны-члены БРИКС окажутся на вторых ролях.

Бразилия даже не стала бороться за штаб-квартиру в NDB, находясь в ущербном положении на переговорах по некоторым базовым вопросам. Индия до конца настаивала на том, чтобы ей досталась штаб-квартира, и в итоге добилась президентства.

Мы не должны повторить ту же ошибку при определении штаб-квартиры CRA. Следует вступить в дискуссию с предложением конкурентоспособного и привлекательного города — например, Рио-де-Жанейро — и заблокировать полемику с самого начала. Китай желает, чтобы штаб-квартира CRA также была расположена в Шанхае. Если это предложение пройдет, Шанхай станет новым Вашингтоном — со штаб-квартирами банка и валютного фонда БРИКС. В этом случае Бразилия и другие страны БРИКС рискуют стать лишь вспомогательной линией в проведении этих двух инициатив под началом Китаем.

Задачи реализации

Подписанные в Форталезе соглашения о создании банка и валютного фонда БРИКС перевели сотрудничество между пятью странами на новый уровень. Теперь самой сложной задачей является реализация этих двух учреждений. Именно фаза реализации будет определять успех или неудачу CRA и NDB, степень их практического значения и, в конечном счете, собственный успех БРИКС.

Нам следует позаботиться о том, чтобы эти учреждения обладали прочными основами и не подвергались деформации или ослаблению в процессе своей конкретизации. Следует также уделить вниманию тому, чтобы начало функционирования двух организаций не было отложено на слишком длительный срок, а пришлось, если это возможно, уже на первую половину 2016 года. Чрезмерные задержки могут привести к изменениям общей обстановки и возможной потере доверия по отношению к БРИКС.

В этом контексте особую значимость приобрела встреча лидеров стран БРИКС в Австралии в ноябре 2014 года, прошедшая под председательством президента Дилмы Руссефф. На встрече лидерам удалось установить цели для реализации CRA и NDB, которые должны быть достигнуты к очередному саммиту БРИКС, который состоится в России в июле 2015 года.

В отношении CRA было решено, что переговорная группа завершит формулирование правил и порядка деятельности Совета управляющих и Постоянного комитета. Центральным банкам стран была поручена детализация операций валютного свопа, посредством которых будет производиться помощь в случае давление на платежный баланс.

Что касается NDB, было принято решение о том, чтобы назначение президента и вице-президента банка произошло еще до российского саммита. Также будет учрежден временный управляющий совет, уполномоченный вести дела по формированию банка.

Значение этих инициатив

В чем смысл данных инициатив? Если говорить коротко, я бы сказал, что мы делаем значительный шаг на пути к более многополярному миру. Между пятью странами-членами БРИКС есть общие черты, несмотря на все экономические, политические и исторические различия: это страны с развивающейся экономикой, с большими экономическими, территориальными и человеческими ресурсами, способные действовать самостоятельно. Этого нельзя сказать про большинство других стран с формирующимся рынком и развивающейся экономикой.

Страны БРИКС не следуют нынешней линии международного управления, которая берет свое начало в структуре власти, возникшей после Второй мировой войны, и наделяет преувеличенной ролью и главным представительством традиционные державы. Мир стремительно меняется. Значение развивающихся стран растет. Однако международные организации по-прежнему отражают политические и экономические реалии ХХ века.

Настала очередь БРИКС на примере ежедневной практики нашей работы в МВФ, Всемирном банке, в G20 и в учреждениях, которые мы собираемся создать, показать, особенно странам с развивающейся экономикой, почему и для чего мы хотим расширить возможности влияния и принятия независимых решений. Что это меняет для небольших стран, более слабых или более ущербных в экономическом отношении, какие полномочия в принятии решений перейдут от традиционных держав к странам БРИКС? Если мы не сможем ответить на эти вопросы, наши совместные усилия могут показаться остальному миру не более чем борьбой за власть.

NewTimes.ru Ресурс в законе 4 марта в Мособлсуде с последним словом выступят обвиняемые по делу «Боевой организации русских националистов» (БОРН). Полный текст

NewTimes.ru «Весна» без Немцова Полный текст

Продолжение...

Леонид Бершидский (Leonid Bershidsky)("Bloomberg", США)


В течение многих лет московские инсайдеры реагировали на обличительные речи бывшего вице-премьера Бориса Немцова в адрес президента Владимира Путина закатыванием глаз. Все заранее знали, что Немцов хочет сказать. Человек, которого Борис Ельцин чуть было не сделал своим преемником, потерял свое влияние и оказался на задворках российской политики.

Но теперь критика Немцова в адрес путинской России нашла ужасное подтверждение. Прошлой ночью, 27 февраля, лидера оппозиции застрелили в непосредственной близости от Кремля: в него выстрелили по крайней мере четыре раза, когда он шел по мосту через Москву-реку.

Всего за несколько часов до своей смерти Немцов выступил в эфире радиостанции «Эхо Москвы», призвав москвичей принять участие в марше оппозиции, намеченном на воскресенье, 1 марта. Другой организатор этой акции, антикоррупционный активист Алексей Навальный был приговорен к 15 суткам тюремного заключения, поэтому он не сможет принять участия в демонстрации. Немцов был таким же неумолимым критиком Путина, как и Навальный, но при этом он пользовался меньшей популярностью, потому что в 1990-е годы он был очень успешным политиком.

Впервые я встретил Немцова в 1992 году, когда он занимал должность Нижегородского губернатора. Этот блестящий молодой физик пытался применить принципы либеральной экономики в рамках мрачного промышленного города, который долгое время был недосягаем для иностранцев. Я помню, что испытал чувство недоверия, когда увидел его в его кабинете: Немцов с его открытой улыбкой и красноречием был совершенно не похож на тех советских функционеров, которые занимали этот пост до него. Казалось, он был политиком из голливудского фильма, случайно попавшим в российскую реальность.

Немцов пользовался популярностью — его реформы сделали его область крайне привлекательной для иностранных инвесторов — и Ельцин его заметил. В 1997 году он сделал Немцова вице-премьером, ответственным за реформирование жилищно-коммунального хозяйства и антимонопольную политику. Ельцин готовил Немцова на пост президента страны, однако скоро его энтузиазм иссяк, и в 1999 году он выбрал в качестве своего преемника Путина.

В 2003 году в ходе своего интервью «Московским новостям» уже после ухода с поста президента Ельцин вспоминал: «Изучая Немцова, я понял, что он не готов быть президентом страны». Ельцина, законченного популиста, парадоксальным образом раздражали в Немцове его спонтанные шаги, направленные на то, чтобы угодить простым людям, такие как попытка заставить чиновников ездить на автомобилях отечественного производства. Тем не менее, первый лидер постсоветской России высоко оценивал своего бывшего протеже: «Я по-прежнему верю в Бориса Ефимовича и надеюсь на него», — сказал Ельцин в том же интервью.

Сначала Немцов поддержал Путина. Вместе с политологом Иеном Бреммером (Ian Bremmer) Немцов написал статью, опубликованную в 2000 году в New York Times, где говорится следующее: «Положение России могло бы быть намного хуже, если бы у нее не появился лидер, неукоснительно соблюдающий ее национальные интересы. И сейчас довольно трудно представить себе более благоприятную ситуацию». («Мы ошиблись, — написал Бреммер на своей страничке в твиттере сегодня ночью. — Покойся с миром, Борис».)

Путин начал наступление на свободу, которую россияне обрели в 1990-х годах, и Немцов вскоре в нем разочаровался. Он стал последовательным критиком коррумпированного аппарата, который выстраивал преемник Ельцина. На критику Немцова Путин отвечал с пренебрежением, обвиняя первого в охоте за «деньгами и властью» после того, как тот украл «несколько миллиардов» в 1990-е годы. «Их от кормушки оттащили, — сказал Путин, имея в виду Немцова и его либеральных сторонников. — Они поиздержались — хочется вернуться и пополнить свои карманы». Россияне не любят вспоминать 1990-е годы с их болезненными реформами и нефтью стоимостью в 10 долларов за баррель, поэтому Путин хорошо знал, что он может уязвить Немцова, напомнив о его деятельности в тот период времени.

Теперь Путин через своего пресс-секретаря Дмитрия Пескова называет смерть Немцова «провокацией». Но кто в данном случае провокатор? В течение последних нескольких месяцев путинская машина пропаганды энергично настраивает россиян против так называемой «пятой колонны» — то есть против тех, кто осуждал аннексию Крыма и разжигаемую Кремлем войну на востоке Украины. Имя Немцова было в каждом списке предателей, появлявшемся в интернете и транслировавшемся на государственном телевидении. Более того, он был евреем. В этой клеветнической кампании четко прослеживался антисемитский подтекст.

Немцов знал, что он находится в опасности. В своем недавнем интервью он в шутку обмолвился о том, что его мама беспокоится за его жизнь. «Если бы я боялся очень сильно, то вряд ли возглавлял бы оппозиционную партию, — сказал он. — Вряд ли бы занимался тем, чем занимаюсь».

Я всерьез сомневаюсь, что убийство Немцова приведет к формированию антипутинского протестного движения. Оппозиция слишком слаба, чтобы представлять настоящую угрозу. Попытки убедить людей в криминальной сущности режима — это слишком тяжелое оружие, чтобы российские либералы смогли его удержать в руках. Тем не менее, я не могу не задумываться о том, какой была бы Россия, если бы в 1999 году Ельцин выбрал другого преемника.

При президенте Борисе Немцове Россия могла бы стать страной, где я до сих пор жил бы и работал. Вместе с Немцовым умерло и это нереализованное будущее.

NewTimes.ru Петля затянулась... Полный текст

Светлана Гомзикова


Прошел год, как украинское правительство возглавил премьер Арсений Яценюк. Его кандидатуру после государственного переворота в феврале 2014 даже публично согласовали с майданом. И хотя некоторые приняли это назначение криками: «Пулю в лоб!», смысл этих слов дошел до остальных, видимо, только сейчас.
Комментируя новый состав кабмина, сам Яценюк назвал его тогда «правительством камикадзе», поскольку из-за отчаянного финансового положения Украины этому правительству предстояло принимать непопулярные меры. Тем не менее, до парламентских выборов 26 октября дожили все министры. Не все потом остались при портфелях. Но Яценюк устоял. Его новый кабинет, частично сформированный за счет иностранной рабсилы, стали именовать уже «правительством реформаторов».
Правда, ни сами реформы, ни то, как они проводятся, не дают гражданам Украины оснований с оптимизмом смотреть в будущее.
Нацвалюта упала практически вдвое: сейчас за один доллар дают уже до 37 гривен. И по прогнозам, это еще не предел. За обвалом гривны в глубокое пике ушли зарплаты: размер минимальной заработной платы на сегодня составляет 1218 гривен (или 43 доллара по текущему курсу – это ниже, чем в Гане, Замбии и Бангладеш). При этом с 1 апреля украинцев ждет подорожание электроэнергии на 50% (в течение двух лет в 3,5 раза). А цены на газ вырастут в 3,8 раза только в этом году.
«Порошенко, объясни, что происходит!», «Яценюк, объясни, что происходит!», «Гонтарева (глава НБУ – ред.), объясни, что происходит!» - с такими призывами возмущенные граждане Украины обращаются через соцсети к руководителям страны, чтобы те поговорили с народом о ситуации в экономике.
Но разговаривать с простыми людьми, судя по жесткому разгону митинга обманутых вкладчиков у здания Нацбанка в четверг вечером, никто, наверное, не собирается.
Как отмечает портал Украина.ru со ссылкой на украинское издание «Вести», за год работы нынешнего кабинета министров страна скатилась в самый жесткий финансовый кризис за весь период существования украинской национальной валюты.
Даже среди депутатов Верховной Рады растет недовольство правительством и политикой премьер-министра Яценюка. И многие (правда, пока только в кулуарах) говорят, что готовы проголосовать его за отставку.
На понедельник, 2 марта, в Раде назначено внеочередное заседание, на котором планируется принять ряд важных решений для стабилизации ситуации в экономике. Зампред фракции «Батькивщина» Сергей Соболев назвал это заседание «последним шансом» для кабмина и его главы.
Вопрос: нужен ли этот шанс самому Яценюку?
- Нынешняя власть на Украине, безусловно, получила абсолютную монополию – как это было в начале 2005 года. Но просто в других условиях, - комментирует ситуацию руководитель социологической компании Research and Branding Group Евгений Копатько. – У Яценюка, замечу, по-прежнему очень высокий рейтинг – 41%. Несмотря на то даже, что в последнее время он тоже стал достаточно быстро снижаться – к февралю, по сравнению с ноябрем, падение составило 15%.Тем не менее, у нас всего два политика в стране, имеющих такой процент поддержки – это президент и премьер.
Безусловно, такое позитивное отношение не столько их заслуга, сколько кредит доверия простых людей, которые за них голосовали, их поддерживали и т.д. Но риски, что кредит этот себя скоро исчерпает, очень велики.
Потому что на вопрос, «что происходит с украинской экономикой», боюсь, сейчас очень сложно что-нибудь сказать даже премьер министру. Во всяком случае, сказать что-то утешительное. По той простой причине, что экономика Украины просто разваливается на глазах. Закрывается огромное количество предприятий. Большое количество людей остаются без работы.
По большому счету, Украина сегодня может жить только за счет внешних заимствований. Потому что внутренние ресурсы у страны сокращаются.
И поэтому, действительно, наступают и политические, и социальные последствия для людей, которые поддерживали ту или иную сторону, и для политиков, которые совершали те или иные действия.
Приходит время платить по счетам. И думаю, отношение к этому процессу в народе проявится где-то в первых числах марта. Когда нужно выплачивать зарплаты, платить за коммунальные услуги…и т.д.
«СП»: - В какой форме проявится?
- Полагаю, последствия будут достаточно тяжёлые. Поскольку, надо понимать, что очень быстро экономическая ситуация в стране не улучшится. Нужны некие социальные амортизаторы, хотя бы в виде каких-то компенсаций для людей. Жить, условно говоря, придется на три тысячи гривен в месяц – примерно столько составляет средняя заработная плата в стране. Но два года назад она равнялась 400 долларам, а сегодня это около 123 долларов.
Такая жесткая реальность, в которой оказались люди, конечно, заставит их как-то действовать более активно. Потому что им нужно просто выживать.
Как бы не раскачивалась экономическая лодка на Украине, и даже, если она пойдет ко дну, премьер ни за что отвечать не будет, уверен исполнительный директор Российско-украинского информационного центра Олег Бондаренко:
- Я бы не переживал сильно за судьбу Арсения Яценюка, по той причине, что он является главной креатурой США на Украине. Правильней было бы именно Порошенко переживать сейчас за свою судьбу. Потому что от Яценюка сейчас не избавиться. Он нужен американцам.
«СП»:- Для чего?
- Для того чтобы управлять Украиной.
«СП»: - Но как-то не очень хорошо у него получается …
- Для американцев как раз все у него очень даже хорошо получается. У него не получается в условиях реального кризиса сейчас проводить какую-то политику в интересах украинцев. Это у него не получается и получиться не может. По понятным причинам.
А исполнять указания посольства США у него хорошо получается. И получается гораздо лучше, чем у Порошенко.
Так что в ближайший год Яценюк в любом случае останется на своем посту. И если куда-то с него и перейдет, то только на пост президента.
«СП»:- Что будет с экономикой страны?
- Ничего хорошего не будет. Украину ждет дефолт. Но это все будет уже в условиях войны, военного положения.
«СП»: - Терпение людей не безгранично же…
- До определенной степени будут терпеть. Может, выйдет на улицу. Только что толку? Их будут разгонять силой.
«СП»: - Как тогда быть с депутатами, которые тоже вроде как недовольны правительством Яценюка?
- Парламентарии, они что – сами по себе что ли? Это всё чьи-то игры олигархические. Яценюк является сейчас наиболее устойчивым политиком на украинской политической карте. Потому что он, во-первых, находится в хороших отношениях со многими олигархами (с Коломойским, в особенности). Во-вторых, он, как я уже сказал, главная креатура посольства США. О его судьбе переживать не стоит.
«СП»: - Нонсенс получается: человек, который за год своего премьерства так обвалил экономику страны, является при этом самым «устойчивым» политиком?
- Потому что он захватил власть, конечно. Невозможно соотнести положение Яценюка с тем, что он сделал для народа Украины. Это в корне неправильно. Причем тут народ? Кто, вообще, спрашивал этот народ?
Народ этой власти был нужен для массовки, в качестве статистов на майдане – и все: «Мавр сделал свое дело, мавр может отдыхать». Еще народ нужен для того, чтобы умирать и убивать в Донбассе. Вот введут военное положение, народ понадобится для войны с Россией. А больше народ не нужен. И никто его мнением больше интересоваться не будет.

("Foreign Affairs", США)


Наше издание недавно опубликовало серию статей относительно поставок оружия Украине. В результате вспыхнули бурные дебаты, и мы решили попросить группу экспертов высказаться за или против предложения, чтобы показать широкий спектр мнений.

Предложенный вопрос: «Должны ли США оказывать украинскому правительству любую помощь для организации отпора мятежникам, поддерживаемым Россией?»

Результаты:

1) Полностью поддерживаю — 4

2) Поддерживаю — 5

3) Нейтрален — 0

4) Не поддерживаю — 8

5) Категорически не поддерживаю — 10

Леон Арон (Leon Aron) — директор кафедры истории России в Американском институте Энтерпрайз. Последняя на данный момент книга: «Дороги к Храму. Правда, воспоминания, идеи и идеалы российской революции 1987-1991 годов».

Мнение: полностью поддерживаю. Степени уверенности: 10.

Комментарий: Спорить о справедливости поставок оружия жертве неприкрытой агрессии не только аморально. Такой спор показывает стратегическую близорукость. Сегодня очевидно, что, по разным геополитическим, идеологическим и политическим причинам, пожизненный президент России занят реваншистским формированием авторитарного государства, которое стремится занять доминирующее положение на большей части Евразии, чтобы противодействовать тому, что российские лидеры называют «стремлением Запада под руководством США к мировому господству и разрушению России». В долгосрочной перспективе такой политический курс бросает серьезный стратегический вызов западным странам. Режим, одержимый реваншистским настроениями, устроенный по авторитарно-националистической модели, располагает примерно 1700 ядерных боеголовок на 500 установках. Для ответа на этот вызов западные страны должны разработать свою долгосрочную стратегию. Единственный способ заставить Владимира Путина пересмотреть свои планы — это сделать его стратегию чрезмерно дорогой (будучи реалистом, он плюет на мировое общественное мнение и прочую подобную ерунду) и тем самым поставить его перед сложной дилеммой. Демократическая, стабильная, ориентированная на Запад, а, возможно, связанная с Западом союзническими отношениями Украина создаст очень серьезное препятствие на пути реализации путинских замыслов. Возможно, это препятствие окажется для него непреодолимым. Поэтому он стремится дестабилизировать Украину и убрать ее лидеров, с перспективой создания нового пророссийского авторитарного режима. Следовательно, выживание Украины в качестве прозападного, европейски ориентированного государства соответствует долгосрочным интересам Запада. Вооружая Украину, Запад увеличивает для России политическую цену выполнения своей программы.

Иэн Бреммер (Ian Bremmer) — президент Группы Евразия и автор книги «Каждая страна сама по себе: что происходит, когда в мире нет лидера» (Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World).
Украинские солдаты рядом с городом Артемовск

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Я побеседовал с высокопоставленными политическими советниками относительно продвижения идеи о поставках оружия на Украину. Ни один из них не представляет, что делать, если в ответ Россия повысит интенсивность атак. Не имея четких «красных линий», бессмысленно и безрассудно действовать таким образом. К тому же, против поставок возражают Франция и Германия, до сих пор координировавшие свои действия с США.

Майкл Браун (Michael E.Brown) — бывший глава Института по международным делам и политологии в Университете Джорджа Вашингтона.

Мнение: Не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Валери Банс (Valerie Bunce) — профессор международных отношений и управления в Корнеллском университете.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Снабжение оружием украинской армии проблематично по двум причинам. Во-первых, как показал опыт Ирака, вооружая и обучая слабую и коррумпированную армию, мы просто зря потратим деньги. Во-вторых, для Путина игра идет по-крупному, и не только из-за его опасения по поводу расширения Европейского союза и НАТО, но и из-за вероятности распространения народных антиправительственных выступлений из Украины в Россию. Короче говоря, он беспокоится не только из-за угрозы национальной безопасности России, но и из-за вероятности потерять власть. Поэтому в ответ на поставки американского оружия Украине последует резкая эскалация конфликта. Владимир Путин слишком далеко зашел, и терять ему нечего.

Айво Даалдер (Ivo H.Daalder) — председатель Чикагского совета по глобальным делам. В 2009-2013 годах — постоянный представитель США в НАТО.

Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Я уверен, что США и НАТО должны поставлять Украине оружие в рамках военной помощи. Кое-что, конечно, поставлять не следует, например, танки, самолеты F-16 и тому подобное, да Киев об этом и не просил. А вот радары для обнаружения артиллерийских систем, надежные средства связи, беспилотники и противотанковые ракеты крайне необходимы. Украина подверглась вторжению и имеет полное право защитить себя. Мы же имеем не только право, но и обязанность помочь Украине защищаться, поставив ей оружие.

Кит Дарден (Keith Darden) — профессор Института международной службы в Американском университете в Вашингтоне.

Мнение: категорически не согласен. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Этот конфликт на данный момент ограничен, и таким он должен и остаться. Разговоры о поставках оружия Украине только питают иллюзорные надежды о возможности победы украинских войск на поле боя и сокращают шансы на урегулирование конфликта. Скорее, результатом станет эскалация конфликта, так как Россия постарается нанести украинским правительственным войскам унизительное поражение. Минск-2 — это лучший вариант договора, который может вывести Украину из кризиса. К сожалению, вместо того, чтобы дать украинскому правительству понять, что у него нет иного выхода, кроме проведения конституционной реформы и децентрализации страны, сохранения внеблокового статуса государства и ликвидации коррупционных схем присвоения огромных сумм денег, мы поддерживаем в них надежды в том, что хорошо обученная и оснащенная армия Украины станет авангардом в войне Запада против России. Это подрывает шансы на выполнение минских договоренностей, и Украина продолжит проливать кровь и терять территории.

Пола Добрянски (Paula Dobriansky) — старший научный сотрудник проекта «Будущее дипломатии» при Гарвардском университете и председатель совета директоров Американского совета по мировым делам. Была заместителем госсекретаря по международным делам в 2001-2009 годах.

Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Неоказание Украине действенной помощи усилит российскую агрессию и спровоцирует дальнейшую дестабилизацию Европы. Вдобавок, Москва убедится в безнаказанности и сможет продолжить агрессию, на сей раз, против балтийских республик и других стран, что крайне опасно.

Кит Гессен (Keith Gessen) — со-редактор журнала n+1, автор книги «Все эти печальные молодые литераторы».

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Разговоры об оказании помощи Украине могут быть неплохим средством для поощрения европейской дипломатии, но как реальный план действий такая помощь приведет к плохим результатам. Без поддержки авиации НАТО, любые поставки оружия не изменят соотношения сил, и поддерживаемые Россией мятежники сохранят военное превосходство. То есть, поставки оружия только затянут конфликт и приведут к новым жертвам.

Маша Гессен — российско-американская журналистка, писательница и активистка.

Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Это сработает только если США окажут достаточную помощь для организации эффективной обороны. Вооружать Украину ради сдерживания Путина бессмысленно, это лишь повлечет за собой новое кровопролитие.

Джеймс Голдгейер (James Goldgeier) — глава Института международной службы в Американском университете в Вашингтоне.

Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.
Танк украинской армии рядом с Артемовском

Комментарий: Россия продолжает действовать с целью эскалации конфликта на Украине без какого-либо ответа со стороны Запада. В 2014 году западные страны дали понять, что расширение российской агрессии повлечет за собой дополнительные санкции. Однако Запад так и не заставил Путина заплатить высокую цену за боевые действия, развязанные при поддержке России. Запад обязан поставить Украине оружие для защиты от агрессора. Проблема в том, что украинские вооруженные силы все еще не достаточно хорошо организованы, чтобы использовать полученную помощь с высокой эффективностью, и правительство в Киеве вынуждено отчаянно бороться с тяжелым экономическим кризисом.

Роберт Джервис (Robert Jervis) — профессор международных отношений в Колумбийском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Иван Крастев (Ivan Krastev) — председатель Центра либеральной стратегии в Софии и постоянный научный сотрудник Гуманитарного института в Вене.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Роберт Левголд (Robert Levgold) — профессор-эмерит Колумбийского университета.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Я поддерживал оказание военной помощи Украине, но на определенных условиях. Во-первых, украинская сторона должна реформировать свою небоеспособную армию. Во-вторых, одновременно необходимо вести переговоры с Россией, предлагая ей альтернативу. Нельзя сделать только часть из этого, то есть, ограничиться поставками оружия только что разбитой украинской армии. В результате мы вобьем клин между США и Евросоюз и дадим России повод для эскалации конфликта, к которой мы не готовы.

Анатоль Ливен (Anatol Lieven) — британский писатель, журналист и аналитик, лауреат премии имени Оруэлла.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Сторонники поставок оружия на Украину ничему не научились после грузинской войны 2008 года. Они могут добиться лишь начала нового украинского наступления в восточных областях, что спровоцирует масштабное российское вторжение и полный разгром Украины. Готовы ли США отправить свои войска на Украину, чтобы сражаться с российской армией? Если нет, то и незачем говорить о поставках оружия.

Кимберли Мартен (Kimberly Marten) — профессор политологии в Колледже Барнард, при Колумбийском университете, и вице-директор Института Гарримана по изучению России, Евразии и Восточной Европы.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Я неоднократно подробно писала на эту тему, в том числе, вместе с соавтором Раджаном Меноном. Резюмирую: Во-первых, Путин не отступит, несмотря ни на что. Поставляя Украине оружие, мы только подтвердим его слова, обращенные к российским гражданам, о причастности США и НАТО к разжиганию конфликта с целью нанести удар по российскому суверенитету и безопасности. В результате его рейтинг возрастет, и он получит право открыто направить российскую армию на Украину, при полной поддержке общества. Во-вторых, отсутствует план действий на случай эскалации после поставок оружия. США рискуют попасть в спирально раскручивающийся конфликт без точки выхода из него. В-третьих, не отправив своих военных в зону конфликта, США не будут контролировать применение поставленного оружия. В результате поставленные, к примеру, противотанковые ракеты могут быть использованы либо не подчиняющимся правительству украинскими ополченцами, либо пророссийскими мятежниками вопреки американским интересам: для ударов по мирным жителям, что подорвет легитимность помощи США в глазах европейцев и нарушит единство относительно режима санкций, а также для удара по российской территории, что даст Путину необходимую поддержку для эскалации насилия. Поставка оружия не приблизит завершение конфликта, так как российская армия намного больше и боеспособнее украинской и умеет намного лучше приспосабливаться к изменениям на поле боя. Стремление Путина к победе на Украине намного сильнее, чем готовность американского общественного мнения поддержать участие армии США в защите Украины, то есть, в войне с Россией. Поставка оружия спровоцирует повышение интенсивности конфликта и укрепит поддержку Путина на родине.

Джон Миршеймер (John Mearsheimer) — профессор политологии Чикагского университета.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Поставки оружия на Украину приведут к эскалации насилия и затянут войну, но не заставят Владимира Путина подчиниться требованиям Запада. В результате Украина пострадает, а трансатлантический союз будет нарушен, так как европейцы, особенно Германия, выступают категорически против поставок оружия украинской армии.

Раджан Менон (Rajan Menon) — профессор политологии в Сити-колледже Нью-йоркского университета и старший научный сотрудник Института войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Украина имеет право искать источники поставки вооружений в любой момент, когда пожелает, так что речь не идет о праве на самоопределение. Но полное право Украины покупать оружие — это одно, а обязанность США поставлять это оружие — совсем другое. Украина переживает непростые времена, это точно, но нет оснований считать, что опасность для Украины означает опасность для безопасности Европы и США, как утверждают сторонники поставок вооружений украинской армии. Безрассудно вступать в конфронтацию с Россией в месте, которое Москва, в отличие от Вашингтона, считает крайне важным для себя. Это наверняка повредит безопасности Украины.

Александр Мотыль — профессор политологии в Университете Рутджерс в Ньюарке.

Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Синтия Робертс (Cynthia A.Roberts) — профессор политологии в Колледже Хантер, Нью-йоркский университет, и адъюнкт-профессор в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.
Украинский солдат рядом с Дебальцево

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Во время текущего конфликта неразумно отвергать какие-либо инструменты внешней политики. Однако поставки оружия украинской армии спровоцируют эскалацию конфликта с Россией и продлят кровопролитие, а не приведут к разгрому мятежников. Путин играет на Украине по гораздо более высоким ставкам, чем США, и украинская армия небоеспособна. Если сепаратисты смогут продолжить наступление на Мариуполь, а, возможно, и дальше, то давление на Вашингтон относительно поставок оружия возрастет. Но нельзя исключить, что итоговое соглашение для Украины окажется еще более невыгодным. Поэтому сейчас необходимо заставить все стороны вести переговоры. Тогда у Украины будет шанс провести экономические реформы с западной помощью.

Мари-Элиз Саротт (Mary Elise Sarotte) — профессор истории в Университете Южной Калифорнии и в Гарварде, автор книги «Падение: случайное разрушение Берлинской стены» (The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall).

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Путинское стремление к насильственному перекраиванию европейских границ, сложившихся после окончания холодной войны, представляет собой несправедливую и неоправданную агрессию. Но односторонние ответные шаги, например, поставка Киеву любой военной помощи, о которой попросит Украина, создает риск эскалации конфликта с ядерной державой, без использования других существующих возможностей. Разумнее на данном этапе согласиться, что фактический раскол Украины и «финляндизация» западной части — меньшее зло, тем более, что 11-й пункт Минских соглашений ведет к этому. Договоренность, согласованная Олландом, Меркель, Путиным и Порошенко прокладывает путь к децентрализации Украины. Вместо односторонней военной помощи США должны помочь Меркель реализовать эту программу и оказать гуманитарную помощь украинским беженцам. Если же дойдет до крайнего, и Путин нападет на Прибалтику, то ответ должен прийти со стороны НАТО, а не США.

Джошуа Ицкович Шифринсон (Joshua R.Itskovich Shifrinson) — профессор Института правительственных и общественных услуг в Техасском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Два момента. Во-первых, я не понимаю, что такое оказание военной помощи, в которой украинское правительство нуждается для обороны. Чисто оборонительного оружия не существует. Есть бюрократические термины, описывающие отдельные виды вооружений как оборонительные. Но на самом деле это оружие может применяться и для наступления, точно так же, как финансовая помощь, выделенная на благие цели, в итоге может быть использована совсем по-другому. Поэтому я не верю, что США могут оказать исключительно оборонительную помощь, и что Россия воспримет американское вмешательство как оказание поддержки только в обороне. Из этого следует второй момент. Украинский конфликт состоит из нескольких параметров: это столкновение воли и интересов на определенной территории. Что ни говори, как ни крути, а Россия гораздо больше заинтересована в Украине, чем США, и жители восточных областей Украины очень хотят ограничить влияние Киева на свои дела. Стремление России и ее сателлитов в Восточной Украине воевать намного выше, чем стремление США помочь украинскому правительству. К тому же, географическое расположение зоны конфликта говорит, что Россия в состоянии справиться с любой помощью, оказанной США Украине. Оказывая безоговорочную поддержку военными средствами, мы подливаем масла в огонь и ведем к новой эскалации конфликта, провоцируем прямое столкновение США с Россией и создаем отчуждение Москвы от Вашингтона. Только договор между украинским правительством, Россией и мятежниками может положить конец конфликту. Американская помощь, напротив, приведет к ужесточению позиций всех сторон.

Джек Снайдер (Jack Snyder) — профессор международных отношений в департаменте политологии в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Восточная Украина — это не тот театр военных действий, на котором можно сражаться с российской армией.

Джеймс Ставридис (James Stavridis) — глава Института юриспруденции и дипломатии в Университете Тафта и бывший командующий объединенными войсками НАТО.

Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Формулировка «любая помощь» проблематична. Лучше сказать так: поставить оборонительное оружие для поддержки украинских усилий по защите государства. Оригинальная формулировка искажает ситуацию, создавая впечатление готовности дать «подписанный незаполненный чек», а об этом никто и не говорит.

Анджела Стент (Angela Stent) — директор Центра евразийских, российских и восточно-европейских исследований и профессор Джорджтаунского университета.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Неясно, что произойдет, когда оружие попадет на Украину, с учетом положения на фронте в Донбассе. В случае поставок оружия Россия может пойти на эскалацию, и последствия для Украины будут катастрофическими.

Кэтрин Стоунер (Kathryn Stoner) — старший научный сотрудник Института международных исследований Фримена Споли в Стенфордском университете, сотрудник факультета в Центре демократии, развития и власти закона в Стенфорде, а также директор факультета в программе исследований международной политики Стенфордского университета.

Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.

С учетом недавних действий украинских правительственных войск нелегко понять, как они будут использовать полученное оружие без инструкторов НАТО. Тем не менее, украинский президент попросил в первую очередь поставить разведывательное оборудование, такое, как радары для обнаружения артиллерии. С этими устройствами украинские военные умеют обращаться.

Дэниэл Трейсман (Daniel Treisman) — профессор политологии в Калифорнийском университете, автор книги: «Возвращение: Путь России от Горбачева к Медведеву» (The Return: Russia’s Journey from Gorbachev to Medvedev).

Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 5.

Есть немало разумных аргументов за и против поставок оружия на Украину. Противники говорят, что аморально посылать оружие в зону конфликта, если оно лишь затянет боевые действия и кровопролития. Такое возможно. Вдобавок, непонятно, сколько нужно оружия, так как украинская армия дезорганизована, испытывает нехватку самых необходимых вещей и переполнена российскими агентами. Но я не согласен с тем, что поставки оружия спровоцируют Путина на эскалацию. Конечно, он постарается немедленно ответить. Но российский президент и так пошел на постепенную эскалацию конфликта, и совершенно неясно, где и когда он остановится. При этом у открытого вмешательства России в войну есть своя цена. Опросы показывают, что общественное мнение не поддерживает ввод российских войск, и рост числа потерь среди «добровольцев» вызовет недовольство в обществе. Западные санкции и падение цен на нефть уже оказывают воздействие на российскую экономику, а ужесточение санкций причинит дополнительный ущерб. Поставка оружия и оказание другой помощи, например, в сборе разведданных, тактических советах и т. д., поможет стабилизировать линию фронта, тогда как неоказание помощи, вероятно, поощрит сепаратистов к захвату новых территорий. Необходимо продолжать демократические усилия по заключению мира, но для этого нужно вынудить Путина пойти на серьезные переговоры, а санкции пока не смогли достичь этого результата. Одновременно НАТО обязано срочно принять меры для укрепления обороноспособности прибалтийских республик, в первую очередь, на случай вялотекущей гибридной войны, чтобы не подрывать доверие к Пятой статье устава.

Уильям Уолфорт (William Wohlfort) — профессор в колледже Дартмут.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Урегулирование путем переговоров намного предпочтительнее эскалации или замораживания конфликта. Поставки оружия не приближают дипломатическое решение, так как Россия все равно в состоянии сохранить военное преимущество.